Know99判決書

搜尋結果：李宗益

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2871號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李宗益被告林碧珠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,299元，及自民國100年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-20

TCEV-113-中小-2871-20241220-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15888號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人李宗益一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬伍仟肆佰捌拾肆元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

CTDV-113-司促-15888-20241209-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35315號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益債務人陳怡瑄一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之六點六五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，加計每月(期)新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高支付期數為三期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-35315-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35314號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益債務人林恩鉦一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分之四點八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，加計每月(期)新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高支付期數為三期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-35314-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1492號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李宗益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1054號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可稽。本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院合法傳喚到庭陳述意見，受刑人並未到庭，有本院送達證書及民國113年11月26日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第69至73頁），及受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣分屬為販賣第二級毒品罪（2罪）、轉讓禁藥罪（2罪）（均屬破壞他人健康法益及社會安全法益），所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，彼此之關連性較高，又附表所示各罪之犯罪時間為111年2月7至9日，犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪，其宣告刑合計為有期徒刑17年3月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑5年8月有期徒刑10年2月有期徒刑9月犯　罪　日　期 111年2月7日 111年2月9日 111年2月9日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第2433等號南投地檢111年度偵字第2433等號南投地檢111年度偵字第2433等號最　後事實審法　　院南投地院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度訴字第2號 112年度上訴字第3020號 112年度上訴字第3020號判決日期 112年8月30日 113年4月11日 113年4月11日確　定判　決法　　院南投地院最高法院最高法院案　　號 112年度訴字第2號 113年度台上字第3029號 113年度台上字第3029號判　　決確定日期 112年12月19日（撤回上訴） 113年10月4日 113年10月4日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註南投地檢113執2551 南投地檢113執2550 南投地檢113執2550 編　　　　　號　　　　4 （以下空白）罪　　　　　名藥事法宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 111年2月9日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第2433等號最　後事實審法　　院臺中高分院案　　號 112年度上訴字第3020號判決日期 113年4月11日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第3029號判　　決確定日期 113年10月4日是否為得易科罰金之案件否備　　　　　註南投地檢113執2550

2024-11-29

TCHM-113-聲-1492-20241129-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第186953號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號1樓　　　法定代理人　張財育　　住同上　代　理　人　李宗益　　住○○市○區○○路○段0號6樓　　　上列債權人與債務人黃紋菁間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TCDV-113-司執-186953-20241128-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8120號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益債務人李筑欣一、債務人應向債權人給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠17,069元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。㈡18,119元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-26

MLDV-113-司促-8120-20241126-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1357號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46066號），本院判決如下：　　主　文李宗益駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第6 行「並於同日下午5時24分許對其」應更正為「並於同日下午5時25分對其」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國中畢業之教育程度、從事臨時工、家庭勉持之狀況、前有毀損前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行非佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46066號　　被　　　告　李宗益　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宗益於民國113年8月18日下午4時至4時30分許，在新北市 ○○區○○路00號4樓飲用酒類後，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時20分許，在新北市○○區○○路0段00號前，因交通違規為警攔查，並於同日下午5時24分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗益於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各 1件、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 4件、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據聯影本1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-11-25

PCDM-113-交簡-1357-20241125-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第179875號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張財育代理人李宗益上列債權人與債務人曾慈惠即曾麗蘭、李美玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。二、查本件債權人於民國113年11月6日向本院聲請對於債務人為強制執行。惟債務人分別早於債權人聲請前之104年11月12 日、111年4月26日即已死亡，有司法院戶役政電子閘門個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已死亡而無當事人能力之債務人聲請執行，於法尚有未合，且其情形復屬無從補正者，依上開條文規定，自應以裁定駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-11-20

PCDV-113-司執-179875-20241120-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智凱選任辯護人林群哲律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2985 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度訴字第136號），逕以簡易判決處刑如下：主文游智凱犯偽證罪，處有期徒刑參月；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「111年9月28 日9時58分許」之記載更正為「111年10月28日9時59分許」、第17行「112年8月30日9時30分許」之記載更正為「112年 8月10日9時30分許」，另證據部分補充「被告游智凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告於前案偵查、審理中以證人身分進行證述時虛偽證言，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使；併斟酌被告，且終能於審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況為小康之生活狀況，暨其與前案受判決人為伴侶關係，及本案犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2985號　　被　　　告　游智凱　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林群哲律師上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游智凱為李宗益之男友，李宗益前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣南投地方法院以112年度訴字第2號（下稱前案）判決判處有期徒刑㈠5年8月、㈡5年2月、㈢7月及㈣7月，李宗益就前開編號㈡、㈢及㈣部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3020號撤銷改判有期徒刑10年2月、9月及8月，現上訴於最高法院審理中。游智凱明知其於民國111 年2月9日凌晨0時許、112年2月9日17時30分許，在李宗益位於南投縣○○鎮○○路0○00號住處施用之0.1公克第二級毒品甲基安非他命（下稱本案毒品）為李宗益所轉讓，竟於111年9 月28日9時58分許，在本署前案偵查庭，經檢察官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分於供前具結，偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，於案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣李宗益經本署以111年度偵字第2433、3527號提起公訴後，游智凱接續前偽證犯意而於112年8月30日9時30分許，在臺灣南投地方法院前案審理程序中，經法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，就李宗益前案有重要關係之事項，以證人身份虛偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣經臺灣南投地方法院於前案判決後，依職權告發游智凱於前案偵查及審理中涉犯偽證罪嫌，始悉上情。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游智凱堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案毒品確實是我跟李宗益一起去買的，前案判決內容錯誤，當時我們買了新臺幣（下同）2萬多元，我個人出6、7,000元，張宇翔有一起買；我以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來，我認為毒針既然是李宗益做的，所以是無償給我的等語。經查：　㈠被告於111年9月28日9時58分、112年8月30日9時30分許前案偵查庭及審理庭時，經檢察官及法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，供稱其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與前案被告李宗益共同持有等節，業據被告坦承不諱，並有前案112年8月10日審理筆錄影本1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於111年2月10日前案警詢及檢察官訊問時，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒈及⒉之證述，其均證稱：本案毒品來源係李宗益無償提供等語；此與李宗益於同日前案2次警詢時，就本案毒品來源為如附表㈡⒈及⒉之供述，供稱：本案毒品是我的，因為我與游智凱是情侶關係，想要讓他與我一起施用等語相符，足見被告施用之本案毒品來源，確係由前案被告李宗益所無償提供。被告雖於111年10月28日檢察事務官詢問及112年8月法院審理時翻異前詞，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒊及⒋之證述，改稱：本案毒品是我跟李宗益共同持有，我們買2萬多元，一人各出一半，是1包白色的夾鏈袋，因為我們是情侶，賣家就給我們1包等語；前案被告李宗益亦於111年2月10日前案檢察官訊問、111年2月11日前案法院羈押訊問及111年11月1日前案檢事官詢問時，就本案毒品來源分別為如附表㈡⒊、⒋及⒌之供述，改稱：本案毒品是我們共同持有，我們一人出一半各1萬,1000元，加起來共2萬2,0 00元等語。然此與被告於本案偵查中供稱：我出資6、7,000 元，張宇翔也有一起買等語；證人即前案被告李宗益於本案偵查中具結證稱：我們跟張宇翔是在臺北交易安非他命認識的，當時我們以團購方式購買等語，以及前案被告李宗益於前案法院審理時，就本案毒品來源為如附表㈡⒍之供述，稱：我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，買了3錢的甲基安非他命，我們1人各出資7,500元，3錢已經分別裝成3袋，我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用等語，就何人參與購買本案毒品、出資金額、包裝方式等毒品交易之重要細節，前後陳述顯然不一、落差甚大，倘若被告確係與前案被告李宗益共同出資購買毒品，被告前後及其與前案被告李宗益間就本案毒品來源之陳述，當不至於存在上開重大歧異，足見被告供稱本案毒品係其與前案被告李宗益共同購買顯屬可疑，應不足採。　㈢次查，前案被告李宗益於111年2月10日之偵訊過程中，雖曾稱：「（檢察官問：是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的」等語，然經檢察官接續進一步詳細訊問：「（檢察官問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。」、「（檢察官問：所以是你送他的？）是。」、「（檢察官問：所以是你請他的就是了？）是。」、「（檢察官問：是否有在111年2月 9日17時30分在你防汎路的住處房間內，將0.1公克的安非他命稀釋後放到注射針筒內，送給游智凱？）是。」，以足確認前案被告的意思為本案毒品係其與被告「共用」，但由其花費購買，僅係出於情侶關係，贈送、請被告施用，而非與被告「共有」，是到同次訊問之後續過程中，檢察官確認前案被告是否承認轉讓本案安非他命過程中，律師插話詢問被告：「還是說你覺得是你們共有的？」前案被告及被告自此始改稱本案毒品是其與被告共有，並稱渠等一同前往台北購買本案安非他命。若本案安非他命自始為被告與前案被告合資購買，在警察及檢察官以附表（一）1、2、附表（二）1 、2所示開放性問題詢問前案被告及被告，何以被告與前案未曾闡述？難認被告及前案被告係因前案被告辯護人上開詢問後，方臨時杜撰合資購買本案安非他命之情節，被告所辯不可採信　㈣況查，經檢察官依被告、前案被告所稱共同購買之情節，以相同問題詢問被告、前案被告：在將渠等共同購買的本案安非他命販賣或轉讓予張宇翔前，前案被告有無告知或得被告同意等語，被告與前案被告截然不同之回答，更可推認渠等未共同購買、共同持有本案毒品，本案毒品為前案被告一人購買、一人所有。　㈤被告雖稱誤以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來等語，然參諸被告於111年2月10日22時33分許檢察官訊問時所為如附表㈠⒉之證述，檢察官之問題明確既指「扣案的安非他命針筒內液體」等情，經檢察官勘驗屬實，有113年4月8 日勘驗筆錄1份附卷可證，足認檢察官當時係就本案毒品、而非毒針之來源訊問被告甚明，被告當無誤認之可能，被告上開所辯尚非可採。　㈥辯護人雖亦為被告辯護稱：游智凱於偵訊時稱本案毒品是李宗益無償提供之陳述，是基於李宗益未與游智凱收費；其於審理時稱本案毒品是其與李宗益至永和4號公園購買，則係因其有出資，上開二陳述其一是在毒品交付當下有無對價之陳述，另一則是對毒品來源所為之說明等語。然本案毒品難認係被告與前案被告李宗益共同購買，已如上述；縱若確為被告與前案被告李宗益共同持有，在被告與前案被告李宗益「一人出資一半」之前提下，如何可能同時認為本案毒品係李宗益「無償」提供？是辯護人上開為被告所辯，顯與一般人對於「共同持有」及「無償」之理解不符，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其偽證犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院 72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意旨參照）。則被告固於檢察官訊問時、法院審理時，就同一事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，請論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表㈠：被告游智凱於前案就本案毒品來源之證述編號證述時間證述對象證述內容 1 111年2月10日 8時22分許警詢（問：警方查扣你所有之毒品安非他命毒針來源為何？如何聯絡）是我要求李宗益給我的，我們平常都是透過LINE聯繫。（問：李宗益於何時、何地將上述之含有毒品安非他命毒針給你？代價為何？）大約在111年2月9日17時30分左右，李宗益在房內將大約0.1公克之安非他命加食鹽水稀釋後放入注射針筒內，然後交予給我。他是無償給我的。 2 111年2月10日 22時33分許檢察官訊問（具結）（問：你被警察扣案的安非他命裡面的液體是怎麼來的？）我請李宗益幫忙將安非他命0.1公克放到針筒內，並用食鹽水加以稀釋。（問：是李宗益無償提供給你的？）是的。（問：那你在111年2月9日凌晨0時許，李宗益幫你打的安非他命的毒針是怎麼來的？）也是李宗益那邊無償提供的。 3 111年10月28日 9時59分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：在111年2月9日凌晨0時許...該次打針，針筒內的安非他命是誰的？）我們共同持有的。（問：在000年0月0日下午5點半...那這次的安非他命是誰的？）也是我們共同持有的。（問：當時是誰出錢的？）我們兩方各出一半...我記得總數是2萬多元。 4 112年8月10日 9時30分許法院審理（具結）甲基安非他命是我跟被告共同持有...我與被告一起去臺北購買的...我記得是永和4號公園...我們是買7克2萬多元...由我跟被告分攤，我出資1萬多元，被告出資1萬多元，我記得就是一人出一半...（問：是甚麼樣的包裝？）是1包白色的夾鏈袋...因為我們是情侶，所以賣家就給我們1包。附表㈡：前案被告李宗益於前案就本案毒品來源之供述編號供述時間供述對象供述內容 1 111年2月10日 10時16分許警詢房內桌上先查獲的安非他命毒針2支，其中1支是我的，另1支是游智凱的也是他要施用的...安非他命是我的，是我自己用施用...係於110年12月份，在臺北市一處公園內向一名綽號小草之男子，以新臺幣2萬2,000元購買2錢重的一包安非他命。 2 111年2月10日 12時25分許警詢（問：你給游智凱1支安非他命毒針時，游智凱有無主動給你費用或其他報酬？）沒有。（問：你為何要給游智凱安非他命毒針？）因為我們是情侶關係，想要讓他與我一起施用。 3 111年2月10日 22時50分許檢察官訊問（問：是否有在111年2月9日凌晨0時許，在你防汛路9之19號的住處幫游智凱施打含有安非他命的液體？）是。...（是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的。（問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。（問：所以是你送他的？）是。（所以是你請他的就是了？）是。...（問：對於你在111年2月9日凌晨0時許，在你住處無償以你所有的0.1公克安非他命幫游智凱施打的部分，構成轉讓第二級毒品，是否承認？）...那是我幫他打的，但那是我們共有的。因為東西放在我住處，所以才說那個是屬於我的，屬於我保管的。 4 111年2月11日 9時45分許法院羈押訊問我與游智凱是伴侶，毒品部分是我們共同持有，毒品是放在我家，所以我才會說是屬於我的...（問：2/9這2次支毒品是由何人購買？）是由我購買，但是由我與游智凱共同出。（問：出資多少？）這次是一人一半各1萬1,000元，加起來共2萬2,000元。 5 111年11月1日 9時15分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：你說毒品是與游智凱共有，是何時、何地，如何取得那毒品？）110年12月在臺北某一個公園裡面，跟一個藥頭買的，游智凱載我到那個公園，我進去公園跟藥頭購買...錢是我們一起出的，一人出一半。 6 112年8月10日 9時30分許法院審理甲基安非他命是我跟游智凱、張宇翔共3人在臺北永和4號公園跟一位暱稱小草的成年男子購買...我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，我們總共買了3錢的甲基安非他命...我們1人各出資7,500元...我們每人各1錢甲基安非他命...（問：當時購買的甲基安非他命是給你們1袋，你們再分裝嗎？）是用一般小的夾鏈袋包裝的，3錢已經分別裝成3袋，每袋各1錢...我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用...我們情侶之間沒有在分辨這是我的、這是他的，所以我們是共同施用的。（後改稱）（問：有無如起訴書附表一編號3之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。（問：有無如起訴書附表一編號4之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。

2024-11-15

NTDM-113-投簡-544-20241115-1