Know99判決書

搜尋結果：李宛蓁

共找到 157 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1836號），嗣被告自白犯罪（114年度交易字第7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林進德汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林進德之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡查被告於駕駛執照遭吊銷下違反交通法規注意義務，致告訴人蔡帛佴受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，如依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，未致被告所受刑罰逾其應負擔罪責，或使其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依上開規定加重其刑。　㈢另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第45頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛執照經吊銷後仍騎乘普通重型機車上路，未盡注意義務令告訴人受有本案傷害，並非可取。又被告坦承犯行，然當庭陳明尚未賠償告訴人(本院卷第67頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡本案過失情節，暨被告如法院前案紀錄表所示前科之素行(本院卷第15-36頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第68頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11836號　　被　　　告　林進德　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進德之機車駕照於民國106年7月17日因酒駕而吊銷，仍於 113年7月15日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣東港鎮鵬灣大道自行車道由北往南方向行駛，行經鵬灣大道自行車道1.7公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且機車不得占用自行車專用道，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在自行車專用道騎乘機車，亦未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，適有蔡帛佴騎乘腳踏自行車，沿同方向行駛在前方，遭林進德騎乘之機車從後方撞擊，致蔡帛佴人車倒地，受有下巴及四肢多處擦傷、左肩膀挫傷等傷害。二、案經蔡帛佴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡帛佴於警詢及偵查中具結之指證相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表、告訴人之輔英科技大學附設醫院診斷書各1份、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份、交通事故現場及車損照片15張等在卷可佐。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人不得占用自行車專用道，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第45條第1項第16 款分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告騎車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，並無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。本署復將全部卷證送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、林進德無照 (吊銷)駕駛普通重型機車，行駛自行車專用道之左側車道，行經肇事地點，作直行時，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因。二、蔡帛佴騎乘腳踏自行車，行駛自行車專用道之左側車道，行經肇事地點，作直行，無肇事因素。」有交通部公路局高雄區監理所113年12月6日高監鑑字第1133068395號函附屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可參，堪認被告對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。復稽之告訴人因本案交通事故後，受有上開傷勢等情，有前開診斷書附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、查被告之機車駕駛執照業經吊銷，有車籍資料查詢在卷可參，是其駕車因過失致人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷因過失致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小段道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第 62條審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-26

PTDM-114-交簡-127-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112096A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張清富律師(法扶律師) 上列被告因家暴違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10407號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1230 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文 BQ000-A112096A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告BQ000-A112096A之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告本案所為性騷擾犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法規定論罪科刑。是核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠先後撫摸告訴人A女身體數處，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一㈡同時對告訴人A、B女撫摸胸部，為一行為侵害數法益，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之性騷擾罪論處。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2次性騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對具家庭成員關係之本案告訴人為性騷擾行為，除有違人倫，亦欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對本案告訴人造成身心傷害，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行(本院卷第15-18頁)，及其當庭自述、辯護人具狀所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40 、51-52頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10407號　　被　　　告　BQ000-A112096A 　　　　　　　　　　　　年籍資料及住居所詳彌封卷　　選任辯護人　張清富律師上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BQ000-A112096A（下稱A男，真實姓名詳彌封卷）為BQ000-A 12096（下稱A女，真實姓名詳彌封卷）之胞兄及BQ000-A120 96B（下稱B女，真實姓名詳彌封卷）之胞弟，且3人於案發時同住於位於屏東縣之戶籍地（詳細地址詳彌封卷），故A 男與A女、B女之間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。A男㈠於民國112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下，以此方式對A 女為性騷擾行；復㈡於112年6月某日某時許（排除同年月24 日18時30分許至同年月27日22時40分許入住庇護所期間），竟意圖性騷擾，在戶籍地庭院，於A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，趁A、B女不及抗拒之際，以雙手同時撫摸A、 B女之胸部1次，以此方式對A、B女為性騷擾之行為。嗣經A 女撥打113專線求助，經社工通報，始循線查獲上情。二、案經A、B女訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，被告有於112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告有於在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人B女胸部之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，證人B女有見聞被告在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人A女胸部之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院112東安醫字第0720號函暨病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院屏安管理字第1120002137號函暨病歷單、出院病歷摘要、護理記錄證明告訴人A女於遭被告性騷擾後，有由社工陪同至醫院精神科就診，診斷為「Major depressive disorder, recurrent severe without psychhotic features鬱症，復發，重度無精神病特徵」，經評估後住院治療；護理記錄記載「病患情緒顯焦慮不安，眼神閃爍。表情憂愁，情緒較低落」，曾向護理人員表示「我哥哥這樣猥褻，我不知道怎麼做，都告訴姐姐啊!」等語之事實。 5 屏東縣政府景東港分局相片記錄、案發現場相關位置圖證明案發地點及案發時被告與告訴人2人之相對位置。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人A、B女為兄妹及姊弟乙情，有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料附卷可參，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；而被告所為本案傷害告訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（二）部分，以一行為撫摸告訴人A女及B女之胸部，同時侵害告訴人A女及B女之身體權，屬想像競合犯，請從一重以趁機性騷擾罪嫌處斷。另被告所犯2次趁機性騷擾罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款、同法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪嫌，惟查，告訴人A女於偵查中陳稱：哥哥先摸手臂1、2分鐘，他站在我左邊的斜對面，再手從領口伸入開始摸胸部2、3分鐘，我就嚇到，腦袋空白，我不知道要幹嘛，接著就換下體，就是我剛剛講的尿尿地方，因為我跟他身高有差，所以他有蹲下一點點，他摸3、4分鐘，我嚇到有反抗，我有喊出來，姊姊有看到，走過來，我有推開哥哥，推到他胸部、肚子那邊，他走時姊姊有罵他，哥哥又摸了一下我屁股，之後往他房間走，我當時跟哥哥在客廳門口，因為姐姐跟陌生人講話，我跟哥哥好奇出來看，我們從各自的房間走出來看，我大喊「幹嘛，厝三小（臺語）」後哥哥就放手；6月份在外面空地，哥哥這樣摸了1分鐘，因為摸2分鐘手會酸，我回他後他就傻眼了，他就換地方，換下體，他這樣摸（A女掌心朝上前後擺動手掌），我有夾著他的手，他摸一下我就夾住他的手，就是他從前面摸到中間時候，我就雙腳夾住他的手，哥哥覺得痛就伸走了，哥哥走到我跟姊姊後面去摸屁股，畫圈圈的方式，畫了3到5圈等語。由告訴人A女指陳內容，就犯罪事實一（一）部分，可知被告係站立於告訴人A女對面，需「蹲下一點點」才能伸入褲內後撫摸告訴人A女之下體，則實難以想像被告以膝蓋微蹲之姿態撫摸告訴人A女下體長達3、4分鐘，且斯時仍有陌生人與告訴人B女談話在門外談話，如其撫摸之時間長達7、8分鐘，則恐有遭該陌生人發現之虞，其應僅係趁告訴人A女不備之際，撫摸其上開隱私部位，另告訴人A女自陳被告係直接伸入且於其大喊後即放手，實難認被告係以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」而為猥褻之行為；就犯罪事實二（二）部分，可知被告自下體前方撫摸到中間時，告訴人A女即夾住被告之手，被告隨即放手，又其係以「撫摸2分鐘胸部手會酸」認定被告僅撫摸1分鐘，可見其對被告撫摸之時間久暫恐無印象，上開告訴人所述有關被告撫摸久暫之證述，恐均難排除係因其患有智能障礙，因而對時間長短之感知能力不佳而為之偏差陳述。況證人B女證稱：（犯罪事實二【一】部分）A女（被摸胸部時）有撥開弟弟，我就出來阻擋，弟弟有閃開，他還摸妹妹下體，他有伸進去，妹妹就退後，弟弟就沒摸了，摸下體後弟弟有捏一下屁股，就摸她屁股；（犯罪事實二【二】部分）弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，他沒有強迫我，就突然摸了等語，故由本案上開證據資料，應僅足認定被告係趁告訴人A女不及反抗之際撫摸告訴人A女，而無從認定其係施以強暴、脅迫等手段，對告訴人為強制猥褻之行為。然此部分如成立犯罪，與前開起訴部份具有具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至犯罪事實欄一、（二）部分，告訴意旨另認被告除撫摸胸部外，被告接續撫摸告訴人A、B女之陰部、臀部等情，惟查，證人B女於偵查中證稱：我跟A女站在一起，弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，我忘記弟弟有沒有將手伸進衣服裡，我只記得摸胸部的部份等語，則除告訴人A女之單一指述外，無其他證人或客觀證據足以認定被告有撫摸告訴人A 女、B女之下體及臀部，自不得僅憑告訴人之單一指述即認定被告有為此等行為，而以性騷擾之罪責予以相繩。然此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實二（二）部份係於密接之時、地為之，法律上應評價為包括之一行為，而已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-26

PTDM-114-簡-143-20250226-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石多美選任辯護人施志遠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6731號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文石多美共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。緩刑參年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事　實一、石多美依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供他人，且提領匯入帳戶款項，可能涉及犯罪，竟於民國113年1 月5日，經網際網路瀏覽信用貸款廣告，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」、「MIKE CHEN」、「林士仁」之人(下稱某甲，無證據足認為不同人或另有其他行為人)聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由石多美以通訊軟體LINE將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)資料提供某甲，由某甲於113年1月15日起以附表所示之詐欺方式，對胡茵茵實施詐術，致胡茵茵陷於錯誤，依指示於附表之時間，將新臺幣(下同)215,800元匯至本案帳戶，再由石多美於附表所示之提領時間、地點提領後，旋在屏東縣之不詳地點交予某甲，石多美則獲取報酬800 元。二、案經胡茵茵訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告石多美於本院審理時坦承不諱(本院卷第95、108-109頁)，核與告訴人胡茵茵於警詢中證述相符(警卷第51-54頁)，並有本案帳戶基本資料及歷史交易明細、LINE對話、網頁截圖等件可佐(警卷第31-33、63-93頁；偵卷第30-35頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於審理中始坦承洗錢犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用(詳下述)，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1 項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑6月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與某甲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又本案由被告分次提領告訴人所匯款項之行為，係基於單一犯意，於密接之時、地實行，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈤被告於本院審理中雖坦承不諱，然於警詢、偵查中皆未坦承洗錢犯行，且觀諸警詢、偵查中，被告均有委任辯護人，以被告遭美化帳戶說法所騙、欠缺犯意等節詳加答辯(警卷第1 3-18頁；偵卷第16-26頁)，難認被告係因檢、警未諭知規定而未能自白洗錢犯行，自乏修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕規定適用。從而，辯護人主張依相關判決意旨，被告得適用上開減輕規定乙節(本院卷第108、113-114頁)，並非可採。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使告訴人受有損害215,800元，所為委不足取。惟念被告坦承犯行，與告訴人成立和解，有和解書為證(本院卷第115-116頁)，應就被告之犯後態度、有意填補損害等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第109頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且依和解書所載，被告與告訴人就緩刑條件、期間有具體協商、達成合意等情(本院卷第115-116頁 )，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表所示之負擔，以啟自新。三、沒收：　㈠被告本案獲有犯罪所得800元，據其於審理中坦認並繳回，有本院扣押物品清單可考(本院卷第107-108、119頁)，應依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收。　　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺方式遭詐欺金額（新臺幣）匯款時間提領時間、地點提領金額（新臺幣）胡茵茵某甲以LINE聯繫告訴人胡茵茵，佯稱為臺北市復興中學總務主任，因辦餐會需要海鮮、佛跳牆等禮盒，其可賺取代墊之價差云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 21萬5,800元 113年1月8日12時41分許 ⑴於113年1月8日13時10分許、至屏東縣○○市○○路000號之屏東民生路郵局以臨櫃提領 ⑵於113年1月8日13時14分許、至屏東縣○○市○○路000號之屏東民生路郵局，以提款機方式提領 ⑴20萬元 ⑵1萬5,000元緩刑條件附表：履行事項備註石多美應自民國114年2月起至117年1月止(共36期)，按月於每月30日前(如該月未滿30日，則為該月末日)將新臺幣2,000元匯至胡茵茵指定之台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。依雙方和解書約款，其餘無關事項不予贅載。

2025-02-25

PTDM-113-原金訴-88-20250225-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王詩堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 3號、113年度偵緝字第1174號、113年度偵緝字第1175號、113年度偵緝字第1177號、113年度偵緝字第1178號、113年度偵字第12 241號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本案起訴後，被告王詩堂於民國114年1月14日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附件：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1173號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1175號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1178號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12241號　　被　　　告　王詩堂　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩堂意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、竊盜之犯意，分別於附表所載之時間及地點，以附表所示方式，竊取黃渝涵、李昆聰、吳麥可、洪玉葉、王立明及許月桂如附表所示之財物。二、案經黃渝涵、李昆聰、吳麥可、洪玉葉及王立明訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王詩堂於警詢或偵查中供承不諱，核與證人即告訴人黃渝涵、李昆聰、吳麥可、洪玉葉及王立明、證人即被害人許月桂於警詢中之證述大致相符，並有贓物認領保管單6份、車輛詳細資料報表6份、監視錄影畫面截圖及現場照片等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判決先例參照）。是被告就附表編號1所為，行竊時所使用之鐵製品1支，質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就附表編號2至6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得告訴人及被害人等之普通重型機車6輛，均業已分別返還給告訴人及被害人，有贓物認領保管單存卷可參，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼附表編號被害人時間地點竊盜事實贓物所涉罪嫌 1 黃渝涵（提告）民國113年5月26日8時26分許屏東縣○○市○○路00號對面（屏東女中側門停車格）在左列時間、地點，使用客觀上可供凶器使用之鐵製品等工具，插入黃渝涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車（約值新臺幣【下同】3萬1,000元，內含安全帽一頂）之鑰匙孔，得手後發動上開車輛騎乘離去。已發還刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 2 李昆聰（提告） 113年5月26日 14時許屏東縣○○市 ○○路000號（屏東醫院外圍人行道上）在左列時間、地點，以不詳方式發動李昆聰所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（約值5萬元），得手後騎乘上開車輛離去。已發還刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 3 吳麥可（提告） 113年6月25日 16時10分許屏東縣○○市 ○○路000號在左列時間、地點，見吳麥可所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手發動上開車輛騎乘離去而得手。已發還刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 4 洪玉葉（提告） 113年6月23日 5時45分許屏東縣屏東市屏東公園機車停車場（中華路段）在左列時間、地點，見洪玉葉所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手發動上開車輛騎乘離去而得手。已發還刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 5 王立明（提告） 113年7月19日 12時56分許屏東縣○○市 ○○路000號前在左列時間、地點，見王立明所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手發動上開車輛騎乘離去而得手。已發還刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 6 許月桂（未提告） 113年7月19日 7時5分許屏東縣○○市 ○○街00號（統一超商新樂興門市前）在左列時間、地點，見許月桂所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手發動上開車輛騎乘離去而得手。已發還刑法第320條第1項之竊盜罪嫌

2025-02-20

PTDM-113-易-1172-20250220-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1179號原告林龍文陳麗敏共同訴訟代理人林明宏被告楊育勝尤玉良衛育慶吳李祥上列被告因傷害等案件(114年度簡字第96號，原案號：113年度易字第1083號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李宛蓁

2025-02-20

PTDM-113-附民-1179-20250220-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊育勝尤玉良衛育慶吳李祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760 8號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1083號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、楊育勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、衛育慶、尤玉良共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳李祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥之犯罪事實及證據，除下述應補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第9行之「基於」前補充「共同」。　㈡證據部分補充「被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊育勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告尤玉良、衛育慶、吳李祥所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人由楊育勝、衛育慶朝告訴人林龍文、陳麗敏多次毆打之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一傷害犯意，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告4人共同以一行為傷害2名告訴人之犯行，係以一行為同時侵害數身體法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告楊育勝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官主張被告楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，經法院分別判決有期徒刑2月、7月(132次)、1年1月(3次)，應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經裁定合併定應執行有期徒刑2 年9月確定，並與另案接續執行，於民國108年11月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢，本案成立累犯等節，固與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符(本院卷第21-32頁)，是本案被告楊育勝所為成立累犯。然考量其本案所為與前述犯行罪質有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑。又被告4人其餘可能構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未經檢察官主張及指出證明之方法，本院爰不職權調查、認定是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍均依刑法第57條第5款規定，將可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因有所爭端、不滿，即攜帶棍棒、辣椒水等物，而共同傷害本案告訴人，所為實非可取。又被告4人雖犯後坦承犯行，但未賠償本案告訴人之犯後態度及所生損害；兼衡本案動機、手段、分工情節，暨被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，均有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科(本院卷第21-58頁)，及被告4人當庭所述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第131、146、151頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另被告4人用於本案之棍棒、辣椒水未據扣案，亦無證據足認為被告4人所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7608號　　被　　　告　楊育勝　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤玉良　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○橋頭辦公處）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　衛育慶　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳李祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決處有期徒刑2月、3月、7月（132次）、1年1月（3次），應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經接續執行，於民國108年11月29 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人為朋友；林龍文及陳麗敏為夫妻。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥因不滿林龍文、陳麗敏疑似檢舉渠等工作之賭場造成賭場遭警查獲，遂於112年7月30日1時4 5分許，基於傷害之犯意聯絡，一同搭乘由不知情之鄒任賢駕駛車牌號碼000-00號之計程車前往址設屏東縣○○鄉○○路00 號之統一便利商店前埋伏，但未遇林龍文、陳麗敏，楊育勝旋另行基於毀損之犯意，在址設屏東縣○○鄉○○街0號之內埔農會停車場（下稱本案停車場），持不明利器，將林龍文所有停放在該處車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪刺破，致令不堪使用，足生損害於林龍文。隨後楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人搭乘上開計程車先行返回址設屏東縣○○市 ○○路00號之屏東夜市，再於同日凌晨2時41分許，搭乘上開計程車返回屏東縣○○鄉○○路000號之「萬甲鄉檳榔攤」繼續埋伏，而於同日凌晨3時21分許，由楊育勝、尤玉良、衛育慶等人徒步前往本案停車場，吳李祥則留待車內把風，楊育勝持棍棒、徒手及以腳踹踢，尤玉良持辣椒水噴灑，衛育慶則徒手毆打林龍文、陳麗敏，造成林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害；陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害。嗣經警方獲報循線查悉上情。二、案經林龍文、陳麗敏訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育勝於警詢及偵查中之供述。坦承刺破林龍文車輛輪胎及持棍棒毆打林龍文之事實。 2 被告尤玉良於警詢之供述。坦承有向林龍文、陳麗敏噴辣椒水之事實。 3 被告衛育慶於警詢及偵查中之供述。坦承徒手傷害陳麗敏之事實。 4 被告吳李祥於警詢及偵查中之及供述。坦承留在車內接應；同日1時45分許，其與楊育勝、尤玉良、衛育慶會合前，林龍文的輪胎已被刺破之事實。 5 證人即告訴人林龍文於警詢之證述。證明遭楊育勝、尤玉良、衛育慶等人持棍棒毆傷之事實。 6 證人即告訴人陳麗敏於警詢之證述。證明其有遭到棍棒毆打及遭噴灑辣椒水之事實。 7 證人鄒任賢於警詢之證述。證明其在屏東內埔鄉南寧路統一超商接到被告等人上車後，聽到車內後座某男說「誰叫你要拿小刀把人家輪胎刺破」之事實。 8 告訴人林龍文之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片1張證明告訴人林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害之事實。 9 告訴人陳麗敏之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份證明告訴人陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害之事實。 10 告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小客車車輪毀損照片1張、車輛詳細資料報表1份證明告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪被刺破之事實。 11 車牌號碼000-0000車輛行車紀錄器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「大樹藥局」監視器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「7-11統一便利商店」監視器錄影資料、警方擷取錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告 ①證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於上開時、地搭乘本案計程車前往屏東縣○○鄉○○路000號「萬甲檳榔攤」，並由楊育勝、尤玉良、衛育慶下車步行前往本案停車場，吳李祥留在車內接應；楊育勝、尤玉良、衛育慶等人旋於同日凌晨3時28分許，犯案後徒步跑回上開車輛之事實。 ②證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於案發後之凌晨3時52分搭車前往屏東縣佳冬鄉中正路與西昌路下車等候其他車輛接應之事實。二、核被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，又被告吳李祥雖未親自下手實施傷害行為，惟其於與被告楊育勝、尤玉良、衛育慶會合時即已知曉本行目的，且同行之被告均有攜帶凶器，其仍執意與其餘被告共同前往案發地，並留於車內接應，是就其餘被告等所為傷害部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊育勝另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，是被告楊育勝所涉傷害及毀損之犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告楊育勝前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請加重其刑。至報告意旨認被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌乙節。然查：㈠刑法第150條第1項之妨害秩序罪，旨在維持社會安寧秩序，側重保障公眾安全之社會法益，而與個人法益之保護有別，故在行為人就特定人實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，須其所施用之強暴、脅迫等行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全之程度，而足引發公眾或不特定人之恐慌、不安之感受，始得以本罪相繩，最高法院最高法院 112年度台上字第2376號判決參照。㈡被告楊育勝等人毆打被害人之時間短暫,案發時間為凌晨3時28分,案發地點在內埔農會停車場，案發前、後過程中，未見有頻繁之人車經過，復未見得雙方有何波及他人，或因此損害周邊之設施、物品等情形，是客觀上是否有對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，仍屬有疑，尚難認有因外溢作用，造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。故與刑法第150條第1項所定要件不符，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-02-20

PTDM-114-簡-96-20250220-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第956號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 LOO PO KENT（中文名：羅保健）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 83號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 LOO PO KENT犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　扣案如附表一編號1至8之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LOO PO KENT於民國113年10月12日，為獲每週報酬馬幣1萬元，基於參與犯罪組織之犯意，自馬來西亞入境我國，加入真實姓名不詳、Telegram暱稱「Kobe」、「安德魯」及其他真實姓名不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團，擔任車手。LOO PO KENT 與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由某成員於同年10月15日向吳美米佯以投資股票云云，吳美米雖前因同詐術陷於錯誤，於同年9月至10月1 4日間，共交付新臺幣(下同)614萬元予該詐欺集團成員，此次吳美米則未受騙而報警，並配合約定於同年10月16日18時 40分許，在屏東縣○○鄉○○○00號之先帝廟交款150萬元。LOO PO KENT除獲詐欺集團成員交付2萬2,000元支付其開銷，且使用附表一編號1至5之物，在超商將某成員傳送電子檔列印製成如附表一編號6屬特種文書之工作證(下稱本案工作證) 、編號7所載有公司及代表人印文、屬私文書之現金儲值收據單(下稱本案收據)，在本案收據蓋印及簽名，依指示於約定時間配戴本案工作證至先帝廟取款，足生損害於本案工作證、收據之名義人及吳美米，經吳美米向警示意，員警旋上前逮捕LOO PO KENT，並扣得如附表一之物等物。二、案經吳美米訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告LOO PO KENT違反組織犯罪防制條例罪之證據，而於此範圍內無證據能力；其餘依刑事訴訟法第159條第2 項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(偵卷第13-16頁；本院卷第74-76頁)，核與證人即告訴人吳美米於警詢中證述相符(警卷第25-29、31-34頁)，並有附表二所示證據可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。查被告所用本案工作證，係表彰其屬嘉源投資有限公司員工，藉此取信告訴人，參上說明，屬特種文書。　㈡依法院前案紀錄表所示，被告於本案繫屬本院前，並無因參與詐欺集團及犯加重詐欺取財而繫屬法院之案件(本院卷第1 7頁)，故本院應就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告與前述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與詐欺集團成員偽造本案收據上印文、署押，為偽造私文書之階段行為，與偽造特種文書之低度行為，各為偽造私文書、行使偽造特種文書之行為所吸收，均不另論罪。　㈥被以一行為同時犯上述㈢之罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈦刑之減輕事由：　⒈查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，不法內涵較既遂者輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查、審理中坦承本案犯行，然詐欺集團成員已交付支應其開銷之2萬2,000元，屬其犯罪所得，未經被告繳回，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段等減輕規定未符。　⒊被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，原適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定，然經前述從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而無該減輕規定適用，惟就想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利來我國參與詐欺集團擔任車手，持偽造本案工作證向告訴人收款，所為均無可取。又被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第77頁)，量處如主文所示之刑。　㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照)。查被告乃馬來西亞人，於113年10月12日入境我國，為期30日等節，有附表二編號3之證據可佐，考量其為本案犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，自不宜任令其繼續在臺滯留，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查扣案附表一編號1至7之物乃被告用於本案犯行，據其於審理中陳明(本院卷第74頁)，應依上述規定，宣告沒收。本案收據上偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既隨本案收據一併沒收，無庸再依刑法第219條為沒收。至其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。　㈡查被告已獲犯罪所得2萬2,000元，除被告於審理中供承扣案如附表一編號8之700元為該款項所餘外，餘均未扣案(本院卷第75頁)，應依刑法第38之1條第1、3項規定，就全數犯罪所得宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 手機(含SIM卡壹張)壹支 2 藍芽耳機壹組 3 印章(王文保)壹個 4 剪刀壹支 5 印泥壹個 6 偽造本案工作證壹張記載嘉源投資、財務部、外派財務、王文保等文字。 7 偽造本案收據貳張其上均有偽造之「嘉源投資有限公司」、代表人「吳素秋」印文各1枚；其一另有「王文保」之印文、署押各1枚(警卷第96-97頁)。 8 新臺幣700元附表二：編號證據名稱出處 1. 偵查報告警卷第7頁 2. 被告入出境資料、護照影本警卷第39-41頁 3. 被告入出國及移民業務管理系統查詢資料警卷第43頁；偵卷第95頁 4. 屏東縣政府警察局内埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第45-51頁 5. 贓物認領保管單警卷第55頁 6. 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖警卷第69-87、107-111頁 7. 車手工作證翻拍照片警卷第89頁 8. 扣案物照片警卷第91-105頁 9. 被告與本案詐欺集團成員「kobe」之對話紀錄翻拍照片警卷第111-113頁 10. 員警密錄器影像暨擷圖照片、查獲照片警卷第115頁

2025-02-18

PTDM-113-金訴-956-20250218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1058號原告黃昱翔被告蔡秉楓上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第774號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李宛蓁

2025-02-18

PTDM-113-附民-1058-20250218-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇如綉選任辯護人蔡晉祐律師(法扶律師) 徐萍萍律師(法扶律師) 蔡祥銘律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6323號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金易字第48號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇如綉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告蘇如綉之犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第10行之「即基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡」，更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書之犯罪事實欄一第12行之「帳戶」後補充「附表編號1 之款項旋遭該集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得，附表編號2之款項則經警示圈存」。　㈢證據部分補充「被告於準備程序之自白」。二、論罪科刑：　　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白犯罪(偵卷第13-14頁 )，無論修正前後，均乏前述減輕規定適用，並無有利、不利之情形。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料，流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實非可取。惟念被告於本院準備程序坦認犯行，嗣與本案2名告訴人成立和解，被告已依約各分期賠償2,000元、4,000元予告訴人陳彥丞、陳麒翔等情，有和解契約書、郵政跨行匯款申請書等件可考(本院卷第77-79、99-101、115-117頁)，應就其犯後態度及填補損害等節，為有利之評價。兼衡被告本案動機、情節，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，暨被告於本院準備程序自述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第92、97 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院全國前案紀錄表可參，念及被告因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並與本案告訴人和解及賠償等情，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、履行緩刑條件後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表之緩刑條件，以啟自新。三、卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。緩刑條件附表：編號履行事項備註 1 蘇如綉應給付陳彥丞新臺幣(下同)4,000元，給付方法如下：自民國114年3月起，按月於每月10日前匯款1,000元至中國信託銀行桃園分行(戶名：陳彥丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。依雙方之和解契約書扣除已給付金額。 2 蘇如綉應給付陳麒翔4萬6,000元，給付方法如下：自民國114年3月起，按月於每月10日前匯款2,000元至第一銀行沙鹿分行(戶名：陳麒翔、帳號：00000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。依雙方之和解契約書扣除已給付金額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6323號　　被　　　告　蘇如綉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇如綉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工無須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而交付帳戶之犯意，於民國112年12月7日，在屏東縣九如鄉之統一超商東寧門市，將其所申辦之中華郵政帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予詐騙集團成員使用，並告知密碼，以期獲得新臺幣(下同)1萬元之補助款(不法對價)，而容任他人使用上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該集團成員即基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，詐騙陳彥丞、陳麒翔等人，致渠等陷於錯誤而匯款至上開郵局帳戶(詳見附表)。嗣陳彥丞、陳麒翔察覺有異，遂報警後始悉上情。二、案經陳彥丞、陳麒翔訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告蘇如綉於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄被告坦承因應徵家庭代工，提供郵局帳戶提款卡登記購買材料並可領取補助款1萬元，而交付郵局帳戶資料給他人使用之事實。 2 告訴人陳彥丞於警詢之指訴證明附表編號1之遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人陳麒翔於警詢之指訴證明附表編號2之遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人陳彥丞所提出之交易明細、告訴人陳麒翔所提出之交易明細、被告之郵局帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政帳戶之基本資料及交易明細佐證上揭犯罪事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（嗣於113年7月31日修正公布，調整為第22條）年6月14日修正公布關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為應徵工作，而將本案郵局帳戶資料寄交予詐騙集團成員等情，業據被告供陳在卷，揆諸上開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係涉犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由交付、期約或收受對價而提供帳戶罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）備註 1 陳彥丞詐騙集團成員訛以解除會員升級扣款為由詐騙陳彥丞，陳彥丞因而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵局帳戶。 112/12/9 18:12 5961元提出告訴 2 陳麒翔詐騙集團成員訛以解除訂單分期付款為由詐騙陳麒翔，陳麒翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵局帳戶。 112/12/9 16:18、16:22 4萬9987元、4萬9986元提出告訴

2025-02-18

PTDM-114-金簡-27-20250218-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第210號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐睿宏選任辯護人洪健茗律師楊惠雯律師上列被告因強盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐睿宏自民國一百一十四年二月二十六日起，延長限制出境、出海八月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：　㈠被告徐睿宏因強盜案件，偵查中經本院裁定羈押、延長羈押，起訴後由本院以113年度訴字第210號案件審理，經本院於民國113年6月26日裁定被告具保、限制住居及限制出境、出海8月。　㈡茲因被告限制出境、出海期間將於114年2月25日屆滿，本院審核相關卷證，並予被告、辯護人陳述意見之機會後，亦經彼等以刑事陳述狀陳述其意見。審酌被告否認犯行，然依檢察官提出卷內證據，可認其所涉強盜、結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之罪嫌重大。另被告曾有多次脫逃記錄，所犯上述罪嫌，乃最輕本刑各為5年、7年以上有期徒刑之罪，考量重罪而逃亡乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。參以被告自承其姊妹旅居美國，有襄助被告國外生活之可能，綜衡本案情節及審理進度、國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告居住及遷徙自由受限制之程度、所陳述意見，本案仍具刑事訴訟法第93條之2第1項所定限制出境、出海之事由及必要，爰裁定被告自114年2月26日起，延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-02-14

PTDM-113-訴-210-20250214-1