Know99判決書

搜尋結果：李易融

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5110號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人余成里陳奕均被告李錦鳳即蘇李錦鳳上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。另按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。原告主張訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽立信用借款契約書，於「肆、其他共通約款」第20條約定以本院為該契約涉訟時之第一審管轄法院，嗣由原告輾轉受讓取得安泰銀行就該契約對被告之消費借貸債權等情，乃提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、經濟部函文及新聞報紙公告等件為證，揆諸前開說明，該合意管轄約定自生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年4月16日向安泰銀行借款新臺幣（下同）103萬元，約定借款期間自93年4月30日起至98年4 月30日止，被告應按月攤還本息，利息前3期按年利率3%計算，第4期起改按年利率12%計算，且如未按期清償，債務視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，尚積欠本金929,835 元及按年利率12%計算之利息未清償，經伊輾轉受讓取得安泰銀行對被告之消費借貸債權，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。為此依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為命被告給付上開本金及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率12%計算利息之判決。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書、經濟部函文及新聞報紙公告等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告起訴狀繕本於113年9月9日公示送達，有公示送達公告附卷足據，經20日即同年月29日發生送達效力。原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付本金929,835元及起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日起至清償日止按週年利率12 %計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-10-18

TPDV-113-訴-5110-20241018-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1123號上訴人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿被上訴人交通部民用航空局臺北國際航空站法定代理人鄭堅中上訴人因兩造間拆屋還地事件，對於本院於民國113年8月9日所為112年度重訴字第1123號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達七日內補繳第二審裁判費新臺幣貳佰貳拾貳萬玖仟陸佰陸拾元，逾期即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人因與被上訴人間拆屋還地事件，對於本院112年度重訴字第1123號判決提起上訴，經核其上訴利益為新臺幣 (下同)177,195,640元【計算式：1880㎡(上訴聲明範圍之土地面積)x94253元/㎡(起訴時公告土地現值)=000000000】，應徵第二審裁判費2,229,660元，未據繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達7日內補正，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李易融

2024-10-11

TPDV-112-重訴-1123-20241011-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1460號聲請人張為為（即張慈玉之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第535號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月19日屆滿（期間之末日113年8月17日為週六、翌日為週日，順延至同年月19日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李易融　　　　　　　　　附表編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰建設股份有限公司 80-NX-000000-0 1 400

2024-10-11

TPDV-113-除-1460-20241011-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度金字第56號上訴人黃子溱上列上訴人因與被上訴人宏正自動科技股份有限公司間侵權行為損害賠償事件，對於本院於民國113年6月28日所為108年度金字第56號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月2日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於113年8月22日送達上訴人，然上訴人迄未依限繳納第二審裁判費，有民事裁定、送達證書、本院答詢表、繳費資料明細查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，依上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-10-11

TPDV-108-金-56-20241011-7

勞再小上

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再小上字第1號上訴人粘梅鈴被上訴人英國首都股份有限公司法定代理人張孟婷上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於本院於民國113年3 月12日所為112年度勞再小字第1號再審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定即明。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1 款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。末按除民事訴訟法第5編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，為同法第505條所明定。故對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴，經原審以再審無理由判決駁回後提起上訴，亦有上開規定之準用。二、上訴人對於原判決不服，提起上訴。核其上訴理由記載：鈞院111年度勞小字第93號確定判決（下稱原確定判決）採用被上訴人所提出事後變造或未簽名之文件而為判決，構成民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由。且伊可提供正常版之工作規則等相關事證，亦具有同法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。此外，伊亦得撤回受被上訴人詐騙所為「不要資遣費及預告期間工資」之陳述等語。其上訴理由僅就原確定判決之事實認定及證據調查為爭執，並無任何指摘原判決違背法令之具體內容，核與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合。本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　法官林欣苑　　　　　　　　　法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李易融

2024-10-04

TPDV-113-勞再小上-1-20241004-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第33號再審原告張至善住○○市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列再審原告因與再審被告臺灣期貨交易所股份有限公司間請求損害賠償事件，對於本院於民國113年8月8日所為113年度再易字第18號確定判決提起再審之訴。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應徵再審裁判費1,500元，未據再審原告繳納。茲限再審原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官林欣苑法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李易融

2024-10-01

TPDV-113-再易-33-20241001-1