Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第631號原告陳泓維訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師被告李秀鳳訴訟代理人呂朝章律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保，請准為假執行之宣告。並主張略以：　㈠原告所有之板信商業銀行三重分行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)於母親李鳳琴在世前為李鳳琴所保管，李鳳琴前於93年間為原告投保遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期（下稱系爭保險）並以原告板信帳戶設定自動扣款繳納保費，惟李鳳琴於94年12月23日去世後，因原告父親陳明清與被告配偶陳嘉明經營「嘉明水果行」合夥事業可能有使用帳戶之需求，故於95年至96年間左右，向原告借用原告板信帳戶並由被告或另一名阿姨李小玲所保管。嗣於99年12月23日因系爭保險到期，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）將儲蓄型保險金共3,060,000元匯入原告板信帳戶，含帳戶內原有之存款金額，共計有3,247,733元在系爭帳戶內。　㈡被告明知其無權占有原告板信帳戶中屬原告所有之存款及保險金，卻於99年12月23日利用該帳戶開立支票（支票號碼SC 0000000、面額324萬元，下稱系爭支票），存至被告000000 000000之帳戶（下稱系爭被告帳戶），並迅速將該支票兌付，故被告係無權占有應屬原告所有之遠雄人壽保險金以及存款共計324萬元。　㈢原告日前清查帳戶後驚見上開事實，故委由重和國際法律事務所發函催告被告返還其所侵占之不當得利，被告雖以存證信函承認有取走保險金，惟拒絕返還，竟稱系爭保險金係「借名登記」云云，惟此並非事實。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。次按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。原告雖曾將原告板信帳戶借予嘉明水果行使用，惟使用權限應僅限嘉明水果行之出入帳，而不包含原告之保險金及原有存款。然被告明知原告板信帳戶內之存款以及系爭保險之受益人為原告，保險金及存款均屬原告之財產，竟將帳戶內之金額324 萬元全部占為已有，顯然欠缺法律上之原因，造成原告至少 324萬元之損失，原告自得依民法第179條前段、第182條第2 項之規定，請求被告返還324萬元之不當得利。　㈤被告雖辯稱系爭保險係借名投保，保險費用均由被告繳納云云，惟並未舉證以實其說。被告利用保管原告板信帳戶之機會，將原本應由原告受領之保險金及存款共324萬元私吞入己，核其性質乃屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」。本件原告就此權益受侵害之事實已盡舉證責任，被告則未對其上開侵吞款項之行為具有法律上原因舉證加以證明，自應負擔不當得利返還之責任。　㈥依鈞院函詢遠雄人壽及板信銀行之回函內容，除一筆中國信託ATM匯款與被告有關外，其餘各期保險費之給付均屬原告或原告親屬所繳納，是被告主張保險費用均為其所繳納等語，顯無可採。茲說明如下：　　⒈第一期保險費用(93年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：93年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶轉帳匯出，斯時原告之母親李鳳琴尚未離世(李鳳琴為94年12月2 3日過世)，原告板信帳戶仍由母親李鳳琴所保管，因此該筆匯款應為李鳳琴為原告所操作。且依板信銀行帳戶93年 12月至96年6月之交易明細表，該筆匯款之資金來源係於9 3年12月23日，由李鳳琴之板信銀行000000000000000號帳戶（下稱李鳯琴板信帳戶）匯入，故相關資金來源亦是由李鳯琴所提供無疑。被告主張其係以現金將保險費用交由李鳳琴代為繳納云云，毫無證據可憑，顯無可採。　　⒉第二期保險費用(94年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：94年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶於95年 1月16日自動轉帳，參該保險金之資金來源為95年1月12日以票據兌換，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，自應由其負擔舉證責任。況斯時原告母親李鳳琴才剛離世不到一個月，原告板信帳戶應尚未由被告或原告之阿姨李小玲所保管，故該筆票據應是由原告之父親所處理。被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶（下稱陳明清三重農會帳戶）所開立之支票，並未提出任何證據加以證明。　　⒊第三期保險費用(95年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：95年12月23日之保險費用係於96年1月22日由中國信託ATM轉帳，該筆資料係被告由其中國信託帳戶（下稱被告中信帳戶）所繳納，此點原告並不爭執。惟本件保險費用之資金縱有一筆係從被告帳戶所提供，仍不排除被告可能係受原告或原告之父親委託辦理，況且本案之保險金受益人為原告，無論被告是否有協助繳納任何一筆款項，均無權將保險金全數提領。　　⒋第四期保險費用(96年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：96年12月23日之保險費用係由原告板信銀行帳戶於 97年1月29日自動轉帳，保險金之資金來源為97年1月21日以票據存入，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，應由被告負擔舉證責任。另被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶所開立之支票，然被告對此並未提出任何證明。　　⒌第五期保險費用(97年): 依遠雄人壽回函(卷第63頁)顯示未繳。　　⒍第六期保險費用(98年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：98年12月23日之保險費用連同97年度未繳之差額共 950,735元，係由原告於99年1月14日從原告自己的永豐銀行三重分行（下稱原告永豐帳戶）所匯款，與被告無任何關係。　　　㈦被告雖提出被證3所示之協議書，並主張依協議第三條原告與被告間已於109年約定無任何債權債務關係云云，然依其引用之條款「負責人為甲方陳嘉明之嘉明水果行與乙方三人及陳明清無勞資、股東及合夥或買賣、借貸等任何契約關係或事實行為，乙方自本協議書簽訂日起不得向甲方主張任何權利。」以觀，顯然是針對「嘉明水果行」營運有關之約定，與本案原告系爭保險金及存款遭被告侵吞一事無關，併予說明等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並以下列情詞置辯：　㈠系爭保險為儲蓄型保險，係因被告理財需要，為自己之利益而以自己之款項支付所有保險費用，惟因當時被告之小孩年紀尚小，保險公司不同意承保，故而被告徵得原告之母親即被告姐姐李鳳琴同意後，以原告之名義投保。　㈡系爭保險之保險費支付期間為93年至99年間，原告當時係屬未成年之人，無任何資力可支付保險費用，故本件原告帳戶內之款項及保險費用之支付款項均係被告所有而匯入及支付。假設系爭保險費用確係由原告之母親李鳳琴或父親陳明清為原告之利益所支付，則原告父親自行處理即可，為何將原告之銀行帳戶交付予被告，是系爭保險確係被告為自己之利益而理財投保並支付相關保險費用無疑。　㈢93年12月23日之保險費用款項，係被告以現金交付491,760元予原告之母親李鳳琴，由李鳳琴代為支付本件保險費用。李鳳琴過世後，原告板信帳戶即由原告父親交付被告處理使用，其後5筆保險費用亦係由被告為自己之利益而支付所有之款項。95年12月23日中國信託ATM轉帳係由被告之帳戶轉帳，用以支付本件保險費用。其餘4筆保險費用，則係由被告以原告父親之相關銀行帳戶轉帳至原告本件銀行帳戶內，惟支付繳納之款項均係被告所有。本件原告母親過世後，原告父親陳明清之相關銀行帳戶及母親李鳳琴之相關銀行帳戶，當時亦均由陳明清同意後，交由被告及被告之夫陳嘉明處理使用，附此敘明。　㈣從而，原告本件銀行帳戶係由原告之父親陳明清同意而由被告使用，且款項均為被告所有，並無有侵害之行為，而原告並未舉證原告自身確有給付款項予被告之事實，故原告主張依不當得利法律關係請求被告返還款項，應屬無據等語。六、兩造不爭執之事實：　㈠原告之父為陳明清、母為李秀琴；陳明清之弟為陳嘉明、李秀琴之妹為被告及李小玲。陳嘉明與被告為夫妻。　㈡原告係於79年出生，於93年至98年間仍為未成年人，法定代理人為父陳明清、母李秀琴。　㈢系爭保險受益人為原告，保險期間自93年12月23日起，共計六年期。保險費用為年繳，共六期，每期應繳491,760元。　㈣陳明清、陳嘉明兩人之父親陳秋烈於70年間創設「嘉明水果行」從事水果批發生意之經營，父子三人曾合夥經營。後陳明清曾將原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶、李鳯琴板信帳戶及陳明清三重農會帳戶交由陳嘉明、被告或李小玲保管使用。約於108年至110年間，原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶始返還予原告。　㈤系爭保險第一期保險費491,760元，係於94年1月3日以匯款方式繳納，由李秀琴板信帳戶匯入遠雄人壽帳戶。　㈥李秀琴於94年12月23日死亡。　㈦系爭保險第二期保險費491,760元，係於95年1月17日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈧系爭保險第三期險費491,760元，係於95年12月23由被告中信帳戶以ATM轉帳至遠雄人壽帳戶之方式繳納。　㈨系爭保險第四期保險費491,760元，係於96年12月23日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈩系爭保險第五期保險費491,760元，未按時繳納。遠雄人壽依約啟動自動墊款之機制，並計算墊款之費用及利息。　系爭保險第六期保險費併同第五期未繳之保險費及衍生之費用與利息，共計950,735元，係由原告永豐帳戶匯款至遠雄人壽帳戶內繳納。　系爭保險到期後，保險金3,060,000元由遠雄人壽匯入原告板信帳戶，併帳戶內原有之存款金額共計有3,247,733元。被告嗣以開票方式取走其中324萬元。七、本件原告主張其本人為系爭保險之受益人，保險金係遠雄人壽給付予伊，被告對此雖不否認，但辯稱系爭保險實係伊借原告之名義投保，作為投資之用，故保險金自屬被告所有。是本件首要爭點應在於，兩造之間是否存在借名投保之契約關係？本院認定如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。查，儲畜型保單為我國常見的投資標的，本件被告為原告的阿姨兼嬸嬸，誼屬至親，而基於家族成員間之信賴關係，家族長輩利用家族晚輩之名義投資儲蓄型保單，並非我國社會上鮮見之現象，自有其可能性存在。且參照前開最高法院之意見，此種借名投保之約定尚無違反強制禁止規定或公序良俗，仍應承認其法律效力。惟本件兩造間既無借名投保之書面契約存在，自仍應由被告就此借名投保之事實先負舉證責任，合先敘明。　㈡查系爭保險之名稱為「遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期」，而原告於93年投保當時年僅14歲，仍然是中學生，衡情尚無規劃養老之必要，是以本件六年期之系爭保險應係成年人利用原告之名義所為之理財規劃，較為合理。此成年人可能是原告之父母，或與原告父母有相當信賴關係之親友如被告者，均在情理之中。若然，則向原告借名投保用以理財規劃之人，理應自行繳納保險費及其他一切手續費用等支出，始得謂有取回最終保險金之權利。　㈢經查，系爭保險之繳費情形業如不爭執事項欄所列載，其中第二期及第四期係以原告板信帳戶自動轉帳繳納，第五期、第六期則係由原告永豐帳戶一次合併匯款繳納。然系爭保險既係以原告之名義投保，則於繳納保險費時，原則上本應以原告之名義繳納較為合理，是以，被告抗辯上開保險費用雖係由原告名下之帳戶繳款，但實際上是由被告將款項存入等語，自非無可能性存在。再者，兩造並不爭執原告板信帳戶、原告永豐帳戶長期交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，若然，則原告並無帳戶在手邊，存提款項均甚為不便，如本件係原告之父母以原告名義規劃的投資保單，自以設定方便使用之金融機構帳戶作為自動轉帳扣款使用，較為合理，豈有將設定扣繳子女保險費之帳戶，交給他人作為生意往來使用之理？而依永豐銀行函覆本院之資料，就第五期、第六期保險費之匯款部分，雖係以原告之名義辦理匯款，然匯款資料上亦明載代理人為被告，此有當時的匯款委託書（代支出傳票）及臨櫃匯款詢問表在卷可按（見本院卷第195 頁）。是以，被告辯稱系爭保險第二、四、五、六期保險費之繳納，均係由被告經手一節，尚屬可信。　㈣再者，系爭保險第三期保險費係由被告中信帳戶以ATM方式所匯付，原告主張應係其父親委託被告代為繳納該期保險費云云，惟並未舉證以實其說。況且，本件被告並非系爭保險契約之要保人、被保險人或受益人，苟系爭保險並非被告借名投保，則繳納原告保險費一事乃原告家庭之事務，與被告關係較遠，若原告或原告之父確有委託被告繳納保險費之事實存在，自應有相關款項交付之紀錄，或事後償還此筆款項之紀錄存在，始為合理，惟原告並未能提出任何紀錄以資證明。再參諸系爭保險第五期、第六期之款項又係由被告代理原告匯出，已如前述。則關於本件系爭保險之保費給付事務，竟多數均與被告相關，顯然與父母為子女投保之一般情狀相違。核此情狀，自難認原告主張有委託被告代繳保險費一事為可採。　㈤至系爭保險第一期保費之給付，係由原告之母李秀琴以其板信帳戶匯款至遠雄人壽帳戶。被告則辯稱當時係將款項交給姐姐李秀琴代為處理等語。本院衡諸前數點所述保險費繳納之情節，及被告與李秀琴係親姐妹，彼此之配偶又為親兄弟，合夥經營水果生意，李秀琴生前兩家並未因合夥糾紛對簿公堂等情狀，認以被告與李秀琴之間的姐妹情誼，被告向李秀琴借用兒子即原告之名義投保及將應納之保險費款項直接交給李秀琴處理，尚無不合情理之處。　㈥末查，系爭保險如係由原告家人為原告繳納保險費長達六年，應當不會沒有印象，且系爭保險之期滿保險金高達324萬元，並非無足輕重之款項。原告之母於94年間死亡後，尚有五期的保險費需繳納，若本件並非被告借名投保，那麼保險費應當是由原告之父親為未成年之原告繳納為是，則於98年度一次繳納兩期9萬多元的保費後，在99年間保險到期時，原告之父親自應知之甚詳，而得將此筆保險金收回，始為合理，豈有對此保險之事毫不知情之可能？是以，由原告起訴主張，其本人是在系爭保險到期相隔十多年之後，因查詢帳務「始驚覺」其保險金為被告所侵占云云，實與事理相違。　㈦綜上調查，本件就系爭保險是否為被告借原告之名投保一事，經審酌上述證據情狀，認應以被告所辯較為可採。是以，本件既係被告借原告之名投保系爭保險用以理財，並由被告繳納各期保費，則依首揭說明，此到期保險金依兩造借名投保之內部關係，應歸屬被告所有。是被告取得該保險金並非無法律上之原因，是原告主張得依不當得利之法律關係請求被告歸還，尚屬無據。八、原告主張就原告板信帳戶中，除系爭保險之保險金306萬元，尚有其他存款，屬原告所有，卻遭被告一併取走，顯有不當得利之情形存在云云。惟本院查，原告板信帳戶於系爭保險到期時，係交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，並非原告自己使用，原告係於109年左右才取回該帳戶等情，為原告所自承。原告之父陳明清於本院112年度聲自字第3 9號刑事自訴事件中，亦陳稱原告板信帳戶係交由被告及陳嘉明作為嘉明水果行營運之用（見本院卷第147頁）。由此可知，該帳戶內原有之款項，應是嘉明水果行相關帳款之一部分，而非當時尚未成年之原告所存入的款項，應無可疑。而就嘉明水果行之合夥事務，包含兩造在內之當事人（含被告之夫陳嘉明、原告之兄弟陳泓序、陳泓宇）前於109年2月 24日曾達成協議，原告已放棄對被告及其配偶陳嘉明關於勞資、股東、合夥、買賣、借貸等任何契約關係或事實行為之請求權，此有兩造不爭執之協議書一份在卷可按（見本院卷第155-156頁）。是以，關於原告板信帳戶中系爭保險金以外的款項，兩造早已有協議處理完畢，今原告再主張原告板信帳戶中前開保險金以外之存款18萬元部分，係屬被告之不當得利云云，自難予採認。九、綜上所述，本件被告取得原告板信帳戶之款項324萬元，其中306萬元係被告借原告之名投保，其餘部分則係涉及「嘉明水果行」之合夥業務而曾成立相關協議，均難認被告取得上開款項係屬無法律上之原因。從而，原告再主張得依不當得利之法律關係請求被告給付324萬元及法定遲延利息，即難認有理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒

2024-10-24

PCDV-112-訴-631-20241024-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第145號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5857 號、112年度偵字第5858號、112年度偵字第5859號、112年度偵字第5860號、112年度偵字第5861號、112年度偵字第5862號、11 2年度偵字第5863號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文邱妤瑄犯如本判決附表所示各罪，各處如本判決附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、傳說對決遊戲帳號3個（價值新臺幣捌仟元、新臺幣柒仟元、新臺幣壹萬貳仟元）、APP STOR E遊戲點數（價值新臺幣壹仟元）、MY CARD點數（價值新臺幣貳仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告邱妤瑄於本院準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官補充理由書、起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠就被告所犯罪名部分，因被告均係以社交軟體私訊方式與被害人聯絡，並無起訴書所載以網際網路對公眾散布情事，而此部分業據公訴檢察官以補充理由書說明並當庭更正起訴法條如上，且經本院當庭告以被告及其辯護人知悉（本院卷第 209頁），本院自無庸變更起訴法條。　㈡核被告所為，就附表編號2、5號之行為部分，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表編號1、3、4、6、7號之行為部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決參照）。是被告如附表所示總計7次犯罪時間、被害人（或告訴人）均相異，共計7名不同之被害人財產法益遭侵害，堪認被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思以正當手段獲取財物，多次以網路詐欺之方式騙取金錢、遊戲帳號，造成被害人、告訴人因此受有損害，且於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，足見其對刑罰反應力薄弱，自應予以非難；但考量被告犯後於偵查中、本院均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、手段、目的，自陳高職肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女等一切情狀，爰分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯附表所示各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8,000元、傳說對決遊戲帳號3個（價值8,000元、7,000元、12,000元）、APP STORE 遊戲點數（價值1,000元）、MY CARD點數（價值2,500元）均係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民、黃曉玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為金額(新臺幣) 主文 1 被告於111年9月25日以臉書暱稱「李宜婷」向告訴人辛○○詐稱：伊欲以8,000元價格向告訴人購買其遊戲傳說對決之帳號、密碼及儲值云云，致告訴人陷於錯誤，於翌（26）日交付上開帳號之密碼。價值 8,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告於111年7月3日以臉書暱稱「余睿桀」向告訴人庚○○詐稱：欲以3,000元向告訴人出售第五人格遊戲帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至林起德中國信託帳戶內。 3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告於111年6月15日，以臉書暱稱「余睿桀」向被害人戊○○詐稱：欲以價值1000元之App Store遊戲點數出售第五人格遊戲帳號云云，致被害人陷於錯誤，依被告指示於翌（16）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）拍照傳送交付予被告。價值 1,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告於111年9月18日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人丁○○詐稱：欲出售網路遊戲傳說對決之帳號云云，並約定以價值2500元之MYCARD點數支付對價，致告訴人陷於錯誤，依被告指示於翌（19）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）資料傳送交付予被告。價值 2,500元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告於111年9月6日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人己○○詐稱：欲以5,000元價格出售其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至田德民（另為不起訴處分）郵局帳戶內。 5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告於111年11月29日，以臉書及0000-000000號電話與告訴人聯繫，向告訴人壬○○詐稱：伊同意以1萬2,000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於是日23時28分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 1萬2,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被告於111年10月4日起以LINE暱稱「夜夜」與告訴人多次聯繫，向告訴人乙○○詐稱：伊同意以7000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於111年10月16日1時30分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 7,000元邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5857號 112年度偵字第5858號 112年度偵字第5859號 112年度偵字第5860號 112年度偵字第5861號 112年度偵字第5862號 112年度偵字第5863號　　被　　　告　邱妤瑄　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，向林起德取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000000 號帳戶(下稱謝明哲中國信託帳戶)、向李秀琴取得田德民之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱田德民中華郵政帳戶，李秀琴、田德民另為不起訴處分) ，分別利用網路、電話，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別詐騙辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、乙 ○○等7人，致辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○ 等7人均陷於錯誤，依邱妤瑄之指示分別匯款至附表所示之帳戶內，或交付遊戲點數，或依約交付遊戲帳戶之帳號、密碼資料，上開款項、遊戲點數及遊戲帳戶嗣為邱妤瑄所取得。嗣經辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○等7人發現受騙，報警處理。二、案經辛○○、庚○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、花蓮縣警察局鳳林分局、臺中市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局左營分局報告及檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱妤瑄於警詢及偵查中供述在卷，核與證人即告訴人辛○○、庚○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○、證人即被害人戊○○、證人林起德、田德民、李秀琴於警詢之證述相符，並有對話紀錄截圖、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函文、存款交易明細、中華郵政客戶歷史交易清單、購買點數電子發票證明聯、匯款證明等在卷可稽。是其犯嫌堪以認定。二、核被告邱妤瑄附表所為，均係犯修正前之刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前揭犯罪所得共新臺幣(下同)3萬8,500元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項等規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告長期為上開詐欺犯行，被害人眾多，造成網路交易之不安全，影響網路交易之正常發展，且一再犯案，浪費大量司法資源，犯後毫無悔意，反覆實施同一犯罪等情，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官林佳欣附錄本案所犯法條全文（修正前）中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 辛○○(已提告) 被告於111年9月25日以臉書暱稱「李宜婷」向告訴人辛○○詐稱：伊欲以8,000元價格向告訴人購買其遊戲傳說對決之帳號、密碼及儲值云云，致告訴人陷於錯誤，於翌（26）日交付上開帳號之密碼。價值 8,000元 2 庚○○(已提告) 被告於111年7月3日以臉書暱稱「余睿桀」向告訴人庚○○詐稱：欲以3,000元向告訴人出售第五人格遊戲帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至林起德中國信託帳戶內。 111年7月4日0時16分 3,000元林起德中國信託帳戶 3 戊○○ 被告於111年6月15日，以臉書暱稱「余睿桀」向被害人戊○○詐稱：欲以價值1000元之App Store遊戲點數出售第五人格遊戲帳號云云，致被害人陷於錯誤，依被告指示於翌（16）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）拍照傳送交付予被告。價值 1,000元 4 丁○○(已提告) 被告於111年9月18日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人丁○○詐稱：欲出售網路遊戲傳說對決之帳號云云，並約定以價值2500元之MYCARD點數支付對價，致告訴人陷於錯誤，依被告指示於翌（19）日將所購買之遊戲點數（含序號、密碼）資料傳送交付予被告。價值 2,500元 5 己○○(已提告) 被告於111年9月6日以臉書暱稱「雨. 吳」向告訴人己○○詐稱：欲以5,000元價格出售其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款至田德民（另為不起訴處分）郵局帳戶內。 111年9月6日19時 51分 5,000元田德民中華郵政帳戶 6 壬○○(已提告) 被告於111年11月29日，以臉書及0000-000000號電話與告訴人聯繫，向告訴人壬○○詐稱：伊同意以1萬2,000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於是日23時28分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 1萬2,000元 7 乙○○(已提告) 被告於111年10月4日起以LINE暱稱「夜夜」與告訴人多次聯繫，向告訴人乙○○詐稱：伊同意以7000元之價格向告訴人購買其網路遊戲傳說對決之帳號云云，致告訴人陷於錯誤，將上開遊戲帳號、密碼傳送交付予被告，被告於111年10月16日1時30分登入使用並變更密碼後，拒未支付上開款項。價值 7,000元總計 3萬8,500元

2024-10-22

HLDM-112-原訴-145-20241022-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1066號聲請人即被上訴人李秀琴上列聲請人因與相對人即上訴人黃宗元間請求所有權移轉登記事件（本院113年度台上字第575號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1066-20241017-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴更一字第1號原告黃俊才被告黃俊宏黃俊堂黃隆恩上一人訴訟代理人鍾延永被告黃惠敏廖文偉陳天仁上一人訴訟代理人楊晴文律師江婕妤律師呂理銘律師被告黃茂昌李鳳成（兼蕭李靜枝訴訟代理人）林李益妹賴己妹李友福李友安李淑如李友仁李美娟李雅娟李江新妹李梅妹李友慶李友增李品叡（即李友政承受訴訟人）李友旺徐李秋蓮李麗珍李麗玲李秀鵬李秀文李秀霖葉雲季（兼葉步水承受訴訟人）楊貴美葉日茗（兼葉步水承受訴訟人）葉日勛（兼葉步水承受訴訟人）葉日恩（兼葉步水承受訴訟人）葉雲瑾（兼葉步水承受訴訟人）高李春英葉李碧英李秀春李佳璇（即李秀卿承受訴訟人）李勇勳（即李秀卿承受訴訟人）李聰李友光（即李張和妹承受訴訟人）李瑩潔（即李張和妹承受訴訟人) 李秀能（即李張和妹承受訴訟人) 李秀樞（即李張和妹承受訴訟人）李秀堂（即李張和妹承受訴訟人）江李正妹（即李張和妹承受訴訟人) 李燕妹（即李張和妹承受訴訟人）李瑞榮（兼李張和妹承受訴訟人）李秀芳李秀璋李秀政李素娥李月華李慧珍黃陳素勵黃柏惠黃曜堂黃曜義游黃圓黃玉蕉黃美珠陳嘉和陳建文陳雅玲陳靖宜陳冠如黃雅惠黃睿盛林永松林永源林永添林秀玉宋倬仁宋舜仁宋碧榮宋碧珠李文龍（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李文王（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李津津李岡玶（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李秀隆李吳淑惠李文中李涓涓李佳佳李秀正李秀圍李錦寬應受送達處所不明李翠琴李秀陞李秀真李美蓉彭安雄彭清久彭秀郎彭喜緣彭麗華彭麗蓉彭麗逢彭麗清徐國樑徐國楨彭徐情端徐異珠徐意庭陳明雪（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林展（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林伯頵（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡鏸儂（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林榔蔡林青蔡林忠蔡嘉玲蔡秀琴劉乾生（兼劉宣原承受訴訟人）劉乾民劉淑萍（兼劉宣原承受訴訟人）徐玉秋江李菜蔡林杞李秀義（兼李洪金蓮承受訴訟人）郭李秀珠（兼李洪金蓮承受訴訟人）葉李秀雲（兼李洪金蓮承受訴訟人）卓至光卓至能卓至中卓至禾卓至元卓漢順卓雪青卓雪琪黃榮輝黃金燦黃宗欽黃得修陳黃月娥羅黃寶珠趙黃素卿施黃琇云李三洋李三銘李三峯李建群財政部國有財產署南區分署即李麗宜之遺產管理人上一人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文被告李瑞香黎萬焜邱信華邱茹玲邱鈺瑛蕭嘉豪蕭寶安蕭寶錦蕭寶全蕭寶忠蕭寶泉蕭寶榮蕭渼娟王李蘭英李秀麟李秀鑑李佳曄李秀琴王伯聲王端陽王盈蘋游李秀滿李玟賢李玟潔李玟遠李秀芬李秀景李秀春李王月娥李秀陽李秀輝林元淦林淑婷李秀鈴李秀桂劉秀春劉邦國李邦桂劉邦州李邦鎮劉育妃李錦德李秀龍李錦開李錦富李錦日李錦順張秀春（即張李秋妹承受訴訟人）張玉霞（即張李秋妹承受訴訟人）張玉華（即張李秋妹承受訴訟人）張玉燕（即張李秋妹承受訴訟人）江李福英張昭明張玫瑰（兼張微波承受訴訟人）張美潔張昭菀邹李雪妹王俊棠王秀香王妍錚簡進金李秀彥李友軒（即李張和妹承受訴訟人）曾玉珠綦由鳳（即綦李素琴承受訴訟人）綦尤娘（即綦李素琴承受訴訟人）李凱運（兼李秀謙承受訴訟人）黃葉茂呂美枝林素靖（即林李合妹承受訴訟人）林素櫻（即林李合妹承受訴訟人）林永權（即林李合妹承受訴訟人）林幸春（即林李合妹承受訴訟人）林芝妤（即林李合妹承受訴訟人）林幸加（即林李合妹承受訴訟人）黃謝細妹（即黃慶榮承受訴訟人）黃進賢（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗珍（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗琴（即黃慶榮承受訴訟人）李秀熹（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀錡（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李梨微（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李婉鈴（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀卿卓彥華（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥玲（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥蘋（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥婷（即卓漢湑承受訴訟人）李文師（即李秀雄承受訴訟人）李文燦（即李秀雄承受訴訟人）李文濱（即李秀雄承受訴訟人）李文星（即李秀雄承受訴訟人）李家志（即李秀雄承受訴訟人）陳翠琴（即葉雲譽承受訴訟人）葉品君（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）葉品伶（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）蕭鳳元（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳石（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳良（即蕭李靜枝承受訴訟人）李友嘉（即李秀謙承受訴訟人）李翁秀櫻（即李秀謙承受訴訟人）李友義（即李秀謙承受訴訟人）李瑞華（即李秀謙承受訴訟人）李瑞琴（即李秀謙承受訴訟人）黃睿南（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳黃春嬌（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）李黃玉鳳（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃美月（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃春杏（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃彩華（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素英（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素蘭（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃苡筑（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳振銘（即陳李梅英承受訴訟人）陳德意（即陳李梅英承受訴訟人）陳陵嬅（即陳李梅英承受訴訟人）陳鼎坤（即陳李梅英承受訴訟人）陳馨盈（即陳李梅英承受訴訟人）李蔡美玉（即李秀豪承受訴訟人）李元升（即李秀豪承受訴訟人）李怡慧（即李秀豪承受訴訟人）張素琴（即蔡林益承受訴訟人）蔡林騰威（即蔡林益承受訴訟人）蔡林正良（即蔡林益承受訴訟人）蔡羽柔（即蔡林益承受訴訟人）莊雯惠（即葉卓明燕承受訴訟人）葉如珊（即葉卓明燕承受訴訟人）葉士德（即葉卓明燕承受訴訟人）葉昱萱（即葉卓明燕承受訴訟人）葉俊宏（即葉卓明燕承受訴訟人）葉文超（即葉卓明燕承受訴訟人）葉純純（即葉卓明燕承受訴訟人）李曾嬌容（即李錦乾承受訴訟人) 李秀治（即李錦乾承受訴訟人) 李秀娟（即李錦乾承受訴訟人) 李秀芥（即李錦乾承受訴訟人) 李美惠（即李錦乾承受訴訟人) 李菊華（即李錦乾承受訴訟人) 李友宏（即李秀松承受訴訟人）李友憲（即李秀松承受訴訟人）李友輝（即李秀松承受訴訟人）李紫瑄（即李秀松承受訴訟人）李美惠（即李秀松承受訴訟人）張秀芳（即李秀桂承受訴訟人）李文綱（即李秀桂承受訴訟人）李文誠（即李秀桂承受訴訟人）陳玉霞（即黎萬鎮承受訴訟人）黎盛名（即黎萬鎮承受訴訟人）朱崇康（即李秀清承受訴訟人）朱崇瑜（即李秀清承受訴訟人）朱崇琦（即李秀清承受訴訟人）李玉玲（即李靜枝承受訴訟人）李學良（即李靜枝承受訴訟人）李秀彬（即李錦南承受訴訟人）李承翰（即李錦南承受訴訟人）李省甫（即李錦南承受訴訟人）李紫綺（即李錦南承受訴訟人）李家豪（即李友強承受訴訟人）李洪秀蓮（即李秀竹承受訴訟人）李建霖（即李秀竹承受訴訟人）李玉鈴（即李秀竹承受訴訟人）涂寶年（即卓漢亮承受訴訟人）卓群達（即卓漢亮承受訴訟人）卓得德（即卓漢亮承受訴訟人）卓伊蘭（即卓漢亮承受訴訟人）卓君玫（即卓漢亮承受訴訟人）陳澤軒（即賴淑仙承受訴訟人）冼杏嬌（即黃進宏承受訴訟人）黃俊維（即黃進宏承受訴訟人）李秀龍（兼李錦上承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論。理由法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許文齊

2024-10-14

TYDV-108-重訴更一-1-20241014-10

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鑫宏選任辯護人葉重序律師被告曾冠豪選任辯護人張晉豪律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（112 年度偵字第37852號），移送併辦(113年度偵字8573號)，本院判決如下：　　主　文林鑫宏犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾冠豪無罪。　　事　實一、林鑫宏（綽號小潘）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112 年1月30日前某日，加入洪鼎清（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）及真實姓名年籍不詳之綽號「阿川」、「言言」、「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」等人所屬，以收購帳戶、控制人頭帳戶作為詐欺收取贓款並層轉使用，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織。其並與洪鼎清及前開詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責控制人頭帳戶提供者行動之工作，先由洪鼎清之友人林偉男（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）將曾永華（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決）願意出售帳戶一事告知洪鼎清，洪鼎清再於民國112年1月30 日21時57分許開始，將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；渠等再於同年1月31日11時36分許，至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日，期間林鑫宏亦會同住一室共同看管曾永華，若洪鼎清不在時，曾永華需經由林鑫宏取得洪鼎清同意，始能出門。洪鼎清則將取得曾永華所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼，交付其與林鑫宏所屬詐欺集團不詳成員使用，由不詳成員分別於附表一「詐騙時間」及「詐騙手法」欄所示之時間、方式，詐騙附表一「被害人」欄所示之人，致附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「詐騙金額」欄所示、合計新臺幣（下同）658萬5千1百元之金額至台新銀行帳戶，匯入款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶。嗣附表一「被害人」欄所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，於112年1 0月3日持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○市○○路00號執行搜索，扣得林鑫宏持有之IPHONE 13 PRO手機1支，查知上情。二、案經陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、移送併辦。　　理　由壹、有罪（即被告林鑫宏）部分一、證據能力　㈠證人曾永華之供述證據部分：　⒈按證人所在不明而無法傳喚或傳喚不到，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。雖辯護人主張證人曾永華警詢陳述無證據能力等語，然查證人曾永華經本院依址傳喚未到庭，且拘提未著，有送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院113年8月1日北院英刑選112原訴105字第1139041286 號、新北市政府警察局中和分局113年9月3日新北警中刑字第1135287119號函及刑事報到單可憑（見本院卷第245至247 頁、第257頁、第261至263頁、第271頁、第289至310頁），有客觀上不能促使其到庭作證之情形。又曾永華於112年3月 31日17時13分至18時14分及112年8月26日19時10分至19時23 分接受警詢（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度他字第5849號卷【下稱他5849卷】第13至16頁、北檢112年度偵字第37852號卷【下稱偵37852卷】第195至199頁)，未見有何疲勞詢問之跡象，且係於本案發生之隔月及約半年時間進行詢問，屬印象清晰時所為之陳述，其所述有關詐欺集團分工部分（即後述引用之證述）復為證明被告是否參與本案及所擔任之角色所必要，並與通訊軟體對話紀錄內容相符（詳下述），復無從再以其他方式取得相同供述內容，具有「特信性」與「必要性」，依上規定，自有證據能力。　⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據。再按刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法(最高法院106年度台上字第2494號判決參照)。　⒊查被告林鑫宏之辯護人固抗辯證人曾永華未經對質詰問，為保障被告林鑫宏之對質詰問權，在曾永華未經被告林鑫宏對質詰問前，曾永華之相關筆錄均不可採。然承上述，證人曾永華警詢時之陳述具「特信性」、「必要性」而具證據能力；另曾永華於偵訊時所為之證述部分，則經具結(見偵37852 卷第379頁)擔保真實性，且觀諸偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況；又證人曾永華經本院傳喚、拘提無著，致未能到庭接受交互詰問，業如上述，是法院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義務，證人曾永華之不能到庭非可歸責於本院，又本院於審判期日已就曾永華警詢及偵訊之陳述踐行調查證據程序(見本院卷第330至33 1頁)，給予被告充分辨明上開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備，依上規定及說明，應認證人曾永華警詢及偵訊之陳述，本院仍得憑採，辯護人主張並非有據。　㈡其餘本判決所引用被告林鑫宏以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林鑫宏及其辯護人於準備程序及審理時同意或不爭執其證據能力（見本院卷第91頁、第331至344頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告林鑫宏及其辯護人於準備程序及審理時同意或不爭執其證據能力（見本院卷第91頁、第344至349頁），且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林鑫宏固坦承於事實欄所載之時地，與洪鼎清、曾永華同住旅館，並協助洪鼎清看管曾永華，使曾永華留置在事實欄所載之旅館中一事，且不爭執洪鼎清取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號密碼後，由所屬詐欺集團的不詳成員於附表一所示詐騙時間致電於附表一所示之人施以詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至上開台新銀行帳戶，詐騙金額總計為新臺幣（下同）6萬5千1百元，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶等情，然否認有何參與犯罪組織及詐欺、洗錢等犯行。被告林鑫宏辯稱：案發那段時間我有去找洪鼎清借住，但那時候不知道他們在做詐欺，洪鼎清跟我說曾永華有欠他錢，他們有債務問題，洪鼎清就把曾永華留在那邊等他朋友拿錢過來，再讓曾永華離開等語。被告之辯護人則為被告抗辯稱：被告林鑫宏不認識曾永華，與洪鼎清則是多年好友；由洪鼎清之證詞則可知悉被告林鑫宏因與家人相處不睦，而投靠洪鼎清借住之旅館，並於借住期間隨口答應協助看管曾永華，但洪鼎清並未告知被告林鑫宏參與詐欺犯行，被告林鑫宏亦非詐欺集團成員，被告林鑫宏對於洪鼎清、曾永華二人所為之詐欺犯行毫不知悉也無從探知，是依罪疑惟輕原則，不能遽為認定被告林鑫宏確有參與相關詐欺犯行及與其他未到案共犯或詐欺集團之間有共同犯意聯絡或行為分擔等語。經查：　⒈被告林鑫宏於事實欄所載之時、地，與洪鼎清、曾永華同住旅館，並參與負責看管曾永華之行為，使曾永華留置在事實欄所載之旅館中；洪鼎清取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號密碼後，由所屬詐欺集團的不詳成員於附表一所示詐騙時間致電於附表一所示之人施以詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至上開台新銀行帳戶，詐騙金額總計658萬5千1百元，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶等情，業據證人曾永華偵訊時具結證述在卷（見偵37852 卷第375至378頁），並經證人即告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎，以及被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈警詢時指證明確（見北檢112年度偵字第31732 號卷【下稱偵31732卷】第115至118頁、第123至127頁、第1 35至140頁、第143至153頁、第157至161頁、第171至173頁、第177至180頁、第183至185頁、第187至188頁、第193至1 99頁、第203至205頁、第211至212頁、第215至216頁、第21 9至225頁、第229至230頁、第233至236頁、第239至244頁、第247至248頁、第251至256頁、第259至261頁、第265至270 頁、第273至275頁，他5849卷第37至40頁)，復有通訊軟體T ELEGRAM對話截圖、通訊軟體LINE、臉書訊息紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120 022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、西門日記-六福館帳單明細表、摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司-漢口館住宿旅客名單(見偵31 732卷第47至71頁、第107至112頁，他5849卷第21至35頁、偵37852卷第25至54頁)，以及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、指認犯罪暨路人嫌疑紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31732卷第25至31頁、第85至91頁、第113至114頁、第121至122頁、第133至134頁、第141至142 頁、第155至156頁、第169至170頁、第175至176頁、第181 至182頁、第191至192頁、第201至202頁、第209至210頁、第213至214頁、第217至218頁、第227至228頁、第231至232 頁、第237至238頁、第245至246頁、第249至250頁、第257 至258頁、第263至264頁、第271至272頁，偵37852卷第89至 95頁，他5849卷第17至19頁、第41至42頁）存卷可憑，且為被告林鑫宏所不爭執，首堪予認定。　⒉被告林鑫宏於本院準備程序時，即已坦承其擔任控車一職之加重詐欺犯行（見本院卷第91頁），核與證人曾永華於警詢時陳稱：我知道詐騙集團成員有4人，偉男是介紹這個工作給我的人，「阿清（即洪鼎清）」、「小潘（即林鑫宏）」是控我的人，主要是阿清在跟上游聯絡；控站有2個人控我，1個是阿清，另1個是小潘等語（見他5849卷第14至15頁）；及其於偵訊時具結證稱：我不認識小潘，我在旅館這2個禮拜小潘都在，每天都過夜，我下午5點後要回家，小潘會問洪鼎清可不可以讓我回家，洪鼎清說好，「小潘」就會讓我回家，洪鼎清會規定我某個時間點回到旅館，沒回來就去我家找我；2月7日洪鼎清曾傳LINE訊息給我說「叫小潘起床回復一下群組證明他醒了」，是當時「小潘」在睡覺，洪鼎清不在房間，他用LINE密我，叫我看「小潘」起床時，叫「小潘」回一下群組，我沒有加入那個詐騙群組；2月8日（筆錄誤載為2月7日）阿清傳訊息說「你問小潘」，是洪鼎清不在，「小潘」顧我，洪鼎清叫我問「小潘」，「小潘」說好我就可以先離開；「小潘」知道我是被控的人等語一致（見偵37852卷第377至378頁）。亦與證人洪鼎清於證人曾永華已脫離看管之112年8月23日警詢時陳稱：曾永華供稱小潘（即被告林鑫宏）係與我一起之控點人員一情屬實（見偵 31732卷第14頁）等語相符。並參以洪鼎清確曾傳送「叫小潘起床回復一下群組證明他醒了」、「你問小潘」予曾永華一節，有通訊軟體LINE訊息紀錄附卷足佐（見他5849卷第25 頁），堪認被告林鑫宏主觀上知悉曾永華為提供銀行帳戶供洪鼎清所屬詐騙集團行使詐術取得匯款之人，仍參與負責看管曾永華之犯行。　⒊被告林鑫宏雖後改口供稱其並無加重詐欺及洗錢犯意，並執前詞為辯。然查：　⑴證人洪鼎清雖與本院審理時到庭具結證稱：我在西門町旅館2 、3間控曾永華的期間，被告林鑫宏有過來同住，那段時間他說因為他跟他奶奶住，跟家人吵架、不和，問我可不可以來我這裡借住，我沒有介紹曾永華給被告林鑫宏認識，我是騙被告林鑫宏說曾永華欠我錢，等人拿錢過來贖，我才要放人，我跟被告林鑫宏我不在的時候你幫我看一下曾永華有什麼動靜跟我講；控曾永華的期間曾永華可以自由進出，但銀行開門時間即早上8時至下午3時一定要看著他，但我離開旅館不可能丟著曾永華，當時被告林鑫宏過去那裡睡覺就騙他說曾永華有欠我錢，請他幫我看管曾永華；我跟被告林鑫宏說有任何問題直接跟我講，或請曾永華密我、跟我講，被告林鑫宏沒有加入詐欺集團（見本院卷第316至330頁）。然承前述，證人洪鼎清於112年8月23日警詢時已陳述：曾永華供稱小潘（即被告林鑫宏）係與我一起之控點人員一情屬實等語（見偵31732卷第14頁），倘非實情，其當無刻意誣指被告林鑫宏為同夥之必要，是其事後翻異，已難採憑，況參其於112年10月18日偵訊時證稱：我跟被告林鑫宏說曾永華是我朋友，從外地來找我，我沒有向被告林鑫宏說會帶曾永華去玩，只說會帶曾永華在附近走走等語（見偵31732卷第540 頁），就其如何向被告林鑫宏說明曾永華身分一節，亦與其於本院審理時所稱：被告林鑫宏只是幫我看管曾永華、我向被告林鑫宏表示曾永華欠錢並要求協助幫忙看管等節不合，其一再反覆，自不足採。再者，證人洪鼎清又稱其與被告林鑫宏、曾永華3人成立群組，其另行傳訊曾永華「叫小潘起床回復一下群組證明他醒了」，係請被告林鑫宏回覆至該3 人群組等語（見本院卷第324至325頁），然既然該3人業已成立群組，則洪鼎清自得傳訊息至該群組內請被告林鑫宏回覆則可，斷無另行私訊曾永華輾轉通知之理，可見其所請曾永華轉知者，乃曾永華未加入之群組訊息，因被告林鑫宏未即時讀取訊息、曾永華亦未受群組之通知，洪鼎清方有前述委請轉知之必要。且曾永華於接收洪鼎清之上開訊息後，即回傳：「嗯嗯 10點在叫他」等語，而未曾詢問是何群組（見他5849卷第25頁），顯然曾永華知悉洪鼎清所稱群組為何。佐以曾永華前開證述，足見被告林鑫宏與洪鼎清另有與所屬詐欺集團聯繫之其他通訊軟體群組，在被告林鑫宏看管曾永華期間，洪鼎清傳送上開訊息請曾永華轉知被告林鑫宏時，曾永華及被告林鑫宏均可明確知悉洪鼎清所稱之群組為何，益徵被告林鑫宏確有加入洪鼎清所屬詐騙集團之相關通訊軟體群組，主觀上知悉曾永華為受該詐騙集團看管並提供銀行帳號供使用之人。　⑵再參被告林鑫宏於本院審理時所述，其與曾永華、洪鼎清同宿旅店期間，住宿費用及相關支出都由洪鼎清負擔，曾永華並無任何調錢之舉，洪鼎清對曾永華亦無任何惡語惡行相向，曾永華甚且在未還款前即離去等情（見本院卷第351至352 頁），顯然與其所辯及證人洪鼎清審理時所證係為督促曾永華還錢而看管他等情相違。再依證人洪鼎清所述，其與曾永華談妥交付帳戶之被控條件，係銀行開門期間要有人看管曾永華，下午3點半過才可外出等語（見本院卷第326頁），被告林鑫宏既自承幫洪鼎清看管，顯可知悉其看管方式係欲避免曾永華有機會妨害帳戶使用，此與督促欠款人在銀行營業時間儘可能調集資金之看管方式，完全背道而馳，被告林鑫宏就此異常自無不察之理，洪鼎清為使集團順利取得詐欺款項，就此等看管要點更無不事先與被告林鑫宏確認之可能。被告林鑫宏復供稱有看見洪鼎清問曾永華還錢的朋友何時會來，曾永華說會問問云云（見本院卷第352頁），然曾永華係因提供帳戶而受看管，此為證人洪鼎清、曾永華一致證述在卷，曾永華在此期間自無可能有何籌錢之舉，被告林鑫宏猶為前開供述，顯係為附和自己翻異之辯解而設詞虛捏甚明。　⑶另參曾永華嗣後有擅自提領詐欺集團款項，而經證人洪鼎清向其追討等情，業據證人洪鼎清、曾永華結證在卷（見偵37 852卷第376至377頁、本院卷第329頁），證人曾永華並指證「小潘」即被告林鑫宏有跟洪鼎清一起找他（見偵37852卷第377頁），以及卷附曾永華分別與洪鼎清、真實姓名年籍不詳暱稱「岳」之人之LINE對話紀錄，洪鼎清於112年2月13 日與撥打LINE電話予曾永華聯繫前，「岳」另有聯繫曾永華稱「小潘他們在找你」（見偵37852卷第349、353頁），核與證人曾永華前揭證述相符。倘若被告林鑫宏僅係於投靠洪鼎清期間短暫協助看管曾永華，而如其所辯，不知曾永華有擅領款項或洪鼎清有在找曾永華等事（見本院卷第352至353 頁），豈會有前揭不明之人轉知「小潘他們在找你」之事予曾永華，由此益證被告林鑫宏確與洪鼎清及所屬詐欺集團成員同夥，共同以「控車」即看管曾永華之分工，而參與詐欺、洗錢犯行至明。　⑷綜上，證人洪鼎清雖於本院審理時證稱被告林鑫宏係遭騙而幫忙看管提供銀行帳戶供洪鼎清所屬詐騙集團行使詐術取得匯款之曾永華，然其迴護被告林鑫宏而為前後不一之證詞，不足為被告林鑫宏有利之認定。本件被告林鑫宏主觀上確已知悉曾永華為提供銀行帳戶供洪鼎清所屬詐騙集團行使詐術取得匯款之人，客觀上則於追加起訴書所載之時地，與洪鼎清、曾永華同住在旅館之中，並負責看管曾永華，使曾永華留置在追加起訴書所載之旅館；嗣洪鼎清取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號密碼後，由所屬詐欺集團的不詳成員於附表一所示詐騙時間致電於附表一所示之人施以詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至上開台新銀行帳戶，詐騙金額總計658萬5千1百元，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶等遂行詐欺及洗錢犯行。被告林鑫宏及其辯護人所置被告林鑫宏主觀上對於洪鼎清、曾永華二人所為之詐欺犯行毫不知悉也無從探知等辯詞，則與事實不符，即無足採。本件被告林鑫宏上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經核 113年7月31日修正後之洗錢防制法，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定應較有利於被告。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例亦於被告行為後之113年7月31日增訂公布施行，並於113年0月0日生效，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，而刑法第339條之4第1項之法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。查被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物總計658萬5千1百元，已逾500萬元，是經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定顯無較有利於行為人之情形，依上說明，本件應適用刑法第339條之4規定論處。　㈡又查被告林鑫宏因參與洪鼎清及年籍不詳成員「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun 」等人組成之本案詐欺集團，並以曾永華提供之台新銀行帳戶，用以詐騙如附表一所示之被害人匯款至該帳戶，再轉匯至其他金融帳戶以遂行犯行之運作模式，顯見該詐欺集團組織已具備3人以上，彼此間有層級關係，且該組織分工及獲利均屬明確，已具備「結構性」、「牟利性」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規定犯罪組織甚明。　㈢被告林鑫宏與洪鼎清一同於事實欄所載旅館看管曾永華，而取得曾永華之台新銀行帳戶供集團成員取得被害人匯入之詐欺款項，再轉匯至其他金融帳戶以製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣是核被告林鑫宏就附表一編號9所示之被害人，為本案最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。另就附表一所示之被害人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告林鑫宏與洪鼎清及年籍不詳成員「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」等人之詐欺集團間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告林鑫宏就附表一編號9所示首次參與犯罪組織，而與其所屬詐欺集團之年籍不詳成員間，共同詐欺附表一編號9所示被害人財物之犯行，行為相互間均有部分合致，應認其係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪處斷。另被告林鑫宏就附表一編號1至8、編號 10至22所示被害人之犯行部分，則均係一行為犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，亦均從一重以三人以上詐欺取財罪論處。又被告林鑫宏就附表一各編號所犯之三人以上加重詐欺取財罪（共22罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦檢察官以113年度偵字第8573號移送併辦有關被告林鑫宏部分，與本案具有事實上同一關係，本院自應併予審究，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鑫宏正值青年，並無前科之素行，卻參與本案詐欺集團負責控制提供人頭帳戶之曾永華之控車手，漠視他人財產權，嚴重影響社會治安，使附表一各編號所示被害人損失甚鉅，犯罪所生危害重大，且其犯後並未坦承犯行，態度難謂良好，惟依其分工程度略輕於共犯洪鼎清，兼衡其於審理所陳高中肄業之智識程度，目前從事木工裝潢，月收入約3萬元初，沒有結婚、沒有小孩，沒有人需要撫養等生活狀況，暨各次詐欺犯罪情節、被害人損害程度等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另綜合評價各次犯罪之行為時間、對象，獲得利益之行為態樣、動機、手段均相同，惟所侵害者均非不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行如主文所示之刑，暨均諭知罰金如易服勞役之折算標準以資懲儆。四、沒收　　扣案之IPHONE 13 PRO手機1支，固屬被告林鑫宏所有，惟無證據證明係其供作本件詐欺犯罪所通話或聯繫使用之物，爰不予宣告沒收。貳、無罪（即被告曾冠豪）部分一、公訴意旨略以：緣洪鼎清於112年1月30日21時57分許將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；再於同年1月31日11時36分許至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日，並取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼後，洪鼎清再指示被告曾冠豪（綽號小冠）帶曾永華前往中國信託商業銀行某處之分行，由曾永華進入分行辦理人頭公司之帳戶而未申辦成功，曾冠豪乃從洪鼎清處取得3千元之報酬。嗣洪鼎清所屬集團不詳成員，分別於附表一「詐騙時間」及「詐騙手法」欄所示之時間、方式，詐騙附表一「被害人」欄所示之人，致附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「詐騙金額」欄所示、合計658萬5千 1百元之金額至台新銀行帳戶，匯入款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶。因認被告曾冠豪涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官認被告曾冠豪有上開犯行，無非以證人曾永華、洪鼎清警詢及偵訊時之證述，證人即告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎，以及被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈警詢之供述，通訊軟體TELEGRAM對話截圖、通訊軟體LINE、臉書訊息紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、西門日記-六福館帳單明細表、摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司-漢口館住宿旅客名單，以及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、指認犯罪暨路人嫌疑紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。四、訊據被告曾冠豪固坦承曾依洪鼎清指示，駕車帶曾永華前往中國信託商業銀行某分行，由曾永華進入分行辦理人頭公司之帳戶，惟矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺或洗錢犯行，辯稱：我兼職白牌車司機，當日是依客戶指示載送曾永華至銀行，由曾永華自行進入銀行開戶，所以洪鼎清付給我車資；我不知道曾永華與洪鼎清的關係，我沒有控制曾永華之行動自由，沒有詐欺之主觀犯意及客觀犯行。其辯護人亦辯護稱：最終曾永華並未能在中國信託商業銀行完成開戶，被告曾冠豪載曾永華前往銀行對於本案亦無實質助力等語等語。經查：　㈠本件如附表一所示被害人遭林鑫宏及洪鼎清所屬詐騙集團詐騙，係匯款至曾永華之台新銀行帳戶一節，有證人即即告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎，以及被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈警詢時供稱附卷（見偵 31732卷第115至118頁、第123至127頁、第135至140頁、第1 43至153頁、第157至161頁、第171至173頁、第177至180頁、第183至185頁、第187至188頁、第193至199頁、第203至2 05頁、第211至212頁、第215至216頁、第219至225頁、第22 9至230頁、第233至236頁、第239至244頁、第247至248頁、第251至256頁、第259至261頁、第265至270頁、第273至275 頁，他5849卷第37至40頁)，以及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵31732卷第107至112頁）。　㈡證人曾永華於警詢時供稱：被告曾冠豪於112年2月9日中午前，開一台藍色的車載我去中國信託商業銀行開戶，但是最後沒有成功等語（見他5849卷第15頁）；互核與證人洪鼎清於本院審理時到庭證稱：我只有請被告曾冠豪載曾永華去銀行；我控曾永華期間，除向他拿取台新銀行帳戶外，其他帶他去開的銀行帳戶都沒開成等語一致（見本院卷第322至323頁）。足見被告曾冠豪載曾永華係前往中國信託商業銀行開戶，且曾永華於中國信託商業銀行未能開戶成功。　㈢是以，本件如附表一所示被害人遭詐騙係匯款至曾永華之台新銀行帳戶，而被告曾冠豪則係載曾永華前往中國信託商業銀行開戶且未開戶成功，則無論被告曾冠豪主觀上是否知悉曾永華所開銀行帳戶係為詐騙集團使用，其所為客觀上並未與本件行使詐術並取得匯入曾永華所有台新銀行帳戶之款項之犯行有涉，自無從以被告曾冠豪曾載洪曾永華前往中國信託商業銀行開戶之事實，即遽認被告曾冠豪參與本件詐騙集團而涉犯參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行。是依現有證據，尚不足認被告曾冠豪載送曾永華前往中國信託商業銀行之行為與本件被害人受詐騙而匯款並遭轉匯而隱匿之事實相關，自無從以參與犯罪組織及詐欺、洗錢罪相繩。至於檢察官、被告曾冠豪及其辯護人聲請傳喚曾永華，因曾永華之證述僅有關於被告曾冠豪曾載其前往中國信託商業銀行開戶之過程，與本件詐騙案件係匯款至曾永華之台新銀行帳戶無關，核無調查必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告曾冠豪確有前揭參與犯罪組織及詐欺、洗錢等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，應諭知被告曾冠豪無罪之判決。參、退併辦部分　　檢察官以113年度偵字第8573號移送併辦被告曾冠豪涉犯參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之事實部分，固與本案追加起訴之犯罪事實相同，為同一案件，惟本件追加起訴被告曾冠豪所涉如前開貳、一、之部分，業經本院為被告無罪之諭知，已如前述，則上開檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴、移送併辦，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間詐騙金額(新臺幣) 證據出處主文 1 陳白蓮（未提告） 111年12月28日假投資 112年2月3日 20萬元 7萬元 ⒈112.2.27警詢筆錄(偵31732卷第115至118頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秀琪（提告） 112年2月6日11時30分假投資 112年2月6日 2萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬元 ⒈112.6.19警詢筆錄(偵31732卷第123至127頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素姿（提告） 112年1月12日假投資 112年2月6日112年2月8日 100萬元 50萬元 ⒈112.3.11警詢筆錄(偵31732卷第135至140頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 葉叡緹（提告） 111年12月10日8時假投資 112年2月6日 3萬3千1百元 ⒈112.2.15、112.2.21警詢筆錄(偵31732卷第143至153頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王金香（提告） 112年1月6日20時假投資 112年2月7日 112年2月9日 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 20萬元 ⒈112.2.24警詢筆錄(偵31732卷第157至161頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張文鐘（提告） 111年11月24日14時4分假投資 112年2月7日 5萬元 5萬元 ⒈112.3.1警詢筆錄(他5849卷第37至40頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 游雅琦（提告） 112年2月7日10時假投資 112年2月7日 20萬元 ⒈112.3.22警詢筆錄(偵31732卷第171至173頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張采翊（提告） 112年1月31日9時12分假投資 112年2月7日 5萬元 ⒈112.3.22警詢筆錄(偵31732卷第177至180頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 郭鳳祥（提告） 111年11月22日假投資 112年2月7日 10萬元 ⒈112.4.5、112.4.6警詢筆錄(偵31732卷第183至185頁、第187至188頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 蘇宴禾（提告） 112年2月1日8時34分假投資 112年2月8日 45萬元 ⒈112.3.11警詢筆錄(偵31732卷第193至199頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 張譯云（提告） 112年1月10日8時假投資 112年2月8日 30萬元 ⒈112.3.8警詢筆錄(偵31732卷第203至205頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 李秀琴（提告） 112年2月8日10時49分假投資 112年2月8日 15萬元 ⒈112.3.1警詢筆錄(偵31732卷第211至212頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃雲綺（提告） 112年1月30日12時38分假投資 112年2月7日 3萬元 3萬元 ⒈112.4.14警詢筆錄(偵31732卷第215至216頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 陳耀棋（提告） 112年1月5日20時假投資 112年2月9日 10萬元 ⒈112.2.28警詢筆錄(偵31732卷第219至225頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 潘詩語（未提告） 112年2月6日 14時56分假投資 112年2月9日 60萬元 ⒈112.3.10警詢筆錄(偵31732卷第229至230頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 徐寶琳（提告） 112年1月13日10時19分假投資 112年2月9日 10萬元 ⒈112.2.17警詢筆錄(偵31732卷第233至236頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 廖村林（提告） 111年11月30日假投資 112年2月9日 53萬元 ⒈112.3.7警詢筆錄(偵31732卷第239至244頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝翁碧娥（未提告） 111年12月2日假投資 112年2月9日 10萬元 ⒈112.2.13警詢筆錄(偵31732卷第247至248頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 王春月（提告） 112年2月4日假投資 112年2月10日 30萬元 ⒈112.2.18警詢筆錄(偵31732卷第251至256頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 許麗玉（提告） 111年11月21日20時2分假投資 112年02月10日 100萬元 ⒈112.3.9警詢筆錄(偵31732卷第259至261頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 王音慈（未提告） 112年2月6日假投資 112年2月6日 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 ⒈112.3.14警詢筆錄(偵31732卷第273至275頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 吳承穎（提告） 112年2月13日6時25分假網拍 112年2月13日 2千元 ⒈112.2.13警詢筆錄(偵31732卷第265至270頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計金額658萬5千1百元

2024-10-09

TPDM-112-原訴-105-20241009-1

搜尋結果：李秀琴

返還不當得利

詐欺

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

分割共有物

組織犯罪防制條例等