Know99判決書

搜尋結果：李靜怡

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6627號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德訴訟代理人張誌忠被告李靜怡謝孟釗上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬參仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件原告所委任之陳哲彥，並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院 111年度台上字第2708號判決併參照）。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李靜怡於民國112年7月12日邀同被告謝孟釗為連帶保證人，向原告申辦分期付款，以登記附條件買賣之方式向原告購買2019年份、廠牌VOLVO、牌照號碼BCT-9827 號汽車乙輛（下稱系爭車輛），分期付款債權總額為新臺幣（下同）304萬1,460元，約定李靜怡應按月支付分期價款，每月1期，共60期，每期繳納金額為5萬0,691元，而每月12 日為繳款日。倘遲延繳付期款，自到期日起，按期依年息16 %計付遲延利息。詎李靜怡自113年7月12日起未依約繳納帳款，迭經催告仍置之不理，尚欠本金248萬3,859元及利息未為清償。依兩造間動產擔保交易附條件買賣契約書其他約定事項第11條第1款約定，其分期價款已視為全部到期，謝孟釗為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此本於動產擔保交易附條件買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付248萬3 ,859元及利息等語。而聲明求為判決：如判決第一項所示。二、被告方面：　㈠李靜怡未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之聲明及陳述則略以：兩造間所簽訂之動產擔保交易附條件買賣契約書，確有約定以被告名下所有之系爭車輛為借款擔保，然系爭車輛及被告名下財產均遭臺灣臺中地方法院113年度聲扣字第35號裁定扣押在案，且被告業已同意拍賣系爭車輛，則原告應先就該拍賣取償，倘有不足，始得為本件請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告謝孟釗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張與被告間簽有動產擔保交易附條件買賣契約，被告未依約分期給付，債務視為到期，尚欠本金248萬3,859元及利息未為清償之事實，業據其提出動產擔保交易附條件買賣契約書及其他約定事項、交易紀錄查詢、存證信函為證（臺中地院促字卷第7至55頁）。李靜怡對此部分事實並不爭執（本院卷第25頁）；謝孟釗經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。是依上開證物，自堪信原告主張為真實。四、李靜怡雖抗辯：原告應先就系爭車輛拍賣取償，倘有不足，始得為本件請求云云。惟查，兩造間動產擔保交易附條件買賣契約書其他約定事項第12條係約定：「甲方（即李靜怡）不履行本契約…有害於乙方（即原告）所有權之行使者，乙方或乙方委任代為處理事務之人得隨時占有標的車輛（即系爭車輛），或依動產擔保交易法第30條準用第17條第2項後段逕行聲請法院強制執行實行占有」（臺中地院促字卷第9 頁），並未約定原告應先就擔保物即系爭車輛拍賣受償後，始得向被告行使權利、請求被告清償分期付款債務；何況，原告迄今仍未自系爭車輛拍賣程序獲得任何清償，經原告陳述明確（本院卷第52頁）。故李靜怡上開所辯，自非有據。五、從而，原告本於動產擔保交易附條件買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付248萬3,859元及利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、李靜怡其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-27

TPDV-113-訴-6627-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人陳浚銘代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳浚銘自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳浚銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,891,181元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因債權人認聲請人協商前借貸金額過高而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,891,181元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因債權人認聲請人協商前借貸金額過高而於113年3月28日調解不成立等情，有113年3月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、非金融機構債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於空軍官校，惟因債務問題於113年2月離職，依國軍人員各項給與發放紀錄表所示，每月薪資為41,060元，另曾領有考績獎金32,330元及年終獎金46,590元，核每月薪資、獎金約47,637元，並於離職時領有退伍給與334,880 元，現則為工地臨時工，依薪資袋所示每月薪資為29,722元，而其名下有93年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金18,6 39元、富邦人壽保險解約金1,773元，111、112年度申報所得分別為559,085元、585,757元，核112年度每月平均所得4 8,813元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、國軍人員各項給與發放紀錄表、領取退伍給與之存摺內頁、薪資說明、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、113年7月4日補正狀所附薪資袋、113年 9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司113年11月19日國壽字第1130114426號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資29,722元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映現真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出二人扶養費9 ,868元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人父親陳○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅97年出廠車輛，每月領有身障補助5,43 7元，另母親林○○於112年度申報所得僅1,500元，名下僅3輛汽車等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以9,723元為度【計算式：（17,303×2－5,437）÷3＝9,72 3】，聲請人就此主張支出9,868元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開標準17,303元相同，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,722元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,723元後僅餘2,696元，而聲請人目前負債總額為1,891,181元，扣除保險解約金20,412元及曾領取退伍給與334,880元後，債務餘額為1,535,889元，以上開餘額按月攤還結果，約47年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-100-20241227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人柯冠雄代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人柯冠雄自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯冠雄前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,437,862元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向最大債權金融機構滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商，惟於113年3月26日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,437,862元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向最大債權金融機構滙豐銀行申請前置協商，惟於113年3月26日前置協商不成立等情，有113年4月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人已75歲餘，現無業，每月僅領有老人補助約8,300元、國保老年給付1,592元，另有直銷收入每月約922元，而其名下僅有6筆難以變價之公同共有土地，111、112年度申報所得3,986元、1,637元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、領取補助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出領取補助之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以老人補助約8,300元、國保老年給付1,592元、直銷收入每月約922元，共10,814 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,90 0元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,814元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,900元後僅餘914元，而聲請人目前負債總額為3,437,862元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-103-20241227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人林心喬代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林心喬自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林心喬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）12,285,398元，因無法清償債務，乃於民國11 3年3月間向本院聲請前置調解，因未能成立還款方案而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少12,285,398元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因未能成立還款方案而於同年3月28日調解不成立等情，有113年3月4 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任保母，自陳每月薪資20,000元，而其名下僅1筆投資財產910元，另有新光人壽保險解約金95,051元，111、 112年度申報所得91元、77元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11 3年5月27日補正狀所附保母薪資說明、新光人壽保險股份有限公司113年8月1日新壽保全字第1130002603號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出保母薪資說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資20 ,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,697元，而聲請人目前負債總額為12,285,398元，扣除保險解約金95 ,051元後，債務餘額為12,190,347元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-95-20241227-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28482號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人李靜怡上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月26日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月30日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28482-20241227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱子昱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314 84號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱子昱共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行「共同基於詐欺取財之犯意聯絡」補充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」、第13、14行「於上揭時、地向李靜怡收取新臺幣（下同） 11萬元之投資儲值款」補充為「，攜帶偽造之『虛擬貨幣買賣交易契約書』（下稱本案本案契約書）用以表示向李靜怡收取存款金額之意，於上開約定時地，向李靜怡交付本案契約書而行使之」；證據部分補充「被告邱子昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告邱子昱行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，有修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用，其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，有修正前該法第 16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得須繳回，有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，是犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨固未論及行使偽造私文書，然此部分之犯罪事實與業經起訴之共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告就本案犯行與「Netflix」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告偽造署押係偽造私文書之部分、階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、修正後洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢未遂罪。　　㈤減輕事由：　⒈被告行為止於未遂，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕。　⒉被告所犯之洗錢未遂罪，被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得須繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手工作，進而與他人共同以向告訴人行使偽造私文書方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之公共信用，所為均屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行、分工程度、自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1所示偽造之本案契約書1張、編號2所示之iPhone 13行動電話1具屬供犯罪所用之物，均應依前開規定宣告沒收。而上開偽造本案契約既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「林信智」署押1枚再予沒收。　㈡被告參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於準備程序時陳明在卷，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱、數量備註　1 偽造之本案契約書1張供本案犯罪所用　2 iPhone 13行動電話1具供本案犯罪所用 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31484號　　被　　　告　邱子昱　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子昱加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（下稱TELE GRAM）暱稱「Netflix」之人所籌組之詐欺集團，擔任向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手，與「Netflix」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「夢想起飛」、「C.A.T」等成員於民國113年5月8 日向李靜怡詐稱：依指示操作數據、投資虛擬貨幣，得以獲利等語，並訛以媒介虛擬貨幣幣商，致李靜怡陷於錯誤，與自稱為虛擬貨幣幣商LINE暱稱「歐豪商行」之人相約於113 年5月30日13時許，在新北市○○區○○街00巷0號之全家便商商店新莊八德店，交付現金儲值款項。詐欺集團成員得知上情後，旋即通知邱子昱假冒「歐豪商行」外派業務專員「林信智」於上揭時、地向李靜怡收取新臺幣（下同）11萬元之投資儲值款，以此欲共同合作及犯罪分擔方式，成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣因李靜怡前查覺有異，事先與警聯繫，邱子昱當場為警逮捕，因而未遂。二、案經李靜怡訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱子昱於警詢時及偵查中之供述被告坦承其依TELEGRAM暱稱「Netflix」之人之指示，自行列印「虛擬貨幣買賣交易契約書」後，於上揭時、地，提示予告訴人簽署後，向告訴人收取現金11萬元之事實。 2 告訴人李靜怡於警詢時之指訴證明該詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱「夢想起飛」、「C.A.T」等成員以投資虛擬貨幣為由，媒介虛擬貨幣幣商予告訴人，告訴人並與「歐豪商行」相約於上揭時、地交付現金儲值款項，嗣被告於上揭時、地自稱為「歐豪商行」之外派業務專員，告訴人遂與被告簽立合約，並交付11萬元予被告之事實。 3 告訴人提出與LINE暱稱「歐豪商行」、「RSHAK」、「夢想起飛」及「C.A.T」等人間對話紀錄擷圖證明該詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱「夢想起飛」、「C.A.T」等成員以投資虛擬貨幣為由，媒介虛擬貨幣幣商予告訴人，告訴人並與「歐豪商行」相約於上揭時、地交付現金儲值款項之事實。 4 虛擬貨幣買賣交易契約書證明被告佯以「歐豪商行」代表人「林信智」之名義，與告訴人簽立合約，並向告訴人收取現金款項11萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢未遂罪論處。被告於警詢時自陳因收取款項而賺取報酬1,000元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣得之iPhone 13 手機1支及虛擬貨幣買賣交易契約書1份，為被告所有，且手機供以與詐欺集團成員聯繫，合約書用以訛詐被害人，均屬犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪嫌，然觀本案被告自陳僅有與TELEGRAM暱稱「Netflix」之人聯繫，而扣案手機就TELEGRAM群組內容、名單均未見有其他人參與談話，有該手機翻拍照片在卷可查，是本案尚乏積極事證足以證明被告是否得悉有其他第三人參與本案詐欺取財、洗錢犯行，亦無從查知「Netflix」係以何手法施以詐術，自難遽將被告以上開加重詐欺罪嫌論處。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪嫌部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3276-20241227-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第662號聲明異議人即受刑人李靜怡（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第234號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明；如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項前段、後段定有明文。上揭指定送達代收人之規定，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。本件聲明異議人即受刑人李靜怡（下稱受刑人）於本件刑事聲明異議狀中固記載指定送達代收人，然受刑人現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，依法應向其監所送達，其指定送達代收人難謂適法，依上開說明，自不生合法陳明之效力，故不於本裁定當事人欄列載該指定送達代收人及其地址，先予敘明。三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮（最高法院111年度台抗字第598號裁定意旨參照）。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院11 1年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。四、經查，受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院112年度投簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院112年度投簡字第215號判決判處有期徒刑3 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院112年度投簡字第363號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪，嗣經本院113 年度聲字第101號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並移由臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度執更字第234號案件指揮執行等情，有卷附前案紀錄表可憑。五、聲明異議意旨雖主張檢察官未依刑法第57條及同法第59條規定審酌量刑，並請求撤銷原裁定改諭知適當之應執行刑等語，惟其並非具體指摘本案執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對本案確定裁判之量刑表示不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。且受刑人上述案件均已確定在案，具有實質之確定力，非經再審或非常上訴等其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，是臺灣南投地方檢察署檢察官依上開確定裁判指揮執行，並無違法或執行方法不當之處。六、綜上所述，本件受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

NTDM-113-聲-662-20241226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28693號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人盧漢文李靜怡上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣330,000元，其中之新臺幣158,628元，及自民國113年4 月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）330,000元，到期日民國113年4月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金158,628元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-25

SLDV-113-司票-28693-20241225-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第110號聲請人即債務人　林文山　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　代理人　李靜怡律師債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　住同上　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2樓法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　柯易賢　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光郵局第6-106號信　　　　　　　　　　　箱　　　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至3 　　　　　　　　　　樓、8樓及68號1樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭宇辰　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　代　理　人　柯易賢　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　方一珊　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林宏樵　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 債權人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 室債權人　中華電信股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00○0號　　法定代理人　郭水義　　住同上　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債權人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　代　理　人　鍾文瑞　　住同上上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第211號裁定自民國113年6月28日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年11月1日以屏院昭民執玉字第113司執消債更110號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於騰飛商行，每月收入為新臺幣（下同）20,00 0元，有其提出之薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以20,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分112/403200，土地公告現值為10,685元，及國泰人壽保險股份有限公司之保單，該保單價值解約金為2,438元；至其名下車牌號碼000-000號機車（101年出廠），車齡已 12年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060 號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年8月26日陳報狀及國泰人壽保險股份有限公司113年11月28日國壽字第1130116026號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為20,000元，扣除必要生活支出17,076元，尚餘2,924元【計算式：00000－00000＝2 924】，可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即201,286元【計算式：（2924×72＋ 10685+2438）×90%＝201286，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為210,528元，多出9,242元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償2,924元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：1.85%。 5.債務總金額：11,394,572元。 6.清償總金額：210,528元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 3,402,283 873 62,856 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,110,381 285 20,520 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 393,046 101 7,272 4 聯邦商業銀行股份有限公司 211,754 54 3,888 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 228,059 58 4,176 6 元大商業銀行股份有限公司 798,938 205 14,760 7 台新國際商業銀行股份有限公司 2,667,994 685 49,320 8 摩根聯邦資產管理股份有限公司 83,506 21 1,512 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 474,829 122 8,784 10 萬榮行銷股份有限公司 420,552 108 7,776 11 元大國際資產管理股份有限公司 495,935 127 9,144 12 中華電信股份有限公司 24,303 6 432 13 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 900,362 231 16,632 14 滙誠第一資產管理股份有限公司 17,275 5 360 15 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 9,355 2 144 16 仲信資融股份有限公司 156,000 41 2,952 總計 11,394,572 2,924 210,528

2024-12-25

PTDV-113-司執消債更-110-20241225-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人即債洪舒儀住臺東縣太麻里鄉香蘭村8鄰新香蘭5之務人 31號代理人李靜怡律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪舒儀應不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、房屋貸款等，致現無擔保債務新臺幣（下同）15,294,007元（見本院民國11 2年12月12日橋院雲112年度司執消債清司顯字第112號債權表），前即因無法清償債務，而於112年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年4月20日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第53號裁定自112年10月26日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官於113年3月6日以112年度司執消債清字第112號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。三、經查：　㈠聲請人自陳自110年3月至111年3月10日間在菲律賓擔任幫傭，每月薪資約15,000元至20,000元（以20,000元計），111 年3月至7月間姐姐資助50,000元，111年8月1日至5日擔任高美診所護理人員，領取薪資1,100元，111年8月間姐姐資助5 ,000元，111年8月22日迄今任職居福園居家長照機構，時薪為250元，每月薪資約25,000元至30,000元（以27,500元計），依薪資明細單所示，111年8月薪資為11,332元，111年9 月至112年4月此期間薪資總額為199,020元，核每月平均薪資約24,878元（計算式：199,020÷8個月＝24,878，元以下四捨五入，下同），而其名下僅有投資1筆（有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社，現值約2,340元），110至112年度申報所得分別為10元、90,005元、212,184元，核110至112 年度每月平均所得分別為1元、7,500元、17,682元（計算式：10÷12個月＝1，90,005÷12個月＝7,500，212,184÷12個月＝1 7,682），勞工保險於111年8月間以30,300元投保、111年8 月間退保、111年8月間以13,500元投保、111年12月間調薪為30,300元、112年4月間調薪為19,047元、112年5月間調薪為17,880元、112年9月間調薪為17,280元、113年8月間調薪為22,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年6月8日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、勞保局被保險人投保資料查詢、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、高雄市政府都市發展局113年8月22 日高市都發住字第11334006400號函、內政部國土管理署113 年8月23日國署住字第1130087123號函、勞動部勞工保險局1 13年8月22日保普生字第11313056770號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年8月22日高分署訓字第1130208969號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳任職居福園居家長照機構每月薪資27,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止(112年10月至113年3月) 之固定收入應為165,000元（計算式：27,500×6個月＝165,00 0）。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌112、113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍均為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為20,000元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為103,818元（計算式：17,303×6個月＝103,818）。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。　㈢另聲請人於聲請調解前2年間(110年3月至112年2月)之可處分所得部分。聲請人自陳自110年3月至111年3月10日間在菲律賓擔任幫傭，每月薪資約20,000元，111年3月至7月間姐姐資助50,000元，111年8月1日至5日擔任高美診所護理人員，領取薪資1,100元，111年8月間姐姐資助5,000元，111年8月 22日迄今任職居福園居家長照機構，每月薪資約27,500元，依薪資明細單所示，111年8月薪資為11,332元，則聲請人此期間收入共為478,884元【計算式：20,000×12個月＋（20,00 0÷31日×10日）＋50,000＋1,100＋5,000＋11,332＋27,500×6個月＝478,884】。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張在菲律賓期間即110年3月至111年2月間每月必要生活費為9, 000元，111年3月至112年2月間每月必要生活費為17,303元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16, 009元、17,303元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張110年3月至111年2月間每月必要生活費為9,000元，較上開標準為低，可以採納。又聲請人主張1 11年3月至112年2月間每月必要生活費為17,303元，與上開標準為相同，可以採納。是聲請人此期間之必要生活費用共計為315,636元（計算式：9,000×12個月＋17,303×10個月＋17 ,303×2個月＝315,636）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額163,24 8元(計算式：478,884－315,636＝163,248)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　 24　日民事庭法　官　張琬如　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 合作金庫商業銀行股份有限公司 140,053 0.92％ 0 1,502 28,011 28,011 合作金庫資產管理股份有限公司 15,153,954 99.08％ 0 161,746 3,030,791 3,030,791 合計 15,294,007 100％ 0 163,248 3,058,802 3,058,802

2024-12-24

CTDV-113-消債職聲免-69-20241224-1