聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第662號 聲明異議人 即 受刑人 李靜怡 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺 灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第234號） 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法 院陳明；如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項前段、後段定有明文。上揭指定送達代收人之規定，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。本件聲明異議人即受刑人李靜怡（下稱受刑人）於本件刑事聲明異議狀中固記載指定送達代收人，然受刑人現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，依法應向其監所送達，其指定送達代收人難謂適法，依上開說明，自不生合法陳明之效力，故不於本裁定當事人欄列載該指定送達代收人及其地址，先予敘明。 三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮（最高法院111年度台抗字第598號裁定意旨參照）。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。 四、經查，受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院112年度投 簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院112年度投簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院112年度投簡字第363號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪，嗣經本院113年度聲字第101號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並移由臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度執更字第234號案件指揮執行等情，有卷附前案紀錄表可憑。 五、聲明異議意旨雖主張檢察官未依刑法第57條及同法第59條規 定審酌量刑，並請求撤銷原裁定改諭知適當之應執行刑等語，惟其並非具體指摘本案執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對本案確定裁判之量刑表示不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。且受刑人上述案件均已確定在案，具有實質之確定力，非經再審或非常上訴等其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，是臺灣南投地方檢察署檢察官依上開確定裁判指揮執行，並無違法或執行方法不當之處。 六、綜上所述，本件受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟 法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫于淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日