Know99判決書

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第593號原告曹玲雲被告華哲旻上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號），本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,280元，及自民國113年12月14日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員「顏安」之指示，於民國110年7月20日某時，在新竹市東區林森路某處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付「顏安」指定之成員「老頭」收受，容任詐騙集團成員使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶之物件後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，即於110年6月起，以通訊軟體LINE不明暱稱帳號，陸續傳送訊息予原告，佯稱加入「中正國際」投資平台，依指示轉帳獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月21日11時19分許，匯款新臺幣（下同）122,280元至系爭帳戶，詐欺集團成員隨即將款項提領殆盡或旋將該等款項轉帳至其他帳戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。被告上開不法行為，致原告受有122,280元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告122,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第85 號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金120,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第17至26頁），且為被告所不爭，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失 122,280元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告122,280元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其122,280元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於 113年12月13日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第39頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122, 280元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-593-20250103-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第621號原告陳宥宏被告毛劉正上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第784號），本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年7月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日上午10時23分許，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存褶、提款卡等資料，寄送予LINE暱稱「李瑞東」之人，並於112年8月18日上午8時37分許，透過LINE通訊軟體，將系爭帳戶之提款卡密碼傳送予「李瑞東」，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「李瑞東」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在原告112年7月某日起，加入某投資LI NE群組，向原告佯稱：下載「鼎慎」APP，儲值投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於112年8月24日上午9 時20分許及同日9時23分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，再由詐騙集團成員使用被告所提供系爭帳戶之資料將之提領或轉帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。被告上開不法行為，致原告受有共計20萬元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第42 3號刑事判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第13至32頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存褶、提款卡等資料提供予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失20萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告20萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其20萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於 113年7月23日由被告親自簽收，有本院送達證書為憑（見本院113年度附民字第784號第5頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-621-20250103-1

竹小

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第862號原告林夏陞上列原告與被告劉康安（已殁）間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此於簡易訴訟程序，亦適用之。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前開規定，法院應以裁定駁回之。二、經查，被告已於民國108年3月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料可佐。則被告既於原告提起本件訴訟日前已死亡，自無當事人能力，而不得為訴訟法律關係之主體，且此項訴訟要件之欠缺，無從補正。依前開規定，本件原告之訴為不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-31

SCDV-113-竹小-862-20241231-1

竹東救

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東救字第8號聲請人蕭錡又代理人王俊傑律師相對人宇盛建設有限公司法定代理人陳家敏上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。法律扶助法第63條固規定，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用。二、本件聲請人雖以受法律扶助基金會准許扶助為由聲請訴訟救助，並提出審查表為憑，然觀之審查表准予扶助理由載明：「資力部分：本案符合原民會委託案件，數額雖無法確定，但認定資力符合標準之理由：數額無法確定，但依申請人陳述及提供財所清單，已超過本會及其他政府委託專案扶助標準，且同意切結適用原民會委託專案。」、「案情部分：本件經審委認定申請人不符合本會及其他政府委託專案扶助標準，故准予原民會專案扶助。」等語，並經本院函詢財團法律扶助基金會確認是否應無資力而獲扶助，經該會回函並無扶助紀錄，顯見該會就聲請人認定聲請人不符合該會及其他政府委託專案扶助標準之無資力而受扶助，故准予原民會專案扶助，因此應無前開法律扶助法第63條規定之適用，而聲請人又未提出其他說明或證據以釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請即無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-31

CPEV-113-竹東救-8-20241231-1

分割共有物等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹簡字第618號原告蔡豐安訴訟代理人林京鴻律師被告蔡萬來訴訟代理人蔡思俞蔡皓倫被告蔡智能上列原告與被告間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,266 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。二、經查，原告本件請求分別為拆除被告所有如複丈成果圖所標示混凝土墩、C型鋼鐵皮圍籬及請求分割新竹市○○段00000地號土地（面積29.6平方公尺，下稱系爭土地），本件送鑑定後系爭土地價值為新臺幣（下同）1,962,735元，有韻如不動產估價師事務所估價報告書可參，而原告之應有部分為2 分之1等情，亦有系爭土地登記第一類謄本可佐，是本件訴訟標的金額經核定為356,740元（計算式：1,962,735元÷29. 6平方公尺×5.38平方公尺＝356,740元）及981,368元（計算式：1,962,735元÷2＝981,368），共1,338,108元，應徵第一審裁判費14,266元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-30

SCDV-112-竹簡-618-20241230-1

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第322號原告郭若琦訴訟代理人張堂歆律師被告郭春霞蔡振賢郭文曜陳美玉郭若瑩鄭淑貞郭維欣郭佳寧郭淑婉郭文澤郭淑冠財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人彭國彥被告黃雪芬黃雪芳黃雪清郭文珠郭文舉郭文龍郭文峯現應受達處所不明郭文英現應受達處所不明鄭錦華（即邱慶芳之承受訴訟人）邱燕燕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱鈴欽（即邱慶芳之承受訴訟人）邱文裕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱菁菁（即邱慶芳之承受訴訟人）邱楨楨（即邱慶芳之承受訴訟人）郭陳惠美（即郭文郎之承受訴訟人）郭維靜（即郭文郎之承受訴訟人）郭維菁（即郭文郎之承受訴訟人）郭維如（即郭文郎之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨為被告邱慶芳之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第17 8條分別定有明文。次按，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，本件分割共有物事件已於民國112年7月28日判決，然被告邱慶芳於本件判決確定前即112年6月3日死亡，而鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨為其繼承人，且均未拋棄繼承，又鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨聲明承受訴訟，此有其等提出之承受訴訟狀、被告邱慶芳除戶戶籍謄本、鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨戶籍謄本及繼承系統表可佐。據此，鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨聲明承受訴訟，核尚無不合，應予准許，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-30

SCDV-111-竹簡-322-20241230-5

竹東簡

確認通行權

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第12號聲請人即原告即反訴被告張進鑫原告即反訴被告張跟在張明娟張進森上四人共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人黃昌仁相對人即被告林士民訴訟代理人沈宜萱相對人即被告即反訴原告楊閔翔律師(即被繼承人蔡安松之遺產管理人) 訴訟代理人王晨忠律師上列聲請人因兩造間確認通行權事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人蕭泓志為原告張跟在、張明娟及張進森承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本件訴訟繫屬後，與原告張跟在、張明娟及張進森協議新竹縣竹東鎮資源段第909-1、909-3、 909-4、909-5、909-6、909-7、909-8、1202-11地號土地由聲請人單獨繼承，聲請人聲請承當訴訟，爰依民事訴訟法第 254條規定聲請承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張原告已協議將上開土地均由聲請人單獨繼承等情，業據提出上開土地鵬本為證，則聲請人聲請代原告承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-30

CPEV-112-竹東簡-12-20241230-2

竹東小

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第327號原告林彥融被告陳婷婷上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第16號），本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59,985元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-27

CPEV-113-竹東小-327-20241227-1

竹東小