Know99判決書

搜尋結果：林哲弘

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1584號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明男選任辯護人林哲弘律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 546號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第332號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明男犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案機車大鎖壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝明男於民國112年12月26日某時，在位於屏東縣○○鄉○○路0 0○00號「居琉潛水背包客棧一館」外之路邊，因不滿黃偉慈對其拍照，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持機車大鎖1副作勢要攻擊黃偉慈，並恫稱：我只要打通電話，就會有很多人過來等語，致黃偉慈心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經黃偉慈報警處理，始悉上情。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告謝明男於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第68頁)，核與證人即被害人黃偉慈於警詢之證述(見警卷第5頁至第6頁)大致相符，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與被害人發生糾紛，不思以理性方式解決問題，反因無法控制情緒，而於觀光地區對素不相識之被害人為本案犯行，所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，且據被害人撤回告訴，並表示不再追究等情，有撤回告訴狀及本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第41頁、第53頁)，態度尚可。復考量被告有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其領有中度身心障礙證明( 見偵卷第19頁)，以及於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人達成和解，被害人亦表示不願再追究等情，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意對被告為附條件之緩刑宣告（見本院卷第69頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新。又被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查未扣案機車大鎖1副，為被告所有且為其供本案犯行所用之物等情，為被告所是認(見本院卷第68頁) ，既未經扣案，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1584-20241030-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第63號原告歐玉女被告林哲弘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第241號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之故意，轉介並偕同訴外人○○○將○○○所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即自民國自111年6月21日起，先透過交友軟體Pa ris與原告取得聯繫，其後自稱「陳志良」者以LINE向原告誆稱因在廈門無法線上投資，請協助使用web作線上虛擬貨幣投資云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日12時25分許依指示匯款新臺幣（下同）9萬元到系爭帳戶，旋經該詐欺集團成員轉出，因而受有損害等情。爰依侵權行為之規定，求為命被告給付9萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告經送達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知，均未就原告主張之前揭事實提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3款規定，視同自認，則原告主張之前揭事實自堪認為實在。原告主張因被告幫助提供系爭帳戶資料予詐欺集團之幫助詐欺行為，致使其損失因受詐欺而匯入系爭帳戶之9萬元，依民法第184條第1項後段、第185條之規定，被告應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告所受9萬元之經濟上損害負全部之賠償責任，自屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即年113年8月1 日起（於113年7月31日送達，見附民卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-金簡易-63-20241030-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

津貼支給

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第350號原告林哲弘住○○市○○區○○街000號3樓上列原告因津貼支給事件，不服臺北市政府中華民國113年7月17 日府訴一字第1136083246號訴願決定，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。（如有其他起訴不合法而不能補正之情形，例如提起撤銷訴訟逾法定期間，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）。中華民國 113 年 10 月 21 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳弘毅

2024-10-21

TPTA-113-簡-350-20241021-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃保田連宇凱（原名連緯中）連啓富吳峻榤王紅梅上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第611號），本院判決如下：主文黃保田、連宇凱、連啓富、吳峻榤犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王紅梅犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、黃保田、連宇凱（原名連緯中）、連啓富、吳峻榤、王紅梅基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年2月12日 15時許起，在屬公眾得出入之黃信欽（所涉犯意圖營利供給賭博場所罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路0段000號之住所，以天九牌、骰子為賭具賭博財物，渠等賭博方式為：由3家輪流當莊家，其餘賭客則隨意押住賭資，莊家與賭客各持4張天九牌，分前、後注互比大小，莊家2注牌若比賭客大，賭客押注賭資歸莊家所有，反之莊家賠1倍賭資予賭客，其餘未參與前開比大小遊戲之賭客均可下注（俗稱插花），賠率亦為1比1。迄於同日17時10分許，經警據報至上址當場查獲，並在賭檯上扣得如附表所示之物，始悉上情。二、本件證據部分，除補充在場證人劉馥華（見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130094466號卷〈下稱警卷〉第29 頁至第31頁）、周玉銓（見警卷第33頁至第34頁）、林哲弘（見警卷第37頁至第39頁）、楊夢桓（見警卷第41頁至第43 頁）、董林秋絨（見警卷第47頁至第49頁）、陳清香（見警卷第79頁至第80頁）於警詢時之證述、員警113年2月12日職務報告1份（見警卷第169頁）、蒐證現場錄影畫面擷圖4張（見警卷第217頁至第219頁）及扣案物品照片5張（見警卷第229頁至第237頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按刑法第266條第1項之規定，立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照）。　㈡查被告五人係在黃信欽位於臺南市○○區○○路0段000號住所之側面車棚賭博財物，現場無人看守亦未設管制，有現場蒐證照片7張在卷可查（見警卷第221頁至第227頁），證人黃信欽並於警詢時證稱伊家裡大門沒有關閉，伊的朋友隨時都可以進入伊的家等語（見警卷第7頁），堪認上址雖係黃信欽之住所，惟亦為不特定人均可自由出入之場所，仍屬公眾得出入之場所。是核被告五人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈢被告五人自113年2月12日15時許起至同日17時10分許為警查獲時止，多次進行賭博財物之行為，均係基於單一賭博目的之行為決意，於密切接近時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告五人在公眾得出入之場所，以賭博之投機方式賺取利益，助長社會投機僥倖之風氣，對於社會風氣造成不良影響，行為實屬不當；惟念及被告五人犯後就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告五人賭博時間非長、輸贏之金額尚屬非鉅；暨被告五人於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、被告黃保田、連宇凱、連啓富、吳峻榤均無賭博前科、被告王紅梅則有賭博相關前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如被告五人警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之天九牌、骰子等物，均係供被告五人為本案賭博犯行過程中所使用之物，可認係當場查獲之賭博器具及財物，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。次查，被告連宇凱、連啓富、吳峻榤、王紅梅為警扣得如附表編號3至6所示之賭資，均係員警在賭檯上扣得等情，有賭博現場概況圖1張（見警卷第215頁）、現場蒐證照片1張（見警卷第225頁下方）在卷可查，自亦應前開規定，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】編號名稱及數量所有人 1 天九牌32只黃信欽 2 骰子16顆黃信欽 3 現金新臺幣（下同）2,000元連宇凱 4 現金2萬6,100元連啓富 5 現金1萬元吳峻榤 6 現金1萬9,700元王紅梅【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第611號　　被　　　告　黃保田　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之 5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連緯中　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連啓富男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳峻榤　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王紅梅　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年2月12日15時許起，在屬公眾得出入之黃信欽（所涉犯意圖營利供給賭博場所罪嫌，另為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路0段000號住所，以天九牌為賭具賭博財物，渠等賭博方式為：以天九牌為賭具，並由3家輪流當莊家，其餘賭客則隨意押住賭資，莊家與賭客各持4張天九牌，分前、後注互比大小，莊家兩注牌若比賭客大，賭客押注賭資歸莊家所有，反之莊家賠一倍賭資予賭客，其餘未參與前開比大小遊戲之賭客均可下注（俗稱插花），賠率亦為1比1。迄於同日17時10分許，經警據報至上址當場查獲，並扣得賭具天九牌32張、骰子16顆、連緯中所有賭資新臺幣（下同）2000元、連啓富所有賭資2萬6100元、吳峻榤所有賭資1萬元、王紅梅所有賭資1萬9700元等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅均坦承不諱，核與證人黃信欽證述相符，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、110報案紀錄單、賭博現場概況圖、現場蒐證照片等附卷足憑，並有前揭扣案物可證，是被告等人上開犯嫌應堪認定。二、核被告黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅等人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之天九牌32 張、骰子16顆、連緯中所有賭資2000元、連啓富所有賭資2 萬6100元、吳峻榤所有賭資1萬元、王紅梅所有賭資1萬9700 元等物，均係當場賭博之器具，或在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官何佩樺

2024-10-11

TNDM-113-簡-3267-20241011-1

雄建簡

高雄簡易庭

返還預付款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第2號原告通展營造有限公司法定代理人洪士瑋訴訟代理人唐治民律師呂宜樺被告長浚企業有限公司法定代理人宋靜訴訟代理人林哲弘律師宋東威上列當事人間返還預付款事件，本院民國（下同）113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於111年7月29日，向訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）承攬「高雄港船塢整修工程」後，將其中合約書中調整後合約單價項次壹、一2.7及壹、一、4.7之「鋼筋彎紮及組立」工程(下合稱系爭工程)，轉包予被告施作，約定鋼筋彎紮工資每噸新台幣（下同）5,000元，採實作實算，曾預付工程款25萬元（下稱系爭預付款），因被告表示周轉困難，是被告於111年8月23日、9月5日請領工程款時，原告並未以系爭預付款扣抵，而分別給付4萬2,000元、5萬元，共計9萬2,000元，但○○公司於111年9月19日解除契約，原告遂於111年10月18日終止與被告間之系爭工程契約，依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭預付款。並聲明：被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：被告施作26.5至29噸，加上111年8月15日修改46 至50噸，同年9月12日修改46至50噸，共計118.5至129噸，原告應付工程款合計59萬2,500元至64萬5,000元，扣除已付之9萬2,000元，未付部分50萬0,500元至55萬3,000元，原告尚需支付施作料費用3萬9,700元，總計54萬0,200元至59萬2 ,700元，故原告所訴並無理由，且被告亦無週轉不靈之情形。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件兩造就原告承攬及將系爭工程轉包予被告，嗣後○○公司解除契約，原告終止與被告間系爭工程契約之事實，並無爭執，僅爭執被告應得之工程款是否已經原告給付完畢，原告可否向被告請求返還系爭預付款，經查：　㈠被告就其辯稱施作部分，業已詳細說明，並提出相關之資料為證（見本院㈠卷第91至109頁），而原告就被告施作之數量並未提出說明，則原告主張其已支付應付之工程款，而得請求被告返還系爭預付款，形式上已難遽認為有理由。　㈡依證人即○○公司實際負責人鄭○○證稱略以：將系爭工程轉包予原告公司簽約當天有轉75萬元預付款給原告公司，但都作錯，所以不到2星期就發存證信函解約，原告公司應該有施作300噸，但都是錯的，全部變成廢料，我們另外再找其他人施作等語（見本院㈠卷第296至299頁），所證未見明顯偏袒兩造任一方，自堪信為真實。依證人所證與被告所辯，施作多屬錯誤而需修改部分雷同，堪認被告所辯並非空穴來風。　㈢如上所述，堪認被告施作、修改部分確有可能如其所辯高達1 18.5至129噸，而原告並未主張本件施作錯誤而需修改部分，屬可歸責於被告之事由所造成，亦未提出證據加以證明，則以被告施作之數量，當難認原告已完全給付工程款予被告，而無需動用到系爭預付款，從而，原告當不得依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭預付款。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-07

KSEV-112-雄建簡-2-20241007-1