Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林國泰

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第365號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾志正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第13116號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾志正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。 　⒉被告曾志正行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日 生效。茲比較如下： 　⑴修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」；修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗 錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最 重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⑵修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條 文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。113年修正後規定須歷次審判均自白， 且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較修正前 之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助犯未滿1億元之洗錢罪及刑法第30條、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告一提供帳戶之行為，幫助詐欺 正犯對12名被害人詐騙財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得 真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯下12次幫助詐 欺取財罪及幫助未滿1億元洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助未滿1億元洗錢罪。　 　 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有期 徒刑2年10月併科罰金5萬元確定，於111年4月30日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期 徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑 以上之罪，為累犯。被告前因故意犯罪而受刑罰之執行，理 應戒慎警惕，避免再觸法典，然被告卻於上開刑罰執行完畢 3年內又再故意犯罪，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕， 對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生 罪刑不相當或對被告過苛之情形，而有依刑法第47條第1項 之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　　 　⒉被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定 故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中自 白犯行，依修正前洗錢防制法第16條之規定，減輕其刑。並 依先加後減並遞減之。　 　㈣本院審酌被告提供銀行之帳戶幫助詐騙集團施行詐騙，並幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類 犯罪更加肆無忌憚，嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪 ，所生危害非輕；並斟酌被告實際造成12名被害人共計受有 595,130元之損害，作為罰金刑刑度之參考；兼衡被告自述 之犯罪動機、智識程度等一切情況，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13116號 　　被　　　告　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾志正前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有 期徒刑2年10月確定，於民國111年4月30日執行完畢。詎猶 不知悔改，應可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團 收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「王靜 怡」及自稱外匯局之不詳男子指示，於112年11月1日14時3 分前某時許，在彰化縣○○市○○路○段000號「統一超商福中門 市」，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，以統一超商交貨便方式寄 出，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之 詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表 所示之甲○○等12人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐 騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。 二、案經附表所示之甲○○等12人訴由彰化縣警察局彰化分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾志正於警詢之供述及偵查中之自白 1.被告於上揭時、地交付系爭帳戶金融卡及密碼予暱稱「王靜」及其所屬詐欺集團成員之事實。 2.被告於交付前知悉交付系爭帳戶予不詳之人，可能遭他人非法使用，仍因需錢孔急，為取得對方允諾之借款50萬元而執意交付之事實。 2 附表所示告訴人於警詢中之指訴 附表所示告訴人受詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 被告LINE暱稱「王靜怡」之對話紀錄截圖及統一超商交貨便收據、代收款專用繳款證明 證明被告將系爭帳戶金融卡及密碼寄交予暱稱「王靜怡」及其所屬詐欺集團成員使用之事實。 4 系爭帳戶交易明細表 同編號2之待證事實。 5 告訴人甲○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及對話紀錄截圖 同上。 告訴人丙○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本及對話紀錄截圖 告訴人壬○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 告訴人乙○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易成功紀錄及對話紀錄截圖 告訴人子○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 告訴人癸○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳紀錄截圖 告訴人辛○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 告訴人丁○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳紀錄截圖 告訴人游志强部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳紀錄截圖 告訴人戊○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 告訴人蘇莉真部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 告訴人己○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、委任契約 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之 規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡 以被告前因犯槍砲彈藥刀械管條例之罪遭判刑確定，復屢經 故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行 無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦 無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 　　　　　　 檢 察 官　高 如 應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　房 宜 洵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 於112年11月7日20時58分前某時許，透過在臉書「全台二手精品買賣交流社團」刊登廣告，誘使告訴人主動詢問，再由暱稱「鮑玉恩」與告訴人聯繫，佯稱匯付款項後即會將包包寄出云云。 112年11月7日20時58分許 2萬4,000元 系爭帳戶 2 丙○○ 於112年11月1日14時32分前某時許，透過在臉書不詳社團刊登博弈精彩539廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友，再由暱稱「涂茱兒」與告訴人聯繫，佯稱需匯付款項始能加入會員並提供明云云。 112年11月1日14時32分許 15萬元 系爭帳戶 3 壬○○ 於112年11月8日9時28分前某時許，透過臉書暱稱「Yu Han」加告訴人為好友，淺談後邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「涵涵」與告訴人聯繫，佯稱可透過暱稱「特易購客服經理」經營商購平台賺錢，再傳送假買家購物截圖，要求告訴人先匯付貨款即可獲利賺取價差云云。 112年11月8日9時28分許 3萬元 系爭帳戶 4 乙○○ 於112年11月7日11時38分前某時許，透過「Pairs」交友軟體暱稱「yul」與告訴人聊天並邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「語嫣」與告訴人聯繫，佯稱可匯付款項投資茶葉賺錢云云。 112年11月7日11時38分許 3萬8,800元 系爭帳戶 5 子○○ 於112年11月7日11時55分前某時許，透過臉書邀告訴人加入LINE好友，再以暱稱「陳雪」與告訴人聯繫，佯稱因辦理父親喪事且遭人滋擾急需用錢，要求告訴人匯付借款云云。 112年11月7日11時55分許 3萬元 系爭帳戶 6 癸○○ 於112年11月5日15時53分前某時許，透過抖音刊登投資黃金廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友，再以暱稱「SKY BLUE」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可透過「NYMEX」網站投資獲利云云。 112年11月5日15時53分許 10萬元 系爭帳戶 7 辛○○ 於112年11月8日9時29分前某時許，透過SweetRing網站邀請告訴人加入LINE好友，再以暱稱「陳平安」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可透過「xhtd9658.com」網站投資澳門博弈獲利云云。 112年11月8日9時29分許 5萬元 系爭帳戶 8 丁○○ 於112年11月7日23時22分前某時許，透過在臉書「全台二手精品買賣交流社團」刊登廣告，誘使告訴人主動詢問，再由暱稱「羅素蘭」與告訴人聯繫，佯稱匯付款項後即會將包包寄出云云。 112年11月7日23時22分許 1萬4,000元 系爭帳戶 9 游志强 於112年11月7日9時8分前某時許，過臉書暱稱「鐘妹」邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「鐘意」與告訴人聯繫，佯稱有技術投資美金，邀告訴人各出資一半共同投資，並匯付款項即可在「CTRL INVESTMENTS」投資美金獲利云云。 112年11月7日9時8分許 4萬,8,330元（不含手續費15元） 系爭帳戶 10 戊○○ 於112年11月1日14時7分前某時許，透過IG暱稱「兜」與告訴人聯繫，佯稱可在「like shopping」投資美金，依指示匯付款項並使用「Pionex」、「BitroPro」交易所APP交易即可投資美金獲利云云。 112年11月1日14時7分許 5萬元 系爭帳戶 11 蘇莉真 於112年11月7日12時28分前某時許，透過「Litmatch遇見新麻吉」邀告訴人加入LINE好友，再以暱稱「Felix」與告訴人聯繫，佯稱為元大證券精算師，熟悉國際黃金買賣，可在所提供之特定網站註冊帳號，依指示匯款即可購買黃金獲利云云。 112年11月7日12時28分許 3萬元 系爭帳戶 12 己○○ 於112年11月8日9時18分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，佯稱為律師林國泰，依指示匯付款項即可協助處理法律問題云云。 112年11月8日9時18分許 3萬元 系爭帳戶

2024-11-12

CHDM-113-金簡-365-20241112-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第86號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 宋維哲 選任辯護人 林威伯律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17868號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 宋維哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實 　 1、第1頁第1至6行：宋維哲於民國113年4月27日起，基於參 與犯罪組織之犯意，參與由「陳浩偉」、通訊軟體Telegr am暱稱「心想事成」、向其收取詐欺款之收水成員，及詐 欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手 段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並加入 詐欺集團使用Telegram成立群組中，負責依指示至指定地 點向遭詐騙者收取金融帳戶提款卡，並依指示提領該提款 卡帳戶內款項、轉交指定之人等事宜，即可取得當日報酬 6000元，而與「陳浩偉」、暱稱「心想事成」、向其收取 詐欺款之收水成員及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、及掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之洗錢等犯意聯絡。 　 2、第1頁第13行：有關「00000000000」之記載應更正為「00 0000000000」。 　 3、第1頁第17至18行：宋維哲取得盧清林遭詐騙交付國泰世 華商業銀行提款卡2張後，依「心想事成」所告知密碼， 並依其指示提領帳戶內款項，而明知未經盧清林之同意或 授權，持盧清林交付帳戶提款卡2張至起訴書附表「提領 地點」所設自動付款設備，擅自輸入該相關提款卡密碼， 使自動付款設備誤認係真正持卡人盧清林所輸入提款，由 宋維哲取得如起訴書附表「提領金額」欄所示款項。 　 4、第2頁第3行：有關「000000000000000」之記載更正為「0 0000000000000」。　　　 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、本院113年聲搜字第1196號搜索票、臺北市政府警察局松 山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片7 張。 　 4、被告指認收水人員之監視器畫面翻拍照片。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明：　　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與 加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號刑事判 決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布日起施行，即於同年8月2日施行；洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條之規定另由行政院 公佈施行日外，餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　（1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　（2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 　　　　一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。　　　 　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉 及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。查被告與詐欺集團共犯本件 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪 及洗錢防制法之洗錢罪，依上述該條例第2條第1款第1 目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪 ，詐欺集團雖冒用政府機關及公務員名義犯本件詐欺告 訴人之犯行，但卷內並無事證可認被告明知或可得而知 詐欺集團本件詐欺行為方式，亦查無被告有刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，本件詐欺告 訴人所獲取之財物未逾500萬元，即修正後之規定並未 較有利於被告，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款 規定。 　 2、洗錢防制法修正部分： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中並未自 白洗錢犯行，且獲有6000元之報酬，被告未自動繳交全 部所得財物，顯與修正前、後有關自白減刑規定不符， 被告本件所犯洗錢犯行，依113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑 ，修正前洗錢防制法第14條第2項規定之刑度為7年以下 有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後規定較輕 ，則修正後規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條欄記載被告所為論 以刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然 觀相關犯罪事實、論罪等前後所載，顯然贅載「幫助」2 字，應予以刪除。又公訴意旨雖漏載被告本件犯行並犯有 刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人財 物之罪名，惟此部分與已起訴之參與犯罪組織、三人以上 共犯詐欺取財及洗錢罪間，具有局部或一部合致或重疊， 屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自為該起訴效力所及， 應一併審理。 （三）共同正犯： 　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，即無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告參 與本件詐欺集團，負責向被害人拿取提款卡，並依指示提 領款項、轉交指定之人等所為，雖非為加重詐欺取財、洗 錢等犯行之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接 之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯 罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之本 件犯行論以共同正犯。是被告與「陳浩偉」、暱稱「心想 事成」，及向其收取人頭提款卡、所提被害人帳戶內款項 之收水成員間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　　 （四）接續犯： 　　　被告依指示持被害人交付之提款卡多次提領款項所為，均 為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為 之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，可認被告多次提領款項之行為，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接 續犯，僅論以一罪。 （五）想像競合犯： 　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與本案詐 欺集團目的係為詐取被害人財物，是本件被告參與犯罪組 織罪而犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、3 人以上共同犯詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，於實行犯罪過程中，有行為局部同一 或合致性，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以 3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）本件被告雖持2張提款卡提領款項，但該提款卡申辦、交 付之被害人均為告訴人盧清林，即本件僅1位被害人遭詐 欺，起訴書證據並所犯法條欄三之（三）部分記載「被告 幫助詐欺集團行騙分別侵害附表所示各告訴人之獨立財產 監督權，就附表所示各犯行間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰」等語，亦為誤載，應予刪除。　　　 （七）刑之減輕（量刑審酌）： 　　　按犯組織犯罪條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯 行，於本院準備程序中就其為違反組織犯罪條例部分自白 犯行（偵查中未就此部分犯行訊問詢問，致被告未陳述， 應為有利於被告之認定），核與組織犯罪條例第8條第1項 後段規定相符。惟參諸上述規定及說明，被告本件犯行係 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，而不適用上開減 刑規定，但被告此部分想像競合輕罪，即原得依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑部分，於量刑時併予審酌。 （八）本件不適用刑法第59條減刑規定之說明： 　1、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情 ，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或 經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法 第59條酌量減輕之理由(最高法院96年度台上字第7451號 、112年度台上字第3601號判決意旨參照)。 　2、本件被告所為係犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財罪，依該條之立法理由，係因詐 欺案件猖獗，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電 信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型 態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行 為人之惡性，參酌國外立法例，對於特殊型態之詐欺犯罪 定有獨立處罰規定，而增訂加重詐欺罪，並考量此等特殊 詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將 本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金，而多人共同分工共犯詐欺取財犯行，易使被 害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有 加重處罰之必要，並列為第2款之加重處罰事由。查本件 被告為取得其所需款項，而其依暱稱「心想事成」指示， 向被害人收取提款卡，並依指示提領被害人帳戶內款項後 轉交詐欺集團中擔任收水成員等所為，不僅使被害人受有 財物損失，並掩飾、隱匿詐欺取財犯行之犯罪所得去向、 所在，並妨礙國家對於特定犯罪之調查、發現等情狀，綜 觀全案情形，被告犯後雖自白犯行，然被告本件犯行顯無 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即 無刑法第59條規定宣告法定最低刑度，猶嫌過重等可憫恕 等事由，並無情輕法重，而足以引起一般人同情之情形。 本院綜合各項因素考量，認被告並無適用刑法第59條酌減 其刑之餘地。辯護意旨以被告如予告訴人成立和解為有， 主張適用刑法第59條規定減刑，顯屬無據。　　　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作方式取得所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯 本件犯行，致告訴人受有財產損害，且將所提領款項轉交出 ，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向 、所在，並使司法機關無法追查詐欺集團相關成員，被害人 亦難以取償，危害社會交易秩序及治安，應予非難，被告犯 後坦承犯行，且自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制 條例第8條第1項後段自白減刑規定相符，但被告迄今未與告 訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害等犯後態度，兼衡被 告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所 受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。故關於 沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別 規定時，應適用該特別規定，如該特別規定所未規範部分 ，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法總則規定沒收之 規定，先予說明。 （二）供犯罪所用之物：　　　 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查本件扣案行動電話（廠牌IPHONE 8）1支，為 詐欺集團交予被告使用之「工作機」，並供被告與詐欺集 團成員「陳浩偉」、暱稱「心想事成」等人聯繫本件犯行 使用，業據被告供陳在卷（偵查卷第20頁，本院卷第46頁 ），是該行動電話屬被告共犯本件詐欺犯罪所用之物，應 依上開規定諭知沒收。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告參與詐欺集團共犯本件犯行 ，獲得報酬新臺幣6000元，業據被告於偵查及本院中陳述 明確，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額（偵查卷第22至23、 96、110頁、本院卷第46、75頁）。 （四）犯罪預備之物： 　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 被告參與詐欺集團，擔任車手，即依指示或向被害人收取 提款卡、提領被害人帳戶內款項，或持詐欺集團傳送偽造 收據、偽造工作證向被害人收取詐欺款，並依詐欺集團指 示利用不知情刻印業者偽造附表編號2至5所示之公司章、 私章及至便利商店列印偽造工作證、印泥等物，但均尚未 使用乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第20至23頁），可 徵扣案如附表編號2至5所示之偽造公司印章5個、私人印 章7個、印泥1個，及偽造工作證1張（王尚廷）等物，均 為被告所有，且為預備供詐欺取財、洗錢等犯行使用之物 甚明，依上開規定諭知沒收。 （五）不另為沒收之諭知： 　 1、洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又按宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不予宣告沒收或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告本件犯行 ，所提領轉交款項即屬上開規定洗錢之財物，本應依上開 規定諭知沒收及追徵，然據卷內資料，被告係為求職而一 時失慮加入詐欺集團，並依指示擔任車手收取、提領詐欺 款項等所為，屬詐欺集團中底層依指示提領、轉交款項之 人，除獲有報酬6000元外，其餘款項均依指示轉交出，其 犯罪所得顯低微，如對被告諭知沒收本件洗錢之財物，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　 2、扣案如附表編號6所示之物，其中搭配門號0000000000號 行動電話1支（廠牌：iPhone14promax）雖為被告所有， 但被告否認供本件犯行使用，提款卡2張（永豐商業銀行 、郵局）部分非被告所有，交易明細4張（提款日期113年 5月7日）亦非本件犯行使用或所得之物，現金9000元中其 中7000元部分，為被告於查獲前1日即113年5月7日犯罪所 得等節，業據被告陳述在卷，是此部分扣案物，顯與本件 犯行無涉，顯為被告另涉犯詐欺取財案件相關犯罪所得或 證物資料，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表（沒收）： 編號 　扣 案 物/數量 　　附　　　　　　註 　1 行動電話壹支（廠牌：iPhone8） 供詐欺犯罪使用之物，應予沒收。 　2 公司印章/伍個 被告所有，並預備供犯罪所用之物，均予沒收。 　3 私人印章/柒個 　4 偽造工作證/壹張 （姓名：王尚廷） 　5 印泥/壹個 　6 ⑴永豐商業銀行金融卡、郵局提款卡各壹張 ⑵現金9000元 ⑶郵政自動櫃員機交易明細表（113年5月7日提領紀錄）4張 ⑷搭配門號00000000000號行動電話壹支（廠牌iPhone14pro max） 　 ⑴非被告所有 ⑵非本件犯罪所得 ⑶非本件犯罪所用，亦非本件犯罪所得之物 ⑷非供本件犯行使用 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17868號 　　被　　　告　宋維哲　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋維哲基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月27日前後 不詳時間，經友人陳浩偉(為警另行追查)引薦加入其與即時 通訊軟體Telegram使用暱稱「心想事成」及其他真實姓名年 籍不詳成員合計3人以上之詐欺集團。彼此間共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等不確定犯 意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組 分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完 成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為 ： (一)先由擔任機房成員以附表所示「假檢警詐騙」方式行騙被害 人盧清林，冒充檢察官誆稱其涉嫌犯罪，要求提供名下金融 卡或存摺作為擔保云云，致使陷於錯誤，聽從指示願將名下 國泰世華商業銀行(000)00000000000、000000000000等號帳 戶(簡稱盧清林-國泰A、B帳戶)金融卡交付來人。 (二)待確認上揭被害人已入彀得手，即由宋維哲受「心想事成」 指派，於附表所示面交時間、地點，到場向其當面收取(即 面交車手)；再依附表所示提款地點所在自動櫃員機(ATM)、 時間、金額(均以新臺幣為計算單位)，領出款項後，再按附 表所示收水地點、時間、金額，攜款交予擔任收水成員層轉 上手，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺贓款流向。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線追查，於113年5 月7日至宋維哲在新北市○里區○○街0號2樓住處執行搜索，扣 得永豐商業銀行(000)00000000000000號、中華郵政(000)00 0000000000000號等帳戶金融卡、現金新臺幣(下同)9,000元 現金、偽造之公司章5顆與個人私章7顆、偽造「王尚廷」工 作證1張、交易明細4張、印泥1個、廠牌型號iPhone 14 Pro Max及8手機各1支等物，並將之拘提到案說明，遂查獲上情 。 二、案經盧清林訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋維哲於警、偵訊時供述。 固坦承犯罪。 1、然辯稱：肇因網路應徵工作，覓得領錢或包裹差事，對方表示與賭博有關，未曾加以細想云云。 2、而渠所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可資佐證，應堪以認定。 2 1、告訴人盧清林於警詢時指訴。 2、其相關網路對話、盜領、報案等紀錄。 佐證告訴人盧清林指稱其遭詐欺集團利用，交出附表所示名下金融帳戶，由被告收取並盜領其中款項。　　　　　　　　　　　 3 1、犯罪事實所載被告為警扣案物品。 2、扣案手機內Telegram聊天紀錄。 被告為警查獲並扣案物品，其中扣案手機內聊天紀錄足證被告與本案詐欺集團間有犯意聯絡、行為分擔。 二、按按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」 或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理 法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱 「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收 取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手 共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線 人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技 術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既 未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用， 或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方 進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀 察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人， 然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大 眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受 害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收 受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人 頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不 免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時 ，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定 地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不 符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) 三、核被告宋維哲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之幫助 加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯第14條第1項一般 洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪 嫌。又其： (一)與其他參與之集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以 共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告幫助詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 (四)未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。 四、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨固以告訴人康郁 涵寄交附表一所示金融帳戶，由被告受所屬詐欺集團指示取 件，涉嫌上述三所載罪嫌。惟查，告訴人康郁涵提供個人帳 戶涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣士林地方檢察署以111年偵2 4284號提起公訴，有該案起訴書附卷可考，礙難逕認確有陷 於錯誤，是本諸無罪推定與罪疑惟輕之原則，就此尚無從論 入被告所涉詐欺犯嫌之一部。然此部分若成立犯罪，因與附表 一所示起訴犯罪事實係於密接時間、空間，基於同一概括犯 意所為，應係同一歷史進程上之一行為，屬法律上同一事件 ，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 面交地點 面交時間 (受騙)交付之金融帳戶金融卡 面交＋ 提款車手 提領地點 提領時間/金額 收水(2號)地點 第1層收水(2號)時間/金額 第1層收水(2號) 1 盧清林 (提告) 假檢警身分騙取金融卡 撫遠公園(臺北市松山區撫遠街389巷) 113年05月02日 12時55分許 盧清林-國泰A帳戶(000)00000000000號帳戶 宋維哲 台北富邦銀行建成分行(臺北市○○區○○○路00號) 113年05月02日 15時28分許領2萬元 　　31分許領2萬元 　　35分許領2萬元 　　36分許領2萬元 　　37分許領2萬元×2筆 　　38分許領2萬元 　　39分許領2萬元 　　40分許領2萬元 　　41分許領2萬元 臺北市○○區○○○路00巷00號 113年05月02日 15時57分許交20萬元 白色外套淺色牛仔長褲白布鞋持手提袋男子 盧清林-國泰B帳戶(000)000000000000號帳戶 國泰世華銀行大同分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 113年05月02日 16時14分許領2萬元 歸綏戲曲公園內廁所 左列提款後不詳時間交2萬元 黑色上衣白色牛仔褲男子

2024-11-11

TPDM-113-審原訴-86-20241111-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號 原 告 詹勝勳 訴訟代理人 張貴閔律師 被 告 王來有 王有田 陳焜銘 陳美慧 陳美月 陳美蘭 邱王勸 王換 林建宏 林國凱 林妙純 林妙娟 游王麗美 王林麗子 王明雄 王明曜 王瑞欽 王寶珠 王嘉妤即王品萱 王盛龍 王永鉗 王賢德即王泳程 王秀 王春又 王政一 王針來 許月金 王琛環 王婷婷 王銘陽 黃王水好 魏王霞 許王摘 王秀琴 蔡寶樺 邱英銘 邱泳霖 邱鈴現 邱賀資 邱火勝 連傅秀微 連玟樺 連家慶 連雅慧 連滄湖 連進東 連崇智 連婉茹 連素珠 連素琴 李茂螈 李文禮 李文章 李錦花 李麗珍 李麗珠 陳邱貞 陳偁露 陳珈名 陳文永 莊陳水錦 吳佶波 吳江昇即吳裕勛 吳玫英 吳玫虹 吳若琳即吳鏇銘 陳麗珠 易碧棋 易柏勳 易璟舜 易碧雄 顏易秀鑾 易彩鳳 易彩照 易彩言 易彩雪 楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港 謝楊秀鑾 楊秀月 楊月里 楊美惠 吳正隆 吳國賓 吳武錕 吳麗娜 鄭邱月娥 鄭宇翔 鄭燕清 鄭燕玲 鄭淑惠 鄭勝庭 鄭勝益 鄭素蘭 鄭素雲 吳瑋洲 吳奇穎 兼上一人 法定代理人 周輝珠 陳秀緞 吳芊慧 吳弘郎 吳東諺 吳姍樺 吳楚揚 曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬 吳麗純 吳麗俐 黃天舜 黃劉秀月 黃家昌 黃家祥 黃劉翠香 黃健銘 黃佳玲 黃慶隆 莊坤祐 莊易容 莊阿秀 莊秀鳳 莊秀玉 莊阿勉 莊阿有 余永珍 余永春 余美足 胡央聯 胡聰榮 胡央志 胡麗美 胡麗琴 林國華 林國泰 黃永泰 黃永祿 黃陳玉秀 黃千玲 黃春盛 兼上二人 共同訴訟代理人 黃俊力(黃國恩之繼承人) 被 告 林明傑 林瓊珠 林明慧 陳黃彩霞 黃閃 黃基裕 吳黃敏 黃秋月 黃錦斌 黃宣諺 黃千珈 黃金榮 黃泰山 黃玉山 黃玉枝 黃仁居 黃仁義 黃仁政 陳慶文 陳慶倫 陳佩蘭 陳惠蘭 蘇雪鳳 洪詹職 蘇献堂 洪献章 洪献郎 蕭秀燕 洪雅惠 洪雅琳 洪欣怡 洪献州 洪秀月 洪謝宰 洪玉山 洪文平 洪麗美 洪麗姿 洪秋雄 許聰軒 蔡許川媚 許川秀 許秀蘭 許秀香 許秀珍 胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿 廖美華 廖美芳 廖瑞準 廖婉苓 陳瑞昌 陳瑞瑛 蔡村田 蔡洪寶彩 蔡秋科 蔡秋益 蔡秋政 蔡淑芬 蔡曹明玉 蔡惠亘 蔡健昕 蔡瑞裕 蔡勝霖 蔡簦鍵 蔡阿日 蔡葡萄 蔡莊于 蔡志旺 蔡志村 蔡孟妤 蔡美燕 蔡三勇 蔡愛 朱寶玉 蔡坤霖 蔡佩芩 蔡祐展 蔡鴛鴦 劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木 汪廷璋 繆汪金英 汪美惠 李柏霆 黃李秀琴 李秀枝 李素美 吳民地 江吳秀枝 吳銘珠 吳秀春 吳秀華 蔡楊芙蓉 蔡志強 蔡佳真 蔡許川媚 蔡耀德 蔡耀宗 蔡政聰 蔡玉霞 黃鸛丞 黃志賢 黃順安 黃白蘭 廖國豊 廖國富 廖國星 廖麗香 廖周秀琴 廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗 邱勗加 邱美玲 邱美娟 葉宜臻 黃裕文 黃琬棋 楊黃淑貞 黃勝發 黃勝德 黃勝立 黃月嬌 黃慧姿 蔡春豊 兼上一人 法定代理人 蔡春德 被 告 江蔡涼 法定代理人 江志昌 被 告 蔡秀春 蔡秀蘭 顏國壽 顏國盛 顏國忠 顏滿 張黃綴 黃政恆 黃元伯 黃良慈 黃珮晴 黃曉菁 黃怡婷 黃永華 姚幼清 姚少澄 姚巧梅 姚浣琳 姚麗君 黃貴美 黃貴鳳 黃錦田 黃武得 黃莉雁 黃秋霞 楊黃麗芳 林蘇阿免 謝永基 謝永山 謝火城 謝家鈞 謝冠瑜 謝寶釧 陳惠娟 陳仙合 李玉女 陳怡潔 陳冠學 黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人 王妙珊 黃俊浩 黃羽萱 洪銀勳 古秋菊 洪勝鴻 洪麗玉 黃宥閑 洪瑞璟 洪月嬌 洪美憶 洪美珠 邱憲諒 邱奕林 邱奕存 邱乙芯 邱健堤 邱緻美 陳黃滿 許木瓜 許錦桐 許睿村 許峻崑 許文忠 許志堅 許墩 許錦永 許永深 許呂伸 許楊敏 許傖茗 許文裕 許淑卿 許美秀 許木生 許木勳 許木碧 許碧霞 許碧純 王貴松 王富國 王慧秋 王慧蘭 王慧敏 許世榮 許招美 陳許秀錦 許鳳嬌 張謝敏 張瑞銘 宇張寶琴 張寶卿 張素杏 張素香 張素蓮 張淑女 張春益 張瑞安 吳張素慎 張民雄 張賜川 陳張秀蘭 張文圖 張裕榮 張裕民 張文勝 張慧燕 張莊雪 張國良 張國欽 張惠如 張福平 張美玉 張寶珠 陳蘇寶色 陳明男 陳玉芬 陳玉娟 陳玉苹 李陳却 陳界源 陳界三 陳和金 吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示 陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵 陳榮隆 陳緞和 謝陳月花 謝陳氷 江建華 江懿麗 詹金象 詹金池 董秀玫 黃勝郎 黃勝雄 黃勝德 詹敦凱 詹昆衛 周聰一 柯周釵 陳柏宇 陳柏翰 陳佩婷 陳姵蓉 周雯藝 周翠英 楊陳碧玉 陳蔡碧珠 陳維禎 陳維潦 陳維澤 陳勵欽 陳麗絲 陳弘熙 陳淑芬 陳淑芳 陳蔡美蘭 陳炳仲 陳毅鴻 陳麗雅 陳麗清 陳香君 楊基聰 楊麒宸(國內公示 吳正琪 吳昀蓁 詹佳諭 詹雅如 詹雅婷 詹昆翰 詹鎮瑋 陳麗雪 陳麗鳳 陳麗杏 陳怡婷 陳箐繡 上五人共同 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人 陳宥丞 被 告 湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容， 應更正如附表所示之更正內容。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原 記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 原判決應更正處原記載內容 更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。 應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳 交抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第63號 上 訴 人 即 被 告 江志雄 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4771號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、江志雄為「兆勝企業社（名義負責人為林朝勝，林朝勝涉犯 廢棄物清理法案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）」之實際負責人，經營拆除裝潢、打除牆壁與 地面房屋修繕及廢棄物清除、處理等業務，知悉事業廢棄物 之清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其明知「兆勝企 業社」未取得前開許可文件，竟基於非法清除、處理事業廢 棄物之犯意，分別於民國112年2月25、26日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（登記於林朝勝名下），將「兆勝企 業社」承攬之「花蓮縣○○鄉○○○街00號」房屋拆除工程產出 之混凝土塊一般事業廢棄物，載運至花蓮縣○○鄉○○段0000地 號土地傾倒、棄置（共計載運2車次約2噸），以此方式非法 清除、處理其經營事業時所產生之一般事業廢棄物。嗣經花 蓮縣環境保護局據報派員前往稽查，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用上訴人即被告江志雄（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（本院卷第279頁）；本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使 用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作 為證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦得作為證據使用。　　　　 貳、實體事項：　　 一、訊據被告固不否認有本案客觀事實，惟矢口否認有違反廢棄 物清理法之犯行，辯護人並為其辯護稱：被告係於進行廢棄 物分類後，將可再利用之營建剩餘土石方，載至系爭土地上 傾倒，至多僅構成行政罰而已，原審科處罪刑，顯有違誤， 請求撤銷改判無罪等語。 二、相關實務見解梳理： 　㈠按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄 者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 ，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理 法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由 說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應 視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利 用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之 再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者， 該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用 （最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。 　㈡106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅 增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之 限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦 理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條 之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢 棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經 分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處 理方案」（以下稱系爭方案）辦理，已依該方案之規定合法 處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清 理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定， 而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物， 既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成 實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛 生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法 院111年度台上字第2326號、110年度台上字第198號判決意 旨參照）。 　㈢故現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權中央 目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向直 轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以 再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項、 第39條之1），非可任意處置，故營建剩餘土石方，如未依 系爭方案辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條 規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年 度台上字第2689號、最高法院110年度台上字第2184號判決 意旨參照）。 三、本案被告有「任意棄置」混凝土塊之行為： 　㈠被告先後供承如下： 　⒈警詢：（「問：警方提示現場相片供你檢視（時間：112年2 月25日），相片中是否就是車號000-0000號自用小貨車？」 車號000-0000號自用小貨車没錯）；（「問：該自用小貨車 平時均由何人管理、使用？做何用途使用？當時由何人駕駛 該自用小貨車？前往該處欲做何事？」當天是我本人在駕駛 該車輛。當天我駕駛該車輛去那裏倒廢棄物）；（問：警方 提示現場相片供你檢視時間：112年2月25日），當時該車後 斗以帆布蓋著，車上載有何種物品，能否詳述？」當時車上 載運打除的混泥〈凝〉土塊，而且是使用麻布袋裝著混泥土塊 ）；（「問：為何會選擇該處做為堆置廢棄物地點？共前往 幾次？」我當天是載運廢棄物去尋找有没有可以堆置廢棄物 的地方，剛好到那裏有看廢棄物，就考慮一下後，才決定將 廢棄物堆置該處。就去倒那裏共傾倒2次）；（「問：數（ 重）量多少？」載運一趟重量約有1噸的量，前往2次約有2 噸的量）；（「問：警方提示現場蒐證相片供你檢視，時間 112年2月25日15時23分41秒進入，並於15時26分49秒離開， 是否屬實？當時是否載運及棄置事業廢棄物？」屬實。當天 就是載運及棄置廢棄物）；（「問：你是如何得知該處可棄 置廢棄物？由何人介紹你的？」）就到處亂晃，看到有人倒 垃圾的地方我就去倒，没有人介紹我去那裏倒廢棄物）；（ 「問：經查棄置地點為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地為農牧 用地，你是否清楚？你是否為該土地所有權人？有無經過所 有權人同意將廢棄物堆置該處？」清楚。不是。我没有經過 地主同意）；（「問：你於該土地上堆置事業廢棄物有無向 主管機關申請許可堆置？該地號土地是否為核可之土資場或 轉運站？」我没有向主管機關申請許可堆置。不是土資場或 轉運站）（警卷第17頁至第29頁)。 　⒉偵訊：（「問：是否於112年2月25日駕駛OOOOOOOO號貨車載 運營建廢棄物，前往花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上堆置？ 」有）;（「問：警詢稱上開車輛上是打除之混泥土塊，該 打除之混泥〈凝〉土塊來源？」我當時在康樂三街29號施作打 除拆除的工作，本來要交給開興公司，但距離很遠，所以就 載到附近，看到上開土地有人倒過的土堆所以就在那邊倒） ；（「問：警詢稱共前往2次，另一次是何時？」隔天即26 日）；「我前面幾台廢棄物都是載運到開興公司，剩下收尾 的工作，因為懶惰所以載到附近去丢」；「問：（提示警卷 第13頁）該兩堆廢棄物是否都是你傾倒在上址？」是）；( 「問：該兩堆廢棄物內容物？」拆除工程產生的混凝土塊（ 核交2665卷第15頁至第17頁、核交4207卷第16頁、第17頁) 。 　⒊原審準備程序：（「問：你駕駛上開車輛將你拆除後的營建 混合物倒在花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上的廢棄物如何來 的？」當時在康樂三街我有接到打石、拆除的工作，原先都 載去開興環保處理廠處理，到收尾時就一時懶惰就跑到花蓮 縣○○鄉○○段0000地號土地去傾倒）；（「問：你倒的地點花 蓮縣○○鄉○○段0000地號土地是合法處理地點嗎？」不是）； （「問：你倒了這2車營建混合物省了多少錢？」省了大約 八千元）（原審卷第31頁至第35頁）。 　㈡關於被告上開供述（自白），並有下列證據足以擔保真實性 　　： 　⒈證人莊皓羽證述（警卷第31頁至第39頁，核交4207卷第15頁 、第16頁）。 　⒉花蓮縣環境保護局112年3月6日函附巡（稽）查相片（警卷第 43頁至第49頁）。 　⒊秀林鄉○○○OOOO地號土地建物查詢資料（警卷第51頁至第62頁 ）。 　⒋刑案現場照片（警卷第63頁至第77頁）。 　㈢從上開證據可知，被告未經土地所有權人（或使用權人）同 意，為節省約8千元費用，而「任意棄置」如警卷第13頁（ 以書寫號碼為準）該2堆混凝土塊（約2噸）。 四、被告知悉不可「任意棄置」混凝土塊： 　㈠被告先後供稱如下： 　⒈警詢時供稱：（「問：兆勝企業社於承攬工程後，有無產出 事業廢棄物？何種性質廢棄物，能否詳述？」會產生事業廢 棄物。如拆除裝潢料及打除地面牆壁的混泥土塊、紅磚）； （「問：產出事業廢棄物後，如何處理能否詳述？」交由開 興環保有限公司處理）；（「問：產生事業廢棄物如何收取 金額？向何人收取金額？」一般都是向業主收取廢棄物的清 除、處理費用）；（「問：產生事業廢棄物後，如何清運、 處理？有無長期配合廠商可供佐證？」自己或員工開車載運 至開興環保有限公司處理。長期都是載運廢棄物至開興環保 有限公司處理）；（「問：你與林朝勝、兆勝企業社是否領 有主管機關所核可之貯存、清除、處理公民營廢棄物清除處 理機構許可文件或事業廢棄物相關證明文件？」沒有上述文 件）；（「問：你是否知道未領有主管機關所核可之貯存、 清除、處理相關證明文件而從事進行貯存、清除、處理相關 廢棄物業務的行為，是違法行為？」知道）（警卷第17頁至 第29頁）。 　⒉偵訊時陳稱：(「問：工程價格有包含清運廢棄物的費用？ 　　」有）；（「問：一般清運廢棄物載往開興公司時會檢附收 據？」對方會開收據即過磅單跟費用之收據）；「我前面幾 台廢棄物都是載運到開興公司，剩下收尾的工作，因為懶惰 所以載到附近去丢」（核交2665卷第15頁至第17頁)。 　⒊原審準備程序時供稱：（「問：你倒了這2車營建混合物省了 多少錢？」省了大約八千元）（原審卷第31頁至第35頁）。 　⒋兆勝企業社營業項目包括：廢棄物清除、處理乙節，亦有商 工登記資料可稽（警卷第93頁）。 　㈡從上開證據可知，被告知悉他承包工程產生混凝土塊原應載 至開興環保有限公司處理，但因為節省約8千元費用，遂任 意棄置於秀林鄉○○○○○○○地號土地，故被告應知悉不可任意 棄置混凝土塊。 五、查： 　㈠混凝土塊固屬營建剩餘土石方處理方案第2點第1項所規定可 再生利用之有用土壤砂石資源，但立法者避免廢棄物的名詞 解釋過於模糊而導致實務見解分歧，不利於司法人員偵辦環 境犯罪案件，故將事業生產與活動過程所產生之物質在若干 條件下認定為廢棄物，故於廢棄物清理法第2條之1第3款增 訂為：原經認定為非屬前條第1項廢棄物之事業產出物，若 有下列情形之一，主管機關得認定為廢棄物：未循正當方法 進行利用且利用目的不具合理性者（立法院公報第105卷第7 5期第165頁、第168頁），嗣經文字修正為：事業產出物， 有下列情形之一，不論原有性質為何，為「廢棄物」，即再 利用產品未依本法規定使用，有棄置之虞者，不論原有性質 為何，仍為「廢棄物」。故本案混凝土塊既是被告任意棄置 ，顯未循正當方法進行利用且利用目的不具合理性，更是未 依該法規定使用，隨意棄置，依廢棄物清理法第2條之1第3 款規定，不論其原有性質為何（或是否為可再利用之標的） ，應為廢棄物。 　㈡又為維護環境衛生與公共安全，被告既未依該方案再利用、 處理，而係「任意棄置」混凝土塊，依上開最高法院判決意 旨，不因被告所棄置混凝土塊具再利用性質，而可解免廢棄 物清理法第46條第4款規定之適用。 　㈢再（參考）一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13 款第3目規定：「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回 收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同 類別性質者加以分開之行為，「再利用」係指將一般廢棄物 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中 央目的事業主管機關認定之用途行為。查被告為節省8千元 處理費，而將打除拆除的混凝土塊載至○○○○○○○號土地任意 棄置，且數（重）量達約2噸，能否認為係為後續運輸、處 理，將不同類別性質者加以分開，或將混凝土塊作為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業 主管機關認定之用途行為，尚難認為無疑。 　㈣綜上，被告辯稱：我有「分類」，且混凝土塊具再利用性質 ，應不在廢棄物清理法第46條第4款規定射程範圍内云云， 應認尚有誤會。 六、至於行政院環境保護署108年10月02日環署廢字第108007275 1號函（以下稱系爭函示）固提到：㈠營建剩餘土石方如依「 營建剩餘土石方處理方案」及地方自治條例之規定「合法處 理」者，均不以廢棄物認定。㈡營建剩餘土石方未依該處理 方案或地方自治條例規定處理而「隨意棄置」「致污染環境 」者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定 之行為進行處分，亦即無污染環境情事者，非屬廢棄物清理 法之管理範疇（本院卷第171頁)。按事業產出物，有下列情 形之一，不論原有性質為何，為「廢棄物」：再利用產品未 依本法規定使用，有棄置「或」污染環境之虞者，廢棄物清 理法第2條之1第3款定有明文，可見，再利用產品（標的） 未依本法規定使用，有棄置之虞者，即為廢棄物清理法規定 之廢棄物（並不僅限於須達污染環境程度），而有廢棄物清 理法之適用。系爭函示㈡部分，似與廢棄物清理法第2條之1 第3款規定有間，且與前揭最高法院判決意旨相背，本院應 不受拘束，併此敘明。 七、論罪科刑及駁回上訴之理由 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然 已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之 性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯； 同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦 均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之 特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、 107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。本件被告所經 營「兆勝企業社」承攬他人委託該企業社拆除工程後所產生 之混凝土塊，經被告駕車任意棄置在花蓮縣○○鄉○○段0000地 號土地上，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處 理廢棄物罪。又被告將上開一般事業廢棄物非法清除、處理 （即任意棄置傾倒在上開土地上）2車次，本質上同具有反 覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 　㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告實際經營「兆勝 企業社」，該企業社之經營項目範圍包含廢棄物之清除、處 理業務，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務（警卷第93 頁），明知廢棄物清理法之相關規定，然為節省清除、處理 成本，任意棄置及傾倒其營業過程中所產生之一般事業廢棄 物，造成環境之髒亂及破壞，另審酌其犯罪之目的、動機、 手段、廢棄物之種類、數量及其素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐）、其於原審審理中自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（原審卷第44頁至第45頁）與犯後坦承客觀犯 行等一切情狀，從輕量處其有期徒刑1年1月，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，沒收其因任意傾倒、棄置一 般事業廢棄物2車次，節省處理費用8,000元，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法，俱無 違誤，量刑亦稱妥適，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪 ，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-07

HLHM-113-上訴-63-20241107-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 葉宗翰 選任辯護人 林國泰律師 林俊儒律師 被 告 李成員 選任辯護人 萬鴻均律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2499號、113年度偵字第3292號、113年度偵字 第3293號、113年度偵字第3294號、113年度偵字第2395號），本 院判決如下： 　　主　文 葉宗翰犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。又犯轉讓第 二級毒品淨重十公克以上罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓第二級 毒品淨重十公克以上罪，處有期徒刑拾月。又犯運輸第二級毒品 罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案之大 麻叁包（合計驗餘淨重：壹叁柒點玖柒公克）、含大麻成分之紅 色糖果壹包（驗餘淨重：陸玖點肆玖公克）、藍色糖果壹包（驗 餘淨重：柒壹點肆叁公克）及含有大麻之電子煙壹支（毛重：壹 玖公克）併同難以完全析離之外包裝均沒收銷燬之。扣案之APPL E廠牌IPHONE手機壹支（藍色，含SIM卡，行動電話門號00000000 00）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李成員犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第 二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起叁年內，向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之 SAMSUNG廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡，行 動電話門號0000000000）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、葉宗翰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，而該條例所列毒品，亦屬依懲治走私條例 第2條所定由行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」 所列管制進出口物品第3款之管制進出口物品，故依法不得 運輸、販賣、持有、轉讓及私運進口，竟為下列犯行： (一)葉宗翰基於運輸第二級毒品大麻之犯意，於民國112年7月29 日某時許，自泰國購買第二級毒品大麻（約700公克），放 入其行李托運後，搭乘飛機自泰國將第二級毒品大麻運輸至 我國境內，以此方式運輸第二級毒品大麻入境我國。 (二)葉宗翰運輸上開大麻入境後，復基於轉讓第二級毒品即禁藥 大麻達淨重10公克以上之犯意，於112年9月1日16時許，在 其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「富麗河社區」租 屋處內，將前揭自泰國運輸入境之大麻其中200公克，以購 得之原價（1公克新臺幣〈下同〉500元），轉讓予李成員收受 ，李成員並於同年月28日21時許，在上開地址將7萬5000元 （尚欠2萬5000元）交予葉宗翰。 (三)葉宗翰運輸上開大麻入境並轉讓上開一（二）大麻數量予李 成員後，復基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻達淨重10公克以 上之犯意，於112年9月28日17時許，在其上址租屋處內，將 前揭自泰國運輸入境之大麻其中400公克，以上開購得之原 價，轉讓予李成員收受。 (四)葉宗翰基於運輸第二級毒品大麻之犯意，於113年4月15日前 某時許，在美國休士頓將第二級毒品大麻3包（合計淨重138 .32公克）、含大麻成分之糖果2包（合計淨重155.25公克） 及大麻電子煙1支等物放入行李箱託運後搭乘飛機，自美國 舊金山轉機後，將第二級毒品大麻運輸至我國境內，以此方 式運輸第二級毒品大麻入境我國。嗣因警員獲得線報得知葉 宗翰將於113年4月15日入境我國，經警員於同日20時49分許 ，持檢察官所核發之拘票前往桃園國際機場拘提後，經附帶 搜索，當場扣得上開物品，始查悉上情。 二、李成員明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，而為下列犯行： (一)於113年3月3日20時許，將其自葉宗翰處所取得之第二級毒 品大麻，在花蓮縣吉安鄉吉祥七街附近友人住處內，以1萬6 000元之價格（1公克800元），販賣20公克之大麻交付予連 以岡收受（連以岡所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由 本院另案審理），並收取連以岡所交付之1萬6000元。 (二)於113年4月9日21時許，將其自葉宗翰處所取得之第二級毒 品大麻，在花蓮縣壽豐鄉東華大學藝術大樓旁，以40萬元之 價格，販賣5包大麻（合計淨重514.94公克）、大麻煙1支（ 淨重0.24公克）、大麻1顆（淨重0.36公克）等物交付予連 以岡收受，然連以岡尚未給付金錢予李成員。 三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 葉宗翰稱由辯護人回答、被告李成員及渠等辯護人於本院準 備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第212頁 、第225頁至第226頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)前揭犯罪事實一（一）（二）（三）（四），業據被告葉宗 翰偵查、本院審理時均坦承不諱（113年度偵字第2499號卷 一第183頁至第195頁、第279頁至第281頁），核與證人即同 案被告李成員、證人即另案被告連以岡於警詢、偵查時之（ 具結）證述（113年度偵字第2499號卷一第29頁至第44頁、 第45頁至第63頁、第161頁至第175頁、卷二第77頁至第80頁 ）情節大致相符，並有入境運輸毒品案交接清單、財政部關 務署臺北關113年4月15日北稽檢移字第1130100610號函、財 政部關務署臺北關詢問筆錄、財政部關務署臺北關扣押/扣 留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、自願受搜索同意書、花蓮 縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管 單、入出境個別查詢報表、被告李成員與被告葉宗翰通訊軟 體LINE語音對話紀錄譯文、刑案翻拍照片（113年度偵字第2 499號卷一第65頁至第75頁、第81頁至第89頁、第113頁至第 122頁、第131頁至第147頁）、被告葉宗翰、李成員所使用 行動電話門號通信（含網訊）紀錄報告、法務部調查局濫用 藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911940號鑑定書 （113年度偵字第2499號卷二第25頁至第32頁、第53頁至第5 4頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告葉宗翰上開之任 意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑 。 (二)前揭犯罪事實二（一）（二），業據被告李成員於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（113年度偵字第2395號卷第15 頁至第30頁、第83頁至第95頁、第183頁至第187頁、第217 頁至第220頁；本院卷一第219頁、卷二第60頁、第64頁）， 核與證人即另案被告連以岡、連以岡之妻吳明純於警詢、偵 查時之（具結）證述情節（花警刑字第1130000350號警卷第 1頁至第17頁、第18頁至第20頁；113年度偵字第2327號卷第 33頁至第43頁、第47頁至第51頁、第151頁至第153頁）大致 相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮 縣警察局刑警大隊偵辦刑案現場勘查照片（花警刑字第1130 000350號警卷第21頁至第46頁）、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年6月12日調科壹字第11323911950號鑑定書、花蓮 縣警察局113年6月11日花警刑字第1130029116號函檢附之通 信（含網訊）紀錄報告（113年度偵字第2327號卷第163頁至 第165頁、113年度偵字第2395號卷第199頁至第215頁）等證 據資料在卷可資佐證，足認被告李成員上開之任意性自白核 與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪 (一)核被告葉宗翰如犯罪事實欄一（一）（四）所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、藥事法第82條第1 項之輸入禁藥等罪，被告所犯上開各罪，係以一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，應從運輸第二級毒品罪一重處斷；又 如犯罪事實欄一（二）（三）所為，均係犯毒品危害防制條 例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上 罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，被告所犯上開各罪， 係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上罪一重處斷。被告持有第二級毒品大麻 之低度行為，為其運輸、轉讓第二級毒品即禁藥大麻之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告所為上開犯罪事實一（一 ）（二）（三）（四）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 以分論併罰。 (二)被告李成員如犯罪事實欄二（一）（二）所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告持有第 二級毒品大麻之低度行為，為其販賣第二級毒品大麻之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告所為上開犯罪事實二（一 ）（二）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 三、科刑 (一)毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、第3項減輕其刑之 適用 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 　⑴本案被告葉宗翰如犯罪事實欄一（一）（四）所犯之毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪暨一（二）（三 ）所犯之毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二 級毒品達淨重10公克以上等罪，其於偵查及審判中均自白犯 行，已如前述，均應依上開條文規定，減輕其刑。　 　⑵本案被告李成員如犯罪事實欄二（一）（二）所犯之毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其於偵查及審 判中均自白犯行，已如前述，均應依上開條文規定，減輕其 刑。 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑴本案被告葉宗翰尚無上開減刑事由。 　⑵本案被告李成員如犯罪事實欄二（一）（二）所犯之毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其供出毒品來 源係被告葉宗翰，由偵查機關因而查獲，並於本案一併起訴 ，是被告李成員上開各罪，均應依上開條文規定，減輕其刑 ；並依刑法第66條但書、第71條第2項之規定減輕其刑。 　3.按被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。 　⑴本案被告葉宗翰及其辯護人均辯稱：被告葉宗翰因罹患雙極 性神經疾患及物質使用疾患（DSM-V，Substance Use Disor der）等疾病，有以大麻做為藥物使用來減輕其症狀，並領 有美國所核發大麻使用會員證，具有合法取得大麻之資格， 是被告上開情節，應符合毒品危害防制條例第17條第3項減 輕其刑之適用云云。惟按毒品危害防制條例第17條第3項所 定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕 微者，得減輕其刑」，其立法理由已明載係為與「長期、大 量」運輸毒品之犯行區別而增訂，以免法重情輕，而達罪刑 均衡之目的。是以該條項所稱之「情節輕微」，原則上應自 客觀面觀察，針對一時性、少量之運輸毒品犯行，造成法益 侵害之危險或結果微小者而言，至於其自己施用毒品之主觀 動機，則非所論，是於多次運輸毒品犯行時，縱然其個別犯 行之成立，應各自以嚴格證明逐一評價，惟關於本條項減刑 規定之適用，仍應自該多次運輸毒品犯行歷時之久暫、整體 數量之多寡等，綜合判斷是否確屬零星、少量之運輸毒品， 不得分別檢視，各自賦予減刑利益，致違背立法者為求個案 罪刑均衡，始授予法院特別裁量之美意，最高法院113年度 台上字第3502號判決意旨參照。經查，被告患有非特定的情 緒障礙症等精神疾病，並前往新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院就診等情，此有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念 醫院113年8月19日新醫醫字第1130000505號函檢附被告葉宗 翰之病歷資料在卷可參（本院卷一第281頁至第301頁），且 其領有美國所核發大麻使用會員證（本院卷一第171頁、第1 73頁）得以合法取得大麻，足認被告有因精神病而在美國經 合法取得大麻施用等情，應堪憑認，故被告葉宗翰將第二級 毒品大麻運輸進入我國，應可寬認係因「供己施用」。惟被 告葉宗翰如犯罪事實欄一（一）、（四）運輸第二級毒品大 麻入境我國之重量分別為淨重700公克、138.32公克（不含 大麻糖果），經客觀上綜合判斷，其上開2次運輸第二級毒 品大麻入境我國數量非少，且於犯罪事實欄一（一）運輸第 二級毒品大麻700公克入境我國後，除供己施用外，另將第 二級毒品大麻再轉讓600公克予被告李成員，此情並非零星 、少量之運輸第二級毒品大麻，依上開最高法院判決意旨， 上情顯不符合「情節輕微」之構成要件，自難依上開條文減 輕其刑。 　⑵本案被告李成員尚無上開減刑事由。 (二)刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕減輕其刑之適用 　　按刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⑴本案被告葉宗翰上開運輸第二級毒品大麻入境我國及轉讓第 二級毒品即禁藥大麻達淨重10公克以上之各罪，被告葉宗翰 於偵、審中均已自白犯罪，業均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，再參以被告葉宗翰2次運輸大麻入境我 國及轉讓大麻數量非少，實難謂有宣告減輕後法定最低度刑 ，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，是辯護人主張被 告葉宗翰上開犯行，應有刑法第59條規定減輕其刑之適用等 情，自無可採。　　 　⑵本案被告李成員上開2次販賣第二級毒品之犯行，被告李成員 於偵、審中均已自白犯罪，業依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，且有供出毒品來源，因而查獲其他正犯 ，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，實難 謂有宣告減輕後法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可 憫恕之情形，是被告李成員上開犯行，尚無刑法第59條規定 減輕其刑之適用。　 (三)刑法第62條自首減輕其刑之適用 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。刑法上所謂自首 ，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實 而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨 參照）。經查： 　⑴本案被告葉宗翰及其辯護人均辯稱：被告葉宗翰如犯罪事實 一（一）部分，被告葉宗翰係於警察詢問時，自行承認有從 泰國攜帶大麻入境臺灣，並具體指出從泰國合法取得並攜帶 大麻入境臺灣之時間為112年7月29日、數量700公克等行為 （113年度偵字第2499號卷一第21頁），被告葉宗翰該等犯 罪事實，係尚未經偵查機關發覺，即主動向司法警察陳述犯 罪始末，而表示有願意接受裁判之意，符合刑法第62條減輕 其刑之適用云云（本院卷一第163頁、卷二第37頁至第41頁 ）。然經本院查，因另案被告連以岡於113年4月10日經警查 獲其持有毛重569.66公克之大麻，經警詢問後，另案被告連 以岡供出毒品來源係被告李成員，警員隨即報請檢察官指揮 並開立拘票拘提被告李成員，被告李成員拘提到案後，其於 113年4月11日於警詢時供稱：我的毒品上游是通訊軟體LINE 暱稱「John Yeh」的男子，他的真實姓名叫葉宗翰（經警以 指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告李成員指認），年約40歲，AB C腔調，中文不太流利；葉宗翰於112年9月初16時許，在新 北市淡水區富麗河社區00樓葉宗翰住處，以10萬元之價格販 賣大麻200公克給我，並約定我將大麻賣出去後再回錢給他 ；另外我在112年9月28日拿現金7萬5000元給葉宗翰時，葉 宗翰告訴我，他還有大麻400公克，問我還有沒有興趣跟他 買，因為我不好意思拒絕，所以現場就跟葉宗翰約定，以20 萬元之價格再向他購買大麻400公克，現金一樣之後回帳。 葉宗翰的大麻貨源是他出境到國外後，入境臺灣時放在糖果 、飲料、咖啡罐包裝內，再放入行李或隨身包包走私進入臺 灣等語（花刑警字第1130024705號警卷第15頁至第28頁）， 是警員據被告李成員之上開供述，斯時，警員對被告葉宗翰 之第二級毒品大麻之來源係自國外運輸入境我國已具有合理 懷疑，並進而於113年4月15日在臺灣桃園國際機場入境處持 檢察官所核發之拘票將被告李宗翰拘提到案，被告李宗翰方 坦承有犯罪事實一（一）之運輸第二級毒品大麻之情事，綜 合上情，警員對被告葉宗翰於112年9月初之前，有將第二級 毒品大麻自國外運輸入境我國之事，因被告李成員之供述而 已知悉並有所合理懷疑，此與上開自首之規定需在犯罪「未 發覺」前之構成要件尚有未符，自難有上開自首減輕其刑之 適用。是辯護人之主張尚屬無據，自難憑採。　 　⑵本案被告李成員上開2次販賣第二級毒品之犯行，係因另案被 告連以岡供出毒品上游，經警循線追查而查獲，是被告李成 員並無上開自首減輕其刑之適用。　 (四)量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗翰、李成員均無犯罪 之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可佐，足 徵被告葉宗翰、李成員2人素行均良好；而被告葉宗翰雖自 幼離開臺灣，並在巴西、美國等國外成長及生活，然被告葉 宗翰前已有多次入境臺灣之紀錄，對於臺灣法規將大麻列為 毒品加以管制，業已知之甚詳，此與美國亦非全國各洲將大 麻放寬列管而准予合法持有、施用及買賣之情狀相同，被告 葉宗翰雖在美國持有合法取得大麻之資格（會員證），並因 服用大麻來減輕其精神方面疾病，然其入境我國時，明知我 國係將大麻列管為毒品，卻除攜帶自行施用之大麻入境外， 卻將大量（共計600公克）之大麻交由被告李成員想辦法處 理，造成毒品在我國之擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害國人 身心健康甚鉅，應嚴予非難；另被告李成員自被告葉宗翰收 受600公克之大量大麻後，卻意圖營利，將大麻販賣予連以 岡以牟利，造成毒品之擴散及氾濫，影響國人健康，所為實 有不該，應予以非難。惟念被告葉宗翰僅將大麻轉讓予被告 李成員一人；而被告李成員亦僅將大麻販賣予連以岡一人， 並未造成大量擴散毒品之情狀，並衡酌被告葉宗翰、李成員 各次運輸、轉讓及販賣毒品之數量、金額，兼衡被告葉宗翰 、李成員犯罪後均坦承犯行之犯後態度，被告葉宗翰於本院 審判中自述碩士畢業之智識程度、離婚、育有一成年子女、 另有一未婚妻即將結婚、職業為音樂家，月收入約7萬元， 須扶養照顧叔叔、嬸嬸及未婚妻之父母之生活狀況等一切情 狀（本院卷二第65頁）；另被告李成員自述目前為大四學生 之智識程度、未婚、無子女，家中經濟以自己演出及維修樂 器支應，無須扶養親屬及家人之生活狀況等一切情狀（本院 卷二第66頁），分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑 ，以示懲儆。 (五)緩刑說明 　　復查被告李成員未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時 失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，應有悔意，併衡諸本案 屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警惕而 無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，用 啟自新。又為促使被告李成員日後更加重視法規範秩序，導 正偏差行為，並記取本次之教訓，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告李成員於本判決確定之日起3年內，依執 行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之 義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期 間付保護管束，以觀後效。再被告李成員上揭所應負擔、履 行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣 告，併此指明。　　　 四、沒收 (一)毒品違禁物 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查： 　⑴自被告葉宗翰扣案之煙草狀檢品3包（合計淨重138.32公克； 驗餘淨重137.97公克）、紅色糖果檢品1包（淨重76.28公克 ；驗餘淨重69.49公克）、藍色糖果檢品1包（淨重78.97公 克；驗餘淨重71.43公克）、黏稠檢品1支等物，經送請法務 部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢 驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用 藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911940號鑑定書 鑑定書在卷可稽（113年度偵字第2499號卷二第53頁至第54 頁），屬查獲之第二級毒品，而盛裝上開毒品之包裝袋及容 器等物品因其內殘留有毒品成分而無法完全析離，亦應整體 視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定宣告沒收銷燬之；至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分 ，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。 　⑵自被告李成員處所查扣之殘渣袋1批（8個）、煙蒂1支等物， 雖經被告李成員自承係包裝大麻用之殘渣袋及施用過之大麻 捲煙煙蒂，然上開扣案物未經送驗是否含有第二級毒品大麻 成分，本院無從依上開規定宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)供犯罪所用之物 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。經查： 　⑴自被告葉宗翰處所查扣之IPHONE手機1支（藍色，含SIM卡， 行動電話門號0000000000；該扣案物未送至本院保管），為 被告葉宗翰與被告李成員供本案轉讓第二級毒品犯行所用之 物，應依上開規定宣告沒收。 　⑵自被告李成員處所查扣之SAMSUNG手機1支（含SIM卡，IMEI： 000000000000000，行動電話門號0000000000），為被告李 成員與另案被告連以岡供本案販賣第二級毒品犯行所用之物 ，應依上開規定宣告沒收。　 (三)犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⑴被告葉宗翰因轉讓第二級毒品大麻予被告李成員而收受之7萬 5000元，係被告葉宗翰為轉讓第二級毒品犯行所獲得之犯罪 所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告李成員因販賣第二級毒品予另案被告連以岡，而收受另 案被告連以岡所交付之1萬6000元，係被告李成員為販賣第 二級毒品犯行所獲得之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第8條第6項、第2項、第17條第1項、第2項、第1 8第1項、第19條第1項，藥事法第82條第1項、第83條第1項、懲 治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第 3項、第55條、第51條第5款、第66條但書、第71條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第6項、第2項 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 藥事法第82條第1項 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2024-11-07

HLDM-113-訴-83-20241107-3

抗
臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第87號 抗 告 人 即 被 告 葉宗翰 原 審 選任辯護人 林俊儒律師 林國泰律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案 件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年 度訴字第83號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉宗翰（下稱被告）因涉犯 運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上罪嫌 　　，經檢察官提起公訴，於民國113年7月12日訊問後，認被告 涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要 性，裁定羈押3月；嗣被告抗告後，經本院以113年度抗字第 52號裁定駁回。茲因羈押期間即將屆滿，被告經訊問後坦承 犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯上開各罪犯罪 嫌疑重大，且被告有我國、○○及○○國籍，未長久居住在臺灣 ，經常出入○○，參以被告所犯本案均為最輕本刑10年以上有 期徒刑之重罪，基於不甘受罰之人之本性，重罪常伴有逃亡 之高度可能，況境管單位胥賴法院所提供之限制出境、出海 對象之具體資料，方得以確實實行，而被告自承具有多國國 籍，倘被告持有未具列管申報之國籍護照出境、出海，境管 單位即無從執行限制出境、出海，故尚難以具保、限制住居 、限制出境出海、定期報到等手段替代。本件被告仍有羈押 之原因與必要，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保 聲請之事由，被告具保停止羈押之聲請，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：被告坦承本案犯行，雖2次攜帶大麻入境， 然被告領有○○合法大麻證或在合法可取得地區（泰國）取得 大麻，並非從臺灣黑市取得，若無法出境至合法管道取得， 即無從反覆實施運輸毒品罪。又被告○○護照已於100年7月20 日失效，被告無法憑此護照出境，應可確保境管處分，且被 告亦無原裁定所述「其他護照」、「其他國籍」，倘原裁定 認有相關跡證可證被告有其他護照、國籍，可相當程度釋明 ，俾被告解釋說明，況本案業已訂113年11月7日宣判，事證 已經明確且審理完竣，並無任何可能影響法院裁判之情，爰 請撤銷原裁定，准被告交保。 三、經查被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審法官於11 3年9月30日訊問後，認刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1 01條之1第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之 必要，裁定自同年10月12日起延長羈押2月。被告於原審審 理時坦承犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉 犯上開各罪犯罪嫌疑重大。被告所犯運輸第二級毒品、轉讓 第二級毒品純質淨重10公克以上等犯行，其中運輸第二級毒 品部分為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，已有規避後續 審判及執行而逃亡之高度可能；加以被告於原審準備程序時 供稱伊6歲出國去○○，之後移民到○○定居，有我國、○○及○○ 國籍，經常出入○○等情，有事實足認有逃亡之虞。原法院認 被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項 第10款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及防止逃亡 ，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之 危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等 公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦 權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等 侵害較小之手段加以替代，且並無刑事訴訟法第114條各款 所定不得羈押之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，核 無不合。 四、次查： 　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌： 　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原 因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責 的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家 庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益 ，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明 顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要 性。又判斷具外國籍身分者，則須另外注意，相較於僅有本 國國籍者，其等逃亡之虞，較為現實、可能。 　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押必要性： 　⒈被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依目前審理 時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預 見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。 　⒉又因被告同時具有外國籍身分，相較於僅有本國國籍者，其 逃亡之虞，較為現實、可能，且有上述因犯重罪及被判處重 刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。 　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)， 並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體 ，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利 益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。 　⒋被告於112年7月29日、113年4月15日先後2次運輸大麻入境， 並於該段期間涉犯轉讓大麻犯行，足見，其於短期間内一再 犯運輸大麻毒品犯行，且另涉犯轉讓大麻犯行（即有散布毒 品銷路)，應認其有反覆實施同一犯罪之虞，且從其犯罪歷 程、次數及散布毒品情形來看，尚難認被告如無法出境，即 無反覆實施同一犯罪之虞。 　⒌又本案原審固訂於113年11月7日宣判，然為確保後續審理（ 於現行刑事訴訟法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提 起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審宣判，即認 本案無繼續羈押必要性。 　⒍至於被告○○護照失效乙節，至多僅能認被告出入境○○國較為 困難，實無法單憑此點率推認出，被告已無逃亡之虞或無反 覆實施同一犯罪之虞，進而認無繼續羈押必要性。 　㈢綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押必要性，請求撤銷原 裁定，為無理由，應駁回其抗告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-06

HLHM-113-抗-87-20241106-1

訴
臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第191號 原 告 邱美雲 訴訟代理人 萬鴻均律師 被 告 宏昇大理石企業股份有限公司 法定代理人 簡添賜 被 告 松茂石材股份有限公司 法定代理人 李松茂 訴訟代理人 林國泰律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於中華民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告宏昇大理石企業股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）63 8,717元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 訴訟費用由被告宏昇大理石企業股份有限公司負擔。 本判決於原告以212,000元供擔保後，得假執行；但被告宏昇大 理石企業股份有限公司如以638,717元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊為鋪設房屋外牆，於民國113年3月18日向被告 宏昇大理石企業股份有限公司（下稱宏昇公司）購買石材一 批（下稱系爭石材），當時係由宏昇公司董事簡○霖負責接 辦，因伊不清楚石材之加工流程，簡○霖遂向伊表示宏昇公 司之石材切割後，需要再送至被告松茂石材股份有限公司（ 下稱松茂公司）進行二次加工，加工費要另計，伊與宏昇公 司即於同年月19日簽立產品（報價）（銷售）確認書（下稱 系爭確認書），約定石材總價為新臺幣（下同）638,717元 （下稱系爭契約），伊則於同年月28日如數匯款至被告宏昇 公司臺銀帳戶，簡○霖於同年4月1日向伊表示系爭石材已送 松茂公司進行二次加工，並告知二次加工費用為55,518元。 詎花蓮地區於同年月3日發生地震（下稱0403地震），系爭 石材因而破損，被告松茂公司無法交付並以天災為由拒絕賠 償。惟松茂公司實為宏昇公司之代理人或使用人，本應善盡 保管義務，爰以起訴狀繕本送達被告宏昇公司為解除系爭契 約意思表示之送達，並依系爭契約、民法第353條、第226條 第1項、第256條、第259條第1、2款及第224條等規定，先位 請求被告宏昇公司返還伊已給付之價金638,717元，及自其 受領價金翌日即113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；備位則依民法第544條第1項委任契約之法律關係， 請求松茂公司如數給付等語。並先位聲明：如主文第1項所 示；備位聲明：被告松茂公司應給付原告638,717元，及自1 13年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並均願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告宏昇公司則以：伊將系爭石材交付松茂公司二次加工時 ，就已經完成給付原告之義務，並也寄出統一發票給原告， 所以貨物已經轉移，石材所有權歸屬原告，伊只是以朋友身 分幫忙原告介紹廠商進行二次加工，原告也有自己跟二松茂 公司聯絡裁切尺寸跟加工品項，伊無須承受原告的震損等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告松茂公司則以：伊係受宏昇公司委託就系爭石材為二次 承攬加工，伊並非宏昇公司之代理人，更無接受宏昇公司加 以指揮或監督之事實，而僅單純為承攬加工之人，絕非宏昇 公司之履行輔助人；又伊就系爭石材均有以捆繩予以固定， 並妥善放置在石板鐵架上，本件係因地震導致石材損壞，非 伊之故意或過失行為所致，原告泛稱伊未盡善良管理人之保 管責任，均未舉證加以說明，況原告自承其與伊之間並無契 約關係，則原告依委任契約之法律關係向伊請求給付實屬無 據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、得心證之理由： 　㈠0403地震導致系爭石材毀損尚未交付原告，其危險應由宏昇 公司負擔： ⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明 文，乃為杜絕買賣當事人之間所生危險負擔之爭論而立法， 是有關買賣標的物之危險負擔，依上開之規定，應以標的物 已否交付為斷，即出賣人在交付以前，對於買賣標的物尚非 不得使用收益，收益權既屬於出賣人，危險自仍由其負擔， 若買受人已收取標的物，則買賣標的物之利益及危險，自應 由買受人承受負擔，但契約若另有約定未交付仍由買受人承 受負擔，則依契約自由原則，自應依當事人之約定，以定買 賣標的物利益歸屬及危險負擔。又所稱之利益承受指買賣標 的物所生利益之取得，如天然孳息、法定孳息均是。危險負 擔則指買賣標的物，因不可歸責於雙方當事人之事由，致發 生毀損滅失時，該項損失之負擔而言；次按動產物權之讓與 ，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明 文，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第1項但 書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付， 亦發生交付效力。 ⒉經查，系爭確認書第3條及第10條分別記載：「交貨地：本廠 」、「…本廠交貨…貨離廠（倉）後責任由買方承擔」等語（ 卷25頁），應認所謂「貨離（倉）廠」係指賣方依第3條所 定，將石材於「本廠」交付予買方點收後，經買方將貨物帶 離廠之情形，是就系爭石材交付之方式，依系爭契約內容全 文觀之，並無特別約定，而系爭石材從未由原告占有中，此 為兩造所不爭執，堪認系爭買賣標的物之交付，應以現實交 付之方式為之。而所謂現實交付，乃指讓與人將其對於物的 支配、管領力移轉於受讓人，使受讓人得以支配、管領受讓 之物而言。本件被告宏昇公司既從未依上開約定交付系爭石 材予原告，原告自無從支配、管領系爭石材。準此，系爭石 材因0403地震而毀損，宏昇公司既尚未交付予原告，其危險 自應由宏昇公司負擔。 ㈡原告依系爭契約、民法第353條、第226條第1項、第256條、 第259條第1、2款等規定，先位請求被告宏昇公司給付如主 文第1項所示之金錢，為有理由： ⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條定有明文；次按因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於 有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、 第256條分別定有明文；復按債務不履行，債務人所以應負 損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人 苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不 能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負 債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債 務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明， 自不能免責（最高法院29年上字第1139號判例意旨參照）； 末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之 給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第1、2款亦有明定。 ⒉經查，被告宏昇公司係系爭石材之出賣人，為兩造所不爭執 ，依上揭說明，依法負有交付系爭石材予買受人即原告之義 務，此為其主給付義務。職是，宏昇公司自應使系爭石材達 於可移轉所有權之狀態，易言之，在其未履行給付義務前， 其自有防止系爭石材滅失之義務，以免陷於給付不能。被告 辯以其給付不能非可歸責於己云云，自應就此負舉證責任， 然由松茂公司之現場照片觀之，現場尚有其他同樣以捆繩固 定之石材，均完整妥善立於石板鐵架上（卷61、63、69、71 頁），不像系爭石材傾倒在地並毀損破裂，則被告以0403地 震為天災無法抵擋，主張系爭石材給付不能非可歸責於伊云 云，已非無疑，而其復並未舉證加以說明，自不足採。 ⒊綜上，系爭石材已毀損破裂無法使用，且宏昇公司拒絕給付 同種類之物，堪認宏昇公司確已無法依系爭契約之約定，將 系爭石材交付並移轉所有權予原告，而陷於給付不能甚明， 又宏昇公司未能舉證證明損害之發生為不可歸責於債務人之 事由所致，自應認該給付不能可歸責於宏昇公司，是原告依 民法第256條規定解除系爭契約，並請求宏昇公司回復原狀 ，即屬有據。 五、綜上所述，原告先位聲明請求宏昇公司返還先前所給付之買 賣價金638,717元，及自交付價金日即113年3月28日之翌日 即同年月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有 據，應予准許；至於本件原告先位聲明既有理由，備位請求 即無庸審酌，並予敘明。又本件原告陳明願供擔保請准為假 執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之，並依職權宣告被告宏昇公司得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官 李可文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　書記官　莊鈞安

2024-10-31

HLDV-113-訴-191-20241031-1

台上
最高法院

請求返還不動產等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1973號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 黃昆培律師 被 上訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 林國泰律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國113 年7月23日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度上字第6 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民 國96年8月10日結婚，系爭房地為被上訴人於婚前所購買登 記為己有之財產，於同年10月18日無償供上訴人設立之○○補 習班經營之用（下稱使用借貸契約）。嗣兩造感情生變，互 指對方為家庭暴力加害人而聲請保護令，上訴人竟於109年8 月20日更換系爭房屋門鎖，致被上訴人無法自由進出，而攜 同子女於同年月27日起在外租屋同住。上開使用借貸契約業 經被上訴人於113年4月29日以有自用需求為由，依民法第47 2條第1款規定合法終止，上訴人自斯時起即無占有系爭房地 之正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179 條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，及自113年4月30日 起按月給付新臺幣2萬5,000元，為有理由，應予准許等情， 指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違 反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 判斷事實真偽，合法認定被上訴人因不可預知之情事，自己 需用借用物，且就所涉其他爭點，俱已說明心證之所由得， 對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨 ，尚非判決不備理由，亦無舉證責任分配錯誤之情。上訴人 就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　秀　月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1973-20241029-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第157號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖冠昇 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第40687號），本院判決如下： 主 文 廖冠昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一第5至6行「於113年1月11或12日許」，應更正為「於11 3年1月12日某時許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告廖冠昇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比 較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以 修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒉另修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、 第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修 正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非 刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則， 適用裁判時即修正後所列之條項，聲請簡易判決處刑意旨認 本案適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會， 附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中坦認本案洗錢犯行，於本院亦未提出否認之答 辯，應依即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳 戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並 使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向聲請簡易判 決處刑書附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；惟審酌被 告於偵查中坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢 等犯行、可非難性較低，被告前未有經法院判處罪刑之前科 紀錄，兼衡被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識 程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告於偵查中供稱未因本案犯行獲得任何報酬（偵卷二第25 2頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 臺中簡易庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三 方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 容股 113年度偵字第40687號 　　被　　　告　廖冠昇　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、廖冠昇基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年1 月間，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇曉曉」、「林國泰」 之人聯絡，約定由廖冠昇提供金融帳戶予「蘇曉曉」、「林國 泰」使用，以利開通外匯功能使用，廖冠昇遂於113年1月11 或12日許，在臺中市西屯區附近之統一超商，將其臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金 庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提 款卡、密碼，以便利商店店到店方式寄送與「蘇曉曉」等人 使用。嗣「蘇曉曉」、「林國泰」取得上開帳戶資料後即與 其等所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向陳詠淳、陳長 裕、莊志豪、謝宏山、章正佩、戴學瑩、吳奕亨、李俊賢、 洪民元、方達琳、周勝宏、鍾享和、林雅淑、劉育昇、陳月 媖、葉婉綾、張麗櫻、林峻儀、莊舒婷及林瑤華施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示 金額至如附表所示之廖冠昇帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣 陳詠淳等人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經陳詠淳、莊志豪、謝宏山、章正佩、戴學瑩、吳奕亨、 李俊賢、洪民元、方達琳、周勝宏、鍾享和、林雅淑、劉育 昇、陳月媖、葉婉綾、張麗櫻、林峻儀、莊舒婷、林瑤華訴 由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖冠昇於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時間，以便利商店交寄方式，將上開臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、彰化銀行、台中商銀、玉山銀行、華南銀行共計7個帳戶之提款卡、密碼，提供給詐騙集團成員使用。 2 告訴人陳詠淳、莊志豪、謝宏山、章正佩、戴學瑩、吳奕亨、李俊賢、洪民元、方達琳、周勝宏、鍾享和、林雅淑、劉育昇、陳月媖、葉婉綾、張麗櫻、林峻儀、莊舒婷、林瑤華於警詢時之指訴及證人即被害人陳長裕於警詢時之指述。 證明告訴人陳詠淳等人遭詐騙而匯款至附表所示之被告帳戶之事實。 3 被告與「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE對話紀錄；被告之臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、彰化銀行、台中商銀、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並於000年0月0日生效。此次修正，將修正前洗 錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改， 但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果 即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊 法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告廖冠昇所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告廖冠昇提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 乙節。惟被告廖冠昇於警詢時及偵查中供稱：伊在網路上認 識女網友「蘇曉曉」，2人變成好朋友，她在日本賣珠寶， 知道伊生活不易，想資助她而匯款日幣300萬元給伊，本來 伊只告知她華南銀行帳號，但後來有位自稱金管局外匯專員 之「林國泰」跟伊聯繫說要協助伊開啟外匯功能，要求伊必 需提供上開6個帳戶之提款卡，伊信以為真才將帳戶提款卡 寄給對方，伊並未詐騙告訴人陳詠淳等人等語。經查，被告 就其所辯係因相信與女網友交往，遭騙取前揭帳戶資料乙情 ，提出其與女網友「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE對話紀錄 佐證，而觀諸對話紀錄，「蘇曉曉」對被告噓寒問暖，佯裝 關心被告日常生活，知悉被告經濟能力不佳，以欲自國外匯 款資助被告，又因需開通外匯功能為由，要求被告提供上開 6個金融帳戶資料予專員「林國泰」，足見被告辯稱遭女網 友欺騙感情始寄出上開7個金融帳戶之提款卡及密碼等情， 尚非無據。參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙 ，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情 交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾 提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有 所聞。是以上開詐騙集團利用被告誤信「蘇曉曉」係交往對 象，進而提供金融帳戶並遭不法利用，被告主觀上並無幫助 詐欺之犯意，實難遽論以幫助詐欺罪責。然此部分如果成立 犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官 洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　書　記　官 林瑋婷 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2（修正前） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期 間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目 的事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款至被告之帳戶 1 陳詠淳 112年11月11日 假投資 113年1月15日 13時21分許 16萬元 合作金庫銀行（000-0000000000000） 2 陳長裕 （未提告） 113年1月間 假投資 113年1月15日13時33分許 20萬元 台中商業銀行（000-000000000000） 3 莊志豪 112年9月間 假投資 113年1月15日14時07分許 15萬元 彰化商業銀行（000-00000000000000） 4 謝宏山 112年10月間 假投資 113年1月15日15時22分許 15萬元 玉山商業銀行（000-0000000000000） 5 章正佩 112年10月間 假投資 113年1月15日15時33分許 5萬元 第一商業銀行（000-00000000000） 6 戴學瑩 112年12月初 假投資 113年1月16日10時50分許 4萬6,000元 合作金庫銀行（000-0000000000000） 7 吳奕亨 113年1月15日 假投資 113年1月16日11時07分許 3萬元 彰化商業銀行（000-00000000000000） 8 李俊賢 112年7月16日 假投資 113年1月16日11時11分許 3萬元 第一商業銀行（000-00000000000） 113年1月17日09時21分許 5萬元 9 洪民元 112年11月17日 假投資 113年1月16日12時23分許 5萬元 台中商業銀行（000-000000000000） 10 方達琳 112年9月底 假投資 113年1月16日12時48分許 5萬元 台中商業銀行（000-000000000000） 11 周勝宏 113年間 假投資 113年1月16日13時35分許 1萬6,000元 第一商業銀行（000-00000000000） 12 鍾享和 112年7月中旬 假投資 113年1月16日13時49分許 3萬元 第一商業銀行（000-00000000000） 13 林雅淑 112年間 假投資 113年1月17日10時48分許 5萬元 彰化商業銀行（000-00000000000000） 14 劉育昇 112年12月17日 假投資 113年1月17日12時18分許 3萬元 第一商業銀行（000-00000000000） 15 陳月媖 113年1月10日 假投資 113年1月18日09時30分許 3萬元 第一商業銀行（000-00000000000） 16 葉婉綾 112年12月12日 假交友、假投資 113年1月18日12時12分許 10萬元 臺灣銀行（000-000000000000） 113年1月18日12時14分許 5萬元 113年1月18日12時16分許 5萬元 合作金庫銀行（000-0000000000000） 113年1月18日12時18分許 10萬元 17 張麗櫻 112年10月初 假投資 113年1月19日09時59分許 3萬元 第一商業銀行（000-00000000000） 18 林峻儀 112年11月間 假投資 113年1月19日10時14分許 5萬元 臺灣銀行（000-000000000000） 113年1月19日10時17分許 5萬元 113年1月19日10時21分許 5萬元 113年1月19日10時23分許 1萬元 19 莊舒婷 112年11月4日 假投資 113年1月19日12時07分許 5萬元 台中商業銀行（000-000000000000） 113年1月19日12時42分許 5萬元 20 林瑤華 112年7月20日 假投資 113年1月19日17時41分許 3萬元 第一商業銀行（000-00000000000）

2024-10-28

TCDM-113-中金簡-157-20241028-1

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度訴字第342號 原 告 王○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人 黃昆培律師 訴訟代理人 吳秋樵律師 被 告 花○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人 林國泰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本院於民國113年1月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理 由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴 訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法 第182條第1項、第186條定有明文。 二、本院前以前開被告花○○（真實姓名、年籍均詳卷）有犯罪嫌 疑牽涉本訴訟事件之裁判(本院112年度○字第000號誣告案件 )，裁定命在刑事訴訟終結以前停止訴訟程序。茲查明該刑 事案件已確定，有該案判決書、本院公務電話紀錄在卷可憑 ，則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰將本院前開停 止訴訟程序之裁定撤銷。 三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭　審判長法　官 陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈培錚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 周彥廷

2024-10-23

HLDV-111-訴-342-20241023-3

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.