Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第307號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告王軍翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺幣伍萬陸仟零伍拾玖元自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-307-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第270號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃韻蓉顏嘉瑩被告陳郁琳吳麗香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳郁琳於民國105年12月16日，就讀正修科技大學期間，邀集被告吳麗香為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元，約定自陳郁琳大學階段學業完成之次日起攤還本息，約定按月繳納本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自112年8月24日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金257,186元及如附表所示利息、違約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。　㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本、就學貸款放出查詢單、利率表為證（見本院卷第9-21頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，陳郁琳視同自認；另原告主張吳麗香應連帶負給付責任部分，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 257,186元自113年4月1日起至113年10月8日止 1.775% 自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，依左列利率20%計付。自113年10月9日起至清償日止 2.775% 合計 257,186元

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-270-20250327-2

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3045號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人廖泓溢被告方信文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾參元，及自民國一一四年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-113-雄小-3045-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第133號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告林曉東上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第11945號民事裁定移送前來，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰陸拾參元自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年5月間向伊請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率14.99%計算遲延利息。而被告自請領系爭信用卡起至113年10月23日止，使用系爭信用卡消費記帳合計本金新臺幣（下同）129,563元及利息2,656元，共132,219元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、帳務明細查詢等件為證（見北簡卷第9-25頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-133-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第61號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告吳泓叡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號本金利息 1 15,924元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息。 2 32,904元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。合計 48,828元

2025-03-27

KSEV-114-雄小-61-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃品彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-80-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第290號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳明煌被告譚兆霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣參萬零壹佰壹拾貳元自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-290-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第776號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂宗弦鄭啓敏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 268號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂宗弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。鄭啓敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之『東方神州投資股份有限公司』預存股款收據貳紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，附件犯罪事實補充如下：「呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月13日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳綽號『經理』等人（下稱『經理』）所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之電信詐欺集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年度上訴字第2977號判決，不在本案起訴範圍內，此有蒞庭檢察官114年3月20日準備程序筆錄可參）」、「鄭啓敏、呂宗弦、『經理』、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，呂宗弦復與詐欺集團不詳成員基於行使偽造私文書之犯意聯絡（此有蒞庭檢察官114年3月20日準備程序筆錄可參）」、「呂宗弦則依詐欺集團不詳成員之指示，先於不詳時點，在不詳統一超商，操作iBON列印，偽造『東方神州投資股份有限公司』預存股款收據2張（其上已事先蓋印偽造之『東方神州投資股份有限公司』印文2枚），並將詐欺集團不詳成員交付偽造之『林家偉』印章蓋用在上開單據經手人欄，並偽簽『林家偉』之簽名，足以生損害於東方神州投資股份有限公司及林家偉」；證據部分補充「被告2人於本院準備程序之自白」。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4加重詐欺罪在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂的加重條件，例如第43 條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決同此意旨）。被告共同向告訴人詐欺所獲取的財物達新臺幣（下同）750萬元，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項加重其刑的規定，但被告行為時係在詐欺犯罪危害防制條例生效施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘地，即無新舊法比較的問題。　㈡新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告呂宗弦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告鄭啟敏則係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈣共犯關係：　　被告鄭啟敏、呂宗弦與「經理」及詐欺集團不詳成員間，就其本案所為三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，及被告呂宗弦與詐欺集團不詳成員，就其本案所為行使偽造私文書罪間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤罪數關係：　⑴詐欺集團不詳成員偽造『東方神州投資股份有限公司』預存股款收據之公司章印文後，由被告呂宗弦依指示操作iBON列印製作，並由被告呂宗弦持詐欺集團不詳成員偽造「林家偉」之印章，蓋印於上開收據內，及偽造「林家偉」簽名，而完成偽造私文書行為，上開偽造印章、印文、署押行為均屬偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告呂宗弦持上開偽造收據向告訴人出示行使，該偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　　⑵又本案詐欺集團成員出於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對同一告訴人施以詐術，使其2次交付款項，被告呂宗弦、鄭啟敏分別擔任取款車手、監控車手，先後前往面交地點監控並完成向告訴人面交取款行為，被告2人主觀上均基於單一犯意，且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，均以一罪論。　　　⑶被告2人所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，是被告2人均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告2人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，被告2人於本院審理時均供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明渠等有獲取犯罪所得，就渠等本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告2人於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　　　㈦審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告2人均有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，被告呂宗弦擔任取款車手，被告鄭啟敏則擔任監控車手，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；另考量被告2人犯後均坦承犯行，被告呂宗弦與告訴人調解成立，有臺南市安南區調解委員會調解書（被告呂宗弦於本院審理時稱：因工作問題，希望延遲付款）可參，復參以被告2人均係受他人指示為之，均非最主腦之首嫌地位，暨考量犯後態度（修正前洗錢防制法第16條第2項）、分工方式（被告鄭啟敏係坐於車內監控，未與告訴人接觸，亦未收取贓款，情節相對較輕）、被告2人於同時期擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的），被告呂宗弦供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。　　㈧按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告呂宗弦交付告訴人之『東方神州投資股份有限公司』預存股款收據 2張係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之『東方神州投資股份有限公司』印文、『林家偉』印文、『林家偉』簽名，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。前開收據雖未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持偽造「林家偉」印章1個，業經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1727號刑事判決宣告沒收，故本院不予重複宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1268號被　　　告　呂宗弦　男　30歲（民國83年5月19日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被　　　告　鄭啓敏　男　28歲（民國85年6月16日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月13日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「經理」等人（下稱「經理」）所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之電信詐欺集團（下稱詐欺集團），由呂宗弦擔任取款車手，鄭啓敏則分擔監控該詐欺集團成員向被害人取款之工作。鄭啓敏、呂宗弦、「經理」與前開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年7月13日起，透過通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「何文賢」向楊益榮佯稱：可透過下載花環E指通APP、面交現金儲值方式投資獲利云云，致楊益榮陷於錯誤，於112年1 0月13日15時許、10月16日13時35分許，在楊益榮位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，分別交付現金新臺幣（下同）450 萬元、300萬元予自稱顧問經理「林家偉」之呂宗弦，呂宗弦再將偽造之收據各1張（其上印有「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據、經手人「林家偉」之簽名及印文）交予楊益榮，用以取信楊益榮，鄭啓敏則於面交過程中駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在旁監控前開交易之犯行。呂宗弦收取上開款項後，即將所收取之前開款項轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因楊益榮驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經楊益榮訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂宗弦、鄭啓敏於警詢及偵查中之自白 (1)被告有為上述犯罪行為 (2)「經理」與被告呂宗弦約定可獲得每日10000元之報酬。 (3)「經理」與被告鄭啓敏約定可獲得每日5000元之報酬。 2 (1)告訴人楊益榮於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (3)112年10月13日、10月16 日告訴人楊益榮住家附近監視器影像截圖 (4)被告呂宗弦出示之「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據影本2紙 (5)訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「花環E指後線客服」對話截圖告訴人楊益榮遭詐騙經過及金額。　3 臺南市○○區○○○○○000 ○○○○○000號調解書被告呂宗弦與已告訴人楊益榮達成調解。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月 2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。四、核被告呂宗弦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般洗錢等罪嫌，被告鄭啓敏係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告呂宗弦取款行為，被告鄭啓敏監控行為，皆與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告呂宗弦及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本案詐欺集團成員出於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對同一告訴人施以詐術，使其數次交付款項，被告鄭啟敏則擔任監控車手，先後前往面交地點監控取款車手完成面交行為，其主觀上基於單一犯意，且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，以一罪論。復被告二人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。五、復被告二人雖稱並未取得報酬，然其於上述二日向告訴人取款，若非10月13日已取得報酬怎會於10月16日再度前往，故認被告二人二日均有取得報酬。則被告呂宗弦之20000元報酬、被告鄭啓敏之10000元報酬為犯罪所得，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至收據影本2張，業已交付告訴人楊益榮收受，已非屬行為人所有，爰不予聲請宣告沒收，惟該等收據上偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1枚、「林家偉」署押1枚、「林家偉」印文1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-776-20250327-1

補

臺灣臺南地方法院

給付差額地價

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第348號原告高寶惜黃主從陳杰誠即高素香之繼承人陳杰宇即高素香之繼承人共同訴訟代理人蘇建榮律師上列原告與被告臺南市第134期佃北（二）自辦市地重劃區重劃會間請求差額地價事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,366,874元，應徵收第一審裁判費6 4,329元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林容淑

2025-03-27

TNDV-114-補-348-20250327-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第11號異議人周紋菁相對人王瑞蓉上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月17日所為處分（113年度司聲字第775號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年1月17日以本院113年度司聲字第775號裁定准許相對人返還擔保金之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造官司進行多年，異議人及其他家人至鈞院出庭，皆有不明江湖人士騷擾、接觸。又異議人已追加執行系爭擔保金，請求暫緩返還擔保金予相對人等語。三、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（最高法院84 年度台抗字第173號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果參照）。亦即供擔保人請求返還所提存之擔保金，如符合民事訴訟法第104條第1 項規定之條件，縱該擔保金遭供擔保人之債權人聲請查封，法院仍應裁定准許返還該擔保金，但在查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，提存所仍不得將該擔保金返還供擔保人。四、本院依相對人之聲請，以112年度聲字第25號裁定相對人各以新臺幣（下同）1,500,000元分別為異議人、周紋綉供擔保後，本院111年度司執字第119657號、119658號強制執行程序，於本院111年度重訴字第193號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止，相對人依該裁定各提供1,500,000元為擔保金，並以本院112年度存字第48 3、484號提存事件提存，嗣上開確認本票債權不存在等事件相對人敗訴確定，相對人並已向法院聲請通知異議人及周紋綉限期行使權利，由本院113年度司聲字第494號民事裁定確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。上開確認本票債權不存在等事件業經判決相對人敗訴確定，訴訟可謂終結。又本院113年度司聲字第494號通知異議人、周紋綉限期行使權利之民事裁定，已於113年10月15日送達相對人、周紋綉，有該案卷附送達證書可據。惟異議人、周紋綉迄今仍未對相對人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表乙紙、臺灣高雄地方法院114年1月2日雄院國文字第113006263 6號函、臺灣台中地方法院114年1月6日中院平文字第113010 6924號函附於原審卷可憑。是相對人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。至上開擔保金雖經異議人聲請法院查封，依上開說明，與法院應否裁定准許返還擔保金無關，但在該擔保金之查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，提存所仍不得將該擔保金返還相對人。五、綜上所述，上開確認本票債權不存在等事件業經判決相對人敗訴確定，訴訟可謂終結。又本院113年度司聲字第494號通知異議人、周紋綉限期行使權利之民事裁定，已於113年10 月15日送達相對人、周紋綉，異議人、周紋綉迄今仍未對相對人行使權利，相對人聲請裁定返還擔保金，自應准許。本院司法事務官裁定准許相對人返還擔保金之聲請，並無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-27

TNDV-114-事聲-11-20250327-1