Know99判決書

搜尋結果：林志宏

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第853號原告林義濱林誌宏林義隆上三人共同訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師被告林義發上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、查本件原告起訴請求返還土地，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月16日以113年度補字第2019號裁定命原告於 5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,240,887元，而該裁定已於 113年10月24日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-113-重訴-853-20241220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第346號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師被告嘉義市經國新城D社區管理委員會法定代理人王湘萍訴訟代理人劉家豪律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認嘉義市經國新城D社區於民國112年12月2日區分所有權人會議所為「提案三：修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法】第七條。」如附表一所示之決議無效。二、訴訟費用新臺幣17,335元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決同此見解）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，原告為嘉義市經國新城D社區（下或稱本件社區）之區分所有權人，並主張本件社區於民國112年12月2日112年度區分所有權人會議（下稱112年度區權人會議）所為「提案三：修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法】第七條。」之決議（內容如附表一所示，下稱系爭決議）有無效之事由，而此為被告所否認，可認兩造對本件社區區分所有權共有部分停車位使用之決定方式等決議之效力發生爭執，已致原告私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，先予說明。二、原告主張：　㈠本件社區於94年訂立之住戶規約第3條第4項第1款明訂「地下室停車位：應由每戶一車位抽籤分配之，並負擔該停車位應繳之設備使用費，…」、第3款約定「本件社區汽機車停車位使用管理辦法由管理委員會訂定之，其停車位使用契約格式如附件二。」，被告並據此訂立「經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法」（下稱系爭抽籤辦法）作為規約附件12，前述規約内容持續沿用至102年7月5日經嘉義市政府以府工使字第1025030991號函核備該住戶規約在案，均無修正。　㈡惟被告於110年12月11日召開本件社區110年度區分所有權人會議，提案將系爭抽籤辦法之原條文內容全數刪除，並修訂為「一、本件社區所有戶數為140戶，扣除國部所管理之18 戶後，共122戶。二、國防部交付之車位為132個，本D社區依使用執照核准圖面之地下室停車位計123車位，在原起造人國防部未妥善解決本社區地下室停車位不足問題前，以維持各車位使用現況，暫緩抽籤分配車位。三、國防部所管理之戶數中尚未經本大樓分配停車位者，依國防部93年9月24 日之『同意書』，國防部自行向H棟(下或稱H社區)借用，函文如附件可供鈞鑒。四、為維護國防部新購戶與社區原住戶權益，避免日後衍生爭議，國防部所列管之編號302號等合計1 8戶房屋不足之停車位，須自行與其他社區協商借用，所以有意承購國防部所列管之18戶房屋者，請先行與國防部確認其停車位事宜，以免日後權益有所爭議。」等語（下稱110 年度區權人決議），原告前因認110年度區權人決議內容違法無效進而起訴請求確認無效，經本院以111年度訴字第69 號民事判決(下稱前案判決)認定本件社區110年度區權人決議內容違反公平原則而無效。惟被告嗣仍於112年12月2日召開112年度區權人會議，附加提案修訂系爭抽籤辦法而增訂第7條，經表決後通過如附表一所示之系爭決議。　㈢本件社區縱已新劃設非原始設計規畫之停車位10車格及活化B 1-35車格開放使用，但地下室停車位仍不足每戶一車位，本件社區之住戶規約及系爭決議通過前之系爭抽籤辦法，係採每年定期抽籤分配停車位使用之方式，對所有區分所有權人依其應有部分使用收益屬共有部分之停車位為合於平等、比例原則之管理方式，方為允當。　㈣又依同意書及使用執照申請書記載，原告雖同意將本件社區法定停車位一部分留設在前述H棟，並非指原告同意將不足本社區住戶戶數停車位留在H棟，原告係向建築主管機關提出前述文件同意法定停車位集中留設，不能據此推論為承諾日後向原告購屋者，不足本件社區住戶總戶數之全部停車位日後均可在H棟使用，或是原告應向該棟借用不足總戶數之停車位，原告並無補足本件社區戶數相同停車位之義務，此已有前案判決確認在案，應已有爭點效。　㈤然被告經本院以前案判決認定110年度區權人決議無效後，仍舊未依系爭抽籤辦法辦理地下室停車位抽籤分配使用事宜，系爭決議實施結果將形同原已抽籤分配到車位之住戶，可自行決定長期甚至永久繼續使用已獲配車位之既得利益，而未抽籤分配到車位之住戶，或抽籤分配到車位位置較差或不便使用之住戶，僅能就剩餘車位（包括新劃設之車位）進行抽籤分配使用，兩者對於本件社區共有部分之地下室停車位分配使用機會，已達顯不相當之程度而有違公平原則；又被告以多數決之方式不當剝奪少數區分所有權人獲得使用較佳位置，或便利使用停車位之機會，該不利益分擔之系爭決議內容已違反民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項前段之規定，並屬民法第148條第1項規定之權利濫用行為，當屬無效等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠原告當初於經國新城工程設計時，雖總量停車位可滿足基地需求，惟基地因受街廓分割，而導致停車位設計無法滿足各社區，故而本件社區停車位不足情形（住戶數139戶、停車位數123個）應歸責於原告，原告並與被告協議將其所有之本件社區18戶空屋所不足之停車位停放於經國新城H社區，且基於照顧眷戶立場空屋未處分前，未參與抽籤分配停車位。　㈡嗣被告為解決停車位不足之問題，已完成增劃停車位連同原有停車位共計142車格，補足可停放位置供原告使用，目前停車位已達「一戶一車位」之狀況，故於112年度區權人會議通過系爭決議，係考量已抽籤分配到車位之本件社區住戶對於停車位之使用已有默契及使用習慣，若每年重新抽籤導致住戶須再次適應新停車位，易致住戶間停錯停車位或擦撞鄰車，故自97年起即未再辦理停車位抽籤，此為原告所明知及未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在，而不得僅因個別區分所有權人對於停車位不滿意而推翻；況且，已無前案判決所採認本件110年度區權人決議無效揭示「將讓決議前已抽籤分配到車位的住戶可繼續永久使用各該車位，決議前未抽籤分配到車位的住戶則無法使用社區停車位，並已嚴重限制現在未分配到車位的區分所有權人即原告使用車位的權利，甚至達喪失車位使用權的程度，違反公平原則」之情形。　㈢故系爭決議內容主觀上，並無以損害原告為主要目的，客觀上系爭決議對於已抽籤分配到車位之多數住戶所生之利益，及原告所受之損失，加以比較衡量後原告損失甚微，被告無違反權利濫用禁止原則等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經協商整理兩造不爭執、爭執事項(本院卷第256至257 頁，保留原意，文字內容或有稍作調整)：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告為本件社區之區分所有權人。本件社區住戶共140 戶，其中1 戶經原告同意撥為本件社區活動中心，實際上供住宅用途戶數為139 戶。　⒉本件社區地下1、2層為本件社區全體區分所有權人共同所有、使用，並劃設法定停車位123 個。另被告已完成增劃停車位至142 個，惟增劃之停車位尚未申請變更使用執照。　⒊本件社區於97年12月3 日區分所有權人會議所為「本次區分所有權人分配停車位後，除住戶互相協議更改外，不再另作更動作業」之決議，經本院以110 年度訴字第126 號民事判決確認該決議違反規約及公平原則，而無效確定在案。　⒋本件社區於110 年12月11日區分所有權人會議所為「提案一：住戶規約修訂案，案由二：修訂經國新城本件社區地下室停車位抽籤辦法。」，將原抽籤辦法全數刪除，並修正訂定抽籤辦法如前案判決附表所示修正內容之決議，亦經確認該決議因違反公平原則屬權利濫用而無效確定在案。　⒌被告於97年之後即未再依地下室停車位抽籤辦法就地下室1、 2層所有停車位之使用為公開抽籤分配。　⒍本件社區112 年度區權人會議，以提案三之附加提案修訂系爭抽籤辦法第7 條，增訂條文如本院附表一所示內容（下稱系爭附加提案），並經決議通過。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區1 8戶之不足停車位停放於H 社區之義務？　⒉本件社區於112 年12月2 日之112 年度區權人會議所為系爭附加提案之決議即系爭決議，有違反公寓大廈管理條例第9 條第3 項、第23條第2 項或建築法第73條第2項前段等法令？及有無違反「嘉義市經國新城D社區住戶規約」第3 條、四、㈠、㈢及「經國新城D社區人員及汽（機）車進出與停車位使用管理辦法二、㈠等規定？是否有違反公平原則及有無權利濫用之情事而屬無效？　⒊原告提起本件訴訟是否違反公平原則或比例原則？或有權利濫用？五、本院之判斷：　　公寓大廈管理條例（下稱本條例）未規定者，適用其他法令之規定。總會決議之內容違反法令或章程者，無效；本條例第1條第2項、民法第56條第2項分別定有明文。因本條例對區分所有權人會議決議違法之法律效果，並未明文規定，自應適用其他法令之規定，而公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有權人利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為，而發生一定私法上之效力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係，而召開總會決議相似，是公寓大廈區分所有權人會議之決議，自應類推適用民法有關社團總會決議之第56條第2項規定。經調查：　㈠本件社區住戶共140戶，其中1 戶經原告同意撥為本件社區活動中心，實際上供住宅用途戶數為139 戶，而社區地下室法定停車位為123個，本件社區地下一、二層為防空避難室、機房、配電室兼停車空間，而原告為本件社區區分所有權人等情形，有使用執照影本及本院依職權調取前案判決內附建物登記第二類謄本在卷可憑（本院卷第103至109頁、前案判決卷第267至293頁），並為兩造所不爭執(併見前述兩造不爭執事項⒈⒉)。是本件社區地下ㄧ、二層應屬供全體住戶共同所有、使用甚明。㈡又原告主張系爭決議因有違反本條例第9條第3 項、第23條第2 項或前述建築法令，及系爭決議通過之系爭抽籤辦法有違反公平原則及有無權利濫用之情事，應屬無效乙節，惟已為被告所否認，並以前揭情詞為抗辯。是以，本院首應審酌者應為：原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18戶之不足停車位停放於H 社區之義務？系爭決議內容即系爭抽籤辦法是否違反平等原則，並有權利濫用情形而應屬無效？茲析述如下：　⒈原告無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18 戶之不足停車位停放於H 社區之義務：　⑴被告雖辯稱當初經國新城工程設計時，雖總量停車位可滿足基地需求，惟基地因受街廓分割，而導致停車位設計無法滿足各社區，本件社區停車位不足應歸責於原告，原告並與被告協議將其所有之本件社區18戶空屋所不足之停車位停放於經國新城H社區等情，並提出使用執照申請書及同意書為證( 本院卷第213至215頁)。原告固不否認依同意書及使用執照申請書記載，同意將本件社區法定停車位一部留設在前述H 棟，然並未同意原告願將不足本件社區住戶戶數停車位留在 H棟社區等語。本院觀以前述同意書及使用執照申請書之記載，原告在興建「嘉義市建國一五六村新建工程」(含D棟) 即本件社區時，曾提出93年9月24日同意書記載有關嘉義市建國一五六村新建工程D、J、P1、F2等四棟地下室「法定停車位」不足，依據建築技術規則第59條之1第1款規定辦理，本部(即原告)同意D棟地下二層不足一停車位向H棟地下二層借用，此致嘉義市政府工務局等語，而使用執照申請書上亦記載「原總停車位132部，變更為123部(法定123部，私設0 部)；本基地(D棟)地下二層不足一部停車位，向H棟地下二層借用，詳竣工圖」等語，則解釋前述同意書及申請書文義，原告係同意將本件社區「法定停車位」一部留設在H棟，並非指原告同意將不足本件社區住戶戶數停車位留設在H棟明確。又原告係向建築主管機關嘉義市政府工務局提出前述文件同意「法定停車位」之123部集中留設，顯難據此推論為承諾日後購屋者，不足本件社區住戶總戶數之全部停車位日後均可在H棟使用，或是原告應向H棟借用不足總戶數之停車位。　⑵再者，參以被告提出之本件社區原告與其中之承購人於94年4 月間所簽立之房地買賣契約書及國防部106年3月10日函件，關於買賣標的為主建物及包括但不限於陽臺、花臺、平臺等之附屬建物及共同使用面積70.93平方公尺等情，此有前述買賣契約書影本附卷(本院卷第267至270頁)。可見並未有約定出售停車位或提供一戶一車位之情事，況前述買賣契約之私法關係亦與被告無涉。又前述國防部函件更闡明，本件工程係依「國軍老舊眷村規劃設計原則」興建，設計總量停車位計2,314個，數量滿足基地整體2,200戶需求，惟基地計有 17街廓，受限各土地面積不同，車位設計數量無法逐區滿足；另本基地地下室屬社區所有住戶共同持分之「法定」避難空間，且於各住戶所簽訂之買賣契約書並無「一戶一車位」承諾事項等語，亦有前述函件附卷可佐(本院卷第289頁)。　⑶再參以本件原告前曾以110年度區權人決議內容即系爭抽籤辦法違法無效，而訴請確認決議無效，經本院以前案判決認定本件110年度區權人決議內容違反公平及權利濫用，應屬無效確定在案，其中關於「本件原告是否有增設使本件社區地下室停車位數量與總戶數相同的義務」等節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以被告抗辯原告應滿足「一戶一車位」，補足本件社區停車位，及每戶都有一個車位，一戶一車位是當時雙方議定合意的內容等語，並不可採，及認定原告並無同意將不足本件社區住戶戶數停車位留設在H棟，亦無增設使本件社區地下室停車位數量與總戶數相同的義務，而判決原告勝訴確定等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第50至51頁）。而本件關於原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18 戶之不足停車位停放於H 社區之義務，與前述前案判決中關於停車位之使用範圍亦均大致相同，而被告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，被告復就前述主要爭執點再為爭訟，原告主張此部分具有爭點效之拘束力，兩造及本院就該爭點，除本院前述認定部分外，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。被告於本件中仍執前詞而為前述抗辯，自非可採，併此說明。　⒉系爭決議有違反平等原則而有權利濫用之情形：　⑴按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。本條例第9條第1、2項有分別規定。共有部分、公共設施之使用，原則按區權人依其共有之應有部分比例使用之，雖得另由區權人以約定（包含規約）限制之，惟經由多數決議所為之限制仍需合於平等、比例原則，不得逾越必要程度而妨害少數區權人就建物及公共設施之通常使用，否則係屬違反民法第148條之權利濫用行為，應認無效(最高法院100年度台上字第1293號判決意旨參照) 。依照前述規定及說明，可見區分所有權人會議雖可就公寓大廈共用部分之使用，為其他約定，但是前述約定仍應具備客觀上合理之理由，且其區別程度亦不得失相當性。否則，若任由區分所有權人會議以多數決方式決議共有部分、公共設施之使用，無異允許多數人以濫用多數決之方式，形成對少數區分所有權人不利之決議或規定。　⑵系爭決議於112年度區權人會議中，依本件社區住戶規約第15 條第1項規定，經過半數表決通過，就112年度區權人會議之提案【提案三：修訂規約】中之附加提案即系爭抽籤辦法為決議，系爭決議之內容係屬修訂規約之附加討論事項，並對規約之附件內容即系爭抽籤辦法增訂第7條之規定，而系爭決議修改後之內容，已附具於本件社區112年12月2日修訂後之系爭住戶規約，以上有本件社區112年度區權人會議會議紀錄及本件社區住戶規約（112年12月2日修訂版）影本在卷可佐（本院卷第60至66、217至220頁），並為兩造所不爭執。足認系爭決議之內容乃涉及本件社區住戶規約之修訂，先予說明。　⑶又建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照；又有下列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者；建築法第73條第2項、第91條第1項第1款定有明文。被告雖於本院審理時抗辯其已完成增劃停車位連同原有停車位共計142車位，補足可停放位置供原告使用，目前停車位已達「一戶一車位」之狀況，故考量已抽籤分配到車位之本件社區住戶對於停車位之使用已有默契及使用習慣，每年重新抽籤導致住戶須再次適應新停車位，易致住戶間停錯停車位或擦撞鄰車，故自97年起即未再辦理停車位抽籤，原告亦未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在，已無造成原告喪失車位使用權的程度或違反公平原則之情形。經查：　①本件社區住戶共140 戶，實際上供住宅用途戶數為139 戶，本件社區地下室法定停車位為123個，數量小於住戶數，而地下一、二層為全體區分所有權人共有、使用，已詳如前述。而本件社區94年社區住戶規約第3條第4項第1款原約定「地下室停車位：應由每戶一車位抽籤分配之，並負擔該停車位應繳之設備使用費，…」、第4項第3款約定「本社區汽機車停車位使用管理辦法由管理委員會訂定之，其停車位使用契約格式如附件二。」，被告並制定系爭抽籤辦法(原內容如附表二原條文內容所示）；被告前於110年12月11日召開本件社區110年度區分所有權人會議，通過本件案由二決議，將94年原抽籤辦法條文全數刪除，改訂為如附表二修正內容所示等情形，為兩造所不爭執，並且有住戶規約、本件抽籤辦法、會議紀錄在前案卷可佐(前案卷第19頁、第41頁、第67至69頁)。可見在被告刪除及改訂前，原有規約及抽籤辦法，應已明定由全體住戶採行公開抽籤的方式決定車位的分配，以確保本件社區各區分所有權人有公平使用共有部分之機會等情。惟本件社區於112年度區權人會議中通過之系爭決議如附表一所示內容，係以若原已抽籤分配到車位之住戶對於目前使用車位無意見者，得不參加抽籤繼續使用，而由對於目前使用車位有意見及新住戶就剩餘車位（包括新劃設車位）進行抽籤後使用。然參以本件社區已於97年後已未進行公開抽籤分配車位，此業經被告所自承（本院卷第126 頁），是當次抽籤住戶所分配到之停車位，應均為本件社區內之法定停車位。雖本件社區已於112年度區權人會議後增劃至142個停車位，但所增劃之19個停車位並未取得前述規定之變更使用執照，則該增設停車位並無申請變更使用執照之紀錄，已係違反建築法規，且事後再為申請能否就前述地下室之避難空間取得合法之使用執照，更非無疑，並因違法而有遭主管機關依前述建築法規課處罰鍰，責令恢復原狀、封閉或強制拆除之情事，此對於原已於97年抽籤分配到法定車位之住戶而言，豈有甘願冒重新抽籤，再獲分配取得存有風險之非法定車位，而遭受前述不利益之理。　②準此情況，依系爭決議即系爭抽籤辦法運作下之實際結果，勢必將使如原告之本件社區區分所有權人，或在當時未參與 97年停車位抽籤者，僅能在違法現況，及未取得變更之合法使用執照之增劃停車位中抽籤，並導致其等遭前述不利益等危險，甚或增劃之停車位，經由主管機關責令恢復原狀或封閉，將使其喪失停車位使用權益，並遭排除於本件社區區分所有權人對於共用部分使用權之外，嚴重限制其使用停車位之權利，顯已違反公平原則。是以，系爭決議乃以多數決之方式，限縮較少數之區分所有權人對於共有部分之使用權，日後甚或可能達到被剝奪之程度，係對於較少數之區分所有權人不利之分擔決議或約定，其保全者僅為原已於97年抽籤分配到法定車位住戶慣有之停車利益，而所欲達成之利益甚屬輕微，自屬損害他人為主要目的，而屬權利濫用，自為法所不許。故原告主張系爭決議應屬無效，自屬有據。　③至於被告抗辯其自97年起即未再辦理停車位抽籤，原告未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在乙節。惟本件社區自97年後未辦理停車位之抽籤，實肇因本件社區於97年12月3 日區分所有權人會議所為「本次區分所有權人分配停車位後，除住戶互相協議更改外，不再另作更動作業」之決議，然該決議，已經訴外人孫文智即本件社區之區分所有權人之一，訴請確認該決議無效，經本院以110 年度訴字第126 號民事判決確認該決議違反原始規約及公平原則，而無效確定在案；被告復於110 年12月11日區分所有權人會議所為「提案一：住戶規約修訂案，案由二：修訂經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法。」，將原抽籤辦法全數刪除，並修正訂定抽籤辦法如附表二所示修正內容之決議，亦經前案判決確認該決議因違反公平原則屬權利濫用而無效確定在案(各見兩造不爭執事項⒊⒋)。由此可知，本件社區區分所有權人對於地下一、二層停車位之共有部分使用方式已迭有爭執及明示反對，顯然未經本件社區所有區分所有權人默示同意，而有成立所謂分管契約之情事；再者，原告未參與抽籤，係因其所有之空屋尚未售出，而尚無使用停車位之必要，但此非原告有拋棄經抽籤而對於本件社區地下一、二層之共有部分使用權利，尤難謂原告有默示同意之情事。被告此部分抗辯，亦難採認。　㈢原告提起本件訴訟並無違反平等原則、比例原則，或有權利濫用之情事：　⒈本件社區地下一、二層為防空避難室兼停車空間，為本件社區全體區分所有權人共同所有、使用，並劃設法定停車位12 3 個，而原告為本件社區區分所有權人，而系爭決議係以多數決之方式，限縮較少數之區分所有權人對於共有部分之使用權，日後甚或可能達到被剝奪之程度，係對於較少數之區分所有權人不利益分擔之決議，其保全者僅為原已於97年抽籤分配到法定車位住戶慣有之停車利益，自屬損害他人為主要目的，而屬權利濫用，故系爭決議應屬無效等情，已詳見上述，則原告本於區分所有權人之地位，就系爭決議限縮或剝奪其對共有部分使用權限，而為正當行使其共有人之權利，尚難認有違反比例、公平原則或有權利濫用之情事。　⒉至於被告另抗辯原告與經國新城J社區管理委員會達成共識，就地下停車位不足之處協調由社區其他空間設置，卻對本件社區無法為相同之處置，而違反平等原則。惟原告與其他社區是否達成停車位之具體協議，與社區之條件及區分所有權人之決議內容，及各管理委員會對於法規範之遵守程度及協調能力等有關，此與系爭決議確有不當限縮原告之本件社區共有部分之使用權利尚屬無涉；況被告已有前揭歷次之區分所有權人會議決議，一再經區分所有權人為訴訟請求，經本院判決確認各該決議無效確定之情事，現仍持續未依原有合法有效之規約履行，顯可歸責於被告所致，被告仍執前詞為抗辯，自無足取，併此說明。六、綜上所述，原告主張被告以多數決方式通過系爭決議，違反平等原則而有權利濫用之情形，請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據及攻擊防禦方法，及被告聲請調取本件社區住戶於94年間與原告簽立之房地買賣契約書，經本院悉予審酌後，認核與判決結果無影響或無必要，毋庸再予論述，亦附此說明。八、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣17,335元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：提案三、修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區　　　　　地下室停車位抽籤辦法】第七條。 113年度訴字第346號　　現行條文增訂條文說明參閱附表二原條文內容欄所示。七、為尊重多年分管協議之約定（約定專用）及住戶使用習慣，若住戶對於目前使用之車位沒有意見，可不參加車位抽籤繼續使用，由對於目前使用車位有意見及新住戶就剩餘車位（包括新劃設車位）進行抽籤後使用。明定地下室停車位抽籤辦法增訂文，以因應提案二、地下室一戶一車位實施劃設後之抽籤事宜。附表二：(前案判決書所列附表)　　　　　　原條文內容修正內容(前案判決之決議內容) 一、依社區各棟（甲、乙、丙）分別公開抽籤決定。二、地下室一、二樓所有車位數量依棟別放於抽籤箱內供住戶抽籤。三、如所抽的車位籤不合意者，須等住戶抽完籤後，再另行抽籤，以一次為限。四、依使用者付費原則，抽有停車位者每月須繳交清潔費200元，採年繳方式收費共計2400元。五、抽籤後一週內未繳清潔費者，即喪失該停車位之使用權，管委會依權責將該停車位重新分配。六、爾後每年12月10日至25日間，擇日公告抽籤日期，抽完籤後一週內將當年之清潔費一次繳清。一、本社區所有戶數為140戶，扣除國部所管理之18戶後，共122戶。二、國防部交付之車位為132個，本D社區依使用執照核准圖面之地下室停車位計123車位，在原起造人國防部未妥善解決本社區地下室停車位不足問題前，以維持各車位使用現況，暫緩抽籤分配車位。三、國防部所管理之戶數中尚未經本大樓分配停車位者，依國防部93年9月24日之『同意書』，國防部自行向H棟借用，函文如附件可供鈞鑒。四、為維護國防部新購戶與社區原住戶權益，避免日後衍生爭議，國防部所列管【302號、302號13F、304號、304號14F、306號、306號2F、308號、308號14F、310號、310號11F、312號、312號2F、312號5F、312號14F、314號、314號14F、316號、318號】等18戶房屋不足之停車位，須自行與其他社區協商借用，所以有意承購國防部所列管之18戶房屋者，請先行與國防部確認其停車位事宜，以免日後權益有所爭議。

2024-12-20

CYDV-113-訴-346-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第653號反訴原告林義隆林義濱林誌宏共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師反訴被告閤豐建設股份有限公司法定代理人洪綉蓉訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師上列當事人間請求履行契約等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣3,200萬125元。反訴原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣29萬3,688元，如逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之；又因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀同法第77條之12規定自明。原告之數項請求，僅其中部分不能核定其價額者，自應就得核定價額部分，核定其價額為若干，再與不能核定價額者定為165萬元，合併計算其價額。二、經查，反訴原告起訴主張先位請求：㈠反訴被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱327地號土地，應有部分8 分之5），於民國113年5月23日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為反訴原告林義隆、林誌宏、林義濱所有（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）；㈡反訴被告應將反訴原告所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3 分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予反訴原告。備位聲明則為：㈠反訴被告應將327地號土地（應有部分8分之5），返還所有權予反訴原告林義隆、林誌宏、林義濱（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）；備位聲明第二項與先位聲明第二項相同。經核本件先、備位訴訟價額相同，按其先位訴之聲明定之即可。先位聲明第一項訴訟標的價額應核定為3,035萬125元【計算式：327地號土地113年土地公告現值13萬元/每平方公尺×327地號土地面積373.54平方公尺×反訴原告就327地號土地合計應有部分5/8=3035萬125 元】。又查所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之；先位聲明第二項部分原告以一訴請求返還數所有權狀及為辦理土地所有權移轉而申辦之印鑑證明、印章、身分證影本等件，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即165萬元核定為已足。是本件反訴訴訟標的價額應核定為3,200萬125元【計算式：3035萬125元+165萬元=3200萬125元】，應徵第一審裁判費29萬3,688元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-重訴-653-20241218-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第12號聲請人即債務人蔡鶴齡代理人陳俊成律師（法扶律師）複代理人曾允斌律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人曹𦓻峸相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人楊雅如相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行股份有限公司合併）法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人呂雁婷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院　　裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院110年度消債清字第28號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，又本院已於113年9月3 日以新院玉民寶111司執消債清12字第34519號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附表：清算財團財產及處分方式　　　　　　1.弘塑科技股份有限公司股票3,159股（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：因該股票屬上市公司，採由向本院通知解入配合證券商於公開市場按市價處分，就賣得價金供分配。　　　2.對弘塑科技股份有限公司尚未領取現金股利55,636元（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：採本院通知證券商解入本院，就解入價金供分配。　　　3.開物科技股份有限公司股票3,495股。處分方式：債務人陳報該公司為未上市櫃公司、願以1股10元計算，是採不處分，由債務人向本院提出34,950元等額款項，供法院分配，

2024-12-18

SCDV-111-司執消債清-12-20241218-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1262號聲請人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師相對人楊謝培華郝金生顏金蘭羅櫻惠李震華富悅投資股份有限公司兼法定代理人黃希文相對人嵐海投資股份有限公司法定代理人林庭暐相對人力悅實業股份有限公司法定代理人黃素梅相對人曾俊盛王俊傑林輔政上十人共同代理人江如蓉律師鄧輝鼎律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人郝金生應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾陸萬參仟柒佰參拾陸元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人楊謝培華應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾柒萬貳仟玖佰參拾參元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人顏金蘭應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零貳佰參拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人羅櫻惠應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零貳佰參拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李震華應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零貳佰參拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人富悅投資股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參拾柒萬捌仟玖佰陸拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人黃希文應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟捌佰陸拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人嵐海投資股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬參仟零壹拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人力悅實業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟捌佰陸拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，前經如附表所示各審法院裁判確定，合先敘明。二、經查，聲請人與相對人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應負擔之費用與計算方式，均詳如附表所示。相對人應賠償聲請人所繳納之訴訟費用額，即確定為如主文所示，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。至相對人曾俊盛、王俊傑、林輔政部分，毋庸負擔訴訟費用，聲請人以之　　為相對人，所請不應准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額/新臺幣/元，元以下四捨五入）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱/金額）臺灣臺北地方法院103年度重訴字第 1055號原告：聲請人訴訟費用由被告楊謝培華負擔24％，由被告郝金生負擔20％，由被告顏金蘭、羅櫻惠、李震華、富悅投資股份有限公司（下稱富悅公司）負擔55％，由被告曾俊盛、黃希文、王俊傑、林輔政、嵐海投資股份有限公司（下稱嵐海公司）、力悅實業股份有限公司（下稱力悅公司）負擔1％聲請人裁判費測量費 782,880 35,800 臺灣高等法院106年度重上字第818號上訴人：相對人第一（除減縮部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人楊謝培華負擔40％，由上訴人顏金蘭、羅櫻惠及李震華各負擔7％，餘由富悅公司負擔聲請人追加起訴裁判費 527,388 最高法院 109年度台上字第 1765號上訴人：聲請人第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人顏金蘭、羅櫻惠、李震華、富悅公司負擔；關於駁回上訴部分，由嵐海公司、力悅公司負擔聲請人裁判費 162,276 上訴人：相對人相對人裁判費 925,236 臺灣高等法院109年度重上更一字第 217號上訴人：相對人第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由上訴人顏金蘭、羅櫻惠、李震華、富悅公司各負擔1/4 （略）追加之訴及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由上訴人顏金蘭負擔22%、上訴人羅櫻惠負擔22%、上訴人李震華負擔22%、上訴人富悅公司負擔26%，追加被告黃希文負擔1%，追加被告嵐海公司負擔5%，追加被告力悅公司負擔1%，餘由被上訴人負擔最高法院112年度台上字第 279號上訴人：相對人第三審訴訟費用由上訴人負擔（略）相對人郝金生應負擔之訴訟費用計算方式（782,880＋35,800）×20％＝163,736 相對人楊謝培華應負擔之訴訟費用計算方式〔（782,880＋35,800－163,736）×40％〕＋〔527,388×40％〕＝472,933 相對人顏金蘭應負擔之訴訟費用計算方式〔（782,880＋35,800－163,736）×7％〕＋〔（527,388－527,388×40％）×22％〕＋〔162,276×22％〕－〔925,236×1％÷10〕＝150,237 相對人羅櫻惠應負擔之訴訟費用計算方式〔（782,880＋35,800－163,736）×7％〕＋〔（527,388－527,388×40％）×22％〕＋〔162,276×22％〕－〔925,236×1％÷10〕＝150,237 相對人李震華應負擔之訴訟費用計算方式〔（782,880＋35,800－163,736）×7％〕＋〔（527,388－527,388×40％）×22％〕＋〔162,276×22％〕－〔925,236×1％÷10〕＝150,237 相對人富悅公司應負擔之訴訟費用計算方式〔（782,880＋35,800－163,736）×39％〕〔（527,388－527,388×40％）×26％〕＋〔162,276×26％〕－〔925,236×1％÷10〕＝378,968 相對人黃希文應負擔之訴訟費用計算方式〔（527,388－527,388×40％）×1％〕＋〔162,276×1％〕－〔925,236×1％÷10〕＝3,862 相對人嵐海公司應負擔之訴訟費用計算方式〔（527,388－527,388×40％）×5％〕＋〔162,276×5％〕－〔925,236×1％÷10〕＝23,010 相對人力悅公司應負擔之訴訟費用計算方式〔（527,388－527,388×40％）×1％〕＋〔162,276×1％〕－〔925,236×1％÷10〕＝3,862

2024-12-18

TPDV-113-司聲-1262-20241218-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人林義隆林義濱林誌宏共同代理人江肇欽律師王禹傑律師上列聲請人與相對人閤豐建設股份有限公司間因履行契約等事件（本院113年度重訴字第653號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6 款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後於5日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-訴聲-26-20241218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第110號原告國防部海軍司令部法定代理人唐華原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳共同訴訟代理人林志宏律師被告汪爽秋汪詠萃汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人）汪匡平賈劍琴胡薛玉梅胡淑慧胡永銘胡蓬萊共同訴訟代理人何曜男律師複代理人徐鼎盛律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如附圖一及附表一所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。被告丁○○、戊○○、乙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月十三日止，按月各自給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元；被告丙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月十三日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，其中自民國一一三年一月一日起至同年七月九日止按月應給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元部分，僅於繼承被繼承人甲○○○之遺產範圍內負清償之責；被告丁○○應自民國一一三年八月十四日起至騰空返還附圖一及附表一所示土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元。被告癸○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還原告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還原告國防部政治作戰局。被告癸○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮之日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元。被告壬○○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還原告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還原告國防部政治作戰局。被告壬○○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮之日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣貳仟貳佰叁拾玖元，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟零柒拾元。被告辛○○應將高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市○○區 ○○○村○○號房屋即如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附圖三及附表四所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。被告辛○○應自民國一一三年一月一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔千分之二四三，由被告癸○○負擔千分之二五五，由被告壬○○○負擔千分之二三八，餘由被告辛○○負擔。本判決第一項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰叁拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣玖佰柒拾陸萬零捌佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第二項每月已到期部分，㈠其中自民國一一三年一月一日起至同年八月十三日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰局對被告丁○○、戊○○、乙○○各以每期新臺幣玖佰元、對被告丙○○ 以每期壹仟捌佰元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、戊○○、乙 ○○如以每期新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元、被告丙○○如以每期新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行；㈡其餘自民國一一三年八月十四日起至返還第一項所示土地之日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰局各以每期新臺幣肆仟伍佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○ 如以新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第三項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣貳萬元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣伍萬玖仟壹佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行；同項後段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰肆拾萬元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣壹仟零壹拾捌萬肆仟壹佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第四項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣貳仟伍佰元、新臺幣貳仟貳佰元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如分別以每期新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元、新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元各為原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第五項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣壹萬伍仟元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行；同項後段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣玖佰伍拾叁萬陸仟柒佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第六項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣捌佰元、新臺幣柒佰元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如分別以每期新臺幣貳仟貳佰叁拾玖元、新臺幣貳仟零柒拾元各為原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第七項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰伍拾伍萬元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以新臺幣壹仟零陸拾叁萬貳仟叁佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第八項每月已到期部分，於原告國防部政治作戰局各以每期新臺幣伍仟元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以每期新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168 條、第175 條分別有明文。查被告甲○○○於民國113 年7月9日死亡，其法定繼承人為子女丁○○、戊○○、丙○○及乙 ○○等人(下稱丁○○4人)，丁○○、戊○○、及乙○○等3人已聲明拋棄繼承等情，有甲○○○除戶戶籍資料、其法定繼承人戶籍資料及司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷㈠第356 至359頁、卷㈡第105頁）。原告具狀聲明由丙○○為甲○○○承受訴訟程序（本院卷㈡第123至124頁），依上揭規定，自應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0000○00地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一則逕稱地號）為中華民國所有，由原告政治作戰局(下稱政戰局)管理。原告海軍司令部(下稱司令部)所屬前海軍第一軍區司令部（已裁撤）早年將系爭土地上之建業新村國軍眷舍即門牌號碼高雄市○○區○○○村00○ 00○00○00號房屋(以下分稱12號、46號、47號、57號房屋，合則稱系爭房屋)分別配住予訴外人汪○○、賈○○、胡△△、胡○ ○(上開4人均已歿)，其中12號房屋經汪○○拆除，57號房屋經胡○○夫妻拆除，各自於原地重建現存之12號、57號房屋。國防部因依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)辦理眷村改建，建業新村與明德新村合併為高雄市明建新村辦理改建作業，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷甲○○○( 即汪○○之配偶)、癸○○(即賈○○之女)、辛○○(即胡○○之子)及壬○○○之被繼承人胡△△之居住憑證及原眷戶權益，另汪○○、賈○○、胡△△、胡○○已死亡，被告分別為上開4人之配偶或子女，原告爰依民法第472條第1款、第4款規定，以本件起訴狀繕本、民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達，分別向被告終止系爭土地及房屋之使用借貸關係，兩造間使用借貸契約既經終止，被告已無占用系爭土地、房屋之合法權源，伊得依民法第767條第1項前段、中段規定，分別請求被告拆除房屋或自系爭房屋遷出，及返還土地。又被告因占有系爭土地、房屋而受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告按土地申報地價年息5％，自113年1月1日起至返還土地、房屋之日止按月給付不當得利。被告癸○○占用46號房屋之不當得利、被告壬○○○、庚○○及己○○占用47號房屋之不當得利，按各該房屋所占用土地之面積之申報地價年息5％計算。另甲○○○及丁○ ○4人占用63地號土地之不當得利數額，壬○○○、庚○○及己○○ 占用47號房屋及庭院土地之不當得數額各按其人數平均分攤。又因甲○○○於訴訟進行中即113年7月9日死亡，僅其子女即丙○○繼承其財產上權利義務，其他子女均已聲明拋棄繼承，故甲○○○自113年1月1日起至同年7月9日止所負不當得利債務，依民法第1148條第2項規定，丙○○僅在繼承甲○○○遺產範圍內，負清償之責等語，求為判決：㈠丁○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋(即如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚架地上物)拆除，將附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰局。㈡癸○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表二所示土地遷讓返還政戰局。㈢壬○○○、庚○○及己○○ 應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表三所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表三所示土地遷讓返還政戰局。㈣辛○○應將門牌號碼高雄市○○ 區○○○村00號房屋(即如附圖三及附表四所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮)拆除，將附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局。㈤丁 ○○、戊○○及乙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，分別各按月給付政戰局新臺幣（下同）2,646元，丙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，按月給付政戰局5,292元，其中屬因繼承甲○○○自113年1月1日起至113年7月9日止應給付政戰局之不當得利債務而負給付義務部分，以因繼承甲○○ ○所得遺產為限負清償責任；丁○○應自113年8月14日起至騰空返還第㈠項所示土地之日止，按月給付政戰局13,230元。㈥癸○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈡項所示房屋、土地之日止，按月給付司令部7,256元，給付政戰局6,548元。㈦壬○ ○○、庚○○及己○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈢項所示房屋、土地之日止，按月給付司令部2,239元，給付政戰局2,0 70元。㈧辛○○應自113年1月1日起至騰空返還第㈣項所示土地之日止，按月給付政戰局14,411元。㈨如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠12號房屋部分：12號房屋係汪○○出資興建，其死亡後，依眷改條例第5條規定，僅由配偶甲○○○承受原眷戶權益及單獨繼承該房屋所有權，且僅甲○○○居住於該房屋，丁○○4人或移居美國或另有住處，原告主張12號房屋於汪○○死亡後，屬甲○○○、丁○○、戊○○、丙○○及乙○○共有，即非有據。甲○○○於訴訟進行中死亡，其繼承人即丁○○等4人已於113 年8月14日協議12號房屋分歸由丁○○1人取得。原告主張以申報地價年息5％計算不當得利過高等語。　　㈡46號房屋部分：賈○○一家於64年10月3日入住46號房屋時，該房屋面積僅24坪，因不敷居住，經賈○○與癸○○增建30坪，且依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為癸○○，房屋面積 166平方公尺，已逾越當初配住時46號房屋之面積，該房屋為賈○○及癸○○所興建，原告主張該房屋為其所有，與事實不符，原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難認有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。　　㈢47號房屋部分：胡△△一家於63年2月13日入住47號房屋時，該房屋面積僅28坪，因不敷居住，經胡△△增建為現存之47 號房屋，依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為壬○○○，房屋面積119.5平方公尺，已逾越當初配住時47號房屋之面積，該房屋為胡△△所興建，原告主張該房屋為其所有，與事實不符。原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難認有據。依眷改條例第5條規定，胡△△死亡後，由其配偶壬○○○優先承受原眷戶權益，上開房地之使用借貸契約之借用人為壬○○○，且由壬○○○單獨繼受47號房屋之所有權，被告庚○○、己○○未設籍於47號房屋，亦無居住於47號房屋，原告請求庚○○、己○○遷讓返還47號房屋及土地暨給付占用前開房地之不當得利，即非有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。　　㈣57號房屋部分：胡○○夫妻拆除受配住之57號房屋後，重建現存之57號房屋，胡○○夫妻死亡後，依眷改條例第5條規定，胡○○之子女已協議由辛○○1人承受原眷戶權益及單獨繼承該房屋所有權。原告主張以申報地價年息5％計算不當得利過高等語。　　㈤被告均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告等願供擔保免於假執行。三、本院於113年8月15日、同年11月14日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈡第41至49、82、83、115、11 7頁）：　　㈠系爭土地為國有土地，管理機關為政戰局。　　㈡63地號土地上原先建有12號房屋及圍牆(下稱12號眷舍)，為司令部所有，並由其管理使用。12號眷舍先前配住於汪 ○○（即甲○○○之配偶，丁○○4人之父），該眷舍之建物經汪 ○○拆除，在63地號土地上重新興建如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚架，汪○○於74年4月14日死亡，上開房屋由甲○ ○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○繼承，嗣甲○○○於113年7月9 日死亡，丁○○、戊○○及乙○○向臺灣高雄少年及家事法院( 下稱高少家法院)聲明對甲○○○拋棄繼承，上開房屋中屬甲 ○○○之應有部分由丙○○一人繼承。其後丙○○等4人於113年8 月14日協議上開房屋之所有權歸屬丁○○一人，並於同日完成物權行為。如認甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等占用63地號土地，占用範圍及面積如附圖一及附表一所示，合計392平方公尺。　　㈢64-2地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00號房屋及圍牆（以下分別稱46號眷舍、47號眷舍），為司令部所有，並由其管理使用。46號眷舍先前配住於賈○○，46號眷舍未拆除，仍為原建物，其建物及庭院占用64-2地號土地如附圖二及附表二所示之土地，占用面積合計409平方公尺。47號眷舍先前配住於胡△△，47號眷舍未拆除，仍為原建物，胡△△於47號眷舍之Ｈ建物搭建Ｉ雨遮，該雨遮已附合為Ｈ建物之一部，47號眷舍占用64-2地號土地如附圖二及附表三所示之土地，占用面積合計383平方公尺。　　㈣64地號土地上原先建有門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋及圍牆（下稱57號眷舍），為司令部所有，並由其管理使用。57號眷舍先前配住於胡○○（即辛○○之父），該眷舍之房屋經辛○○之父母拆除，於64地號土地上重新興建如附圖三及附表四所示Ｌ建物、Ｍ建物及Ｎ雨遮。如認辛○○占用64 地號土地，占用範圍及面積如附圖三及附表四所示，合計 427平方公尺。　　㈤兩造同意原告請求被告給付占用「建物、棚架、雨遮」之不當得利金額，以該等地上物所占用土地面積及被告占用期間，依該年度土地申報地價之一定比例計算，原告請求被告給付占用「土地」之不當得利金額，亦同前述計算方式。四、得心證之理由：　　㈠系爭房屋之所有權屬何人所有？　　　⒈依91年12月30日發布廢止前之國軍軍眷業務處理辦法第2 9條第1 項規定：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。」。是12號、57號房屋，係經國防部同意由受配住人自費拆除舊有眷舍而重建，重建後之產權，雖得依原始建造人身分而為私有，但依上開辦法仍應列為公產管理（即產權使用受有限制），故性質上仍屬列管有案之眷舍，應受眷舍相關法令之規範，先予敘明。　　　⒉46、47號眷舍之現況仍保由原配住46號、47號眷舍之房屋，賈○○、胡△△於原有房屋旁繼續增建等情，為癸○○、壬○○○所自承，且經本院至現場勘驗屬實，此有勘驗筆錄及上開二被告提出之現場照片附卷可稽（本院卷㈠第2 58、260、210至218、226至234頁）。46、47號眷舍之房屋雖有增建部分，惟該等增建部分不具構造上及使用上之獨立性，已附合為原建物之一部，仍屬司令部所有之眷舍，是癸○○、壬○○○抗辯46號、47號房屋分別為其二人所有等語，無足為採。　　　⒊12號、57號眷舍係汪○○、胡○○經國防部同意由其二人各自拆除原眷舍後重建，重建之12號房屋屬汪○○所有，57 號房屋屬胡○○所有，汪○○於74年4月14日死亡，胡○○於7 1年12月8日死亡，其二人之法定繼承人均未聲明拋棄繼承，另胡○○之配偶胡石福英於87年2月1日死亡，其法定繼承人亦未聲明拋棄繼承，有臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年5月29日函附卷可稽(審重訴卷一第537 頁)，上開二房屋各由其繼承人繼承。12號房屋由汪○○ 之配偶甲○○○及子女丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等5人繼承，其後甲○○○於113年7月9日死亡，其法定繼承人為丁○○ 4人，丁○○、戊○○及乙○○向高少家法院聲明對甲○○○拋棄繼承，則12號房屋中屬甲○○○之應有部分1/5由丙○○一人繼承(按：丙○○、丁○○、戊○○及乙○○共有12號房屋，應有部分為丙○○2/5，丁○○、戊○○及乙○○各均1/5)，其後丁○○4人於113年8月14日協議12號房屋之所有權歸屬丁○ ○一人，並於同日完成物權行為，是12號房屋自113年8 月14日以後屬丁○○單獨所有。丁○○4人雖抗辯汪○○死亡後，依眷改條例第5條規定，12號房屋由甲○○○單獨繼承，為甲○○○單獨所有等語，惟按眷改條例第5條規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」，該條規範者乃原眷戶享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，與原眷戶死亡後，其所興建房屋所有權為何人繼承無涉，是丁○○4人上開抗辯，核無所據。另57號房屋由胡○○ 之繼承人繼承，胡○○之繼承人陳稱胡○○及其配偶胡石福英死亡後，其二人之繼承人就57號房屋已依87年2月13 日在高雄地院公證處認證之協議書協議由辛○○單獨取得所有權，再於113年6月間簽署協議書為證，有上開2紙協議書及認證書附卷可稽(本院卷㈡第63至71頁)，此亦為原告所不爭執(本院卷㈡第81頁)，是57號房屋為辛○○ 單獨所有。　　㈡47號眷舍(含土地)為何人居住使用？　　　原告主張壬○○○、庚○○、己○○現仍居住於47號眷舍，壬○○○ 等3人則抗辯該房屋現由壬○○○居住，庚○○、己○○未設籍於 47號房屋，亦無居住於47號房屋等語，經核卷附庚○○、己 ○○之戶籍謄本(審重訴卷一第369、371頁)顯示，己○○於78 年8月30日出境前戶籍原設於47號房屋，79年3月27日由戶長代報遷出，81年8月21日入境遷入47號房屋，其與訴外人袁○○於86年4月19日結婚(後已離婚)，並於同年10月7日遷入高雄市○○區○○街00號，嗣於94年3月8日遷入高雄市○○ 區○○○路0000號9樓之2，於98年2月16日遷入47號房屋，再於99年4月12日遷入高雄市○○區○○街00號12樓迄今；另庚○ ○原住47號房屋，自99年7月15日遷入高雄市○○區○○街00號 12樓迄今。由上足認，己○○及庚○○之戶籍早已遷出47號房屋，且己○○之戶籍遷移情形係依其出國及婚姻狀況為變動，應符合其實際居住情形，而原告就己○○及庚○○現仍居住於47號眷舍一節未提出證據證明，其訴請其二人遷讓返還 47號眷舍(含土地)及給付不當得利，自無理由。　　㈢按未定期限之使用借貸，應於依借貸之目的使用完畢時返還，民法第470條第1項後段定有明文。另貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，亦得終止契約，亦為同法第472條第1款所明定。經查，就因不可預知之情事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意汪○○、胡○○分別於63 、64地號土地上自費興建12、57號房屋時，另司令部所屬前海軍第一軍區司令部與賈○○、胡△△分別就46、47號眷舍成立使用借貸契約時，尚無眷改條例之制定，自無得因眷村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則原告在眷改條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，因而以起訴狀繕本之送達，分別對甲○○○、丁○○、戊○○及辛○○終止出借63 、64地號土地之使用借貸契約，以民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達對丙○○、乙○○終止出借63地號土地之使用借貸契約，及以起訴狀繕本之送達對癸○○、壬○○○終止出借46、47號眷舍之使用借貸契約，此項因原告自己需用土地之情事，係因嗣後眷改條例之制定施行及一定比例眷戶之同意所致，符合因不可預知之情事而需借用物之要件，則原告依民法第472條第1款規定，終止系爭使用借貸契約，應屬有據。本件起訴狀繕本於112年5月9日送達甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○(送達證書附於審重訴卷一第279至283 、293頁)，於同年月11日對癸○○寄存送達(同年月21日發生送達效力，送達證書附於同上卷第285頁)，於112年5月 10日送達壬○○○(送達證書附於同上卷第291頁)，另原告民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本於112年5月25日對乙○○寄存送達(同年6月4日發生送達效力，送達證書附於同上卷第4 55頁)，又丙○○前委任鄧國璽律師為訴訴代理人於112年6 月26日就原告追加起訴意旨向本院提出民事答辯狀，應認丙○○至遲已於112年6月26日前受領原告對63地號土地終止使用借貸契約之意思表示。　　　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查丁○○、辛○○分別係12號、57號房屋之所有權人，而有處分權，且12號、57號眷舍之使用範圍包含各該眷舍圍牆內之庭院；另癸○○、壬○○○分別係46、47號眷舍之占有人，是原告訴請丁○○將63地號土地上12號房屋如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰局；請求辛○○將64地號土地上57號房屋如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局；請求癸○○應將64-2地號土地上之46號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還政戰局；請求壬○○ ○將64-2地號土地上之47號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還政戰局，為有理由，應予准許。　　㈤原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法是否有據？如有，金額應以若干為適當？　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判要旨參照）。前述使用借貸契約業經原告終止，甲○○○及丁○○4人占用如 63地號土地上如附表一所示面積392平方公尺之土地，辛○○占用64地號土地上如附表四所示面積427平方公尺之土地，癸○○占用如64-2地號土地上附表二所示46號房屋(面積215平方公尺)及土地(扣除房屋基地外之土地面積194平方公尺)，壬○○○占用如64-2地號土地上附表三所示47號房屋(面積199平方公尺)及土地(扣除房屋基地外之土地面積184平方公尺)，均屬無權占用，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地、房屋相當於租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求上開被告返還所受利益，依法有據。至於被告庚○○及己○○部分，原告未舉證證明其2人占用47號眷舍，原告請求其2人給付不當得利，即無理由。　　　⒉第按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。而同法第105條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，得據為計算不當得利、損害額之標準（最高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判意旨參照）。兩造就司令部請求給付占用房屋之不當得利，政戰局請求給付占用土地之不當得利，均同意以依不爭執事項5所列之計算式據以計算。查系爭土地為明建新村之眷村土地，附近主要作為住宅使用，46、47號眷舍現亦作為住家使用，附近有公車站，商業活動不繁榮等情，經本院會同兩造履勘無誤（本院卷㈠第262頁）。本院審酌上開情形，認原告各請求土地、房屋之相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5％計算不當得利之基準，尚屬適當。據上說明，以被告占用土地之面積或該房屋所占用土地之面積及占用期間，依系爭土地112年度申報地價每平方公尺8,100元(審重訴卷一第303至307頁)按年息5％計算原告各得請求被告給付之不當得利金額依序如附件一至四所載，原告逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，對丁○ ○4人、癸○○、壬○○○及辛○○所為如主文第1項至第8項之請求，為有理由，應予准許；原告其餘請求，則無理由，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-18

CTDV-112-重訴-110-20241218-1

重上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第28號上訴人黃月琴周翠女孫愛素（盧阿芳即盧孝友之承當訴訟人之承受訴訟人) 鄔自財陳定國上五人共同訴訟代理人倪映驊律師陸詩薇律師上訴人詹蔣美妹詹勳義上二人共同訴訟代理人詹瑞玲詹勳偉上訴人林惠真林惠華上二人共同訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師湯竣羽律師上訴人崔婉慧寶島開發管理顧問有限公司上一人法定代理人張羿嫻訴訟代理人張純芳被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年9月24 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附件更正前欄所示之記載，應更正為更正後欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；如主文已予諭知，而於理由中有漏未說明者，亦可更正。二、查本院前開判決就被上訴人請求林惠真及林惠華拆除附表三附圖編號c3-2水塔（下稱c3-2水塔）並騰空返還該部分占有土地即本件第一審判決主文第十四項判命給付部分，已經記載為本件被上訴人起訴請求（判決正本第4頁第23至24行）及上訴人上訴範圍（判決正本第5頁第25行），並於理由說明c3-2水塔非有權占用系爭土地（判決正本第12頁第27至28 行），且於主文第三項諭知該部分上訴駁回。則就c3-2水塔應予拆除並騰空返還該部分占有土地，已為判決。依前開說明，原判決如附件更正前欄所示，漏未載明c3-2水塔所對應本件第一審判決主文第十四項，為顯然錯誤，應予更正如附件更正後欄所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。對於更正或駁回更正聲請之裁定，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。但對於本件判決已合法上訴者，不在此限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-17

TPHV-112-重上更一-28-20241217-3

重上更(一)

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號上　訴　人　國防部政治作戰局法定代理人　陳育琳　　訴訟代理人　林志宏律師複代理人　楊翕翱律師參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人　曾正宗　　訴訟代理人　林添進律師複代理人　賴建豪律師被上訴人　喻台生即喻台生建築師事務所訴訟代理人　劉志鵬律師　喬心怡律師孫丁君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許。二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整，於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書）之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁）可佐，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公司之損害。　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延，係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損害，應負賠償責任等語。三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分，非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可參。㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字卷一第239至241頁）供憑。　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽。五、本院之判斷：　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害：　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人未受有損害，當屬至明。　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款部分（下合稱附表一編號㈡等部分）：　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程，營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁），而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計，上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司，係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由：　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質：　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同）保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定，具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形，應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相歧異之主張。　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁），鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉，委無可取。　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查：　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢部分：　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延工期，自無所據。　⑵關於附表二編號一之㈠部分：　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事由。　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分：　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要，被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分：　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云，無從憑採。　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害：　按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰不贅述。六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第135號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉宗豪王耀萱黃聿凱（原名黃聖雄）呂宇騰林煜哲黃梓豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11091號），本院判決如下：　　主　文王耀萱共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃聿凱共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪均無罪。事實一、緣林志宏於民國111年2月間，欲藉他人聲勢索討債款，經林煜哲（另為無罪判決，詳後述）介紹認識劉宗豪（另為無罪判決，詳後述），劉宗豪表示可以協助討債，惟須收取委託費新臺幣（下同）4萬5千元，林志宏認價格過高而作罷，卻仍私下冒用劉宗豪名義向其債務人討債，劉宗豪輾轉知悉姓名遭冒用後心生憤怒，林志宏因之向劉宗豪道歉，並應允給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪向王耀萱提及林志宏尚有2萬元未給付之事，因斯時王耀萱之配偶懷孕數月即將生產，急需用錢，故劉宗豪向王耀萱表示若有遇到林志宏並討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車附載黃聿凱及呂宇騰（另為無罪判決，詳後述），在路上偶遇林志宏駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車，王耀萱遂駕車尾隨，林志宏駕車至基隆市中山區中山四路1之2號上班地點附近停車時，王耀萱即駕駛車輛停在林志宏車輛左前方，王耀萱、黃聿凱明知林志宏無與王耀萱前往他處協商劉宗豪債務之義務，竟共同基於強制之犯意聯絡，下車後走到林志宏駕駛座旁，王耀萱向林志宏索討其積欠劉宗豪之2萬元，林志宏稱該筆債務已經處理好毋庸再償還，雙方發生爭執，爭執過程中王耀萱不滿林志宏之說詞而出手揮打林志宏（傷害部分未據告訴），隨後示意黃聿凱坐上林志宏車輛，再回到自己車輛上起駛，黃聿凱則強行坐上林志宏車輛副駕駛座，並手持刀子1把，喝令林志宏跟隨王耀萱車輛行駛，並向林志宏恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使林志宏心生畏懼，而共同以此強暴、脅迫方式使林志宏行無義務之事。嗣林志宏將車輛駛進人潮較多之基隆市安樂市場內時，趁機跳車逃逸，奔赴基隆市警察局第四分局中山派出所報案，始悉上情。二、案經林志宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王耀萱、黃聿凱於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第233、253頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第460-465頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　訊據被告黃聿凱除否認持刀外，對於上揭其餘事實坦承不諱；被告王耀萱矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當天下車對林志宏說你是不是欠劉宗豪錢？我問他什麼時候還錢，2個人講一講口氣不好，我一時氣憤打了林志宏1拳，我要離開時，我對黃聿凱說要走了，黃聿凱說他要坐林志宏的車，我不知道為何黃聿凱要坐林志宏的車，我就說我不理你了，就開車載呂宇騰離開，我不知道黃聿凱上了林志宏的車後發生什麼事情，我和林志宏車子行走路線不一樣等語。經查： ⒈告訴人林志宏於111年2月間曾擅自以劉宗豪名義向他人索討債款，劉宗豪知悉上情後，告訴人同意給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪曾應允王耀萱如向告訴人討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛前揭車輛附載黃聿凱及呂宇騰，在基隆市中山區中山四路1之2號附近停在告訴人車輛左前方，王耀萱、黃聿凱下車後，由王耀萱向告訴人索討其積欠劉宗豪之2萬元，爭執過程中王耀萱出手揮打告訴人後返回車上，黃聿凱則坐上告訴人車輛之副駕駛座，命告訴人駕車跟隨王耀萱車輛行駛，又向告訴人恐嚇稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，告訴人將車輛駛進基隆市安樂市場時，趁機跳車逃逸等情，此據王耀萱（偵11091卷一第99-103、109-122頁，他380卷二第299-301頁，本院卷第228-230頁）、黃聿凱（偵11091 卷一第105-108、163-174頁，他380卷二第87-94頁，本院卷第248-250頁）於警詢、偵訊及準備程序供述在卷，核與證人即告訴人林志宏於警詢、偵訊及審理之證述大致相符（偵 11091卷一第327-330、347-354頁，他380卷一第263-266頁，本院卷第444-453頁），並有112年2月15日告訴人車輛行車紀錄器擷圖及錄音譯文（偵11091卷一第141-153、361-36 5頁）、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖（偵11091卷一第219-225頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 ⒉告訴人之證述如下： ⑴於警詢證稱：112年2月5日我從新西街住家出發，開車行經中華路3號全家便利商店時，我發現有1台銀色轎車跟在我車後，我當時將車輛停放於路旁並將車窗搖下，該轎車就插入我車輛斜前方，有3人下車，其中我認識的是王耀萱、另2名男子其中穿黑色外套的男子（黃聿凱）下車時就拿著約20至30 公分長的藍波刀站在我的車旁，王耀萱對我嗆「欠劉宗豪的 2萬元該處理了，都過這麼久」，又說他今天就要收到這2萬元，接下來就用他的右拳毆打我的左臉1拳，王耀萱試圖拉開我車門發現車門上鎖，就直接將手穿過車窗內側強行打開我駕駛座的車門，我當下用MESSENGER打電話給我表弟吳俊邑，並告訴王耀萱我表弟之前幫我處理好了，這筆錢不用還，王耀萱就將電話接過去和我表弟通話，通話後王耀萱先將手機還我，並指揮黃聿凱上我的副駕駛座，黃聿凱就拿刀直接坐上我車輛的副駕駛座，王耀萱和呂宇騰坐回他們的車輛，黃聿凱要我跟著前面的車輛開，他對我說「長庚醫院你會不會走，等下你要去住院」，我感到非常害怕，怕他持刀砍殺我，只好依照他的指示慢慢跟著王耀萱的車輛開。在車上黃聿凱跟我說了很多話，大部分內容因為我驚嚇過度所以不太記得，我有對黃聿凱說刀子放下來好好說，我沒有要逃的意思，但他一直拿著刀子，開車過程中我說可不可以讓我聯絡我親哥哥林志成，他會匯錢給我，黃聿凱就打電話給其他人告訴他們說我要找我哥哥借錢，但對方指示他要到點再說。我在中山一路附近就跟丟前車，開到安樂路1段時，黃聿凱要我轉進老大公廟前的岔路，駛往安樂市場，進入市場後人潮眾多，黃聿凱要我把車窗關上，並指揮我行進方向，黃聿凱有用手機聯繫王耀萱，詢問他我們是不是走錯路，通完話後就開始指揮我想辦法離開市場，我記得他當時一直對我罵髒話，問我會不會開車，還說「你是不是很久沒流血了」，我感到非常害怕，當時我們車輛已經進入人和攤販很多的市場，黃聿凱就要我再右轉，攤販們也試著移動要讓我右轉，我則表示我轉不過去並前後倒退，過程中我發現黃聿凱看向窗外，我就抓緊時機開車門逃跑，當時過於緊張車還打著 D檔，車輛往前繼續行駛，撞到路邊2名老太太和1個攤販，我發現撞到人了，先遠遠的看對方有沒有怎樣，並大喊救命，但當時沒有人來幫助我，我發現黃聿凱也要下車了，我沿著安樂市場往安一路方向狂奔，黃聿凱也下車追逐我，我跑到安樂市場中段OK便利商店附近發現對方已經跟丟我，我繼續一路往前跑到中山派出所，告訴中山派出所我遭人拿刀挾持，我的車子還留在市場中有撞到人，接下來就有派出所員警陪我回到現場移車和處理後續事情等語（偵11091卷一第3 47-354頁）。 ⑵於偵訊證稱：112年2月15日8時30分我開車從家裡出發要去上班，我把車停在基隆市中山區中山四路1-2號對面，準備下車時，發現有1台車牌BKK-7825號汽車跟蹤我，之後該車直接停在我左前方，王耀萱先從車上下來，呂宇騰與黃聿凱也跟著下車，王耀萱說我欠劉宗豪2萬元，但我否認，因為王耀萱不斷跟我要錢，我當時以為我表弟吳俊邑已經把事情處理好了，便緊急聯絡我表弟詢問發生何事，結果王耀萱欺騙我表弟，謊稱他們已經把我放走了，之後黃聿凱拿1把約20 、30公分的刀，強行打開車門，進到我車上的副駕駛座坐下，恐嚇我要開車跟他們走，王耀萱、呂宇騰則是開他們的車前往基隆長庚方向，最後我和黃聿凱抵達安樂市場内，當時攤位眾多，但他們還是試圖讓我過，我佯裝不會開車而倒車，趁黃聿凱不注意時逃下車，黃聿凱見狀立刻下車追我，我則跑去中山派出所報案等語（他380卷一第263-266頁）。 ⑶於審理證稱：112年2月15日我開車到中山三路我公司那邊，後面有一台車一直跟蹤我，後來我到公司路邊停車，王耀萱車子停斜的，把我攔下來，當時我窗戶是開著的，王耀萱說「你欠劉宗豪2萬元，該處理了，都這麼久了」，我說我沒有欠劉宗豪，王耀萱怕我跑走，要我載著黃聿凱跟著他們的車走，黃聿凱上車時我知道有帶工具或兇器，但因為當時嚇到，且時間很久忘記是什麼工具，黃聿凱在我旁邊叫我怎麼開我就怎麼開，我載著黃聿凱開到老大宮廟那邊，然後往安樂市場，那天是早上人很多，我還打著D檔前進就直接開車門跑走等語（本院卷第444-453頁） ⑷參酌告訴人歷次證述內容大致相同，均指證係王耀萱指示黃聿凱搭坐告訴人車輛，黃聿凱手持刀子進入告訴人車輛副駕駛座，指揮告訴人駕車跟隨王耀萱車輛等情，且其證述之經過核與案發時告訴人車輛行車紀錄器畫面擷圖及錄音內容、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖相符（偵11091卷一第141-153、219-225頁）。又告訴人、王耀萱及黃聿凱均陳稱渠等間無糾紛或怨隙（偵11091卷一第102、108、330頁），告訴人和黃聿凱於案發前互不認識（偵11091卷一第108、 328頁），可見告訴人無設詞誣陷之動機，其證詞當可採信。 ⒊關於王耀萱是否指示黃聿凱進入告訴人車輛，令告訴人駕車跟隨在後乙節。據告訴人行車紀錄器錄音內容（如附表編號 1至4所示）：　⑴附表編號1：行車紀錄器時間（下同）09:08:51林志宏問「我去你那邊好不好？」，黃聿凱答「不行」，王耀萱接著稱「你開了你就走了」，之後黃聿凱進入林志宏車輛乘坐；09:1 0:41王耀萱稱「重點是今天劉宗豪說要跟你要」。可知王耀萱要求告訴人當日還款，不欲讓告訴人自行開車離去。　⑵附表編號2：在車上林志宏告知黃聿凱其可以請弟弟匯款，黃聿凱則稱「先到地點再轉嘛」。　⑶附表編號3：林志宏又表示可以請其哥哥匯款，黃聿凱撥打電話轉告「他說他要打給他哥哥，要跟他借錢」、「喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，喔，好好好，掰掰（電話掛斷）」後，又對告訴人稱「先去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，匯錢給你」。　⑷附表編號4：林志宏車輛駛進安樂市場尾端，黃聿凱此時接聽電話，並告知其在安樂市場。　⑸前開行車紀錄器錄得黃聿凱與他人2次通話，通話對象均為王耀萱，此經王耀萱、黃聿凱於警詢供承明確（偵11091卷一第116-117、170頁）。王耀萱既要求告訴人當日還款，如因索討未果即不再理會告訴人而自行駕車離去，所為豈非與前開通話內容自相矛盾，且在告訴人附載黃聿凱之行車過程中，黃聿凱更撥打電話轉告王耀萱有關告訴人欲請哥哥匯款還錢乙情，衡諸黃聿凱與告訴人素不相識，2人間無債務糾紛，若非受王耀萱指示，黃聿凱何須主動向王耀萱轉達告訴人之還款意願？是勾稽上情，應以黃聿凱於準備程序供承：林志宏把車子停好在路邊，王耀萱往前開把車子停在林志宏的車子前面，王耀萱下車跟林志宏說話，然後我才下車，王耀萱有叫林志宏打電話，但不知道打給誰，林志宏說願意還債，所以王耀萱才叫我坐到林志宏的副駕駛座，叫他跟我們走，等著林志宏拿錢給王耀萱，在開車途中，我跟王耀萱有通電話，一樣跟著他的車走，但中途沒有跟到，所以我才會叫林志宏往安樂市場開，因為我以為王耀萱是走安樂市場那邊等語（本院卷第248-250頁），與告訴人指訴相符而可採，堪認係王耀萱指示黃聿凱搭乘告訴人車輛，以迫使告訴人駕駛車輛跟隨在後而至某地商討債款償還事宜乙情明確。 ⒋至於黃聿凱是否持刀進入告訴人車輛乙節。查王耀萱於警詢供稱：我一開始不清楚黃聿凱有持刀，但在會合後，黃聿凱有跟我提到說他拿的刀子掉在林志宏的車子上，我就問黃聿凱你不是說你沒有對他怎樣嗎？黃聿凱答他確實沒有對林志宏怎樣，只是揮舞刀子嚇嚇他而已等語（偵11091卷一第117 頁）。呂宇騰於偵訊供稱：我搭乘王耀萱車輛的時候，有看到黃聿凱持刀，但我沒有看到黃聿凱上林志宏車時到底有沒有拿刀等語（他380卷一第350頁）。王耀萱、呂宇騰均陳稱黃聿凱有攜帶刀具一事，而與告訴人指訴一致。又黃聿凱係單獨1人搭坐告訴人車輛，車輛由告訴人操控，後方亦沒有其他車輛尾隨，告訴人自認未積欠金錢，若非受黃聿凱持兇器脅迫，何須聽從黃聿凱指揮駕車跟隨王耀萱車輛，參以告訴人駛進人潮擁擠之安樂市場後棄車逃逸，大喊「救命」直奔警察局求救等節（見附表編號4錄音內容），此當係因告訴人在車內感受到生命、身體法益遭到威脅之自然反應，足信黃聿凱在車內確有持刀致告訴人心生畏懼無疑。 ⒌綜上所述，本案事證明確，王耀萱、黃聿凱所辯均屬臨訟卸責之詞，均不足採信。王耀萱、黃聿凱犯行均堪認定，均應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本件王耀萱與黃聿凱基於強制之犯意聯絡，由黃聿凱搭坐告訴人車輛，並持刀令告訴人駕車跟隨王耀萱車輛乙節，係以現實之強暴、脅迫手段，使林志宏行駕車跟隨王耀萱前往他處商議還款事宜之無義務之事。核王耀萱、黃聿凱所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。 ⒉王耀萱與黃聿凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊王耀萱前因妨害自由案件，經本院以107年度原訴字第2號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度原上訴字第106號撤銷原判，並判處有期徒刑10月，再上訴後經最高法院以109年度台上字第3188號判決上訴駁回確定，於110年11月1日縮短刑期執行完畢。黃聿凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第490號、第511 號、第512號、第844號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3 月、3月確定，上開4案經本院以①105年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑8月確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第832號判決判處有期徒刑4 年6月，上訴後經臺灣高等法院以103年度軍上訴字第17號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以104年度台上字第3748 號判決上訴駁回確定；又因③公共危險案件，經本院以102年度基交簡字第596號判決判處有期徒刑2月確定；上開②、③2 案經臺灣高等法院以④105年度軍聲字第6號裁定定應執行有期徒刑4年7月確定；上開①、④2案與另案接續執行，於109年 2月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項所定之累犯。本院審酌王耀萱構成累犯之前案犯罪類型與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應王耀萱於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰就王耀萱本件犯行加重其刑。復考量黃聿凱本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認黃聿凱所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰就黃聿凱本件犯行不予加重其刑。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王耀萱、黃聿凱率爾以本件違法方式處理債務糾紛，欠缺尊重法治之觀念。考量告訴人法益受侵害之程度，王耀萱否認犯行、黃聿凱承認部分犯行之犯後態度，然王耀萱、黃聿凱均與告訴人和解，告訴人表示不再追究等情（見本院卷第235頁和解書、第447-448頁告訴人於審理之證述）。兼衡王耀萱、黃聿凱之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度，及於審理王耀萱自述高中肄業、業水電、須扶養祖父母及1未成年子女，黃聿凱自述高中肄業、前在環保局工作、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）黃聿凱持以恫嚇告訴人之刀子1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開刀子未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，並酌以此類物品衡情非屬高價值之物，因認欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（四）不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨認王耀萱、黃聿凱如本判決事實欄所示犯罪事實另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第305條之恐嚇等罪嫌。 ⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字第2970號判決意旨參照）。查林志宏於審理證稱：我有找劉宗豪幫我處理事情，但他們一直講要先給錢，我說我籌不出來，所以後來劉宗豪沒有出面，但我有用劉宗豪的名字跟對方談，我有跟劉宗豪道歉，後來「阿堂」還是我不確定叫什麼名字的人打電話給劉宗豪，「阿堂」和劉宗豪講完電話後，對我說請我拿3萬元給劉宗豪，是因為我用劉宗豪的名號所以要我拿3萬元賠償，當時我有答應，後來約在外木山OK 便利商店先給劉宗豪1萬元，我當天有開車，王耀萱跟我借車1、2個小時說要買東西，我說好，王耀萱把我的車開走，當天沒有還我車，我擔心我的車不見，隔天劉宗豪打給我說我的車子鑰匙在他的店裡，要我過去拿，我搭計程車過去劉宗豪店裡拿，劉宗豪就直接打我一拳和好幾巴掌，我感覺很莫名其妙，劉宗豪本來說不打我的，因為他打我，所以我不給他2萬元等語（本院卷第446-450頁）。核與劉宗豪於偵訊供稱：是林志宏有跟瑞芳綽號「荔枝」之男子的配偶外遇， 2人還一起去吸食安非他命事情被「荔枝」知道後才對林志宏施以凌虐，並且強索10幾萬，事後林煜哲聽到這件事之後，有跟我說這個人很可憐，問我可不可以出面幫他排解這個問題，看能不能多少把錢拿回來，當下我了解事情全貌後，有跟林志宏講到這件事情的難度，認為我不一定幫得上忙，就算要我幫忙，我也要先拿5萬元再說，要林志宏好好考慮，隔天林志宏就用MESSENGER跟我說不用了，結果後來我聽到外面有人說林志宏亂報我的名字，林志宏有叫一個碇内綽號「阿堂」的人撥打電話給我，並且恐嚇我，我不以為意，事後透過我們共同認識的朋友把事情原委釐清後，「阿堂」才知道事情不是像林志宏說的那樣，並跟我說會要林志宏給我3萬元當作一個交代；另外我有在我開的洗車店，徒手巴林志宏2下頭，我就跟他說我打你2下，告訴你做人處事的道理，這些錢我就不跟你要了，並且把他的車子還給他等語（他380卷二第276-277頁）大致相符。依此，告訴人確實在未委任劉宗豪處理債款之情形下，未經劉宗豪同意或授權，擅自使用劉宗豪名義向其債務人討債，告訴人事後同意依友人建議給付劉宗豪姓名使用費3萬元，劉宗豪取得該對告訴人之3萬元債權，尚屬有據。 ⒊又劉宗豪於審理證稱：王耀萱不清楚我和林志宏間3萬元的事情，他只知道林志宏有欠我錢，因為當時我開店，王耀萱常常來我店裡，我有跟他講這件事情，當時他太太懷孕快臨盆，我說「那個人還沒有還我錢，如果你有遇到你討你拿去用」。後來王耀萱在我去找林志宏那天的凌晨有打給我說「有遇到那個人，要不要討」，我也愛睏，我要顧我爺爺奶奶，所以我睡覺時間很不正常，我跟他說隨便，很潦草就說你有遇到就去等語（本院卷第455-456頁）。核與王耀萱於警詢供稱：我知道林志宏有欠我朋友豪哥（劉宗豪）2萬元，劉宗豪說如果我有遇到劉宗豪的話，幫忙問林志宏什麼時候要還這筆錢，又說如果要回這筆錢，可以先給我用在小孩要出生的事情上等語大致相符（偵11091卷一第102-103頁）。再參黃聿凱於準備程序供稱：我是幫王耀萱討債，不是我和林志宏有債務糾紛，本案發生前我根本不認識林志宏等語（本院卷第249頁），亦與告訴人車輛行車紀錄器案發時之錄音顯示黃聿凱坐上告訴人車輛後先自我介紹，並請告訴人盡快返還2萬元等內容（偵11091卷一第143-144頁）一致。綜上可知王耀萱有獲得劉宗豪同意向告訴人索要積欠之2萬元餘款，而告訴人既曾允諾償還劉宗豪3萬元作為姓名使用費，則本件王耀萱得劉宗豪同意向告訴人索討該筆金錢，黃聿凱在旁附和，尚難認王耀萱、黃聿凱主觀上有不法所有之意圖，均無從成立恐嚇取財未遂罪。另本件王耀萱、黃聿凱之犯罪手段均係構成強制罪，而非恐嚇危害安全罪，業經本院於本判決壹、二、（二）、1部分論述如前，不再贅述。 ⒋綜上，公訴意旨認本件王耀萱、黃聿凱另涉犯恐嚇取財未遂、恐嚇等罪，容有誤會，此部分本應為王耀萱、黃聿凱無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分（強制罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄一：被告劉宗豪與被告呂宇騰、王耀萱、黃聿凱（王耀萱、黃聿凱業經本院認定有罪如前）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、妨害自由等犯意聯絡，由劉宗豪指示王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車搭載黃聿凱及呂宇騰，於112年2月15日8時30分許，在基隆市中山區中山四路1之2號前，至告訴人所駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車左前方攔停，由王耀萱向林志宏恫稱：欠劉宗豪的2萬塊該處理了，都過這麼久了等語，並由黃聿凱持藍波刀進入告訴人車輛內，恐嚇告訴人駕駛車輛跟隨王耀萱所駕駛之車輛，黃聿凱並向告訴人恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使告訴人心生畏懼，並以此使告訴人行無義務之事，嗣因告訴人將其車輛駛入基隆市安樂市場內趁機跳車逃逸而恐嚇取財未遂等語。因認劉宗豪、呂宇騰均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第304條之強制、第 305條之恐嚇等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二：被告劉宗豪、林煜哲、黃梓豪共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由被告林煜哲於112年2月16日14時14分許，以通訊軟體MESS ENGER聯繫告訴人，雙方約定在基隆市中山區中山三路56 號西岸19號碼頭前談判，再由被告黃梓豪駕駛車牌號碼BL G-3381號自用小客車搭載劉宗豪到場，林煜哲駕駛車牌號碼BBS-0723號自用小客車到場，劉宗豪向告訴人恫稱：「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」等語；林煜哲則恫稱：「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」等語，使告訴人心生畏懼，嗣因現場人潮眾多，劉宗豪、林煜哲、黃梓豪隨即離去而未遂等語。因認劉宗豪、林煜哲、黃梓豪均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告劉宗豪、呂宇騰均堅詞否認有何恐嚇取財未遂、強制、恐赫等犯行，被告林煜哲、黃梓豪均堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，分別辯稱如下：（一）劉宗豪辯稱：一開始林志宏透過林煜哲找到我，林志宏說他和綽號「荔枝」之人有十幾萬元的糾紛，我想先透過友人去瞭解，還沒有瞭解到時，林志宏就直接用我的名義跟「荔枝」說我已經有出來幫林志宏處理這件事情，林志宏亂用我的名義，我覺得事情到此為止就好，後來林志宏找一個綽號「阿堂」的人，說可以壓過我，「阿堂」就打電話給我叫我洗車店不要開了，我就把來龍去脈講給「阿堂」聽，「阿堂」聽了之後就叫林志宏包一個3萬元紅包給我，之前已經給我1萬元，我都沒有主動去找林志宏要錢，林志宏一開始說我凹他，我有跟林志宏說不用給了，但林志宏還是找很多人來跟我說這件事。另外當時王耀萱的配偶懷孕，他缺錢，我說林志宏欠我錢，你可以要看看， 112年2月15日是王耀萱自己去的，我沒有指使王耀萱去。 112年2月16日那天是到西岸19號碼頭後，我和林煜哲下車跟林志宏談，我跟林志宏說你每天有完沒完，一天到晚找誰來找我，我沒有說「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，後來林志宏就上他的貨櫃車，我們就離開了等語。　（二）呂宇騰辯稱：112年2月15日我接到王耀萱電話，說要幫忙搬東西，我走到老大公廟那邊等王耀萱開車來載，當時車上已經有黃聿凱，我上車後，路途上剛好看到林志宏的車，王耀萱便開車尾隨林志宏直到中山四路案發地點，林志宏把車停下來，王耀萱就把車開到林志宏車輛前面阻擋，王耀萱、黃聿凱下車與林志宏理論，林志宏還待在車上，我原本人在車上，後來才下車觀看狀況，我聽到他們3人在談錢的事情，大概是王耀萱說林志宏欠他朋友2萬元，問他打算怎麼還，後面我就沒仔細聽了，我就單純站在旁邊觀看，他們談了一陣子後，王耀萱跟我回到王耀萱車上，黃聿凱則是上了林志宏的車等語。（三）林煜哲辯稱：我知道林志宏有說要給劉宗豪錢，112年2月 16日那天我去找劉宗豪聊天，就聊到那件事情，我對劉宗豪說我不知道林志宏到底有沒有要給你錢，還是我打給林志宏？劉宗豪就叫我打電話聯絡林志宏，我用MESSENGER 打電話給林志宏問他在哪裡，林志宏剛好在上班，開聯結車到西岸碼頭，我對林志宏說劉宗豪說要找你談錢的事情，我就自己開一台車，劉宗豪和黃梓豪開另外一台車，過去西岸碼頭找林志宏，我問林志宏為什麼會有這一條錢的問題，你有意願要給劉宗豪錢嗎？你們要不要自己講？我沒有說「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」，至於劉宗豪和林志宏談了什麼我沒有在聽，我人就在旁邊看，沒多久我們就離開了等語。（四）黃梓豪辯稱：我是在劉宗豪家聊天，劉宗豪有跟我提到林煜哲打電話給劉宗豪，說林煜哲有辦法約林志宏出來談，他們的債務我不清楚，林煜哲當時到劉宗豪家樓下，劉宗豪說要出門了，因為劉宗豪有喝酒，所以要我載他，到了現場，林煜哲先下車找林志宏，再來換劉宗豪去找林志宏，我人在車上，等了很久我才下車去問他們好了沒，然後我就回車上，林煜哲、劉宗豪就繼續和林志宏說話，我不知道他們講了什麼，我沒有在聽，因為我人在車上，他們談完就上車，我就載劉宗豪回他家，林煜哲自己開車走了等語。四、公訴意旨認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪分別涉有恐嚇取財未遂、強制或恐嚇等犯嫌，係以告訴人於警詢及偵訊之證述、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人提供之行車紀錄器影像擷圖暨譯文、基隆市安樂區安樂市場監視器影像擷圖、基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器影像擷圖、被告劉宗豪、呂宇騰、王耀萱、黃聿凱、林煜哲、黃梓豪於警詢及偵訊之供述等為其依據。查：（一）起訴書犯罪事實欄一： ⒈劉宗豪曾告知王耀萱如遇告訴人，可代為向告訴人索討尚欠之2萬元債款乙節，此經劉宗豪、王耀萱陳述如前【本判決壹、二、（四）、3部分】。劉宗豪另於111年11月3日傳送「我已經叫『萱萱』（王耀萱）找你了，我剛好欠『萱萱』五萬。兩萬我讓他找你了，因為我還不了！只能把你差我的轉給他」等訊息予告訴人，有告訴人之通訊軟體紀錄在卷可參（偵11091卷一第75頁）。惟上情只見劉宗豪曾同意由王耀萱代向告訴人索討債款，及劉宗豪通知告訴人其2萬元債權已轉讓予王耀萱，未見劉宗豪有對告訴人為不還款之惡害通知，或指示王耀萱以不法手段向告訴人逼債。 ⒉告訴人於警詢、偵訊、審理雖均指稱112年2月15日呂宇騰有下車乙節（偵11091卷一第348頁，他380卷一第264頁，本院卷第445-446頁），惟於偵訊證稱：呂宇騰全程未與我對話，只有跟著他們等語（他380卷一第265頁），與呂宇騰辯稱後來也有下車，只是單純在旁觀看等語一致。是呂宇騰乘坐在王耀萱車上，因王耀萱臨時開車跟隨他人，呂宇騰不明所以，故於停車後隨王耀萱下車察看等節可予認定，尚難因呂宇騰與王耀萱、黃聿凱共乘一車並出現在案發現場，逕認呂宇騰有共同參與對告訴人恐嚇取財未遂、強制及恐嚇等罪。（二）起訴書犯罪事實欄二： ⒈告訴人固於警詢證稱：我在112年2月16日14時許，接到林煜哲以MESSENGER打電話給我，跟我說要來處理這件事情，在通話過程中我有聽到劉宗豪的聲音，我當時在上班，就跟他們約在工作處所附近的西岸19號碼頭中國貨櫃，他們是開1 台白色賓士轎車和1台白色雙門跑車，林煜哲從賓士下車，劉宗豪從跑車下車，我也下車，劉宗豪帶了林煜哲和1個我不認識的男子，當時劉宗豪對我恐嚇「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，林煜哲在旁邊幫腔「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用」，並在一旁咒罵髒話和「你家死人」等語，那名我不認識男子則沒有說話站在旁邊協助把我圍起來，不讓我任意離開，雖然當下人很多我不擔心會被直接押走，但是劉宗豪、林煜哲說找誰都沒用，不給會更慘等語還是讓我非常害怕，我擔心我會在其他時候被押走，或發生什麼更危險的事情等語（偵1109 1卷一第352頁，告訴人於偵訊及審理之證述均大致同前，不再贅引，見他380卷一第266頁，本院卷第447頁）。 ⒉據告訴人與林煜哲之通訊軟體紀錄（偵11091卷一第377-379 頁）所示，2人於112年2月16日14時許有數次語音通話紀錄，另112年2月16日基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器畫面（偵11091卷一第47-51頁）所見，僅證明告訴人和林煜哲通話後，於同日與林煜哲、劉宗豪、黃梓豪在碼頭見面等情，此為林煜哲、劉宗豪、黃梓豪於警詢所是認（偵 11091卷一第22-23、255-256、298頁），且監視器畫面未錄得現場聲音，尚無法只憑告訴人片面指訴而認劉宗豪、林煜哲分別有以起訴書犯罪事實欄二所載言語恐嚇告訴人。再告訴人於審理證稱：開車載劉宗豪來的人（黃梓豪）有下車，但我不認識，他只是載劉宗豪來而已，他在旁邊走來走去，沒有跟我講到話，也沒有跟劉宗豪講話等語（本院卷第448 頁），亦可見黃梓豪雖有開車搭載劉宗豪至西岸19號碼頭，然未參與告訴人與劉宗豪間之談話，卷內亦無證據可證黃梓豪有何共同恐嚇取財舉止，自無從證明黃梓豪有恐嚇取財未遂犯行。（三）況劉宗豪取得對告訴人之3萬元債權，係告訴人使用劉宗豪姓名而應允給付之對價，業經本院於本判決壹、二、（四）、2論述如前，難認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪主觀上有不法所有之意圖。（四）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪之認定，自應均為無罪之諭知。五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。黃梓豪於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查（本院卷第417頁）。其於113年10月15日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對黃梓豪為無罪之判決，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號時間、譯文 1 09:07:56 己○○：回你家，這裡都是監視器拉。 09:08:10 乙○○：不然，我打給我弟阿。 09:08:13 甲○○：怎麼沒有還？ 09:08:14 乙○○：他說他已經，我問他的時候，他說他　　　　　　　　說他處理好了，啊我問他，你跟他講　　　　　　　　一下啊。 09:08:20 甲○○：他說他處理好了？ 09:08:21 乙○○：對阿。 09:08:23 甲○○：誰？ 09:08:24 乙○○：我弟阿。 09:08:25 甲○○：他處理給誰？ 09:08:26 乙○○：他跟我講的阿。 09:08:27 甲○○：恩？ 09:08:28 乙○○：我有跟他講啊。 09:08:30 甲○○：你打給他看看。 09:08:35 甲○○：靠北，又沒有要對你怎樣。 09:08:42 甲○○：你下來講一下，你這台車子的冷氣。 09:08:45 己○○：很冷喔。 09:08:47 甲○○：你讓我們等耶。 09:08:27 己○○：你先跟我們去，你等一下再.....。 09:08:51 乙○○：我去你那邊好不好？ 09:08:53 己○○：不行。 09:08:54 乙○○：不行？ 09:08:55 甲○○：你開了你就走了，機掰你這台車我開　　　　　　　　過耶，這台車。 09:09:01 乙○○：我要上班，我已經遲到了。 09:09:03 甲○○：對咩。 09:09:03 己○○：那就快點阿。 09:09:05 己○○：你趕我們也趕阿，哥。 09:09:16 （己○○坐於乙○○駕駛車輛之副駕駛座） 09:09:20 己○○：吳俊邑？哪一個吳俊邑？（撥打MESSE 　　　　　　　　 NGER通訊軟體網路電話聲） 09:09:25 己○○：小邑喔？ 09:09:25 乙○○：小邑，我哪知道他外面綽號是甚麼。 09:09:32 乙○○：喂。 09:09:33 吳俊邑：喂，怎樣？（電話中） 09:09:34 乙○○：阿，他不是.....。 09:09:36 己○○：先生！ 09:09:37 吳俊邑：誰？ 09:09:40 乙○○：我上次不是問你那個甚麼，恩，劉宗　　　　　　　　豪的事情，你說處理好了，對不對？ 09:09:46 甲○○：他剛剛好在這段就是沒有監視器，這　　　　　　　　一段。 09:09:48 乙○○：阿有人找我啊。 09:09:50 吳俊邑：誰找你？ 09:09:53 乙○○：一個叫萱萱的阿。 09:09:54 吳俊邑：萱萱？ 09:09:55 己○○：按擴音按擴音。 09:09:56 乙○○：擴音阿。 09:10:00 甲○○：吳俊宏他弟阿。 09:10:03 乙○○：哪個萱萱，他問你啊。 09:10:04 甲○○：他為甚麼是你弟？ 09:10:05 乙○○：他我表弟阿。 09:10:07 己○○：超煩。 09:10:10 甲○○：也是可以拉。 09:10:15 乙○○：你不是要問他？ 09:10:16 甲○○：你講好了？ 09:10:17 乙○○：我已經講好啦。 09:10:19 甲○○：那你錢要?他錢拿給誰？ 09:10:21 乙○○：甚麼錢拿給誰？ 09:10:23 乙○○：他說不用給拉。 09:10:26 甲○○：誰？ 09:10:26 乙○○：我表弟阿。 09:10:28 甲○○、己○○：為甚麼？ 09:10:29 乙○○：我不知道啊。 09:10:31 甲○○：對阿，他就是要騙的意思啊。 09:10:32 己○○：可是。 09:10:34 吳俊邑：喂？ 09:10:38 乙○○：阿你不是要跟他講話？ 09:10:39 甲○○：他已經說他送走了。 09:10:40 乙○○：我已經講了啊，他說用好啦。 09:10:41 甲○○：重點是今天丙○○說要跟你要。 09:10:45 甲○○：甚麼意思？ 09:10:46 吳俊邑：你現在在人家那邊喔？你在人家那邊　　　　　　　　喔？ 09:10:48 乙○○：我在我公司這裡，然後他追到我這　　　　　　　　裡，追我的車。 09:10:49 吳俊邑：誰？ 2 09:19:09 己○○：就這樣打，你就這樣給我，跟著啦！ 09:19:10 （車輛發動，己○○坐於副駕駛座，車輛跟隨　　　　前方BKK-7825號白色自小客車） 09:19:14 己○○：啊，我先自我介紹一下，我是誰？我　　　　　　　　叫黃聖雄，對啦，但你可以。 09:19:27 乙○○：跟著就好？ 09:19:28 己○○：跟著阿！ 09:19:28 乙○○：我跟著阿。 09:19:30 己○○：那個，自強隧道，會走吼？ 09:19:32 乙○○：沒有，你不是要跟他走嗎？ 09:19:35 己○○：沒有我們先走沒關係，就自強隧道，　　　　　　　　就走嘛。 09:19:37 乙○○：我不知道走哪裡啊。 09:19:40 己○○：長庚醫院會不會走？你等一下要去住　　　　　　　　院的地方。 09:19:44 乙○○：我要去住院？ 09:19:46 己○○：幹嘛？長庚醫院啦！ 09:19:49 乙○○：我直接叫我弟弟轉錢給我好不好？ 09:19:52 己○○：好阿，轉啊。 09:19:53 乙○○：啊我不能動手機。 09:19:53 己○○：先到地點再轉嘛，我會碰你是不是　　　　　　　　啦？ 3 09:20:55 己○○：你幾年次啊？ 09:21:46 乙○○：幾年次？我80。 09:21:02 乙○○：我打給我親哥哥，馬上就會匯錢給我　　　　　　　　了。 09:21:05 己○○：幾年次？ 09:21:06 乙○○：我剛才講了，80。 09:21:41 己○○：欸你這條我不了解，你到底是？ 09:21:46 己○○：(電話中）喂，他說他要打給他哥哥，　　　　　　　　要跟他借錢，哇。 09:21:52 乙○○：我大哥馬上轉給我啊。 09:21:53 己○○：喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，　　　　　　　　喔，好好好，掰掰（電話掛斷），先　　　　　　　　去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，　　　　　　　　匯錢給你。　 4 09:33:17 乙○○：這裡要怎麼停車？（車輛駛入安樂市　　　　　　　　場尾端） 09:33:18 己○○：這裡不能停啊，所以變成你要。 09:33:20 乙○○：要倒退。 09:33:22 己○○：不用倒退，你要直走右轉。 09:33:30 己○○：欸，慢點，這菜市場。 09:33:32 乙○○：這要怎麼走？ 09:33:33 己○○：直走右轉啊，這邊直行道不看地板？ 09:33:36 乙○○：重點是。 09:33:36 己○○：一定會給過的，就慢慢走啊。 09:33:40 己○○：我喜歡看那種。 09:33:48 己○○：慢點慢點，哇靠哇靠。 09:33:50 乙○○：轉不過去吧。 09:33:52 己○○：（接聽電話）喂，到安樂市場了，要　　　　　　　　怎麼停車？雞巴拉，我都開進來了，　　　　　　　　要不然勒？ 09:34:10 己○○：欸，旁邊旁邊，我現在直接駕照大考　　　　　　　　驗，就看你大貨車駕照是怎麼考到　　　　　　　　的，吼。 09:34:20 乙○○：會撞到阿，旁邊撞到喔。 09:34:23 己○○：哇，那你這樣怎麼辦？哇，現在卡住　　　　　　　　了耶。 09:34:29 乙○○：我看前面可不可以開。 09:34:30 己○○：前面不行，倒退倒退。 09:34:36 己○○：啊重點是，好啦。 09:34:46 乙○○：我看前面一下。 09:34:47 己○○：不用看。 09:34:48 乙○○：不用看？ 09:34:49 己○○：直接給我現在移，幹你娘咧，還要看　　　　　　　　一下，哇靠，搞我啊。 09:34:55 乙○○：啊就真的過不了。 09:34:57 己○○：可以可以，過過過。 09:34:59 乙○○：不會過啊。 09:35:03 己○○：倒退啊，你娘，大貨車開假的是不是　　　　　　　　啊。 09:35:15 己○○：走啊走啊，走走走。 09:35:18 (乙○○棄車逃逸） 09:35:19 乙○○：救命!救命!啊!（車輛向前滑行撞倒2 　　　　　　　　名路人後撞上前方攤車停止） 09:35:27 己○○：還跑掉啊!還跑掉啊!還跑掉啊！

2024-12-13

KLDM-113-訴-135-20241213-1