Know99判決書

搜尋結果：林志忠

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第27號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1172號），本院判決如下：　　主　文林志忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-20

CHDM-114-交簡-27-20250120-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第580號原告林志忠被告呂宗翰訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬6,400元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣758元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣5萬6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告所有並由其駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱A車），於民國113年3月31日14時21分許，沿南投縣○○○○道○號公路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○道○號 231公里300公尺時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因被告未保持行車安全間距及未注意車前狀況，而不慎撞擊A車，致A車受損，而受有財產上損害共計新臺幣（下同）7萬4,400元損害【細項：維修費用7萬元（零件2萬元、工資5萬元）、拖吊費4 ,400元】，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：原告主張之維修費用不合理，且維修費用已超過 A車本身之車輛價值等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車受損照片、協政興汽車配件行統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單、建新汽車修配廠維修單及統一發票、本院勘驗筆錄為證（本院卷第 19-33、88-89、99頁），且為被告所不爭執，並經本院向國道公路警察局第七公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第43-58頁），堪信原告上開之主張為真實。惟原告請求之零件費用應予折舊，是依A車之出廠年份，計算其折舊後零件費用為2,000元，故A車之回復費用應為5萬2,000元（計算式：2,000元+50,000元=52,000元），並加計拖車費用4,400元，合計5萬6,400元。四、被告雖以前詞置辯，然上開維修單係由車廠維修技師本於專業智識就A車車頭車身實際損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行A車修繕或更換，足認上開維修單所載維修項目及修復費用自為A車因本件車禍事故毀損之必要修復項目及費用。被告僅係以維修費用已超過A車本身之車輛價值，而依個人主觀之判斷維修費用不合理，並未提出具體之事證以證明，被告上開抗辯自不足採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投小-580-20250116-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志忠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111度毒偵字第3 980號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2656號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林志忠因違反毒品危害防制條例案件，　　經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3980號為緩起訴處分，於民國112年5月1日確定，至113年8月31日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛因1包（詳彰化縣警察局和美分局11 2年度毒保字第51號扣押物品清單編號2），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物；扣案如附表編號2之玻璃球吸食器6個（詳彰化縣警察局和美分局112年度保管字57 5號扣押物品清單編號2），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2 項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別有明定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺中地檢署檢察官於112年4月13日緩起訴處分書為緩起訴處分，於112年5月1日確定，113年8月31日緩起訴期滿未經撤銷在案，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第2115號處分書在卷可參，並經本院查閱上開偵查卷宗無誤。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗結果，確屬第一級毒品海洛因(淨重0.09公克，驗餘淨重0.08公克，空包裝袋0.4公克），有該局112年3月23日調科壹字第11223 905470號鑑定書在卷可稽，乃毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上所殘留之毒品皆難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之，至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。又扣案如附表編號2所示之物，均為被告所有供上開犯罪所用之物，亦據被告偵查中供承明確（見臺中地檢署11 1年度毒偵字第3980號卷第96頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。從而，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號扣案物名稱備註一第一級毒品海洛因1包(淨重0.09公克，驗餘淨重0.08公克，空包裝袋0.4公克) ㈠法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月23日調科壹字第11223905470號鑑定書㈡臺中地檢署112年度毒保字第51號扣押物品清單編號2 二玻璃球吸食器6個臺中地檢署112年度保管字第575號扣押物品清單編號2

2025-01-15

TCDM-113-單禁沒-581-20250115-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉意涵指定辯護人林志忠律師（義務辯護）盧永盛律師（義務辯護）訴訟參與人李○哲（年籍詳卷）代理人廖淑華律師蕭佩芬律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3407 號）及移送併辦（113年度偵字第21811號），本院裁定如下：　　主　文劉意涵自民國一一四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告劉意涵涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年4月23日訊問，被告自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯刑法第271 條第1項之殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告犯後有滅證的行為，凸顯被告規避刑責之心理，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，予以羈押後，並分別於113年7月23日、113年9月23日、113年11月23日起各延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、押票、刑事裁定等在卷可稽，堪以認定。二、經查：被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，業經本院國民法官法庭判處有期徒刑16年6月，有宣判筆錄及判決書各1份在卷可憑，堪認被告犯罪嫌疑重大。因被告所犯之罪，業經宣判刑度不低之有期徒刑，基於重罪常伴有高度逃亡可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。參以被告於本案案發後逃離現場，經警在臺中市后里區內東路廣成巷逕行拘提被告始到案，堪認被告確有規避刑責之逃匿行為，而有事實足認被告有逃亡之虞，本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，亦可認定。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而考量被告於本案所為之犯行，不僅侵害被害人生命法益，致與被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，所涉犯罪情節非輕，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本案雖已於113年12月12日言詞辯論終結，於同年月13日宣判，但仍有上訴或後續執行之可能，為保全被告以進行後續審判（上訴）或執行，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認仍有羈押之必要，且不能以具保或其他強制處分代替。被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰被告應自114年1月23日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-國審重訴-2-20250113-4

審簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2214號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第113 7號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1807號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金樺犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年度台非字第188號判決意旨參照）。查被告明知本件電動滑板車為另案被告游國豪所竊得之贓物，竟亦騎乘使用後仍交由游國豪出售所為，核係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。（二）不依累犯規定加重之說明：　　　查被告前因犯竊盜等案件，經臺灣高等法院110年12月22 日以110年抗字第1914號裁定抗告駁回確定（原裁定：臺灣新北地方法院110年聲字第3204號裁定定應執行有期徒刑1年），指揮書執畢日期111年11月19日，經另案接續執行拘役，於112年2月7日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，核與刑法第47條累犯規定相符，惟審酌被告前開構成累犯所為犯罪性質、行為方式，與本件尚有差異，併審酌被告本件犯行之犯罪目的、手段，所為造成告訴人之損害等情狀，尚難遽認被告具特別惡行，及對刑罰感應力薄弱，而有加重其刑之必要，故不另依刑法第47條規定加重其刑，但得作為量刑審酌事由。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜及贓物等前科，素行不佳，未思以勞力賺取所需，竟貪圖自己代步方便，見另案被告游國豪徒手竊得告訴人所有本件電動滑板車後，明知該電動滑板車為贓物，仍予收受供己騎乘使用，可徵被告法治觀念淡薄，不尊重他人財產權益，並致告訴人追查遭竊之物之困擾，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為沒收之諭知：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本件被告所收受贓物電動滑板車，已經交予另案被告游國豪，並由游國豪轉售出乙節，業據另案被告游國豪、沈柔均陳述在卷，則被告所收受贓物已非屬被告所有，依上開規定不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1137號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3204號裁定合併定應執行有期徒刑1月確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，於112年10月12日中午12時55分許，與友人沈柔均、游國豪(2人已另聲請簡易判決處刑)一同步行在臺北市中正區站前地下街，行經站前地下街6-5攤位前，林金樺親眼目睹其友人游國豪徒手竊得張瑀晏所有、放置在該攤位前之電動滑板車，其明知該電動滑板車為游國豪所竊取之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，仍予以收受，並騎乘該電動滑板車在道路上。嗣經張瑀晏發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經張瑀晏訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於偵查中之供述被告林金樺矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊沒玩過，試一下而己，有看到他偷，伊沒有占為己有等語。 2 另案被告游國豪、沈柔均之自白另案被告游國豪坦承竊取電動滑板車及另案被告沈柔均坦承收受贓物之事實。 3 證人即告訴人張瑀晏於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2214-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李金月住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段000巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1443、1444號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署 113年偵字第35576號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1715號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李金月幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一起訴書、附件二併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第6至7行：李金月可預見任意將金融帳戶帳號、提款卡（含密碼）等資料提供予不明之人使用，恐遭詐欺犯行者利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪不法所得，且將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，即掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避司法機關追緝，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以作為詐欺取財犯行之人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。　　　　 2、第12行：將其申辦第一商業銀行及所持有使用其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號告知姓名年籍均不詳自稱「徐專員」之人，並依其指示將上開帳戶提款卡（含密碼）等資料，至便利商店以店到店方式寄出予不明之人。　 3、第13行：嗣「徐專員」所屬詐欺集團基於意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。　　　　 4、第14行：詐欺集團成員即持李金月交付提款卡、密碼，利用自動櫃員機將所詐得款項提領出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，至於許毓馨遭詐騙匯入款項，詐欺犯行者尚未及提領或轉出，即因該帳戶通報為警示帳戶凍結，而未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生款項之所在而未遂。　 5、起訴書附表編號1「『轉帳』（新臺幣）」欄所載金額應更正為29985元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白。　 2、被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「徐專員」聯繫對話翻拍照片列印資料。　 3、告訴人葉婉綾提出其申辦臺灣土地銀行臺南分行活期性存款存帳戶摺封面影本、詐欺集團設立不實投資網站列印資料。　 4、告訴人葉庭松提出其與詐欺集團成員LINE個人頁面、詐欺集團設立不實投資網站之列印資料。　 5、台北富邦銀行股份有限公司113年9月9日北富銀集作字第1 130005482號函附劉至浩申辦帳號113年1月1日至113年4月 30日交易明細。　 6、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1311、1312 號起訴書、本院112年審訴字第1615號刑事判決（被告前於111年間將其申辦街口支付帳號、密碼交予不明之人而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪經起訴，本院於113年1月22 日判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元）。　　　二、論罪：（一）法律修正：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2、被告行為後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故所宣告刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之有期徒刑 5年之刑度，修正後移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本件所犯幫助洗錢之財物未達1億元，如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；依修正前即被告本件行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定所宣告之刑度，最高不得超過5年，最低為有期徒刑2月，併科新臺幣500萬元以下罰金，最高為5年，依刑法第35條第2項規定比較結果，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查本件被告將其個人申辦第一商業銀行，及家人申辦借其使用之台北富邦銀行帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均提供、交予姓名年籍均不詳僅知暱稱「徐專員」之人使用，「徐專員」所屬詐欺集團取得、掌控被告交付金融帳戶資料後，即使用作為詐欺起訴書、併辦意旨書所載之被害人為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，容任該詐欺集團遂行詐欺取財及掩飾隱匿該詐欺取財犯行所得去向、所在等犯行，是被告對「徐專員」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，依上開規定及說明，應論以幫助犯。核被告就起訴書附表編號1至4、併辦意旨書所示犯行所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書附表編號5部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨就起訴書附表編號5部分併認幫助洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說明。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供2金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺犯行者詐騙如起訴書附表編號1至5、併辦意旨所載之告訴人等人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助洗錢既遂罪處斷。（四）刑之減輕事由：　1、幫助犯：　　　被告以幫助他人犯罪之意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、自白減刑規定：　　　被告犯後於113年12月5日偵查中及本院準備程序中均自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。（五）併辦審理：　　　　臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35576號移送併案審理之犯罪事實，與本件檢察官起訴部分之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟任意將個人及其使用家人申辦金融帳戶資料寄交予不明之人所屬詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而致告訴人等人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人等達成和解，亦未賠償告訴人等人之損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人等人所受詐騙損失之情狀，被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1至4 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之帳戶內款項及併辦意旨所載告訴人匯入款項部分，均為詐欺集團所提領，被告並未提領或取得上開相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，故就詐欺集團正犯之犯罪所得，不另為沒收及追徵之諭知。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查：　 1、本件詐欺集團利用被告提供其個人申辦及其家人所申辦之金融帳戶作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，其中詐欺集團使用被告交付其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶進行詐欺、洗錢犯行，而該帳戶於113年1月25日內尚有被害人等人受詐騙匯入款項1萬2025元，詐欺集團因該帳戶遭警示而未及提領出之款項，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月4日北富銀集作字第1130005482號函附帳號0000000000000號帳戶交易明細附卷可按（本院審訴卷第28至29頁），是被告將上開金融帳戶資料交予詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，尚有上述被害人遭詐騙匯入款項未及提領，屬洗錢之財物，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、被告基於幫助詐欺取財、洗錢等犯意而為本件犯行，且未查獲有不法所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依前開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1443號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1444號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於112年10月14日、同年12月12日之前某日，將其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000號，下稱一銀帳戶）、其子即不知情之劉至浩之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱富邦帳戶），分別提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙，分別於附表所示之時轉帳至李金月提供之上開帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空。二、案經葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李金月於偵查中之供述伊有將上開一銀帳戶、富邦帳戶提供予不詳之人使用之事實。 2 證人劉至浩於警詢時之證述伊有將富邦帳戶提款卡交給其母即被告使用之事實。 3 告訴人葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨於警詢中之指述及報案資料、匯款紀錄單據、與不詳詐欺集團之通訊軟體對話內容截圖等告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至上開帳戶內之事實。 4 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及歷史交易明細等二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭騙手法時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣）帳戶 1 葉庭松（提告）假交友 1、112年10月14日18時40分許 1、30,000元一銀帳戶 2 葉書成（提告）假投資 1、112年10月15日20時10分許 1、50,000元一銀帳戶 3 葉婉綾（提告）假投資 1、113年1月24日12時26分許 2、113年1月24日12時28分許 1、50,000元 2、50,000元富邦帳戶 4 魏旭宏（提告）假網拍 1、113年1月24日13時25分許 2、113年1月24日13時35分許 1、2,000元 2、20,000元富邦帳戶 5 許毓馨（提告）假網拍 1、113年1月25日11時28分許 1、12,000元富邦帳戶附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35576號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審簡字第2227號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實：一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於113年1月23日前之某不詳時間，將其子劉至浩（另為不起訴處分）所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「李心怡」之帳號向林祉吟佯稱：可加入「股海名燈」群組投資股票，保證獲利云云，致林祉吟陷於錯誤，依指示於113年1 月23日14時13分許、14分許及17分許分別轉帳5萬元、5萬元、2萬8,000元至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將之轉匯至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣經林祉吟察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經林祉吟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉金月於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人林祉吟於警詢中之指訴。 (三)證人即同案被告劉至浩於警詢之證述。 (四)告訴人林祉吟提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖。 (五)同案被告劉至浩申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申請人資料及交易明細資料。二、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年7月9日以113年度偵緝字第1443號、第1444號提起公訴，現由貴院慎股以113年度審簡字第2227號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件同一被告以提供同一台北富邦商業銀行帳戶致不同被害人即告訴人林祉吟受詐欺後匯款之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2227-20250110-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第2號原告林祉吟被告李金月上列被告因洗錢防制法等案件（113年審簡字第2227號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件原告林祉吟對被告李金月提出附帶民事訴訟請求損害賠償案件，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-114-審簡附民-2-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2786號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘曼玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 725號），本院受理後（113年度審訴字第2826號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文潘曼玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆場次。「房地產買賣契約書」上偽造之「葉彩鳳」署名壹枚及「民事委任書」上偽造之「葉彩鳳」署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「旭曜」均更正為「旭耀」、第4行及第18行「基於行使偽造文書之犯意」均更正為「基於行使偽造私文書之犯意」、第13行「蓋印上揭刻有葉彩鳳姓名印章之印文共6枚」補充為「蓋印上揭刻有葉彩鳳姓名印章之印文共6枚，並偽簽葉彩鳳署名1枚」、倒數第3行「同時於其上偽簽「葉彩鳳」之姓名1枚」更正為「同時於其上偽簽葉彩鳳之姓名2枚」；證據部分補充「被告潘曼玲於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第26頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造署押罪、同條第2項之盜用印章罪。　㈡被告分別於「房地產買賣契約書」、「民事委任書」上盜蓋葉彩鳳之印章及偽簽其署名之行為，各係偽造私文書之階段行為，再其偽造私文書後加以行使，其各偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告先後多次盜蓋葉彩鳳之印章於起訴書附表所示之「房地產買賣契約書」之欄位上後，復持以行使之行為，其主觀上係基於同一目的，且於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告明知其並未取得葉彩鳳之同意或授權，擅自盜用葉彩鳳所有且刻有「葉彩鳳」姓名之印章及偽簽其署名於「房地產買賣契約書」、「民事委任書」上，並持向不知情之旭曜資產管理有限公司、陳德峯律師行使之，足生損害於葉彩鳳，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第13頁）在卷可稽，其犯後坦認犯行，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　　四、沒收：　偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之「房地產買賣契約書」、「民事委任書」，雖均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然其上分別偽造之「葉彩鳳」署名1枚、2枚，均依上開說明，仍應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又盜蓋葉彩鳳之印文部分，因均係以真正之印章用印，自均無從依刑法第21 9條規定宣告沒收。。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1725號　　被　　　告　潘曼玲　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘曼玲為葉彩鳳之女，其明知葉彩鳳自民國108年9月4日即經診斷罹患有失智症，無法辨認社會事實，故無對出售其所有之房產或委任律師等事宜為同意或授權之意思表示之可能，竟仍基於行使偽造文書之犯意，於110年11月30日未經葉彩鳳同意或授權，擅自盜用葉彩鳳所有、其上刻有「葉彩鳳」姓名之印章，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號4樓之安心地政士事務所內，與旭曜資產管理有限公司（下稱旭曜公司）之負責人林益如簽訂「房地產買賣契約書」，將葉彩鳳所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上臺北市○○區○○○路000號地下樓即臺北市○○區○○段○○段000號建物，以新臺幣(下同)1,900萬元之價格出售與旭曜公司，並於上揭房地產買賣契約書如附表所示之欄位，蓋印上揭刻有葉彩鳳姓名印章之印文共6枚，並將該契約書交付與旭曜公司而行使，足生損害於葉彩鳳；嗣潘曼玲因故拒不將上開房地之所有權辦理移轉登記與旭曜公司，而經旭曜公司對其提起民事訴訟（後經臺灣臺北地方法院民事庭以111年度重訴字第638號為第一審判決），潘曼玲未經葉彩鳳之同意或授權，再次基於行使偽造文書之犯意，於111年8月19日再度持上揭印章，前往陳德峯律師位在臺北市○○區○○路0段00號6樓之事務所內，向陳德峯律師佯稱因葉彩鳳本人行動不便無法親自前來、受葉彩鳳之託，代為委任陳德峯律師擔任上揭民事訴訟之訴訟代理人，並於陳德峯律師所提供之空白民事委任書上蓋印上揭刻有葉彩鳳姓名印章之印文共1枚，同時於其上偽簽「葉彩鳳」之姓名1枚，並將該契約書交付與陳德峯律師而行使，足生損害於葉彩鳳。二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘曼玲於偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 經偽蓋印文之房地產買賣契約書證明被告確有偽造上揭印文於上揭房地產買賣契約書之事實。 3 經偽蓋印文、偽簽署押之民事委任書、陳德峯律師提交臺灣臺北地方法院之民事陳報狀證明被告確有偽造上揭署押、印文於上揭民事委任書上之事實。 4 被告之胞弟潘克信提交臺灣臺北地方法院之民事聲請選特別代理人狀、臺安醫院病歷資料、症狀暨失能診斷證明書證明被害人葉彩鳳至少自110年8月12日起確已陷於失智狀態，不可能同意或授權被告出售本件房產或委任陳德峯律師擔任告訴代理人等事實。 5 臺灣臺北地方法院民事庭以111年度重訴字第638號電子卷證光碟暨告發函證明全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押、同條第2項盜用印章等罪嫌。被告以一個盜用印章之行為於上揭「房地產買賣契約書」上接續盜蓋如附表所示之印文共6枚，及以一個盜用印章、偽簽署押之整體行為於上揭「民事委任書」上接續盜蓋印文、偽簽署押各1枚，均屬想像競合犯，請各自從一重處斷。而被告上揭盜用印章蓋印於「房地產買賣契約書」及「民事委任書」上，則犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又本件盜蓋之印文共7枚、偽簽之署押共1枚，請均依刑法第219條之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表　房地產買賣契約書頁數欄位枚數 1 第1頁立契約書人欄右方 1枚 2 第2頁第五條稅費歸屬責任之中間 1枚 3 第3頁第八條房地移交程序中間 1枚 4 第4頁第十二條附贈物件 1枚 5 第6頁頁面上緣、賣方欄位 2枚

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2786-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳逸彬麥素華上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1784號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳逸彬共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。扣案之碗公壹個、骰子貳拾柒顆、通報門鈴壹組、抽頭金陸佰元均沒收。麥素華共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：　　（一）犯罪事實：　　　第1至2行：陳逸彬為位於臺北市○○區○○街000號「慈太宮」之負責人（該處土地為陳逸彬之父承租)，負責管理宮廟事務，並請麥素華在該廟內負責清潔、打掃等事宜，陳逸彬與麥素華竟意圖營利，共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自109年間11月初起至112年12 月8日20時許為警查獲止，由陳逸彬提供該宮廟2樓房間作為賭博場所，並負責招呼、帶領欲至該處賭博客人，監看往來人員，麥素華則依陳逸彬指示負責管理賭客，收受賭客交付抽頭金新臺幣（下同）100元，且協助賭客購買菸酒、飲料，並把風等事宜。　（二）證據名稱：　　　　 1、被告2人於本院審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局松山分局違反社會秩序維護法報告單。　 3、本院核發112年聲搜字第2561號搜索票、查獲賭博現場、扣押物照片、扣案物品清單，及本院112年聲搜字第2561 號刑事聲搜案卷全卷資料。　　二、論罪科刑；（一）核被告麥素華、陳逸彬2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　（二）共犯關係：　　　查被告2人就起訴書犯罪事實欄所載之犯行，由被告陳逸彬負責提供「慈太宮」作為賭場，並由其負責經營；被告麥素華負責在現場管理、收取抽頭金、清潔等事宜，被告 2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）集合犯：　　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告2人於109年間即至該處賭博財物等節，業據證人即賭客陳錦文、蔣俞興等人陳述明確，足認被告2人約於109年間起至為警查獲之日即112年12月8日間，基於一個經營賭博行為之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬刑法上之集合犯，為實質上一罪，論以一罪。　　　（四）想像競合犯：　　　被告2人所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2罪間，均係基於一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（五）量刑：　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知賭博係不法行為，被告陳逸彬負責經營該宮廟，提供所承租2樓處所與不特定人賭博，被告麥素華依被告陳逸彬指示負責看管人員出入，收取抽頭金，其等提供賭博場所並聚集他人為賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為均不可取，應予非難，被告2人犯後於偵查中所陳顯有避重就輕，迄至本院審理期日始坦承犯行等犯後態度，被告2人所經營規模、本件犯行時間，所侵害之法益、危害社會秩序之程度，被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告2人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 2、附負擔緩刑之諭知：　（1）按受2年以下有期徒刑之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告緩刑；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。...八、預防再犯所為之必要命令，刑法第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，考量被告 2人犯後於本院審判期日均坦承犯行，兼衡本件犯行情節、所經營規模，經營期間、各別分擔程度等節，堪認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，均知所謹惕，恪遵法令而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告2人恪遵法令，不再為圖私利、心存僥倖而為不法犯行，充分省思所為造成社會良善風俗之影響，破壞家庭和諧，爰依上開規定諭知被告陳逸彬應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，被告2人並均應於本判決確定之日起8月內，均完成法治教育課程3場次，緩刑期間內均付保護管束。　（2）被告2人如有未遵期履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案碗公1個、骰子27顆、通報門鈴1組，均為被告陳逸彬所有，並供賭客至該處賭博使用之物等情，業據被告陳逸彬陳述在卷，核與證人即賭客李水田、陳錦文、張國興、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等人陳述相符，足認上開扣案物為被告陳逸彬所有，並供本件犯行使用之物甚明，應依上開規定諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查現場扣得現金600元部分，為被告2人當日收取賭客到場賭博前所交付之抽頭金、清潔費等費用部分，業據被告2人所是認，亦經證人即上開賭客供述明確，可徵為被告陳逸彬本件犯罪所得之物，爰依上開規定諭知沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第 450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第696號　　被　　　告　麥素華　女　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳逸彬　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥素華、陳逸彬共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月8日前不詳時間起，提供臺北市○○區○○街000號之公共場所「慈太宮」2樓作為賭博場所，並接受賭客到場玩骰子比大小之方式下注，每位賭客需支付至少新臺幣（下同）100元之抽頭金（清潔費），賭博方式係以玩骰子比大小的方式論輸赢，輪流當莊家，除當莊家者以外先下注不定金額，後由莊家擲骰子，其他人再分別擲骰子，數字比莊家大的就贏走之方式，與不特定賭客對賭財物。嗣警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲麥素華把風，而賭客陳錦文、張國興、李水田、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等6人在場以上開方式賭博財物，另現場扣有抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資新臺幣共1萬元等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告麥素華於警詢及偵訊中之供述。被告麥素華坦承慈太宮是被告陳逸彬承租，1樓是廟，2樓只有1個小房間；賭客支付之100元賭金放盒子裡，被告陳逸彬不在時由伊代收，被告陳逸彬回來就交給被告陳逸彬等語。 2 被告陳逸彬於警詢及偵訊中之供述坦承骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組係伊所有，抽頭金600元是賭客補貼香油錢跟水電費等事實。 3 證人即賭客陳錦文於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博，伊要上2樓時會跟被告麥素華說一聲並給她100元去買食物飲料等事實。 4 證人即賭客張國興於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯之事實。 5 證人即賭客李水田於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博之事實。 6 證人即賭客吳文雄於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 7 證人即賭客沈國雄於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 8 證人即賭客蔣俞興於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 9 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資共1萬元等。全部犯罪事實。二、核被告麥素華、陳逸彬所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意之意思決定，為達成同一犯罪之接續舉動，應視為一行為，是其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案之抽頭金600元為被麥素華、陳逸彬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至扣案之骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1 組等物，為被告陳逸彬所有且為供犯罪所用之物，均併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2213-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2785號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡仁偉 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29868 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3077號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文簡仁偉犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡仁偉於本院審理時之自白（見本院審易卷第99頁）」、「自願受搜索同意書2份（見偵卷第59、87頁）」、「監視錄影畫面擷圖16 張（見偵卷第57至58、65至75頁）」、「扣案物品照片2份（見偵卷第79至86、137頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共3罪)。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1348號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月26日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第2 0、39頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成他人受有財產損害，所為均實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，且與被害人張世育達成調解，並當庭向其道歉，有審判筆錄、調解筆錄各1份（見本院審易卷第99、101頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人張世育表示之意見（見本院審易卷第99至100頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 告訴人邱騰寬如起訴書犯罪事實欄一㈠所載藍色拖鞋1雙(價值100元) 簡仁偉犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色拖鞋壹雙沒收。 2 被害人張世育如起訴書犯罪事實欄一㈡所載黑色拖鞋1雙 (價值200元) 簡仁偉犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色拖鞋壹雙沒收。 3 告訴人羅婕妤如起訴書犯罪事實欄一㈢所載藍色雨傘1把 (價值500元) 簡仁偉犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29868號　　被　　　告　簡仁偉　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡仁偉曾於民國112年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於112年9月6日以112年度桃簡字第1348號判決判處有期徒刑 3月確定，並於113年1月26日執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113年4月25 日15時57分，先在臺北市○○區○○○路0段000巷00號邱騰寬管理之運動吧健康管理顧問有限公司(下稱運動吧公司)門口，竊取該公司放置於門口價值新臺幣(下同)100元之藍色拖鞋1 雙；㈡復於同(25)日16時28分，前往臺北市○○區○○○路0段000 巷00號1樓，將上開藍色拖鞋脫下後，再竊取張世育放置於門口，價值200元之黑色拖鞋1雙；㈢又於同(25)日17時5分許，步行回上開運動吧公司門口，竊取顧客羅婕妤放置於門口，價值500元之藍色雨傘1把後逃逸，嗣運動吧公司、張世育、羅婕妤發現上開物品遭竊，經檢視監視器後報警而查悉上情。二、案經邱騰寬、羅婕妤訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號　　證據清單　　待證事實　1 被告簡仁偉之供述 1.證明運動吧公司門口監視器中拍攝拿取拖鞋之男子係被告本人之事實。 2.證明臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓門口監視器中拍攝拿取拖鞋之男子係被告本人之事實。 3.證明運動吧公司門口監視器中拍攝拿取雨傘之男子係被告本人之事實。　2 告訴人邱騰寬、羅婕妤之告訴代理人許格寧之指訴證明上開犯罪事實。　3 被害人張世育之指訴證明上開犯罪事實。　4 臺北市政府警察局中山分局113年4月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表(藍色夾腳拖)、扣押物品收據、臺北市政府警察局113年5月23日北市警中分刑建晟字第000000000號鑑定書證明警方就在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓查扣之藍色拖鞋送驗後，在拖鞋表面驗得被告DNA，足認被告有接觸過該藍色拖鞋之事實。　5 臺北市政府警察局中山分局113年5月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表(黑色夾腳拖)、扣押物品收據證明警方於113年5月22日通知被告到案說明時，當場查扣被告偷竊之黑色拖鞋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別行為互異，請予以分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至被告所竊得雨傘為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收或追徵其價額；其於被告所竊的之2雙拖鞋附表二所示之竊得物品，業經警方扣押，有前開扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份在卷可考，爰不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2785-20250110-1