Know99判決書

搜尋結果：林歆芮

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林立健徐振賓（原名：徐奕楷）王柏鈞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第5號），本院判決如下：　　主　　　文林立健犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐振賓犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王柏鈞犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1、2項定有明文。是以，軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告林立健、徐振賓及王柏鈞於本案行為時均為現役軍人，此有個人資料表在卷可稽，被告3人於非戰時犯陸海空軍刑法及普通刑法之罪，依前揭規定，本院具審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告林立健所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪及刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。被告徐振賓（原名：徐奕楷）、王柏鈞所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1 項前段之在營區賭博罪及刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。　㈢被告林立健、徐振賓、王柏鈞所犯上開在營區賭博罪、以網際網路賭博財物罪間，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之在營區賭博罪處斷。　　㈣又被告林立健所犯上開圖利供給賭博場所罪及在營區賭博罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告3人行為時皆為現役軍人身分，仍分別為上開犯行，有害國軍形象，並助長投機風氣及僥倖心理，危害社會善良風俗及正常經濟活動，所為實有不該，參以其等犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、自述家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告3人均供稱並未因賭博行為而獲致任何利得（見宜蘭憲兵隊偵查卷第4、11、19頁），卷內亦無其他證據足認渠等確有從中取得任何犯罪所得，就此爰不予宣告沒收，附此說明。四、依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第75條第1項前段、刑法第11條前段、第266條第2項、第268條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條第2項以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。陸海空軍刑法第75條第1項在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第5號　　被　　　告　林立健　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐振賓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路○段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏鈞　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立健、徐振賓、王柏鈞3人前均為前蘭陽地區指揮部一兵（均已退伍），基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國11 2年5月至6月間服役期間，在營區及住處，以手機連線上網使用「鳳梨歡樂城」APP中之「金金俱樂部」博奕網站下注簽賭。二、林立健基於意圖營利供給賭博場所之犯意，透過微信與真實姓名不詳綽號「小黑」之人聯繫，擔任「鳳梨歡樂城」博奕網站之開分代理人，約定可抽取成數不定之「水錢」，林立健遂於前開時地，多次接受徐振賓、王柏鈞下注，代為開分傳送簽賭資料予上開博奕網站，並收取其2人之下注金後轉交予博奕網站指派前來收取之人員，惟林立健因違反博奕網站規定自行下注，遭網站人員扣款而未實際抽取得「水錢」。三、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林立健、徐振賓、王柏鈞於宜蘭憲兵隊調查時及本署偵查中坦承不諱，復有陸軍第六軍團指揮部法紀調查結案報告、手機通訊軟體LINE對話紀錄、「鳳梨歡樂城」博奕網站登入畫面、遊戲操作畫面、開分紀錄等在卷可稽，被告3人犯嫌均堪認定。二、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號刑事判決意旨參照）。又同法第268條之圖利供給賭場罪，所謂供給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種（最高法院94 年度台非字第108號判決意旨參照）。核被告林立健、徐振賓、王柏鈞所為，係涉犯違反陸海空軍刑法第75條第1項、刑法第266條第2項之在營區以網際網路賭博財物罪嫌。被告林立健另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告林立健所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：陸海空軍刑法第75條、刑法第266條、第268條陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處 5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-軍簡-2-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第731號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第612號），本院判決如下：　　主　　　文賴建安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴建安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如附件犯罪事實一所示之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，又被告本案所犯係相同罪質之竊盜案件，顯見其對刑罰反應力薄弱，本院就本案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後並無過苛情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不循以正常途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；兼衡被告之前科素行，坦承犯行之犯後態度，高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度及尚未與告訴人藍禹潔達成和解賠償其損失等一切情狀，就其犯行量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　　查被告本案竊得之錢包1個【內含現金新臺幣（下同）700元、悠遊卡、提款卡、身分證、健保卡、學生證】，均為被告之犯罪所得，其中錢包及現金700元部分，並未實際償還或發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘悠遊卡、提款卡、身分證、健保卡及學生證部分，因屬告訴人個人證件或財產文件資料，客觀上難以查證該等證件或財產文件資料之價額，而被告亦經本院判處罪刑，是否沒收該等物品，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第612號　　被　　　告　賴建安　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號2樓2之1　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴建安曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國108年6月 17日，以108年度易字第556號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於108年12月21日執行完畢（構成累犯）；意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年9月3日9時39分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00巷0號「礁溪品文旅飯店」停車場，拿取藍禹潔放置在車牌號碼000-000號普通重機車前置物箱內之機車鑰匙開啟機車車廂後，竊取錢包1個(內有新臺幣【下同】700元、悠遊卡、提款卡及個人證件等物，總價值約2,2 00元)後離去。二、案經藍禹潔訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告賴建安於偵訊之自白；（2）、告訴人藍禹潔於警詢之指訴；（3）、刑案資料查註紀錄表、監視器影像擷圖照片、被告使用之載具「BTMPT3D」申登人及交易明細資料、通聯調閱查詢單。二、所犯法條：刑法第320條第1項，第47條第1項。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林歆芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-簡-731-20241231-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第583號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李冠穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5087號），本院判決如下：　　主　文李冠穎汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告李冠穎於本院之供述、告訴代理人於本院之陳述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠穎所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪。三、刑之加重、減輕： (一)考量被告明知未領有駕駛執照，卻仍為圖己便駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，實際造成告訴人郭林阿嬌受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (二)被告於本案車禍事故發生後，在警方接獲報案前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第18頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)被告同時有上開加重、減輕事由，依法先加後減之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第2 84條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5087號　　被　　　告　李冠穎　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠穎無駕駛執照，於民國113年6月21日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮站東路往中山路2段方向行駛，行至站東路與南宜二路之無號誌交岔路口，未充分減速及注意車前狀況，致撞及前方同向沿路口邊線行走之郭林阿嬌，郭林阿嬌因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、唇開放性傷口、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、右側手肘挫傷、左側髖部挫傷等傷害。李冠穎肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經郭林阿嬌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告李冠穎於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人郭林阿嬌於警詢及偵訊之指訴；（3）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（被告部分）、路口監視器畫面6張、道路交通事故照片18張、羅東博愛醫院診斷証明書1份。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-12-30

ILDM-113-交簡-583-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第904號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永旋張紘瑋上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8101號），本院判決如下：　　主　　　文林永旋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張紘瑋共同犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行所載「行車穿越道」乙節，更正為「行人穿越道」；證據並所犯法條欄一、（3）所載「路口監視器影像畫面4張」乙節，更正為「路口監視器影像畫面6張」；二、第3行所載「被告黃宗偉所為」乙節，更正為「被告張紘瑋所為」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第309條、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8101號　　被　　　告　林永旋　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張紘瑋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永旋於民國113年8月19日12時22分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載張紘瑋，行經宜蘭縣員山鄉內城路與榮光路口時，與行走於行車穿越道上之黃宗偉因行車糾紛發生口角，林永旋竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內拿出開山刀（柴刀）走向黃宗偉，以此加害身體之動作，使黃宗偉心生畏懼，致生危害於安全；林永旋與張紘瑋另基於公然侮辱之犯意，公然以「幹你娘，你是白目喔、幹你娘雞巴」等語共同辱罵黃宗偉，足以貶抑其人格。二、案經黃宗偉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告林永旋於警詢之供述；（2）、告訴人黃宗偉於警詢之指訴；（3）、路口監視器影像畫面4張。二、所犯法條：核被告林永旋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第309條第1項之公然侮辱罪嫌；所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告黃宗偉所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；其就公然侮辱罪嫌部分，與被告林永旋彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。至告訴及報告意旨認被告2人駕駛自用小客車與行走於行車穿越道之告訴人因行車糾紛發生口角，而將其攔下，另涉犯同法第304條第1項之強制罪嫌等語。惟審究本件案發經過時間尚屬短暫，參諸被告2人係因與告訴人發生行車糾紛，始將其於行車穿越道上攔下，縱使客觀上有短暫時間使告訴人無法自行離開，此仍與同法強制罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與其前開所涉罪嫌部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。末請審酌被告2人與告訴人並不相識，僅因行車糾紛，即公然持開山刀恐嚇及罵人，造成告訴人內心極度恐懼，對其2人酌予從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-簡-904-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度交易字第402號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游志成指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 329號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文游志成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7329號　　被　　　告　游志成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游志成曾因多次公共危險案件，經法院判處拘役或有期徒刑，最近一次係於民國102年1月7日，經臺灣宜蘭地方法院以1 01年度交易字第260號刑事判決，判處有期徒刑7月確定，於 102年8月13日執行完畢出監（不構成累犯），服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於113年10 月14日15時30分許，自宜蘭縣利澤工業區，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路，途經同縣壯圍鄉宜16線與宜20 線路口為警攔檢，同日16時1分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告游志成於警詢及偵訊之自白被告酒後騎乘普通重型機車為警攔檢之事實 2 酒精濃度檢測單影本1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份佐證全部犯罪事實 3 刑案資料查註紀錄表1份被告前案資料二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-12-30

ILDM-113-交易-402-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋王秉正陳冠維上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7761號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文黃琮瑋犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王秉正犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠維犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告黃琮瑋、王秉正、陳冠維於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告黃琮瑋等人於審判外進行協商而達成合意，且被告等人業已認罪，其合意內容為：被告黃琮瑋、王秉正、陳冠維三人所為，均犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7761號　　被　　　告　黃琮瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王秉正　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠維　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃琮瑋、王秉正、陳冠維3人與廖溫河素不相識，於民國113 年10月30日23時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號「羊舖子當歸羊肉湯」店內，酒後發生口角衝突，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，徒手毆打廖溫河，致其受有顏面部撕裂傷之傷害。二、案經廖溫河訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃琮瑋於警詢及偵訊之自白坦承於上開時、地因口角衝突而徒手毆打告訴人廖溫河之事實。 2 被告王秉正於警詢及偵訊之自白坦承於上開時、地因口角衝突而徒手毆打告訴人廖溫河之事實。 3 被告陳冠維於警詢及偵訊之自白坦承於上開時、地因口角衝突而徒手毆打告訴人廖溫河之事實。 4 告訴人廖溫河於警詢時之指訴證明案發經過及自己受傷之事實。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東聖母醫院診斷證明書、監視器影像畫面佐證全部犯罪事實。二、核被告黃琮瑋、王秉正、陳冠維3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及第277條第1項之傷害罪嫌；其彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯；其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌處斷，請審酌被告犯後態度、對治安影響程度及是否與告訴人和解並為實際賠償予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　書記官　林歆芮參考法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

ILDM-113-訴-1013-20241227-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告施明煌選任辯護人沈志成律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年8月 9日所為113年度交簡字第366號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第3項分別定有明文。查，本案原審判決後，檢察官於本院準備程序時明確表示：僅針對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第28頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告施明煌所處之刑，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所適用法條部分，先予敘明。二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，均引用第一審刑事簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由部分（如附件）。三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告就本案車禍事故應負全部肇事責任，迄今未能賠償告訴人俞惠秋，原審量刑實屬過輕等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。 (二)原審以本案犯行事證明確，審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意遵守交通規則而闖紅燈行駛，肇生車禍事故致告訴人受有本件聲請簡易判決處刑所認定之傷害結果，所為實屬非是，兼衡被告犯後態度及肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，復衡酌被告之保險公司雖已賠償告訴人車輛損害部分，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。至告訴人固稱其頸椎因而受傷開刀，並於本審提出診斷證明書5份（見交簡上附民卷），然依醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（應診日期民國112年9月12日20時39分急診，即車禍當日），未見告訴人經診斷受有頸椎傷勢，告訴人於112年10月27日始至曹思宏復健專科診所針對頸椎傷勢就醫及復健，有曹思宏復健專科診所診斷證明書在卷可查（見交簡上附民卷），尚難遽認被告之行為與告訴人之頸椎疾病間有因果關係，而認原審有漏未審酌量刑不當之情形。本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子與科刑相關事項，認原判決所量處之刑度顯未濫用量刑權限，或其他量刑輕重失據，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形，揆諸上揭判決要旨，本院自當予以尊重。從而，檢察官依告訴人請求提起上訴指摘原審判決量刑過輕，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：原審刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第366號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　施明煌　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1714號），本院判決如下：　　主　　　文施明煌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄第4行所載「羅東博愛醫院診斷証明書1 份」乙節，更改為「羅東博愛醫院診斷證明書1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於本案交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意遵守交通規則而闖紅燈行駛，肇生車禍事故致告訴人受有本件聲請簡易判決處刑所認定之傷害結果，所為實屬非是，兼衡被告犯後態度及肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，復衡酌被告之保險公司雖已賠償告訴人車輛損害部分，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1714號　　被　　　告　施明煌　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、施明煌於民國112年9月12日16時59分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業大貨車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路由南往北方向行駛，行至蘇港路與移山路之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示闖越紅燈行駛，致與沿移山路由東往西方向行駛，行至前開行車管制號誌交岔路口由俞惠秋所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車發生碰撞，俞惠秋因此受有頭部外傷併頭暈、左側肩膀鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。二、案經俞惠秋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告施明煌於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人俞惠秋於警詢之指訴；（3）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、本署公務電話紀錄1份、羅東博愛醫院診斷証明書1份（開立日期11 3年1月23日）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份、道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故照片25張。二、所犯法條：刑法第284條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

ILDM-113-交簡上-17-20241225-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第449號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉建堂選任辯護人黃憲男律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官張立言聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第5832號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第622號）而改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人陳頤如告訴被告劉建堂涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，見卷附刑事撤回告訴狀即明，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　被　　　告　劉建堂　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建堂於民國113年4月20日13時10分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，在宜蘭縣○○市○○路00號附近駛入車道，起駛時未注意左後方來車，未讓直行行進中之車輛優先通行（劉建堂於禁止臨時停車處所停車違反規定），致與沿泰山路 85巷由南往北方向行駛，行至路口右轉直行泰山路，由陳頤如騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，陳頤如因此受有手挫傷、膝部挫傷擦傷、足部挫傷擦傷、踝部挫傷擦傷等傷害。劉建堂肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳頤如訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告劉建堂於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人陳頤如於警詢及偵訊之指訴；（3）、告訴代理人楊曜任於偵訊之指訴；（4）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、國立陽明交通大學附設醫院診斷証明書1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告部分）1份、道路交通事故照片13張、行車紀錄器畫面4張。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

ILDM-113-交易-449-20241225-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張瑞禎選任辯護人邱敏婷律師劉韋廷律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8574號、112年度偵字第8670號、112年度偵字第9183號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第858號），改以通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張瑞禎犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及犯罪時地一覽表之記載（如附件一及附件二）：　㈠附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行所載「普悠瑪自強號列車車廂內」更正為「普悠瑪自強號列車車廂間之行李置放處」；證據並所犯法條欄⑶所載被害人「CH ANGHUILEE」更正為「CHANG HUI LEE」；⑷所載「贓物照片片」更正為「贓物照片」；並補充「鐵路警察局花蓮分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。　㈡附件二即犯罪時地一覽表編號1之竊盜物品更正為「藍黃色衣物袋1個、內衣褲3套、洋裝2件、襪子2雙」。　㈢附件二即犯罪時地一覽表編號2之竊盜物品更正為「內衣2件、運動內衣1件、內褲2件、泳褲2件、襪子1雙」。　㈣附件二即犯罪時地一覽表編號3之竊盜物品更正為「長袖上衣 3件、牛仔長褲3件、灰色短褲1件、內衣褲4套、襪子3雙、行李袋2個」。　㈤附件二即犯罪時地一覽表編號4之竊盜物品更正為「內衣2件、內褲1件、白色罩衫1件、綠色針織背心1件、灰色牛仔短褲1件」。　㈥附件二即犯罪時地一覽表編號5之竊盜物品更正為「內褲2件、內衣1件」。　㈦附件二即犯罪時地一覽表編號6之搭乘區間更正為「不詳」。　㈧附件二即犯罪時地一覽表編號7之搭乘區間更正為「不詳」。　㈨附件二即犯罪時地一覽表編號8之搭乘區間更正為「不詳」。　㈩附件二即犯罪時地一覽表編號10之搭乘區間更正為「不詳」。　附件二即犯罪時地一覽表編號12之犯罪時間更正為「1839」。　附件二即犯罪時地一覽表編號13之搭乘區間更正為「不詳」；竊盜物品更正為「衣物一袋」。　附件二即犯罪時地一覽表編號14之犯罪時間更正為「1815」。　附件二即犯罪時地一覽表編號15之犯罪時間更正為「1817」。　附件二即犯罪時地一覽表編號18之竊盜物品更正為「白色洗衣袋1個、藍色排汗衫1件、西裝外套1件、白色長袖襯衫1件、黑色西裝長褲1件、黑色短版上衣1件、黑色短褲1件、黑色長褲1件、白色短襪1雙、內褲1件、運動內衣2件」。　補充「被告張瑞禎於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。二、論罪科刑：　㈠經查，被告張瑞禎如附表各編號所為，均係於普悠瑪自強號之火車列車車廂內行竊，自符合刑法第321條第1項第6款後段「供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」之加重要件，是核本件被告所為，分別係犯刑法第321條第1 項第6款之在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第6款之在供陸地公眾運輸之火車內竊盜未遂罪。被告如附表各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至本件聲請意旨認被告所為分別係成立刑法第 320條第1項竊盜罪及第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，復經本院當庭諭知被告所犯法條，對被告防禦權之行使並不生不利之影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理，附此敘明。　㈡刑之減輕：　⒈被告張瑞禎就附表編號7、8、11、12、14至16所示犯行，已著手竊盜行為之實行，惟未得手任何財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。再同為在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。經查，本件被告張瑞禎就附表編號1至6、9至10、13、17至18所為在供陸地公眾運輸之火車內竊盜既遂之犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告始終坦承犯行，且其竊得之物品部分業已歸還，事後又與被害人林宜蓁、劉懿千、徐嘉婕、吳姿儀（未遂）、曾瑞祥（未遂）達成和解，已賠償林宜蓁新臺幣（下同）17,000元、賠償劉懿千5,000元、賠償徐嘉婕6,0 00元、賠償吳姿儀2,000元、賠償曾瑞祥2,000元等情，有本院調解筆錄及和解契約書在卷可佐。而在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰就附表編號1至6、9至10、13、17至18部分，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告張瑞禎所犯附表編號7、8、11、12、14至16 　　在供陸地公眾運輸之火車內竊盜未遂罪部分，該罪刑度已因上述未遂減刑之規定最低刑度已為有期徒刑3月，本院認此部分，已無情輕法重之情形，而無援引刑法第59條予以減刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞禎不知以正途獲取所需財物，恣意在供陸地公眾運輸之火車內竊取他人之物品（附表編號7、8、11、12、14至16為未遂），未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，部分贓物業經警方尋獲已合法發還予被害人，復考量已與被害人林宜蓁、劉懿千、徐嘉婕、吳姿儀、曾瑞祥達成調解，賠償其等損失，業如前述，其餘被害人則因聯繫不上，致無法進行和解程序，足見被告已積極彌補其行為所生之損害，犯後態度良好。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次竊盜之動機、目的、手段、所生之危害、獲得之財物、被害人及告訴人等所受財產損害，兼衡被告患有強迫症，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份附卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為高中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。經查，被告張瑞禎本件以前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與部分被害人達成和解、賠償損害，此有本院調解筆錄及和解契約書存卷為憑，其餘被害人則因聯繫不上，致無法進行和解程序，業如前述，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本件被告就附件二即犯罪時地一覽表各編號之竊盜物品欄所列竊得之物品，固俱為其犯罪所得，然其中附件二編號5竊得之內褲2件經扣案並返還被害人，有贓物認領保管單 1份在卷可憑，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵；另考量被告已與附件二編號3、5、18之被害人達成和解，並分別賠償其等如前述之金額，已填補上述被害人之損害，應認就附件二編號3、5、18被害人之損害已獲得填補，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質，顯屬過苛，爰就附件二編號3、5、18部分，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得，併此敘明。至其餘犯罪所得，則均未扣案且未實際發還被害人等，被告亦未賠償被害人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號1所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍黃色衣物袋壹個、內衣褲參套、洋裝貳件、襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號2所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、運動內衣壹件、內褲貳件、泳褲貳件、襪子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號3所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號4所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、內褲壹件、白色罩衫壹件、綠色針織背心壹件、灰色牛仔短褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號5所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號6所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣褲參套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 7 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號7所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號8所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號9所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提袋壹個、牛仔褲壹件、上衣參件、內衣貳件、內褲肆件、襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 10 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號10所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉色絲襪一件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號11所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號12所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號13所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣物壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號14所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號15所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號16所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號17所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號18所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8670號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9183號　　被　　　告　張瑞禎　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉韋廷　律師　　　　　　　　邱敏婷　律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞禎為臺灣鐵路管理局七堵機務段檢查主任，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於犯罪時地一覽表所示時地，在其搭乘通勤之282車次普悠瑪自強號列車車廂內，分別徒手竊取乘客放置於行李箱內之衣物既、未遂共18次。二、案經林宜蓁、劉祉廷、劉懿千、曾瑞祥、徐嘉婕訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局及由同局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告張瑞禎於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人林宜蓁、劉祉廷、劉懿千、曾瑞祥、徐嘉婕於警詢之指訴；（3）、被害人CHANGHUILEE、廖郁倢、吳姿儀、朱桂瑛於警詢之指述；（4）、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視器影像畫面、贓物照片片。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告先後18次竊盜既、未遂犯行，犯意各別，請予分論併罰。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件二】

2024-12-19

ILDM-113-易-372-20241219-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害兵役

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第809號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊柏豪上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7064號），本院判決如下：　　主　文楊柏豪犯後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告楊柏豪於本院訊問時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款，然妨害兵役治罪條例第10條業於民國111年5月18日修正公布，該條例第10條第1項並無第3款，聲請意旨顯然誤繕，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名(見本院卷第21頁)，無礙當事人攻擊防禦之行使，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7064號　　被　　　告　楊柏豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　　犯罪事實一、楊柏豪為後備軍人，籍設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○0號，係精誠甲字932001號教育召集令應召員，應於民國113年3月20日，至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（紅柴林營區）陸軍蘭陽地區指揮部機械化步兵第1營參加1天之教育召集訓練，竟意圖避免召集處理，於112年9月間，將居住處所遷移至臺中市大雅區，無故不依規定申報。二、案經宜蘭縣後備指揮部函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告楊柏豪於偵訊之自白；（2）、證人趙玉秋於偵訊之證詞；（3）、宜蘭縣後備指揮部113年9月20日函檢附之召集未到人員訪查紀錄表、中華郵政掛號郵件收件回執等資料影本。二、所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款。三、量刑情狀：被告於偵查中自白犯罪，犯後態度良好，請審酌上情，從輕判處被告拘役或罰金之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-12-18

ILDM-113-簡-809-20241218-1