Know99判決書

搜尋結果：林純如

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1176號上　訴　人　陳文德　被上訴人　陳志洋　　　　　　　　　　　上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年9月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1457號第一審判決本訴部分提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人應將臺北市○○區○○○街00巷0號0樓房屋騰空返還被上訴人部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：臺北市○○區○○○街00巷0號0樓（即臺北市○○ 區○○段0小段0000建號建物，下稱系爭房屋）原為伊父陳權太所有，民國79年8月22日以贈與為原因借名登記在伊名下，陳權太於105年8月21日死亡後，全體繼承人即陳權太之配偶即訴外人陳邱貴美、其子即訴外人陳志杰與伊協議分割遺產，由伊繼承系爭房屋。陳權太雖於78年間以系爭房屋供伊祖母即訴外人陳蕭阿巧養病使用，上訴人為照顧陳蕭阿巧而與之同住，惟陳蕭阿巧已於97年8月1日死亡，上訴人自無繼續居住在系爭房屋之權，伊繼承系爭房屋後多次請求上訴人搬離未果，爰依民法第767條第1項前段請求騰空遷讓返還系爭房屋。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋係陳權太為節稅而借名登記在被上訴人名下，被上訴人非系爭房屋之實際權利人。又陳權太於78 年間委伊專責照護母親陳蕭阿巧之生活起居，並負責祭祀，且於陳蕭阿巧死亡後亦須祭拜陳蕭阿巧及祖先，陳權太則同意提供系爭房屋供伊居住至終老，二人成立諾成契約（下稱系爭契約），為附負擔贈與居住權，且伊於陳蕭阿巧死亡後持續居住在系爭房屋，陳權太迄死亡前均無異議，亦可見其有同意伊在系爭房屋居住至伊死亡為止，被上訴人應繼承陳權太此項義務，不得請求伊遷讓。再陳權太於105年間簽訂M OU備忘錄，與伊約定將所有事業交由伊經營，除4間豪宅保留予陳權太之妻小外，其餘財產包括太平洋商務中心股份有限公司、欣祥股份有限公司、太美商務股份有限公司、衡陽商務中心股份有限公司（下稱太平洋等4公司）、系爭房屋暨坐落土地及所有債務均由伊概括承受，伊已承受系爭房屋，自非無權占有等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院判斷：㈠、查系爭房屋原為被上訴人之父陳權太所有，79年8月22日以贈與為原因借名登記在被上訴人名下，其祖母陳蕭阿巧於78年間搬入系爭房屋，上訴人亦遷入共同居住，且於陳蕭阿巧97 年間死亡後繼續居住迄今等情，為兩造不爭執（原審卷第78 -79、132頁，本院卷一第232-233頁），並有建物登記謄本可稽（原審卷第31頁），應可認定。又陳權太於105年8月21 日死亡，經全體繼承人即陳權太之配偶即訴外人陳邱貴美、陳志杰與被上訴人協議分割遺產，由被上訴人繼承陳權太之所有土地及建物，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書可憑（本院卷一第277-285頁），是被上訴人先於79年8月 22日登記為系爭房屋之名義人，復於105年8月21日因繼承取得實際權利，自屬實際權利人，上訴人抗辯被上訴人非系爭房屋之實際權利人，洵無可取，合先敘明。㈡、上訴人抗辯：伊於105年間已承受陳權太所遺除4間豪宅以外之所有事業及財產，系爭房屋已由伊承受，伊為有權占有，並提出訂MOU備忘錄為憑（原審卷第89頁）。然觀諸該備忘錄之內容，僅記載兩人曾協商陳權太將太平洋等4公司之股份移轉上訴人，上訴人應概括承受前開公司移轉前後之債權債務，並無敘及系爭房屋由上訴人承受之詞，上訴人此部分抗辯，固無可信。惟其復抗辯：陳權太於78年間委伊專責照護陳蕭阿巧、祭祀祖先，及將來祭拜陳蕭阿巧，而承諾伊可在系爭房屋居住至終老，被上訴人應繼承系爭契約之義務，不得請求伊遷出等語。茲查：　⒈證人陳文賢於本院證稱：伊家有10個小孩，大哥是陳權太，老二陳政治、老三陳光志、老四陳哲雄、老五陳文光、老六陳文隆、老八是陳文明，老九是上訴人，伊是老七，另外還有一個大姊。臺北市○○路000號0樓（下稱○○路0樓）是祖厝，年久失修，以前是陳蕭阿巧在住，伊當時住○○路000號0樓，系爭房屋是陳權太購買讓伊母親陳蕭阿巧住，陳蕭阿巧於 78年搬入，因為陳權太買了很多房子，而且兄弟都長大了， ○○路房屋住不下，陳權太就邀請兄弟一起到○○○街住，伊住過臺北市○○區○○○街00巷0號0樓，伊女兒現在還住在○○○街0 樓。因為上訴人是家中排行最小，陳蕭阿巧叫上訴人不要再去做事，留在家裡照顧她，上訴人一直照顧到97年間陳蕭阿巧過世，長期以來家裡祖先都是上訴人祭拜等語（本院卷一第424-426頁）。　⒉又○○路0樓登記在訴外人宜祥投資股份有限公司（下稱宜祥公司）名下，董事長係陳文明，宜祥公司前訴請上訴人遷讓○○ 路0樓及屋頂增建，經原法院98年度訴字第1338號判決（另案一審判決）駁回其訴，惟經本院100年度上易字第308號判決（下稱另案二審判決）廢棄，改判宜祥公司勝訴確定（本院卷一第143-157頁）。證人陳權太於另案證稱：○○路000號是日式房屋改建，原來是父親陳樟所有，陳樟於59年過世後，64年與建商合建，1樓至4樓歸建商，5樓至8樓歸伊與陳蕭阿巧。伊與陳蕭阿巧為了要登記房子決定成立公司，6樓、8 樓登記在宜祥公司名下，5樓登記給伊，7樓登記給陳光治。因為陳樟在伊高中快畢業時被倒債，弟妹都是伊帶的，伊對家庭貢獻很多，所以陳蕭阿巧把5樓送給伊。宜祥公司是陳蕭阿巧的，所以8樓登記為宜祥公司所有，實際上是陳蕭阿巧所有，由陳蕭阿巧帶著尚未結婚的上訴人住在裡面。後來伊有準備系爭房屋給陳蕭阿巧住，陳蕭阿巧在78年間搬到系爭房屋。陳蕭阿巧尚未昏迷前有交代要忍耐上訴人住在8樓，就是同意上訴人繼續使用，因為上訴人長久以來都照顧陳蕭阿巧，但陳蕭阿巧沒有說所有權要給誰等語（本院卷三第 126-128、134-135、146、147頁）。證人陳文明於另案證稱：○○路房屋是陳權太跟建商談合建，土地是父親陳樟留下來的，伊等兄弟沒有出錢。當初陳蕭阿巧希望把6樓跟8樓當成兄弟共同的財產，所以成立宜祥公司，如果宜祥公司的財產處分掉，所有兄弟姐妹都可以分配，不是只有股東等語（同卷第143、145頁）。證人陳文隆於另案證稱：因為父親被倒債，陳權太賺錢拿回來，所以5樓就分給陳權太，伊等兄弟當時都沒有意見。6樓、8樓登記給宜祥公司，是陳蕭阿巧在控制。8樓是陳蕭阿巧跟伊等兄弟一起住，陳蕭阿巧搬到系爭房屋後，上訴人也陪她一起住，伊在94年、95年間有聽陳蕭阿巧說過要照顧上訴人，以後9樓讓上訴人住，8樓讓他收租等語（同卷第148-149頁）。證人陳光治於另案證稱：合建契約寫的其實就是在分配遺產，5樓給陳權太，7樓給陳光治，6樓、8樓登記給宜祥公司，但宜祥公司股份是所有兄弟姐妹的，不是股東的也有份。陳蕭阿巧一直住在8樓，搬到系爭房屋後，上訴人也跟著搬過去等語（同卷第149頁）。證人陳哲雄於另案證稱：○○路房子是陳蕭阿巧、陳權太建商談的，談的過程中順便分配財產，0樓分給陳權太，0樓分給陳光治，0樓、0樓是宜祥公司的，宜祥公司的財產就是給所有兄弟姊妹，當初設立宜祥公司是為了稅務問題及兄弟利益，宜祥公司的財產是要分給全部兄弟姊妹，跟股東的股份沒有關係。○○路房子蓋好之後就是陳蕭阿巧跟伊兄弟一起住，後來大家陸續搬到○○○街，79年之後8樓就空了，陳蕭阿巧跟上訴人都住在系爭房屋，沒有再回8樓，當時伊住○○○街0樓，陳文明住0樓等語（同卷第151-153頁）。　⒊綜合前述證人之證言，佐以上訴人為00年出生（見原審卷第5 5-2頁診斷證明書），可見上訴人約自70幾年即其約30餘歲正值青、壯年時，即在母親陳蕭阿巧、大哥陳權太之要求或請求下，專責照顧陳蕭阿巧，並承擔祭祀之責，迄97年間陳蕭阿巧死亡時，上訴人約55歲，已近退休之齡，長達20、30 年期間均無工作，自亦無薪資收入。又依前述證人之證言亦可知，○○路0樓、0樓係陳蕭阿巧規劃歸所有子女共有之財產，雖登記在宜祥公司名下，仍由陳蕭阿巧管理。而陳蕭阿巧於94年至97年間曾向證人陳權太、陳文隆敘及，其死後上訴人可繼續居住○○路0樓等語，可見陳蕭阿巧念及上訴人長年隨侍在側，為照顧上訴人，原本即有意以○○路0樓供上訴人居住至終老，且此部分事實乃經陳權太證述親耳聽聞明確。再依證人陳哲雄於另案復證稱：陳蕭阿巧搬到系爭房屋後，上訴人也都住在一起，陳權太有跟陳蕭阿巧說系爭房屋會給上訴人住等語（本院卷三第152頁），則衡諸上訴人長年照顧陳蕭阿巧，並隨陳蕭阿巧遷入系爭房屋同住之狀態，及陳蕭阿巧為照顧上訴人之心意，倘陳權太無同意上訴人在陳蕭阿巧死後可繼續居住系爭房屋之意，應無特別向陳蕭阿巧承諾「系爭房屋會給上訴人住」之必要；再酌以陳蕭阿巧於97 年間死亡後，上訴人仍持續居住在系爭房屋，且陳權太迄10 5年間死亡前長達8年期間，從未要求上訴人遷出之舉，益見陳權太念及上訴人因專責照顧陳蕭阿巧將近30年，均無工作，盛年耗盡，且為使陳蕭阿巧安心，而承諾上訴人於陳蕭阿巧死亡後仍可無償繼續居住在系爭房屋，以安渡餘生。況○○ 路0樓於100年間遭陳文明以宜祥公司名義索回，上訴人已無法使用該屋，衡情陳權太更無毀諾之可能，是上訴人抗辯：陳權太因感念伊專責照護陳蕭阿巧並負擔祭祀，而承諾伊可在系爭房屋居住至終老等節，應屬可採。㈢、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型，或為法律所未規定之契約種類有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性，將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。上訴人雖主張系爭契約之性質為附負擔贈與居住權（本院卷三第103頁）云云。惟徵諸前開證人之證言，無法認定陳權太有以上訴人繼續承擔祭祀為其使用系爭房屋之對價或負擔，而陳權太承諾上訴人可無償在系爭房屋居住至終老，固使上訴人取得無償居住之權利，然民法已設有使用借貸之典型契約，應認系爭契約之性質屬使用借貸，不得認為係贈與。復按，使用借貸契約不因出借人死亡而當然消滅，其所滋生之權利義務為財產權之一種，於出借人死亡時，應由其繼承人繼承之（最高法院102年度台上字第2494號判決意旨參照），是陳權太與上訴人就系爭房屋之使用借貸關係，於陳權太死亡後，即應由被上訴人繼承，且系爭契約迄未經被上訴人終止，是上訴人占有系爭房屋為有權占有，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，自屬無據。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，命上訴人騰空遷讓返還，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-26

TPHV-112-上-1176-20250226-5

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3526號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林純如債務人許照東一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十七日起至民國一百一十四年六月十六日止，按年息百分之零點六八一計算之違約金，自民國一百一十四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之一點三六二計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十七日起至民國一百一十四年四月十六日止，按年息百分之零點六八一計算之違約金，自民國一百一十四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之一點三六二計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-26

TNDV-114-司促-3526-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5039號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林純如債務人饗饕國際貿易有限公司兼法定代理人張語蓁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰玖拾柒元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5039-20250226-1

桃軍交簡

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃軍交簡字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴俊安上列被告因陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵字第346號），本院判決如下：　　主　　　文賴俊安現役軍人犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行之「於變換車道時…發生擦撞」應更正為「擦撞前方由林純如駕駛、欲變換車道之車牌號碼000-0000號自用小客車」、第8行應補充為「於同日上午8時11分許測得其吐氣」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條明定。查被告賴俊安於民國108年9月25日入伍，於113年8月14日退伍，其本案行為時即同年8月13日係現役軍人，而被告所犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之罪，為非戰時犯陸海空軍刑法所定之罪，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，合先敘明。　　　　　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，更因此追撞前方車輛，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 百20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百20萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百20萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度軍偵字第346號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第346號　　被　　　告　賴俊安　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴俊安前為現役軍人（其於民國113年8月14日退伍），自11 3年8月13日凌晨3時許起至同日凌晨5時許止，在桃園市○○區 ○○路000號「大菸斗」酒吧內飲用啤酒4罐後，竟仍駕駛車牌號碼000—1007號自用小客車行駛於道路之上。嗣於同日上午 7時56分許，在桃園市桃園區長壽陸橋上，果因不勝酒力，於變換車道時與林純如所駕駛之車牌號碼000—2230號自用小客車發生擦撞（未致他人受傷），經警到場處理並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊安於偵訊中坦承不諱，核與證人林純如之警詢證詞相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、被告個人兵籍資料1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按現役軍人非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本法處罰，軍事審判法第1條第2項、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。經查，被告於本案行為時係軍人，後於113年8月14日退伍等情，有被告個人兵籍資料在卷可佐，是被告現雖不具現役軍人之身分，然其為上開犯行及發覺時均在任職服役中，仍應適用陸海空軍刑法處罰，並應依刑事訴訟法追訴、處罰。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪而駕駛動力交通工具罪嫌。至報告意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　 12 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 40 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 百 20 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 20 萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第 185 條之 3 之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 20 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 百 20 萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。

2025-02-26

TYDM-113-桃軍交簡-1-20250226-1

保險上易

臺灣高等法院

返還保險費

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第8號上訴人童頌舜被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新竹地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國86年8月19日，以自己為要保人、伊子即訴外人童俊仁為被保險人，向被上訴人投保「國泰保本 111終身壽險」（保單號碼：0000000000號，含防癌終身附約、溫心住院日額保險附約、平安保險附約下稱0000號保險契約）及「國泰富貴保本三福終身壽險」（保單號碼：0000 000000號，下稱0000號保險契約），並均附加「國泰保險費豁免附約」（下稱系爭豁免附約）。童俊仁於91年10月24日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定為○○ ○○○○○、無工作及社會適應能力等情，且無法痊癒，自斯時起已符合系爭豁免附約第10條所定應豁免主約及所有附約保險費，惟被上訴人仍收取自91年10月24日起至110年4月14日間之保險費，共計新臺幣（下同）95萬3,821元（下稱系爭保費），爰依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利法律關係，請求退還系爭保費本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭豁免附約第2條約定，豁免保費之要件為需提出診斷證明書證明喪失一切工作能力，無法經由工作獲取收入。上訴人所提之診斷證明書均係110年4月15日後開立，未能證明童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間喪失一切工作能力之情；又依臺大醫院新竹分院、財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設新竹新生醫院（下稱新生醫院）及國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）病歷，童俊仁並未喪失獨立生活，及照顧自己與他人之能力，無從認定其已喪失一切工作能力，與系爭豁免附約所定得豁免保費之約定不符。上訴人於91年10月24日後，並未提出申請豁免保費，系爭保費請求權依保險法第65條規定及系爭豁免附約第20條約定，已罹於時效。若認請求豁免保費係形成權，依系爭豁免附約第20條約定，上訴人之權利亦已罹於除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於86年8月19日，以自己為要保人、其子童俊仁為被保險人，向被上訴人投保0000號保險契約，及0000號保險契約，並均附加系爭豁免附約，有上開保險契約在卷可稽（見原審卷一第25至201、325至359頁）。　㈡上訴人於110年4月16日持臺大醫院新竹分院110年4月15日開立之診斷證明書（下稱臺大醫院新竹分院診斷證明書）向被上訴人申請豁免系爭保費，經被上訴人退還自110年4月15日起之保費共計2,272元，自91年10月24日起至110年4月14日間之系爭保費，則以童俊仁具自我照護能力，尚不符系爭豁免附約第2條之失能要件為由，拒絕退還，有被上訴人110年 11月2日國壽字第1100110055號函、理賠給付明細等件在卷可稽（見原審卷一第275至278頁、卷二第157頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張其為0000號及0000號保險契約之要保人，因被保險人童俊仁自91年10月24日起已符合系爭豁免附約所定豁免保費之要件，而向被上訴人申請豁免保費，詎遭被上訴人拒絕，僅退還自110年4月15日起之保費，被上訴人尚應返還伊系爭保費等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠按系爭豁免附約第2條第4項約定：「本附約所稱『失能』，係指被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受意外傷害事故，經醫院診斷傷病後，依診斷書判斷為喪失一切工作能力，而無法經由工作以獲取收入者。」、第10條約定：「被保險人於本附約有效期間内失能，且持續失能狀況達一百八十日以上者，本公司溯至失能確定日起，並於本附約有效期間内，豁免失能期間的主契約、本附約及其他附約的保險費總額。」。又同契約第16條第1項第2款約定：「申請豁免保險費時，應檢具下列文件：二、醫院所開具的診斷書。（申請失能豁免保險費時）」（見原審卷一第355至357頁）。由是足知，被保險人如於契約有效期間内，經醫院診斷傷病後，依「診斷書」判斷為「喪失一切工作能力」，而無法經由工作以獲取收入，且持續失能狀況達180日以上者，要保人應檢具醫院所開具之診斷書向被上訴人申請豁免保險費，若無診斷書判斷喪失一切工作能力，則不符申請豁免保費之條件。　㈡上訴人主張被保險人童俊仁自91年10月24日起已達喪失一切工作能力之狀態，並提出臺大醫院新竹分院110年4月15日及 111年4月14日開立之診斷證明書、新竹國泰醫院112年8月25 日開立之診斷證明書（下稱新竹國泰醫院診斷證明書）及新生醫院112年4月15日開立之診斷證明書（下稱新生醫院診斷證明書）為憑（見原審卷一第267至268頁、卷二第61、63頁）。經查，臺大醫院新竹分院診斷證明書固記載：「病人（即童俊仁）…有明顯○○，○○，導致○○○○○○，需人隨時陪伴無法工作…」等語（見原審卷一第267頁），惟該診斷證明書並未敘明童俊仁無法工作之確切期間，而稽之童俊仁自91年2 月18日起至95年7月18日在臺大醫院新竹分院病歷，僅臨床心裡師製作之心理衡鑑測驗有關於工作能力之記載，略以：「工作及社會適應能力：無」等語（見原審卷一第222頁），據證人即臺大醫院醫師鄭懿之具結證述：前開心理衡鑑測試係心理師作的，不是○○科醫師作的，該測驗作的是智能方面，也不是關於工作能力的測驗等語（見本院卷第279頁），足見上開測驗記載內容與醫師出具之診斷書有間，尚不足認已符合申請豁免保費之要件。此外，遍觀全部病歷及在臺大醫院新竹分院91年10月24日製作之身心障礙鑑定（見原審卷一第203至224頁），內容俱未提及童俊仁有喪失工作能力之情形，實難逕以臺大醫院新竹分院診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間已達喪失一切工作能力之情，而認上訴人主張其得豁免系爭保費。又徵諸新竹國泰醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病，自民國97年5月16日至101年4月24日於本院○○科門診追蹤治療，當時患有明顯○○、○○等症狀導致○○○○○○，無法工作並需人隨時陪伴…」等語（見原審卷二第61頁），然據證人即開立該診斷證明書醫師蘇渝評到庭具結證述：依照童俊仁就診病歷，很難評估童俊仁是否無工作能力，伊亦不曾對童俊仁施以工作能力之相關檢測。新竹國泰醫院診斷證明書上之記載，其實是因為如果病人症狀時好時壞，伊便推測對有些病人來說，會有工作上困難。童俊仁家屬於112年8月25日來找伊開立診斷證明書時，因為童俊仁很久沒到伊門診就診了，因此伊有詢問童俊仁近期狀況，但不確定有沒有見到童俊仁本人等語（見本院卷第247至252頁），由是可知，童俊仁已長期未至新竹國泰醫院就診，而依童俊仁在新竹國泰醫院97年 5月16日起至101年4月24日就診期間之病歷內容，亦難以判斷童俊仁於該醫院就診期間是否確實無法從事一切工作，該診斷證明書乃係醫師依照罹患○○○○○病患若病情時好時壞時通常無法工作之推測所記載，並非親自問診、檢查，確切知悉童俊仁病情後所開立，是亦不得僅依新竹國泰醫院診斷證明書記載，遽斷童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無法工作，至為明灼。另稽以新生醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病於民國101年6月27日來本院初診，有明顯○○、○○導致○○○○○○，需人隨時陪伴，無法工作… 」等語（見原審卷二第63頁），惟據證人即開立該診斷證明書醫師林壯栱具結證述：伊在診斷證明書上記載工作能力下降或無法工作時，係考量○○○○○有百分之90之病人，社會功能或工作能力會退化，但工作能力其實無法在看診過程中看出來，看診亦沒有做工作能力之相關檢查等語（見本院卷第 273至277頁），足見證人林壯栱係認為罹患○○○○○之病人有百分之90概然率無法工作，故開立前開內容之診斷證明書，並非對童俊仁進行檢查後開立，自無從認以該診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無一切工作能力。此外，上訴人復未能舉其他證據證明童俊仁自91年10月 24日起至110年4月14日間確有喪失一切工作能力之情事，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利之法律關係請求豁免系爭保險費，並請求返還，洵屬無據。又上訴人之請求既無理由，則關於請求返還系爭保費，是否已罹於時效或逾除斥期間之爭點，即無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭保費95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人另聲請向新竹市社會處○○○○○○○調閱童俊仁自91年10月24日起迄今歷年申請○○○○○○之申請文件，資以證明童俊仁喪失工作能力之時間云云。然因該等事實無論是否實在，均未有診斷證明書佐證童俊仁喪失工作能力，自無助於上訴人主張其得依系爭豁免附約第2條、第10條規定請求返還系爭保費，是上訴人之聲請即無調查之必要，應予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-26

TPHV-113-保險上易-8-20250226-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第56號抗告人卿蓬股份有限公司法定代理人王筱卿上列抗告人因與相對人百總工程股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國111年5月13日臺灣臺北地方法院111年度聲字第305 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額變更為新臺幣壹仟伍佰陸拾萬元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前執伊所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請取得該院111年度司票字第640號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並持之聲請高雄地院民事執行處（下稱執行法院）111年度司執字第42416號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。系爭本票乃係伊向抗告人承攬「花蓮市○○段000地號商場及旅館新建工程」之機電暨消防工程（下稱系爭工程），而依約簽發之擔保票據，然兩造業於民國107年7月間合意終止承攬契約，系爭本票擔保之債權已不存在，伊已向原法院提起給付工程款及確認本票債權不存在等訴訟（案號：109年度建字第276號，下稱系爭本案訴訟），如不停止系爭執行事件之執行程序，勢必發生難以回復之損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供相當之擔保，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。原裁定命相對人以新臺幣（下同）1,040萬元供擔保後，系爭執行事件之執行程序於系爭本案訴訟判決確定前，應暫予停止。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告人抗告意旨略以：伊因停止執行所受損害為不能提示系爭本票請求付款之票面金額及遲延利息損害，又依票據法第 124條準用第28條第2項規定，本票之遲延利息應以6％計算，原裁定核定之擔保金過低，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按執票人依票據法第1 23條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票債權不存在之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。再按擔保金額是否相當，屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，應斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院105年度台抗字第198號、104年度台抗字第279號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人持系爭本票裁定於111年4月26日向執行法院聲請系爭執行事件在案，有系爭執行事件卷宗可稽。又相對人以抗告人為被告，於109年8月7日向原法院提起系爭本案訴訟，相對人主張其與抗告人間承攬契約業於107年7月間合意終止，系爭本票已無擔保系爭工程所生債務之必要，請求確認系爭本票債權不存在等情，經本院調閱系爭本案訴訟全卷核閱無訛，並有民事起訴狀在卷足憑（見本院卷第49至56頁），則相對人以其已提起系爭本案訴訟，依非訟事件法第195條第3 項規定，聲明供擔保停止系爭執行事件，自屬可取。　　㈡本件停止執行範圍乃系爭本票債權4,000萬元，抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內不能提示本票所受之利息損害，而系爭本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事工程第一、二、三審之審判期限依序為2年6 月、2年6月、1年6月，共計6年6月。又系爭本票之利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定，為年利率6％，推估抗告人因停止執行可能受有之損害約為1,560萬元（計算式：4,000萬元×6％×6.5＝1,560萬元），認本件停止執行應供擔保金額以1,440萬元為適當。　五、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後於系爭本案訴訟判決確定或終結前停止系爭執行事件之執行程序，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又供停止強制執行之擔保金額原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之，毋庸另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知。本院斟酌抗告人因本件停止執行所可能遭受之損害，將原裁定諭知相對人供擔保金額變更如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　附表發票人受款人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼百總工程股份有限公司卿蓬股份有限公司第一商業銀行 106年8月25日 4,000萬元 RC0000000

2025-02-25

TPHV-114-抗-56-20250225-1

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第11號再審原告楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定參照）。二、查本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審之事件，經本院於民國110年11月30日判決即告確定，判決送達當事人之日期為110年12月14日等情，有本院民事送達證書可稽（見本院卷第101頁）。再審原告主張再審被告未繳納鑑定費，財團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定人陳榮福技師等人及委外廠商卻共同提供再審被告及訴訟代理人偽造之統一發票、代收轉付收據等件，供其向臺灣臺北地方法院聲請確定訴訟費用額，足見鑑定人虛偽鑑定，原確定判決應有民事訴訟法第 496條第1項第8款、第9款、第10款、第2項、第497條及第49 8條規定之再審事由，而提起本件再審之訴。再審原告雖稱再審被告及其訴訟代理人係於111年7月30日聲請確定訴訟費用額時始提出建築技術學會開立之統一發票及代收轉付收據，惟觀之再審原告提出之代收轉付收據及統一發票，均係於 108年2月13日開立（見本院卷第35、37、39頁），建築技術學會並曾於107年11月14日、108年1月7日通知再審被告繳納鑑定費，正本並有送達再審原告（見本院卷第11至13頁），可見該統一發票及代收轉付收據均係前訴訟程序即已存在，如有偽造情事，再審原告應於前訴訟程序即已得知悉；又再審原告對於因佛祖開示才於114年1月20日知悉上情，並未舉證以證其說，故本件提起再審之不變期間應自原確定判決送達時起算，再審原告遲至114年1月24日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，而非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-25

TPHV-114-再易-11-20250225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第200號聲請人林李寶俤代理人林純如上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1711號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第200號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719516 1 1000 002 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719504 1 1000 003 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719498 1 1000 004 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719486 1 1000 005 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719474 1 1000 006 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719462 1 1000 007 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719450 1 1000 008 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719590 1 1000 009 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719589 1 1000 010 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719577 1 1000 011 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719565 1 1000 012 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719553 1 1000 013 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719541 1 1000 014 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719530 1 1000 015 摩根證券投資信託股份有限公司台灣基金 719528 1 1000

2025-02-25

TPDV-114-除-200-20250225-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗字第2號聲請人劉陯妽即劉曉佳相對人周如婷上列當事人間聲明異議事件，聲請人對中華民國113年12月10日本院113年度抗字第1369號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有同法第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。聲請人於民國113年12月31日所提書狀雖記載「民事抗告狀」，惟嗣向本院表明其係對本院113年度抗字第1369號確定裁定聲請再審，有「民事抗告狀」、公務電話紀錄、114 年1月8日「民事的再審狀」可佐（本院卷第3、17、21頁）。又提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文，此項規定於對確定裁定聲請再審準用之。查原確定裁定於民國11 3年12月10日確定，同年12月13日送達聲請人，有本院書記官辦案進行簿可參（本院卷第39頁），聲請人於同年12月31 日對上開確定裁定聲請再審，未逾30日之法定期間，合先敘明。二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。未依法表明者，其聲請再審為不合法。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。若未表明再審理由，法院無庸命其補正，得逕行以其聲請不合法，予以駁回（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號判例意旨參照）。聲請人對原確定裁定聲請再審，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審事由，及合於該等事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請再審自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-24

TPHV-114-再抗-2-20250224-2

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第11212號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林純如債務人賴淑麗上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在南投縣，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-02-24

CHDV-114-司執-11212-20250224-1