Know99判決書

搜尋結果：林美珠

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第155號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鮑玉妹吳三蘭陳家祿李玉燕郭河郎詹瑞景高秀梅林美珠林秋梅白榮祺馬健成趙競成吳來春童志明邱春梅曾德華籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0○○○○○○○○）許偉烽李健豪廖聰浩何宜璋藍嫦珍鐘阿緞田益珍楊乃卉李春貞闕淑君沈克邦陳裕璋李麗珠鄭宜蓁郭銘志林和寬上列聲請人因被告等賭博案件（111年度偵字第36776號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1977號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳鮑玉妹、吳三蘭、陳家祿、李玉燕、郭河郎、詹瑞景、高秀梅、林美珠、林秋梅、白榮祺、馬健成、趙競成、吳來春、童志明、邱春梅、曾德華、許偉烽、李健豪、廖聰浩、何宜璋、藍嫦珍、鐘阿緞、田益珍、楊乃卉、李春貞、闕淑君、沈克邦、陳裕璋、李麗珠、鄭宜蓁、郭銘志、林和寬（下稱被告32人）因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第367 76號為職權不起訴處分確定。而該案所扣得如附表所示之物，為被告32人當場賭博之器具，爰依刑法第40條第2項、第2 66條第4項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項亦有明文。三、經查，被告32人前因賭博案件，經臺北地檢署檢察官以111 年度偵字第36776號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。而扣案如附表所示之物，為本案查獲時當場供賭博之器具乙節，有本院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片可佐（見本院卷第83 至189頁），應依刑法第266條第4項規定，均予宣告沒收。是聲請人本案聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266 條第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：民國111年10月27日查獲各桌扣得籌碼（點數卡）共計301 張編號桌次扣案物品數量數量所有人或保管人備註 1 桌次1 籌碼（點數卡）伍張陳鮑玉妹 100點x4張+20點x1張＝420點籌碼（點數卡）拾伍張吳三蘭 500點x2張+100點x4張+20點x9張＝1,580點籌碼（點數卡）柒張陳家祿 500點x1張+100點x3張+20點x3張＝860點籌碼（點數卡）拾參張李玉燕 500點x1張+100點x5張+20點x7張＝1,140點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點 2 桌次2 籌碼（點數卡）拾肆張郭河郎 500點x2張+100點x5張+20點x7張＝1,640點籌碼（點數卡）柒張詹瑞景 100點x2張+20點x5張＝300點籌碼（點數卡）參張高秀梅 500點x1張+100點x1張+20點x1張＝620點籌碼（點數卡）拾陸張林美珠 500點x1張+100點x8張+20點x7張＝1,440點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點 3 桌次3 籌碼（點數卡）拾張林秋梅 500點x2張+100點x6張+20點x2張＝1,640點籌碼（點數卡）陸張白榮祺 100點x2張+20點x4張＝280點籌碼（點數卡）伍張馬健成 500點x2張+20點x3張＝1,060點未扣得趙競成小計籌碼（點數卡）21張、2,980點 4 桌次4 籌碼（點數卡）拾捌張吳來春 500點x1張+100點x6張+20點x11張＝1,320點籌碼（點數卡）伍張童志明 500點x1張+100點x2張+20點x2張＝740點籌碼（點數卡）捌張邱春梅 500點x1張+100點x4張+20點x3張＝960點籌碼（點數卡）玖張曾德華 500點x1張+100點x4張+20點x4張＝980點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點 5 桌次5 籌碼（點數卡）伍張許偉烽 100點x1張+20點x4張＝180點籌碼（點數卡）捌張李健豪 500點x1張+100點x4張+20點x3張＝960點籌碼（點數卡）拾張廖聰浩 500點x1張+100點x4張+20點x5張＝1,000點籌碼（點數卡）拾柒張何宜璋 500點x2張+100點x7張+20點x8張＝1,860點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點 6 桌次6 籌碼（點數卡）拾張林和寬 500點x1張+100點x4張+20點x5張＝1,000點籌碼（點數卡）拾張藍嫦珍 500點x1張+100點x4張+20點x5張＝1,000點籌碼（點數卡）拾張鐘阿緞 500點x1張+100點x4張+20點x5張＝1,000點籌碼（點數卡）拾張田益珍 500點x1張+100點x4張+20點x5張＝1,000點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點 7 桌次7 籌碼（點數卡）4張肆張楊乃卉 500點x1張+100點x3張＝800點籌碼（點數卡）3張參張李春貞 500點x2張+100點x1張＝1,100點籌碼（點數卡）23張貳拾參張闕淑君 100點x9張+20點x14張＝1,180點籌碼（點數卡）10張拾張沈克邦 500點x1張+100點x3張+20點x6張＝920點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點 8 桌次8 籌碼（點數卡）拾陸張陳裕璋 500點x2張+100點x5張+20點x9張＝1,680點籌碼（點數卡）捌張李麗珠 500點x2張+100點x5張+20點x1張＝1,520點籌碼（點數卡）陸張鄭宜蓁 100點x2張+20點x4張＝280點籌碼（點數卡）拾張郭銘志 100點x4張+20點x6張＝520點小計籌碼（點數卡）40張、4,000點總計參佰零壹張

2024-11-15

TPDM-113-單聲沒-155-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐明廣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2321號、第2322號、第2323號、第2324號、第2325號、第2326號、第2327號、112年度偵字第26064號），本院判決如下：　　主　文唐明廣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐明廣依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶資料（存摺、提款卡或網路銀行【含密碼】）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時，唐明廣依暱稱「汪經理」之詐欺集團成員(真實姓名年籍不詳)指示至銀行開通網路銀行後，即在臺北市某處，將其所有之中國信託銀行新臺幣帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶）及外幣帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案外幣帳戶）資料（含存摺、提款卡及可操作上開帳戶網路銀行之行動電話，下合稱本案帳戶），提供予「汪經理」使用。「汪經理」與姓名及年籍資料不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，以「假投資真詐財」之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間（112年1月3日至6日），匯款附表一所示金額至本案帳戶（即【第一層帳戶】），款項匯入後，由不詳之人自附表二所示時間自【第一層帳戶】轉帳附表二所示金額至本案外幣帳戶（即【第二層帳戶】），再於附表二所示時間自【第二層帳戶】轉帳附表二所示金額至【第三層帳戶】（帳號：000-000000000000），以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣被害人等發覺受騙後報警處理，經警循線追查，始知上情。二、案經江瑞蓮、林美珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、吳銘哲訴由新北市政府警察局土城分局報告、陳俊蔚、楊東霖訴由新北市政府警察局永和分局報告、吳翠芳訴由臺中市政府警察局豐原分局、雲林縣警察局斗南分局報告、臺北市政府警察局中山分局報告、新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告唐明廣於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第228頁至第236頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶、本案外幣帳戶予「汪經理」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊提供本案帳戶是因為疫情家裡需要用錢，在網路上有用存摺貸款的項目，對方說要伊提供銀行存摺、銀行提款卡，說要做帳才能貸款，伊就給對方了，當時本案帳戶沒有錢，伊也待在對方提供的宿舍，伊也有報警等語，經查：　㈠本案帳戶、本案外幣帳戶為被告申設使用，並提供給「汪經理」之人使用等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第91頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839129097號函檢附之戶名唐明廣（臺幣帳號000000000000、外幣帳號000000000000）存款交易明細、帳戶異動查詢、辦理各項業務申請書、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月21日中信銀字第112224839228120號函檢附之客戶地址條列印（見偵8102卷第44頁至第64頁、第77頁至第78頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以「假投資真詐財」之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間（112年1月3日至6日），匯款附表一所示金額至本案帳戶（即【第一層帳戶】），款項匯入後，由不詳之人自附表二所示時間自【第一層帳戶】轉帳附表二所示金額至本案外幣帳戶（即【第二層帳戶】），再於附表二所示時間自【第二層帳戶】轉帳附表二所示金額至【第三層帳戶】（帳號：000-000000000000）等情，業經證人即被害人曾柏豪、告訴人江瑞蓮、吳銘哲、林美珠、被害人林旻君、告訴人楊東霖、被害人李奕諄、張緹勻、吳翠芳、告訴人陳俊蔚於警詢時證述在卷(見偵19523卷第8頁至第12頁、偵8102號卷第15頁至第19頁、偵14680卷第7頁至第10頁、偵13608卷第27頁至第29頁、偵19523號卷第13頁至第14頁、偵15981卷第114頁至第117頁、偵9419卷第16頁至第17頁、偵10732卷第6頁至第7頁、偵26064卷第7頁至第17頁、偵15981卷第16頁至第18頁)，並有前揭交易明細及如附表三「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案帳戶，確已供作詐欺集團對如附表一「被害人」欄所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：　1.按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出金融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行為時為23歲之成年人，學歷為國中畢業，案發前曾擔任做工，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第237頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　　⒉又被告於準備程序時供稱：伊提供本案帳戶是因為疫情家裡需要用錢，在網路上有用存摺貸款的項目，對方說要伊提供銀行存摺、銀行提款卡，說要做帳才能貸款，伊就給對方了，另因為銀行有欠交通罰單，所以很難貸的過，而對方只需要伊提供銀行存摺、密碼就可以貸款，其他都不用，公司的部分伊有上網查，用官方Line跟伊聯絡等語（見本院卷第91 頁至第92頁），依其上開所述，被告對於自己之資力狀況，係屬貸款條件不佳之人，知之甚明，且被告與為其代辦貸款之人，係透過網路所結識，並無任何信賴關係，對方卻僅要求提供本案帳戶、本案外幣帳戶等個人資料，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其信用有瑕疵之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之本案帳戶、本案外幣帳戶及個人資料作為犯罪工具使用。另參以被告提出之與「0K忠訓國際」、「汪經理」LINE對話紀錄，被告並未詢問提供貸款之人之真實姓名，且暱稱「汪經理」之人稱：「簡單說這個新加坡平台到時候我們送件時會簽一些關於商業保證還款等等一系列的文件，當然在簽署的文件內容中會已貨款的形式以及違約金呈現在合約中，如果這邊違約會卡到背信、詐欺等等訴訟而且國際訴訟的前提下你是會被限制出入境等到訴訟完成的」，被告曾詢問「汪經理」：「這個會有法律相關問題嗎」，有被告提出之與「0K忠訓國際」、「汪經理」 LINE對話紀錄（偵緝2321卷第34頁至第37頁）可佐，堪信被告對於「汪經理」所述是否為詐欺、「汪經理」是否為詐騙集團成員及其如何能美化帳戶等情，已有所懷疑。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金需求之人，當無逕將資金存入被告提供之本案帳戶、本案外幣帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告完全聽憑僅在網路上認識之人指示，將本案帳戶、本案外幣帳戶之存摺、提款卡及密碼交予該人，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉該人所稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案帳戶、本案外幣帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料，恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案帳戶、本案外幣帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料供對方使用，對於本案帳戶、本案外幣帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見本案帳戶、本案外幣帳戶淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分，卻仍提供本案帳戶、本案外幣帳戶予對方，上開情節極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案帳戶、本案外幣帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。況被告亦於偵查中及本院準備程序中自陳需要待在對方提供的宿舍等語（見偵緝2321 卷第25頁、本院卷第92頁），與一般貸款流程迥然不同，反係與現今詐騙集團為避免提供人頭帳戶之人將上開帳戶之款項領出或掛失而使其待在詐騙集團可以控制之地點，益徵被告主觀上確有容任詐騙集團成員使用其提供之本案帳戶、本案外幣帳戶甚明。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採憑。　⒊至被告辯稱：伊有報警等語，並有新北市政府警察局汐止分局112年12月29日新北警汐刑字第1124242328號函檢附之被告於112年2月1日警詢筆錄（見偵26064卷第84頁至第89頁）可佐，經查，自上開筆錄內容可知，被告係於112年2月1日至社后派出所報案，然被告縱使事後有於提供之本案帳戶、本案外幣帳戶遭警示後報警，亦與其提供上開帳戶資料予不詳詐騙集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一、二所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶、本案外幣帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，審酌被害人林旻君請求從重量刑(見本院卷第2 38頁)，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額總數甚大，及被告前擔任詐騙集團收水，經本院判決應執行有期徒刑 1年2月之前科素行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第237頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案帳戶、本案外幣帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案帳戶、本案外幣帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院準備程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第92頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐騙集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (是否提告) 詐欺方式匯款時間/方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶【第一層帳戶】 1 曾柏豪 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月17日透過臉書傳送投資廣告與曾柏豪，佯稱為投顧公司老師助理，可介紹股票投資獲利云云，致曾柏豪陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，且群組遭到刪除，使悉受騙。 112年1月3日9時24分/網路轉帳 100,000元 000-000000000000 2 江瑞蓮 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年12月中旬透過臉書傳送投資廣告與江瑞蓮，待江瑞蓮加入LINE群組之後，佯稱為投顧公司老師助理，可介紹股票投資獲利云云，致江瑞蓮陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日9時55分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日9時58分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日10時5分/網路轉帳 50,000元 3 吳銘哲 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月16日透過臉書傳送投資廣告與吳銘哲，待吳銘哲加入LINE群組之後，佯稱為投顧公司，可介紹股票投資獲利云云，致吳銘哲陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日10時31分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日10時32分/網路轉帳 50,000元 112年1月4日9時18分/網路轉帳 50,000元 112年1月4日9時21分/網路轉帳 50,000元 4 林美珠 (是) 本案詐騙集團不詳成員透過LINE與林美珠聯繫，佯稱為投顧公司，可介紹股票投資獲利，並可代為申辦帳號云云，致林美珠陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因遲未收到獲利，使悉受騙。 112年1月3日10時51分/網路轉帳 100,000元 5 林旻君 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月20日透過臉書傳送投資廣告與林旻君，待林旻君加入LINE群組之後，佯稱為投顧公司，可介紹飆股投資獲利云云，致林旻君陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日11時40分/臨櫃匯款 120,000元 6 楊東霖 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年12月7日透過LINE邀請楊東霖加入群組，待楊東霖加入群組後，佯稱有股市內幕消息可投資獲利云云，致楊東霖陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日12時2分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日12時3分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日12時4分/網路轉帳 50,000元 7 李奕諄 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年12月中旬透過臉書傳送投資廣告與李奕諄，待李奕諄加入LINE群組之後，佯稱可介紹股票投資獲利云云，致李奕諄陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月4日9時7分/網路轉帳 50,000元 8 張緹勻 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月16日透過臉書傳送投資廣告與張緹勻，待張緹勻加入LINE群組之後，佯稱有新股票上市需下載指定APP抽籤、買賣云云，致張緹勻陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因收到簡體字資料且遲未收到退還款項，並經電詢165反詐騙專線後，使悉受騙。 112年1月4日10時39分/臨櫃設定網路約轉 300,000元 9 吳翠芳 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年10月中旬透過臉書傳送投資廣告與吳翠芳，待吳翠芳加入LINE群組之後，佯稱可介紹原油投資獲利云云，致吳翠芳陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月4日12時48分/網路轉帳 50,000元 112年1月4日12時51分/網路轉帳 50,000元 10 陳俊蔚 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月上旬透過臉書傳送投資廣告與陳俊蔚，待陳俊蔚加入LINE群組之後，佯稱可介紹股票投資，且有內線消息，保證獲利云云，致陳俊蔚陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月6日11時21分/臨櫃匯款 2,985,000元附表二：編號第一層帳戶及款項 (新臺幣) 匯款時間匯款金額／匯率 (新臺幣) 第二層帳戶 (外幣帳戶)／匯款金額(美元) 匯款時間匯款金額 (美元) 第三層帳戶 1 曾柏豪112年1月3日9時24分／10萬元 112年1月3日10時9分 36萬7,000元(含不明金流5萬元、5萬元、2萬元)／美元匯率：30.786 000-000000000000／1萬1,921元 112年1月3日10時12分 1萬1,900元 000-000000000000 江瑞蓮112年1月3日9時55分／5萬元江瑞蓮112年1月3日9時58分／5萬元江瑞蓮112年1月3日10時5分／5萬元 2 吳銘哲112年1月3日10時31分／5萬元 112年1月3日11時23分 50萬元(含不明金流5萬元、5萬元、10萬元、10萬元)／美元匯率：30.778 000-000000000000／1萬6,245.37元 112年1月3日11時24分 1萬6,269.27元吳銘哲112年1月3日10時32分／5萬元林美珠112年1月3日10時51分／10萬元 3 林旻君112年1月3日11時40分／12萬元 112年1月3日12時25分 33萬元(含不明金流5萬9,700元)／美元匯率：30.732 000-000000000000／1萬737.99元 112年1月3日12時26分 1萬737.99元楊東霖112年1月3日12時2分／5萬元楊東霖112年1月3日12時3分／5萬元楊東霖112年1月3日12時4分／5萬元 4 李奕諄112年1月4日9時7分／5萬元 112年1月4日9時20分 99萬元(含不明金流89萬5,000元、5萬元)／美元匯率：30.748 000-000000000000／3萬2,197.22元 112年1月4日9時23分 3萬2,197.22元吳銘哲112年1月4日9時18分／5萬元元 5 吳銘哲112年1月4日9時21分／5萬元元 112年1月4日10時57分 54萬8,000元(含不明金流5萬元、5萬元、5萬元)／美元匯率：30.749 000-000000000000／1萬7,821.72元 112年1月4日10時58分 1萬7,821.72元張緹勻112年1月4日10時39分／30萬元 6 吳萃芳112年1月4日12時48分／5萬元元 112年1月4日13時2分 9萬9,000元／美元匯率：30.753 000-000000000000／3,219.20元 112年1月4日13時2分 329.20元吳萃芳112年1月4日12時51分／5萬元元 112年1月4日13時4分 2,890.00元 7 陳俊蔚112年1月6日11時21分／298萬5,000元 112年1月6日11時23分 140萬元／美元匯率：30.759 000-000000000000／4萬5,515.13元 112年1月6日11時24分 4萬5,515.13元 112年1月6日11時25分 150萬元／美元匯率：30.76 000-000000000000／4萬8,764.38元 112年1月6日11時28分 4萬8,764.63元 112年1月6日15時18分 8萬5,000元／美元匯率：30.736 000-000000000000／2,765.49元 112年1月6日15時19分 2,765.49元附表三：編號姓名相關證據 1 曾柏豪被害人曾柏豪提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵19523卷第18頁至第19頁、第31頁至第32頁、第41頁、第43頁、第47頁至第48頁） 2 江瑞蓮告訴人江瑞蓮提出之LINE好友頁面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8102卷第31頁至第34頁、第38頁） 3 吳銘哲告訴人吳銘哲提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、中國信託銀行網路客服專員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14680卷第11至第12頁、第28頁至第73頁） 4 林美珠告訴人林美珠提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13608卷第30至第31頁、第38頁至第39頁、第45頁、第48頁至第52頁） 5 林旻君被害人林旻君提出之LINE對話紀錄、國泰世華銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵19523卷第49頁至第50頁、第62頁、第66頁至第73頁、第77頁、第79頁至第80頁） 6 楊東霖告訴人楊東霖又提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15981卷第118頁至第119頁、第132頁至第135頁、第138頁至第139頁） 7 李奕諄被害人李奕諄提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9419卷第18頁至第19頁、第25頁至第26頁、第28頁、第31頁、第39頁） 8 張緹勻被害人張緹勻提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵10732卷第25頁、第34頁至第38頁、第41頁至第42頁） 9 吳翠芳被害人吳翠芳提出之LINE好友頁面及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26064卷第28頁至第33頁、第40頁至第43頁、第53頁） 10 陳俊蔚告訴人陳俊蔚提出之LINE對話紀錄、土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵15981卷第19頁至第20頁、第29頁至第30頁、第37頁、第41頁第45頁）卷宗名稱 112年度偵字第8102號（偵8102卷） 112年度偵字第9419號（偵9419卷） 112年度偵字第10732號（偵10732卷） 112年度偵字第13608號（偵13608卷） 112年度偵字第14680號（偵14680卷） 112年度偵字第15981號（偵15981卷） 112年度偵字第19523號（偵19523卷） 112年度偵字第26064號（偵26064卷） 112年度偵緝字第2321號（偵緝2321卷） 112年度偵緝字第2322號（偵緝2322卷） 112年度偵緝字第2323號（偵緝2323卷） 112年度偵緝字第2324號（偵緝2324卷） 112年度偵緝字第2325號（偵緝2325卷） 112年度偵緝字第2326號（偵緝2326卷） 112年度偵緝字第2327號（偵緝2327卷） 113年度審訴字第439號（審訴卷） 113年度訴字第526號（本院卷）

2024-11-14

SLDM-113-訴-526-20241114-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第123號聲請人林美珠相對人林美月林美玉陳韋良陳韋廷林聖閎林聖傑林宜養上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林宜養、林美玉、林美月各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間分割遺產事件，業經本院111年度重家繼訴字第87號判決確定在案，聲請人所支出之訴訟費用為新臺幣（下同）226,280元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院於112 年11月30日以111年度重家繼訴字第87號判決訴訟費用新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰參拾陸元由兩造按附表三所示應繼分比例負擔（即林宜養、林美珠、林美玉、林美月各7分之1；林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各14分之1），餘由原告負擔，嗣本院於112年12月12日以111年度重家繼字第87號裁定更正原附表三兩造應繼分比例為林宜養、林美珠、林美玉、林美月各6分之1；林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各12分之1，惟聲請人對該裁定不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度家抗字第2號裁定抗告駁回，並於113年2月19日確定在案，此經調閱上開案卷查明無誤，並有聲請人提出之本院自行收納款項收據在卷可稽，堪信為真。次查，本件裁判費前經本院於111年10月20日以111年度重家繼訴字第87號裁定核定為226,280元，並命聲請人預納在案，亦經本院職權調該卷宗查閱屬實。經核聲請人所預納之第一審裁判費226, 280元，依前開裁判，其中189,936元應由相對人林宜養、林美玉、林美月、聲請人林美珠各6分之1；相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各12分之1，餘由聲請人負擔，亦即相對人林宜養、林美玉、林美月分別應負擔之訴訟費用額各為31,656元（計算式：189,936÷6＝31,656）；相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各應負擔15,828元（計算式：18 9,936÷12＝15,828），聲請人則應負擔68,000元【計算式：1 89,936÷6＋（226,280－189,936）＝68,000】，故相對人林宜養、林美玉、林美月應各給付聲請人31,656元；相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各給付聲請人15,828元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年利率百分之5計算之利息。爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-14

TPDV-113-司家聲-123-20241114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1341號聲請人農業部林業及自然保育署新竹分署（改制前行政院農業委員會林務局新竹林區管理處）法定代理人夏榮生相對人周秋林林錦松傅張美枝陳林美珠高茂弘江浩上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應負擔之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院112年度訴字第1530號判決確定，其訴訟費用應由相對人依附表所示比例負擔。二、查聲請人所支出之第一審裁判費新臺幣（下同）16,048元及複丈費及建物測量費5,000元、76,180元，合計97,228元。是以，本件相對人各應按其負擔比例賠償聲請人所繳納之第一審裁判費確定為如附表所示之金額，並均依民事訴訟法第 91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏附表：編號相對人負擔比例應賠償聲請人之訴訟費用額 1 周秋林 9% 8,751元 2 林錦松 5% 4,861元 3 傅張美枝 19% 18,473元 4 陳林美珠 3% 2,917元 5 高茂弘 32% 31,113元 6 江浩 32% 31,113元註：計算方式：97,228元 × 負擔比例，元以下四捨五入

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1341-20241113-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第515號上訴人即被上訴人漢揚興業股份有限公司法定代理人林素蘭訴訟代理人凃成樞律師被上訴人即上訴人廖勝傳許文信陳振乾林小珠林毅林治平鄭王美娥吳玉仙張顰婷蘇進福黃玉琴王曉嵐陳柳王台寬呂慶齡高玉薰王秀羚李宗翰被上訴人張美惠周義村周良光周宗評林俊輝洪珮敏黃祥恩呂秀齡謝冠珠許堯鈜共同訴訟代理人呂文正律師複代理人曾耀德律師被上訴人洪駿暘洪淑梅黃林美珠上列當事人（均省去稱謂）間請求損害賠償事件，漢揚興業股份有限公司，及廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（合稱廖勝傳等18 人）對於中華民國112年10月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第241號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回漢揚興業股份有限公司後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、廖勝傳等18人、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（合稱廖勝傳等31人）應再連帶給付漢揚興業股份有限公司新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一一年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、漢揚興業股份有限公司之其餘上訴駁回。四、廖勝傳等18人之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由廖勝傳等31人連帶負擔。第二審訴訟費用，關於漢揚興業股份有限公司上訴部分，由漢揚興業股份有限公司負擔百分之九十四，餘由廖勝傳等31 人連帶負擔；關於廖勝傳等18人上訴部分，由廖勝傳等18人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。查漢揚興業股份有限公司（下稱漢揚公司）於民國（下同）113年10月8日審理庭期撤回對原審被告紀王媜嫃、許馨、蔣陵（下合稱紀王媜嫃等3人）之起訴，紀王媜嫃等3人收受上開庭期筆錄後，未於10日內提出異議（本院卷2第610頁、第615至619頁），視為同意，生撤回起訴效力，此部分非本院審理範圍，下不贅述。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人或數人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人。查漢揚公司於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（下合稱廖勝傳等18人）、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱張美惠等13人，與廖勝傳等18人合稱廖勝傳等31人）連帶給付新臺幣（下同）203萬1,724元本息，經原審判命廖勝傳等31人應連帶給付100萬元本息，駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等1 8人就敗訴部分不服，提起上訴，其上訴理由屬非基於個人關係之抗辯，因本院審理結果，認廖勝傳等18人之上訴為無理由（理由如下述），是依上揭說明，廖勝傳等18人提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之張美惠等13人。三、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱洪駿暘等3人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依漢揚公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、漢揚公司主張：伊先前向訴外人邱金財承租○○華廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺北市○○區○○○路○0段137號地下一層、139號地下一層（下合稱系爭地下室）作為營業處所，經營花藝材料之銷售業務，因而存放大量之花藝材料。系爭社區於110年8月間因環河南路之自來水管線工程施作而短暫停止供水，該工程於110年8月14日施工完畢後對系爭社區恢復供水，然因系爭社區A區（即A棟）給水系統之浮球開關（下稱系爭浮球開關）老舊損壞，致A棟地下室之蓄水池（下稱A 棟蓄水池）於110年8月15日，蓄水滿載卻未停止進水而造成水外溢，流入系爭地下室（下稱系爭溢水事件），造成伊所有如附表所示之貨品（下稱系爭貨品）毀損無法出售，受有貨品193萬960元之損害，伊另支出清除費用10萬764元，共2 03萬1,724元（下合稱系爭損害）。因A區之給水系統由A區管理、維護，廖勝傳等31人為系爭溢水事件發生時之A區（即A棟1樓以上各樓層）之區分所有權人（下稱區權人），對於A區給水系統自有修繕、管理及維護之義務，應就系爭溢水事件連帶賠償伊所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶給付203萬1 ,724元，及自起訴狀繕本最後送達原審被告之翌日即111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審判決廖勝傳等31人應連帶給付漢揚公司100萬元本息，並駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等18人、漢揚公司分別就敗訴部分各自提起上訴，漢揚公司之上訴聲明：㈠、原判決駁回漢揚公司後開第2項之訴部分，及其假執行之聲請，均廢棄。㈡、廖勝傳等31人應再連帶給付漢揚公司103萬1,724元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。漢揚公司答辯聲明：廖勝傳等18人之上訴駁回。二、廖勝傳等28人（不含洪駿暘等3人，下同）則以：系爭浮球開關故障原因不明，依系爭社區規約規定，社區共用部分之修繕、管理、維護由系爭社區全區管理委員會（下稱系爭管委會）負責，系爭浮球開關既為共用部分，應由系爭管委會負責維護，漢揚公司應向系爭管委會求償，不應命A區區權人負賠償責任。漢揚公司未證明系爭貨品滅失及其真實價值，不應依民事訴訟法第222條推定賠償數額。又漢揚公司舖設木地板或置物，造成排水阻塞，對於系爭溢水事件之發生與有過失；且漢揚公司於系爭地下室經營花藝材料銷售業務及存放，違反臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱土地使用分區條例）第5條，對於本件損害之擴大與有過失。退步言，系爭溢水事件所生損害，非僅由A區區權人負責，應由系爭社區全體區權人負連帶責任，而漢揚公司與紀王媜嫃等3人和解，本件損失金額應扣除漢揚公司已受償金額及紀王媜嫃等3人依民法第276條第1項規定之內部分擔額等語，資為抗辯。廖勝傳等28人答辯聲明：㈠、漢揚公司之上訴駁回。㈡、如受不利益之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。廖勝傳等18人之上訴聲明：㈠、原判決命廖勝傳等18人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡、上開廢棄部分，漢揚公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。洪駿暘等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（本院卷2第205至208、451至454頁）：㈠、系爭社區共有區分所有權115戶，分為A、B、C區（即A、B、C 棟）及地下室共4區。A區區分所有權30戶，為A棟1樓以上各樓層（門牌號碼：○○區○○○路0段127、129、131、133、135 、137號1樓以上各樓層）；B區區分所有權36戶，為B棟1樓以上各樓層（門牌號碼：同段139、141、145、145-1、145- 2號以上各樓層）；C區區分所有權46戶，為C棟1樓以上各樓層（門牌號碼：同區○○街170巷2號、2-1號以上各樓層）（原審卷1第253至255頁、本院卷2第425至443頁）；地下室區分所有權3戶，停車場之門牌號碼為○○○路0段145-1號，A、B 棟地下層之門牌號碼分別為○○○路0段137號地下一層、同段1 39號地下一層，即系爭地下室（本院卷2第161頁、原審卷1 第213、591頁）。㈡、廖勝傳等31人與紀王媜嫃等3人均為A區區權人（原審補字卷第235至237頁），訴外人邱金財、賴璱姿為系爭地下室之區權人（本院卷第235頁）。㈢、系爭社區於109年11月15日成立系爭管委會，同日訂定系爭社區規約，迄今未修正（原審補字卷第17至22頁）。㈣、漢揚公司於104年10月20日起至109年9月19日止，向邱金財承租系爭地下室作為營業處所，經營漢揚公司登記之事業項目（本院卷2第317至326頁），復於110年5月13日與邱金財、賴璱姿簽立遷讓房屋等和解書，約定系爭地下室之最新租賃期間為110年5月20日起至111年5月19日止，且漢揚公司應給付邱金財、賴璱姿自109年9月20日起至110年5月19日租金共計145萬8,000元，並應於111年5月20日將系爭地下室遷讓交還邱金財、賴璱姿等事項（本院卷2第169至170頁）。㈤、A、B、C棟地下二層各設有蓄水池。A棟蓄水池及上方人孔鐵蓋之入口位於A棟地下一層之樓梯間內，A棟蓄水池旁設有溢水口及排水管（本院卷2第161至163頁、原審卷1第215頁、第592至599頁），該排水管之延長管路有穿牆經過系爭地下室（位置如原審卷1第601頁照片所示），並相通至地下二樓筏基層（位置如原審卷1第604頁下方照片所示）。㈥、系爭社區於109年11月17日因全區汙水池排水管馬達（設於C 棟地下室）未能正常啟動，致汙水滿溢到系爭地下室，造成漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年1 1月25日系爭社區區權人會議決議推派4位代表並授權其等在 50萬元金額內，與漢揚公司協商和解，嗣後該等代表於109 年11月30日與漢揚公司成立和解，約定由系爭社區區權人賠償漢揚公司45萬元（原審卷1第489至499頁）。㈦、系爭社區於109年11月19日因A棟消防工程施工不當，造成管線末端溢水至A棟地下室，致漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年11月25日系爭社區區權人會議決議由系爭管委會、A區管理委員趙磐華、黃玉琴、消防工程施作廠商代表，與漢揚公司協商賠償事項。經A區管理委員趙磐華於109年11月30日交付賠償金14萬元及消防廠商簽發面額6萬元支票1紙予漢揚公司（原審卷1第495、501頁）。㈧、臺北自來水事業處於110年8月13日（週五）進行○○○路0段140 巷自來水管線汰換工程，因而於該日下午臨時停水至當日晚間8時許，陸續恢復供水（原審卷1第294至295頁）。A棟蓄水池於110年8月14日（週六）開始溢水並漫延至系爭地下室，造成系爭地下室積水（原審北司補卷第25至102頁、原審卷1第223至250頁）。㈨、A區管理委員吳玉仙於110年8月15日（週日）委請維修師傅即訴外人陳其隆查看地下室溢水情形，並於當日中午更換系爭浮球開關後，A棟蓄水池即恢復正常功能，未再持續溢水，嗣後於110年8月下旬再次委請其他師傅更換系爭浮球開關及安裝警報鈴，A區迄今未再發生溢水事件（原審卷1第294至2 95頁、本院卷2第127頁）。㈩、系爭管委會與漢揚公司於110年9月14日在○○區調解委員會就系爭溢水事件成立調解，約定系爭管委會於110年9月30日以前召開緊急區權人會議，就漢揚公司損害賠償議案做成決議，如逾期未召開區權人會議，同意給付漢揚公司違約金2萬元等語，該調解書經法院准予核定（本院卷2第328頁）。 、系爭社區區權人於110年9月26日召開區權人會議，出席人數9 1人，決議系爭溢水事件由A區區權人負責（原審北司補卷第 103至106頁，67票贊同，17票反對），該次會議之討論內容如原審卷1第291至341頁所載。 、臺北市都市發展局（下稱都發局）於110年9月10日至系爭地下室稽查，並於110年10月1日發函予漢揚公司，表示：系爭土地使用分區為特定專用區㈡，臨接25公尺寬之計畫道路，漢揚公司於系爭地下室經營花卉批發業、花藝設計業，屬於土地使用分區條例第5條規定之「第40組:農業品批發業」及「第27組：一般服務業」，有不允許作「第40組:農業品批發業」使用，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下層）等語。都發局再於111年2月11日至現場複查時，認定現場樣態為「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，有不允許作「第 20組：一般零售業乙組」，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用。都發局於111年3月1日發函通知漢揚公司應確保建築物合法使用，且將於文到次日起2個月後稽查等語，並副知建物所有權人善盡管理監督之責等語(本院卷2第256 至257頁、第281至284頁）。都發局嗣後再至現場稽查時，未對漢揚公司為任何裁罰處分（本院卷2第255至258頁、第2 81頁）。系爭地下室自111年12月起，改由全聯超市承租使用迄今（本院卷2第613頁）。四、本院得心證之理由：㈠、系爭溢水事件發生之原因為何？　 1.依上開三之㈠、㈤所示，系爭社區分為A、B、C三棟（1樓以上）及地下室（包含A、B、C棟之各棟地下層），A、B、C 棟之地下二層各設有1個蓄水池作為各棟之供水系統，A棟蓄水池旁設有溢水口及排水管。　 2.證人即系爭管委會前主委王莉娟於原審結證：系爭社區分為A、B、C、地下室四區，共有3個用於提供各區民生用水的下蓄水池，位於地下二層，自來水進到下蓄水池後，再打到上蓄水池分到各戶，A、B、C區的供水是分開的。漢揚公司法定代理人在110年8月14日18時許打給我說地下室淹水了，我到場後就看到水從下往上冒出來，A區地下一層及花店的安全門打開看到地面整個都是濕的，我打給訴外人即A區住戶紀俊旭請他來處理，紀俊旭就手動抽水到頂樓及關閉自來水總開關，水就沒有再冒出來了，該日18時許至2 3時許都有10幾個人在地下室幫忙清掃水。A區管委吳玉仙在隔日A區臨時會議中提及水電師傅說A棟蓄水池浮球前控制開關壞掉，造成水一直進來不會停。我所知溢水的原因來自吳玉仙以及紀俊旭的陳述，我並沒有跟水電師傅接洽等語（原審卷1第404至413頁）。吳玉仙於原審當事人訊問時陳稱：110年8月14日發生系爭溢水事件當天18時許，王莉娟傳訊息跟我說地下室淹水了，因為我當時是A區的管委所以叫我去看，我到場確實有看到淹水，就找了A區住戶6 至7個人同時去掃水，掃到23時許，後來就沒有冒水出來了。住戶推薦龍成水電行的師傅來修，我就打電話聯絡，師傅在隔天中午過來，師傅打開A棟蓄水池後就說前面浮球開關有點鬆動，所以水流不止要換浮球開關，換了以後就沒有淹水了。但後來住戶有反應水壓不穩，所以我就請另一個光翔水電行的師傅來更換新的浮球還有裝設滿水警報器等語（原審卷1第416至421頁）。證人即龍成水電行師傅陳其隆於原審結證：我以前是開水電行並有水電證照，從事水電工作近50年，水電行現在是我兒子在做，我是受到我朋友的委託在110年8月14日去系爭社區，就是自來水的浮球壞掉，我到場時淹水大概7、8公分左右，就先去巡看看自來水開關有沒有關，隔天才去換浮球，就是浮球壞掉才會淹水，地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我就是換浮球開關沒有換其他東西；我只是去解決淹水問題，對於系爭社區的給水系統配置、地下一層房屋內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設施可避免溢水之情形發生、筏基層主要功用並不清楚，換好浮球開關後我就沒去過系爭社區了，沒有看到溢水管道出口被店家堆滿的貨物阻塞。浮球開關用久了就是會壞掉，具體原因我也不知道，壞掉的原因都是有可能，蓄水池的功用就是要將水廠來的自來水打去頂樓，溢流管沒有通或水量太大的話水才會溢出來，本件溢流管有沒有通我不清楚，如果浮球開關換好，就算溢流管塞住，水也不會滿出來等語（原審卷2第143至149頁）；證人即光翔水電行師傅林進富於原審結證：我從事水電工作40幾年，並有甲種電匠證照，系爭社區的公共設施我有去維修過，本院卷一第617頁之書狀是我寫的，系爭社區主委王莉娟在110年8月時跟我說大樓無水，我不知道無水的原因為何，但檢查後我想說可能是水廠沒有給水，就請王莉娟打電話給水廠來看。溢水是沒有水的隔天發生的，是吳玉仙叫我過去，吳玉仙好像是系爭社區的主委還是副主委，到現場的時候已經正常了沒有溢水，我就是去換高壓的浮球開關，因為前面的人已經換過浮球了，那個是新的浮球開關，又叫我再換一次，因為要換比較好的。我不知道溢水的原因也沒有看到溢水，我換了浮球開關以後，過幾天還有裝一個滿水的警報鈴，就是滿水的時候會響。我對於系爭社區之給水系統配置、地下一層內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設施可避免溢水之情形發生、溢水管與排水口於何處、筏基層之主要功用並不了解等語（原審卷2第149 至153頁）。衡情證人陳其隆、林進富均係系爭溢水事件發生後，先、後到場修繕之水電師傅，並具有水電證照及長年之水電工作經驗，其等證述應可信實。　 3.綜合上開2.證述、陳稱及上開㈢之九所示，可知系爭溢水事件於110年8月14日發生，當天18時許，系爭管委會主委王莉娟通知A區管委吳玉仙到系爭地下室察看，吳玉仙與A區住戶至現場一同處理積水，並由住戶先行關閉自來水總開關而不再溢水，吳玉仙於隔日中午委請龍成水電行師傅陳其隆至現場維修，當時系爭地下室時淹水高度約7、8公分，經師傅打開A棟蓄水池檢查，發現系爭浮球開關鬆動，導致水流不止，經當場更換浮球開關後，就沒有再淹水。嗣後因住戶反應水壓不穩，吳玉仙再委請光翔水電行師傅林進富至系爭地下室檢查，到場時無溢水情形，經林進富師傅更換功能更佳、高壓的浮球開關，並於幾天後另安裝滿水警報鈴，足見系爭溢水事件之肇因即是系爭浮球開關鬆動、故障，欠缺滿水位時自動停止進水之效用所致。㈡、A區區權人是否應就系爭溢水事件所生損害，負侵權行為損害賠償責任？廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責管理維護，伊等不負維護管理之責云云，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第224條分別定有明文。　2.依系爭規約第3條第2項規定：「分區區分所有權人會議由本公寓大廈A、B、C、B1區各分區自行訂定」、第5條第1項第2 款規定：「分區推選管理委員之推選方式，由該屆各區區分所有權人會議議定之」。以及證人王莉娟於原審結證：系爭社區分為A、B、C、地下室4區，我是全區的主委，負責全區事務，全區管委會事務包含頂樓消防的連通管、受信總機、發電機，只有這三個。A、B、C區各區有各自管理人，他們自己召開該區會議，選出5個該區委員，其中一個擔任A區主委，各區內部負責收該區管理費，還有所有設備的維修、保養及更換；各區管理人收取管理費，由各區財務委員負責保管，自行處理；系爭管委會沒有常設的公基金及管理費用，是有需要才會向115戶平攤等語（原審卷1第405至406頁），以及吳玉仙於原審陳述：我曾擔任A區管委，負責收取A區管理費用，系爭管委會沒有收取管理費；社區之共用部分修繕，要看共用部分位於何處，就由哪個分區處理，全區管委會只負責消防之修繕等語（原審卷1第417至418頁），可知系爭社區區分為A、B、C、B1共4區，於109年11月15日雖成立全區管委會，惟依系爭規約第3條第2項、第5條第1項第2款及系爭社區實際運作之方式，系爭管委會僅負責全區消防設備之維護與管理，不負責收取管理費，亦無設立公用基金，各區區權人會議則自行選任各區管理委員，負責向各區住戶收取管理費及各自管理該區所在之共用設備、共用部分。　3.又依系爭社區規約第2條第1項第2款規定：「共用部分：係指不屬專有部分，與專有附屬建築物，而供共同使用者」、第10條第2項規定：「全區共用設備之修繕、增置費用，應由全區所有權人平均負擔之，如遇到特殊案件，則由管理委會員提出計算方式後，經全區區分所有權人會議決議之」、第12條規定：「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由全體區分所有權人平均分擔之。但修繕費用係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負責。」、第21條第1項：「共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定管理辦法及使用規則。共用部分之使用收益，由管理委員會決定之。」（原審補字卷第17至22頁），並對應上開2.所示系爭社區實際運作方式，可知系爭社區「全區共用設備」之修繕、增置費用始由全區區權人平均負擔之，各區各自共用設備，則由該區區權人委任該區之管委負責管理、維護，相關費用亦從該區管委會向該區區權人收取之管理費中支應。　4.查上開三之㈠、㈡、㈤所示，以及A、B、C區水錶位置圖、臺北市自來水事業處出具之系爭社區A、B、C區給水系統用戶資料（原審卷1第251至257頁），以及證人王莉娟於原審結證：系爭社區在地下室第二層設有三個下蓄水池，在頂樓設有三個上蓄水池，都是用於社區供水，分別提供A、B、C區民生用水，社區地下室用水跟停車場消防用水均使用C區蓄水池供水等語（原審卷1第406頁），顯示A、B區，及C區、地下室各自設有地下蓄水池之用水系統，A棟蓄水池入口位於A 棟地下一層之樓梯間與地下二層之間，專供A棟1樓以上各樓層之用水使用，非屬全區共用設備，應為A區之共用設備，揆諸前開2.3.所示，A棟蓄水池應由A區區權人所委任之該區管委負責管理及維護，所生之費用亦應由A區區權人負擔，即自該區之管理費支應。查A區既已依系爭社區規約選任A區管理委員，負責管理A區共用部分，自是包括A棟蓄水池在內，而A區管理委員應注意而未注意A棟蓄水池之系爭浮球開關鬆動，喪失原有功能，造成系爭溢水事件，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第244條規定，請求A區區權人應連帶賠償其因系爭溢水事件所受損害，即屬有據。廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責管理及維護，A區區權人不負維護管理之責，自不負損害賠償責任云云，委無可取。　5.廖勝傳等28人抗辯：應由全體115戶區權人連帶賠償，漢揚公司不得僅對A區區權人求償云云。然查，A棟蓄水池及系爭浮球開關均屬A區管理委員負責管理維護之事務，非由全區管委會負責，且A區管理委員未善盡A棟蓄水池及系爭浮球開關正常使用之管理維護義務，造成系爭溢水事件發生，業如前述，是該當系爭規約第12條後段規定之情形。且依上開三之所示，系爭社區110年9月26日之全體區權人會議，已決議系爭溢水事件由A區區權人負責等語，是漢揚公司起訴請求A區區權人連帶賠償，自屬有據。前開抗辯，委不可採。㈢、漢揚公司因系爭溢水事件所受損害及得請求數額若干？　1.漢揚公司主張：伊所有之系爭貨品因系爭溢水事件而泡水、滲水、發霉、變色、沾黏、水漬、變臭、污穢等已無法出售，伊因此受有損害等語，業據漢揚公司提出系爭溢水事件現場暨光碟照片（原審卷1第221至250頁、本院卷2第547頁）及系爭貨品之名稱、材質、受損詳情（附表編號I欄位所示）、受損照片暨光碟可佐（原審補字卷第25至101頁、本院卷1第305至1007頁、卷2第547頁），互核光碟內之系爭貨品損壞、受污照片之拍攝日期多在110年8月14日至17日間，與系爭溢水事件發生為同日或相近，且漢揚公司承租系爭地下室作為其經營業務之場所，其所進口、待銷售之貨品存放於系爭地下室，亦合於常情。再參證人陳其隆、王莉娟上開㈠之證述及吳玉仙上開㈠之陳述，可知系爭地下室於110年8月1 4日晚間6點前即發生積水情形，持續積水迄至當日傍晚6時許發現，當時系爭地下室整個地面都是濕的，A區住戶7、8 人雖至現場幫忙掃水，但至隔日水電行師傅至現場查看時，系爭地下室仍有積水7、8公分左右，可見積水高度及範圍既深且廣，經多人數小時之清掃，仍無法排除積水，益徵漢揚公司主張伊於系爭地下室放置之系爭貨品因系爭溢水事件而受損等語，應有所憑。　2.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。立法意旨在於被害人之損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院就損害額為適當之酌定。漢揚公司已證明其因系爭溢水事件而受有系爭貨品之損害，業如前述。兩造雖對漢揚公司之系爭貨品受損之程度及金額爭執甚烈，然漢揚公司就其主張系爭貨品之價額、數量如附表編號F至H欄位所示等情，業據其提出自107年起至112年止間之貨物進貨資料（見卷外上證9 ）、漢揚公司銷售之產品明細目錄暨圖片等件（見卷外上證 10）以佐，該等文件顯示漢揚公司於系爭溢水事件發生之當年度暨前三年度（即107至110年間）之進貨物件之數量可觀，進貨名稱雖與系爭貨品非完全一致，但約有8成左右之商品可推認包含系爭貨品在內（如附表編號L欄位所示），且系爭貨品約9成項目與漢揚公司之銷售產品明細項目一致（如附表編號K欄位所示），堪認漢揚公司主張其受損貨品之價額、數量等情，非毫無憑據。又漢揚公司以銷售新品為業，非以銷售二手商品為業，故系爭貨品既已泡水、受損、受穢而無法作為新品銷售，漢揚公司當無從出售系爭貨品以獲利，其所受損害仍應以原定銷售金額為據，自無折舊之適用。再者，系爭溢水事件乃無預警突然發生，漢揚公司之商品種類、項目繁多，無從苛求漢揚公司在事發前紀錄現場貨品及所放置位置，且漢揚公司發現系爭溢水事件，立即通知社區管委，管委隨即召集住戶協力清掃，以控制損害擴大，應有部分受損貨品遭移除丟棄，故要求漢揚公司提出即時、逐一拍攝系爭貨品受損照片，實屬過苛，而顯失公平，依前揭規定，爰減輕其舉證責任，本院審酌上開全部情節、兩造辯論意旨，及吳玉仙於原審當事人訊問之陳述：漢揚公司人員說這次淹的很嚴重，我問損失多少，他們說約100萬元左右，有指哪些貨物受損等語（原審卷1第421頁），以及依照進貨、銷售可資核對之比例，認漢揚公司因系爭溢水事件所受無法銷售貨品之損害金額為139萬291元【193萬960元×90%（與漢陽公司銷售產品明細項目相符之比例）×80%（與漢陽公司於107年至110年間進貨商品項目相似之比例），小數點後 4捨5入，下同】。　3.漢揚公司主張：其因系爭溢水事件，須清理現場環境，重新整理物件，因而支出清運垃圾費用3萬5,000元、氣泡布3,96 4元、紙張1,800元、大型塑膠袋、封箱膠帶、尼龍繩、酒精物件費用1萬元，裝卸費4,000元及僱用臨時工支出4萬5,000 元，共計9萬9,764元等情，業據漢揚公司提出訴外人高萬塑膠有限公司、民鈺藥局、萬大企業社、東家起重工程行、速外人陳兩岸所開立之收據及發票，以及漢揚公司登載臨時工之請款單等件影本為證（原審卷1第379至390、382至386頁），堪認屬實，漢揚公司此部分請求金額，應可採認。至於漢揚公司主張其另支出油資1,000元云云，僅提出計程車證明單影本（原審卷1第381頁），難認與系爭溢水事件之關連性與必要性，故此部分請求賠償，自難採認。　4.綜上所陳，漢揚公司因系爭溢水事件得請求賠償金額共計14 9萬55元（139萬291元+9萬9,764元）。㈣、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司鋪設木地板、堆放物品導致A棟蓄水池之排水阻塞，造成系爭溢水事件及本件損害之發生，與有過失，有無理由？　　廖勝傳等28人就此抗辯，固提出系爭地下室室內照片（原審卷1第601頁）、A棟蓄水池及溢水口排水管照片（原審卷1第 600、603至604頁），以及吳玉仙於原審當事人訊問程序之陳述：溢流管的入口在我們水池的上方，後來水電師傅（指陳其隆）帶我去看溢流管的出口在地板上，水電師傅就指出出口上方的地板還有貨物，所以水沒有辦法從溢流管出去等語（原審卷1第419頁）。然上開照片（原審卷1第601至604 頁）未顯示漢揚公司鋪設木地板，僅顯示A棟蓄水池旁設有溢水口，溢水口有相連之排水管（或稱溢流管），該排水管之管路雖有穿過牆壁路經漢揚公司位於系爭地下室之店面內（位置如原審卷1第601頁照片所示），再通往地下二層，然該排水管管路為硬材質之塑膠管，且無任何開口，漢揚公司縱使於該管路外圍鋪設木地板、放置花架、貨品，亦無從堵塞A棟蓄水池之排水。且參證人陳其隆於原審結證：地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我沒有印象有跟吳玉仙表示溢流管堵住會淹水一情；我沒有看到溢水管道出口被店家堆滿的貨物阻塞等語（原審卷1第144至146 頁），顯見吳玉仙前開關於陳其隆之陳述，與陳其隆本人之記憶及證述不合，已非可採。廖勝傳等28人復未提出其他證據證明上開抗辯屬實，此部分抗辯自不足採。㈤、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違反系爭社區A棟建物使用執照所載防空避難使用目的，且違反土地使用分區條例第5條規定，與有過失，有無理由？ 1.廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違反系爭社區建物之使用執照（70使字1986號）所載防空避難使用目的云云，然觀廖勝傳等28人提出之上開使用執照存根，其上記載地下室面積2339.97平方公尺，用途為「停車場、避難防空室、商店」（原審卷1第185頁），可見系爭地下室能為商店使用。且查，邱金財、賴璱姿係將其所有門牌號碼○○○路0段139號地下一層出租予漢揚公司使用，連同同段1 37號地下一層無償提供漢揚公司使用，前者面積298.26平方公尺，登記之主要用途為「商業用」，後者面積819.86平方公尺，登記之主要用途為「見使用執照」，此有系爭地下室之建物謄本及租賃契約影本可憑（本院卷2第375至378頁、第317至326頁、第169至171頁），是漢揚公司承租系爭地下室經營花藝材料銷售及存放，合與系爭地下室建物登載之商業用途及上開使用執照之商店用途等項目，難認漢揚公司有違反上開使用執照核准之用途一情。 2.按土地使用分區條例第5條規定：「臺北市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表」，而系爭地下室坐落之土地乃萬華區華江段三小段505-3地號土地，其使用分區為「特定專用區㈡」，臨接25公尺寬之計畫道路，依臺北市110年1月12日府都規定字第10931205431號公告，不允許作上開附表所載之「第2 0組：一般零售業乙組」使用，及附條件允作同表所載之「第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下一層），此有臺北市政府都市發展局111年3月1日北市都築字第1113018 985號函文可稽（本院卷1第281至284頁）。依上開三之所示，漢揚公司於系爭地下室經營花卉藝品批發業、花藝設計業，現場屬於「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，確實違反土地使用分區條例第 5條規定之不允許作「第20組：一般零售業乙組」情形，並經都發局為行政指導。是漢揚公司違規經營一般零售業務，確實與其於系爭地下室堆放「第20組：一般零售業乙組」項下之商品，如木器、藤器、玻璃、日用百貨等有直接因果關係，復對照漢揚公司主張所受損害之系爭貨品，包括上開商品在內，堪認漢揚公司違反使用分區經營一般零售業，就損害之擴大與有過失，惟審酌系爭溢水事件發生之唯一原因乃 A區區權人之受任人即A區管委未善盡管理及維護A棟蓄水池、系爭浮球開關之正常運作之責，漢揚公司違反上開使用分區之行為僅致損害擴大（即堆放之零售商品受潮毀損），認定漢揚公司之與有過失比例為20%。 3.綜上所陳，漢揚公司得請求本件損害賠償金額應為119萬2,0 44元（149萬55元×80%，小數點後4捨5入）。㈥、漢揚公司與紀王媜嫃等3人已成立和解，廖勝傳等31人應免除之責任金額？　1.按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。　2.依上開㈡之論斷，本件損害賠償責任應由A區區權人負連帶賠償責任，是A區區權人各戶（原審補字卷第235至237頁）之內部應分擔額為3萬9,735元（119萬2,044元÷30戶，小數點後4捨5入）。次查，漢揚公司與蔣陵（○○○路0段129號6樓之 3區權人）、紀王媜嫃（○○○路0段129號2樓之1區權人）、許馨（○○○路0段129號5樓之3區權人）就本件損害賠償事件成立和解，依序約定之和解金額為5萬5,000元，3萬5,000元、 3萬5,000元，且漢揚公司均免除王媜嫃等3人對其之其餘債務，王媜嫃等3人已如數清償上開和解金額等情，業據漢揚公司提出和解書影本可稽（本院卷2證物袋），且為廖勝傳等31人所不爭執（本院卷2第456至457頁），是漢揚公司已受償12萬5,000元（5萬5,000元+3萬5,000元+3萬5,000元），依民法第274條規定，廖勝傳等31人同免責任，債務餘額為106萬7,044元（119萬2,044元-12萬5,000元）。又因紀王媜嫃、許馨各自達成之和解金額3萬5,000元，均低於各戶應分擔額3萬9,735元，故就其差額4,735元（3萬9,735元-3萬5 ,000元）、4,735元，依民法第276條第1項規定，廖勝傳等3 1人亦同免責任。故漢揚公司得請求廖勝傳等31人連帶賠償之金額應為105萬7,574元（106萬7,044元-4,735元-4,735元）。五、綜上所述，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶賠償105萬7,574元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許逾100萬本息部分，為漢揚公司敗訴之判決，自有未洽，漢揚公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分於100萬元本息範圍內，為廖勝傳等18人敗訴之判決，及就不應准許部分，駁回漢揚公司之請求，均無不合，漢揚公司、廖勝傳等18人上訴意旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回漢揚公司其餘上訴及廖勝傳等18人上訴。又本件命廖勝傳等31人給付部分本金未逾150萬元，不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，漢揚公司之上訴為一部有理由、一部無理由，廖勝傳等18人之上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　　　附表：（元：新臺幣） A.編號 B.貨號 C.品項 D.材質 E.單位 F.數量 G.單價 H.總金額 I.漢揚公司主張 J.照片出處 K.上證10頁數 L.上證9（107至110年間之品名）一、系爭貨損193萬960元 1 **5005-1 相悅花圈布染個 00 000 00,000 出現黴斑、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之花圈。本院卷1第305～307頁第1頁假花、仿真花環　 0 000000 海綿2001 發泡棉箱 9 1,340 12,060 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第309～313頁第60頁、第90頁照片編號3 　 0 000000-0 海綿1002 發泡棉箱 8 640 5,120 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第315～331頁第60頁、第90頁照片編號2 　 0 000000 特殊乾棉發泡棉箱 2 4,800 9,600 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第333頁第60頁　 0 000000 香皂花香皂片盒 00 000 00,200 因泡水而變形腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第335～341頁第73頁、第112頁照片編號1 香皂花 0 000000-0～4 心悅水晶盒(四方盒) 紙盒、壓克力個 24 400 9,600 紙盒滲水且發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之包裝盒。本院卷1第343～354頁第65頁、第93頁照片編號2～6 禮品盒 7 **5045 4"附註裂葉蓬萊焦印刷布、棕櫚棵 2 2,300 4,600 出現脫膠、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之蓬萊蕉擺飾。本院卷1第355頁第2頁仿真植物　 0 000000-0 L0VE大字聚合板、石膏漆座 2 24,000 48,000 聚合板爆裂、石膏脫落且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀整個變形且脫漆之擺飾。本院卷1第357～370頁第20頁、第99頁照片編號1 擺件（木） 0 000000 白階梯聚合板個 4 1,900 7,600 腐爛且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀腐爛變形之擺飾。本院卷1第371～377頁第34頁、第99頁照片編號3 擺件（木） 00 000000 羅馬柱石膏土個 3 9,600 28,800 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。本院卷1第379～389頁第37頁、第102頁照片編號2 擺件 00 000000 冠軍杯石膏土個 6 3,000 18,000 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。本院卷1第391～393頁第37頁、第102頁照片編號1 擺件 00 000000 單支花套塑膠花套包 000 000 00,000 套內滲水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第395～401頁第17頁、第100頁照片編號3 鮮花包裝紙、包裝紙 00 000000-0 波波球壓克力粒 000 000 00,400 球內滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第403～409頁第75頁 00 000000 護目鏡壓克力支 28 340 9,520 鏡片滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第411頁第76頁、第116頁照片編號1 　 00 000000-0～6 馬蹄蓮乳膠支 66 140 9,240 因泡水而脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之馬蹄蓮擺飾。本院卷1第413～415頁第6～7頁仿真植物　 00 000000 沙皮狗毛絨支 000 000 00,000 因泡水而發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之沙皮狗飾品。本院卷1第417頁第75頁絨毛娃娃 00 000000-0 00*75炮竹保力龍、貼絨毛紙支 6 3,000 18,000 因泡水而變色、破損、變形且出現水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破損變形之炮竹擺飾。本院卷1第419～421頁第91頁照片編號4 春節掛飾 00 000000-0 白色木頭車聚合木台 18 300 5,400 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之木頭飾品。本院卷1第423～427頁第3頁第78頁照片編號6 擺件（木） 19 ****0101 金箔電鍍套袋加中國結流蘇張 1,000 00 000,000 袋內滲水沾黏，且鍍金變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變色之金箔片。本院卷1第429～439頁　 00 000000-0 聖誕球10cm霧紫電鍍塑膠盒 14 120 1,680 盒內滲水且球吊頭脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之聖誕球飾品。本院卷1第441～463頁第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球10cm霧銀盒 43 120 5,160 第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧紫盒 58 76 4,408 第66頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧藍盒 84 76 6,384 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm米黃盒 55 76 4,180 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧柑盒 111 76 8,436 第66頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧銀盒 92 76 6,992 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm金色盒 49 100 4,900 第67頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球5cm 盒 000 00 00,008 第67頁、第80頁照片編號4 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm玫瑰盒 27 120 3,240 第68頁、第80頁照片編號6 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm亮藍盒 19 100 1,900 第68頁、第80頁照片編號5 聖誕掛件 00 000000 0號水盤塑膠射出個 2,000 00 00,000 因泡水而沾黏且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買沾黏變色之花盆水盤。本院卷1第465～473頁第35頁　 00 000000 0/3壁飾發泡棉個 18 140 2,520 因泡水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買泡水之壁飾。本院卷1第475頁第60頁、第82頁照片編號2 掛件 00 000000 木片柵欄(短) 木片片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。本院卷1第477～487頁第34頁工藝品擺件、花架 00 000000-0 木片柵欄(長) 木片片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。第34頁、第78頁照片編號3 工藝品擺件、花架　 35 ***01 好菜頭葉子(大) 布染、上膠支 240 40 9,600 出現發霉、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠之好彩頭擺飾。本院卷1第489～493頁假花、仿真花、仿真植物　 36 ***02 好菜頭葉子(小) 支 90 30 2,700 第1頁假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 羅馬柱5401H-2 塑膠對 2 1,160 2,320 外包裝紙箱發爛，柱身泡水變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝發爛且內容物變色之擺飾。本院卷1第495～499頁第36頁、第103頁照片編號2 擺件 00 000000-0 羅馬柱5401 支 10 240 2,400 第36頁擺件　 00 000000-0 大口低木盒聚合板套○ 00 000 0,300 因泡水而發霉、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之花器。本院卷1第501～507頁第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000-0 白木頭花器(長) 套○ 00 000 0,200 第3頁、第96頁照片編號3、4 工藝品花架　 00 000000-0 大口高木盒套○ 00 000 0,680 第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000 ○叉嬰兒淚盆栽乳膠個 00 000 00,640 出現溶解、溢膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買溶解溢膠之花器。第10頁、第108頁照片編號3、第110頁照片編號5 假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 拱門6499 鐵製品座 1 4,600 4,600 外箱毀，且內容物生鏽已無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽且無法卡榫之拱門擺飾。本院卷1第509～511頁第18頁、第98頁照片編號4 00 000000 櫻花支布染支 00 000 00,300 出現發霉、脫膠且桿生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠且生鏽之飾品。本院卷1第513～517頁第7頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m黃藤球藤染編成球包 33 220 7,260 因泡水而掉色、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買掉色發霉之擺飾。本院卷1第519～523頁第23頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m藍藤球包 0 000 000 第23頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m綠藤球包 0 000 000 第23頁假花、仿真花 00 000000 竹編藤圈(咖) 藤編、松條飾品包 00 000 00,600 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之飾品。本院卷1第523～525頁聖誕掛飾 00 000000-0 白色粗藤圈藤編包 00 000 00,400 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之擺飾。本院卷1第527～529頁第92頁照片編號4 　 00 0000000 燭台4367(大,中,小) 電鍍銀加電子led燈套 12 3,100 37,200 外箱滲水致電子板進水且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝破損且失去發亮功能之燭台架。本院卷1第531～533頁第113頁照片編3 燭台　 00 0000000-0 00cm蛋糕銀盤電鍍個 24 1,000 24,000 外箱滲水致內容物變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色之銀盤。本院卷1第535～543頁第105頁照片編號5 果籃（鐵） 00 000000 松藤 Pvc加鐵絲條 00 000 00,000 因泡水而發臭，且鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之擺飾。本院卷1第545～553頁第5頁、第115頁照片編號2 聖誕掛飾　 00 000000 蕾絲花托海棉個 60 50 3,000 海棉泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第555～559頁第59頁、第82頁照片編號1 假花 00 000000 麻織緞帶麻布卷 00 000 00,000 出現發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之飾品。本院卷1第561～563頁第13頁鍛帶 00 000000 羅馬走道柵欄石膏對 2 8,000 16,000 外箱滲水，且內容物變色、爆裂、傾斜，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色、爆裂、傾斜之擺飾。本院卷1第565～571頁第34頁、第98頁照片編號2 擺件　 00 000000 義大利緞帶塑料緞帶卷 000 000 00,400 滲水沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第573～577頁第14頁、第85頁照片編號3 鍛帶 00 000000-0～4 摺疊手拆PVC紙提盒紙盒個 000 000 00,600 滲水致腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛之紙盒。本院卷1第579～587頁第64頁禮品盒 00 000000-0 00M-029松藤塑膠加鐵絲束 000 000 00,600 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。本院卷1第589頁第31頁仿真植物 00 000000 00M-021水草水草束加鐵絲束 00 000 00,800 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。本院卷1第591頁第9頁仿真植物 00 000000-0 黑墨竹真竹支 00 000 00,800 出現發霉且脆爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脆爛之擺飾。本院卷1第593～597頁第33頁仿真植物　 00 000000-0 紫藤布染、乳膠支 10 400 4,000 出現發霉，且乳膠溶解，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉溶解之飾品。本院卷1第599～601頁第7頁仿真植物 00 000000 香水百合布、鐵絲桿支 000 000 00,320 布面發霉，且支幹生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉生鏽之飾品。本院卷1第603～605頁第6頁仿真植物、假花、仿真花　 00 0000000 00K花卡紙包 18 420 7,560 紙張泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第607～609頁第48頁、第100頁照片編號6 春節卡紙 00 000000 鹿柵欄木片組 4 450 1,800 出現發霉、變黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之擺飾。本院卷1第611～617頁第97頁照片編號5 工藝品擺件 00 000000-0 大球殼壓克力粒 000 000 00,800 滲水且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變形之飾品。本院卷1第619～623頁第75頁、第91頁照片編號2 　 00 000000 小球殼粒 80 60 4,800 第75頁、第91頁照片編號1 　 00 000000 大花束盒紙個 7 540 3,780 滲水致出現污漬、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之包裝盒。本院卷1第625～627頁第47頁、第85頁照片編號1 禮品盒 00 000000 ○方二塔保力龍座 1 8,400 8,400 滲水致汙漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之擺飾。本院卷1第629～637頁第49頁　 00 000000 羽毛條羽毛條 00 000 00,300 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發霉之飾品。本院卷1第639～641頁第21頁、第101頁照片編號1 聖誕掛件、春節掛件 00 000000 0尺榕樹布製人造樹葉棵 2 5,500 11,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。本院卷1第643頁第11頁仿真植物　 71 **5036 3尺月桂布製人造樹葉棵 3 3,000 9,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。第2頁仿真植物　 00 000000 泡棉人工草皮植絨泡棉片 00 000 00,400 出現水痕，且植絨發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發臭之草皮擺飾。本院卷1第645～657頁第22頁仿真草皮　 00 000000 竹桶竹邊個 0 000 000 出現發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。本院卷1第659～663頁第30頁　花籃 00 000000 不織布包裝紙不織布包 00 000 00,530 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。本院卷1第665～685頁第15頁包裝紙　 00 000000 不織布緞帶包 00 000 00,500 鍛帶　 00 000000 菱角網網紗支 20 480 9,600 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。本院卷1第687～689頁第61頁花袋、包裝紙 00 000000 00*60透印塑膠包 15 310 4,650 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第691頁第16頁花袋、包裝紙 00 000000 00*70透印塑膠包 00 000 00,480 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第693～697頁第16頁花袋、包裝紙 00 000000 金線單支花袋塑膠包 60 100 6,000 套內滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第395～401頁第17頁花袋、包裝紙 00 000000 金蔥絲電鍍絲包 35 100 3,500 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第699頁第22頁聖誕掛件、掛件 00 000000 Love木雕走道花架聚合板座 4 6,000 24,000 出現發霉、變色且爆裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色且爆裂之擺飾。本院卷1第701～729頁第36頁、第99頁照片編號4 工藝品花架 00 000000 畢業熊毛絨隻 120 70 8,400 滲水致發霉、發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。本院卷1第731～733頁第38頁、第79頁照片編號2 博士熊 00 000000 氣泡水柱插電氣泡水柱支 4 4,400 17,600 IC板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第735～737頁第19頁、第107頁照片編號5 　 00 000000 手提型編織籃竹片編套 24 1,400 33,600 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之擺飾。本院卷1第739～755頁第28頁、第83頁照片編號6 花籃 00 000000 大旦圓藤編組 18 1,100 19,800 滲水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。本院卷1第757～759頁第27頁、第84頁照片編號3 掛件 00 000000 雪紡紗紗支 00 000 00,960 滲水致水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水漬之飾品。本院卷1第687～689頁第61頁、第85頁照片編號6 　 00 000000-0 ○輪車(方) 木片台 13 300 3,900 泡水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。本院卷1第761～762頁第34頁工藝品 00 000000-0 ○輪車(圓) 台 15 320 4,800 第3頁、第97頁照片編號4 工藝品 00 000000-0 心型旋轉盒紙製個 00 000 00,440 出現變形、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之包裝盒。本院卷1第763～767頁第62頁、第95頁照片編號1～2 禮品盒 00 000000-0 茯苓藤15cm 山葡萄藤個 40 70 2,800 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。本院卷1第769～779頁第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物 00 000000-0 茯苓藤20cm 個 70 100 7,000 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤25cm 個 00 000 00,400 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤30cm 個 00 000 00,800 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤15cm 漂染白藤圈個 100 80 8,000 滲水致發霉、變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之飾品。本院卷1第781～793頁第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤20cm 個 60 100 6,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤25cm 個 40 140 5,600 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤30cm 個 00 000 00,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶布個 00 000 00,160 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。第12頁鍛帶　 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶布個 00 000 00,200 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。第12頁鍛帶　 000 000000-0～5 20cmLED 真蠟加電子板個 8 1,000 8,000 電子板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第795～803頁第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000-0～5 30cmLED 個 40 1,300 52,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌　 000 000000-0～5 40cmLED 個 40 1,500 60,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000 0尺松針聖誕樹松針棵 2 6,500 13,000 松枝滲水，鐵絲生鏽，無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水生鏽且無法卡榫之聖誕樹。本院卷1第805～817頁第72頁聖誕擺飾 000 000000 T032小天使羅馬柱石膏個 1 7,200 7,200 底座破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破裂之擺飾。本院卷1第819頁第37頁、第102頁照片編號3 聖誕擺飾　 000 000000 玫瑰鐵絲塑膠膜加鐵絲把 00 000 00,000 鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽之飾品。本院卷1第821頁第26頁 000 000000-0 原木粗藤15cm 藤編個 50 90 4,500 出現發霉且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之飾品。本院卷1第823～837頁第25頁 000 000000-0 原木粗藤20cm 個 40 130 5,200 第25頁　 000 000000-0 原木粗藤25cm 個 30 160 4,800 第25頁　 000 000000-0 原木粗藤30cm 個 00 000 00,200 第25頁 000 0000000-0 00吋斑比熊毛絨對 0 000 000 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。本院卷1第839頁第39頁博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0～5 7吋泰迪穿衣熊支 30 120 3,600 第45頁博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0-0 0吋可愛熊支 20 140 2,800 博士熊、絨毛娃娃　 000 000000-0 0吋深咖熊支 15 100 1,500 第42頁博士熊、絨毛娃娃　 000 000000 小叉紅果子乳膠.塑料.鐵絲包 10 600 6,000 因滲水致脫膠、生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買脫膠生鏽之植物擺飾。本院卷1第841～851頁第9頁假花、仿真花、仿真植物 000 000000 大鹿角XF81392 束 60 160 9,600 第31頁、第87頁照片編號1 假花、仿真花、仿真植物 000 000000 羊齒東-綠紅束 000 000 00,500 第31頁、第86頁照片編號2 假花、仿真花、仿真植物 000 000000 XF1879-7 木製　 40 80 3,200 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之飾品。本院卷1第853～863頁第31頁工藝品、工藝品花架 000 000000 ○方杯10*10*10 玻璃個 6 200 1,200 各式花器均有各自的包裝盒，惟紙盒、內襯紙、外箱均泡水，且裡面的花器沾黏浸溼軟爛的紙箱，外形已發生重大變化。雖未完全喪失效用，然花器之清洗成本高於產品本身物價許多，且國內無法訂到數量少且合適的紙盒，已達全損程度，形同廢棄物。本院卷1第865～1005頁第51頁　花器 000 000000-0 白四方杯12*12*00 　 0 000 0,200 第50頁　花器 000 000000-0 MV1045-50高腳花器　 8 820 6,500 第50頁　花器 000 000000-0 MV730中型心(20*12.7) 　 00 000 00,000 第50頁、第120頁照片編號5 　花器 000 000000-0 BQ191燭台杯12cm 　 6 180 1,080 第50頁　燭台 000 000000 BW149直16*高00 　 00 000 0,800 第50頁　花器 000 000000 BV681-2直12*高22 　 18 1,100 19,800 第50頁　花器 000 000000 BV696大水缸　 2 6,000 12,000 第50頁、第117頁照片編號5 　花器 000 000000-0 L0058-2y高70*直31 　 2 6,500 13,000 第50頁、第117頁照片編號4 　花器 000 000000 BV1614飛碟　 2 3,200 6,400 第50頁、第117頁照片編號2 　花器 000 000000 MV351直39*高26 　 4 1,840 7,360 第50頁　花器 000 000000 BV737直70*高00 　 00 000 00,160 第50頁　花器 000 000000-0 ○方杯　 00 000 00,200 第56頁、第121頁照片編號3 　花器 000 000000 00000(00*15*15) 　 00 000 00,300 第50頁　花器 000 000000 BV725玻璃花器　 0 000 000 第54頁　花器 000 000000 BV699-1A 60m 　 4 1,000 4,000 第53頁　花器 000 000000 甜甜圈10m 　 48 130 6,240 第51頁　花器 000 000000-0 000000-000直9*高15.5 　 9 430 3,870 第51頁　花器 000 000000 H0289-1直26*高37 　 8 2,000 16,000 第50頁　花器 000 000000 BV951直19.5*高30 　 6 1,400 8,400 第50頁　花器 000 000000 仙女棒　 12 220 2,640 第57頁假花、花器 000 0000000 A01中球白瓷器　 9 320 2,880 　花器 000 000000-0 圓錐型-紅色　 3 2,100 6,300 第58頁　花器 000 000000-0 L0000-00TL直13.5*高50 　 16 1,100 17,600 第51頁、第118頁照片編號1、第119頁照片編號4 　花器 000 000000 BV846-60馬丁尼　 6 3,000 18,000 第56頁、第118頁照片編號2、第121頁照片編號2 　花器 000 000000 金魚缸　 00 00 000 第56頁　花器 000 000000-0 BV187-3 40m 　 9 640 5,760 第55頁、第119頁照片編號5 　花器 000 000000 華夏杯　 288 24 6,912 　花器 000 000000 大直角　 36 60 2,160 第57頁、第120頁照片編號6 　花器 000 000000-0 BV187-1 60m 　 00 000 00,780 第55頁、第119頁照片編號6、第122頁照片編號1 　花器 000 000000 BV681-2S 　 12 700 8,400 第56頁　花器 000 000000 BV685(25*47) 　 4 1,600 6,400 第55頁花器 000 000000-0 000000A(直9.2*高19) 　 10 450 4,500 第51頁　花器 000 000000 香檳杯　 23 60 1,380 第56頁　花器二、清除費用10萬764元 152 　清運垃圾　　　　 35,000 　　　　 153 　氣泡布　　　　 3,964 　　　　 154 　紙箱　　　　 1,800 　　　　 155 　人力　　 30 1,500 45,000 　　　　 156 　雜項支出-油資　　　　 5,000 　　　　 157 　大型塑膠袋,封箱膠帶,尼龍繩　　　　 10,000 　　　　合計: 2,031,724

2024-11-08

TPHV-113-上-515-20241108-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21646號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人王林美珠一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國九十五年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-06

TNDV-113-司促-21646-20241106-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21675號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王林美珠一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾玖萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自民國九十五年五月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-06

TNDV-113-司促-21675-20241106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29881號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟以上債權人聲請對債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人、李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人、林榮吉、高榮人、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林水源、林謙遜、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林久琦即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林于傑、林美月、林美珠、林素美、林珈民、莊雅筑、宋瑋莉、高昆鼎即高福榮之繼承人、羅啟銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林榮吉、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林美月、林美珠、宋瑋莉住所設於基隆市；債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人住所設於臺北市松山區；債務人李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人住所設於臺北市內湖區；債務人高榮人、林久琦即林家弘之繼承人住所設於臺北市大安區；債務人林水源、林于傑、莊雅筑住所設於新北市貢寮區；債務人林謙遜住所設於新北市萬里區；債務人林素美、高昆鼎即高福榮之繼承人住所設於臺北市信義區；債務人林珈民住所設於臺南市；債務人羅啟銘住所設於新北市淡水區，皆非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-29881-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9079號原告林美珠訴訟代理人宋國城律師被告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人許書怡上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與訴外人張清貴於民國92年12月4 日共同簽發面額新臺幣（下同）50,028元本票1紙交付債權人，經本院93年度票字第17968號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。嗣被告持系爭本票裁定向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行無結果，高雄地院乃發給 94年度執字第10804號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復於97年、106年間聲請高雄地院、臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)執行無結果，於112年11月17日聲請橋頭地院以 112年司執字第74055號對原告執行本金、利息共243,432元在案（下稱系爭執行事件）。惟被告持有之系爭債權憑證，原執行名義為本票裁定，時效為3年，被告於97年7月9日執行無結果後，遲至106年11月28日再聲請強制執行，已罹於時效，原告得拒絕給付。爰依不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告243,432元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告持系爭債權憑證向橋頭地院聲請系爭執行事件並全額受償本息243,432元而終結，原告於系爭執行事件中，並未抗辯已罹於時效，是系爭債權憑證縱已罹於時效，在原告抗辯前，仍無礙被告有法律上原因受領上開執行金額，是原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1、2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸於消滅（最高法院78年度台上字第618號判決意旨參照）。法院僅得因債務人援用抗辯權而駁回債權人之請求；債務人如未提出抗辯，法院不能依職權駁回債權人之請求。且由於債權及請求權並不因時效期間經過而當然消滅，如債務人仍為履行之給付，自非非債清償，債權人仍得為有效受領，不構成不當得利。 (二)被告於112年11月17日持系爭債權憑證向橋頭地院聲請執行原告對第三人中華郵政股份有限公司美濃郵局（下稱美濃郵局）之存款債權，橋頭地院以系爭執行事件受理，先後於同年11月28日、12月15日核發扣押命令、收取命令，美濃郵局並於同年12月18日依收取命令將原告於美濃郵局之存款243, 432元扣除手續費250元後寄交被告，被告於12月19日收受，即上開執行法院對系爭郵局存款之執行程序業已終結，原告嗣於113年1月2日聲明異議，主張系爭債權已罹於時效等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。準此，原告於系爭執行事件程序終結後方主張時效抗辯，而被告受領243,432元，係依執行名義於強制執行程序中合法取得，具法律上之正當原因，自無不當得利可言。 (三)綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 243,432元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9079-20241101-1

亡

臺灣臺東地方法院

死亡宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人賴金美關係人董采潔董晏滋董林美珠上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告董勝龍（身分證統一編號：Z000000000號）於民國113 年2月8日24時死亡。二、程序費用新臺幣2,800元由董勝龍之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：失蹤人董勝龍於民國000年0月0日出海捕魚後即未歸返，生死不明已逾7年，為此依民法第8條第1項之規定聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。（見本院卷第7頁）。二、本件適用之法律：　　本件適用之法律：失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條第1項及第2項亦分別定有明文。三、本件失蹤人失蹤滿7年，應為死亡之宣告： (一)失蹤人董勝龍（00年0月0日生）為聲請人之配偶，關係人董采潔、董晏滋及董林美珠則分別為失蹤人之女及母（見本院卷第19-20頁所附之個人戶籍及親等關聯資料），且臺東縣警察局成功分局新豐派出所受（處）理失蹤人口案件登記表記載：董勝龍駕駛之「勝豐6」膠筏於106年2月8日經海巡人員於都歷大灣前方近岸海域發現疑似擱淺，董勝龍經尋找多日均未尋獲等語（見本院卷第9頁），堪認失蹤人於106年2 月8日因出海捕魚失蹤，至113年2月8日失蹤已滿7年。 (二)又本件經本院、臺東市公所及成功鎮公所先後於113年2月23 日、3月5日及3月13日在本院之公告處、資訊網路及公所之公告處為失蹤人生存陳報公示催告之揭示；復經聲請人於11 3年3月19日在新聞紙為上開公示催告之登載後（見本院卷第 35、59、61及67-68頁所附之本院公示催告公告、臺東縣臺東市公所113年3月7日東市民字第1130007906號函、臺東縣成功鎮公所113年3月15日成鎮民字第1130003470號函及自由時報），迄今尚無人為失蹤人生存之陳報。 (三)此外，本院復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，故本件聲請為有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文，並定113年2月8日24時（即失蹤人失蹤滿7年最後日終止之時）為失蹤人死亡之時。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請死亡宣告事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之登載新聞紙費，而此部分之程序費用依家事事件法第15 4條第3項之規定，係由受死亡宣告者即董勝龍之遺產負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第2項既已確定程序費用數額及應負擔之財產，且如附表所示之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求由董勝龍之遺產償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟姑且不論本件並非有相對人之家事非訟事件，因：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⑵且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⑶可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）登載新聞紙費 1,800元已由聲請人預納（見本院卷第65頁）

2024-10-30

TTDV-113-亡-3-20241030-1