Know99判決書

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第19號聲請人林育生相對人張文宜上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000019號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 114年1月6日 300,000元 114年1月7日 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-16

ULDV-114-司票-19-20250116-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第292號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人林育生一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,225元，及自民國 113年7月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國113年7月5日起至清償日止，延滯第1個月當月計付 300元、延滯第2個月當月計付400元、延滯第3個月當月計付 500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-16

ILDV-114-司促-292-20250116-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃育承選任辯護人蔡明哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟（涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬，另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究，附予述明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生，均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準，故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附予述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/ 被害人　　詐騙方式匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣）　　相關證據出處第一層第二層第三層 1 何鈞鈺何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝（未提告）張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。引用卷證目錄一覽表【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1629-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃育承選任辯護人蔡明哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟（涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬，另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究，附予述明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生，均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準，故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附予述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/ 被害人　　詐騙方式匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣）　　相關證據出處第一層第二層第三層 1 何鈞鈺何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝（未提告）張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。引用卷證目錄一覽表【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1388-20250115-2

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第596號原告簡俊賢被告林育生上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第680號），本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自113年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於112年11月22日前，在高雄市仁武區某烤鴨店後方之停車場內，將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於112 年11月24日向原告佯：以「定勝資本」APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示而於112年12月7日共計匯款10 0,000元至系爭帳戶，原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有100,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第496號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有100,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-13

CCEV-113-潮小-596-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告王玉通訴訟代理人黃慧萍律師被告劉進郎訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示土地移轉登記予原告。　　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告為附表一所示土地（下稱系爭大屯段土地）之真正所有權人，又原告與訴外人王裯為兄妹關係，將系爭大屯段土地借名登記予王裯名下（下稱系爭甲借名登記關係），嗣原出名人王裯於民國111年11月12日死亡，王裯之子女即繼承人為訴外人王進義、劉朝榮、劉榮心及被告，並由被告繼承登記取得系爭大屯段土地之所有權。惟系爭甲借名登記關係因王裯死亡而消滅，縱認繼續存在於兩造間，然原告業於112 年10月12日聲請調解，並以調解聲請狀繕本送達被告為終止借名登記關係之意思表示通知，系爭大屯段土地之借名登記關係既已終止，被告繼續登記持有系爭大屯段土地即無法律上原因。　㈡又附表二所示土地（下稱系爭墾地段土地)實為原告所有，借名登記於訴外人劉朝榮名下（下稱系爭乙借名登記關係）。惟被告與劉朝榮擅於112年1月間出售系爭墾地段土地，劉朝榮並將原告依持分比例應分配之土地價款共計新臺幣（下同）806,132元並交付予被告。是被告與劉朝榮共同決議出售墾地段土地全部持分並朋分應歸屬於原告之806,132元，侵害原告對系爭墾地段土地之所有權，致原告受有損害，被告所受領之806,132元亦欠缺法律上原因並受有不當得利。爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭大屯段土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告806,132元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠否認系爭大屯段土地為原告所有，原告主張其為系爭大屯段土地所有權人，然就其主張之系爭甲借名登記關係，均未提出證據或說明（如何時、地、如何締結借名登記契約、借名目的、如何出資購買系爭大屯段土地、是否有使用系爭大屯段土地等）。且被告從未自王裯獲悉系爭甲借名登記關係乙節，亦未曾見過95年1月16日切結書(下稱系爭切結書)，且依系爭切結書可知王進義與原告有債權債務關係，難保王進義不會基於個人利益，依據原告之意思書寫切結書內容，是系爭切結書不能證明系爭甲借名登記關係之存在。又依對話紀錄可知因王淑玲積欠被告債務，然縱有討論以系爭大屯段土地協商債務清償，不代表系爭甲借名登記關係即存在。再縱認系爭甲借名登記關係存在，惟因王淑玲積欠被告債務，兩造已達成原告以系爭大屯段土地協商債務清償之約定，自不得再請求返還系爭大屯段土地。　㈡原告主張其為系爭墾地段土地實際所有權人，然就其主張之系爭乙借名登記關係，亦均未提出證據或說明。又被告亦未曾見聞劉朝榮所簽署之切結書，且切結書僅記載系爭墾地段土地應屬原告所有，未有時間等其他說明，實無從證明系爭乙借名登記關係之存在。另劉朝榮與被告為親兄弟，其於90 至111年間因積欠被告債務，而給付被告806,132元，至於劉朝榮如何取得806,132元、是否為販賣系爭墾地段土地所得價款非被告所能置喙，是被告對原告未有侵權行為存在，亦不該當無法律上之原因而受有利益，造成原告受有損害，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：　㈠系爭大屯段土地現登記於被告名下。　㈡被告於112年1月4日以分割繼承為原因登記為系爭大屯段土地之所有權人。　㈢王裯於111年11月12日死亡，其繼承人為王進義、劉朝榮、劉榮心及被告。　㈣原證三、四、五、八、九、十形式真正。　㈤系爭墾地段土地前登記於劉朝榮名下，於112年2月9日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人秦文臺。　㈥原告與王裯為兄妹。　㈦劉朝榮有給付806,132元給被告。四、本件爭點：　㈠原告與王裯間就系爭大屯段土地是否存在系爭甲借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參照）。原告主張其與王裯間就系爭大屯段土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出95年1月16日、102年12月19日簽立之切結書、訴外人王淑靜與被告之對話紀錄為證(見本院卷第)。查，依95年1月16日切結書所載：「……二、王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元正由王玉通按月攤還本利，並將坐落於虎尾鎮大屯段206、206-1、206-2、206-3、206- 4、206-5王裯所持分之土地(實際為王玉通所有登記於王裯名下)約壹參公畝(以權狀為準)過戶在王進義名下作為抵押。三、王玉通將王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元還清後，所抵押之206、206-1、206-2、206-3、206-4、206-5之土地再過戶歸還王玉通。共同立切結書人：王玉通、王進義」；上開切結書接續數行後，載明：「尾款貳拾玖萬陸仟元於102年12月19日還清，土地206之3號地號併辦理過戶，其餘地號206、206-1、206-2、206-4、206-5等5筆土地，因地價、增值稅過於龐大，尚未辦理過戶融後再辦，102年12月1 9日」有切結書在卷可參(見本院卷第80頁)，王玉通、王進義復於其後署名，再據證人王進義到庭證述：原告有向我借錢幾百萬，原告返還完畢後，系爭大屯段土地要過戶給原告，但過戶時因為增值稅70幾萬所以無法過戶，只有過戶一筆，95年及102年切結書為我簽署，切結書的債務已經還完，本來要要全部過戶給原告，但因為上開稅金所以未過戶，當時系爭大屯段土地登記於王裯名下，但是是原告的，原告常提到系爭大屯段土地為其所有，王裯在場也沒有否認，故原告叫我簽系爭95年、102年切結書時，我才會簽名，系爭大屯段地號土地過戶之資料也是我交給原告，王裯知悉我將系爭大屯段地號土地資料交給原告，我有跟王裯說要拿給原告辦理過戶用等語(見本院卷第360至366頁)，經核證人王進義所述關於原告向其借款，並以系爭大屯段土地為抵押，待清償後再將土地過戶與原告，暨因稅金考量僅先過戶一筆，尚有附表所示5筆土地未過戶至原告名下乙節，均與前述切結書所載相符，且其與兩造均為親屬，並無利害衝突，應無甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其所言，應堪採信。由此可知，王進義前為原告代墊款項，原告復將包含附表所示土地共6筆土地抵押與被告作為擔保，並對被告表明該等土地均係借名登記於王裯名下，王裯於斯時對此見聞亦未與否認，並容任被告將系爭大屯段土地之權狀等相關資料交付原告，故原告主張其為系爭大屯段土地實際所有權人，應非子虛。　⒊再依被告與訴外人即原告女兒王淑靜之對話紀錄所示，111年 4月23日王淑靜稱：「之前請進義哥哥跟你提過，姑姑名下我爸爸的6筆土地過戶回來的事宜，不知哥哥是否有初步想法？」，被告則回應：「我是沒有甚麼想法。到目前為止我也沒有大屯的任何筆土地產權」；王淑靜稱：「因為當年跟姑姑談過土地過戶回來事宜，但姑姑不願處理，我爸爸年紀也大了，他想說趁他還可以處理時，把土地處理好，不想留遺憾。之前跟進義哥哥提過，哥哥進義說等姑姑百年後再處理比較適當，我爸爸的土地就先轉移給進郎哥哥你，再過戶給我爸爸。因為考量到你們有五兄弟的遺產權利問題，進義哥哥說不會有這個疑慮，其他哥哥會同意這個做法。不知道哥哥你是否有其他想法」，被告再回：「我是什麼想法也沒意見，清明節時你爸爸有約我回大屯，但是你爸爸沒回來，說要由你來處理。」；同年4月24日王淑靜稱：「還有大姊跟哥哥債務問題，爸爸考量親戚情誼，想一併處理，可是爸爸也無力代償，是否可以地代償，這是爸爸能力所及的誠意了」，被告則回應：「恩」；111年12月5日，王淑靜表示：「姑姑往生有一段時間，不知姑姑名下但是屬於我爸爸的6 塊土地，是否已經完成移轉到你名下了？爸爸最近想跟你約時間談，不知道哥哥是否方便？」；翌日，王淑靜再稱：「昨天跟爸爸確認了，是5塊地號，請問跟你約這星期五詳談是否方便？」，被告回應：「應該是可以」；112年2月24日，王淑靜稱：「請問上次提到將5筆土地賣出，再將賣出的金額扣除大姊的債務再歸還我爸爸，不知是否已找仲介處理？」，被告回應：「有請阿義找了，你們也可以找人買的」等語(見本院卷第81至83頁)，可知原告女兒於111年4月間有向被告表示系爭大屯段土地為原告所有、借名登記於王裯名下，待王裯過世後則由被告繼承，並由被告再將系爭大屯段土地移轉回原告名下乙情，被告均表示無意見，並未否認系爭大屯段土地為原告實際所有乙節，並對原告邀約出面協談處理過戶乙事同意赴約，再佐以王淑靜與被告於112年2月10 日對話紀錄所示，王淑靜稱：「這個地因為已經登記在你名下了，那這樣子要怎麼處理？」，被告回：「現在我也不知道要怎麼樣，我就問王阿義」；王淑靜再稱：「不是，因為那五塊地本來就是我們的，他不是你們的遺產」，被告則回應：「我知，但是那個名字是我媽的名字，現在要辦給別人的時候，你要有個增值稅跟那個甚麼」、「現在這個名也是借名而已，在我這不是代表是我的」等語(見本院卷第187至 188頁)，被告對於王淑靜再次商討系爭大屯段土地過戶已事，被告明確表明系爭大屯段原登記於其母親王裯名下，其僅係繼承而取得，其非實際所有權人，顯見依被告認知，其雖繼承而取得系爭大屯段土地之登記名義人，然實際所有權人為原告。　⒋被告雖稱兩造已約定將系爭大屯段土地出售，並扣除360萬元後由被告取得，剩餘價金則由原告取得，是原告不得再請求移轉系爭大屯段土地等語。然依前開對話紀錄可知，原告因其女即訴外人王淑玲有積欠被告債務，為一併處理債務及土地，而提出將土地變現扣除債務後之結餘返還被告之方案，然因遲未覓得購買人，王淑靜進而再提出過戶部分土地之方案，由此可知，該等方案僅係兩造於商討處理土地及債務過程所提出之解決方法之一，兩造尚未就土地變現、原告放棄請求過戶乙事達成共識，要難據以商議過程之方案提出遽認原告已放棄其就系爭大屯段土地之所有權至明。此外，被告雖以原告未提出借名契約締結時間、地點、目的等節空言否認，未提出其他事證推翻前開認定，自難為被告有利之認定。　⒌綜上，由前開各證據資料，堪認原告與王裯就系爭大屯段土地成立借名登記契約。　⒍按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）；又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人之繼承人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。經查，原告就系爭大屯段土地與王裯成立借名登記契約，王裯於111年11月12日死亡，系爭甲借名登記契約因王裯死亡而消滅，被告為王裯之繼承人，並以分割繼承為由登記為系爭大屯段土地之登記名義人，業如前述，被告取得系爭大屯段土地則無法律上原因，故原告依據民法第179條請求被告移轉登記系爭大屯段土地，自屬有據，應予准許。　㈡原告與劉朝榮間就系爭墾地段土地是否存在系爭乙借名登記關係？　　原告主張其與劉朝榮間就系爭墾地段土地存在借名登記關係乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此負舉證之責。原告就此主張，業據其提出原證五之切結書為證(見本院卷第85頁)。細譯上開切結書載明：「本人名下坐落虎尾墾地段地號208面積零公頃壹參公畝陸陸平方公尺肆陸平方公寸，土地所有權內有肆公畝貳參平方公尺應屬王玉通所所有，特立此據。立據人劉朝榮、見證人王進義」，佐以證人王進義到庭證稱：原證五為其所簽署，當時原告與劉朝榮來找我，對我表示系爭墾地段土地有部分持份是原告的，並叫我簽名，讓我知道這件事，當時在場的人有我、原告與劉朝榮等語(見本院卷第362頁)，可知上開切結書簽立之時，原告、劉朝榮及王進義均在場，原告為維護自身權益要求王進義擔任見證人，由劉朝榮於上開認定系爭墾地段土地之部分持份為原告所有，其僅係出名人之敘述後親筆簽署，可徵系爭墾地段土地其中423/1366.46部分為原告所有，僅係借名登記於劉朝榮名下乙情，應為真實。被告空言否認，均未提出其他事證推翻前開認定，是被告所辯，無從採認。　㈢被告收受806,132元時，是否知悉該筆價款為系爭墾地段土地之出售價金？　⒈被告於本院行當事人訊問時稱：劉朝榮出售土地後有轉80萬元給我，土地號碼不清楚，但劉朝榮僅有一筆土地，因他得癌症故將土地變現，因我20、30年均在照顧劉朝榮，劉朝榮錢不夠也是我再支應，所以劉朝榮想慢慢把這些錢還我，故轉80萬元給我，後來還有一張單據表示其將財產都交付給我，劉朝榮過世時剩約200多萬元等語(見本院卷414至417頁) ，並參以王淑靜與被告間對話紀錄所示，王淑靜稱：「榮仔哥哥的那塊要怎麼處理？」，被告回應：「那塊是準備要賣掉」，王淑靜則稱：「哥哥說賣了，簽約了，還沒過戶而已」，被告則稱「現在卡在很多塊地都有被設定，被設定拿去借錢，現在要跟榮仔說，因為那個東西我不能作主，不是你跟我說我說好好好」等語(見本院卷第177至181頁)，可知被告對於劉朝榮出售其僅有之系爭墾地段土地，並將該土地出售價金中之80萬元轉予自身有所知悉，此部分事實，先予認定。惟上開80萬元部分究係劉朝榮自身所持有之系爭墾地段土地部分，抑或為原告所有部分，仍屬不明，要難以被告有受領系爭墾地段土地價金乙情，遽認其對原告構成不當得利而負返還之義務。　⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，為民法第17 9條、第181條但書所明定。又民法第183條規定：不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。故須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。而民法第182條規定：不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。故利得人為善意時，所受之利益已不存在，始免負返還或償還價額之責任（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。亦即須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。此係因不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於民法第183條所定情形下，無償受讓之第三人始於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，以保護債權人（民法第183條立法理由參照）。再縱認被告所受領之80萬元即為原告所持有部分，然系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分為原告所有，借名登記於劉朝榮名下乙節，已如前開認定，而劉朝榮明知其於借名登記契約消滅後，負有移轉系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分予原告之義務，契約存續期間如欲處分或使用土地，亦需與原告協議始得為之；故縱認劉朝榮所為擅自出售系爭墾地段土地構成不當得利，其亦非屬善意，並不符民法第182 條所定情形，並無得免除償還土地價額或因此所生之賠償責任；揆諸前揭說明，無償受讓系爭墾地段土地出售價金之被告自無庸負返還責任。是原告依據民法第179條、第183條請求被告返還系爭墾地段土地之出售價金80餘萬元，自屬無據。　⒊原告再以被告與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告權利等語，固據其提出對話紀錄為證(見本院卷第177至217 頁)。然由上開對話可知王淑靜與被告商討系爭墾地段土地之處理，被告對於系爭墾地段土地是否出售乙節有所爭議，僅得推知被告知悉系爭墾地段土地曾有出售，及該土地因設定抵押而致出售有狀況乙事，要難以此認被告有與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告所有權之情事，是原告依據民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告移轉系爭大屯段土地予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭附表一登記所有權人：劉進郎編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮大屯段 59 1070.36 2/24 206-4 2 60 5300.74 1/12 206-5 3 62 5275.21 1/12 206-2 4 63 2558.66 1/12 206-1 5 64 2621.98 1/12 206 附表二登記所有權人：劉朝榮（於112年2月9日移轉登記予第三人）編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮墾地段 258 1366.46 423/1366.46 12-46、 12-346、 12-355 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-113-訴-969-20250110-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第687號原告林彥伯林美秀林彥良虞林招治林梅月張瓈尹張瑜庭共同訴訟代理人朱浩文律師被告劉靜蓉劉明輝劉慧蓉劉佩蓉住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓共同訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日下午四時，在本院第五法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-10

PCDV-112-重訴-687-20250110-2

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第890號原告楊沈勤訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告楊宏文楊宏民兼上一人法定代理人楊進豐鄭雅雲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、被告甲○○係民國00年00月出生（詳限閱卷），於113年8月12 日之原告起訴時，為未滿18歲之未成年人，而應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣甲○○於訴訟繫屬中之113年10月間已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權即因而消滅。因兩造迄未聲明由被告甲○○本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告甲○○應由本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-07

PCDV-113-重訴-890-20250107-1

國貿

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國貿字第7號上訴人杭州璽富環保科技有限公司法定代理人羅祥波上訴人晟裕科技股份有限公司法定代理人林朝榮訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由羅祥波為上訴人杭州璽富環保科技有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、上訴人杭州璽富環保科技有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣140,644元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。三、上訴人晟裕科技股份有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣137,823元，逾期未繳納，即駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第170條規定當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條亦有明文。另同法第177條第3項規定訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，依此規定，訴訟程序於言詞辯論終結後、裁判送達前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。經查，上訴人即原告杭州璽富環保科技有限公司（下稱杭州璽富公司）之法定代理人原為曹熠，而於民國113年9月19日言詞辯論終結後之同年10月25日更換為羅祥波，羅祥波並於113年12月10日具狀聲明由其為杭州璽富公司之法定代理人承受訴訟，爰依前揭規定，裁定羅祥波為杭州璽富公司之法定代理人承受訴訟人，續行本件訴訟程序。二、再按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。經查，上訴人杭州璽富公司對本院112 年度國貿字第7號判決提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。上訴人杭州璽富公司之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分應予廢棄；㈡第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣105萬元，及自112年7月20日起，按週年利率5％計算之利息；㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣53萬元，及自113年3月22日起，按週年利率5％計算之利息；㈣第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣55萬5,000元，及自112年6月14日起至清償日止，按每日人民幣5,250元計算之違約金，及自113年3月22日起至清償日止，按每日人民幣2,650元計算之違約金，是本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣9,363,485元【計算式：（人民幣1,050,000元＋人民幣555,000元）4.349元（即起訴時112年6月14日臺灣銀行股份有限公司人民幣現金賣出匯率）＋人民幣530,000元4.478（即113年3月21日臺灣銀行股份有限公司人民幣現金賣出匯率）＝新臺幣9,363,485元】，應徵第二審裁判費新臺幣140,644元，上訴人杭州璽富公司應如數補繳。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，若逾期未繳，即駁回上訴。又本件上訴人杭州璽富公司未於上訴狀表明上訴理由，併命於上開期間內補正。三、上訴人晟裕科技股份有限公司（下稱晟裕科技公司）對於本院112年度國貿字第7號判決，提起上訴，亦未據繳納第二審裁判費。而依上訴人晟裕科技公司之上訴聲明，本件上訴利益為人民幣2,110,000元，按起訴日民國112年6月14日臺灣銀行股份有限公司人民幣現金賣出匯率4.349元，折合新臺幣9,176,390元，應徵第二審裁判費新臺幣137,823元，上訴人晟裕科技公司應如數補繳，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日內如數向本院繳納，若逾期未繳，即駁回上訴。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-01-07

TYDV-112-國貿-7-20250107-3

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號原告趙浩守訴訟代理人李聖鐸律師被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合，　　應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法　　律上利益，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項，　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項　　，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書）　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內，　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份，　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決　　格式修正或刪減文句）　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載，　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定。　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送　　達被告。　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告，　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定，　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項　　自悉。　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告　　給付9 萬2,598 元應屬有理：　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決　　要旨參照）。　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定，　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容，　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性　　質，彰彰甚明。　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年　　為限，洵堪認定。　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告　　當應給付加班費：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上　　字第1914號判決要旨參照）。　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁　　）。　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約　　內容無訛。　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表，　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度　　台上字第1099號判決要旨參照）。　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯，　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定，如不爭執事實㈢所載。復以：　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分；　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因，　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重，　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨，　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，　　當屬有據。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定，　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究　　之必要，末此敘明。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為　　假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

搜尋結果：林育生

本票裁定

支付命令

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

不動產所有權移轉登記等

拆屋還地等

遷讓房屋

給付買賣價金等

確認僱傭關係等