Know99判決書

搜尋結果：林見軍

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第92號上訴人百事美實業有限公司法定代理人王暐淳訴訟代理人林見軍律師視同上訴人周陳碧珍訴訟代理人周文謀視同上訴人李元勝李仁傑李瑞堂（兼李林綉越承受訴訟人）上一人之輔佐人賴聰賢視同上訴人李瑞智（兼李林綉越承受訴訟人）李純芬（兼李林綉越承受訴訟人）李慧芬（兼李林綉越承受訴訟人）周李淑芬（兼李林綉越承受訴訟人）被上訴人李建宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李瑞堂、李瑞智、李純芳、李慧芬、周李淑芬為李林綉越之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於判決送達前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定參照）。二、查視同上訴人李林綉越於本件訴訟中之民國000年00月00日死亡，其繼承人為李瑞堂、李瑞智、李純芳、李慧芬、周李淑芬（下稱李瑞堂等5人），有李林綉越之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 247至259頁），迄無繼承人為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命李瑞堂等5人為李林綉越之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-上易-92-20241121-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第17號原告羅振益訴訟代理人郭峻誠律師上一人輔佐人黃介青複代理人蘇三榮律師被告詠強農業科技有限公司兼法定代理人黃存佑被告黃存佑即詠強商號共同訴訟代理人林見軍律師蘇顯讀律師上一人輔佐人羅皓文上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被告答辯聲明第1項為：原告之訴駁回（本院卷第95頁），嗣於民國113年10月9日補正上開答辯聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第524頁），核其所為，僅係補充法律上之陳述，依前開規定，非為訴之變更或減縮，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為中華民國新型第M567542號「菌菇培植包的封蓋」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自107年10月1日起至117年6月13日止，系爭專利於11 3年2月5日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正說明書及請求項1至2、4、6至7部分（以下不再稱更正後，逕以各請求項稱之），業經智慧局核准並於同年8月1日公告。系爭專利並已取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。」之新型專利技術報告。原告獲悉被告詠強農業科技有限公司（下稱詠強公司）、黃存佑即詠強商號（下稱詠強商號，與被告詠強公司、被告黃存佑合稱被告等），所販售之「29透氣塞」產品（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情形，以系爭產品與系爭專利進行比對後，發現系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍。又系爭專利既經核准公告，不特定人均可查閱而知悉系爭專利技術内容，被告詠強公司、詠強商號顯有侵害系爭專利之故意或過失，另被告黃存佑為被告詠強公司之法定代理人，自應與該公司負連帶責任，爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項等規定，請求判決：㈠、被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之物品，並應將其已製造、販賣，為販賣之要約，使用或基於上述目的而進口之物品、生產模具全數回收並銷毀。㈡、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢、如受有利判決，原告願供擔保請准宣告第2項假執行。㈣、訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告則以：乙證1足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案；乙證2及乙證3之證據組合，足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性，系爭專利既有前開無效之原因，原告自不得以系爭專利上開各請求項對被告等主張權利。又系爭產品經文義讀取原則比對，均未落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍，故系爭產品並未落入系爭專利上開各請求項之範圍，亦無侵害原告系爭專利上開各請求項。況系爭專利經舉發後，智慧局已為系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立之審定，系爭專利上開各請求項應予撤銷，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第528、630頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自107年10月1日起至117年6月13日止。㈡、原告就系爭專利於113年2月5日申請更正說明書及請求項1、2 、4、6至7部分，業經智慧局准予更正並於113年8月1日公告。㈢、智慧局113年7月10日（113）智專議（一）02017字第113207 　　07750號舉發審定書認系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立，目前仍在訴願中。㈣、被告詠強公司、詠強商號製造、販售系爭產品，甲證3、4所示報價單為其等所出具。㈤、原告前曾以系爭產品侵害系爭專利為由，向本院聲請保全證據，經本院以112年度民聲字第22號民事裁定准予保全，並於112年11月3日執行保全程序。四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證據技術內容：　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：為保持太空包的透氣性，各該透氣孔121開設於本體10的底面12，使該本體10蓋於太空包時，該本體10的底面12容易與太空包內的培養基接觸，導致太空包內的培養基阻塞各該透氣孔121，使透氣效果降低，影響茵絲的培育品質（系爭專利說明書【0004】段，本院卷第35至36頁）。２、系爭專利之技術手段：本新型為一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔（系爭專利說明書【0007】至【0009】段，本院卷第36頁）。３、系爭專利之功效：解決菌菇培植包的封蓋容易被太空包內的培養基阻塞之缺失，進而保持太空包內的透氣性，以提高太空包內菌絲的培育品質。該透氣部的底壁能夠將太空包內的培養基壓密，進而防止培養基阻塞各該透氣孔，進而保持太空包的透氣性；而各該透氣孔沿著該垂直方向延伸，更能夠防止各該透氣孔被太空包內的培養基阻塞（系爭專利說明書【0006】、【00 　　17】段，本院卷第36、37頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計8個請求項，其中請求項1、2、4 、7項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1至3、5至8，其內容如下： ⑴、請求項1：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ⑵、請求項2：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀。　 ⑶、請求項3：如請求項2所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環狀。 ⑷、請求項5：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸。　　 ⑸、請求項6：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成。　 ⑹、請求項7：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面。　　　 ⑺、請求項8：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩端的該結合面及一連接面。　　　　　５、系爭專利主要圖式（本院卷第41至44頁）： ⑴、圖1為習知菌菇培植包的封蓋之分解圖：　　　　　　 ⑵、圖2為本新型於一較佳實施例中之立體圖：　　 ⑶、圖3為本新型於一較佳實施例中之分解圖：　　　　　 ⑷、圖4為本新型於一較佳實施例中使用狀態的剖視圖：　　㈡、系爭產品技術內容：１、系爭產品之照片（本院卷第266頁）： ⑴、照片1：　　　　　　　 ⑵、照片2：　　　　 ⑶、照片3：　　　　 ⑷、照片4：　　　　２、系爭產品之技術描述：系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種蕈類培養用太空包透氣蓋結構，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。㈢、系爭專利有效性證據技術分析：１、乙證1： ⑴、乙證1為106年12月28日申請，107年7月1日公告之我國第M562 560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案。 ⑵、技術內容：　　乙證1為一種菌類培育用太空包結構，其包含：一基座，該基座係具有一中空套合部，並向下延伸設有一環形肩部，並提供太空包之袋口穿經套設；一套環座，該套環具有一豎管部，該豎管部一端設有一環底部，相對另端設有一開口端，並自豎管部朝開口端彎折設有一端部以及一扣合部，該扣合部上更設有一環形凸扣，並套設於該基座之中空套合部內；一套蓋，該套蓋係具有一環圈，並蓋設於該套環座之端部上　　；一透氣墊，該透氣墊係蓋設於該套蓋內側，其特徵在於：該套環座之豎管部間隔設有複數透孔，且該套環座之環底部係設有間隔設有複數貫孔（乙證1摘要，本院卷第131頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷第149、151、153、157、159頁）： ①、圖1為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之立體示意圖：　　　　　　　　　　　 ②、圖2為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖：　　 ③、圖3為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖：　　　 ④、圖5為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖：　　 ⑤、圖7為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之另一實施例剖面示意圖：　　　２、乙證2： ⑴、乙證2為105年10月11日公告之我國第M530021U號「培育菇類太空包及其封蓋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（　　107年6月14日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　乙證2為一種培育菇類太空包及其封蓋，其係包含一太空包本體、一套環及一封蓋。太空包本體開口位置設有封蓋，封蓋包含一下蓋、一透氣薄膜及一上蓋，下蓋具有一側環壁，且側環壁之一端形成為一封閉面，且封閉面佈設有複數孔洞，而下蓋於沿側環壁外周延伸設有一折緣，透氣薄膜蓋設於下蓋頂面，且透氣薄膜周緣反折沿下蓋之折緣外周設置，上蓋套合於透氣薄膜之外周，而上蓋中央具有一開孔，且於頂面凹設有至少一缺口，下蓋之折緣與上蓋之側壁之間形成有一透氣空間，透氣薄膜周緣容置於透氣空間內；藉以提供太空包具有避免受潮及增加透氣之效果（乙證2摘要，本院卷第161頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷第189、191、193頁）： ①、第1圖係本創作之立體分解圖：　　　　　　 ②、第2圖係本創作封蓋之立體分解圖：　　　　　　 ③、第3圖係本創作之部份組合剖視圖：　　３、乙證3： ⑴、乙證3為107(西元2018)年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋」照片1幀，無明確之公開日期，屬私文書，不可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　乙證3為107(2018)年3月27日拍攝之被告產品「菌菇培植太空包封蓋」製造出料照片乙張（本院卷第199頁）。 ⑶、主要圖式：　　　　　　五、得心證之理由：原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1至3 、5至8之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯　　，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷第529、630頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：１、乙證1是否足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案？２、乙證2、3之組合，是否足以證明系爭專利請求項1至3、5 至8不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍？㈢、原告依專利法第120 條準用第96條第1項、第3項規定請求被告等排除防止侵害及銷毀器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等連帶給付200萬元及法定遲延利息，有　　無理由？茲分述如下：　　　　㈠、本件應適用之法規：按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8文義範圍，原告得主張被告等應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告等之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於107年6月24日提出申請，經形式審查於同年8月2日審定准予專利，並於同年10月1日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5 月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。　　　㈡、專利有效性部分：　　　　１、乙證1得作為系爭專利擬制喪失新穎性之先申請案： ⑴、按申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利，專利法第23條前段亦有明定。一般而言，所謂先前技術乃指涵蓋申請日之前所有能為公眾得知之技術，是以，申請在先而在後申請案申請日之後始公開或公告之發明或新型專利，原本並不構成後申請案之先前技術　　，惟為避免將相同（或可直接置換）發明或新型先、後授予專利，將會導致善意第三人如欲實施該專利卻不知應向何人取得授權之情事，甚且該二專利權將互相排他而產生該專利無法實施，最終將使專利法第1條所揭促進產業發展之立法目的相悖，乃以上開規定明文將發明或新型專利先申請案所附說明書或圖式載明之內容以法律擬制（legal fiction）為先前技術，若後申請案申請專利範圍中所載之發明與先申請案所附說明書、圖式或申請專利範圍中所載之技術相同時，仍認為後申請案喪失新穎性，此即謂擬制喪失新穎性，不得取得發明專利，始符合一發明一專利之原則。另基於專利法係採屬地主義之意旨，解釋上擬制喪失新穎性中之先申請案及後申請案，均應為本國提出申請之專利申請案，且先申請案係指在我國申請在先而在後申請案申請日之後始在我國公開或公告之發明或新型而言。 ⑵、查乙證1為107年7月1日公告之我國第M562560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案，其申請日106年12月28日，早於系爭專利申請日（107年6月14日），與系爭專利為不同人於不同日之申請案，揆諸前揭規定及說明，乙證1自可為系爭專利擬制喪失新穎性之先前技術。　　２、乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪失新穎性，不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　　 ⑴、乙證1足以證明系爭專利請求項1制喪失新穎性：　　　　 ①、系爭專利請求項1與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落（本院卷第143 頁）及圖式第1至3、5、7圖（本院卷第149至153、157、159 頁）已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1 之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項1之本體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項1 「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]段落及圖式第3、5、7圖所載，「套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211」，可知乙證1之透孔211雖位於豎管部21之側壁但該透孔211的孔緣並未與該環底部22相接，因此乙證1並未揭露系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵。乙證1雖未揭露系爭專利請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，惟乙證1說明書第[0015]段落已記載，「透孔211之形狀可為矩形，使其增加水氣之排出而避免水氣累積而造成潮濕」，可知該透孔211在該乙證1所記載之技術手段中僅須具備「透氣性」的功能，由於系爭專利之該透氣孔的孔緣與該底壁相接亦僅具有該「透氣性」的功能，再者，由乙證1圖式第2、5圖，可以看出豎管部21之該透孔211的孔緣幾乎與該還底部22相接，故系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔111孔緣的位置略為下向移動，直接置換為與環底部22相接，應屬依通常知識之直接置換。 ③、原告雖主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「該透氣孔523的孔緣與該底壁522相接」、「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特別技術特徵得以使該透氣孔523的成形可以最大化，更能保持太空包內的透氣性，更能提高太空包內菌絲的培養品質之目的云云。惟查，系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔1 11孔緣的位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接　　，應屬依通常知識之直接置換，已如前所述。至於原告所稱使該透氣孔523的成形可以最大化等有利功效，係將該乙證1 之透氣孔111孔緣之位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接後必然發生的結果，其結果應屬依通常知識直接置換後即可預期。再者，系爭專利請求項1並未限定該透氣孔5 23上緣的位置，故原告僅單對透氣孔(下緣)與環底部22相接即推定使該透氣孔523的成形可以最大化已有可議，故原告前開主張應非可採。 ④、原告復主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特別技術特徵得以確保太空包的封閉性，更能提高太空包內菌絲的生長速度和穩定性云云，然乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖已揭露以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1之扣合部、端部、開口端、透氣墊即相當於請求項1之定位部、結合面、貫孔、透氣片，是乙證1已揭露請求項1「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵，已如前所述，且由乙證1圖式第1、2圖亦可清晰看出透氣墊4封閉開口端23（本院卷第149、151頁），故原告上開主張，亦不可採。　 ⑵、乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性：　　 ①、系爭專利請求項2與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端；其中，扣合部呈環狀，乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含　　：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。乙證1已揭露系爭專利請求項2之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。　 ②、原告雖主張系爭專利請求項2與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封閉該貫孔533」云云，惟乙證1圖3係為乙證1創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖（本院卷第153頁），系爭專利圖3係為系爭專利新型於一較佳實施例中之分解圖，經比對上述兩圖可知乙證1之扣合部25、端部24、開口端23、透氣墊4即相當於系爭專利圖3之定位部51、結合面511、貫孔5 3、透氣片60。再由乙證1圖2之菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖，可知乙證1圖2、3已揭露一透氣墊4，設置於扣合部25的端部24並封閉開口端23（本院卷第151至153頁），即乙證已揭露系爭專利「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封閉該貫孔533」之技術內容，是原告前開理由，並非可採。 ⑶、乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪失新穎性：　　系爭專利請求項3，係為請求項2所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該側壁沿著該定位部　　的形狀環繞，使該側壁呈環狀」。乙證1足以證明系爭專利　　請求項2擬制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書第[00 　　14]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7 圖並已揭露　　其中，側壁沿著扣合部的形狀環繞，使側壁呈環狀，乙證1 　　之扣合部即相當於請求項3之定位部，故乙證1已揭露請求項　　3「其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環　　狀」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露系爭專利請求項3 　　之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪　　失新穎性。 ⑷、乙證1足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性：　　　系爭專利請求項5，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部　　沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」。乙　　證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，已如前述，且乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 3、5、7圖並已揭露其中，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，透孔沿著垂直方向延伸，乙證1之扣合部、豎管部即相當於請求項5之定位部、透氣部，故乙證1已揭露請求項5 「其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項5之全部技術特徵，故乙證1 足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性。 ⑸、乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失新穎性：系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該透氣片是以防水且　　能夠透氣的材質製成」。乙證1足以證明系爭專利請求項1擬　　制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書[0014]段記載「　　一透氣墊4，其透氣墊4係蓋設於前述套蓋3內側，其特徵在　　於前述套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211，且前述套　　環座2之環底部22係設有間隔設有複數貫孔221，並藉此達到　　避免水氣累積以及加強透氣之效果，進而增加太空包5內菌　　絲之成長速度以及成長之品質提升。」可知，乙證1之透氣　　墊4具有避免水氣累積以及加強透氣之效果，即乙證1已揭露　　其中，透氣墊是以防水且能夠透氣的材質製成，乙證1之透　　氣墊即相當於請求項6之透氣片，故乙證1已揭露請求項6「　　其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成」之附屬技　　術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項6之　　全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失　　新穎性。 ⑹、乙證1不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性： ①、系爭專利請求項7與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖並已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座　，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一　　開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部　　，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端　　連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，　　乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部　　、透孔、透氣墊即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部　　、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露　　露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有　　銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫　　孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部　　，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣　　孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合　　面並封閉該貫孔」之附屬技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至　 3、5、7圖所載，乙證1之透氣墊4係蓋設於套蓋3內側，且乙　證1之透氣墊4與端部24間並未設置任何膠，因此乙證1並未　揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」的技術特徵，是以，乙證1並未揭露系爭　專利請求項7之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項7 　擬制喪失新穎性。 ⑺、乙證1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　　　系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部　　沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相　　對兩端的該結合面及一連接面」。乙證1足以證明系爭專利　　請求項1擬制喪失新穎性，已如前述；乙證1說明書第[0014] 　　至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖並已揭露其中　　，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，扣合部具有沿著垂　　直方向位於相對兩端的端部及一連接面，乙證1之扣合部、　　豎管部、端部即相當於請求項8之定位部、透氣部、結合面　　，故乙證1已揭露請求項8「其中，該定位部及該透氣部沿著　　一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩　　端的該結合面及一連接面」之附屬技術特徵。 ⑻、綜上，乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪　　失新穎性；不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性，　　系爭專利請求項1至3、5至6、8，依同法第120條準用第23條　　之規定應不得取得專利。３、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據；乙證2亦不　　足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： ⑴、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據：　　乙證3為107年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋　　」照片乙張（本院卷第199頁），無明確之公開日期，屬私文書，不可為系爭專利之先前技術，故乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據。 ⑵、乙證2不足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性：　　因乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據，業如前述，被告雖主張乙證2、3之結合足以證明系爭專利請求項1 至3、5至8不具進步性，惟因乙證3非屬適格之證據，是僅就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性之論述如後。 ①、乙證2不足以證明系爭專利請求項1、5至6、8不具進步性： ❶、系爭專利請求項1與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落（本院卷第175至177頁　　）及圖式第1、2、3圖（本院第189至193頁）已揭露一種菌　　菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一　　緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，　　而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折　　緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的　　結合面並封閉下蓋開口，乙證2 之下蓋、折緣、側環壁及封　　閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求　　項1之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片　　，故乙證2已揭露請求項1「一種菌菇培植包的封蓋，包含：　　一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一　　結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁　　連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置　　於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項1之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」的技術特徵。乙證2未揭露系爭專利請求項1「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017 ]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項1仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。又系爭專利請求項5至6、8為依附於請求項1 之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故乙證2亦不足以證明系爭專利請求項5至6、8不具進步性。 ②、乙證2不足以證明系明專利請求項2、3不具進步性： ❶、系爭專利請求項2與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的結合面並封閉下蓋開口；其中，折緣呈環狀，乙證2之下蓋　、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片，故乙證2已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項2之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項2「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之技術特徵，系爭專利請求項2藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項2仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項2之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利請求項3為依附於請求項2之附屬項，包含請求項2全部之技術特徵，並為進一步之界定，故乙證2不足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ③、乙證2不足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ❶、系爭專利請求項7與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的結合面並封閉下蓋開口，乙證2之下蓋、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片　　，故乙證2已揭露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵；乙證2之上蓋33套合於透氣薄膜32之外周，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項7 「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」　　、「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技術特徵，系爭專利請求項7藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項7仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項7之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　　　　㈢、專利侵權部分：系爭專利請求項1至3、5至6、8因乙證1擬制喪失新穎性，原　　告不得以系爭專利上開請求項對被告主張權利，原告另主張　　系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍，是就系爭產品　　與系爭專利請求項7比對論述如下：１、系爭專利請求項7之要件解析：　　　經解析系爭專利請求項7範圍，其技術內容可解析為7個要件（element），分別為： ⑴、要件編號7A：一種菌菇培植包的封蓋， ⑵、要件編號7B：包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部， ⑶、要件編號7C：該定位部具有一結合面及一貫孔， ⑷、要件編號7D：而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁， ⑸、要件編號7E：該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通； ⑹、要件編號7F：以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔； ⑺、要件編號7G：其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面。２、就系爭產品與系爭專利請求項7之各要件的文義比對： ⑴、要件編號7a：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品為一種菌菇培植包的封蓋，係完全對應於系爭利請求項7要件編號7A。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7A「一種菌菇培植包的封蓋」之文義所讀取。 ⑵、要件編號7b：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7B 　　。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7B「包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部」之文義所讀取。 ⑶、要件編號7c：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該定位部具有一結合面及一貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7C。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7C「該定位部具有一結合面及一貫孔」之文義所讀取。 ⑷、要件編號7d：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7D。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7D「而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁」之文義所讀取。 ⑸、要件編號7e：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7 E。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7E「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之文義所讀取。 ⑹、要件編號7f：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7F。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7F「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之文義所讀取。 ⑺、要件編號7g：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之其中，該透氣片是以塑膠熔接的方式固定於該結合面，雖可對應於系爭專利請求項7要件編號7 G，惟系爭產品之透氣片係以塑膠熔接機具，將透氣片與結合面容結成一體，其與系爭專利請求項7要件編號7G所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項 7要件編號7G「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之文義所讀取。３、原告雖主張系爭產品具有「該透氣片(60)是以膠合的方式固定於該結合面(511)」之要件，與系爭專利「該透氣片60是以膠合的方式固定於該結合面511」之要件相同，故系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍云云。惟查，系爭專利請求項7之透氣片60與結合面511以膠合的方式接合，所謂膠合乃透過膠合劑將兩個材料結合在一起，屬於一種面的接合　　；系爭產品之透氣片(60)是以塑膠熔接的方式固定於該結合面(511)，所謂塑膠熔接是由熱能將兩個塑料工件接觸面迅速熔化後結合在一起，屬於兩個塑料工件的接觸面直接熔合，熔接強度接近於原材料強度，故「膠合」和「塑膠熔接」顯不相同，原告上開主張並不可採。４、綜上，系爭產品未為系爭專利請求項7要件編號7G之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍。　　六、綜上所述，乙證1足以作為證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8擬制喪失新穎性，依專利法第120條準用同法第23條規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，被告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利；至於系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍，不構成專利侵權系爭專利求項7之原因。從而，原告依專利法第1 20條準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185 條、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-21

IPCV-113-民專訴-17-20241121-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第78號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費事件，對於本院民國11 3年4月8日112年度家親聲字第1056號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件即原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、關於兩造於民國100年5月9日簽立之離婚協議（下稱系爭離婚協議），抗告人就未成年子女扶養費所應負擔之項目範圍係限縮在未成年子女之就學費用。其餘扶養未成年子女所需項目、費用，因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故由相對人全權負責，抗告人並額外給付新臺幣（下同）30萬元贍養費予相對人，此為簽立系爭離婚協議之真意。倘依原審認定抗告人所需負擔扶養費之項目範圍包含未成年子女就學費用以外之部分，將使系爭協議第（三）點形同具文。再者，雙方自100年5月9日離婚之後，相對人不曾對抗告人請求每月、每年的未成年子女扶養費，係因相對人知悉系爭離婚協議之真意。果若抗告人確有義務需負擔未成年子女就學費用以外之扶養費，一般人應及時提出請求，而非等到13年後的今天才向法院請求等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。參、相對人則以：　　本件原審所為112年度家親聲字第1056號裁定，認事用法均屬妥適，應予維持。並聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告人負擔。肆、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。父母雙方非不得於其內部間另行約定如何分擔子女之扶養費用，或約定由父母之一方負全部扶養義務。再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。二、本件抗告人固執前詞，提起抗告，然查：　㈠抗告人抗辯兩造因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故抗告人依系爭協議所應負擔之扶養費範圍限縮於未成年子女之就學費用等語，然為相對人所否認，復觀諸系爭協議內容所載：「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付。（四）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，可知兩造固僅就未成年子女之就學費用進行約定，而扶養未成年子女所需支出之費用，本即包含食、衣、住、行、育、樂各方面，然系爭協議並未明定抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用，且抗告人亦未能提出相關證據證明相對人同意自行負擔未成年子女就學費用以外之扶養義務，自無從逕認抗告人之扶養義務限縮在未成年子女之就學費用，是抗告人此部分所辯，礙難憑採。　㈡至抗告人辯稱相對人於兩造離婚13年後始提起本件請求，顯見相對人亦認知抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用等語，惟相對人何時行使其對抗告人負擔未成年子女扶養費之權利，為其選擇之自由，實難以相對人係距離兩造簽立系爭協議多年後，始向抗告人請求代墊未成年子女扶養費用，即推論雙方有由相對人單獨負擔未成年子女扶養費之合意存在，是抗告人此部分所辯，亦無可採。三、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1056號聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○街000號00樓之0 代　理　人　邢建緯律師複代理人　陳婉寧律師　　　　　　劉富雄律師　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○ 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓相　對　人　丁○○　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號0樓之　　　　　　　　　　　0 代　理　人　林見軍律師複代理人　楊小慧　　住○○市○區○○街000號上列當事人間返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾柒萬元整，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一未成年子女甲○○ （民國00年0月00日生），嗣於100年5月9日協議離婚，並約定未成年子女親權由聲請人任之。相對人於離婚後從未支付甲○○之扶養費，未曾善盡教養之義務。依台灣地區家庭收支調查報告，以臺中市之消費支出金額為基準，相對人應給付聲請人扶養甲○○代墊款總計新台幣(下同）1,626,900元（計算起迄年月：自100年5月10日起至112年8月14日為止，計算如聲請狀附表一）。爰依不當得利法律關係請求返還。並聲明：相對人應給付聲請人1,626,900元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、相對人則以：依兩造離婚協議書第二點（四）約定，相對人支付聲請人30萬元贍養費，此部分即已隱含未成年子女扶養費的預先給付；且離婚協議書第二點（三）亦記載，小孩的學費由相對人支出，在相對人財力無法支付時才由聲請人支付，此係約定關於子女扶養費用，相對人之責任僅限縮在學費之內，故聲請人自不得向相對人請求給付學費以外之扶養費用等語置辯。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。二、聲請人主張兩造於離婚時協議約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務等情，業據提出戶籍謄本為證，應堪採信。相對人雖稱兩造於離婚協議書約定相對人給聲請人30萬元贍養費，隱含未成年子女之扶養費預先給付，故子女扶養費用相對人的責任限縮在學費云云，惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。查卷附兩造離婚協議書內容記載「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付」。（四）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，顯見兩造對於未成年子女學費及贍養費部分已具體約定，卻未記載未成年子女扶養費應如何給付，故無從以兩造有給付贍養費之約定，即認該贍養費約定包括未成年子女扶養費在內，相對人前開辯解顯與契約文字有違，亦未就此提出任何證據以實其說，自難憑採。而未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費，並應返還聲請人自100年5月10日起至112年8月14日止所代墊之扶養費。三、相對人應返還之代墊費用部分：　㈠本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，未成年子女甲○○居住地域之臺中市100年度至112年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元、23,125元、23,267元、 24,281元、24,187元、24,775元、25,666元、25,666元（尚未公布112年度統計資料，援引用111年度之數額），而聲請人為高中畢業，現為生技公司諮詢師，收入約40,000元；相對人為專科畢業，現為CNC操作員，收入約35,000至40,000 元，業據兩造陳明，另聲請人名下有汽車1台，投資2筆，財產總額為1,940元，111年度所得給付總額為137,721元；相對人名下有不動產2筆，財產總額為2,738,700元，111年度所得給付總額為614,867元，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人與相對人二人合計之收入以前揭家庭收支調查報告內容作為上開未成年子女所需之標準，尚屬過高。本院參以111年度臺中市最低生活費為15,472元，並衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度等情，認以20,000元計為扶養未成年子女之費用基準，並認由聲請人、相對人依1比1比例分擔未成年子女之扶養費，應為適當。　㈡相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費各為10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元），則自100年5月10日起至112年8月14日止，聲請人以147個月計，相對人應負擔之扶養費共計1,470,000元（計算式：10,000元×147個月＝1,47 0,000元），即聲請人得向相對人請求前開期間所代墊之扶養費為1,470,000元。四、聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付1,470, 000元，及自本聲請狀繕本送達相對人（於112年10月19日送達）翌日即112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文第一、三項所示。肆、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-11-20

TCDV-113-家親聲抗-78-20241120-1

斗簡

北斗簡易庭

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第169號上訴人即被告陳功明被上訴人即原告鄭玉委訴訟代理人林見軍律師上列上訴人與被上訴人即原告鄭玉委間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）10萬0,100元，應徵第二審裁判費1,665元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗簡-169-20241119-2

補

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1326號原告李函容訴訟代理人林見軍律師上列原告與被告孫心瀅等間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告孫心瀅應給付原告新臺幣(下同)2,800,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、「被告好順不動產仲介有限公司應給付原告576,000元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，又原告係於113年11月7日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年9月17日起至起訴前一日即113年11月6日止之利息為23,586元(元以下四捨五入，計算式詳附表所示)，因其數額均已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3, 399,586元，應徵第一審裁判費34,660元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TYDV-113-補-1326-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告陳功明訴訟代理人蕭慶鈴律師被告君鴻營造有限公司法定代理人鄭順全被告鄭玉委共同訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁）。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6 03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋）為鄭玉委所有。　㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7 85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647, 785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如上所示。二、被告抗辯略以：　㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60 5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於建築法第69條、民法第794條規定。　㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50 ％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭點：　㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？　㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干？四、本院之判斷：　㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原 605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3 66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3 號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第 23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60 3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2 樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。　⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定，鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603 號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯，導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605 號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查，並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證，已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。　㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。　⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60 3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78 5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建，然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用之半數等等，均無可取。　　⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參（見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2 樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603 號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3 號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認，被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此，原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段等規定為相同請求部分，即無贅述必要。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-12

CHDV-112-訴-415-20241112-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還權利金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第221號原告王琪訴訟代理人趙世民林見軍律師被告胖老爹炸雞有限公司法定代理人吳相儒被告胖老爹國際控股有限公司兼法定代理人古仁川共同訴訟代理人蔡振宏律師上開當事人間請求返還權利金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司應給付原告新臺幣700萬元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣233萬4000元供擔保後，得為假執行；但被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司如以新臺幣700萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告原起訴為「先位聲明：一、被告胖老爹國際控股有限公司、古仁川應連帶給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國111年12 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、准供擔保宣告假執行。備位聲明：一、被告三人應連帶給付原告900 萬元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、准供擔保宣告假執行」。嗣於本院審理中撤回先位聲明（本院卷一第149頁），後於113年10月15日言詞辯論時再減縮利息自被告收受起訴狀繕本翌日起算（見卷二第53 頁），核屬基於同一原因事實所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為至印度尼西亞共和國（下稱印尼）經營炸雞生意，遂於108年5月8日與被告簽立名為「商標授權暨經營管理技術移轉契約」（下稱系爭契約）。依系爭契約，對外居於同一立場之被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司，應授權原告使用胖老爹炸雞商標，並移轉胖老爹炸雞經營管理之技術予原告。又因印尼是信仰伊斯蘭教國家，在飲食方面有其特殊條件限制，故特在系爭契約第六條約定技術移轉，且原告已依約給付600萬元之權利金予被告受領付訖。然當原告依約前往設點進行營業之後，卻發現炸雞食品所需之炸粉、醃漬香料，因欠缺且沒有取得印尼伊斯蘭清真官方認證之憑據，以致上開貨品無法進入印尼，讓原告這方受有相當嚴重之損失，而此關於印尼伊斯蘭清真官方認證，本該是被告依系爭契約第六條第5項應履行之義務，但被告卻以另以他由胡亂搪塞，欺瞞原告，經原告溝通促催解決，被告仍不願正視問題所在，故原告於111年12月5日、 111年12月14日以存證信函主張權益終止契約，並依系爭契約第七條第1項及第2項約定，請求被告返還權利金600萬元及給付違約金300萬元等本息等語。聲明：㈠被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司、古仁川等三人應連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告古仁川為胖老爹國際控股有限公司之法定代理人，並非系爭契約之當事人。至應供給原告之物料，乃是由被告長期配合之廠商「振芳股份有限公司」（下稱振芳公司）所提供，振芳公司就該等物料向「社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會」（THIDA）提出認證，該協會為全台唯一獲印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）認可之發證單位，其產品因符合阿拉認證之標準，故該協會於108年2月25日核發「清真證書第CZ00000000000號」證書以資為證，此外，亦有炸粉之清真認證及沙拉油之清真認證等影本。簽訂系爭契約後，被告於108年8月依照原告指示，將炸粉、部分物料、生財器材出口至中國廣東，108年12月依原告指示，將部分物料、生財器材出口至印尼，惟此因可歸責於原告之事由，原告未前往海關領取貨物，原告後來又分別於109年4月13日、6月9日、7月10日、110年1月29日向被告訂購醃漬粉，原告都是透過其姐姐指示被告將炸粉逕自寄送到新北市三重區地址，這其中均無直接出貨至印尼之要求，於後原告亦未再向被告訂購醃漬粉、炸粉；另被告古仁川還親自飛往印尼泗水，協助原告選擇當地的沙拉油及炸粉，並且技術指導使得印尼產品符合被告之產品水準。故被告已按照約定提出符合規定之清真認證，這中間發生印尼清真認證局（BPJPH）、印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）有關印尼有權認證認許機關之變更，此乃是印尼內國之問題，與外國無關，外國公司亦無權表示任何意見，被告在可得因應之時，隨即依照印尼之規定，請供貨廠商申請清真認證，並無任何缺失可言。況且印尼實施新清真品質保證法亦准許中間設有五年的緩衝期間，故被告並無問題，本件實與清真認證無關等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司　　於108年5月8日簽訂系爭契約。　㈡原告已於109年5月7日給付權利金600萬元予被告胖老爹炸雞　　有限公司、胖老爹國際控股有限公司。　㈢「胖老爹國際控股有限公司」為公司法第四條所規定之外國　　公司，依該條第4項與我國公司有同一權利能力。　㈣本件依系爭契約第9條之約定，本院有管轄權，且準據法應　　適用我國法律。　㈤系爭契約約定原告於印尼經營炸雞零售，依系爭契約第六條　　第5項約定，乙方即胖老爹國際控股有限公司應就醃漬粉、　　炸粉提供符合印尼法規之清真認證與原告。　㈥印尼於清真保證法於108年10月17日正式實施，緩衝期為5 　　年，印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）認證流通至113年10月1 　　7日；印尼清真認證局（BPJPH）與社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）簽署互相認許協議期間為112年11 月14日至116年11月14日。　㈦被告胖老爹國際控股有限公司所提經社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）之認證，均由該協會出具與被告胖老爹國際控股有限公司。　㈧原告於111年12月5日以存證信函催告被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司於10日內取得炸粉、醃漬粉之清真認證，上開被告於111年12月8日前收受。　㈨原告於111年12月14日再次催告被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司於5日內完成認證，上開被告於111年 12月22日收受。　四、得心證之理由： (一)被告胖老爹國際控股有限公司無提供符合印尼法規之清真認證與原告 1、依系爭契約第六條第5項約定，被告胖老爹國際控股有限公司應就醃漬粉、炸粉提供符合印尼法規之清真認證與原告，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。關於清真認證一節，被告胖老爹國際控股有限公司乃提出社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）之證書即被證一（108年2月25 日核發、109年2月24日到期之清真證書第CZ00000000000號證書，見卷一第123頁）、被證十（106年至114年醃漬粉清真認證，見卷一第261-270頁）、被證十一（炸粉清真認證，見卷一第321-339頁）及被證十三（112年12月24日核發之炸粉清真認證，見卷一第463頁），以及被證十二清真裁定。 2、查社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）為印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）認可在台核發證書之清真驗證機構，惟印尼「清真品質保證法」於108年10月17日正式實施，緩衝期訂為5年，印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）認證僅流通至113年10月17日，自該日起在印尼流通的產品若欲宣傳為「清真產品」，必須向印尼清真認證局（BPJPH）申請清真認證；又印尼清真認證局（BPJPH）與社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）於112年11月簽署互相認許協議，即社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THID A）所核發之清真認證證書，都可被印尼官方接受，該局另頒予THIDA清真驗證機構證書，該證書有效期間為112年11月 14日至116年11月14日；故社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）於112年11月14日之前所發出之清真認證證書，不會被印尼清真認證局（BPJPH）認可接受；再查，印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）原先公布之清真認證機構名單已失效，印尼清真認證局（BPJPH）已在官網發布核准清真認證機構名單，其中社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）為印尼清真認證局（BPJPH）核准之清真認證機構，進入印尼市場，應根據印尼2021年第39號政府法規第 127條第2項規定，依據其職權範圍註冊清真認證；而社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）為印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）所認可的有效期限至109年9月27日止等節，有駐印尼代表處經濟組112年7月28日印尼經字第112000 0350號函、112年12月22日印尼經字第1120000635號函及附件、113年6月11日印尼經字第1130000261號函附卷可稽（見卷一第229-230、431-433、521-522頁）。由上可知，主管發證事務已於108年由印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）移轉為印尼清真認證局（BPJPH），雖緩衝期限有5年，印尼伊斯蘭學者理事會（MUI）認證流通至113年10月17日，但伊斯蘭學者理事會（MUI）所予社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）之有效認可已於109年9月27日到期，伊斯蘭學者理事會（MUI）於該時即未再代官方進行核發任何國際認可證書，印尼之清真認證主管單位係於此段空窗期逐步從印尼政府授權之非政府組織伊斯蘭學者理事會（MUI），移轉回官方政府單位下之印尼清真認證局（BPJPH），是自109 年9月28日起至取得印尼清真認證局（BPJPH）認可即112年1 1月14日前，社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THI DA）官網揭示僅是維持在伊斯蘭學者理事會（MUI）最後認可之狀態，直至印尼清真認證局（BPJPH）正式公告其認可之國際認證機構後，始將網站進行更新。此亦經社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）113年9月6日（113 ）推協字第020號函文說明明確（見卷二第31頁）。 3、是經比對上揭被告所提出之社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）證書，其中109年9月27日前所核發之證書經伊斯蘭學者理事會（MUI）認可，以及112年11月14日後經印尼清真認證局（BPJPH）所認許者，均屬有效之清真認證，其餘證書即109年9月28日後至112年11月13日間所核發之清真認證，均已失效，且不會被印尼清真認證局（BPJPH ）認可接受。準此，兩造於108年5月8日簽訂系爭契約，伊時被告胖老爹國際控股有限公司就醃漬粉部分固有提供伊斯蘭清真認證證書，惟此證書有效期日僅至109年2月24日（見卷一第123頁），且自109年9月28日起至原告於111年12月5 日、111年12月14日寄發存證信函時，因社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）證書已失效，故此段期間，被告胖老爹國際控股有限公司並未就系爭契約所約定之零售商品提出伊斯蘭清真認證與原告，顯已違反系爭契約第六條第5項之約定。 4、被告雖辯稱：簽約時有提供清真認證與原告，被告已善盡契約之義務，且被告之後沒有向被告購買出口至印尼之產品，在無購買期間，被告並沒有提供清真認證之義務，原告自始未舉證係因欠缺印尼伊斯蘭清真認證以致貨品無法進入印尼，且有關印尼有權認證認許機關之變更，此乃是印尼內國之問題，外國公司亦無權表示任何意見云云，然而，系爭契約第六條第5項已明確約定「乙方同意提供經伊斯蘭清真（Hal al Cetification）認證之炸粉、醃漬粉、油品（南橋）廠商之聯絡方式予丙方」，此在繼續性契約當屬常態性之履行義務，自不以原告當刻有否實際訂購產品為要件，既被告於簽約後，未加審慎注意所提供之清真認證有效期間，以及印尼清真認證法全面實施後所有食品將面臨清真認證問題，以致自109年9月28日起至原告於111年12月5日、111年12月14 日寄發存證信函時，未能適時提出伊斯蘭清真認證與原告，自是違反上開契約約定之履行義務，被告上開所辯，尚難憑採。故被告胖老爹國際控股有限公司已違反系爭契約第六條第5項之約定義務，應是無疑。 (二)原告可依系爭契約第七條第1項約定，對被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司終止系爭契約 1、系爭契約乃被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司與原告三方合意共同簽立，觀之第一條定明商標權授與及經營管理技術移轉內容與範圍，以及原告應給付權利金60 0萬元，其後約定第二條商標權授與期間、第三條商標授權暨技術移轉之終止事由、第四條商標權使用之限制、第六條技術移轉、第七條違約責任、第八條送達、第九條管轄與準據法、第十條文件份數等，及權利金簽收人為被告古仁川之記載，可知被告古仁川並非系爭契約之當事人，僅是代被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司為收取權利金之自然人，且系爭契約應屬於互為對價關係之繼續性供給契約，為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，除第一條約定權利金未支付時被告方可解除契約外，任何一方構成約定之違約時，契約應僅得為終止。 2、依系爭契約第七條第1項「任一方違約時，他方應以書面通知違約方之違約內容及改善期限，經限期仍未改善時，本契約即為終止且違約之一方即應負給付違約金之責」、第2項「本契約中『甲、乙方』或『丙方』任一方構成約定之違約時，違約之一方應付違約金新台幣捌佰萬元整予未違約之他方」之約定，可知系爭契約固是三方合意共同簽立，但在違約時，應將『甲、乙方』即被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司視為同一方，如被告胖老爹炸雞有限公司或被告胖老爹國際控股有限公司有任一公司違約情形，可視同該二公司均為違約，丙方即原告則可終止契約並請求違約之一方即被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司同負給付違約金責任。是而，原告於111年12月5日以存證信函催告被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司於 10日內取得炸粉、醃漬粉之清真認證，其等已於111年12月8 日前收受；原告於111年12月14日再次催告於5日內完成認證，被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司於11 1年12月22日收受，其等仍逾期未為完成認證，原告自得終止系爭契約。 (三)原告得請求被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司返還權利金 1、承前所述，系爭契約第一條約定商標權授與及經營管理技術移轉內容與範圍，其中明訂權利金600萬元，堪認系爭契約應屬於互為對價關係之繼續性供給契約，而被告古仁川僅是代被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司為收取權利金之自然人，並非系爭契約之當事人，是原告主張契約已終止，被告古仁川應負返還權利金600萬元之責任，洵屬無據。 2、按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示。而契約終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，固無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響（最高法院96年度台上字第153號裁判、99年度台上字第818號裁判參照）。然繼續性契約合法終止後，終止前當事人間已為給付及對待給付，有對價非相當之情形時，本應於終止後進行結算，加以找補解決，尚無仍由受領不相當對價給付之當事人一方，仍可以終止僅向將來消滅契約關係，而仍繼續保有原給付，不予返還之理。經查，遍觀系爭契約，除終止、違約之約定事由發生外，雙方間就商標權授與暨經營管理技術之給付並無期間限制，是原告所給付權利金600萬元之對價應包含被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司無期間限制地提供商標、技術供原告使用。再依原告主張因欠缺且沒有取得印尼伊斯蘭清真官方認證之憑據，以致上開貨品無法自台灣直接進入印尼等語，再對照被告陳稱：簽訂系爭契約後，被告於108年8月依照原告指示，將炸粉、部分物料、生財器材出口至中國廣東，108年1 2月依原告指示，將部分物料、生財器材出口至印尼，但原告未前往海關領取貨物，原告後來又分別於109年4月13日、 6月9日、7月10日、110年1月29日向被告訂購醃漬粉，原告都是透過其姐姐指示被告將炸粉逕自寄送到新北市三重區地址等情，可知原告確實因被告胖老爹國際控股有限公司未取得伊斯蘭清真認證，而須以輾轉方式始能取得炸粉、醃漬粉等零售商品，此已違雙方訂立系爭契約之目的。又原告於11 1年12月5日、111年12月14日寄發存證信函，被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司仍未能適時提出伊斯蘭清真認證與原告，導致系爭契約為終止，業如前述，足徵被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司收取權利金600萬元後，並未依系爭契約持續提供約定之對待給付；再衡以系爭契約存續期間不長，雙方亦未就其等利益損失提出事證以供本院結算，則原告請求被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司返還權利金全部600萬元，尚屬合理，應予准許。 (四)原告得請求被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司給付違約金 1、被告古仁川僅是代被告胖老爹炸雞有限公司、胖老爹國際控股有限公司為收取權利金之自然人，非系爭契約之當事人，無從認定為違約之一方，是原告主張被告古仁川應給付違約金，實屬無據。 2、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。　 3、被告胖老爹國際控股有限公司於109年9月27日後至原告於11 1年12月5日、111年12月14日寄發存證信函時，並未就系爭契約所約定之零售商品提出伊斯蘭清真認證與原告，已違反系爭契約第六條第5項之約定，又被告胖老爹國際控股有限公司違約，應視同被告胖老爹炸雞有限公司亦為違約，已如前述，是原告依系爭契約第七條第2項約定，請求被告胖老爹國際控股有限公司、胖老爹炸雞有限公司給付違約金，自是有據。審酌被告胖老爹國際控股有限公司雖有取得社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA）證書，但因疏忽未積極查證新制的印尼清真認證制度，以致未能提出有效之清真認證證書而發生違約情形，造成原告損害，再考量被告胖老爹國際控股有限公司未能適時提出有效之清真認證，此乃正逢社團法人臺灣清真產業品質保證推廣協會（THIDA ）無法取得印尼清真認證局（BPJPH）認許之空窗期，尚難完全掌控，可究責之原因不大等一切情狀，認原告請求300 萬元違約金尚嫌過高，宜酌減為100萬元始屬相當。 4、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是連帶債務之成立，以債務人明示或法律有規定者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張依據系爭契約約定被告胖老爹國際控股有限公司、胖老爹炸雞有限公司就其給付應負連帶責任等語，惟第七條第2項並無「連帶給付」或各負全部給付之責之約定，原告亦未提出任何具體事證以為佐證，既此，此部分主張，自難採之。 (五)依上，原告得請求被告給付之項目及金額為權利金600萬元及違約金100萬元，共計700萬元。　 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告胖老爹國際控股有限公司、胖老爹炸雞有限公司給付違約金及權利金，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對上開被告之催告而未為給付，其等始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告胖老爹國際控股有限公司、胖老爹炸雞有限公司給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年4月21日（見卷一第101、103、105頁）起至清償日止，按年息5％計付之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第七條第1項、第2項約定，請求被告胖老爹國際控股有限公司、胖老爹炸雞有限公司給付70 0萬元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告胖老爹國際控股有限公司、胖老爹炸雞有限公司亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-12

TCDV-112-重訴-221-20241112-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1788號原告辰揚電機工程有限公司法定代理人吳海永訴訟代理人林見軍律師被告新向營造股份有限公司法定代理人賴澄明上列原告與被告間請求給付承攬工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第1、2項別定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4,131元，及自聲請調解書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應返還原告如附表所示2張履約保證票據」。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為本金231萬4,131 元，加計自聲請調解書狀繕本送達翌日即113年4月24日起至起訴日之前一日即113年8月1日止按週年利率5％計算之利息3萬1,700 元（計算式：231萬4,131×（100/365）×5％＝3萬1,700），合計為 234萬5,831元（計算式：231萬4,131元＋3萬1,700元＝234萬5,831 元），訴之聲明第2項之訴訟標的價額應按如附表所示之票據票載金額合計205萬元，此二項聲明訴訟標的不同，應併計價額，故本件訴訟標的價額核定為439萬5,831元（計算式：234萬5,831 元＋205萬元＝439萬5,831元），應徵第一審裁判費4萬4,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）附表：編號票據號碼票面金額 0 WG0000000 102萬5,000元 0 WG0000000 102萬5,000元合計金額：205萬元

2024-11-07

TCDV-113-補-1788-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第365號原告洪茂欽訴訟代理人林輝明律師被告温宛陵温張梅許丕德張月英張俊義邱慧文上六人共同訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地，如附圖二即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15 日彰土測字第2897號土地複丈成果圖所示編號A面積3.69平方公尺、B面積9.1平方公尺、C面積7.15平方公尺、D面積5.3平方公尺、E面積6.46平方公尺、F面積5.1平方公尺、G面積2.3平方公尺、H面積9.82平方公尺、I面積12.3平方公尺、J面積12.39平方公尺部分有通行權存在，如附表一所示之各土地所有權人應容忍原告通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠先位聲明：確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告溫＊＊所有坐落同段116、117、118、119地號土地、被告許＊＊所有坐落同段 120、121地號土地、被告吳＊＊所有坐落同段122、123地號土地、被告張＊＊所有坐落同段124地號土地、被告邱＊＊所有坐落同段125地號土地，如起訴狀附圖一所示編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位聲明：請求判決之通行權範圍僅為原告請求通行之範圍，不拘束法院，亦非只請求通行該範圍，如法院認定原告請求範圍非損害鄰地最小處所及方法，請法院依職權以判決定通行處所及方法，被告等均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為」；嗣於民國113年5月14日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第353頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定通行之範圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，為他人所有土地所圍繞，為袋地，與公路無適宜聯絡而無法為通常使用，自有通行鄰地至公路之需要。原告過去係經由被告等人所有之同段116至125地號土地（下稱系爭通行土地）通行至彰化市福山街212巷道，被告等人之建物亦是利用前開土地如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A至J部分對外通行（下稱原告甲方案），參以彰化縣政府113年4月16日府建新字第 1130136948號函：「…次查相關建物謄本登記資料，彰化市○ ○段000地號土地面前道路，應為同段116至125等地號土地申請建築許可時，整體規劃檢討所留設之私設通路，此有本府 70年彰建都使字第25346號使用執照可稽」等語，可知福山街212巷6弄為福元段116至125地號土地申請建築許可時整體規劃留設之私設通路，亦為系爭土地唯一對外通行路徑，自以此範圍為對鄰地最小損害的通行路徑。又系爭土地位於彰化市中心，衡情將來會有興建建物之需求，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，以私設道路出入通行，私設道路長度逾20米者，寬度須達5米，循此堪認5米寬度始孚通常使用。此外，為求通常使用土地，自有於通行範圍內鋪設級配及設置水電瓦斯等民生管線之需求，且依台灣電力股份有限公司彰化區營業處112年9月28日彰化字第1120022118號函、台灣自來水股份有限公司第11區管理處112年9月28日台水十一操字第1120012063號函復資料可知系爭土地現況並無自來水管線，附近有高低壓線路及自來水管路經過，足徵系爭土地有施設管線之需要，且並無不便。又被告固指摘系爭土地為山坡地保育區須經主管機關許可始得進行開發等語。然原告方案通行範圍現況已經是水泥路面，以此範圍通行無須大興土木變更地貌，益徵原告方案為最適通行方法。反而，被告方案通行範圍之同段129、131、132、134地號土地現況為他人種植及耕作，與鄰地同段139至145地號土地間約有2 公尺高低落差，不利通行使用，必須另行挖掘開闢道路，如此非無可能破壞邊坡穩定，更不利水土保持及山坡地保育及利用，是被告方案非無過度破壞地形地貌之疑慮，自非妥適。再者，參諸舊式土地登記謄本，系爭土地與116、119、12 0、123、124、125地號均係自重測前牛稠子段山腳小段194- 3地號土地分出；同段117、118、121、122地號則係自重測前牛稠子段山腳小段194-2地號土地分出，而重測前194-2、 194-3地號應係從194地號土地分出，堪認系爭土地與116至1 25地號均源自同一母地，依民法第789條第1項規定，應優先通行被告之土地。為此，爰依民法第787條、第786條第1項規定提起本訴，請求確認原告就被告所有之土地如附圖一所示之範圍有通行權存在，並容忍原告施設管線，不得為妨阻之行為。若法院認為原告甲方案並非最小損害處所，備位聲明請求確認附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年12 月15日彰土測字第2897號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A至J範圍（下簡稱原告乙方案）通行，更正備位聲明後主張本件為確認之訴等語。並聲明：㈠先位聲明：確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121 地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地，如附圖一所示編號A、B、C、D、E、F、G 、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位聲明：確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段12 0、121地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地，如附圖二所示編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。二、被告則以：　㈠原告並未就系爭土地有何「因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用」情事具體說明，其請求確認通行權存在及施設路面及管線等節，自屬無據。且民法第787條所定「通常使用」取決於土地性質及法規限制，而都市計畫範圍內土地或特定區域內土地，其通常使用方式應視主管機關有無特別法規限制而定，若使用方式違反管制法規，即非通常使用至明。而查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為特定目的事業用地，依非都市土地使用管制規則第48條規定及內政部102年4月16日內授中辦地字第1026650715號函釋，若進行開發須先取得行政主管機關核發開發或利用許可，可徵爭土地得否建築，主要是受限於地區性質及相關法規，並非通行問題。則原告既然尚未向主管機關申請開發及利用許可，即無所謂無法對外通行致妨礙其通常使用問題。　㈡縱認原告確有通行之需求，應以經過南側之同段129、131、1 32、134地號連接至135地號現況道路，再連接至福山街212 巷9弄，即如附圖三即彰化地政事務所收件日期文號113年1 月16日彰土測字第139號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示編號A、B、C、D部分（下簡稱被告丙方案）為損害最少之通行方法，該部分土地現況是空地，僅有經濟價值低微之植被及雜樹，於此開闢道路、鋪設級配及埋設管線，不至於產生高額經濟損失。且通行範圍寬度僅3米，通行面積僅82.07 平方公尺，較諸原告主張通行範圍寬度為5米，通行面積139 .36平方公尺，顯見被告方案方屬對鄰地損害最少之通行方式，原告方案並非損害最少，實屬顯然，原告並未舉證證明其方案對鄰地損害少於被告方案，不能率認其主張有據。又衡諸一般自小客車寬度約2米，道路寬度2.5米應足敷使用無虞，原告主張通行範圍寬度5米或3米，並非必要，自非損害最少。再者，原告方案通行範圍現況作為住戶停車空間，並有架設鐵架及浪板，若以此處做為通行範圍，被告須支出勞費拆除地上物，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利甚鉅。又福元段116至125地號固然是(70)彰建都(使)字第00 00000號使用執照之建築基地的私設道路，然系爭土地既非前開使照所指建築基地其中之一，而私設道路性質與既成道路不同，土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，他人不得任意通行使用私設道路，是擇定「對周圍地損害最少之處所及方法」，不能將是否為私設道路混為一談等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對於被告等人各自所有之同段116至125地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是原告之系爭土地就116至125 地號之袋地通行權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此法律上地位不安狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，應認原告提起本件確認通行權存在訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度臺上字第2057號判決參照）。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常使用時亦屬之（最高法院53年度台上字第2996號判決參照）。查原告主張系爭土地因為他人所有土地所包圍，致無法聯絡至公路而不能為通常使用等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第19至60頁、第71至98頁）。又經本院會同兩造及彰化地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，履勘結果並參照地籍圖，系爭土地東側與福山街212巷6弄間隔同段 116至125地號土地，西側與福山街212巷9弄間隔同段129、1 32、131、134地號土地，南側與同段146、150、151地號土地地界處有高低落差，有設置擋土牆及欄杆等情，亦有勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第57至59、 151至156頁、第163至174頁）。依上履勘結果，確實查無系爭土地上有足堪對外聯絡之通道，是系爭土地現況確實與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，原告主張系爭土地為袋地，有通行周圍之他人土地以至公路之必要，即非無憑。至於被告雖以系爭土地係受法規限制無法建築使用，並非通行問題所致云云，然無論系爭土地是否經主管機關許可建築，系爭土地仍因受周圍地包圍致無法聯絡至公路之問題，是被告前開所辯，自無可採。㈢原告固主張系爭土地重測前為牛稠子段山腳小段194-194地號，與被告各自所有之116、119、120、123、124、125地號土地（重測前為牛稠子段山腳小段194-188、194-189、194-19 0、194-191、194-192、194-193地號土地），均為71年間分割自重測前牛稠子段山腳小段194-3地號土地，而被告各自所有之117、118、121、122地號土地（重測前為牛稠子段山腳小段194-123、194-124、194-125、000-0000地號土地），亦為71年間分割自重測前牛稠子段山腳小段194-2地號土地，而上開重測前194-2、194-3地號土地原亦分割自同一地號而來，是本件應有民法第789條第1項之適用等語。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項固有明文。而此通行權之限制，係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部讓與或分割結果，有不通公路土地情形而為之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自不復有該條之適用（最高法院69年度台上字第266號裁判參照）。查依上開重測前牛稠子段山腳小段194-2、194-3地號土地舊簿地籍圖及卷內資料，未能知悉上開土地分割之前是否有通公路，而因分割後造成不通公路之情事，原告復未能舉證證明系爭土地為袋地係因71年間分割所致，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，尚無可採。㈣再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。前開規定立法意旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。準此，民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。又所謂「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續；發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀性則指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。本件系爭土地因與公路無適宜聯絡，不能為通常使用而為袋地，原告主張得通行周圍地以至公路，誠屬有據，然揆之前揭說明，仍應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：　⒈原告先位聲明主張利用被告各自所有之福元段116至125地號土地上如附圖一所示甲方案編號A至J部分寬度5.7公尺土地通行至福山街212巷；備位聲明主張利用福元段116至125地號土地如附圖二所示乙方案編號A至J部分土地寬度3公尺通行至福山街212巷；被告則主張應利用西側同段129、132、1 31、134地號土地如附圖三所示丙方案編號A、B、C、D部分通行至西側福山街212巷9弄，均經彰化地政事務所製作土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第182、185、339頁）。　⒉本院審酌原告先、備位聲明均主張通行之被告各自所有福元段116至125地號土地，僅通行之寬度有差距，而如附圖一所示編號A至J部分彼此相連，現況為已經鋪設水泥柏油路面之直線私設通道，寬度約5.7米，並經編定路名為福山街212巷 6弄，往北可連接至福山街，客觀上堪認為可行之通行方案。再觀諸周遭建物分布情形，該處應為原先建屋時規畫供人車通行之私設通道。並稽之本院履勘時拍攝之現場照片，自裏側125地號至外側116地號土地上均有車輛依序停放於北側，尚餘約1個車道寬度可供通行（見本院卷第173頁），可知被告等人就上開私設通道現實上仍係作為通行之用，否則裏地無法連接至公路。依此以觀，被告等人亦有經由現況通道通行之必要，是不論原告先位聲明之甲方案或備位聲明之乙方案，主要均是通過被告等人所有之土地現有水泥柏油私設通道以對外通行，此等通行方式符合該道路原有之使用常態，如容忍原告經由現況私設通道通行，尚難謂過度增加被告額外負擔。　⒊被告雖主張丙方案通行同段129、132、131、134地號連接135 地號現況道路，方為對周圍地損害最少之通行方法。然所謂通行必要範圍，原應依社會通念，斟酌袋地及周圍地之地理狀況、距離、周圍地所有人之利害得失等綜合判斷。觀諸本院現場履勘時拍攝之現場照片及原告陳報之錄影畫面，從系爭土地往西行至同段129、132、131、134地號土地，並無道路可以通行，以目視可見有相當高低落差而形成陡坡，毗鄰之同段139至144地號土地邊界處有混凝土加固之擋土牆，高度約1.7公尺，上有設置圍籬。於此陡坡情形下，若貿然開挖鋪設道路，非無影響水土保持，而造成土壤流失甚至鄰地路面崩壞坍塌之風險。且在斜坡上進行工程並非易事，亦有施工安全問題，因此耗費成本必然甚鉅。是以丙方案非無破壞原有山坡地結構，影響水土保持、生態環境之風險，甚至損及鄰地現況道路路基而影響往來通行安全之疑慮，相較於甲方案、乙方案通行之範圍本即鋪設水泥柏路面油並作為通行之私設通道使用，通行丙方案須耗費鉅資另闢道路，將加重原告及同段129、132、131、134地號土地所有權人之負擔，有影響水土保持之風險，自堪認丙方案對周圍地所有人造成較大影響，因而所生之不利益，顯較原告甲、乙方案對被告所生者為鉅，自難認係對周圍地損害最小之處所及方法，故被告主張之丙方案，自難謂妥適，被告此部分抗辯，並非可採。　⒋原告先位主張通行甲方案，備位主張通行乙方案，本院審酌原告甲方案通行寬度為5.7平方公尺，總面積為139.36平方公尺（即如附圖一所示編號A至J部分）；乙方案通行寬度為 3公尺，總面積為73.61平方公尺（即如附圖二所示編號A至J 部分），可見乙方案顯然對被告所生損害較小。況被告等人之住○○○鄰○○○○○○號A至J現況柏油通道，被告平時利用現況鋪設水泥柏油之通道停車及通行（見本院卷一第57頁照片），如許原告就全部5.7公尺寬之現況通道均得通行，將使被告出入住家大門緊臨車道，如此易生危險而有交通安全上疑慮，且使被告全然無法利用現況通道停放車輛，對被告損害較高。佐以汽車全寬不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目前段），而一般汽車寬度約2公尺內，應認通行寬度約2.5公尺左右已足供車輛之通常使用，是乙案通行之3公尺寬度，縱使北側尚有棚架支柱或部分花台，然尚不影響原告通行，而已足敷原告之一般人車通行使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。況系爭土地為山坡地保育區特定目的事業用地，而非建地，原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用，即屬無據，亦難採取。是本件審酌一般人車通行通常所需之道路寬度、甲、乙方案之土地現況、通行所致被告之實質損失等，認原告備位主張之乙方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告先位主張通行甲方案，並無可採；原告備位主張通行乙方案，即屬有據。　㈤再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為周圍地之物上負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行權原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度台上字第580號判決參照）。是通行地所有人及其他占有人倘有妨阻土地與公路適宜聯絡或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。本件原告經確認就附圖二乙方案之通行範圍內有通行權存在，業經本院認定如上，揆之前揭說明，本於通行權之作用，並為求落實通行權之目的，被告應有容忍原告通行之義務，故原告於本訴一併請求被告就上開准許通行範圍之土地，不得為妨礙原告通行出入之行為，為有理由，應予准許。　㈥復按通行權人於有通行必要時，得開設道路，民法第788條第 1項前段定有明文，其目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權，而予以開設道路之權。有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95 年度台上字第1718號判決參照）。本件原告就福元段116至1 25地號土地如附圖二乙案所示編號A至J部分土地有通行權存在，已如前述，然就原告主張被告應容忍其在通行範圍鋪設柏油或水泥道路一節，依現場履勘情形觀之，被告所應提供通行範圍大致為平坦之水泥柏油路面，此有現場照片、勘驗筆錄可佐；參以被告等人就該部分土地之使用現況即為停車及通行，原告循被告等人相同使用方式進出即可，則原告就此通行範圍，應無再鋪設水泥柏油道路之必要，是其主張被告應容忍其在通行範圍鋪設柏油道路，即非有據。　㈦第按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，則請求管線安設權人是否非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明（最高法院105年度台上字第1439號判決參照）。本件原告主張於前開通行權範圍土地上設置水電、瓦斯等民生管線，為被告所否認，即應由原告就其非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。查系爭土地目前僅供作農業使用，並無建物坐落，此有現場照片在卷可佐。則按原告目前使用情形，是否有施設前開管線之必要，並非無疑。至於原告雖稱將有建築需求而須施設管線等語，然系爭土地係山坡地保育區，依水土保持法、山坡地保育利用條例等規定須向主管機關提出申請，則在主管機關許可之前，原告得否興建建物猶屬未定。且原告提起本件訴訟，迄未提出相關申請建築執照、管線安設計畫、位置圖等證據資料供本院審酌，其將來建物所需管線之設置方式及路徑不明，實無從逕認非通過本判決附圖一、二所示土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之情形。則原告尚未就設置管線之必要性舉證說明，其僅以將來新建房屋為由提起本訴，請求確認管線安設權存在，被告應容忍其鋪設水電、瓦斯等民生管線，不得為阻止或妨礙之行為，難認有據，不應准許。四、綜上所述，被告主張之通行丙方案並無可採，原告依民法第 787條第1項規定，備位請求確認就被告等人所有之福元段11 6至125地號土地如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J部分土地有通行權存在，如附表一所示之各土地所有權人應容忍其於上開土地範圍內通行，不得為妨阻原告通行之行為，為有理由，應予准許；至於原告先位之訴主張通行甲方案，及請求鋪設道路、容許設置管線等，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但敗訴之行為人，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得斟酌情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78 條及第81條第2款亦有明定。本件為確認通行權之訴，被告應訴係本於防衛自身權利而不得不然，且判決結果被告須容忍原告通行其等部分土地，若令提供土地讓原告通行之被告等人負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及權益損益情形，酌定訴訟費用負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓千鈴　　　　　　　　　附表一通行方案乙案（參附圖二）附圖編號地號面積土地所有權人備註 A 116 3.69 温宛陵 B 117 9.10 温宛陵 C 118 7.15 温張梅 D 119 5.30 温張梅 E 120 6.46 許丕德 F 121 5.10 許丕德 G 122 2.30 張月英 H 123 9.82 張月英 I 124 12.30 張俊義 J 125 12.39 邱慧文合計 73.61 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖。附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15日彰土測字第2897號土地複丈成果圖。附圖三：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月16日彰土測字第139號土地複丈成果圖。

2024-10-30

CHDV-112-訴-365-20241030-1

補

臺灣臺南地方法院

請求交付動產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1074號原告李金生訴訟代理人林見軍律師被告陳家勇上列當事人間請求交付動產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告應將如臺南市政府經濟發展局經工動字第8563號動產擔保交易登記所附動產擔保交易登記標的物明細表之動產交付予原告，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,502,800元，應徵收第一審裁判費65,449元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNDV-113-補-1074-20241029-1