Know99判決書

家簡

臺灣屏東地方法院

租金之不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重家財訴字第2號 113年度家簡字第5號原告蕭○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號即反請求被告訴訟代理人張宗隆律師被告李○○ 即反請求原告訴訟代理人柳馥琳律師柳聰賢律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)0,000,000元，及自民國000年00月 00日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。反請求原告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之00，餘由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。本判決第一項於原告以00萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告蕭○○（下稱原告）對被告即反請求原告李○○（下稱被告）起訴請求夫妻剩餘財產分配事件，被告則於審理期間提起反請求，請求原告返還租金之不當得利事件，經核兩造所提家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴意旨及對反請求之答辯略以： (一)兩造於00年0月00日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制，嗣原告於000年0月00日提起離婚訴訟，經本院於000年0月00日以000年度00字第00號調解離婚成立，而婚姻關係消滅後，得依法分配剩餘財產，婚後財產之價值計算以法定財產制關係消滅時為準，依民法第1030 條之4第1項但書規定以起訴時為準。 (二)原告對於附表一所示原告之婚後財產及附表二所示被告之婚後財產不爭執。原告有爭執者如附表三編號1所示之土地雖登記名義係夫妻贈與，但實際上土地原本就是被告要購買，訂金也是被告付的，只是購買時以原告之名義登記，為借名登記性質，原告將土地登記給被告，只是要將土地還給被告而已，故附表三編號1之土地應列入被告之婚後財產。原告之婚後財產粗估為000,000元；被告之婚後財產粗估00,000, 000元，原告主張被告對婚姻生活較少貢獻協力，平均分配有失公平，原告應分配0分之0 即0,000,000元。另附表三編號2之建物應依估價報告之金額。又經本院於113年9月30 日言詞辯論時大致計算兩造剩餘財產差額之一半扣除原告應給付被告之租金00,000元後，被告給付原告000萬元，此金額原告可以接受。 (三)就被告反請求原告給付租金00,000元部分，原告同意，並由被告給付原告之金額中予以扣除。 (四)聲明： ⒈本訴部分： ⑴被告應給付原告0,000,000元，及自000年00月00日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉反請求部分：同意被告之請求，並自被告給付之金額中予以扣除。二、被告之答辯及反請求意旨略以：　　 (一)被告對於附表一所示原告之婚後財產及附表二所示被告之婚後財產不爭執。被告有爭執者如附表三編號1所示之土地係原告贈與被告，依民法第1030條之1第1項但書規定，不應列入被告之婚後財產。附表三編號2之建物附近有電塔、焚化爐、墳墓、養鴨場等嫌惡設施，均在房屋1公里內，該建物遠比估價報告所稱「半徑1,500公尺以內，具備有○○國中、○ ○國小、○○郵局等機關學校及公共設施」為近，足以減損上開建物之估價；上開建物係供倉儲使用，並非供長期居住，估價報告均未斟酌，其估價顯然過高。　　 (二)被告對於家庭生活的付出也很多，附表三編號2之○○鄉○○村○ ○路00號房屋係被告所有，兩造及0名子女原本均同居於此，兩造於000年初因相處不睦而分居，被告一人搬離至○○鎮○○ 路000巷00號房屋居住，上開房屋貸款由被告負擔，原告與0 名子女則繼續共同居住使用上開房屋，生鮮超市是兩造共同經營，原告刻意忽略被告對家中經濟的貢獻。對於本院於11 3年9月30日言詞辯論時提出扣除原告應給付被告之租金00,0 00元後，被告尚須給付原告000萬元，此金額被告可以接受，但要分期給付，每月0 萬元。 (三)就原告將被告所有之○○路00號房屋出租予訴外人，並收取每月0萬0,000元之租金共1年，被告同意原告以00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。 (四)聲明： ⒈本訴部分： ⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保，請淮宣告免爲假執行。　　 ⒉反請求部分：原告應給付被告00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。三、夫妻剩餘財產分配部分得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之4第1項亦有明定，該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以提起離婚訴訟時為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，以提起離婚訴訟時為準，實乃法理，自應依此基準計算(最高法院95年台上字第2150號判決要旨參照)。 (二)查兩造於00年0月00日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制，嗣原告於000年0月00日提起離婚訴訟，經本院於000年0月00日以000年度家調字第00號調解離婚成立等情，業據原告提出離婚起訴狀之收狀章、調解筆錄等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實，則原告於法定財產制關係消滅後，自得依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產，且揆諸上揭說明，應以起訴離婚時即00 0年0月00日作為本件剩餘財產分配之計算基準日，合先敘明。 (三)兩造就附表一、附表二所列之婚後財產及債務均不爭執，此部分毋庸審究。另兩造就附表三有爭執部分，本院分別審究如後述：　1.次按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告固主張附表三編號 1之土地實際上原本就是被告要購買，訂金也是被告付的，只是購買時以原告之名義登記，為借名登記性質，原告將土地登記給被告，只是要將土地還給被告而已云云，惟原告並未提出其他證據，諸如書面契約或有何證人知悉借名登記一事以供本院調查，原告既未舉證以實其說，其主張自不可採。附表三編號1之土地既係原告贈與被告，依上開民法第103 0條之1第1項但書第1款規定，自不列入被告之婚後財產。 2.被告辯稱附表三編號2之建物附近有電塔、焚化爐、墳墓、養鴨場等嫌惡設施，均在房屋1公里內，足證該建物遠比估價報告所稱「半徑1,500公尺以內，具備有○○國中、○○國小、○○郵局等機關學校及公共設施」為近，足以減損上開建物之估價；上開建物係供倉儲使用，並非供長期居住，估價報告均未斟酌，其估價顯然過高云云。惟估價報告書中說明其估價方法之選定，有比較法、成本法及收益法三種估價方法之運用與使用限制，因本件僅評估建物價值，坐落土地未納入評估，故本次擬採成本法為評估方法，另輔以市場造價水準推估，以決定本案勘估標的合理價格；其以成本法估計附表三編號1之建物(含未保存登記部分)，經現場評估，並依一般通用估價原則(供需原則、變動原則、競爭原則、預測原則等)、修正因素(期日修正、情況補正、區域因素及個別因素修正等)及相關計畫之特性與發展潛力，加以評估分析，予以合理估價該標的物之正常價格，該報告書製作，係本迅速、確實、公正與超然之態度，絕無虛偽、隱匿不實之情事並經嚴格之校審制度才告完成等語。本院參酌該建物西北側面臨00米寬○○路，西南側面臨0米寬道路，東側面臨國道0 號高速公路，為地上二層樓獨棟透天建物，主要登記用途為農業設施(自產農產品加工室)，現況為住宅、倉庫、工作室使用，其中住宅部分有整修裝潢，部分工作室尚未裝修完整，建物室內屋況保養維護及使用情形良好，另就估價報告書之空照圖、標的外觀照片、臨路照片、室內照片以觀，確如估價報告所述。又○○鄉○○段000建號及未保存登記建物第一層面積多達000.00平方公尺，第二層面積為000.0平方公尺，加上屋頂突出物00.00平方公尺、屋頂突出物二層00.00 平方公尺，合計0000.00平方公尺，規模頗鉅，且該建物屋齡約0.0年等情，評估報告均以詳加斟酌，本院認為評估報告並無不當或有高估之情，堪以採信，被告上開所辯並不可採。 (四)承上所述，兩造應納入剩餘財產分配之項目、金額及分配之結果如下： ⒈原告之婚後財產如附表一所示為0,000,000元，並無婚姻關係存續所負債務，故剩餘財產為0,000,000元。 ⒉被告之剩餘財產如附表二編號1至5計000,000元及附表三所示編號2之建物00,000,000元，共計00,000,000元，扣除其債務如附表二所示編號6、7計0,000,000元後為0,000,000元。 ⒊兩造剩餘財產差額為0,000,000元，原告得向被告請求差額之半數即0,000,000元。　　 (五)原告得請求之剩餘財產分配金額毋庸調整： ⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素；民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。依其立法理由及參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照）。又兩造婚姻之諧和為家庭之基石，兩造對家庭付出之整體協力應包括兩造對婚姻、情感維持之協力與貢獻。 ⒉查兩造於00年0月00日結婚，婚後育有0名子女，迄000年0月0 0日調解離婚，兩造00年之婚姻生活，又原告陳稱被告婚後將存摺、印章交由原告保管，存款等金流皆由原告操持(本院卷三00、00頁)。被告則稱其對於家庭生活的付出也很多，附表三編號2之○○鄉○○村○○路00號房屋係被告所有，兩造及0名子女原本均同居於此，兩造於000年初因相處不睦而分居，被告一人搬離至○○鎮○○路000巷00號房屋居住，上開房屋貸款仍由被告負擔，原告與0名子女則繼續共同居住使用上開房屋，生鮮超市是兩造共同經營等語。是兩造共同扶養子女成年，被告並無未盡扶養義務，亦無未支付家庭生活費，被告對於家庭仍有其貢獻之處。本院衡酌上述兩造婚姻存續期間之家事勞動、對家庭付出之整體協力狀況、對家庭生活情感之維繫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，認平均分配剩餘財產尚屬公平，故原告主張應調整其得請求之剩餘財產差額分配比例為0:0，並不可採。 (六)綜上，原告請求被告給付0,000,000元及自000年00月00日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、被告反請求不當得利部分得心證之理由：　　就原告將被告所有之○○路00號房屋出租予訴外人，並收取每月0萬0,000元之租金共1年，被告同意原告以00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。原告亦同意此部分給付被告00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。兩造既均同意，此部分之00,000元應自上開被告應給付原告之0,000,000元中予以扣除，故被告反請求部分已毋庸諭知，被告之反請求應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付0,000,000元，及自000年00月00日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另被告依不當得利之法律關係，反請求原告返還00,000元部分既已自原告之請求中扣除00,000元，則被告之反請求部分，應予駁回。六、又本判決所命給付部分，原告陳明願供擔保宣告准、免為假執行，原告前揭勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至於敗訴部分，所為假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。並依被告聲請酌定相當擔保金額，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據部分，經審酌後，均認與判決結果不生影響，爰不再逐一詳予論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日書記官　鄭珮瑩附表一：原告之婚後財產(二造均不爭執) 共0,000,000元編號財產種類項目項目名稱金額出處 1 積極財產存款臺灣土地銀行○○分行 (000000000000) 000,000元卷三第0頁 2 合作金庫銀行○○分行 (0000000000000) 000,000元卷三第0頁 3 台灣企銀○○分行 (00000000000) 00,000元卷三第0頁 4 原告提領被告○○鎮農會共000萬元匯入原告○○帳戶) 000萬元被告主張列入婚後財產，原告於卷三第00頁表示不爭執 5 ○○生鮮超市鑑定估價 000,000元被告於卷三第00頁表示不爭執 6 消極財產無消極財產 0 附表二：被告之婚後財產(二造均不爭執) 編號財產種類項目項目名稱金額出處 1 積極財產存款 ○○鄉農會存款 (00000000000000) 0,000元卷三第0頁 2 ○○郵局存款 (00000000000000) 0,000元卷三第0頁 3 ○○鎮農會存款 (00000000000000) 00,000元卷三第0頁 4 新光○○分行、合庫○○分行、合庫○○○分行 0元卷三第0頁 5 土地銀行○○分行 (000000000000) 00,000元卷三第0頁 6 消極財產貸款新光銀行○○分行 0,000,000元卷三第0頁 7 欠款債權人鄭○○ 00萬元卷三第0頁附表三：兩造爭執項目編號財產種類項目項目名稱原告主張被告主張本院認定 1 原告贈與被告土地屏東縣○○鄉○○段000○000地號應列入被告積極財產不應列入被告積極財產不應列入被告積極財產 2 被告積極財產建物屏東縣○○鄉○○路00號房屋(包括○○鄉○○段000建號及未保存登記建物) 依鑑定估價 00,000,000元 000,000元 00,000,000元

2024-10-14

PTDV-113-家簡-5-20241014-1

重家財訴

臺灣屏東地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重家財訴字第2號 113年度家簡字第5號原告蕭○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號即反請求被告訴訟代理人張宗隆律師被告李○○ 即反請求原告訴訟代理人柳馥琳律師柳聰賢律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)0,000,000元，及自民國000年00月 00日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。反請求原告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之00，餘由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。本判決第一項於原告以00萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告蕭○○（下稱原告）對被告即反請求原告李○○（下稱被告）起訴請求夫妻剩餘財產分配事件，被告則於審理期間提起反請求，請求原告返還租金之不當得利事件，經核兩造所提家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴意旨及對反請求之答辯略以： (一)兩造於00年0月00日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制，嗣原告於000年0月00日提起離婚訴訟，經本院於000年0月00日以000年度00字第00號調解離婚成立，而婚姻關係消滅後，得依法分配剩餘財產，婚後財產之價值計算以法定財產制關係消滅時為準，依民法第1030 條之4第1項但書規定以起訴時為準。 (二)原告對於附表一所示原告之婚後財產及附表二所示被告之婚後財產不爭執。原告有爭執者如附表三編號1所示之土地雖登記名義係夫妻贈與，但實際上土地原本就是被告要購買，訂金也是被告付的，只是購買時以原告之名義登記，為借名登記性質，原告將土地登記給被告，只是要將土地還給被告而已，故附表三編號1之土地應列入被告之婚後財產。原告之婚後財產粗估為000,000元；被告之婚後財產粗估00,000, 000元，原告主張被告對婚姻生活較少貢獻協力，平均分配有失公平，原告應分配0分之0 即0,000,000元。另附表三編號2之建物應依估價報告之金額。又經本院於113年9月30 日言詞辯論時大致計算兩造剩餘財產差額之一半扣除原告應給付被告之租金00,000元後，被告給付原告000萬元，此金額原告可以接受。 (三)就被告反請求原告給付租金00,000元部分，原告同意，並由被告給付原告之金額中予以扣除。 (四)聲明： ⒈本訴部分： ⑴被告應給付原告0,000,000元，及自000年00月00日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉反請求部分：同意被告之請求，並自被告給付之金額中予以扣除。二、被告之答辯及反請求意旨略以：　　 (一)被告對於附表一所示原告之婚後財產及附表二所示被告之婚後財產不爭執。被告有爭執者如附表三編號1所示之土地係原告贈與被告，依民法第1030條之1第1項但書規定，不應列入被告之婚後財產。附表三編號2之建物附近有電塔、焚化爐、墳墓、養鴨場等嫌惡設施，均在房屋1公里內，該建物遠比估價報告所稱「半徑1,500公尺以內，具備有○○國中、○ ○國小、○○郵局等機關學校及公共設施」為近，足以減損上開建物之估價；上開建物係供倉儲使用，並非供長期居住，估價報告均未斟酌，其估價顯然過高。　　 (二)被告對於家庭生活的付出也很多，附表三編號2之○○鄉○○村○ ○路00號房屋係被告所有，兩造及0名子女原本均同居於此，兩造於000年初因相處不睦而分居，被告一人搬離至○○鎮○○ 路000巷00號房屋居住，上開房屋貸款由被告負擔，原告與0 名子女則繼續共同居住使用上開房屋，生鮮超市是兩造共同經營，原告刻意忽略被告對家中經濟的貢獻。對於本院於11 3年9月30日言詞辯論時提出扣除原告應給付被告之租金00,0 00元後，被告尚須給付原告000萬元，此金額被告可以接受，但要分期給付，每月0 萬元。 (三)就原告將被告所有之○○路00號房屋出租予訴外人，並收取每月0萬0,000元之租金共1年，被告同意原告以00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。 (四)聲明： ⒈本訴部分： ⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保，請淮宣告免爲假執行。　　 ⒉反請求部分：原告應給付被告00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。三、夫妻剩餘財產分配部分得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之4第1項亦有明定，該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以提起離婚訴訟時為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，以提起離婚訴訟時為準，實乃法理，自應依此基準計算(最高法院95年台上字第2150號判決要旨參照)。 (二)查兩造於00年0月00日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制，嗣原告於000年0月00日提起離婚訴訟，經本院於000年0月00日以000年度家調字第00號調解離婚成立等情，業據原告提出離婚起訴狀之收狀章、調解筆錄等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實，則原告於法定財產制關係消滅後，自得依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產，且揆諸上揭說明，應以起訴離婚時即00 0年0月00日作為本件剩餘財產分配之計算基準日，合先敘明。 (三)兩造就附表一、附表二所列之婚後財產及債務均不爭執，此部分毋庸審究。另兩造就附表三有爭執部分，本院分別審究如後述：　1.次按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告固主張附表三編號 1之土地實際上原本就是被告要購買，訂金也是被告付的，只是購買時以原告之名義登記，為借名登記性質，原告將土地登記給被告，只是要將土地還給被告而已云云，惟原告並未提出其他證據，諸如書面契約或有何證人知悉借名登記一事以供本院調查，原告既未舉證以實其說，其主張自不可採。附表三編號1之土地既係原告贈與被告，依上開民法第103 0條之1第1項但書第1款規定，自不列入被告之婚後財產。 2.被告辯稱附表三編號2之建物附近有電塔、焚化爐、墳墓、養鴨場等嫌惡設施，均在房屋1公里內，足證該建物遠比估價報告所稱「半徑1,500公尺以內，具備有○○國中、○○國小、○○郵局等機關學校及公共設施」為近，足以減損上開建物之估價；上開建物係供倉儲使用，並非供長期居住，估價報告均未斟酌，其估價顯然過高云云。惟估價報告書中說明其估價方法之選定，有比較法、成本法及收益法三種估價方法之運用與使用限制，因本件僅評估建物價值，坐落土地未納入評估，故本次擬採成本法為評估方法，另輔以市場造價水準推估，以決定本案勘估標的合理價格；其以成本法估計附表三編號1之建物(含未保存登記部分)，經現場評估，並依一般通用估價原則(供需原則、變動原則、競爭原則、預測原則等)、修正因素(期日修正、情況補正、區域因素及個別因素修正等)及相關計畫之特性與發展潛力，加以評估分析，予以合理估價該標的物之正常價格，該報告書製作，係本迅速、確實、公正與超然之態度，絕無虛偽、隱匿不實之情事並經嚴格之校審制度才告完成等語。本院參酌該建物西北側面臨00米寬○○路，西南側面臨0米寬道路，東側面臨國道0 號高速公路，為地上二層樓獨棟透天建物，主要登記用途為農業設施(自產農產品加工室)，現況為住宅、倉庫、工作室使用，其中住宅部分有整修裝潢，部分工作室尚未裝修完整，建物室內屋況保養維護及使用情形良好，另就估價報告書之空照圖、標的外觀照片、臨路照片、室內照片以觀，確如估價報告所述。又○○鄉○○段000建號及未保存登記建物第一層面積多達000.00平方公尺，第二層面積為000.0平方公尺，加上屋頂突出物00.00平方公尺、屋頂突出物二層00.00 平方公尺，合計0000.00平方公尺，規模頗鉅，且該建物屋齡約0.0年等情，評估報告均以詳加斟酌，本院認為評估報告並無不當或有高估之情，堪以採信，被告上開所辯並不可採。 (四)承上所述，兩造應納入剩餘財產分配之項目、金額及分配之結果如下： ⒈原告之婚後財產如附表一所示為0,000,000元，並無婚姻關係存續所負債務，故剩餘財產為0,000,000元。 ⒉被告之剩餘財產如附表二編號1至5計000,000元及附表三所示編號2之建物00,000,000元，共計00,000,000元，扣除其債務如附表二所示編號6、7計0,000,000元後為0,000,000元。 ⒊兩造剩餘財產差額為0,000,000元，原告得向被告請求差額之半數即0,000,000元。　　 (五)原告得請求之剩餘財產分配金額毋庸調整： ⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素；民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。依其立法理由及參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照）。又兩造婚姻之諧和為家庭之基石，兩造對家庭付出之整體協力應包括兩造對婚姻、情感維持之協力與貢獻。 ⒉查兩造於00年0月00日結婚，婚後育有0名子女，迄000年0月0 0日調解離婚，兩造00年之婚姻生活，又原告陳稱被告婚後將存摺、印章交由原告保管，存款等金流皆由原告操持(本院卷三00、00頁)。被告則稱其對於家庭生活的付出也很多，附表三編號2之○○鄉○○村○○路00號房屋係被告所有，兩造及0名子女原本均同居於此，兩造於000年初因相處不睦而分居，被告一人搬離至○○鎮○○路000巷00號房屋居住，上開房屋貸款仍由被告負擔，原告與0名子女則繼續共同居住使用上開房屋，生鮮超市是兩造共同經營等語。是兩造共同扶養子女成年，被告並無未盡扶養義務，亦無未支付家庭生活費，被告對於家庭仍有其貢獻之處。本院衡酌上述兩造婚姻存續期間之家事勞動、對家庭付出之整體協力狀況、對家庭生活情感之維繫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，認平均分配剩餘財產尚屬公平，故原告主張應調整其得請求之剩餘財產差額分配比例為0:0，並不可採。 (六)綜上，原告請求被告給付0,000,000元及自000年00月00日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、被告反請求不當得利部分得心證之理由：　　就原告將被告所有之○○路00號房屋出租予訴外人，並收取每月0萬0,000元之租金共1年，被告同意原告以00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。原告亦同意此部分給付被告00,000元計算，並由被告給付原告之金額中予以扣除。兩造既均同意，此部分之00,000元應自上開被告應給付原告之0,000,000元中予以扣除，故被告反請求部分已毋庸諭知，被告之反請求應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付0,000,000元，及自000年00月00日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另被告依不當得利之法律關係，反請求原告返還00,000元部分既已自原告之請求中扣除00,000元，則被告之反請求部分，應予駁回。六、又本判決所命給付部分，原告陳明願供擔保宣告准、免為假執行，原告前揭勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至於敗訴部分，所為假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。並依被告聲請酌定相當擔保金額，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據部分，經審酌後，均認與判決結果不生影響，爰不再逐一詳予論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日書記官　鄭珮瑩附表一：原告之婚後財產(二造均不爭執) 共0,000,000元編號財產種類項目項目名稱金額出處 1 積極財產存款臺灣土地銀行○○分行 (000000000000) 000,000元卷三第0頁 2 合作金庫銀行○○分行 (0000000000000) 000,000元卷三第0頁 3 台灣企銀○○分行 (00000000000) 00,000元卷三第0頁 4 原告提領被告○○鎮農會共000萬元匯入原告○○帳戶) 000萬元被告主張列入婚後財產，原告於卷三第00頁表示不爭執 5 ○○生鮮超市鑑定估價 000,000元被告於卷三第00頁表示不爭執 6 消極財產無消極財產 0 附表二：被告之婚後財產(二造均不爭執) 編號財產種類項目項目名稱金額出處 1 積極財產存款 ○○鄉農會存款 (00000000000000) 0,000元卷三第0頁 2 ○○郵局存款 (00000000000000) 0,000元卷三第0頁 3 ○○鎮農會存款 (00000000000000) 00,000元卷三第0頁 4 新光○○分行、合庫○○分行、合庫○○○分行 0元卷三第0頁 5 土地銀行○○分行 (000000000000) 00,000元卷三第0頁 6 消極財產貸款新光銀行○○分行 0,000,000元卷三第0頁 7 欠款債權人鄭○○ 00萬元卷三第0頁附表三：兩造爭執項目編號財產種類項目項目名稱原告主張被告主張本院認定 1 原告贈與被告土地屏東縣○○鄉○○段000○000地號應列入被告積極財產不應列入被告積極財產不應列入被告積極財產 2 被告積極財產建物屏東縣○○鄉○○路00號房屋(包括○○鄉○○段000建號及未保存登記建物) 依鑑定估價 00,000,000元 000,000元 00,000,000元

2024-10-14

PTDV-110-重家財訴-2-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第187號上訴人即被告許珮漪選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第243號，中華民國113年1月24日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第579號。併辦案號：112年度偵字第17054號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，許珮漪處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(認定事實與罪名部分)。許珮漪緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並命其為如附表二所示事項。事實一、許珮漪預見將金融帳戶之提款卡及提款密碼容任他人使用，可能成為幫助他人實行詐欺及洗錢犯罪之人頭帳戶，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，接續於民國111年9月 21日17時許、27日10時34分許，在屏東縣○○鎮○○路0號統一超商，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡、其未成年子女郭○森之中華郵政0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，寄交　　LINE暱稱「林」之不詳人士(下稱「林」)，並透過LINE將各提款密碼傳送給「林」，而容任他人使用前述人頭帳戶。「林」及其同夥(無證據證明為3人以上犯罪組織)取得前述人頭帳戶後，即於附表一所示時間，各以附表一所示詐術，致甲○○、戊○○、丁○○、丙○○等4人陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款至各該人頭帳戶內，「林」或同夥之人即以許珮漪所提供上述提款卡及密碼，將附表編號1至3所示匯款提領一空，藉此方式製造金流斷點，隱匿各該詐欺犯罪所得而洗錢；至於附表編號4所示匯款，則因郵局及時列為警示帳戶而未遭提領，僅止於洗錢未遂(各該詐騙時間、對象、匯款時間、金額、匯入帳戶及提領結果，詳如附表所載) 。許珮漪因而幫助「林」及其同夥之人實行上述詐欺、洗錢及洗錢未遂等犯罪。二、案經甲○○、戊○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局潮州　　分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷第181至182頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法或不當取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　上訴人即被告許珮漪(下稱被告)固坦認於前述時間，將華南銀行及郵局帳戶提款卡均寄交給「林」，並透過LINE將提款密碼傳送給「林」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上找到家庭代工的工作，對方說1 個帳戶可補助新臺幣(下同)5,000元，叫我寄提款卡過去說要買材料云云。辯護人則稱：被告係因網路求職受騙而提供提款卡及密碼，其主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意等語。惟查：　㈠被告將其華南銀行帳戶之提款卡、其子郭○森之郵局帳戶之提款卡，均寄交給LINE暱稱「林」之不詳人士，並透過LINE將各提款密碼傳送給「林」，而成為詐取被害人甲○○、戊○○、丁○○、丙○○匯款所用之人頭帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿各該詐欺所得(其中附表一編號4所示之匯款，因及時遭列為警示帳戶而未遭提領，僅止於洗錢未遂)等情，為被告所不爭執，並經被害人甲○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢指述明確，復有各該帳戶之基本資料、統一超商交貨便寄件收據，及如附表「證據欄」所示其他證據可佐。此部分事實，已堪認定。㈡被告聲稱其手機內本有其與「林」聯繫，談論有關家庭代工求職，及對方要求其寄交提款卡以購買材料之對話紀錄，惟已遭被告刪除云云。然而被告既稱其寄交提款卡並傳送提款密碼後，因對方遲未依約寄送材料，被告方知受騙云云，卻未保留對話紀錄作為證據，有違常理，已難輕信；且本院依被告及辯護人聲請，將被告庭呈手機送請內政部警政署刑事警察局進行數位鑑識，以還原先前刪除之資料，鑑識結果僅在LINE通訊錄内發現名稱「是林林耶」之聯絡人，並無留存被告所稱LINE暱稱為「林」之聯絡人，更無被告與「林」或「是林林耶」之對話紀錄，此有該局數位鑑識報告可參(本院卷第277至285頁)，仍無佐證以實其說。　㈢金融帳戶提款卡及提款密碼攸關存戶之存款安全，一般係由本人或關係親密之家人保管使用，縱使偶遇特殊情況，而需提供他人使用，必然會深入瞭解其用途及合理性，若係落入不明人士之手，極易遭利用作為詐欺或洗錢之犯罪工具(即人頭帳戶)，此乃社會生活常識。一般人對於不熟識之他人要求其提供金融帳戶之提款卡及提款密碼，均可預見對方係為隱瞞身分存領現金，製造金流斷點以隱匿資金去向。況且詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪，已屬常態，經媒體廣泛報導及政府持續宣導，乃眾所週知之常識。被告於案發當時年齡已36歲，教育程度非低，且有工作經驗，對於前述常識，自難諉為不知。被告供稱不知LINE暱稱為「林」之真實姓名、身分資料或聯絡方式，係素不相識且未曾謀面之人，顯無任何信賴基礎；且寄交每一帳戶可獲取「5,000 元」補助(被告寄交2個帳戶即可獲取1萬元)，完全不需付出勞力即可獲得顯不相當之金錢對價，明顯違背常理，可預見對方應係收購他人帳戶作為詐欺或洗錢之犯罪工具。被告僅憑通訊軟體聯繫，輕易將攸關個人存款安全之提款卡及提款密碼交予完全不認識之人，顯已預見所提供帳戶可能遭對方作為詐欺或洗錢犯罪之人頭帳戶使用，僅因貪圖對方所稱「每個帳戶可獲取5,000元補助」，仍提供前述2個帳戶容任對方作為人頭帳戶之犯罪工具使用，即使因而幫助對方實行詐欺或洗錢之犯罪行為，亦無所謂而不違背其本意，其主觀上顯然具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告幫助犯行已堪認定，自應依法論科。三、論罪理由：　㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1 項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件依原判決之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍(類處斷刑) 為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第3124號、113年度台上字第3939號判決意旨參照)。　㈡核被告所為：　⒈如附表一編號1至3部分，均觸犯刑法第30條第1項前段、第　　339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉如附表一編號4部分，被害人已因受騙匯款至被告前述郵局帳戶內，正犯之詐欺行為即已既遂，並已著手於洗錢行為，僅因郵局及時列為警示帳戶而未遭提領，而止於洗錢未遂。被告此部分所為，觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財(既遂)，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告此部分係涉犯幫助洗錢(既遂)罪，容有未洽，惟因既、未遂乃行為態樣之別，未涉及罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。㈢被告基於同一目的，於密切接近之時間、在同一地點，寄交前述2個帳戶提款卡，並傳送提款密碼，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以提供人頭帳戶之一行為，而幫助他人詐騙4名被害人( 同種想像競合)，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂及未遂等數罪名(異種想像競合犯)，依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分(112年度偵字第17054號，即附表一編號 3部分)，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併案審理。四、刑罰減輕事由：　　被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、上訴論斷之理由：　　　㈠上訴駁回部分(認定事實與罪名部分)：　　原審因認被告前述犯行，事證明確，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法尚難認違誤，應予維持。被告否認犯罪，提起上訴，指摘原判決諭知有罪為不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分(宣告刑部分)：　⒈惟被告上訴後，已與被害人甲○○、戊○○分別以1萬8,000元、6 萬3千元成立調解，當場給付完畢，調解筆錄記載上述被害人均願宥恕被告，並請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑等語 (本院卷第233至234頁)；另賠償被害人丁○○1萬5,000元、被害人丙○○2萬123元，亦有通訊軟體對話紀錄及自動櫃員機交易明細表為憑(本院卷第255、259至267頁)，犯後態度已有改善，被害人所受損害亦受填補，原量刑基礎已有變動。原審未及審酌被告於上訴後已與被害人成立調解或已賠償等情，所處宣告刑尚有未洽，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟提供2個人頭帳戶而幫助他人實行詐欺及洗錢等犯罪行為，致被害人因而受有財產損失，並使偵查機關難以追查正犯之身分及詐欺所得金流去向，助長詐欺及洗錢犯罪，犯罪危害非輕；兼衡被告並無前科，素行尚佳，雖否認犯行，惟已與全部被害人成立調解或給付賠償，填補所受損害，犯後態度已有改善，自述教育程度國中畢業，目前無業，育有4歲之幼齡子女，及其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準。六、併宣告附條件之緩刑：　被告從無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因一時失慮，致犯本罪，已與全部被害人成立調解或給付賠償，被害人亦請求法院給予被告緩刑之機會。被告經過本次偵審及科刑判決教訓，及支付賠償等代價後，如再命其提供相當時數之義務勞務及接受法治教育，應足以使其心生警惕，而不再犯。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並命其提供義務勞務90小時，及接受法治教育2場次，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。七、被害人受騙匯入被告所提供人頭帳戶內之款項，或經正犯「林」及同夥所提領，或不屬被告所有或支配，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告供稱未取得所謂之「補助」，復無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 甲○○ 「林」及其同夥於111年10月1日14時5分許，佯裝為鞋全家福店員、農會人員，向甲○○訛稱其先前消費時，因作業疏失導致重複扣款，需依指示匯款以防止重複扣款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶中。 111年10月1日16時32分許 2萬9,989元 1、證人即告訴人甲○○警詢中之證述（見屏東警卷第19至21頁）。 2、告訴人甲○○之國姓鄉農會自動櫃員機交易明細表（見屏東警卷第23頁）。 3、告訴人甲○○之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細（見屏東警卷第25、27頁）。 4、本案郵局帳戶之客戶開戶資料、歷史交易清單（見屏東警卷第63至75、83至84頁）。 2 戊○○ 「林」及其同夥於111年10月7日某時許，佯裝為松果購物電商平台人員，向戊○○訛稱其消費資料遭駭客入侵，需依指示匯款以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案華南帳戶中。 111年10月7日19時41分許 4萬9,924元 1、證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見屏東警卷第41至42頁）。 2、告訴人戊○○之手機通話紀錄擷圖（見屏東警卷第50頁）。 3、告訴人戊○○之花旗銀行APP交易明細擷圖（見屏東警卷第49頁）。 4、本案華南帳戶之客戶開戶資料、存款業務明細（見屏東警卷第53至54頁，本院卷第43至45頁)。 111年10月7日19時50分許 4萬9,924元 3 丁○○ 「林」及其同夥於111年10月1日14時43分許，佯裝為寵物店店員，向丁○○訛稱因系統錯誤將其誤植為高級會員，需依指示匯款以更正錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶中。 111年10月1日16時25分許 2萬9,985元（併辦意旨書誤載為3萬元） 1、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見新北警卷第13至16、17至20頁）。 2、告訴人丁○○之國泰世華銀行客戶交易明細表（見新北警卷第第77頁）。 3、告訴人丁○○之手機通話紀錄擷圖（見新北警卷第87頁）。 4、本案郵局帳戶之客戶開戶資料、歷史交易清單（見屏東警卷第63至75、83至84頁）。 4 丙○○ 「林」及其同夥於111年10月1日16時29分許，佯裝為鞋全家福店員，向丙○○訛稱其先前消費時，因作業疏失誤植為批發，需依指示匯款以解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶中。 111年10月1日17時15分許 2萬123元（嗣未遭提領） 1、證人即被害人丙○○於警詢中之證述（見屏東警卷第31至32頁）。 2、被害人丙○○之手機通話紀錄擷圖（見屏東警卷第35頁）。 3、被害人丙○○之郵政自動櫃員機交易明細表（見屏東警卷第37頁）。 4、被害人丙○○之台新銀行帳戶存摺內頁交易明細（見屏東警卷第33頁）。 5、本案郵局帳戶之客戶開戶資料、歷史交易清單（見屏東警卷第63至75、83至84頁）。附表二(緩刑之負擔)：編號緩刑之負擔 1 被告許珮漪應於緩刑期間，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。 2 被告許珮漪應於緩刑期間，接受法治教育貳場次。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-187-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪培峻選任辯護人柳馥琳律師柳聰賢律師被告吳俊賢義務辯護人陳聰敏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第988號、113年度偵字第4994號），本院判決如下：主文洪培峻共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1 、3、4之物均沒收。吳俊賢共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、5之物均沒收。事實一、洪培峻與乙○○因故有所嫌隙，遂邀友人吳俊賢，自民國112 年12月30日至000年0月0日間，由洪培峻駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車(下稱A車)搭載吳俊賢，至乙○○所居、戊○○所有之屏東縣○○市○○路0段0巷00號房屋(下稱該屋)附近之紅館餐廳停車場，觀察乙○○之出入。洪培峻、吳俊賢於113年1月 4日(下稱當日)16時許，各以附表編號1、2所示手機之通訊軟體LINE連繫後，在該屋附近碰面，由洪培峻駕駛載有附表編號3、4之開山刀、辣椒水及木棍之A車在前，吳俊賢則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)隨後，朝該屋而去，洪培峻於113年1月4日16時55分許駕駛A車將至該屋前，見乙○○與坐在機車上之同居人丙○○、丙○○之子侯ＯＯ(000年 0月00日出生，真實姓名、年籍詳卷)，在該屋外圍牆旁說話，竟基於傷害、毀損他人物品之不確定犯意，駕駛A車由該屋外道路右轉朝乙○○方向撞擊，進而撞毀損壞該屋外圍牆及鐵門(下合稱本案門牆)，本案門牆遂壓在遭撞倒在地之乙○○ 身上，乙○○旁之丙○○及侯ＯＯ亦因所乘坐機車遭A車衝擊，因而摔倒在地，致丙○○受有左小腿、左腳掌多處擦挫傷、左腳掌蜂窩性組織炎之傷害。洪培峻隨從A車下車，持附表編號4 之辣椒水向乙○○噴去，承繼前揭傷害犯意，再返回A車取出附表編號3之開山刀朝乙○○頭部、手部、身體等部位共砍11 刀；同有犯意連絡之吳俊賢騎乘B車到場後，本欲打開A車副駕駛座車門取出木棍，因未能開啟車門，遂持自行攜帶附表編號5之辣椒水朝乙○○噴去，並協助壓住鐵門，致乙○○受有右上臂深切割傷併開放性骨折及肌肉損傷、右手第四指深切割傷併肌腱及神經損傷與掌骨及近端指骨之開放性骨折、右手第五指及右手掌多處切割傷、頭皮切割傷、前額切割傷、右外側腹深切割傷之傷害。二、洪培峻與吳俊賢為上開行為後，各駕駛A、B車離開現場，至屏東縣長治鄉長興路440巷產業道路某處棄置A車，吳俊賢經洪培峻允予金額未定之利益後，竟意圖使洪培峻隱避，而基於頂替之犯意，與洪培峻互換衣褲，由吳俊賢於113年1月4 日17時20分(起訴書誤載為同日19時50分，予以更正)許，至屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所投案，向員警表明係持刀砍傷乙○○之人，以頂替洪培峻。三、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪培峻、吳俊賢及其等辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(本院卷一第181、225頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告洪培峻及辯護人爭執證人即告訴人乙○○於警詢時證述，未經本院作為認定被告2人犯行之證據，不另說明此揭證據之證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱(本院卷一第179-185、221-228頁；本院卷二第247-298頁)，就被告吳俊賢原計畫持木棍攻擊乙○○，亦據被告吳俊賢於偵查中供述在卷(偵卷一第179頁)，核與證人乙○○於偵查、審理中證述、證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、偵查中證述大致相符 (偵卷一第35-40頁反面、357-362頁；偵卷二第81頁反面；本院卷二第249-261頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、被指認人姓名年籍對照表)、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局鑑定書、照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、診斷證明書、長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113年2月19日函暨附件、GO OGLE(街景圖、地圖)截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、扣押物品清單、個人戶籍資料、長庚醫院113年8月22 日函暨附件等件在卷可佐(警卷第73-77、79-81、87-89、93 -97、101-105、113-115、129-131、149-195、197-201頁；偵卷一第91-115、357-358、367、369頁；偵卷二第28、75- 78、102-105頁；偵卷三第35-36頁；他卷第35頁；本院卷一第115、129、147、167、263-527頁；本院卷二第185-223頁 )，復有扣案如附表之物為憑，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。㈡公訴意旨雖主張被告2人就事實一有關乙○○部分，係成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行，然訊據被告2人均堅詞否認殺人未遂犯行。經查：　⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害者生命為準，至於被害者受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害者之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害者受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院101年度台上字第4995號判決意旨參照) 。然因認定行為人行為時係基於殺人或傷害犯意，為行為人內心主觀意思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為(包括準備行為、實施行為及事後善後行為)綜合判斷而得探知，例如行為人與被害者之關係、行為人與被害者事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害者難以防備、攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷。至於被害者受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準。 ⒉被告2人未具殺人動機：　⑴被告洪培峻於審理中供稱：我因工資新臺幣(下同)3,000元與乙○○有糾紛，被他毆打，還有追討30萬元，才會去攻擊他等語(本院卷二第289-290頁)；被告吳俊賢於審理中供稱：我之前被乙○○揍過，我是為教訓才攻擊他等語(本院卷一第184 頁；本院卷二第292頁)；證人乙○○於偵查、審理時證稱：我與被告2人沒有糾紛，但洪培峻有欠我工資3,000元，未打過被告2人，未曾拿刀砍洪培峻，張家榮在外面亂說我，我在路邊遇到有拿安全帽打他，這件事發生沒幾天就發生本案，張家榮是被告2人的藥頭，張家榮跟本案怎可能沒關係，我沒去張家榮那說洪培峻未給我30萬元要讓他斷手斷腳等語( 偵卷一第361-362頁；本院卷二第250-256頁)。爬梳被告2人及乙○○所述，合致者僅被告洪培峻、乙○○曾因工資3,000元有爭執，其餘部分皆僅彼等片面之詞，別無證據佐證，則被告2人是否確與乙○○有深仇大恨，而燃殺人動機，已有可疑。　⑵斟以乙○○既知當日行兇者乃被告2人，仍於偵查、審理時反覆重申與張家榮有關，苟其與被告2人有足惹殺身之禍之糾紛，當不至一字未提，然由乙○○、被告洪培峻間工資宿怨，衡情難認被告2人具殺人之動機。而起訴書雖主張被告2人受不明人士之教唆，為被告2人於偵查、審理中所始終否認(偵卷二第5-7、16-20頁；本院卷一第64、72頁)，起訴書亦未指名道姓及進而提出相符之證據，不足貿認此節為真。 ⒊本案行兇過程，未足認被告2人具殺人犯意：　⑴被告洪培峻固駕A車衝撞乙○○，惟依被告吳俊賢供稱：被告洪培峻當時車速約時速30至40公里，跟我差不多等語(本院卷一第184-185頁)，及當時在乙○○旁同遭波及之丙○○多為上述擦挫傷、侯ＯＯ則毫髮無傷(詳下述)，與長庚醫院113年8月22 日函稱：乙○○無撞擊後可能發生之內臟器官受損情形等語( 本院卷二第185-186頁)，足知被告洪培峻斯時非以高速駕駛 A車衝撞乙○○，僅欲駕車衝撞壓制乙○○後，再以被告2人所備開山刀、辣椒水、木棍等物，為後續傷害犯行。　⑵另被告洪培峻駕車撞擊後，先下車以辣椒水噴灑乙○○，始返A 車取刀朝乙○○砍去，被告吳俊賢取棍未果僅持辣椒水噴灑及協助壓制乙○○，有如前述，如被告2人皆有除之而後快之殺人犯意，於乙○○已遭A車撞倒及受本案門牆壓住後，當皆持利刃速朝乙○○分進合擊，增加、擴大乙○○受創之可能及嚴重性，而非如本案尚備有殺傷力較低之木棍，且被告洪培峻先以辣椒水噴灑，方持刀相砍。　⑶被告洪培峻固有持刀高舉過頭之姿勢，朝乙○○共砍11刀，致乙○○受有前述傷害，前已提及，然由證人乙○○於審理時證稱：洪培峻砍我頭部、身體、手，我當時被本案門牆壓住，有用右手要推開逃出等語(本院卷二第251-254頁)，可徵被告洪培峻非盡向乙○○頭部等要害砍去。併觀監視器錄影畫面截圖中，被告洪培峻係以半蹲、上身前傾之姿立於鐵門之上，往下方遭本案門牆壓住之乙○○揮砍(警卷第155頁反面-157頁 )，則被告洪培峻當時持刀一舉，動輒高於頭部，係因其所處位置及姿勢所致，難以其舉刀之高度，遽謂其挾帶殺意而大力揮刀。　⑷又檢察官、本院就乙○○傷勢等節，相繼函詢長庚醫院，長庚醫院於113年2月19日函覆：乙○○於113年1月4日至本院急診，同年月00日出院，可能遺留手指末端感覺異常，其餘傷勢經治療，預估可能恢復原有運動功能約90%，未達重傷害程度等語(偵卷二第28頁)；於113年8月22日函覆：依病人至本院急診就醫病況研判，未達立即生命危險等語(本院卷二第1 85-186頁)，兼酌乙○○斯時遭本案門牆壓制，實屬受制於人，幾無抵禦之力，倘被告洪培峻果有殺意，應可持續朝乙○○ 要害揮刀致其重創，殊與本案中林來當傷勢分布較廣，所受傷害未有立即生命危險，於傷後7日即出院，經治療亦無大礙等節，尚有未合。　⑸至被告2人雖於行兇前曾於上述時、地觀察乙○○之出入，且乙 ○○於遭砍擊時聽聞「你很屌、後死、幹你娘」等語，據乙○○ 於偵查、審理時證實此節(偵卷一第359頁；本院卷二第252 頁)，但此類言行不乏見於一般鬥毆之傷害案件，本未限定於殺人犯意，仍無從證明被告2人具殺人之犯意聯絡，而分工有關乙○○之犯行。㈢準此，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告2人就事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告吳俊賢就事實二所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡公訴意旨雖認被告2人就事實一有關傷害乙○○部分，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，業論述如前，惟其基本社會事實同一，本院並於審判中諭知前述論罪罪名(本院卷二第298頁)，並予被告2人及其等辯護人表示意見之機會，無礙於被告2人防禦權，爰依法變更起訴法條。㈢被告2人就事實一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告2人就事實一犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其等係以一行為同時觸犯上開之罪及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告吳俊賢就事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之加重、減輕部分：　⒈公訴意旨未主張被告2人就本案犯行是否應論以累犯，亦未指明其等有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸職權調查及認定，爰將被告2人之前科紀錄作為刑法第5 7條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併予敘明。　⒉被告洪培峻辯護人雖主張本案有刑法第27條中止未遂規定適用，然被告2人所為致乙○○受有前述傷害之結果，經本院就被告2人上述犯行論以傷害罪，故本案自乏上開減輕規定適用。　⒊被告洪培峻辯護人另稱被告洪培峻有刑法第19條適用，固提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服處記載：症狀有衝動控制差、失眠，診斷有環境適應障礙、性格異常等語之診斷證明書(本院卷一第241頁)，惟該診斷證明書係於103年7月17日所診斷，與本案相隔已久，復酌被告洪培峻本案犯罪情狀、於警詢、偵查、本院歷次訊問時，俱對答如流，思考邏輯、用語均與常人無異，未見被告本案行為，有因前述之情，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低，當無刑法第19條第1、2項規定適用。㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未思理性解決紛爭，主由被告洪培峻駕車衝撞及持刀揮砍，被告吳俊賢則在旁噴辣椒水、壓門，致乙○○、丙○○分別受有前述傷害，戊○○所有本案門牆亦遭毀損，被告2人所為殊非可取。另被告吳俊賢犯案後與被告洪培峻互換衣物至警局頂替，妨害國家偵查權之正確行使，增添檢警查緝真正犯人之困難，所為自有不該。　⒉又被告2人雖坦承犯行，但未與本案告訴人達成和解或賠償，應就其等犯後態度、所生損害等節予以適度評價。兼衡被告 2人本案動機、手段、犯行分擔，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人均有違反毒品防制條例等前科(本院卷一第25-54頁)，與被告洪培峻所陳國中畢業、入監前從事月收入3萬元之水電工、已婚、需扶養1名未成年子女及父親；被告吳俊賢所陳高中肄業，入監前從事月收入3萬元之音響架設業、未婚無子女、需扶養祖母之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷二第299頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳俊賢之頂替罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案附表編號1、3、4之物，乃被告洪培峻所有且用於本案之物；扣案附表編號2、5之物，則屬被告吳俊賢所有及用於本案之物，業認定如前，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡再被告洪培峻當日駕駛A車，登記於己○○名下(已發還A車予己 ○○)，非被告洪培峻所有，無依前開規定沒收。另被告吳俊賢所有之扣案B車(含車鑰)及被告2人當日所著扣案衣褲，用於本案等節，俱如上述，然前述之物常用於日常生活，即令沒收對一般或特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告洪培峻所有之未扣案木棍，雖為預備用於本案之物，考量木棍易於取得，參上說明，未具刑法之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物核非違禁物或用於本案，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另主張被告2人由被告洪培峻駕車衝撞，致被害人侯ＯＯ摔倒在地，受有擦傷、破皮之傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人丙○○於警詢、偵查中證述、監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄等件為主要論據。㈣經查，被告2人由被告洪培峻於上開時、地駕車衝撞，致侯ＯＯ摔倒等情，據被告2人於審理中所坦承(本院卷二第247-248 頁)，且有上述監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄可佐，故此部分事實堪以認定。然觀證人丙○○於警詢中證稱：小孩目前初步看是沒有明顯傷勢等語；偵查中則證稱：侯ＯＯ有點小擦傷、破皮，沒看醫生，沒有診斷證明書等語(警卷第59-62頁；偵卷一第360頁)；證人乙○○於警詢、審理中皆證稱：小孩沒有受傷等語(警卷第57-58頁；本院卷二第260頁)，可知侯ＯＯ當日並無就醫經診斷出客觀上傷勢，且丙○○之證述亦先後有所矛盾，尚與乙○○之證述相左，自難以丙○○有瑕疵之證述及其餘未能補強侯ＯＯ受有傷害之證據，率認被告2人對侯ＯＯ成立前述傷害犯行。㈤從而，公訴意旨雖認被告2人涉犯上開罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因此部分與其他起訴並經本院論罪科刑部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官楊宗翰法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附表：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 12手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支被告洪培峻所有 2 Samsung手機壹支被告吳俊賢所有 3 開山刀壹支被告洪培峻所有 4 辣椒水壹瓶警卷第154頁照片11之右側辣椒水；被告洪培峻所有 5 辣椒水壹瓶警卷第154頁照片11之左側辣椒水；被告吳俊賢所有《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331850500號卷偵卷一、二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第998號卷一、二偵卷三臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4994號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第114號卷本院卷本院113年度訴字第127號卷

2024-10-08

PTDM-113-訴-127-20241008-2

搜尋結果：柳馥琳

租金之不當得利

夫妻剩餘財產分配

洗錢防制法等

殺人未遂等