Know99判決書

搜尋結果：梁瑜玲

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告高塘環境事業有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人尤薪菖被告興發營造股份有限公司法定代理人王麒傑訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月16日將向訴外人雲林縣二崙鄉公所（下稱二崙鄉公所）所承攬之「雲林縣二崙鄉二崙公有零售市場頂樓閒置屋頂設置太陽能光電標租案」（下稱系爭工程）之石綿及其製品廢棄物清運工程（下稱系爭清運工程）委由原告承作，兩造因而簽訂報價單（下稱系爭報價單），約定以每公噸新臺幣（下同）55,000元（未稅價格）計算石綿及其製品廢棄物（下稱廢棄物）處理費、以每車次20 ,000元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列；並以訴外人日友環保科技股份有限公司彰濱資源回收處理廠（下稱日友公司）地磅計算廢棄物重量。原告已依約完成系爭清運工程，並於 112年7月26日將請款單（請款單細項如附表所示）送達被告，被告卻以廢棄物處理費之金額逾越報價金額，及廢棄物過大處理加價費非由被告負擔為由拒為給付。爰依民法第490 條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,161,458元，及自112年7月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就附表編號1之部分，兩造約定廢棄物處理費之金額係以7.5公噸計算，而非以原告實際清運並經日友公司地磅計得之重量計算，退步言，縱以地磅計得之重量計算，原告2次清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形，顯係於清運過程中參雜其他廢棄物；就附表編號2之部分，被告並無將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且此部分之單價亦未記載在系爭報價單上，原告據以請求之約定單價係原告法定代理人陳建宏與被告員工施帛諺之私人約定，施帛諺並非被告之代理人，其與陳建宏間之約定自不拘束被告等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷第276至277頁）　㈠被告於112年5月16日將向二崙鄉公所承攬之系爭工程之系爭清運工程委由原告承作，兩造並簽訂系爭報價單，即以每公噸55,000元（未稅價格）計算廢棄物處理費、以每車次20,0 00元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈡原告已依約完成系爭清運工程，並提供廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈢原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告。　㈣被告未依系爭報價單給付預付金330,000元，亦未就系爭清運工程給付任何報酬。　㈤對於原告如附表所示之請求，被告願給付附表編號3、4之費用。四、得心證之理由　㈠施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人：　　被告法定代理人王麒傑於本院審理中陳稱：是施帛諺介紹陳建宏給我認識，兩造洽談時，被告的出席人員有我和施帛諺（見訴卷第93頁）；當時兩造有談到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容（見訴卷第94頁）；原告提出報價單後，我就沒有再親自處理，是請施帛諺確認清運噸數是否確認在7.5公噸，施帛諺回來和我回報說是（見訴卷第95頁）；原告清運時，施帛諺有在現場（見訴卷第96 至97頁）等語。是兩造簽約時，施帛諺與王麒傑一同在場，且當時已討論到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容，王麒傑於洽談後亦未再親自處理而是請施帛諺進行後續確認，足認王麒傑已就系爭清運工程授予施帛諺代理權，才會委由施帛諺確認後續系爭報價單上之相關內容，並由施帛諺於本件廢棄物清運時在場負責；再者，施帛諺從始至終均為被告就系爭清運工程與原告間之聯絡窗口一情，亦有施帛諺、陳建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見訴卷第35至65頁），亦得肯認施帛諺就系爭清運工程確為被告之代理人。　㈡就附表編號1廢棄物處理費之部分：　⒈兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費，係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算：　⑴系爭報價單第2點記載：「清除、處理預付金：33萬（7.5公噸×5.5萬×80％=33萬）」、第6點記載：「計重方式：以處理廠（日友環保（股）彰濱資源回收處理廠）地磅為主」等情，有系爭報價單在卷可參（見審訴卷第19頁）。　⑵觀施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄：　①施帛諺於112年3月28日傳送照片予陳建宏，並以該照片詢問本件廢棄物大概是幾噸，陳建宏於翌（29）日回覆「坪數/4 0=重量」、「300坪/40=7.5公噸/批」等語（見訴卷第36至3 7頁）。　②陳建宏於112年4月6日詢問如果要去看現場時，應向何人聯絡，施帛諺表示現場沒有人，陳建宏可以直接請人過去現場看，並詢問有無預計何時去看、是否需要陪同前往，陳建宏對此則表示待處理廠指示（見訴卷第39頁）。　③施帛諺於112年4月10日提醒陳建宏該日14時要在被告公司會議室簽約（見訴卷第41頁）。　④陳建宏於112年4月15日傳送報價單予施帛諺，施帛諺僅詢問廢棄物處理費為何變成每公噸55,000元，陳建宏回覆係因處理廠行蹤飄忽，沒有明確掌握，施帛諺則表示只要確定是合法清運處理、沒有後續風險問題就好（見訴卷第43頁）。　⑤陳建宏於112年4月21日傳送照片並詢問是這裡嗎，施帛諺表示肯定，並稱又被風吹掉了（見訴卷第45頁）。　⑥綜上，足認陳建宏於112年4月21日才到現場進行勘查，即於兩造簽約洽談之112年4月10日時，陳建宏尚未到現場勘查過，是其於112年3月28日施帛諺詢問廢棄物重量時，確實係以過往經驗予以估算，而非就已勘查之現場情形予以判斷。　⑶王麒傑於本院審理中陳稱：兩造於112年4月10日洽談時，陳建宏尚未到現場勘查過，所以被告有先提供建築圖面積300 坪供參考，原告有說依照他們的經驗大概會有多少重量；洽談當天有討論到計重方式，被告希望原告先估一個數量，才能計算被告應給付多少清運費，當時陳建宏表示現場可能是 7至8公噸，但此數量只是原告預估，原告提出最後要以地磅為準，被告同意以地磅為主，但要在7.5公噸左右的預估範圍，陳建宏說基本上是7.5公噸、不會差太多，被告要求原告儘快到現場確認數量等語（見訴卷第93至95頁）。陳建宏於本院審理中陳稱：我於112年4月10日與王麒傑洽談時，有詢問清運範圍，王麒傑說大概300坪，依據廢棄物清運業界計算，一坪除以40，大概就是使用石綿瓦而需要清運廢棄石綿瓦的重量，所以300坪除以40，本件廢棄物清運重量約7.5 公噸；加上被告對原告而言是新客戶，原告考量先前曾遇到原告先提供服務，但客戶後來不給錢的情形，所以要求被告要先付廢棄物處理費的80％作為預付金，王麒傑也同意；但洽談當時，原告還沒到現場看過，所以我有向王麒傑表示，重量要依照回收處理廠測量重量為主，7.5公噸只是一開始預估重量，因此才會在系爭報價單第6點約定最後重量要以處理廠地磅為主等語（見訴卷第27至28頁）。自上開王麒傑、陳建宏之陳述亦可知，陳建宏於112年4月10日確實尚未到現場勘查過，王麒傑才會要求原告儘快到現場確認數量，7. 5公噸僅係陳建宏依過往經驗予以估算之重量。換言之，兩造於112年4月10日洽談後而製成之系爭報價單上所載之7.5 公噸，僅係陳建宏就本件廢棄物所估算之清運重量，並非廢棄物處理費逕以7.5公噸計算；系爭報價單第2點亦僅係針對預付金如何計算之說明，並非約定廢棄物處理費之重量上限。　⑷復觀施帛諺於112年6月1日傳送「清除$20000/車（未稅）（約16包太空包）處理$55000/噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）環保局處置計畫：$4500（未稅）」予陳建宏，陳建宏表示肯定一情，有施帛諺、陳建宏間之LINE 對話紀錄在卷可參（見訴卷第49頁）。審酌施帛諺所傳送之訊息內容與系爭報價單相符，可認施帛諺此訊息係在向陳建宏確認系爭清運工程之報價；則施帛諺既傳送「處理$55000 /噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）」等語，顯見兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算無疑。再者，施帛諺於上開訊息後接著詢問「請款的時間是否能到實際過磅後呢？這樣才能確認磅數」，陳建宏亦予同意（見訴卷第49頁），此與不爭執事項㈣所示被告未依系爭報價單給付預付金330,000 元一情相符，亦得再次肯認兩造係約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，是被告辯稱以7.5公噸計算廢棄物處理費云云，並非可採。　⒉原告委託青新環境工程股份有限公司（下稱青新公司）代為清運系爭清運工程一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第207至211頁）；又青新公司於112年7月17、18日分別載運之廢棄物重量為10.31公噸、5 .4公噸一情，亦有事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單（見審訴卷第27至29頁）、廢棄物進廠記錄（見審訴卷第11 9至125頁）附卷可稽，堪認本件廢棄物實際過磅噸數為15.7 1公噸（計算式：10.31+5.4=15.71）。至被告以青新公司此 2日之清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形而謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物云云，惟查，青新公司於112年7月17日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第115頁），核與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第223至225頁）；112年7月18日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第 117頁），亦與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第2 19至221頁）；此2日之路線雖然不同，但其差別僅在於係走台61線（112年7月17日）或國道1號（112年7月18日）。從而，青新公司此2日行走之路線既然均屬Google地圖規劃之路線，自尚難僅以選擇行走之路線不同即率謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物，是被告此部分所辯亦不足採信。　⒊綜上，兩造既約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，且實際過磅噸數為15.71公噸，則原告就附表編號1廢棄物處理費請求864,050元（計算式：55,000×15.71=864,050），為有理由，應予准許。　㈢就附表編號2廢棄物過大處理加價費之部分：　⒈本件廢棄物是被告負責拆除並以太空包裝好後，再由原告負責到現場清運一情，為兩造所肯認（見訴卷第244至245頁），則就系爭報價單第5點約定廢棄物尺寸為10公分以下之部分（見審訴卷第19頁），自應由負責拆除、打包廢棄物之被告為之，即被告負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務。　⒉原告委託青新公司代為清運系爭清運工程一情，已如前述；原告與青新公司在契約第3條第1項約定：原告廢棄物須破碎至10公分以下，若超過此規範，青新公司有權退運或以每公斤加收10元（未稅）計算一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第208頁），是若被告未盡其將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且青新公司仍予以清運時，原告依此契約約定尚須支付每公斤10元之廢棄物過大處理加價費予青新公司。　⒊被告既然負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務，則原告因被告未盡此義務而須支付之廢棄物過大處理加價費，自應可由原告向被告請求支付，就此廢棄物過大處理加價費之收費標準雖未載明於系爭報價單，惟查，陳建宏於112年6月 17日詢問施帛諺有無廢棄物的近照，欲確認廢棄物是否破碎至10公分以下，施帛諺則表示沒有辦法、會超過，陳建宏隨即告知處理廠會加收每公斤10元之費用，施帛諺回覆那也只能讓它加收（見訴卷第51頁）；施帛諺於112年7月19日向陳建宏確認是否每公斤會加收10元，陳建宏表示肯定，施帛諺則拜託陳建宏去講一下，並表示已經盡量敲小塊（見訴卷第 57頁）等情，有施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄在卷可稽。是以，施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人，且其於原告告知若被告未將廢棄物破碎至10公分以下，將有每公斤10 元之廢棄物過大處理加價費時，亦表示只能讓處理廠加收此費用，堪認兩造已就被告應支付青新公司的廢棄物過大處理加價費為每公斤10元一事達成合意。　⒋原告雖因被告未將廢棄物破碎至10公分以下而請求被告給付廢棄物過大處理加價費157,100元（計算式：10,000×15.71= 157,100）。然本件廢棄物是青新公司到現場載運後，由青新公司自己將廢棄物破碎至10公分以下一情，業據陳建宏陳述在卷（見訴卷第245頁）；且青新公司與原告是商業夥伴，經協調後，青新公司未向原告收取廢棄物過大處理加價費一情，亦據原告訴訟代理人陳述明確（見訴卷第245頁）。從而，原告既非實際將廢棄物破碎至10公分以下之人，亦未為被告代墊廢棄物過大處理加價費予青新公司，自難認有何可據以向被告請求支付廢棄物過大處理加價費之權利存在，是原告就附表編號2之請求為無理由，不應准許。　㈣綜上，原告請求被告給付附表編號1部分（864,050元）為有理由；請求被告給付附表編號2部分（157,100元）為無理由；請求被告給付附表編號3、4部分（40,000元、45,000元），被告願意給付（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告給付之未稅金額為949,050元（計算式：864,050+40,000+45,0 00=949,050），含稅金額為996,503元（949,050×1.05=996, 503，小數點以下四捨五入）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），因此，原告併請求被告自112年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，請求被告給付996,503元，及自112年7月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目約定單價請求單位請求金額 1 廢棄物處理費 55,000元/公噸 15.71公噸 864,050元 2 廢棄物過大處理加價費 10,000元/公噸 15.71公噸 157,100元 3 廢棄物清除費 20,000元/趟 2趟 40,000元 4 廢棄物處理計畫撰寫、解列 45,000元 1式 45,000元總計：1,106,150元，加計營業稅55,308元後，總價為1,161,458元。

2025-01-24

KSDV-113-訴-374-20250124-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第4號抗告人日光系統科技有限公司兼法定代理人葉俊良相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月6日本院113年度司票字第15628號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人對於原裁定所載抗告人尚積欠相對人之金額不服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。　　三、經查：相對人主張其執有抗告人於民國111年4月25日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）11,700,000元、到期日為113 年8月29日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲全額付款，抗告人迄今尚積欠5,460,00 0元未清償，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張對於原裁定所載抗告人尚積欠相對人之金額不服一事，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-20

KSDV-114-抗-4-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人莊詠盛相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰伍拾陸元供擔保後，本院一一三年度司執字第一五七三八五號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第六四號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺南地方法院106年度司執字第110245號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第15738 5號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行名義所示債權業經清償半數以上，是該債權所餘數額與相對人聲請之金額不同，況該債權本金及利息均已罹於時效而不得再向聲請人請求，聲請人已據此提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭執行事件之執行程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，已核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人坤倫工程實業股份有限公司（下稱坤倫公司）之薪資、各項勞務報酬等債權或為其他處分，並禁止坤倫公司向聲請人清償，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第64號債務人異議之訴事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）858,915元及其利息、違約金（見司執影卷第4頁），則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為不得上訴第三審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為193,256元（計算式：858,915元×5％×4年6月=193,256元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以193, 256元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-13

KSDV-114-聲-4-20250113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第10號上訴人吳明達訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人吳智陽上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院112年度雄簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年1月19日與原審共同被告胡依伶即晨洋環保企業行（下稱胡依伶）、黃冠傑【註：嗣均未據上訴，已告確定】共同簽發面額為新臺幣（下同）3,700,000元、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），伊遵期提示系爭本票卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲清償。上訴人既為系爭本票之共同發票人，即應就餘欠票款及約定利息負連帶清償責任。爰依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,277,000元，及自111年6 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、上訴人則以：系爭本票發票人「吳明達」之簽名筆跡與伊的真正簽名不符，伊並非系爭本票之共同發票人。且伊未曾同意為胡依伶、黃冠傑擔保其等對被上訴人之借款清償，更何況胡依伶、黃冠傑對被上訴人之借款已經清償完畢，系爭本票所擔保之原因關係已經消滅，被上訴人猶執系爭本票再事請求付款，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人與胡依伶、黃冠傑間之借款、本票，共有3筆：　⒈買賣契約書編號K0000000IB，2,300,000元，簽約日期109年8 月24日；本票面額2,300,000元，發票日期109年8月24日（下稱第一筆借款）。　⒉買賣契約書編號K0000000IB，3,645,000元，簽約日期110年1 月19日；本票面額3,700,000元，發票日期110年1月19日（下稱第二筆借款）。　⒊買賣契約書編號K0000000IB，6,382,600元，簽約日期110年1 0月13日；本票面額6,600,000元，發票日期110年10月13日（下稱第三筆借款）。　㈡發票人胡依伶、黃冠傑、上訴人，面額3,700,000元、發票日為110年1月19日、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票（即系爭本票），其上發票人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈢被上訴人經遵期提示系爭本票，卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲付。　㈣胡依伶與被上訴人間第二次借款所簽立之編號K0000000IB買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），實際上係胡依伶向被上訴人借款3,645,000元，並以系爭本票作為擔保。　㈤系爭買賣契約書連帶保證人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈥系爭本票、系爭買賣契約書係黃冠傑拿至鑫鎂環保企業行給上訴人簽名，被上訴人之員工即訴外人陳明珠未見到該簽名過程，亦未於該簽名後親自向上訴人確認有無為保證人之意。　㈦胡依伶、黃冠傑、上訴人於109年8月24日，共同簽發面額為2 ,300,000元、發票日為109年8月24日，並免除作成拒絕證書之本票。　㈧上訴人就系爭本票對胡依伶、黃冠傑、陳明珠提告偽造文書之案件（下稱系爭刑案），業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35355號為不起訴處分。五、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條第1、2項定有明文。又按，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示。付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第121條、第29條第1項、第42條、第52條亦有明定。另依票據法第124條準用第96條第1項之規定，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。㈡系爭本票發票人欄之「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤），可認上訴人為系爭本票之共同發票人無訛。㈢上訴人雖辯稱其在系爭本票上簽名時，系爭本票上之日期、金額均為空白，並以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：陳明珠將系爭本票拿給我時，系爭本票為空白本票，我便拿著空白本票去找上訴人簽名等語為證（見簡上卷第107頁）。惟查：　⒈胡依伶於系爭刑案偵查中證稱：我和黃冠傑同時在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，但我沒有親眼看到上訴人在其上簽名等語（見系爭刑案偵卷第16至17頁），核與其於本院第二審程序中證稱：系爭本票上我的名字是我簽名的，我簽的時候沒有上訴人的名字等語相符（見簡上卷第112頁），即胡依伶均證稱其與黃冠傑比上訴人早在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名。　⒉陳明珠於系爭刑案偵查中證稱：胡依伶、黃冠傑是同一天在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，上訴人是晚1天或2天簽名，上訴人簽名的部分是我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票進去鑫鎂環保企業行給上訴人簽名等語（見系爭刑案偵卷第10頁）；於原審中證稱：我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，黃冠傑說他自己拿系爭本票進去給上訴人簽名就好，所以就由黃冠傑拿系爭本票進去給上訴人簽名，黃冠傑從鑫鎂環保企業行出來後，系爭本票上即已簽好「吳明達」等語（見原審卷第267至268頁）；於本院第二審程序中證稱：第二筆借款是向黃冠傑報價並經其同意後，黃冠傑才在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，後來我和黃冠傑再約在鑫鎂環保企業行，由黃冠傑將系爭買賣契約書、系爭本票拿進去給上訴人簽，黃冠傑進去出來後，系爭買賣契約書、系爭本票均已完成；系爭買賣契約書、系爭本票是胡依伶、黃冠傑先蓋完後的1、2天才去找上訴人等語（見簡上卷第145、150頁）。是陳明珠於系爭刑案偵查、原審及本院第二審程序中之證述均相同，即係胡依伶、黃冠傑先在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名後，再由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票給上訴人簽名。　⒊從而，陳明珠之證述前後一致，且與胡依伶之證述相符，足認上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名時，其上已有胡依伶、黃冠傑之簽名，上訴人所辯並非真實。又胡依伶、黃冠傑既已在實際上係向被上訴人借款之用的系爭買賣契約書及作為擔保之用的系爭本票上簽名，而上訴人復於連帶保證人欄及發票人欄簽名，足認其確有為胡依伶、黃冠傑之第二筆借款負連帶保證責人之意甚明。　㈣上訴人復以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：上訴人只有幫忙擔任第一筆借款的連帶保證人，關於上訴人在第二筆借款的系爭本票上簽名的部分，是因為上訴人沒有搞清楚狀況，上訴人以為這是第一筆借款的擔保，所以才會在系爭本票上簽名，我也沒有向上訴人說明清楚等語（見簡上卷第107至1 08頁），而主張是受黃冠傑詐欺才在系爭本票上簽名云云。惟上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書連帶保證人欄、系爭本票發票人欄簽名一節，業如前述，則難認有何受詐欺而誤以為係對第一筆借款為保證之情，自亦難僅憑於本院第二審程序中之證述已有與事實不符之黃冠傑的證詞（即前開㈢證稱上訴人在系爭本票簽名時，系爭本票為空白本票之部分），率為推翻本院前開之認定。又既已認定上訴人並無受黃冠傑詐欺之情形存在，則自毋庸探討被上訴人是否因陳明珠未依被上訴人之內部規定行事，而可謂被上訴人就第三人即黃冠傑所為之詐欺係明知或可得而知之部分。況陳明珠有無親自見證上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名之過程，與上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書、系爭本票簽名一事，並無關聯，附予敘明。　㈤是以，上訴人基於保證之意思而在系爭本票發票人欄簽名，即應就系爭本票票面所載文義連帶負責。六、綜上所述，被上訴人依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，請求上訴人連帶給付被上訴人1,277 ,000元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-113-簡上-10-20250110-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度重訴字第258號原告蔡嘉洺訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告蔡正吉蔡淑華蔡淑娟共同訴訟代理人張名賢律師共同複代理人陳宇琦律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、蔡正吉與蔡淑華間就高雄市○○區○○○段000地號土地於民國11 0年5月7日及民國110年6月3日所為之贈與行為，及於民國11 0年5月27日及民國110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；就高雄市○○區○○○段000地號土地於民國110年5 月7日及民國110年6月3日所為之贈與行為，及於民國110年5 月27日及民國110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。二、蔡淑華應將高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5 月27日及民國110年6月21日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、蔡正吉與蔡淑娟間就高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5月7日所為之贈與行為，及於民國110年5月27日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。四、蔡淑娟應將高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5 月27日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。五、蔡正吉應給付原告新臺幣12,342,540元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用百分之九十五由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡正吉與原告於民國109年11月27日就高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭144地號土地）、同段1 91地號土地（下稱系爭191地號土地）成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定蔡正吉贈與系爭144、191地號土地給原告。詎蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144 、191地號土地權利範圍1/2、1/4移轉登記至被告蔡淑娟、被告蔡淑華名下；復於同年6月21日以贈與為原因，將系爭1 44、191地號土地權利範圍1/4移轉登記至蔡淑華名下，即蔡正吉是因可歸責於己之事由，致系爭贈與契約陷於給付不能，原告因而取得請求蔡正吉賠償系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4價額之債權（下稱第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權，合稱系爭賠償債權）。又蔡正吉贈與系爭 144、191地號土地予蔡淑娟、蔡淑華後，其名下財產已不足清償系爭賠償債權而有害於原告，爰依民法第244條第1項、第4項、第408條第2項、第409條第1項後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠至㈣如主文第一至四項所示，㈤蔡正吉應給付原告新臺幣（下同）12,342,540元【註：此部分為一部請求，系爭賠償債權總金額為27,153,588元】，及自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠蔡正吉於訂立系爭贈與契約時，已因服用藥物而造成部分的認知功能障礙，對於事務能否正確理解及合理判斷的能力較常人不足，是其內心當時並無贈與不動產予原告的意思，此情亦為原告所知悉，是依民法第86條之規定，系爭贈與契約應屬無效；退步言，蔡正吉誤向公證人為應答、點頭而簽署系爭贈與契約之公證書之瑕疵意思表示，嗣已於110年4月19 日依民法第88條第1項之規定，以意思表示錯誤為由向原告撤銷系爭贈與契約，並經原告收受而發生解除系爭贈與契約之效力。　㈡縱認系爭贈與契約有效成立，蔡正吉現因身體狀況不佳，並經診斷患有阿茲海默症，而需花費高額之醫藥費、照護費等，是其於系爭贈與契約成立後，經濟狀況顯有變更，依民法第418條之規定，得拒絕系爭贈與契約之履行，而系爭賠償債權是從系爭贈與契約衍生而來，則蔡正吉自亦得拒絕給付系爭賠償債權。況系爭賠償債權依法不得請求遲延利息。　㈢原告於111年12月22日才以書狀向蔡正吉主張系爭賠償債權，是原告之系爭賠償債權於斯時始發生，而蔡正吉係於110年5 月27日、同年6月21日將系爭144、191地號土地贈與蔡淑娟、蔡淑華，贈與當時系爭賠償債權尚未發生，則贈與行為自無害於系爭賠償債權。　㈣蔡正吉於110年5月27日贈與系爭144、191地號土地權利範圍3 /4後，名下之財產價值28,679,564元高於原告主張之12,342 ,540元，而未害於系爭賠償債權，至蔡正吉於110年6月21日贈與系爭144、191地號土地權利範圍1/4後，名下之財產價值11,387,869元雖低於原告主張之12,342,540元，然原告至多僅得撤銷蔡正吉於110年6月21日贈與系爭144、191地號土地權利範圍1/4予蔡淑華之部分。　㈤縱認原告主張撤銷蔡正吉於110年5月27日移轉登記系爭144、 191地號土地權利範圍3/4部分為有理由，然原告於111年6月 1日才提起本訴訟行使撤銷權，顯已逾1年之除斥期間而不得再為主張。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠蔡正吉與訴外人蔡黃姬會為夫妻，育有訴外人蔡淑玲、訴外人蔡淑靜及蔡淑娟、蔡淑華等4名女兒，蔡淑靜與訴外人鄭堂成為夫妻，育有1子原告蔡嘉洺（原名鄭家明），原告為蔡正吉之外孫。　㈡原告於109年8月4日申請變更從母姓及辦理更名為蔡嘉洺。　㈢蔡黃姬會於109年9月3日將門牌號碼高雄市○○區○○里00鄰○○街 0號房屋所有權移轉登記予原告。　㈣109年度雄院民公鳳字第001380號公證書（下稱系爭公證書）後附之附負擔土地贈與契約第二點記載「上開贈與【註：即系爭贈與契約】雙方同意分年移轉，於109年11月27日先移轉贈與144地號土地的1/2予蔡嘉洺。另144地號土地的1/2及同段191地號土地全部於110年01月04日再贈與給蔡嘉洺」、「受贈人受贈上開土地，日後需負擔祭祀蔡家祖先，延續蔡家香火之責」。　㈤蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144地號土地（權利範圍1/2）及系爭191地號土地（權利範圍1/2），移轉登記至蔡淑娟名下。　㈥蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144地號土地（權利範圍1/4）及系爭191地號土地（權利範圍1/4），移轉登記至蔡淑華名下。於110年6月21日以贈與為原因，將系爭 144地號土地（權利範圍1/4）及系爭191地號土地（權利範圍1/4），移轉登記至蔡淑華名下。　㈦城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書（下稱系爭鑑估報告書）雖以110年6月1日為鑑定基準日，但因與系爭144、 191地號土地移轉所有權之時間相近，故本件所涉高雄市○○ 區○○○段000000地號土地於110年5月27日至110年7月19日移轉時，以及系爭144、191地號土地於110年5月27日至110年6 月21日移轉時，土地價值均以系爭鑑估報告書認定金額為據。　㈧高雄市○○區○○○段000地號土地、同段129-2地號土地於110年5 月27日各移轉登記權利範圍1/2予蔡淑娟，各該權利範圍1/2 土地價值為27,405元、77,175元。　㈨蔡正吉於110年5月27日將系爭144、191地號土地權利範圍1/2 移轉予蔡淑娟、1/4移轉給蔡淑華，蔡正吉為此移轉時，蔡正吉名下「土地部分」，只剩：①翁公園段3811-3地號土地權利範圍1/2、②中庄北段129地號土地權利範圍1/2、③中庄北段129-2地號土地權利範圍1/2及④系爭144、191地號土地權利範圍1/4。　㈩蔡正吉於110年6月21日將系爭144、191地號土地權利範圍1/4 移轉予蔡淑華，蔡正吉為此移轉時，蔡正吉名下「土地部分」，只剩：①翁公園段3811-3地號土地權利範圍1/4、②中庄北段129地號土地權利範圍1/2、③中庄北段129-2地號土地權利範圍1/2。　蔡正吉與原告於109年11月27日就系爭144、191地號土地成立贈與契約。　蔡正吉無償將系爭144、191地號土地移轉登記給蔡淑華、蔡淑娟。　蔡正吉於110年5月27日有如以下表格所示之財產狀況。編號項目金額 1 系爭144地號1/4 6,312,075 2 系爭191地號1/4 476,322 3 翁公園段3811-3地號1/2 20,861,750 4 中庄北段129地號1/2 27,405 5 中庄北段129-2地號1/2 77,175 6 蔡正吉農會帳戶存款 94,837 7 蔡正吉於108年10月24日向農會的借款608萬 -5,985,000 8 蔡正吉於109年2月27日向農會的借款226萬 -2,185,000 蔡正吉於110年6月21日有如以下表格所示之財產狀況。編號項目金額 1 翁公園段3811-3地號1/4 10,430,875 2 中庄北段129地號1/2 27,405 3 中庄北段129-2地號1/2 77,175 4 蔡正吉農會帳戶存款 22,414 5 蔡正吉於108年10月24日向農會的借款608萬 -5,985,000 6 蔡正吉於109年2月27日向農會的借款226萬 -2,185,000 四、得心證之理由　㈠系爭贈與契約有效成立，並經公證：　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。又按，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項亦有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。 ⒉被告固辯稱蔡正吉於訂立系爭贈與契約時，內心並無贈與不動產予原告的意思，此情亦為原告所知悉，而主張系爭贈與契約依民法第86條規定為無效；且蔡正吉就系爭贈與契約之意思表示有錯誤，而主張依民法第88條第1項規定撤銷系爭贈與契約云云，惟查：　⑴證人即製作系爭公證書之公證人黃玉鳳於本院中證稱：公證當天是到代書曾素貞的事務所進行，原告、蔡正吉均有到場，現場還有一些我不認識的人（見重訴卷一第255至256頁）；當天我有把系爭公證書及後附之附負擔土地贈與契約逐條唸給蔡正吉聽，雖然不是逐字唸，但是會講重點，像是土地的地號、權利範圍、蔡正吉贈與原告的權利內容等，都會提到，以確認蔡正吉的真意，蔡正吉聽完有說好，我才讓蔡正吉、原告簽名蓋章（見重訴卷一第256、259頁）；附負擔土地贈與契約第一點「贈與人在自由意志且意識清楚之際，並未遭任何人強暴脅迫」之文字記載，雖然是一開始就繕打於上，但現場我會問當事人一些基本資料，像是名字、生日，也會觀察當事人的神情狀態，我要確認當事人現場意識自由、清楚，且無人脅迫，當事人同意這樣做，這些文字我才會繼續留在文件上面，不然我會現場塗掉（見重訴卷一第257 頁）；當天雙方當事人都能清楚說明，所以我認為雙方都是有自由意志而且沒有遭到脅迫（見重訴卷一第260頁）；我有問蔡正吉地段、地號要送給原告是否同意，至於當時蔡正吉表達同意的方式是回答對、點頭或其他方式，我不記得，但蔡正吉一定有表達同意的意思，現場雖然還有代書曾素貞、代書事務所員工、一些蔡家的人，但他們沒有講話，我是跟原告及蔡正吉確認（見重訴卷一第261頁）；如果蔡正吉當時神色緊張或異常，我不會做公證，當天沒有異常狀況，現場也沒有他人以言語或肢體脅迫蔡正吉等語（見重訴卷一第262頁）。　⑵參以證人即系爭公證書製作過程之代書曾素貞於本院中證稱：公證當天我全程在場，公證人黃玉鳳有先確認贈與人蔡正吉與受贈人原告的基本資料，有逐條念贈與契約的內容給蔡正吉與原告聽，唸完之後請他們簽名；蔡正吉當時有表示同意的意思，沒有印象蔡正吉有出現神色緊張或異常的情況，也沒有印象旁邊的人有用眼神或肢體施壓情形等語（見重訴卷二第86頁）。　⑶關於黃玉鳳於公證當天，已向蔡正吉、原告說明系爭贈與契約之內容，並經確認雙方均瞭解且同意為系爭贈與契約後，始為公證一情，黃玉鳳、曾素貞之證述互核相符；復審酌黃玉鳳、曾素貞與兩造間並無任何利害關係，實無在蔡正吉之意思表示尚有疑問之情形下，冒險製作系爭公證書，是其等證稱公證當天，蔡正吉確實欲贈與系爭144、191地號土地予原告而簽立系爭贈與契約一情，堪以認定。至被告辯稱系爭贈與契約有民法第86條無效、民法第88條第1項得撤銷情形，除蔡正吉本身之陳述外，並未另舉證以實其說，自難逕予採信。從而，系爭贈與契約有效成立。 ⑷又系爭公證書之原本上有蔡正吉、原告及黃玉鳳的簽名蓋章一情，有該原本之影本在卷可參（見重訴卷二第117頁），足認已符合公證法之相關規定而生公證之效力。　⒊綜上，系爭贈與契約有效成立且經公證，依民法第408條第2 項之規定，縱蔡正吉尚未贈與系爭144、191地號土地予原告，亦不得撤銷系爭贈與契約。　㈡蔡正吉不得依民法第418條之規定，拒絕系爭贈與契約之履行：　⒈按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。民法第418條定有明文。又行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權（最高法院87年度台上字第1549 號判決意旨參照）。細究此抗辯權以「交付贈與物前」作為行使要件，乃係因贈與人之經濟狀況於贈與約定後，顯有變更，且經比較贈與人「交付贈與物前（即仍保有贈與物）之財產狀況」與「交付贈與物後（即扣除該贈與物後）之財產狀況」後，認仍命贈與人依贈與契約履行贈與物之交付，將使贈與人之生計有重大影響或妨礙其扶養義務之履行，而例外使贈與人得拒絕贈與之履行。換言之，贈與人如欲行使民法第418條之抗辯權，除應於贈與物交付前行使外，尚以其行使時仍保有贈與物為必要，自不待言。　⒉查系爭贈與契約於109年11月27日有效成立，業如前述。蔡正吉於113年5月9日應診時，經診斷患有阿茲海默症一情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見重訴卷三第265頁），是蔡正吉於系爭贈與契約約定後，其經濟狀況或許可能因為嗣後罹患阿茲海默症而有所變更。惟依前開說明，蔡正吉如欲行使民法第418條之抗辯權，除蔡正吉尚未交付系爭144、191地號土地予原告外，尚要求蔡正吉仍保有系爭144、191地號土地；然蔡正吉已於110年5月27日、同年6月21日陸續將系爭144、191地號土地移轉登記予蔡淑娟、蔡淑華而未保有系爭144、191地號土地一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤、㈥），從而，蔡正吉既然不符合民法第418條之行使要件，當無從據該規定主張拒絕系爭贈與契約之履行。　⒊再者，民法第418條關於「窮困抗辯」之規定，一般學者咸認其係「情事變更原則」之具體表徵，故於適用上，自應限縮其合乎條文要件之規定，始能加以援用，以避免侵害法律行為之安定性。又按，所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言，且依其立法理由記載，情事變更純屬客觀之事實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事例（最高法院93年度台上字第2503號、94年度台上字第2367號判決意旨參照）。查蔡正吉於系爭贈與契約約定後罹患阿茲海默症而有一定之醫療、照顧費用支出一節，固非可歸責於其之事由，然蔡正吉之經濟狀況顯有變更，除此患病之原因外，尚肇因於其於110 年5月至7月間，贈與名下價值合計48,037,422元之高雄市○○ 區○○○段000○00000地號土地、大寮區翁公園段3811-1、3811 -2、3811-3、3811-4、3811-5、3811-6地號土地予蔡淑華、蔡淑娟所致（見重訴卷三第319頁），是就此移轉名下財產致經濟狀況變更之部分，堪認係可歸責於蔡正吉之事由，則依前開判決意旨，既係因可歸責於蔡正吉之事由致其經濟狀況變更，當不應再准許蔡正吉行使表徵情事變更原則之民法第418條規定，方謂公允，併予敘明。　㈢原告對蔡正吉有系爭賠償債權，系爭賠償債權金額為27,153, 588元，且此債權自蔡正吉移轉登記系爭144、191地號土地予蔡淑華、蔡淑娟致其給付不能時，即已發生：　⒈系爭贈與契約有效成立且經公證，蔡正吉並無得撤銷系爭贈與契約之事由，亦無從主張民法第418條之規定，則其自應依系爭贈與契約贈與系爭144、191地號土地予原告；然蔡正吉卻將系爭144、191地號土地贈與予蔡淑華、蔡淑娟，致無從履行系爭贈與契約，蔡正吉顯係因可歸責於自己之故意行為致給付不能，依民法第409條第1項後段、第410條之規定，原告得對蔡正吉請求賠償系爭144、191地號土地之價額。　⒉按依民法第226條第1項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225條第2項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點。故債權人依民法第226條第1項規定對債務人請求損害賠償者，既係請求債務人履行第二次之義務，而非第一次之義務，其損害賠償請求權，仍應自債務人債務不履行即其第一次之義務陷於給付不能時即得行使，其消滅時效，亦應自債務人該第一次之給付不能而得行使時起算（最高法院100年度台上字第1833號判決意旨參照）。依此，蔡正吉因可歸責於自己之事由致給付不能，其原有之贈與系爭 144、191地號土地予原告的給付義務（第一次之義務），即轉變成賠償原告系爭144、191地號土地價額（第二次之義務），蔡正吉之賠償義務於蔡正吉原來之第一次給付義務不能時即已發生，換言之，原告之系爭賠償債權於蔡正吉贈與系爭144、191地號土地予蔡淑華、蔡淑娟時，即已發生。被告辯稱原告於111年12月22日以書狀向蔡正吉主張系爭賠償債權時，系爭賠償債權才發生云云，顯屬誤會。　⒊系爭144、191地號土地價值以系爭鑑估報告書認定金額為據，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈦所示），即系爭144 、191地號土地價值合計為27,153,588元（計算式：25,248, 300+1,905,288=27,153,588，見系爭鑑估報告書第3頁），則蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日移轉系爭144、191 地號土地權利範圍3/4、1/4的價值，分別為20,365,191元、 6,788,397元，即第一次系爭賠償債權金額、第二次系爭賠償債權金額分別為20,365,191元、6,788,397元，合計27,15 3,588元，則原告聲明㈤請求蔡正吉應給付原告12,342,540元，為有理由，應予准許。　⒋至原告聲明㈤尚請求遲延利息之部分：　　按前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償。民法第409條第2項定有明文。查蔡正吉固因可歸責於自己之事由致陷於給付不能，已如前述，惟依前開規定，受贈人即原告僅得請求蔡正吉賠償系爭144、191地號土地之價額，不得請求遲延利息，是原告聲明㈤請求蔡正吉賠償遲延利息之部分，即屬無據，不應准許。㈣按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第245條定有明文。經查，原告於111年6月1日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章為憑（見雄司調第9頁）；又依原告所述，其係因調閱系爭144、191地號土地謄本後，才發現蔡正吉已將系爭144、191地號土地贈與予蔡淑華、蔡淑娟，並提出原證3之系爭144、191地號土地第二類謄本（見雄司調第15、29至31頁），觀該土地第二類謄本上之列印時間為 110年7月12日，則原告應係於110年7月12日起知悉本件詐害債權之撤銷原因，而其於111年6月1日提起本件訴訟，當未超過前開自知有撤銷原因時起1年行使之法定除斥期間規定。被告逕以原告於111年6月1日提起本件訴訟，距離蔡正吉於110年5月27日贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4，已超過1年之除斥期間云云，顯係誤會該條文之規定，且被告未舉證原告有何其他自知悉起已逾1年之情事，是被告辯稱原告已逾除斥期間一事，無從採信。　㈤蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日分別贈與系爭144、191 地號土地權利範圍3/4、1/4後，均無足夠財產可供清償原告之第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權：　⒈按債權人於債務人就特定物陷於給付不能時，倘已轉換請求債務人賠償因債務不履行所受損害，此項損害賠償債權與一般金錢債權自無不同，基於撤銷權行使之目的在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，於該債權人之債務人已陷於無資力之情形，其為全體債權人之利益，自得依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權（最高法院108年度台上大字第1652號判決意旨參照）。本件原告於蔡正吉就系爭144、191地號土地陷於給付不能時，已轉換請求蔡正吉賠償系爭賠償債權，是蔡正吉於110 年5月27日、同年6月21日分別贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4後，如所剩財產不足清償第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷有害及系爭賠償債權之無償行為，合先敘明。　⒉兩造對於蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日之財產狀況，僅爭執蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成是否有9,000,000元之債權存在，其餘財產狀況均不爭執（見上開不爭執事項、所示），就此9,000,000元之債權是否存在一節，被告雖以蔡淑靜及鄭堂成簽署之借據及申明書（見重訴卷一第175頁）、蔡正吉貸款之營運周轉計畫書（見重訴卷一第247頁）據以主張係蔡正吉向農會借款後，再以自身為債權人借款予蔡淑靜、鄭堂成，是該債權存在云云，惟查：　⑴上開借據及申明書上之記載略為：立書人蔡淑靜、立書人鄭堂成因經商需要，於101年10月25日利用見證人蔡正吉、蔡黃姬會共同持有之翁公園段3811-0至3811-6地號等7筆土地，向大寮區中庄農會貸款9,000,000元；貸款期間由蔡淑靜、鄭堂成支付農會及銀行之利息本金；如蔡正吉、蔡黃姬會處分或出賣此7筆土地而償還上開貸款，蔡淑靜、鄭堂成願拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承等語（見重訴卷一第175頁）。　⑵上開營運周轉計畫書之記載略為：立書人（借款人）蔡正吉、連帶保證人蔡黃姬會擬以翁公園段3811-0至3811-6地號等 7筆土地，申請9,000,000元之貸款，用以擴充蔡正吉與女婿所經營之店舖設備等語（見重訴卷一第247頁）。　⑶如被告主張為真，即蔡正吉為農會貸款之債務人，則於蔡正吉、蔡黃姬會處分或出賣此7筆土地而償還該貸款之情形中，既然是債務人蔡正吉自己變賣土地以清償自己對農會之債務，何以會於上開借據及申明書中記載，於此情形下，蔡淑靜、鄭堂成要拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承？是其合理之情形應為：蔡淑靜、鄭堂成持蔡正吉與蔡黃姬會的翁公園段3811-0至3811-6地號等7筆土地向農會貸款，即實質上以蔡淑靜、鄭堂成為農會貸款之債務人，則於蔡正吉、蔡黃姬會變賣土地以償還該貸款之情形中，就非債務人蔡淑靜、鄭堂成自己清償債務，而是由蔡正吉、蔡黃姬會代為清償債務，才會約定蔡淑靜、鄭堂成要拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承。　⑷從而，當初係蔡淑靜、鄭堂成以蔡正吉、蔡黃姬會所有之土地設定抵押擔保向農會借款，蔡正吉僅係物上保證人，而非借款人，故被告辯稱由蔡正吉先向農會借款後再以債權人之地位借款給蔡淑靜、鄭堂成，是蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成云云，並非事實，是被告抗辯蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成有9,00 0,000元之債權存在，並不可採。　⒊是以，蔡正吉於110年5月27日之財產狀況，為上開不爭執事項之表格所示，合計為19,679,546元；於同年6月21日之財產狀況，為上開不爭執事項之表格所示，合計為2,387,869 元。　⒋綜上，原告之第一次系爭賠償債權金額（20,365,191元）大於蔡正吉於110年5月27日之財產狀況（19,679,546元）；原告之第二次系爭賠償債權金額（6,788,397元）亦大於蔡正吉於110年6月21日之財產狀況（2,387,869元），是蔡正吉前後二次贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4後，所餘財產均不足清償對原告之債務，是其贈與系爭144、191 地號土地之行為，使自己財產減少而有害於原告之系爭賠償債權受清償，是原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求如主文第1至4項所示之聲明，自屬有據。五、綜上所述，蔡正吉將系爭144、191地號土地無償贈與予蔡淑華、蔡淑娟之行為，非但致其就系爭贈與契約陷於給付不能而應賠償原告系爭賠償債權，同時致其責任財產減少，顯已造成其對原告系爭賠償債權之債務履行不能或履行困難而有害及原告之系爭賠償債權。從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭144、191地號土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記；及依民法第408條第2項、第 409條第1項後段規定，請求蔡正吉應給付原告12,342,540元，均有理由，爰判決如主文第一至五項所示；至於請求系爭賠償債權遲延利息部分則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-111-重訴-258-20250110-4

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度小上字第83號上訴人黃明富被上訴人潘秉信上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月28日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1391號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：伊因被詐騙集團騙取新臺幣（下同）25,130 元，嗣詐騙集團說要還伊錢，需要伊提供帳戶帳號及密碼，伊才會將帳戶密碼交給詐騙集團；伊沒有參與犯罪行為；本身學識不高、從事勞務工作，不知道社會上的詐騙案件，才會被詐騙集團騙取金錢，也不知道帳戶會被詐騙集團用於詐騙他人，伊也是受害者，願意賠償被害人一半的損失等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之3 2第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於「不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款之情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、上訴人雖執前詞主張原判決不當云云，惟上訴意旨僅係就其遭詐騙集團詐騙而交付帳戶密碼，本身並無過失一事，對於原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審已論斷者再為爭執及延續上訴人於原審之攻防方法而己，並未具體指摘原審判決如何違背法令，亦未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1至5款所列各款之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭說明，上訴人提起本件上訴，未合法表明其上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-09

KSDV-113-小上-83-20250109-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度抗字第246號抗告人黃偉民相對人梁文漢上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年1 2月2日本院113年度司拍字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人自向相對人借款起，均按時繳納利息，僅自民國113年10月1日起始停繳，停繳一事亦已事前告知相對人，是自抗告人停繳起迄自原裁定准許拍賣抵押物止，僅2月期間，請相對人計算抗告人應結清之本金及利息金額各為多寡，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第88 1條之17準用第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年台抗字第631號裁定意旨參照）。三、相對人就其主張之事實，已提出借款契約書（兼作借據使用）、土地、建物改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、原裁定附表所示土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）等件為證，又依其所提出之前開證據資料為形式上審查，其對抗告人之最高限額抵押權業經依法登記，且相對人所主張之借款債權亦屆清償期而未受清償，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。又依前開說明，抗告人若就未清償之借款金額有疑問，甚或認為依原裁定准予拍賣將不符比例原則等實體事項有所爭執，理應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究，是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-08

KSDV-113-抗-246-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1036號原告王悅錡被告謝忠霖即謝帛縉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之本票13張（下合稱系爭本票），詎系爭本票嗣經原告屆期提示未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）695,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人，得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。票據法第 5條第1項、第124條準用第85條第1項、第124條準用第97條第1項第1款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭本票影本為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告之主張為真實，原告得依票據之法律關係請求被告給付票款。惟被告就原告之系爭本票債權業已清償90,000元一情，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見訴卷第61、95、101、109 、111、125、133至145、149、155至161、167頁），且為原告所不爭執（見訴卷第180至181頁），則依民法第309條第1 項之規定，系爭本票債權經被告清償90,000元後僅餘605,00 0元（計算式：695,000-90,000=605,000），原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付605,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　附表：編號發票人發票日到期日票面金額票據號碼 1 被告 106年9月1日未載 300,000 796826 2 被告 109年4月9日 109年5月9日 55,000 323463 3 被告 109年2月27日 109年6月2日 30,000 686853 4 被告 109年2月27日 109年7月2日 30,000 686854 5 被告 109年2月27日 109年8月2日 30,000 686855 6 被告 109年2月27日 109年9月2日 30,000 686856 7 被告 109年2月27日 109年10月2日 30,000 686857 8 被告 109年2月27日 109年11月2日 30,000 686858 9 被告 109年2月27日 109年12月2日 30,000 686859 10 被告 109年2月27日 110年1月2日 30,000 686860 11 被告 109年2月27日 110年2月2日 30,000 686861 12 被告 109年2月27日 110年3月2日 30,000 686862 13 被告 109年2月27日 110年4月2日 40,000 686863 合計：695,000元

2024-12-30

KSDV-113-訴-1036-20241230-1

簡上更一

臺灣高雄地方法院

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡上更一字第2號上訴人蔡宗榮蔡明峯共同訴訟代理人王元宏律師藍慶道律師被上訴人蔡宗昌楊姵妤蔡佩玟蔡盈潔蔡熹瀅共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴更一字第3號確認公同共有關係存在事件之民事訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。二、經查：　㈠本件上訴人主張：高雄市○○區○○段00○0地號（下稱系爭土地）為上訴人父母即訴外人蔡見、楊瑞華贈與給上訴人而將系爭土地登記為上訴人共有（應有部分各2分之1），嗣蔡見、楊瑞華在系爭土地上興建高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0 000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、中正四路16 6號、166號2樓、166號3樓，下合稱系爭建物），並將系爭建物所有權登記為上訴人、蔡宗昌、上訴人之兄弟即訴外人蔡宗盛（已歿）、上訴人之兄弟即訴外人楊禎欽（已歿）共有（應有部分各5分之1）；上訴人與蔡宗昌、蔡宗盛、楊禎欽間就系爭建物使用系爭土地有使用借貸關係存在；上訴人以蔡宗盛、楊禎欽均已死亡，依民法第472條第4款規定，終止其與蔡宗昌（蔡宗盛之繼承人）、楊姵妤（楊禎欽之繼承人）間之使用借貸關係，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。　㈡被上訴人則以系爭土地為蔡見、楊瑞華借名登記在上訴人名下，故於蔡見、楊瑞華去世後，應由蔡見、楊瑞華之繼承人繼承系爭土地，即上訴人並非系爭土地之所有權人；蔡宗昌對此並另提起確認公同共有關係存在之訴，現由本院以113 年度重訴更一字第3號案件審理中（下稱另案）等語抗辯。　㈢關於蔡宗昌提起另案一節，經本院調閱另案卷宗核閱無誤；又上訴人雖登記為系爭土地之所有權人，惟不動產登記僅為推定效力，如蔡宗昌提起之另案經獲勝訴確定之判決，即得推翻。從而，上訴人是否為系爭土地之所有權人，而得請求相當於租金之不當得利，應為本案訴訟之前提要件，足見另案之法律關係為本件之先決問題，為訴訟經濟之考量及避免裁判歧異，本院依據前揭規定，認為於另案訴訟終結或裁判確定前，本案訴訟應有停止訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-30

KSDV-113-簡上更一-2-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第990號原告林貴霞即林姿毓即廖林貴霞訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師吳龍建律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平陳怡穎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一二年度司執字第三七○一○號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元之部分應予撤銷。被告不得執本院九六年度執字第七七七七號債權憑證為執行名義，對原告所有財產於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元部分為強制執行。確認被告對於原告之本院九○年度促字第四四五五八號支付命令所載債權，於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五。　　事實及理由ㄧ、原告主張：　㈠被告於民國112年3月29日執本院96年度執字第7777號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院強制執行原告、原告前夫即訴外人廖俞誌之財產，經本院以112年度司執字第37010號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所表彰之債權為原告於85年間擔任廖俞誌向新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）借款之連帶保證人所成立之債權（下稱系爭債權），系爭債權復經聲請本院核發90年度促字第44558號支付命令確定（下稱系爭支付命令，其內容為：原告、廖俞誌應於支付命令送達後20日之不變期間內，向新榮公司連帶給付新臺幣【下同】2,192, 029元，及自90年2月10日起至清償日止，按年息8.33％計算之利息，暨自90年3月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償程序費用147元）。　㈡惟原告前經本院於106年6月14日以106年度消債更字第68號裁定准原告自同日16時起開始更生程序，復於106年12月18日經本院以106年度司執消債更字第133號裁定認可原告所提出之更生方案，該裁定於107年1月22日確定（下合稱系爭更生事件），原告並依更生條件全部履行完畢。是依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項本文規定，被告未申報之系爭債權應已視為消滅，不得再執系爭債權憑證對原告聲請強制執行。　㈢被告為資產管理公司，有關系爭債權之行使、請求均屬其專業應知悉之事項，卻疏未向法院申報債權，顯見被告未申報系爭債權係可歸責於其自身之事由。此外，原告為進行系爭更生事件，而向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申請之「當事人綜合信用報告」（下稱PLR1）及「債務清理條例前置協商專用債權人清冊」（下稱PLR2）均未載有系爭債權，而原告僅為系爭債權之連帶保證人，且於87年間已與廖俞誌離婚而未聯絡，亦從未接獲任何催繳或強制執行通知，系爭債權距系爭更生事件也已相隔20年之久，原告自難知悉系爭債權仍未受清償而存在，是原告僅得依聯徵中心所提供之資料製作債權人清冊，原告確已履行消債條例第43條規定提出債權人清冊之義務，並無任何可歸責事由。　㈣爰依強制執行法第14條提起本訴，並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行。⒊確認系爭支付命令所載，對於原告之債權不存在。二、被告則以：被告於106年10月24日寄發債權讓與通知書至原告當時之戶籍地，且於同年月31日送達，然原告於收受被告之債權讓與通知書後，竟未向本院提出追加債權人，致影響被告權益，被告未申報系爭債權為不可歸責事由，依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依系爭更生事件認可之更生方案清償比例（3.77％），就系爭債權負履行之責（即9 4,665元）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告於112年3月29日執系爭債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行原告、廖俞誌之財產，經本院以系爭執行事件受理在案；系爭債權憑證之執行名義為系爭支付命令；系爭債權經新榮公司於106年2月17日讓與給馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再於106年2月20日讓與給被告；原告業經系爭更生事件認可原告所提出之更生方案，且原告於系爭更生事件向聯徵中心申請之PLR1及PLR2上，並無關於系爭債權之記載，原告亦未將系爭債權列入債權人清冊；被告未於系爭更生事件申報及補報系爭債權；系爭更生事件認可之更生方案所載之債權人包括花旗（台灣）商業銀行、台新國際商業銀行、台灣中小企業銀行、彰化商業銀行、國泰世華商業銀行、保證責任高雄市第三信用合作社、聯盛財信公司，原告已依更生條件全部履行完畢等情，業據本院調取112年度司執字第37010號、106年度消債更字第68號、106年度司執消債更字第133號卷宗核閱無訛，並經原告提出上開金融機構出具之證明或匯款證明在卷可參（見訴卷第 153、155、141、139、157、137、159頁），被告對此亦未爭執，是上情均堪信為真實。　㈡被告未於系爭更生事件申報及補報系爭債權，有無消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　⒈債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消債條例第33條第1、4項分別定有明文，其立法理由：「法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然」。又消債條例第73條第1項規定，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。其立法理由則以：「…惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益」。揆此說明，足見消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果。　⒉按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。查被告於106年2月20日取得系爭債權後，於同年10月24日寄發債權讓與通知書至原告當時之戶籍地，且於同年月31日合法送達一情，有原告戶籍謄本（現戶部分）（見訴卷第101頁）、債權讓與通知書（見訴卷第213頁）、傳真查詢國內各類掛號郵件查單（見訴卷第219 頁）在卷可考，足認被告所為之債權讓與通知已發生對原告送達之效力。至原告雖以其於系爭更生事件中，於106年5月 19日向本院陳報其未居住在戶籍地（見消債更卷第89頁），且被告未證明該通知書確實由原告本人收受，而謂其未因該通知書而知悉系爭債權存在云云。惟查，被告於寄發該通知書時，無從知悉原告是否確實居住在戶籍地；且依前開送達規定，送達效力之發生不以送達文書由應受送達人本人親自收受為必要，則自傳真查詢國內各類掛號郵件查單記載該通知書已於106年10月31日投妥至原告當時之戶籍地以觀，縱非由原告本人收受，亦係由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受而生合法送達之效力，且可由該收受之同居人或受僱人轉達該通知書予原告知悉，是原告所辯不足採信。從而，該通知書於106年10月31日發生送達予原告之效力，原告即可自行確認尚應清償被告系爭債權若干元，然原告卻未於10 6年12月18日經本院以106年度司執消債更字第133號裁定認可原告所提出之更生方案前，將未完全受清償之系爭債權列入債權人清冊，足認原告有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務。　⒊原告雖另主張：本院已依法公告更生債權申報期間，發生對被告送達之效力，被告未查知公告事項而未於法定期間申報債權，自屬可歸責云云。惟查，法院裁定開始更生程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生程序後，未向該債權人送達消債條例所定各該公告事項者，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。是本院裁定原告開始更生程序後，依消債條例第47條第 1項規定予以公告，依消債條例第14條第2項規定，固對被告發生擬制送達效力，然不得遽認其已知悉公告之內容。況依消債條例第73條第1項但書所稱可歸責與否之認定方式，應由法院依具體個案認定之，包括債務人有無違反消債條例所定之「協力」、「誠實」義務等因素，不得僅以法院已依法公告申報債權與補報債權期間，遽謂債權人係可得而知前開公告內容，逕認債權人未申報債權有可歸責之事由（97年第 4期民事業務研究會第13號研討意見參照）。稽以債權人原具有之合法債權，因債務人聲請依消債條例清理其債務，即被大幅或完全清理消滅，其對於法院之公告，並無法律所規定外之其他應注意義務，否則法律將因過度扶助債務人而對債權人過度苛刻，助長有心人僥倖心理。是以，原告既已因被告寄發債權讓與通知書而知悉或可得知悉未完全受清償之系爭債權存在，卻未將系爭債權列入其聲請更生所提之債權人清冊，致本院裁定開始更生程序及公告時，被告未能依消債條例第47條第1、4項規定，收受實際送達之程序通知，無從知悉系爭更生事件以致失權、無法依更生程序行使權利，則被告之所以未及時申報或補報系爭債權，確係基於不可歸責於己之事由所致，洵堪認定。　㈢按債務人依更生條件全部履行完畢者，除消債條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消債條例第73條第1項定有明文，其立法意旨在於使該債權仍具有與已申報債權同等受償之機會。是以，原告既已依更生條件全部履行完畢，為兩造所不爭執，詳如前述；而被告未能依消債條例規定申報對原告之系爭債權，係因不可歸責於己之事由所致，亦如前述。則依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責。又原告依系爭更生事件認可之更生方案清償比例計算系爭債權，原告應給付被告94,665元，為兩造所不爭執（見訴卷第227頁），則系爭債權應僅於94,665元之範圍內存在，超過此部分之金額即應消滅。　㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。另債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。同前所述，本件既認定被告於系爭執行事件之系爭債權，於超過94,665元之部分不存在，則原告依強制執行法第14條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序中，超過94,665元之部分予以撤銷，暨請求被告不得再執系爭債權憑證於超過94,665元之部分對原告所有財產為強制執行，及確認被告對於原告之系爭支付命令所載債權於超過94,6 65元之部分部分不存在，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，系爭債權既於94,665元之範圍內仍屬存在，則原告依強制執行法第14條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序中，超過94,665元之部分予以撤銷，暨請求被告不得再執系爭債權憑證於超過94,665元之部分對原告所有財產為強制執行，及確認被告對於原告之系爭支付命令所載債權於超過94,665元之部分部分不存在，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-30

KSDV-112-訴-990-20241230-1