Know99判決書

搜尋結果：楊佳琪

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

撤銷假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司全聲字第13號聲請人宜蘭縣三星地區農會法定代理人張榮華代理人簡國雄相對人邱秀菊上列當事人間假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國113年5月21日所為之113年度司裁全字第74號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人即債務人以113年度司裁全字第74號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2024-12-23

ILDV-113-司全聲-13-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第174號原告周承閔訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師李雅環被告詹嘉鎮訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬4,700元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5.5％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬4,700元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）81萬2,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第11頁）。嗣減縮利息請求期間而變更聲明為：「被告應給付原告 81萬2,700元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第124頁），依上開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告自111年1月1日起至112年2月10日止，於附表一所示時間，向原告借貸如附表一所示款項，經原告以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）匯款至被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶)，總計借款83萬5,000元（下稱系爭款項）。詎被告僅清償如附表二所示款項，總計清償2萬2,300元，尚欠 81萬2,700元未清償，爰依民法第478條、第233條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告81萬2,700元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自110年起居中介紹被告接觸線上博弈、從中抽取傭金，兩造本有諸多金錢往來，原告所提證據僅能證明兩造有金錢往來，除不爭執事項㈣為借貸外，被告否認兩造就系爭款項有消費借貸法律關係存在，原告未能就存有消費借貸法律關係舉證以實其說；附表一所示款項係原告代被告匯入線上博弈網站「賭博贏」，及原告見被告被賭債所逼贈與被告。被告在兩造通訊軟體LINE對話中雖曾提及還款等語，然係因原告曾居中介紹被告簽賭，於被告積欠賭債後，另找其他金主使被告欠下高利貸，此等訊息係被告為償還賭債、高利貸，必須透過原告交付款項與其他金主，非原告有借款與被告；又原告於111年11月14日在兩造通訊軟體LINE 對話中已自承斯時被告僅積欠原告5萬元。另除附表二所示款項外，被告於附表三所示時間，以附表三所示方式，交付原告如附表三所示款項，此均係清償本件債務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第313、314頁）　㈠兩造所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖形式上均為真正。　㈡原告有於附表一所示時間，以原告帳戶匯款如附表一所示款項至被告帳戶。　㈢被告有於附表二所示時間，以被告帳戶匯款如附表二所示款項至原告帳戶，如附表二所示款項係被告清償原告如附表一所示款項。　㈣附表一編號31、39、48、57、58所示款項，係兩造合意借貸款項。　㈤被告前曾對原告提起重利罪之告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10648號為不起訴處分確定。四、兩造爭執事項：　㈠兩造就附表一編號1至30、32至38、40至47、49至56、59至64 所示款項，是否具借貸合意？　㈡被告抗辯除附表二所示款項外，另以如附表三所示款項（共計38萬9,000元）清償如附表一所示款項，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院111年度台上字第2370號、113年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造有83萬5,000元消費借貸關係存在，就被告於本院準備程序自陳：附表一編號31（111年8月16日之1萬元）、39（111年9月27日之2萬元）、48（111年11月1日之2萬元）、57（111年12月16日之4,000元）、58（111年12月20日之3,000元）所示款項為兩造合意借貸款項等語（見本院卷第309頁），即屬自認，堪加採取。另兩造雖不爭執原告有交付如附表一所示款項與被告之事實，然被告否認附表一編號1至30、32至38、40至47、49至56、59至64所示款項為借款，依前揭判決意旨，自應由原告就兩造間具借貸合意一節負舉證責任。　㈢經查，原告於附表一編號56所示時間，匯款交付該1萬元與被告之原因，觀附表一編號56所示對話內容及原告帳戶交易明細（見臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10648號卷【下稱偵卷、另案】第120、155、157頁），111年12月10日 10時56分許，兩造通話1分40秒，111年12月10日11時0分許，被告傳送「000000000000 禮拜一給你」，111年12月10日 13時4分許，原告自其帳戶轉帳1萬元至被告帳戶，111年12 月11日16時47分許，原告傳送「今天要還我」，足徵原告之用語係要求被告須返還款項，被告既未爭執，堪認兩造間已具消費借貸意思合致，而成立消費借貸關係。此部分被告抗辯原告係代被告匯入線上博弈網站「賭博贏」、贈與被告等語，難加採取。是附表一編號56所示款項係原告借與被告之借款，應堪認定。　㈣原告固主張：如附表一編號1至30、32至38、40至47、49至55 、59至64所示對話紀錄，係兩造借貸合意之證據等語，並提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄為憑。然查：　⒈參據被告於本院準備程序、另案警詢及偵訊時陳稱：原告於1 11年4月間曾帶伊以車貸方式購買車牌號碼0000-00號自用小客車，超貸120萬元，原告現場拿走20萬元，伊後來另有匯款6萬元至原告帳戶，同年6月間，伊將上開自用小客車及車牌號碼000-0000號重型機車典當，所得23萬元陸續匯款至原告帳戶，同年12月間，原告帶業務幫伊將上開自用小客車增貸30萬元，伊交付原告25萬元；兩造對話紀錄談及借款，係伊向原告借生活費，都有從貸款扣，伊用車子貸款的錢，會先還伊向原告借的生活費，剩下的還利息；寄放在原告處的錢不是借款等語（見本院卷第313頁；偵卷第29、30、223、 224頁)，與原告於準備程序、另案警詢及偵訊時陳稱：車輛貸款部分，伊有拿到6萬元，增貸部分沒有拿到，被告有匯款給伊一筆錢，伊不知道是典當的錢，伊拿到的6萬元是拿去支付利息；被告有將錢寄放在伊這，實際寄放多少伊忘記，如果被告需要用錢，伊就會將錢匯款至被告帳戶，是被告說要寄放在伊這，錢是伊以自己的名義借的等語（見偵卷第 20、227頁)。足認兩造金錢往來頻繁且原因多端，又夾有被告曾將款項寄放在原告處，於被告有用錢需求時，由原告匯款與被告之情事，遑論兩造對於款項是否係借款亦有爭執，故難以原告有匯款與被告之事實，遽認兩造間存有消費借貸合意。　⒉原告雖另陳：被告積欠第三人賭債，伊陸續替被告向訴外人楊佳琪、何啟霖借款340萬元，加上被告須代楊佳琪繳付之車貸及伊借與被告之款項，迄至112年1月2日，被告向伊已至少借款600萬元；被告於另案偵查時已自陳109年7月至112 年3月間，在複利作用下，已積欠原告393萬元借款債務，伊本件請求款項之借款時間、數額，均在被告另案自陳有向伊借款之範圍內；被告曾在通訊軟體LINE對話表示要還款給伊；被告在另案已自承因積欠賭債、多次向伊借款紓困等語，並提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第133至1 63、177至188頁）。然觀附表一編號1所示112年1月2日對話內容，原告僅提及「現在340 加你的小灰還有我的很多六百多吧」，就「340」部分未談及為何人何款項，就「還有我的很多」部分亦未明具體為何；益以原告於另案警詢時陳稱：被告自110年間陸續向伊借錢，一部分係以伊帳戶匯款，一部分係交付現金；被告只要還不出利息，伊就會經被告同意，幫被告向何啟霖借款，用以繳納欠楊佳琪之利息，所以被告向伊借款，沒有每次都拿到現金，被告拿走現金約25 0萬元，其餘匯款幾千至幾萬元不等，金額約50萬元等語（見偵卷第20、21、24、25頁），足認原告所稱交付借貸款項與被告之方式，包含匯款及現金，是本件難據前揭112年1月 2日對話內容，或被告於另案所稱欠款總額，與被告曾於通訊軟體LINE對話中表示要還款與原告等，憑認附表一編號1 至30、32至38、40至47、49至55、59至64所示款項，係兩造合意借貸之款項。至其中附表一編號40、45、50、52、54、 55、60至64所示對話內容，原告雖又輔以帳戶交易明細，惟本院尚認僅足證明兩造間有金錢往來、交付之事實，亦不足證明有借貸之合意存在。　⒊綜上，應認兩造僅就附表一編號31、39、48、56至58所示款項（共計6萬7,000元）成立消費借貸法律關係。　㈤被告抗辯除附表二所示款項外，另以如附表三所示款項（共計38萬9,000元）清償本件借款為無理由：　⒈債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1937號民事判決參照），故應由被告就已清償借款之事實，負舉證責任。　⒉經查：　⑴就附表三編號1至8所示款項，被告係整理提出兩造通訊軟體L INE對話紀錄、原告帳戶交易明細為憑（見本院卷第66至71 、199至221頁）。惟依原告帳戶交易明細所示（見偵卷第12 3頁），未有如附表三編號6所示112年1月7日存款機存入20, 000元之交易紀錄，雖附表三編號1至5、7、8所示時間，各有如數金額存入原告帳戶，惟原告否認係被告以存款機存入、亦否認係用以清償如附表一所示款項。經本院審酌兩造通訊軟體LINE對話內容（見本院卷第199、203、205、209至21 7頁），被告所傳送之訊息多為「打過去」、「匯給你」、「轉了」、「存了」等語，無從知悉交付款項原因為何，難謂即屬清償。其中，兩造111年12月11日通訊軟體LINE對話中，原告固曾要求被告還款，然依附表一編號56所示，原告係借與被告1萬元，並於翌日稱「今天要還我」，被告「可以先七千嗎」，原告回以「這樣還有6000」，被告所欲清償之款項總額係1萬3,000元，尚與附表一編號56所示1萬元不符，難逕認被告所指7,000元即係清償附表一編號56之1萬元，況兩造資金往來複雜已如前述，被告復未提出其有將附表三編號1至8所示款項存入原告帳戶用以清償本件借款之其他有利證據，是被告此部分抗辯，難認可採。　⑵就附表三編號9至11所示款項，被告雖提出原告帳戶交易明細為憑（見本院卷第271至275頁），惟原告否認為被告匯入，陳稱該等款項係其為出借款項與被告，向訴外人即其配偶張維晏所借之款項，該款項係由張維晏匯入其帳戶，張維晏為記帳，故於交易明細備註「家鎮」、「家鎮借」等語（見本院卷第345頁），並提出張維晏中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶存摺封面為據（見本院卷第349頁）。經本院比對原告帳戶交易明細，該等款項之匯款帳戶確實為中國信託商業銀行、帳號前8碼確實與張維晏前開帳戶帳號相同，而被告就此復未提出該等款項係其匯入用以清償本件借款之其他有利證據，是被告此部分抗辯，難認可採。　⑶就附表三編號12所示款項，被告雖提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第277至280頁），惟原告否認與其有關，陳稱被告係清償訴外人楊佳琪、何啟霖借款等語（見本院卷第312頁）。則審酌兩造通訊軟體LINE對話內容，111年 11月19日被告曾向原告確認星期一（即同年月21日）是否領 25萬元，原告表示「25給我」，111年11月20日被告曾向原告表示明日（即同年月21日）領25萬元，111年11月21日原告曾向被告詢問是否領錢、相約會面地點、被告表示「欸好了」，容僅足認兩造於111年11月21日有相約見面，未足證明被告有交付25萬元與原告用以清償本件借款。　㈥基上，兩造就6萬7,000元（即附表一編號31、39、48、56至5 8所示款項）成立消費借貸法律關係，扣除被告已清償2萬2, 300元（兩造均不爭執如附表二所示款項係被告清償原告本件借款），被告尚餘4萬4,700元未清償。　㈦民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議參照）。本件原告請求被告返還消費借貸款項之債權，並未約定清償期限（見本院卷第124頁），原告復未提出本件起訴前有定相當期限向被告催告返還之證據，而本件起訴狀繕本係於113年1月11日寄存送達於埔鹽警察分駐所，於000年0月00 日生送達效力，有送達證書在卷足憑（見本院卷第83頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，且催告後再加計 1個月之相當期限屆滿之翌日（即113年2月22日）起，被告負遲延責任，則原告請求被告給付自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬4 ,700元及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開應准許部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一（民國/新臺幣）：編號匯款日期金額原告所提證據（通訊軟體LINE對話內容）通訊軟體LINE對話內容卷證頁數 1 111年1月1日 12,000元日期：112年1月2日原告：「現在340加你的小灰」、被告：「我還是得每個月繳」、原告：「還有我的很多，6百多吧」、被告：「不要想這麼多，先打出利息」本院卷第155頁，偵卷第171頁 2 111年1月30日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 3 111年2月5日 30,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 4 111年2月9日 40,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 5 111年2月27日 35,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 6 111年3月3日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 7 111年3月5日 30,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 8 111年3月6日 30,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 9 111年3月10日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 10 111年3月16日 3,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 11 111年3月16日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 12 111年3月21日 5,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 13 111年3月23日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 14 111年3月26日 20,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 15 111年3月30日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 16 111年3月30日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 17 111年4月16日 5,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 18 111年4月28日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 19 111年4月30日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 20 111年5月1日 7,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 21 111年5月2日 5,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 22 111年5月4日 20,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 23 111年5月14日 11,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 24 111年5月17日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 25 111年6月27日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 26 111年7月24日 8,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 27 111年8月1日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 28 111年8月7日 5,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 29 111年8月10日 20,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 30 111年8月16日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 31 111年8月16日 10,000元日期：111年8月16日被告：「想跟你借最後啦」、「跟你在借一萬」原告：「給你了」本院卷第133至137頁。 32 111年8月26日 20,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 33 111年8月27日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 34 111年8月28日 3,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 35 111年9月1日 20,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 36 111年9月5日 20,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 37 111年9月15日 8,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 38 111年9月22日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 39 111年9月27日 20,000元日期：111年9月26日被告：「你28之前能借我多少」日期：111年9月27日原告：「29000這幾天也要給我」本院卷第139頁。 40 111年10月4日 15,000元日期：111年10月4日被告：「閔閔你存一萬五給我」、「000000000000」、「今天有空存就好」、「剛繳車貸完湊3萬打」原告：「打的出來嗎」、「給你了」、「這樣你剩46000」本院卷第143頁。 41 111年10月6日 20,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 42 111年10月8日 26,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 43 111年10月14日 10,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 44 111年10月21日 5,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 45 111年10月23日 8,000元日期：111年10月23日被告：「看有多少」原告：「你大概要多少」被告：「一本利息一本你」、「000000000000」原告：「給你了」本院卷第145頁。 46 111年10月27日 5,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 47 111年10月28日 35,000元同上本院卷第155頁，偵卷171頁。 48 111年11月1日 20,000元日期：111年11月1日被告：「我只是想貸款還你」、「想跟你借錢紓困，順便散心」本院卷第147頁。 49 111年11月3日 20,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 50 111年11月7日 5,000元日期：111年11月7日被告：「我姐說明天再轉我被裱了一頓」原告：「帳號給我」被告：「000000000000」原告：「給你了」被告：「收到了」偵卷第129頁。 51 111年11月11日 5,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 52 111年11月27日 3,000元日期：111年11月27日對話紀錄顯示通話時間0:47 被告：「000000000000 先貼給你~」、「閔閔三千就好」、「收到了欸」原告：「剛匯」偵卷第148頁。 53 111年12月1日 1,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 54 111年12月5日 5,000元日期：111年12月5日對話紀錄顯示通話時間3:20 被告：「000000000000」、「收到了」偵卷第153頁。 55 111年12月8日 3,000元日期：111年12月8日對話紀錄顯示通話時間0:14 被告：「000000000000」偵卷第155頁。 56 111年12月10日 10,000元日期：111年12月10日對話紀錄顯示通話時間1:40 被告：「000000000000 禮拜一給你」日期：111年12月11日原告：「今天要還我」被告：「可以先七千嗎？」原告：「這樣還有6000」偵卷第155頁。 57 111年12月16日 4,000元日期：111年12月16日被告：「閔你在嗎？有點卡住差4000」、「想說跟你借4000」、「繳車貸」、「你那邊有嗎？」原告：「帳號」被告：「000000000000」偵卷第160頁。 58 111年12月20日 3,000元日期：111年12月20日被告：「欸閔閔　你可以借我一萬五或兩萬　我明天給你　你可以嗎？」原告：「我身上剩沒多少　沒辦法」被告：「因為我有個想法，想提高壓住，那閔三千呢？」原告：「帳號給我」被告：「收到了」偵卷第162、163頁。 59 111年12月23日 10,000元同本表編號1內容本院卷第155頁，偵卷171頁。 60 112年1月17日 10,000元日期：112年1月17日被告：「只是現在要跟你拿一萬匯給當鋪利息」、「閔什麼時候有空匯給我，當鋪今天最後一天」原告：「帳號」被告：「000000000000，收到了」原告：「這裡剩136000」偵卷第176、177頁。 61 112年1月19日 20,000元日期：112年1月19日對話紀錄顯示通話時間8:48 被告：「000000000000」原告：「給你了」被告：「收到了」偵卷第177頁。 62 112年1月29日 20,000元日期：112年1月28日對話紀錄顯示通話時間4:29，被告：「000000000000」日期：112年1月29日原告：「給你了」偵卷第179頁。 63 112年2月9日 30,000元日期：112年2月9日被告：「我需要三萬，我要最後壓碼，閔你目前有3嗎？只需3」原告：「給你了」被告：「收到了」偵卷第181頁。 64 112年2月10日 5,000元日期：112年2月10日被告：「晚點你在存5000給我」原告：「先給你5000？」被告：「好」偵卷第183至185頁。合計 835,000元附表二（民國/新臺幣）：編號日期金額 1 111年6月10日 10,000元 2 111年10月11日 5,000元 3 111年12月6日 3,000元 4 111年12月13日 2,300元 5 112年1月10日 2,000元合計 22,300元附表三（民國/新臺幣）：編號日期方式金額 1 111年11月27日存款機 3,000元 2 111年12月7日存款機 2,000元 3 111年12月11日存款機 7,000元 4 111年12月19日存款機 4,000元 5 111年12月20日存款機 3,000元 6 112年1月7日存款機 20,000元 7 112年1月8日存款機 10,000元 8 112年1月9日存款機 10,000元 9 109年9月20日轉帳 30,000元 10 111年9月27日轉帳 30,000元 11 111年10月23日轉帳 20,000元 12 111年11月21日現金 250,000元合計 389,000元

2024-12-18

CHDV-113-訴-174-20241218-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年11月1 4日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808元，」之記載，應更正為「被告游美惠應給付原告新臺幣86,808元，」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-16

PCDV-112-重訴-604-20241216-2

司他

臺灣宜蘭地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司他字第38號原告楊金璋被告游仕慶上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,276元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣364元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定參照）。二、本件原告與被告間請求損害賠償事件，第一審經本院113年度宜簡字第161號判決原告部分勝訴、部分敗訴而告確定，關於訴訟費用之負擔，諭知「訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。」合先敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告於第一審聲請　　訴訟救助，經本院以113年度宜救字第1號民事裁定准予訴訟　　救助，而暫免繳納訴訟費用。本件原告於第一審之起訴聲明　　為請求被告應給付原告新臺幣（下同）493,370元及相關利息，嗣於訴訟中變更訴之聲明請求被告應給付原告337,370 元及相關利息，應徵裁判費3,640元，本件原告因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用額即確定為3,640元，依本院113年度宜簡字第161號判決所示，由被告負擔1/10即364元(計算式：3,640元×1/10），餘由原告負擔即3,276元(計算式：3,64 0元－364元)，應分別由原告、被告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，諭知於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2024-12-16

ILDV-113-司他-38-20241216-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第234號聲請人黃素珠相對人宋文正上列當事人間請求返還投資款及不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣12,073元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件原告即聲請人與被告即相對人間請求返還投資款及不當得利事件，經本院111年度訴字第299號、臺灣高等法院112 年度金上易字第18號判決確定在案，關於訴訟費用之負擔，依臺灣高等法院112年度金上易字第18號判決諭知「第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人（即聲請人）負擔百分之一，餘由上訴人（即相對人）負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣(下同)11,395元、證人日旅費550元及複製電子卷證費250元，共計12,195元，依臺灣高等法院112年度金上易字第18號判決諭知，訴訟費用由聲請人負擔1％，餘 99％由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定為12,073元（計算式：12,195元×99％），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-13

ILDV-113-司聲-234-20241213-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第213號聲請人簡君晏林靜迦相對人劉美寶劉美珍劉惠陸上列當事人間確認所有權法律關係不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣25,783元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件原告即聲請人與被告即相對人間確認所有權法律關係不存在事件，經本院112年度宜訴字第7號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由被告劉美珍、劉惠陸、劉美寶負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗並參酌聲請人提出之單據審核結果，本件聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣(下同)17,6 32元、測量費500元、申請戶謄規費165元、閱卷影印費922 元、寄繕本郵資2,576元、繕本影印費3,988元，以上共計25 ,783元，依本院112年度宜訴字第7號判決之諭知，由相對人三人負擔，是本件相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2024-12-09

ILDV-113-司聲-213-20241209-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第200號聲請人郭曼菊相對人旺來水產開發有限公司特別代理人黃金霞上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院106年度司執全字第53 號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院106年度司裁全字第57號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣10萬元為擔保，並經本院106年度存字第152 號提存事件提存後，以本院106年度司執全字第53號執行假扣押在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出提存書、債權憑證等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人業已撤回本院106年度司執全字第53號假扣押強制執行程序在案，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假扣押執行之損害對聲請人行使權利，此有臺灣士林地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-06

ILDV-113-司聲-200-20241206-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

公示送達

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第227號聲請人酷聖石冰淇淋股份有限公司法定代理人陸永偉相對人陳意萍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、查表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人終止勞動契約乙事，寄發信函至相對人戶籍址，惟遭郵政機關以「招領逾期」退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張相對人行方不明，無法送達上開通知，業據其提出經郵局退回之信件為證，然經本院發函宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函查相對人是否仍居住於戶籍地址，經該分局函覆訪查結果，相對人目前仍居住於該址。執此，本件相對人應無行方不明之情，是聲請人主張非因自己之過失不知相對人住居所，與首揭法條規定不符，其聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-06

ILDV-113-司聲-227-20241206-1

司全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司全聲字第11號聲請人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人曾俊偉曾碧蘭（曾慶裕之繼承人）曾淑梅（曾慶裕之繼承人）上列當事人間假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國108年1月15日所為之108年度司裁全字第6號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人即債務人曾俊偉、債務人曾慶裕以108年度司裁全字第6號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。嗣債務人曾慶裕已歿，由相對人曾碧蘭、曾淑梅為其繼承人，茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-05

ILDV-113-司全聲-11-20241205-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第236號聲請人洪盟翔相對人張閔智上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不動產等事件，聲請人前依本院109年度重訴字第42號民事判決，分別提供新臺幣（下同）1,500,640元、178,700元，共計1,679, 340元為擔保金，經本院111年度存字第20號擔保提存事件提存後聲請免為假執行；茲因訴訟終結，並經聲請本院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語，及提出本院民事裁定、提存書等影本為證。三、經查，本件聲請人主張符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形，然經本院依職權調取前開卷宗核閱並查詢相關訴訟案件，其中聲請人聲請本院通知相對人限期行使權利（本院113年度司聲字第179號），相對人業於收受通知後對聲請人起訴（本院113年度訴字第503號）並向本院為行使權利之證明在案，是本件聲請人聲請返還擔保金於法未合，應予駁回，爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-05

ILDV-113-司聲-236-20241205-1