Know99判決書

搜尋結果：楊宗憲

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊明昌（原名：楊宗憲）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣36萬1,269元，及自民國108年5月17 日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬1,26 9元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（見本院卷第87頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國94年9月7日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣改名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下均稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9 月12日止，前3期按週年利率0.12％固定計息，第4期至第6期按週年利率4.12％固定計息，第7期起則按渣打銀行定儲利率指數加碼週年利率7.12％機動計息，並約定以每月為1期，被告應按期平均攤還本息，倘遲延還本及繳息，除按原約定利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自99年4月13日起上開應付之本息均未按時繳納，依約被告已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，幾經催討，被告於99年6月29日至同年1 1月24日共計繳款6,442元，業經抵沖，被告尚積欠本金36萬 1,269元及依約計算之利息與違約金未據清償。渣打銀行於1 01年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。然被告經催告後仍未置理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬1,269元，及自108年5月1 7日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息。三、被告則以：被告僅繳款至98年3月30日，此後未再繳款，原告提起本件訴訟時，借款債權請求權已罹於15年時效而消滅，且被告原本所繳納每月本息7、8千元，後來渣打銀行交易明細所載2千多元明顯只是利息，可能是從銀行帳戶扣款，並非被告所繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於94年9月7日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9月12日止，惟被告違約未按期攤還本息，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，被告尚積欠本金36萬1,26 9元及依約計算之利息與違約金未據清償；而渣打銀行於101 年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉等語，業據其提出借據、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第13-21、25、33頁），且被告僅為消滅時效抗辯，顯係對上開原告主張借款及債權讓與事實為自認，堪信為真實。　㈡本件債權請求尚未罹於消滅時效：　按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效自請求權可行使時起算，且消滅時效因當事人承認而中斷，並自該中斷事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條、第137條第1項定有明文。原告主張被告自99年4月13日起未繳款等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈依渣打銀行提出債權讓與原告前，與被告間之交易往來明細資料（下均見本院卷第117-129頁），99年4月13日交易金額為36萬2,962元，與被告積欠之本金金額相當，顯非被告未繳款之日期。且被告既爭執98年6月29日至98年12月30日間，每次扣款2千多元並非被告所繳納，則被告於98年6月29日至98年12月30日間有無清償之事實，顯對原告有利，應由原告舉證。惟原告除未提出證據相佐外，另經本院函詢渣打銀行上開期間之入款方式，渣打銀行則回覆目前系統已無法查明等語（見本院卷第115頁），故原告既未證明被告於98年6 月29日至98年12月30日間有為清償，本院自難以該期間為消滅時效之起算時點。　⒉至被告固辯稱僅繳款至98年3月30日等語，然查，依上開交易往來明細資料，98年5月15日尚有扣款4,220元，且該筆扣款不包含利息，審諸被告僅自陳交易往來明細資料中每次扣款 2千多元並非被告所繳納等語，及兩造借據第10條約明以帳戶存款代繳等情（見本院卷第13頁），堪認此筆扣款應係被告違約未繳納98年4月份之本息，而係由渣打銀行從被告帳戶中將剩餘之款項全部扣除，且依兩造間借據第10條約定（見本院卷第13頁），被告既授權渣打銀行自帳戶中自行扣款，該扣款仍屬被告之清償甚明，則參酌前開法條之說明，視為被告對該債務之承認，本件消滅時效之起算時點自以上開扣款4,220元之翌日98年5月16日重新起算15年，於113年5月 15日本件消費借貸請求權始時效完成，惟本件原告係於113 年5月14日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章可證（見本院卷第9頁），是原告起訴時，本件消費借貸請求權尚未罹於消滅時效甚明，被告抗辯尚不足採信。至於被告雖否認交易往來明細之真正，卻未指出爭執此部分形式上真正之理由，被告否認交易往來明細形式上真正，洵非足採。　㈢原告僅得請求自108年5月17日起之週年利率3.88％之利息：　　按利息債權請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條有明文規定。原告固主張依借據第4條約定，第7期後之清償按渣打銀行定儲利率指數1.03％加碼週年利率7.12％機動計息，得向被告依上開本金36萬1,269元，請求被告給付自108年5 月17日起依週年利率8.15％計算之利息等語，並提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指數為證（見本院卷第13、23頁）。惟查，原告起訴之日為113年5月14日，則其請求利息起算日為108年5月17日，依前揭說明，未罹於5年之消滅時效，尚屬有據。然依前開交易往來明細，自第7期起，被告給付利息利率均固定為3.88％，且至被告違約時均相同，另觀諸借據第5條約定：若依非固定利率計息者，於視為全部到期時，利率不再調整等情，則被告與渣打銀行間交易往來時已確定本件消費借貸之利息利率為3.88％，故原告僅得請自108年 5月17日起之週年利率3.88％之利息，逾此部分，則無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-113-訴-1393-20241025-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34145號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人聶自強上列債權人因與債務人楊宗憲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國（下同）113年10月17日聲請強制執行時，債務人楊宗憲已於110年2月26日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-24

KLDV-113-司執-34145-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1978號聲明異議人即受刑人楊宗憲上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(112年度執更緝字第382號)，認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按刑事訴訟法第486條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。綜上，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院刑事大法庭110 年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。從而，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）先前雖已曾就檢察官執行之同一指揮向本院聲明異議，業經本院於民國113年3月6日以112年度聲字第4195號裁定駁回聲明異議乙情，有本院前開裁定附卷可佐，惟依前開規定及說明，本院仍應就其再行提起之聲明異議進行實質審查，合先敘明。三、再按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依監獄行刑法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，監獄行刑法第121條第1項、第134 條第1項分別定有明文。是受刑人不服其假釋之撤銷，應循上開行政爭訟途徑請求救濟。倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分（最高法院110年度台抗字第835號、112年度台抗字第1784號等裁定意旨參照）。經查：　㈠受刑人前因違反公共危險等案件，業經本院以107年度聲字第 1697號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定在案，並於106年2 月12日起接續執行，於110年8月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，指揮書執行完畢日期則為113年1月3日。嗣臺灣新北地方檢察署(新北地檢署)檢察官以受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項情節重大為由，撤銷受刑人之假釋，新北地檢署檢察官於112年12月20日以112年執更緝字第382號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年1月2 7日，受刑人不服撤銷假釋，遂於112年11月6日聲明異議，經本院於113年3月6日以112年度聲字第4195號裁定駁回聲明異議等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署111年9月26日法矯署教字第11101750300號函( 下稱法務部矯正署函)、新北地檢署112年度執更緝字第382 號執行卷宗在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人雖主張其係因工作受傷腳斷掉、新冠疫情嚴峻經書記官告知報到日期延後才沒去報到，並非於保護管束期間內違反應遵守事項，請求撤回撤銷假釋等語，然依前揭判決意旨，受刑人如對撤銷假釋之處分有所不服，應循監獄行刑法之相關規定提起行政爭訟，再觀諸法務部矯正署函上載明：「主旨：楊宗憲君(即受刑人)於假釋中違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定且情節重大，核予撤銷假釋，詳如說明，請查照」、「四、救濟方法：監獄行刑法第121條第1項及第137項規定，如不服本處分，得於收受處分書之翌日起10日內向本署提起復審」等語，亦已明確記載救濟途徑，是受刑人如對撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍。又受刑人倘仍對於檢察官就該撤銷假釋後殘刑之指揮執行，依刑事訴訟法第484條之規定向本院聲明異議，程序上固非不許，然此時本院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，僅限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，而不包含為其前提之法務部撤銷假釋處分與假釋之要件、效力及撤銷假釋事由等相關事項。查受刑人前開假釋既經撤銷，新北地檢署檢察官遂以112年執更緝字第382號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年1月27日等情，業已認定如前，是本件檢察官乃依據法律規定指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，自無不當或違法之處。受刑人之聲明異議，並無理由。四、末按刑事訴訟法第484條規定所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。查受刑人雖另主張施用毒品應適用觀察勒戒，然本院104 年度審訴字第494號、104年度訴字第244號、104年度審訴字第1493號判決就受刑人施用毒品案件卻均判處有期徒刑，對此不服等語，然受刑人所主張之前揭判決，依序分別於104 年8月6日、104年9月30日、104年11月10日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而依上開判決意旨，聲明異議之標的應係針對檢察官執行之指揮不當，而非據以執行之判決妥適與否，受刑人所主張之前揭判決既已確定，檢察官依確定判決為執行難認有何違法之處，至受刑人就已確定之判決再為爭執，則非聲明異議程序所能審究，受刑人此部分之聲明異議亦難認有理由。五、綜上，受刑人以假釋撤銷不當、對前案判決不服為理由，對新北地檢署112年度執更緝字第382號執行指揮書聲明異議，揆諸上開說明，其異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-23

PCDM-113-聲-1978-20241023-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13209號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳秀甄楊宗憲陳俊郎當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十月二十五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月25日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,380,000元，到期日為民國113年7月26日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

KSDV-113-司票-13209-20241021-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11201號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人楊宗憲一、債務人應向債權人給付新臺幣1,713,987元，及自民國113年 7月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第一期新臺幣400元，第二期新臺幣500元，第三期新臺幣 600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-17

CHDV-113-司促-11201-20241017-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊宗憲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第153號），本院判決如下：主文楊宗憲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告楊宗憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪。又其所為，係於密切接近之時間、相同地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭罪名，侵害數不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案僅因與告訴人發生爭執，竟率爾以騎乘機車衝撞之方式，毀損告訴人之機車，並因而傷害告訴人，阻止告訴人離去，顯然欠缺對他人身體、財產、自由法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難；然兼衡被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日竹東簡易庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度速偵字第153號　　被　　　告　楊宗憲　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊宗憲於民國000年0月0日下午8時許，騎乘車號000-000號機車，行經新竹縣○○鎮○○路000號統一超商前，與騎乘車號0 00-0000號機車之陳冠廷（搭載李安哲）發生爭執，楊宗憲竟基於傷害、強制與毀損之犯意，騎乘上開機車猛摧油門，衝撞陳冠廷上開機車，致後座李安哲因此受有雙側踝部疼痛之傷害，陳冠廷上開機車因此倒地，受有右側車身及排氣管之板金磨損致不堪用，楊宗憲以此方式阻止陳冠廷、李安哲自由離去之權利。二、案經陳冠廷、李安哲訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊宗憲自白認罪；（二）告訴人陳冠廷、李安哲二人指訴；（三）現場證人李宗興證詞；（四）車損相片；（五）告訴人李安哲受傷相片；（六）現場監視器翻拍相片（七）臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日檢察官洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日書記官魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

CPEM-113-竹東簡-48-20241015-1