Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊茵如

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第470號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林哲右 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1250號），本院判決如下： 　　　　主　文 林哲右犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪、科刑： ㈠、核被告林哲右所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告 於本件車禍事故後，於偵查犯罪機關知悉犯人前，向處理之 員警承認其為肇事者，有臺南市政府警察局第三分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第31 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡、被告駕駛自用大貨車上路，竟未能遵守交通規則，致發生碰 撞，實有不當，另審酌被告為肇事原因，告訴人吳家名並無 肇事因素，致其受有右手擦挫傷、雙肘擦挫傷、雙下肢擦挫 傷之傷害。另被告非無賠償意願，僅因與告訴人索賠金額未 能達成共識（詳調解筆錄），致無法取得原諒，及未能承認 犯行之犯後態度，及被告等學歷、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1250號 　　被　　　告　林哲右　男　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林哲右於民國112年7月25日16時42分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用大貨車，沿臺南市安南區同安路由南往北方向行 駛，行經該路段與臺南市安南區安中路1段交岔路口時，本 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情狀，未注意車前狀況，適 有吳家名騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺南市 安南區同安路由南往北方向行駛至該交岔路口欲至機車待轉 區，兩車發生碰撞，致吳家名受有右手擦挫傷、雙肘擦挫傷 、雙下肢擦挫傷等傷害。嗣警據報到場處理，吳家名經臺南 市立安南醫院救治，始悉上情。 二、案經吳家名訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林哲右固坦認於上揭時、地駕車與告訴人吳家名所騎乘 之機車發生交通事故，告訴人因而受有前揭傷害等情，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的駕駛座沒辦法看到告 訴人，告訴人行駛在我車身右側時我有看到，我以為他已經 騎超過我的車輛，我不知道他在我車頭前面，我以為他已經 騎走了云云。經查： 　㈠被告於上揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之機車發生交通事 故，告訴人因而受有前揭傷害並就醫治療等情，業據被告供 承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符 ，復有臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片13張、 事故談話紀錄表2份、監視器錄影畫面截圖2張、被告行紀錄 器錄影畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗筆錄4份在卷可稽 ，此事實堪以認定。 　㈡按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得 現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進 方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）（二）可知，被告係沿臺南市安南區同安路 由南往北方向行駛至該路段與臺南市安南區安中路1段交岔 路口作右轉，而告訴人係沿臺南市安南區同安路由南往北方 向行駛至同路口欲至機車待轉區，並有現場照片13張、監視 器錄影畫面截圖2張、被告行紀錄器錄影畫面截圖4張、本署 檢察事務官勘驗筆錄4份在卷可佐，被告自應注意上述規定 ，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 ，以致肇事，足證被告確有過失，臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定後，亦同此認定，有該委員會113年5月27日南市 交鑑字第0000000000號函附件之鑑定意見書存卷可按。又告 訴人因本件交通事故受有前揭傷害，亦有上開診斷證明書在 卷可考，足認被告過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間 有相當因果關係。 　㈢綜上說明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯罪嫌疑應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告 於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇 事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行， 有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交簡-470-20250305-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第325號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃室窗 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1512號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之 程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第 二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於民國112年12月5日1時許，在位於臺 南市○○區○○○街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112 年12月6日18時30分許，因乙○○為毒品列管人口，經警持檢 察官核發之強制到場及採驗尿液許可書，強制其到場，並經 其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於110年12月15日釋放出所，並經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第283號為不起 訴處分確定乙情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷 可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品之罪，依首 揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒 治之處遇，先予敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告坦承前開犯行，且經警於112年12 月6日18時46分許採集其尿液，送正修科技大學超微量研究 科技中心檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 等情，有勘察採證同意書、檢察官強制到場（強制採驗尿液 ）許可書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與 姓名對照表（尿液編號：CZ00000000000）、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-0 00）等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符；是本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪、科刑：　 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條 」欄中敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項 規定加重其刑，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁 定意旨參照，仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯 事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其 刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由 （如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。 ㈢、爰審酌被告有多次施用毒品前科，此有法院前案記錄表附卷 足參，素行不佳，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，於先前因 毒品案件經觀察、勒戒，仍未徹底斷絕與毒品之聯繫，繼續 施用毒品，惟念及坦承犯行，施用毒品固戕害個人健康至鉅 ，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當 程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，非難性較低，暨其自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNDM-114-易-325-20250304-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭家興 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵 字第1768號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭家興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭家興於本院審 理時之自白為證據外（本院卷第59-60頁），餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪、科刑： ㈠、核被告郭家興所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告與蔡永霖 、曾慶宗及真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持球棒砸毀 「新紅葉溫泉山莊」內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品之 行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告是以一 行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈡、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項 定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「 應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因 此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告僅因蔡永霖之邀約 ，即在光天化日、人來人往之溫泉山莊，聚集多人，為曾慶 宗追討債務，危險性非低，對於公共秩序、社會治安及人民 居住安寧之影響甚鉅，綜衡當時客觀環境、犯罪情節及危險 影響程度等情，本院認有依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告行為所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧， 實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其素行，有法 院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本案犯罪角色、告訴人 所受損害情形，以及其於本院審理程序中自述之智識程度、 家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、被告為本案犯行時使用之球棒，雖有扣案，然非其所有，此 經其供述在卷（本院卷第58頁），自無從據以沒收，併予說 明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1768號 　被　　　告　蔡永霖　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　郭家興　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡永霖、郭家興為朋友關係，其2人與曾慶宗(涉犯妨害秩序 等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第155號 判處有期徒刑1年確定)、楊兆嘉(涉犯妨害秩序等罪嫌部分 ，另行發布通緝)、「阿狗」及其他數名真實姓名年籍不詳 之成年人共同基於攜帶兇器妨害秩序、毀損之犯意聯絡，先 由曾慶宗於民國113年1月4日15時55分許，在嘉義市○區○○路 0段000號「東山租車」處承租車牌號碼000-0000號廂型車， 復於113年1月4日18時許，在臺南市白河區五金百貨購買木 棒、鋁棒、手套及頭套等物品後，再於113年1月5日11時許 ，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號、國道3號東山休 息站，搭載蔡永霖、郭家興、楊兆嘉及其他數名真實姓名年 籍不詳之成年男子，由蔡永霖、郭家興等人於車內穿戴頭套 、手套、口罩完畢後，即於113年1月5日12時許，共同乘車 至蔡明基所經營位在臺南市○○區○○里00○0號之「新紅葉溫泉 山莊」，並由郭家興、蔡永霖等人分持棍棒砸毀新紅葉溫泉 山莊內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品而致令不堪使用， 足生損害於蔡明基。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲 。 二、案經蔡明基訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡永霖、郭家興於警詢及偵查中坦 承不諱，核與同案被告曾慶宗於警詢及偵查中、告訴人蔡明 基於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片 、客戶資料卡、汽車出租單各1份在卷可憑，足認被告2人之 任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪以認定。 二、核被告蔡永霖、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌。被 告2人於本案過程中同時有暗喻加害告訴人蔡明基之惡害通 知行為，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全犯行，然應 為所犯實害之毀損犯行所吸收，請不另論罪；被告2人與曾 慶宗、楊兆嘉、「阿狗」等數名真實姓名年籍不詳之成年男 子間，就上開犯行具備犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同 正犯。又被告2人上開所涉加重妨害秩序及毀損罪名間，係 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重 妨害秩序罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-訴-4-20250304-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第145號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊靜蓉 現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 29號、第22141號），本院判決如下： 　　主　文 楊靜蓉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊靜蓉於民國113年5月13日23時許，在屏東縣屏東市之不詳 地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（其所涉施 用毒品案件，另行偵辦），其明知施用第二級毒品甲基安非 他命後會產生情緒亢奮等症狀，致對於周遭事物之辨識、注 意及操控動力交通工具之能力均較平常人為低，而不能安全 駕駛動力交通工具，竟仍於上開時間、地點施用毒品後，於 翌日（14日）2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱A車）上路。嗣楊靜蓉於同日16時22分許，行經臺南 市永康區中山北路與永名街交岔路口處，因A車車牌逾期註 銷，為執行巡邏勤務員警上前盤查，詎楊靜蓉因多項通緝在 身拒絕受檢，遂駕駛A車逃逸，並於同日16時24分許，行經 臺南市永康區中華二街與中華二街226巷交岔路口處時，楊 靜蓉明知前方有戚鼎新騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱B車）、林雅慧騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱C車）停等紅燈，可預見駕駛車輛向前撞擊 機車，應有使機車駕駛人倒地受傷之可能，仍基於傷害之不 確定故意，駕駛A車向前直行撞擊B車及C車，致戚鼎新、林 雅慧均人車倒地，戚鼎新因而受有左膝挫傷及瘀傷等傷害， 林雅慧則受有下巴撕裂傷、右側膝部擦挫傷、右側小腿擦挫 傷等傷害。復因楊靜蓉駕駛A車於同日16時25分許，在臺南 市○○區○○路000巷0號前自撞，並遭在後追緝之員警逮捕，經 警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，且安非他命濃度1000ng/mL、甲基安非他命濃度大 於4000ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值，始悉上情 。 二、案經戚鼎新、林雅慧訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告楊 靜蓉於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人戚鼎 新、林雅慧，證人楊勝智證述在卷，並有自願受採尿同意書 、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗 尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、尿液初步檢驗報告單 、毒品初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢 驗結果報告（113J178）、外星人外科診所診斷證明書、藥 品明細收據、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、車輛 詳細資料報表、員警密錄器影像畫面截圖、臺南市政府警察 局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片 在卷足佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是 本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含 毒品安非他命類藥物代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃 度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11350057 39號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL， 且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之 尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非 他命濃度1000ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，此 有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽（ 警二卷第35-37頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達 行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪及同 法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、被告於同一時地，一傷害行為而侵害告訴人戚鼎新、林雅慧 　　2人，觸犯相同罪名之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 ㈢、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然 駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，且因此造成 告訴人戚鼎新、林雅慧2人受傷，殊值非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，及參酌被告之素行，自承之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。爰考量被告各罪犯罪之目的、手 段、情節，衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告 施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNDM-114-易-145-20250304-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第414號 原 告 林雅慧 被 告 楊靜蓉 上列被告因傷害等案件（114年度易字第145號），經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判， 應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 高如宜 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 楊茵如 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TNDM-114-附民-414-20250304-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第2172號 上 訴 人 即 被 告 陳啓輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度易字 第2172號中華民國114年1月15日第一審刑事判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。 二、查上訴人即被告陳啓輝因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於民國114年1月15日以113年度易字第2172號判決在案， 該判決正本於114年1月22日送達至上訴人指定送達處所臺南 市○區○○○街0號之1，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同 居人或受僱人，將該送達文書寄存於臺南市政府警察局第六 分局鹽埕派出所，有上開判決及本院送達證書在卷可憑，依 刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法138條第2項，該寄存經過 10日發生效力，是上開判決即於114年2月1日發生合法送達 之效力，並自翌日起算上訴期間20日，上訴人至遲應於114 年2月21日向本院提起上訴，方為合法。惟上訴人遲於114年 2月26日始具狀向本院提出上訴，此有上訴人所提刑事上訴 理由狀上所蓋本院之收狀日期戳印可稽，是被告提出本件上 訴業已逾期，揆諸上揭規定，其上訴不合法律上之程式，且 無從補正，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-易-2172-20250304-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3013號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊義鋒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 249號），本院判決如下： 　　主　文 楊義鋒幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、楊義鋒前因提供金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對 他人行騙，經本院以95年度簡字第37號判決判處有期徒刑4 月確定，且知悉李書易從事詐欺集團工作，依其社會生活經 驗及與李書易交往之經歷，已預見提供金融帳戶資料，極可 能為詐欺集團所取得，用以實行加重詐欺等犯罪後收受被害 人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料 ，仍基於縱造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿亦不違背 其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢不確定故意 ，於民國112年9月25日至同年月27日間，在臺南市某處，將 其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼提供予李書易及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳 戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方 式對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入 帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至本案帳戶，再由本案 詐欺集團成員持本案帳戶提款卡將款項提領一空，以此方式 幫助加重詐欺及製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示之 人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告楊 義鋒於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，惟辯稱：本案帳戶係遭 李書易竊取，有將密碼寫在提款卡上云云。經查： ㈠、被告對所申辦之本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用，並以附 表所示時間、方式，向附表所示之人詐取金錢，使其等陷於 錯誤而依指示匯款至本案帳戶，款項再遭提領殆盡等情，為 被告所不爭執，且有附件證據足佐，此部分事實首堪認定。 ㈡、申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 存摺、提款卡、密碼一旦遺失或失竊、遭盜用時，金融機構 均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼等服務 ，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊 得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意 使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失 止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳 戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網路銀行帳號及密 碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶 內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、盜用之金融帳戶 作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而 出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需 支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌， 即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用， 殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融帳戶之必要。觀 諸附表所示人匯入本案帳戶之詐欺款項，旋即遭本案詐欺集 團不詳成員提領殆盡，有本案帳戶交易明細（附表提領時間 ）在卷可稽，足見該不法詐騙份子於向如附表所示之人詐欺 時，確有把握本案帳戶不會遭到掛失止付，此唯有本案帳戶 之提款卡及密碼等資料係被告自願交付本案詐欺集團成員使 用，本案詐欺集團成員始能有此確信，由此足認被告確實是 自願交付本案帳戶提款卡及密碼等資料供本案詐欺集團作為 加重詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。況被告帳戶脫離持用 前，帳戶內並無餘額（詳帳戶明細），此與一般交付帳戶之 常情無異；又稱密碼為身份證號碼，怕忘記，所以寫在上面 等語（本院卷79頁），被告既將密碼設為身份證號碼、豈會 遺忘，何需載於其上，亦與一般事理相悖，是被告所辯本案 帳戶提款卡置於車內遭李書易竊取使用並無可採。 ㈢、復金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度臺上 大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告歷次供述帳戶遭 李書易竊取時間均不同（偵卷第189頁、警詢第10頁、本院 卷第78頁），是否屬實即有疑義。況被告自承：李書易介紹 我做車手；領完提款卡當天就不見了，我有打電話給李書易 ，他說借走了等語（偵卷第189頁、本院卷第79頁），亦即 被告知悉李書易係從事詐欺集團工作，倘本案帳戶金融卡確 遭李書易竊取，必然知悉其將會拿去作為不法使用，然被告 卻於遭竊當下，未曾前往警局報案、亦未前往銀行凍結帳戶 ，在在均與帳戶遭竊之人尋求報警、凍結等處理方式迥異； 另被告前往警局報案之時間為112年12月29日，係以被害人 身份對李書易提出恐嚇取財告訴，然本案帳戶已於112年10 月19日變更為警示帳戶，此有被告警詢筆錄及本案帳戶函文 附卷（偵卷第79-87、188-189頁），自難為有利被告之認定 。再者被告為本案犯行時已逾40歲，具國小畢業之教育程度 、從事駕駛怪手工作，其為一智慮成熟、具有社會經驗之成 年人，與李書易為朋友，知悉從事詐欺集團工作，且前因提 供金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對他人行騙，經 本院以95年度簡字第37號判決判處有期徒刑4月確定，此有 該案判決及法院前案記錄表附卷，對於李書易取得本案帳戶 資料用於集團加重詐欺取財或洗錢犯罪乙節顯已知悉。而被 告提供本案帳戶之提款卡及密碼，可充作他人使用之人頭帳 戶，卻容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用， 且於附表所示之人受騙匯款入戶後，本案詐欺集團成員即持 本案帳戶之提款卡順利領取詐得款項，是被告主觀上知悉此 舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並 供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿特定犯罪所得 之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並 生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 之構成要件行為，其知悉上情，確率然將本案帳戶之提款卡 及密碼交予李書易任意使用，完全未採取任何足資保障自身 權益之因應措施，致使本案帳戶資料終被利用為犯加重詐欺 取財罪之人頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被 告顯有同意以其本案帳戶實施加重詐欺取財、洗錢等不法犯 行之故意甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告以一幫助行為侵害不同被 害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　 ㈢、被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與 程度較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫助 本案詐欺集團遂行詐騙及洗錢犯行，所為實不可取；並參之 本案被害人數、遭詐欺之金額；兼衡被告始終否認犯行，未 實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，然亦未與附表所示之人 達成和解或為賠償，末衡被告之前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 四、本案無證據被告交付帳戶有取得報酬；被告所為僅是幫助犯 ，並非實際提領、經手及持有、支配、保有附表所示之人受 騙款項之人，且依前述，其等受騙款項皆已由正犯提領殆盡 ，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式、時間 匯款時間及金額 提領時間及金額 1 呂欣怡 於112年09月某日起，由本案詐欺集團成員向呂欣怡佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致呂欣怡陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年09月27日11時06分許匯款50,000元 ①112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 ②112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 ③112年09月27日12時00分許ATM提領30,000元 ④112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 112年09月27日11時08分許匯款50,000元 2 石美滿 於112年08月某日起，由本案詐欺集團成員向石美滿佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致石美滿陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年09月28日09時22分許匯款29,985元 ①112年09月28日10時25分許ATM提領20,000元 ②112年09月28日10時25分許ATM提領20,000元 ③112年09月28日10時26分許ATM提領20,000元 ④112年09月28日10時30分許ATM提領20,000元 ⑤112年09月28日10時31分許ATM提領20,000元 112年09月28日09時26分許匯款30,000元 112年09月28日09時44分許匯款30,015元 112年09月28日10時09分許匯款10,000元 3 吳欣儒 於112年09月22日起 ，由本案詐欺集團成員向吳欣儒佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致吳欣儒陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月02日09時22分許匯款50,000元 ①112年10月02日10時39分許ATM提領20,000元 ②112年10月02日10時40分許ATM提領20,000元 ③112年10月02日10時41分許ATM提領20,000元 ④112年10月02日10時47分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月02日10時47分許ATM提領20,000元 112年10月02日09時45分許匯款50,000元 4 蔡佑祥 於112年9月24日起，由本案詐欺集團成員向蔡佑祥佯稱：可在其介紹之CS coin網站投資獲利云云，致蔡佑祥陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月13日20時34分許匯款38,400元 ①112年10月13日20時49分許ATM提領20,000元 ②112年10月13日20時50分許ATM提領18,000元 5 游以崧 於112年09月某日起，由本案詐欺集團成員向游以崧佯稱：可在其介紹之CS coin網站投資獲利云云，致游以崧陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月14日19時32分許匯款100,000元 ①112年10月14日19時52分許ATM提領20,000元 ②112年10月14日19時52分許ATM提領20,000元 ③112年10月14日19時53分許ATM提領20,000元 ④112年10月14日19時54分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月14日19時54分許ATM提領20,000元 6 吳貞瑩 於112年07月26日起 ，由本案詐欺集團成員向吳貞瑩佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致吳貞瑩陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月16日09時14分許匯款50,000元 ①112年10月16日09時41分許ATM提領20,000元 ②112年10月16日09時42分許ATM提領20,000元 ③112年10月16日09時43分許ATM提領20,000元 ④112年10月16日09時43分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月16日09時44分許ATM提領20,000元 7 陳珊珊 於112年07月27日起 ，由本案詐欺集團成員向陳珊珊佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致陳珊珊陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月16日09時16分許匯款50,000元 8 藍儀憶 於112年10月13日前某時起，由本案詐欺集團成員向藍儀憶佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致藍儀憶陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月17日12時14分許匯款60,000元 ①112年10月17日12時19分許ATM提領20,000元 ②112年10月17日12時20分許ATM提領20,000元 ③112年10月17日12時21分許ATM提領20,000元 9 李姵瑩 於112年07月某日起，由本案詐欺集團成員向李姵瑩佯稱：可在其介紹之華經資本網站投資獲利云云，致李姵瑩陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月18日10時50分許匯款100,000元 未提領 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120746430號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2249號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3013號刑事卷宗：本院卷 供述部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 證人呂欣怡之供述 ◎告訴人 112年11月04日12時42分警詢筆錄 警卷 第41至42頁 2 證人石美滿之供述 ◎告訴人 112年11月06日05時53分警詢筆錄 警卷 第49至50頁 112年11月24日18時31分警詢筆錄 警卷 第53至54頁 3 證人吳欣儒之供述 ◎告訴人 112年11月11日12時47分警詢筆錄 警卷 第59至61頁 4 證人蔡佑祥之供述 ◎告訴人 112年10月18日17時24分警詢筆錄 警卷 第33至36頁 5 證人游以崧之供述 ◎告訴人 112年12月19日20時00分警詢筆錄 警卷 第103至107頁 6 證人吳貞瑩之供述 ◎告訴人 112年12月01日19時59分警詢筆錄 警卷 第85至88頁 112年12月19日17時34分警詢筆錄 警卷 第89至93頁 7 證人陳珊珊之供述 ◎告訴人 112年11月14日18時49分警詢筆錄 警卷 第67至73頁 8 證人藍儀憶之供述 ◎告訴人 112年11月17日22時22分警詢筆錄 警卷 第79至80頁 9 證人李姵瑩之供述 ◎告訴人 113年01月14日22時10分警詢筆錄 警卷 第113至117頁 非供述證據 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表及對照表 【楊義鋒指認竊取其帳戶之人李書易】 警卷 第9至15頁 2 臺南市政府警察局新營分局書面告誡 【員警於113年01月06日因楊義鋒無正當理由提供金融帳戶予他人使用而開立書面告誡單並由楊義鋒簽收】 警卷 第17頁 3 楊義鋒與李書易之對話紀錄翻拍照片1份 警卷 第19至30頁 偵卷 第180至186頁 第191至193頁 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【蔡佑祥遭詐欺之報案資料】 警卷 第37至38頁 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【呂欣怡遭詐欺之報案資料】 警卷 第45至46頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【石美滿遭詐欺之報案資料】 警卷 第55至56頁 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【吳欣儒遭詐欺之報案資料】 警卷 第63至64頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【陳珊珊遭詐欺之報案資料】 警卷 第75至76頁 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【藍儀憶遭詐欺之報案資料】 警卷 第81至82頁 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【吳貞瑩遭詐欺之報案資料】 警卷 第97至98頁 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【游以崧遭詐欺之報案資料】 警卷 第109至110頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【李姵瑩遭詐欺之報案資料】 警卷 第119至120頁 13 楊義鋒華南銀行帳戶基本資料及交易明細 【一、華南銀行000000000000號帳戶為楊義鋒於87年11月20 　　　日所申辦 　二、呂欣怡於112年09月27日11時06分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　三、呂欣怡於112年09月27日11時08分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　四、石美滿於112年09月28日09時22分許匯款29,985元至 　　　上開帳戶 　五、石美滿於112年09月28日09時26分許匯款30,000元至 　　　上開帳戶 　六、石美滿於112年09月28日09時44分許匯款30,015元至 　　　上開帳戶 　七、石美滿於112年09月28日10時09分許匯款10,000元至 　　　上開帳戶 　八、吳欣儒於112年10月02日09時22分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　九、吳欣儒於112年10月02日09時45分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　十、蔡佑祥於112年10月13日20時34分許匯款38,400元至 　　　上開帳戶 　十一、游以崧於112年10月14日19時32分許匯款100,000元至上開帳戶 　十二、吳貞瑩於112年10月16日09時14分許匯款50,000元至上開帳戶 　十三、陳珊珊於112年10月16日09時16分許匯款50,000元至上開帳戶 　十四、藍儀憶於112年10月17日12時14分許匯款60,000元至上開帳戶 　十五、李姵瑩於112年10月18日10時50分許匯款100,000元至上開帳戶 警卷 第122至125頁 偵卷 第119至123頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年07月31日通清字第1130028239號函 【一、楊義鋒之華南銀行000000000000號帳戶於112年10月 　　　20日結清 　二、上開帳戶於112年09月18日申請掛失止付、印鑑掛失及印鑑變更 　三、上開帳戶於112年10月19日變更為警示帳戶 　四、上開帳戶之金融卡於112年09月25日領用，同日即由ATM啟用，於112年10月20日金融卡遭註銷　　　　 】 偵卷 第79至87頁 15 臺灣臺南地方法院95年度簡字第37號刑事簡易判決 【楊義鋒曾於94年間提供金融帳戶供詐欺集團使用，幫助犯詐欺取財罪，遭判處有期徒刑4月】 偵卷 第101至102頁 16 楊義鋒之開戶資料查詢單 【楊義鋒有開立第一銀行、華南銀行、彰化銀行、臺企銀、聯邦銀行等金融帳戶】 偵卷 第105頁 17 113年09月21日員警出具之職務報告（含銀行回函及ATM提領影像） 【楊義鋒之華南銀行提款卡於112年09月27日、28日、10月 02日、04日、6日、7日、13日、16日、17日、18日之提領影像因已逾保存影像，僅有臺企銀、聯邦銀行及臺新銀行保有影像】 偵卷 第111至141頁

2025-03-04

TNDM-113-金訴-3013-20250304-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第2172號 上 訴 人 即 被 告 陳啓輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度易字 第2172號中華民國114年1月15日第一審刑事判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。 二、查上訴人即被告陳啓輝因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於民國114年1月15日以113年度易字第2172號判決在案， 該判決正本於114年1月22日送達至上訴人指定送達處所臺南 市○區○○○街0號之1，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同 居人或受僱人，將該送達文書寄存於臺南市政府警察局第六 分局鹽埕派出所，有上開判決及本院送達證書在卷可憑，依 刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法138條第2項，該寄存經過 10日發生效力，是上開判決即於114年2月1日發生合法送達 之效力，並自翌日起算上訴期間20日，上訴人至遲應於114 年2月21日向本院提起上訴，方為合法。惟上訴人遲於114年 2月26日始具狀向本院提出上訴，此有上訴人所提刑事上訴 理由狀上所蓋本院之收狀日期戳印可稽，是被告提出本件上 訴業已逾期，揆諸上揭規定，其上訴不合法律上之程式，且 無從補正，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-易-2172-20250304-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第231號 原 告 莊鈺秋 被 告 林忠厚 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2770號），經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終 結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 高如宜 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 楊茵如 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TNDM-114-附民-231-20250304-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第781號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭士鳴 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2398號），本院判決如下： 　　　　主　文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社 會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第 二級毒品之犯意，於民國113年10月21日19時許，在臺南市○ 區○○街000巷00號5樓516房內，將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於113年10月22日3時1 0分許，經其同意採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、證據：　　 ㈠、被告甲○○之自白。 ㈡、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體編號：1 13Q407）、採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿 液及年籍對照表(尿液編號：113Q407)。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告前因施用毒品，於113年9月4日經觀察 、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴 處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內 再犯本件施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再 令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。 四、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告坦白 毒品來源為力振翔，並因而破獲，此有臺灣臺南地方檢察署 檢察官114年度偵字第1053號聲請簡易判決處刑書附卷足參 ，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ㈡、爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，竟猶未深切體認 毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁 制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命 、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告之 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNDM-114-簡-781-20250304-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.