Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：死亡給付

共找到 154 筆結果（第 41-50 筆）

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2583號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 莊子賢律師 被 告 洪正東 訴訟代理人 洪淑端 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟肆佰柒拾肆元，及自民 國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾陸元，其中新臺幣壹萬肆仟捌 佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟肆佰柒拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）向原告投保強制汽車責任保險（下稱強制險），詎被告持 註銷之駕駛執照，於民國111年7月22日7時50分許因未注意 車前狀況，撞擊正在行走之受害人賴秀春，致賴秀春傷重不 治死亡。　　 (二)賴秀春之繼承人於事故發生後，向原告請領強制險保險金新 臺幣(下同)2,032,105元(包括醫療費用32,105元、強制險死 亡給付200萬元)，原告已依保險契約賠付完畢，被告持經註 銷之駕駛執照肇事，原告代位請求被告負賠償責任。　 (三)爰依強制汽車責任保險法第29條之規定及侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,032,105元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以：對臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書沒 有意見，被告應負擔70%之肇事責任，被告為低收入戶，並 無資力賠償原告上開金額。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張前開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫 療給付費用表、診斷證明書、醫療收據、臺灣臺中地方檢察 署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表、賠付資料查詢畫面 影本等件為證，且有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院111年度交訴字第381號刑事判決在卷 可稽，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取交 通事故調查卷宗核閱屬實，堪認原告此部分之主張為真實。 (二)按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。被保險 人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路 交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽 車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明文 。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷 、註銷仍駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條 第1項第4款亦有明文。經查，被告持經註銷之駕駛執照駕駛 機車，有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、本院111年度交訴字第381號刑事判決附卷可憑，被告確 因違反強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，駕駛執 照經註銷駕駛車輛而肇事，致被害人賴秀春傷重不治死亡， 原告亦已依強制汽車責任保險法之規定，賠付2,032,105元 予請求權人即賴秀春之繼承人，則原告依上開規定，在給付 金額之範圍內，代位請求被告賠償賴秀春因死亡所受之損害 ，自屬有據。　　 (三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付 金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權， 即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行 使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之 損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽 車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項 過失相抵之適用。經查，本件車禍肇事責任，被告駕駛普通 重型機車，行至同向二快一慢車道路段，未注意車前狀況致 碰撞前方行走之賴秀春，為肇事主因；行人賴秀春於同向二 快一慢車道路段，沿慢車道未靠邊行走，妨礙車輛通行，為 肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 在卷可憑。賴秀春就本件損害之發生與有過失甚明，經考量 兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任 僅為70%，原告之被保險人賴秀春應負擔30%過失責任比例， 兩造對此肇事責任比例亦不爭執，故被告應賠償原告之金額 應核減為1,422,474元（計算式：2,032,105元×70%＝1,422,4 74元，元以下四捨入）。　　 四、綜上所述，原告基於民法侵權行為、強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款之法律關係，請求被告應給付1,422,474元 及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。本件訴訟費用21,196元，依兩造勝敗 比例，其中14,834元由被告負擔，餘6,359元由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2583-20250211-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第635號 原 告 陳躍龍 陳宜芸 陳宜娟 共 同 訴訟代理人 劉齊律師 被 告 古盛宇 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第270號 ），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告陳躍龍新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾玖 元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告陳宜芸新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒 元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告陳宜娟新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒 元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟 伍佰伍拾玖元為原告陳躍龍預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二、三項得假執行；但被告各以新臺幣參佰陸拾陸 萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告陳宜芸、陳宜娟預供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年12月31日14時39分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣關西鎮羅馬公路由 東往西方向行駛，行經新竹縣○○鎮○○里○○000○0號處，本應 注意行車時速不得超過50公里，且依當時天氣晴、柏油路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟 疏未注意，以時速80、90公里之速度超速行駛，失控撞擊對 向車道由訴外人即原告之父陳周發所騎乘、搭載訴外人即原 告之母陳楊鳳玉之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱 系爭機車）及其他車輛，致陳周發、陳楊鳳玉人、車倒地， 陳周發受有創傷性休克、頭胸部外傷合併肋骨骨折、肢體多 處骨折等傷害；陳楊鳳玉受有創傷性休克、頭部外傷合併全 身多處擦挫傷及肢體多處骨折等傷害，2人經送醫急救，陳 周發於同日16時35分許不治死亡，陳楊鳳玉於同日16時49分 許不治死亡（下稱本件事故）。原告陳躍龍因此支出殯葬費 新臺幣（下同）1,266,812元，並受有系爭機車178,080元之 損害，且請求賠償慰撫金5,000,000元，合計6,444,892元（ 計算式：1,266,812+178,080+5,000,000=6,444,892）之損 害；原告陳宜芸、陳宜娟各請求賠償慰撫金5,000,000元， 爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳躍龍6 ,444,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳宜芸5,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢被告應給付原告陳宜娟5,000,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由：　　　　　 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查， 原告所為上開主張，業據其提出治喪總明細表、統一發票、 殯葬服務項目與規格、使用設施規費繳納收據、應收款、出 貨單、服務訂購單、永久使用權狀、機車出廠與貨物稅完稅 照證、協議書、戶籍謄本、繼承系統表為證（本院交附民卷 第11至43頁，本院卷第35至45頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、東元醫療社團法人東元綜 合醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、行 車紀錄器畫面翻拍照片、勘驗筆錄、現場照片、受傷及車損 照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺 灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、證號查詢 汽車駕駛人資料附卷可稽（相卷第28至31、51至86、94至95 、99至125頁，本院113年度交訴字第57號卷第83頁）。又被 告因上開行為，經本院以113年度交訴字第57號判決判處罪 刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至16頁），並經 本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準 備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告之主張為真 實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第192條第1項、第194條分別定有明文。次按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款前段亦有明文。查本件事故發生當時天候晴、 柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可參（相卷第29頁），並無不能注意之 情形，被告竟以時速80、90公里之速度超速駕駛自用小客車 ，致生本件事故，進而造成陳周發、陳楊鳳玉死亡及系爭機 車受損之結果，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且與 陳周發、陳楊鳳玉死亡及系爭機車受損之結果間，具有相當 因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求 被告賠償其所受損害，洵屬正當。 　㈢茲就原告主張各項損害有無理由及其金額析述如下：　 　1.殯葬費：原告陳躍龍主張其因陳周發、陳楊鳳玉死亡支出殯 葬費1,266,812元一節，已提出前開治喪總明細表、統一發 票、殯葬服務項目與規格、使用設施規費繳納收據、應收款 、出貨單、服務訂購單、永久使用權狀為證，且為被告視同 自認，自堪認定。是原告陳躍龍請求被告給付殯葬費1,266, 812元部分，核屬有據。 　2.系爭機車：原告陳躍龍主張本件事故造成系爭機車全毀，受 有系爭機車178,080元之損失，且經全體繼承人同意由原告 陳躍龍請求等節，業據提出前揭統一發票、機車出廠與貨物 稅完稅照證、協議書為證，且為被告視同自認，堪予認定。 準此，原告陳躍龍請求被告賠償此部分178,080元，亦屬有 據。 　3.慰撫金：陳周發、陳楊鳳玉為原告之父、母，因被告前揭過 失行為，造成陳周發、陳楊鳳玉不幸同時死亡，原告遭逢此 一變故，痛失雙親，無法再共享天倫之樂，精神上自受有極 大之痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金核屬有據。本院審酌 被告於警詢、本院113年度交訴字第57號刑事案件中自陳之 智識程度及生活狀況（相卷第16頁，本院113交訴字第57號 卷第75頁），及斟酌兩造於112年度財產、所得申報資料（ 本院限閱卷），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量 原告所受精神上煎熬，認原告各請求5,000,000元之慰撫金 ，核屬相當，應予准許。 　4.綜上，原告陳躍龍受有之損害合計為6,444,892元（計算式 ：1,266,812+178,080+5,000,000=6,444,892）；原告陳宜 芸、陳宜娟受有之損害各為5,000,000元。 　㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告之 強制汽車責任保險已分別給付陳周發、陳楊鳳玉之死亡給付 各2,000,000元，業據原告訴訟代理人陳明在卷（本院卷第5 0頁），是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償之數 額中予以扣除，故原告上開得請求金額應各扣除1,333,333 元（計算式：2,000,000*2/3=1,333,333，元以下四捨五入 ，下同），原告陳躍龍尚得請求之金額為5,111,559元（計 算式：6,444,892-1,333,333=5,111,559，下同），原告陳 宜芸、陳宜娟尚得請求之金額各為3,666,667元（計算式：5 ,000,000-1,333,333=3,666,667）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條規定，請求被告給付原告陳躍龍5,111 ,559元、原告陳宜芸及陳宜娟各3,666,667元，及均自113年 7月23日起（本院附民卷第49頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權 酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應 予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑

2025-02-11

CPEV-113-竹北簡-635-20250211-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第47號 原 告 丁○○ 丙○○ 兼 上一人 法定代理人 甲○○ 被 告 品軒系統廚具有限公司 法定代理人 陳韋宏 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以112年 度勞專調字第40號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告三人新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾壹元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬肆仟壹佰貳拾肆元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾貳元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告甲○○負擔。 七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟壹 佰壹拾壹元為原告三人預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟壹 佰貳拾肆元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸 佰柒拾貳元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆 佰伍拾貳元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，原 告丁○○為民國95年12月間生，在原告3人提起本件訴訟時雖 尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業 經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第401頁），經核於法並 無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被繼承人乙○○自107年9月11日起任職於被告品軒系統廚具有 限公司擔任系統廚具現場安裝師傅，嗣因病於111年11年23 日死亡，其法定繼承人為配偶即原告甲○○、子女即原告丁○○ 、丙○○，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承。而乙○○任職於被 告期間，其月薪資總額應如附表四所示，惟因被告低報其勞 保投保薪資，致勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付之傷 病給付、失能給付均有短少，是乙○○可依勞工保險條例（下 稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償傷病給付、 失能給付之差額，上開損害賠償債權嗣由原告3人繼承，故 請求被告賠償原告3人傷病給付差額13,079元、失能給付差 額301,400元之損害（計算式詳如附表一編號1、2所示）。 其次，乙○○之喪葬費用係由甲○○支付，甲○○本得請領5個月 平均月投保薪資之喪葬津貼，然因被告未足額投保勞保薪資 ，致甲○○請領之喪葬津貼短少90,010元（計算式詳如附表一 編號3所示），甲○○自得請求被告賠償此部分差額。 　㈡乙○○於勞工保險有效期間死亡，其遺屬為原告3人，符合勞保 條例第63條第1項、第2項規定，有請領遺屬年金給付之資格 。又甲○○雖未滿55歲，然因扶養2名25歲以下在學子女，每 一人依法加發25％之眷屬補助，再依勞保條例54條之2第1項 規定，丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％之補助， 期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣除前6年 可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；而當丙○○請 領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依法得繼續 請領遺屬年金，惟因甲○○年滿60歲可請領老年給付，故計算 至60歲止，是甲○○可請領遺屬年金尚餘3年，總計11年。又 年金給付之平均月投保薪資，應法按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資予以平均計算，乙○○勞保最高60個月平 均月投保薪資應如附表五所示為38,552元，並據此計算原告 3人可領取之遺屬年金如附表一編號7所示。惟因被告高薪低 報，致丁○○實領遺屬年金短少短少189,816元，丙○○短少268 ,908元，甲○○則短少458,736元（計算方式詳如附表一編號7 所示），原告3人自得請求上開差額損失。 　㈢被告亦未依乙○○實領薪資為其足額提撥勞工退休金，導致乙○ ○受有47,647元之勞工退休金差額損害（計算方式詳如附表 一編號4所示），故原告3人可依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第31條第1項規定、民法第1148條規定向被告請求損 害賠償。另乙○○於107年9月間任職於被告至111年11年23日 身故止，年資為4年2月有餘，故其可請求特休之天數為34日 ，以其日薪1,900元計算，可請領特休未休補償64,400元， 原告3人已繼承乙○○對於被告之特休未休補償請求權，自得 請求被告賠償此部分損害。此外，乙○○於107年9月至111年3 月間任職被告期間，被告就乙○○之每月加班費有短少給付之 情，乙○○可依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第2 4條第1項規定，請求被告給付不足之工資，嗣因乙○○因病逝 世，原告3人已繼承上開請求權，故請求被告給付短缺之加 班費共計19,622元（計算方式詳如附表一編號5所示）。 　㈣綜上，原告3人依前開法律規定提起本件訴訟等語。爰聲明求 為判決：㈠被告應給付原告3人446,148元，及自民事訴之變 更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○548,746元，及自民事訴 之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告應給付丁○○189,816元，及自民 事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付丙○○268,908元，及 自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保，請准為假執行 之宣告。 二、被告則以：乙○○實際在被告公司任職期間為107年9月11日至 111年4月間，且其自110年12月起即經常因病請假，111年1 月、2月更是因住院治療而完全未到勤，故於同年4月間口頭 向被告提出自願離職申請，惟希望被告在其離職後能同意繼 續為其投保勞健保，保費均由乙○○支出，以利其能繼續請領 相關給付。被告念及乙○○為人勤懇，家中尚有妻小須扶養， 現因病重而無法繼續工作，恐因龐大治療費用造成全家生計 困難，遂同意其於111年4月底離職後，持續為其投保勞健保 。乙○○自111年4月底離職後，其自111年5月至同年11月死亡 日止，期間產生之勞健保費用，均由甲○○以現金至被告公司 繳納，可見被告並無提撥自111年5月起至乙○○死亡當月即11 1年11月間勞退金之義務。詎料原告3人不僅不感念被告對乙 ○○愛屋及烏之憐恤，竟以此不實資訊向被告主張受有此期間 因被告未足額投保之各項給付差額損害。其次，被告所提供 之午餐費，並非勞工因提供勞務而取得，而係被告體恤員工 所為之恩惠性發放，不屬於勞基法規定之工資，應於乙○○實 領工資內扣除。又原告主張之各項給付差額損害計算基礎之 平均工資，應以乙○○離職日即111年4月前6個月內「應得工 資」（即實際取得工資應扣除恩惠性給予等）之平均數為準 ，而應得工資之計算，應以乙○○離職日前6個月之實際取得 工資扣除「午餐費」項目之平均數額為準，方符合勞基法立 法意旨。再者，原告主張受有勞工失能給付、喪葬津貼、遺 屬年金、退休金差額及未足額給付加班費等損害，惟原告並 未提出工資金額究竟如何計算、依據為何，其等主張多為臆 測且充滿謬誤，洵無可採，其等本件請求自無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執事項　　 　㈠乙○○於107年9月起任職於被告公司，至111年11年23日身故， 其勞保於被告公司實際加保期間為107年10月2日至111年11 月23日。 　㈡乙○○法定繼承人為配偶甲○○、子女丁○○、丙○○，且上開繼承 人均未聲明拋棄繼承。 　㈢乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領各項給付金額，該局已 給付金額如下： 　⒈傷病給付： 　⑴前領取110年12月11日至111年1月6日期間共12日計4,800元勞 保普通傷病給付，該局於111年10月31日核付在案。 　⑵前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000元勞 保普通傷病給付，該局於112年3月7日核付在案。 　⑶前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,600元 勞保普通傷病給付，該局於112年3月25日核付在案。 　⒉失能給付：前領取370,348元勞保普通失能給付，該局於111 年11月25日核付在案。 　⒊死亡給付喪葬津貼：勞保局前已核發乙○○之勞保本人死亡給 付喪葬津貼126,250元，經扣減甲○○已領之家屬死亡給付75, 750元，實發50,500元。 　⒋遺屬年金給付：勞保局前已自111年11月起按月發給遺屬年金 給付17,117元（加保期間最高60個月之平均月投保薪資26,3 69元乘以保險年資27.92年乘以1.55％計算為11,411元，又符 合請領條件遺屬共3人，依規定可加計50％，合計17,117元） 。 四、本院之判斷　 　㈠按年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人，勞保條例第6條第1項第2款定有明文。而投保單位違 反該條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞 工因此所受損失，應由投保單位賠償之，為勞保條例第72條 第3項所明定。又被保險人於保險效力開始後停止前，發生 保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保 險給付。以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月 投保薪資及給付標準計算。前項平均月投保薪資之計算方式 如下：⑴年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按 被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算。 ⑵其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事 故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為 給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。又被保險人在 保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後一年內，得 請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡 給付或職業災害醫療給付，勞保條例第19條第1至3項、第20 條第1項分別規定甚明。是依照前開規定，被告有為乙○○足 額投保勞保之義務，如其未依規定為乙○○辦理足額投保，致 乙○○無法足額請領普通傷病給付、失能給付暨甲○○短少領取 喪葬津貼、原告3人短少領取遺屬年金，被告自應賠償原告3 人因此所受之損失。 　㈡原告3人固主張：乙○○任職於被告期間為107年9月11日起至11 1年11月23日死亡止，然為被告所否認，並辯以前詞。查甲○ ○於本院審理時陳稱：乙○○於110年12月開始生病之後就沒有 去上班，都在住院，其持續住院期間如勞保局公文所示，但 我不清楚乙○○於111年4月間有無向被告口頭提離職，乙○○跟 我說被告有同意讓他繼續投保勞保，叫我去被告公司繳納勞 健保費用，我於111年12月14日有以轉帳方式繳納，金額約1 萬多元等語，並提出轉帳紀錄擷圖為證（見本院卷第193頁 ）。再觀被告提出之乙○○歷年工資清冊（見本院卷第205至2 32頁）所示，乙○○於107年9月至111年4月間之薪資結構約為 「日薪1,900元乘以當月工作日數」即係其當月薪資，另有 全勤獎金、工作獎金、加班費、午餐費，以上加總為其當月 可領金額；再扣除勞保費、健保費、遲到10分鐘扣薪100元 ，即為其當月實領金額。而其111年5月至同年10月間後之工 資清冊，均僅記載日薪1,200元×22日＝26,400元，再扣除勞 保費581元、健保費1,176元，其餘全勤獎金、午餐費、加班 費等項均僅有打叉符號，內容付之闕如（見本院卷第227至2 32頁），可見此段期間乙○○之工資明細內容僅係被告提醒自 己要繼續幫離職員工乙○○投保，並註記乙○○家屬應自付之勞 健保費用數額而已，並非乙○○任職於被告之證明，此與被告 所述「係念及乙○○尚有妻小須扶養，唯恐因龐大治療費用造 成全家生計困難，遂同意協助乙○○於111年4月底離職後，為 其繼續投保」乙情相符；佐以被告自111年5月起代墊乙○○之 勞保費581元、健保費1,176元（每月共1,757元），計至乙○ ○死亡當月即111年11月止，其金額為12,299元（計算式：1, 757×7月＝12,299），則甲○○於111年12月14日轉帳予被告之1 2,300元應係返還被告代墊之勞健保費12,299元無誤。從而 ，被告辯稱乙○○僅任職於被告至111年4月底，當屬非虛。 　㈢關於乙○○實領工資部分，被告雖辯稱應依附表二、三之「實 領工資」計算，然其中107年10月實領工資之計載為26,000 元，逕將乙○○工資清冊中「板料20,000元」（見本院卷第20 5頁）予以扣除，惟本院考量當時應係乙○○請被告協助叫料 ，因而須支付板料20,000元予被告，而被告逕自乙○○薪資中 予以扣除20,000元，該20,000元應仍屬乙○○當月薪資無誤， 此部分被告已無爭執（見本院卷第389頁），是加計該20,00 0元後，乙○○於107年10月間實領工資應為46,000元，故本院 認定乙○○於任職被告期間之實領工資應如附表六所示。惟如 附表六所示各月「實領工資」中已含被告每月給付予乙○○之 加班費，是應將乙○○「已領加班費」予以扣除後，始為其「 正常工作時間實領工資」，再以該「正常工作時間實領工資 」始得正確推算乙○○每小時加班費如附表六所示。又依照乙 ○○工資清冊中所載加班時數乘以如附表六所示每小時加班費 ，即為其當月「應領加班費」，將其「正常工作時間實領工 資」加計「應領加班費」後，始為其每月「應領工資」，是 本院認定乙○○於任職期間每月「應領工資」如附表六所示。 而原告主張之如附表四所示「月薪資總額」，係將被告提供 之附表三「實領工資」加計「應領加班費」後計算所得（其 中107年10月部分係以實領工資46,000元、應領加班費256元 計算），其忽略乙○○工資清冊所載「實領工資」中已含有「 已領加班費」，故附表四之「月薪資總額」實有重複計算乙 ○○加班費之情事，自非可採。 　㈣被告雖辯稱：其提供之午餐費並非約定工資內容，並非員工 用餐與否均一律無條件給予，而係員工確有購餐且經被告審 核後始為發放，屬被告為勉勵勞工所為之恩惠性措施，並非 勞工因提供勞務而取得之對價，不符合勞基法第2條第1項第 3款所定「勞務對價性」，自非勞基法所指之「工資」，應 由乙○○每月工資中剔除云云。然： 　⒈按「工資」指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條 第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性 之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常 可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「 給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱 為何，尚非所問。而「恩惠性給與」係指雇主為改善勞工生 活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與 工作無關之給與。 　⒉經查，依原告提出之乙○○薪資表觀之，其午餐費之計算均係 以乙○○當月上班日數乘以70元計之，金額固定，且與薪資單 上所載乙○○上班日數相符，並非依乙○○實際購餐金額且經被 告審核後始為發放，而為乙○○常態工作中可取得之給與，屬 經常性提供勞務所得之報酬，該午餐費之給與即具備經常性 之要件，本質上應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2條第3 款所稱之工資，自不能僅以雇主主觀認定該午餐費為恩惠性 給與，即否認其為工資之本質。是被告此部分主張，尚難憑 採。 　㈤經查，原告主張被告未足額為乙○○投保勞保，亦未足額為乙○ ○提繳勞工退休金等事實，業據其提出乙○○107年9月至111年 3月間之薪資表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個 人專戶明細資料、勞保局111年10月31日、同年11月25日、1 12年2月6日、同年月20日、同年3月7日、同年月25日核付傷 病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付之函文等件為 憑（見雄院勞專調字卷第17至21頁、第27至55頁、本院卷第 103至108頁），並有乙○○之勞保與就保查詢結果、勞保局11 2年7月28日保退二字第11213171000號函及所附勞工退休金 （勞退新制）提繳異動明細表、勞工退休金個人專戶明細資 料、已核付傷病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付 之函文、申請書及收據等、112年9月28日保職補字第112130 33980號函及所附平均月投保薪資明細表、113年3月19日保 職補字第11313010300號函及所附勞保投保薪資試算表、勞 保最高60個月平均月投保薪資試算表、113年7月5日保職補 字第11313027320號函及所附勞保投保薪資試算表、勞保最 高60個月平均月投保薪資試算表、113年10月22日保職補字 第11360267620號函及所附乙○○勞保最高60個月平均月投保 薪資試算表、乙○○於被告公司原申報/應申報勞保投保薪資 級距明細表等件可證（見本院卷第17至19頁、第47至88頁、 第149至154頁、第245至252頁、第301至308頁、第359至368 頁）。而原告提出之乙○○薪資表，經核與被告提出之乙○○歷 年工資清冊內容（見本院卷第205至232頁）大致相符，且被 告對於原告提出之證據資料，形式上真正並無爭執，足認乙 ○○於任職被告公司期間之實領工資確如附表六所示。則原告 主張被告未足額為乙○○投保，致乙○○得請領之勞工普通傷病 給付、失能給付及勞工退休金均有差額，並依繼承之法律關 係，請求被告給付各項差額，即屬有據。 　㈥原告3人得請求被告賠償之勞工普通傷病給付、失能給付、勞 工退休金等，各項差額若干？ 　⒈關於乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領之各項給付金額， 依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告應申報月投保 薪資級距如附表七所示，其傷病給付、失能給付差額如下， 有前述勞保局113年7月5日函文可稽（見本院卷第301至308 頁）： 　⑴傷病給付： 　①乙○○因110年12月8日普通傷病事故申請傷病給付，經勞保局 審核符合規定，應按事故當月起前6個月之平均日投保薪資8 00元之50％，發給110年12月11日至111年1月6日期間給付12 日，計4,800元，勞保局於111年10月31日核付在案（見本院 卷第69頁）。依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告 應申報月投保薪資級距如附表七所示，乙○○於事故當月起前 6個月平均月投保薪資應為42,167元【計算式：（45,800×5 ）＋24,000＝253,000，253,000÷6月＝42,166.7，角以下四捨 五入】，應給付8,434元【計算式：42,166.7÷30＝1,405.6（ 平均日投保薪資），1,405.6×50％×12日＝8,434，小數點以下 四捨五入】，差額為3,634元（見本院卷第302頁）。 　②乙○○前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000 元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月7日核付在案（見 本院卷第75頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事故 當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，業如前述， 應給付7,028元（計算式：1,405.6×50％×10日＝7,028），差 額為3,028元（見本院卷第302頁）。 　③乙○○前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,6 00元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月25日核付在案（ 見本院卷第81頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事 故當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，已如前述 ，應給付9,839元（計算式：1,405.6×50％×14日＝9,839）， 差額為4,239元（見本院卷第302頁）。 　④綜上，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之傷病給付 短少10,901元（計算式：3,634＋3,028＋4,239＝10,901）。而 原告3人為乙○○之繼承人，故其3人依繼承之法律關係及勞退 條例第31條第1項規定請求被告給付此部分差額，應屬有據 ；其等逾此範圍之請求，則無理由。 　⑵失能給付：乙○○前經勞保局審查失能程度符合失能給付標準 附表第7-4項，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保 薪資25,250元（平均日投保薪資841.7元），發給第7等級普 通傷病失能給付440日計370,348元，已於111年11月25日核 付在案（見本院卷第67頁）。而失能一次金應按被保險人發 生保險事故（即診斷永久失能日期）之當月起前6個月之月 投保薪資平均計算；平均日投保薪資以平均月投保薪資除以 30計算之。乙○○經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院開立 失能診斷書之日為111年10月6日（見本院卷第65頁），惟因 其自111年4月30日即已自被告公司離職，僅係被告仍代為投 保勞保至其死亡時，是其勞保應計算至111年4月30日。依本 院認定之附表六所示應領工資計算，採計如附表七所示110 年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31,650元（平 均日投保薪資1,055元），應給付464,200元（計算式：1,05 5×440日＝464,200），差額為93,852元（見本院卷第302至30 3頁）。是以，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之 失能給付短少93,852元。而原告3人為乙○○之繼承人，是其3 人依繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告 給付此部分差額，即屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無 據。 　⒉按勞基法第56條第1項規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金 ，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請求權 之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次按雇 主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項及第31條第1項分別規定甚明。是以，雇主提撥之退休準 備金，性質上係為將來勞工退休時，雇主履行其退休金給付 義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或提繳不足之退休金， 將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的本金及累積收益減少 ，而造成勞工之損害。故雇主未依該條例之規定，按月提繳 或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及 累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償。查乙○○與被告間勞動契約自107年9月 11日至111年4月30日止，而乙○○每月應領工資如附表六所示 ，被告本應依如附表六所示「應提繳工資」為其按月提撥勞 工退休準備金，惟被告僅依如附表六所示「實際提繳工資」 提繳，而未足額提繳，乙○○本得請求被告就此負損害賠償責 任，惟乙○○業已死亡，原告3人為其繼承人，是其3人自得依 繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告給付 此部分差額。又依乙○○應領工資計算，其每月應適用之月提 繳工資級距如附表六所示，以「應提繳工資」扣除「實際提 繳工資」計算，被告應補繳之勞工退休金共計55,708元，原 告3人僅請求被告給付47,647元，應屬有據。至關於乙○○107 年9月薪資部分，因其係該月11日始到職，當月應領工資31, 333元，故適用月提繳工資分級表31,800元級距，以雇主提 繳率6％計算，被告應為乙○○提繳勞工退休金1,272元（計算 式：31,800元×6％×20÷30日＝1,272元），附此敘明。 　㈦甲○○請求被告賠償喪葬津貼差額，有無理由？如有，其差額 為若干？ 　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，得由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼。又勞保條例第63條所定喪葬津貼，給付標準如 下：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月，勞工保險 條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款分別定有明文。 　⒉查依乙○○死亡當月起前6個月之平均月投保薪資25,250元計算 ，勞保局已發給甲○○普通傷病死亡給付喪葬津貼5個月計126 ,250元，扣除甲○○應退還之勞保家屬死亡給付75,750元，實 際發給50,500元，已於112年2月6日核付在案（見本院卷第5 9頁）。惟被告應為乙○○申報之月投保薪資級距如附表七所 示，採計110年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31 ,650元，則本人死亡給付喪葬津貼5個月計158,250元，（計 算式：31,650×5月＝158,250），扣減甲○○已領之家屬死亡給 付75,750元，應發給82,500元，差額為32,000元，有勞保局 前開113年7月5日函可參（見本院卷第303頁）。是以，因被 告未足額為乙○○投保勞保，致甲○○領取之喪葬津貼短少32,0 00元，甲○○請求被告給付此部分差額，應屬可採；其逾此範 圍之請求，則無理由。 　㈧原告3人請求被告賠償遺屬年金給付差額，有無理由？如有， 原告3人差額各為若干？ 　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 。前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：⑴配偶符合第54 條之2第1項第1款或第2款規定者。⑵子女符合第54條之2第1 項第3款規定者。遺屬年金給付標準如下：依第63條規定請 領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿一年，按其 平均月投保薪資之1.55％計算。遺屬年金給付於同一順序之 遺屬有2人以上時，每多1人加發依第1項第2款及前項規定計 算後金額之25％，最多加計50％，勞保條例第63條第1項、第2 項第1、2款、第63條之2第1項第2款第1目及第3項分別規定 甚明。再依勞保條例第54條之2第1項規定：「⑴配偶應年滿5 5歲且婚姻關係存續一年以上。但有下列情形之一者，不在 此限：①無謀生能力。②扶養第3款規定之子女。⑵配偶應年滿 45歲且婚姻關係存續一年以上，且每月工作收入未超過投保 薪資分級表第一級。⑶子女應符合下列條件之一：①未成年。 ②無謀生能力。③25歲以下，在學，且每月工作收入未超過投 保薪資分級表第一級。」。 　⒉查乙○○於111年11月23日死亡，其配偶甲○○為62年2月間生， 於乙○○死亡時年僅49歲，其等子女丁○○為95年12月間生，丙 ○○為98年5月間生，於乙○○死亡時依序年僅15歲、13歲，均 屬25歲以下在學之子女，故原告3人均有請領遺屬年金給付 之資格。又原告3人申請其普通事故死亡遺屬年金給付，經 勞保局審查符合規定，依乙○○保險年資27年又11個月，按其 平均月投保薪資26,369元之1.55％計算，計11,411元（加保 期間最高60個月之平均月投保薪資26,369元乘以保險年資27 .92年乘以1.55％計算，為11,411元），又符合請領條件遺屬 共有3人，可加計50％，共計17,117元，自111年11月起每月 應發給17,117元（見本院卷第61頁）。而依本院認定之附表 七應申報月投保薪資級距採計41個月（即附表八第1個月至 第41個月），其餘19個月另採乙○○於其他投保單位加保之投 保薪資26,400元，經核算最高60個月平均月投保薪資為38,3 92元（詳如附表八所示）。至於乙○○於107年8月16日至同年 月22日間，雖曾經高頂企業社以月投保薪資30,300元投保（ 見本院卷第19頁），然其投保期間僅7日，未足1個月，是不 列入最高60個月之平均月投保薪計算，附此敘明。 　⒊查現今國人普遍均能完成大學學業，故丁○○、丙○○就讀至大 學畢業約為22歲，因此，丁○○得請領遺屬年金至117年12月 間，自111年11月起計算尚有6年；丙○○得請領遺屬年金至12 0年5月間，自111年11月起計算為8年，甲○○現年49歲，當丙 ○○請領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依前開 規定，得繼續請領遺屬年金，然因甲○○年滿60歲可請領老年 給付，故計算至122年2月間滿60歲止，其尚可請領遺屬年金 11年。再者，於丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％ 之補助，期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣 除前6年可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；8年 後，至甲○○滿60歲時，尚餘3年，即無加乘補助。 　⒋因被告高薪低報，致原告等3人前6年實領遺屬年金為1,232,4 24元（計算式：17,117×6年×12月＝1,232,424）；甲○○與丙○ ○自第7年起，僅能加計25％即為14,264元（計算式：11,411× 125％＝14,264），故實領遺屬年金為342,336元（計算式：14 ,264×2年×12月＝342,336），甲○○自第9年起每月領取11,411 元，共計410,796元（計算式：11,411×3年×12月＝410,796） 。惟被告若如實申報乙○○勞保投保薪資，則依如附表八所示 乙○○最高60個月平均月投保薪資38,392元計算，自111年11 月起勞保局應按月發給遺屬年金給付24,395元（計算式：38 ,392×保險年資27.33年×1.55％＝16,263，又符合請領條件遺 屬共3人，依規定可加計50％，合計24,395元），前6年原告3 人可領取1,756,440元（計算式：24,395×6年×12月＝1,756,4 40）；甲○○與丙○○自第7年起，僅能加計25％即為20,329元（ 計算式：16,263×125％＝20,329），故可領遺屬年金為487,89 6元（計算式：20,329×2年×12月＝487,896），甲○○自第9年 起每月領取16,263元，共計585,468元（計算式：16,263×3 年×12月＝585,468）。是原告3人可領取之遺屬年金差額分別 如下： 　⑴前6年原告3人應領取之遺屬年金為1,756,440元，減去實際可 領取之遺屬年金1,232,424元，其差額為524,016元，則前6 年原告3人各短少174,672元。 　⑵第7、8年甲○○與丙○○應領取之遺屬年金為487,896元，減去實 際可領取之遺屬年金342,336元，其差額為145,560元，則其 2人各短少72,780元。 　⑶第9至11年部分，甲○○應領取之遺屬年金為585,468元，減去 實際可領取之遺屬年金410,796元，則其短少金額為174, 67 2元。　 　⒌綜上，因被告將乙○○投保薪資金額以少報多，甲○○因而短少 領取之遺屬年金為422,124元（計算式：174,672＋72,780＋17 4,672＝422,124），丁○○短少領取之遺屬年金為174,672元， 丙○○短少領取之遺屬年金為247,452元（計算式：174,672＋7 2,780＝247,452）。從而，原告3人請求被告賠付前開金額， 應屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈨原告3人請求被告給付未足額給付乙○○之加班費差額，有無理 由？如有，其差額為若干？ 　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項第1款定有明 文。 　⒉查乙○○於任職被告期間，其實領薪資如附表六所示，惟因其 中包含每月加班費，是予以扣除「已領加班費」後，始為其 「正常工作時間實領工資」，再依前開規定，其延長工作時 間在2小時以內（第9、10小時）者，以4/3倍每小時工資額 計算，即為附表六所示「每小時加班費」，再乘以當月加班 時數，即為其該月「應領加班費」，據此核算出如附表六所 示「加班費差額」。是以，乙○○於任職被告期間，被告短少 給付加班費共16,311元，原告3人基於繼承之法律關係，請 求被告給付加班費差額16,311元，應屬有理；其等逾此範圍 之請求，則屬無憑。 　㈩原告3人請求被告給付乙○○之特休未休工資，有無理由？如有 ，其金額為若干？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1 年以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷3年 以上5年未滿者，每年14日。…勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工 每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載 於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面 通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明 文。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：⑴發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得 之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月 正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施 行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。 　⒉查原告3人主張乙○○於受僱於被告期間均未能享有特別休假部 分，未據被告提出任何事證證明乙○○已享有特別休假，依前 開規定，自應認乙○○得請求特別休假未休之工資。而乙○○自 107年9月11日起受僱於被告，如以週年制計算，其自108年3 月11日起即應享有特別休假，依前開規定，其於108年度可 享有特別休假3日（請休期間108年3月11日至108年9月10日 ）、7日（請休期間108年9月11日至109年9月10日），109年 度則為10日（請休期間109年9月11日至110年9月10日），11 0年度為14日（請休期間110年9月11日至111年4月30日離職 時），共計34日。又乙○○於受僱被告期間，係以日計薪，每 日薪資均為1,900元乙節，有被告提出之乙○○工資清冊可憑 （見本院卷第205至226頁），則其34日特休未休工資應為64 ,600元（計算式：1,900×34＝64,600），原告3人基於繼承之 法律關係，僅請求被告給付其中64,400元，應屬有據。 五、綜上所述，原告3人依前揭法律規定，請求被告給付原告3人 233,111元（即傷病給付差額10,901元、失能給付差額93,85 2元、勞工退休金差額47,647元、加班費差額16,311元、特 休未休工資64,400元），甲○○另請求被告給付454,124元（ 即喪葬給付差額32,000元、遺屬年金差額422,124元），丁○ ○再請求被告給付遺屬年金差額174,672元，丙○○復請求被告 給付遺屬年金差額247,452元，暨均自民事訴之變更追加暨 陳述意見狀繕本送達翌日即112年12月15日（見本院卷第196 -1頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又甲○○提起本件 訴訟時，丁○○、丙○○均尚未成年，參酌民事訴訟法第89條第 1項規定，認原告3人敗訴部分之訴訟費用，應由甲○○負擔較 為適當。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　史萱萱 附表一：原告請求金額一覽表 編號 項　　目 請求權人 金　額 （新臺幣） 計　算　方　式 1 傷病給付差額 原告3人 13,079元 平均月投保薪資45,800÷30日÷2＝763.3，763.3×36日＝27,479元（應領），差額為27,479－14,400（已請領）＝13,079元（見本院卷第392頁）。 2 失能給付差額 原告3人 301,400元 平均月投保薪資45,800÷30日＝1526.7，1526.7×440日＝671,748元（應領），差額為671,748－370,348（已請領）＝301,400元（見本院卷第392頁）。 3 死亡給付喪葬津貼差額 甲○○ 90,010元 5個月×38,552＝192,760元（應領），差額：192,760－126,250（已請領）＝90,010元（見本院卷第392頁，但原告應有計算錯誤之情事，如以此計算式計算，差額應為66,510元）。 4 勞工退休金差額 原告3人 47,647元 原告3人依被告所提附表二（見本院卷第289頁）之勞退金差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，被告應補繳勞退金為2,892元（見本院卷第355頁），扣除當月被告實際提繳工資1,276元，差額為1,616元。又附表二勞退金差額共46,339元，扣除107年10月誤算之308元，再加計1,616元，即為原告3人主張之47,647元。 5 加班費差額 原告3人 19,622元 原告3人同意依被告所提附表三（見本院卷第291頁）之加班費差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，每小時加班費應為256元（見本院卷第355頁），扣除當月已領加班費140元，差額為116元。又附表三加班費差額共19,510元，扣除107年10月誤算之4元，再加計116元，即為原告3人主張之19,622元。 6 特休未休工資 原告3人 64,400元 原告主張乙○○之日薪為1,900元，則34日特休未休工資應為64,600元（見本院卷第187至188頁），但於113年12月24日民事陳述意見狀最後確認請求金額時，記載之請求金額為64,400元（見本院卷第392頁）。 7 遺屬年金差額 甲○○ 458,736元 ⒈以如附表五所示乙○○勞保最高60個月平均月投保薪資為38,552元計算，乘以保險年資27.92年，再乘以1.55％，為16,684元（見本院卷第392至393頁）： ⑴原告3人前6年應領遺屬年金為16,684元×150％＝25,026元，25,026×6年×12月＝1,801,872元。 ⑵甲○○、丙○○於第7至8年應領遺屬年金為16,684元×125％＝20,855元，20,855×2年×12月＝500,520元。 ⑶甲○○於第9至11年應領遺屬年金為16,684元×3年×12月＝600,624元。 ⒉基此，其差額如下： ⑴前6年差額：1,801,872元扣除可領遺屬年金1,232,424元，為569,448元，原告3人平均少領189,816元。 ⑵第7至8年差額：500,520元扣除可領遺屬年金342,336元，為158,184元，甲○○、丙○○平均少領79,092元。 ⑶第9至11年差額：600,624元扣除可領遺屬年金410,796元，為189,828元，甲○○少領189,828元。 ⒊綜上，甲○○因而少領遺屬年金458,736元，丁○○少領189,816元，丙○○則少領268,908元。 丁○○ 189,816元 丙○○ 268,908元

2025-02-07

CTDV-112-勞訴-47-20250207-2

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第161號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 陳文成 訴訟代理人 劉慶忠 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 劉宜軒 陳怡文 黃奕慈 上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 1年10月28日勞動法訴一字第1110008190號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自民國110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　被告代表人於本院審理中於民國112年1月16日由陳琄變更為白 麗真（見本院卷第47頁），茲據其新任代表人113年7月2日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第43-45頁），核無不合。 貳、實體事項：　 事實概要： 　緣原告自民國95年起，在景泰營造有限公司（下稱景泰公司） 擔任泥作工，於92年3月28日自前一投保單位退保後，至110年 5月31日始由彰化縣營造業職業工會申報加保。原告於110年6 月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外 傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診 ，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞 （下合稱系爭傷病）至員生醫院急診就診，同月17日出院。景 泰公司負責人訴外人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權 ，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月24日冒用原告之名 義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋原告印 文，於110年6月29日向被告申請原告110年6月3日至110年6月9 日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被 告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22日保職 簡字第000000000000號函（下稱110年7月22日函）請彰化縣營 造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告。陳俊羽獲悉被 告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作不實說 明之函文並在函文下方偽造原告之簽名，此後尚有數次冒用原 告名義製作相關函文。前開陳俊羽行使偽造私文書之行為，嗣 經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年12月27日112年度 簡字第2374號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。惟案經被告審查，以難認定 原告加保後有從業事實等語，以110年11月10日保費職字第000 00000000號函（下稱原處分），核定自110年5月31日起取消原 告之被保險人資格，已繳之保險費不予退還，及原告於92年3 月28日自前一投保單位退保，且其110年5月31日起之被保險人 資格既經取消，其於110年6月3日及110年6月15日因病住院診 療，屬停保期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項 及第20條第1項規定，核定所請普通疾病傷病給付不予給付。 被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議 申請書，惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事 項審議申請書申請審議，並於111年2月10日提出補充說明書， 主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料， 亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權 他人發函說明等語。嗣經勞動部以111年3月16日勞動法爭字第 0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回關於原處 分申請審議部分，其餘部分不受理，原告提起訴願，訴願決定 駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈本件陳報之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度 偵字第16279號起訴書之被告陳俊羽，係陳文樟（即本件 原告之點工雇主）兒子。原處分、爭議審定及訴願決定所 引據不利於原告之基礎（前提）事實，自始至終引據來源 皆係原告110年7月27日110成字第0727號函、110年8月27 日110成字第0827號函等，惟被告所引據之該些資料，已 證實全部係陳俊羽父子為脫免雇主依法應負之職業災害責 任而偽造及行使，非屬原告之真實陳證，是被告就本案事 實之認定，自始引據違誤，顯然違法無據。 　　⒉原告於110年5月31日加保日之前、之後均確實有實際從事 工作，原告前於彰化地院民事庭起訴請求職災補償等，該 案被告雇主即景泰公司負責人陳文樟，於彰化地院勞動調 解程序中，即當庭自陳與原告有勞僱關係。原告手機通訊 軟體（LINE）中，亦紀錄有陳文樟交代原告上工處所之對 話紀錄，與同為景泰公司所屬員工對話紀錄有彼此同事間 與工作相關之對話。原告雖是到處打零工維生，而於110 年5月31日加保前，係陳文樟之點工，依其指揮、監督而 實際從事工作。原告加保後，至000年0月0日發生事故， 亦為陳文樟之點工，而有實際工作2日。陳文樟本就因其 與原告間為000年0月0日下班車禍事故是否為職災事故而 有爭議，其所爭執主要重點均係為脫免雇主責任而極力在 雙方（究為承攬關係或是僱傭關係）之間避重就輕。而被 告除自始即未盡行政機關應有之注意義務而疏懶不願意就 原告為任何調查，給予陳述意見之任何機會外，今再於臨 訟卻仍執引為辯詞，要屬無稽。 　　⒊被告於答辯狀亦自承「原告加保前後有工作之事實」。否 則，被告答辯引用陳文樟自陳與原告「於工作期間（即點 工時）有僱傭關係」即生自相矛盾。原告本來就是從事營 造業相關泥作師傅（俗稱土水師傅），依法本就有加入所 屬工作區域相應之職業工會為會員之權利，同時亦應依法 參加勞工保險，且勞工於職業工會參加勞工保險，並非即 不能再同時受僱於公司工作。是勞工於職業工會參加勞工 保險，再同時受僱於公司從事工作，僅係該雇主公司是否 有依法為勞工投保勞工保險之問題，被告倒果為因，扭曲 事實，尚不足採信。 　㈡聲明： 　　原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　據原告申請審議時檢送於110年6月3日下午6時發生事故時之 ○○縣○○○道路交通事故當事人登記聯單，佐證承攬景泰公司 承包之社團法人彰化縣信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程 ，且當日完成並點交。經被告2次訪查陳文樟，雖其前次稱1 10年5月至6月原告再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工 程，嗣後改稱不記得原告110年6月3日當日是否確有實際工 作及工程施作時間、項目、報酬等情形，惟經審查社團法人 彰化縣信德慈善會會刊所載，並無原告所稱110年6月3日花 臺百歲磚修繕完工之工程。又原告所送110年5月19日至110 年6月3日與雇主陳文樟及同事蕭深河之LINE對話紀錄，大多 為其加保前之對話紀錄，且110年6月2日及6月3日之LINE對 話紀錄，所述地點草屯倉庫，並非原告所稱110年6月3日該 慈善會花臺百歲磚修繕工程，仍難為原告加保後確有從業之 有利證明，另據原告提供與雇主景泰公司負責人陳文樟勞動 調解筆錄所載，陳文樟自陳與原告於工作期間有僱傭關係， 該公司於95年9月28日即向被告申請成立投保單位，原告如 係受僱於該公司，應由該公司申報加保，不得由職業工會申 報。據此，既無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工 程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業 事實，又原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該 公司申報加保，不得由職業工會申報加保。被告自110年5月 31日取消原告勞工保險被保險人資格及所請傷病給付不予給 付之原核定，並無不當。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實？被告以原 處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，是 否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告彰化縣營造業職業工會會員及 勞健保申請書（見原處分卷第9頁）、原告之勞工保險被保 險人異動資料查詢資料（見訴願卷第103-105頁）、原告勞 工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、員生醫院110年6 月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）、原告110年6月2 4日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付 收據（見原處分卷第5頁）、被告110年7月22日函（見本院 卷第101頁）、原告110年7月27日110成字第0727號函（見訴 願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函【見 彰化地院112年度簡字第2號行政訴訟簡易訴訟事件卷（下稱 彰化地院112簡2卷）第25頁】、系爭刑事判決（見本院卷第 103-107頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險 爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁）、原告111年1月 7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議 申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明 書（見原處分卷第24頁）、原處分（見本院卷第75-79頁） 、爭議審定（見本院卷第83-91頁）、原告111年4月7日訴願 書（見訴願卷第19-26頁）、訴願決定（見本院卷第93-100 頁）等證據可以證明。 　㈡原告於110年5月31日加保後有從業工作之事實，被告以原處 分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，及 已繳之保險費不予退還部分，核有違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會 安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律 。」第2條第1款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如 下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及死 亡5種給付。」第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……七、無一 定雇主或自營作業而參加職業工會者。」第8條規定：「 （第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險 ：一、受僱於第6條第1項各款規定各業以外之員工。二、 受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業 之員工。三、實際從事勞動之雇主。四、參加海員總工會 或船長公會為會員之外僱船員。（第2項）前項人員參加 保險後，非依本條例規定，不得中途退保。（第3項）第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位 參加勞工保險。」第13條規定：「（第1項）本保險之保 險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。（第2 項）普通事故保險費率，為被保險人當月投保薪資百分之 7點5至百分之13；本條例中華民國97年7月17日修正之條 文施行時，保險費率定為百分之7點5，施行後第3年調高 百分之0點5，其後每年調高百分之0點5至百分之10，並自 百分之10當年起，每2年調高百分之0點5至上限百分之13 。但保險基金餘額足以支付未來20年保險給付時，不予調 高。（第3項）職業災害保險費率，分為行業別災害費率 及上、下班災害費率2種，每3年調整1次，由中央主管機 關擬訂，報請行政院核定，送請立法院查照。（第4項） 僱用員工達一定人數以上之投保單位，前項行業別災害費 率採實績費率，按其前3年職業災害保險給付總額占應繳 職業災害保險費總額之比率，由保險人依下列規定，每年 計算調整之：一、超過百分之80者，每增加百分之10，加 收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5，並以加收 至百分之40為限。二、低於百分之70者，每減少百分之10 ，減收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5。（第5 項）前項實績費率實施之辦法，由中央主管機關定之。（ 第6項）職業災害保險之會計，保險人應單獨辦理。」第1 4條規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保 單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定 ，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月 投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資 總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1 項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投 保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央 主管機關核定適用之。（第2項）被保險人之薪資，如在 當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整 後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整 時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次 月1日生效。（第3項）第1項投保薪資分級表，由中央主 管機關擬訂，報請行政院核定之。」第16條第2項規定： 「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投 保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第19條第 1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保 險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保 險給付。」第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期 間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一 傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或 職業災害醫療給付。」第24條規定：「投保單位故意為不 合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者 ，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」第71 條規定：「勞工違背本條例規定，不參加勞工保險及辦理 勞工保險手續者，處1百元以上、5百元以下罰鍰。」第72 條規定：「（第1項）投保單位違反本條例規定，未為其 所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險 之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰 。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之 給付標準賠償之。（第2項）投保單位未依本條例之規定 負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔 之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費 與被保險人。（第3項）投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起， 按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢 領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。 （第4項）投保單位於保險人依第10條第3項規定為查對時 ，拒不出示者，或違反同條第4項規定者，處新臺幣6千元 以上1萬8千元以下罰鍰。（第5項）投保單位於本條例中 華民國97年5月16日修正生效前，依第17條第1項規定加徵 滯納金至應納費額1倍者，其應繳之保險費仍未向保險人 繳納，且未經保險人處以罰鍰或處以罰鍰未執行者，不再 裁處或執行。」 　　⒉按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項保護勞工及第1 55條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基 本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在 保障勞工生活安定、促進社會安全，是以勞工保險具有明 顯之社會政策目的。勞工依法參加勞工保險之權利，應受 憲法之保障。依勞工保險條例之規定，勞工分擔之保險費 係按投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險 條例第13條、第14條參照），與保險事故之危險間並非謹 守對價原則，而是以量能負擔原則維持社會互助之功能； 勞工保險除自願參加保險者外，更具有強制性，凡符合一 定條件之勞工均應全部參加該保險（同條例第6條、第8條 、第71條、第72條參照），非如商業保險得依個人意願參 加。是以各投保單位依勞工保險條例規定為其所屬勞工辦 理投保時，勞工保險局對其危險之高低無須為評估之核保 手續，更不能因危險過高而拒絕其投保，各投保單位所屬 之勞工對於是否加入勞工保險亦無選擇之權，此類勞工應 依法一律強制加入勞工保險，繳納保險費，分擔自己與其 他加保勞工所生保險事故之危險，此均與商業保險有間。 又勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險事故始應 為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社 會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源 之分配及國家財政之負擔能力等因素，本於前述意旨形成 一定之必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險所生之公法 上權利，亦應受憲法之保障。關於保險效力之開始、停止 、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工 或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利 之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其 立法之目的與手段，亦須符合憲法第23條之規定，始為憲 法所許，勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或 其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者， 得依本條例規定，請領保險給付。」就保險事故發生之原 因係於何時存在未設任何限制。於普通事故保險，依勞工 保險條例第2條及第4章之規定，保險給付計有生育給付、 傷病給付、醫療給付、殘廢給付、失業給付、老年給付及 死亡給付七種，各承保不同之特定保險事故。至若被保險 人於加保前，已因嚴重之傷病而不具工作能力，卻參加保 險，係應取消其被保險人資格（同條例第24條參照）；甚 或有以詐欺或其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬 應受罰鍰之處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第70 條參照），司法院釋字第609號解釋理由書闡述甚詳。準 此，勞工保險條例第24條規定之解釋亦應遵循前揭司法院 大法官所闡釋之勞工保險制度意旨，始能落實該條例第1 項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的。 　　⒊次參酌前揭勞工保險條例第1條所揭示保障勞工生活、促進 社會安全之立法目的，以及勞工保險係勞工藉由加入勞工 保險團體，繳納所應分擔保險費，以分散自己與其他加保 勞工所生保險事故危險之制度目的，堪認基於勞工保險屬 於在職保險之性質，勞工應有實際從事工作之事實及其因 該工作而獲得之報酬，方得加保；而該條規定旨在賦予保 險人剔除不具工作能力或未有實際從事工作事實等不合該 條例規定人員之權責，以避免其等假藉機會攀附勞工保險 團體，詐取勞保給付，損害真正勞工之權益。然倘為具有 工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工 作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收 單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例 規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞 動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取 報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權 利，更有悖於該條例第1項所揭示保障勞工生活、促進社 會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨。 　　⒋經查，原告於92年3月28日自前一投保單位退保後（見訴願 卷第105頁），至110年5月31日始由彰化縣營造業職業工 會申請投保勞工保險，並於同日生效（見原處分卷第9頁 、本院卷第111頁）。惟原告於110年6月3日下班通勤途中 ，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風 等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出 院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞至員生醫 院急診就診，同月17日出院（見原處分卷第13頁、訴願卷 第95-96頁），系爭刑事判決亦認定原告係於110年6月3日 下班途中發生車禍（見本院卷第103頁），此有原告彰化 縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9 頁）、被保險人異動資料查詢（見訴願卷第103-105頁） 、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、○○縣○ ○○道路交通事故當事人登記聯單（見原處分卷第13頁）、 員生醫院110年6月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁 ）及系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽， 應堪認定。又景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽未經原告 之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月 24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書並盜 蓋原告印文，向被告申請原告110年6月3日至110年6月9日 、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。 被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22 日函請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知 原告（見本院卷第101頁）。陳俊羽獲悉被告發函要求補 正後，於110年7月27日冒用原告名義製作110年7月27日11 0成字第0727號函並在函文下方偽造原告之簽名（見訴願 卷第99頁），此後尚有其他冒用原告名義製作相關函文（ 見彰化地院112簡2卷第25頁），前開陳俊羽行使偽造私文 書之行為事實，嗣經系爭刑事判決陳俊羽犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪，並經本院調卷查核屬實。 惟被告審查後仍作成原處分略以：「主旨：貴會陳文成君 （身分證統一編號：……，出生日期：……）被保險人資格自 110年5月31日取消，已繳之保險費不予退還，至所請陳君 傷病給付，本局核定不予給付，……。說明：……二、……另據 陳君函稱，其於加保前並無從事任何工作，加保後任職於 景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚 等泥作工程，每月工作日數約11日~14日，日薪2,200元， 為每週或每半月一期於工地規場領現，並提供該公司出具 之臨時工證明書供核。案經查據景泰營造有限公司負責人 陳文樟君告稱，其與陳君係承攬關係，今年（110年）有2 處工地工作由陳君再承攬，第1次係於3~4月間再承攬民宅 浴室修繕工程，工程款約1萬元，第2次係於5~6月間再承 攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，自110年6月3日 開始施作，預計2日完工報酬為5,600元，雙方僅有口頭約 定，沒有簽訂相關書面契約，沒有陳君之點工、出勤、領 薪及其經手簽收等從業具體資料可提供。又無聯繫工作紀 錄，亦無同業、客戶、同事可佐證。綜上，陳君2人對於 陳文成君加保後工作日期說法不一，且其工作期間110年6 月3日至6月4日適值其住院期間，又無任何足證陳君確有 實際從業、領薪之相關具體資料憑核，難謂其加保後有從 業事實，貴會申報其加保與規定不符。至陳君因病於110 年6月3日住院，申請110年6月3日至110年6月9日、110年6 月15日至110年6月17日期間傷病給付，非屬加保有效期間 發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請領規定 ；又其於92年3月28日自前一投保單位退保，其110年6月3 日住院診療距退保日已逾1年，亦核無同條例第20條第1項 規定之適用，所請傷病給付本局不予給付。……」（見本院 卷第75-79頁）。被告於110年12月15日收受署名原告之勞 工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁），惟原 告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申 請書申請審議（見原處分卷第16頁），並於111年2月10日 提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞 保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給 付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語（見原處分 卷第24頁）。此有原告110年6月24日（110年6月29日收件 ）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5 頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告1 10年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原 告110年8月27日110成字第0827號函（見彰化地院112簡2 卷第25頁）、系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）、 原處分（見本院卷第75-79頁）、被告110年12月15日收受 署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第 12頁）、原告111年1月7日（111年1月11日收文）勞工（ 就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、 原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）在卷 可稽，應堪認定。是本件被告作成原處分關於原告被保險 人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部 分，係以前開陳俊羽冒用原告名義製作之函文為基礎事實 ，惟陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，業經系爭刑事判 決認定陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，則原處分作成所據以之事證即存有疑義，是本院就原告 於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實，及被告以 原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資 格及已繳之保險費不予退還部分是否適法，如下論述。 　　⒌被告雖主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程 並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業 事實云云。惟查： 　　　⑴就原告是否確有實際從業、領薪之相關具體部分，被告 係以原告110年7月27日110成字第0727號函、訴外人景 泰公司負責人陳文樟111年1月13日被告彰化辦事處業務 訪查紀錄等為證，並認原告無提出聯繫工作紀錄，亦無 同業、客戶、同事可佐證，認定原告加保後無從業事實 ，並作成原處分。惟查，原告於111年1月11日提出勞工 （就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111 年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日 提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出， 就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明 等語，如前所述。且景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽 業經系爭刑事判決認定犯罪事實如下：「……陳俊羽竟未 經陳文成之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意， 接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，在其位於○○縣○○ 鎮○○里○○街00巷00號0樓之住處，冒用陳文成之名義， 製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋陳文 成印文1枚，向勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局） 申請傷病給付而行使之。㈡嗣經勞工保險局就該傷病給 付申請案，於110年7月22日發函給彰化縣營造業職業工 會及陳文成，要求補正陳文成加入彰化縣營造業職業工 會之會員資格等相關資料，陳俊羽獲悉勞工保險局發函 要求補正後，於110年7月27日，在其上址住處，冒用陳 文成名義製作內容陳述『本人於加保前並無從事任何工 作，僅在居所地與醫院間往返照料長期臥病在床之兄長 ，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從 事牆面粉刷、砌磚等泥做工程，每月工作日數約11日-1 4日，日薪2200，為每周或每半月一期於工地現場領現』 等不實說明之函文，並在函文下方偽造『陳文成』之簽名 1枚，向勞工保險局遞送而行使之。㈢於110年8月27日， 在其上址住處，冒用陳文成之名義製作函文正本、副本 各1紙，用以表示要求勞工保險局儘速審查受理職災認 定及給付案件，並在該函文正本、副本下方各偽造『陳 文成』之簽名1枚，分別向勞工保險局及彰化縣營造業職 業工會遞送而行使之。㈣於110年10月21日，在其上址住 處，冒用陳文成之名義，擅自製作函文1紙，用以申請 要求工會在陳述書上用印，並在該函文下方偽造『陳文 成』之簽名1枚，及在所附勞工保險被保險人上下班途中 發生事故而致傷害陳述書上偽造『陳文成』之簽名1枚及 盜蓋『陳文成』之印文1枚，向彰化縣營造業職業工會提 出而行使之。㈤於110年10月26日，將上揭經彰化縣營造 業職業工會用印之勞工保險被保險人上下班途中發生事 故而致傷害陳述書，向勞工保險局提出行使，以陳述意 見。嗣經勞工保險局於110年11月10日，參照前揭陳俊 羽於110年7月27日遞交文件所陳述內容與景泰公司負責 人所述不符等原由，核定取消陳文成被保險人資格且拒 絕給付傷病給付。陳俊羽所為足以生損害陳文成及勞工 保險局核發傷病給付、勞動部審定保險爭議之正確性。 」（見本院卷第103-104頁）此有系爭刑事判決（見本 院卷第103-107頁）在卷可稽。是以，被告據以作成原 處分之相關事證業經前開判決認定係訴外人陳俊羽冒用 原告名義提出，故被告作成原處分所引證據即有違誤。 　　　⑵次查，就原告是否有實際從事工作之事實，原告提出於 彰化地院與陳文樟之111年度勞專調字第22號111年9月1 6日勞動調解程序筆錄，於該筆錄陳文樟自陳：「我們 有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就 休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2 卷第47頁）。另查，原告亦提出使用手機通訊軟體LINE ，陳文樟交代原告上工處所及與證人蕭深河之對話紀錄 略以：「（2021年5月27日週四）陳文樟：明天溪州。… …（2021年5月29日週六）陳文樟：早安早上溪州。原告 ：好。……（2021年6月2日週三）陳文樟：明天倉庫集合 要做。原告：嗯。……」（見彰化地院112簡2卷第51-55 頁）「（2021年5月19日週三）蕭深河：今天哪做。原 告：不知道、有通知了嗎？蕭深河：沒、可能休、疫情 嚴重。……蕭深河：親家說溪卅、沒說就比照昨天。……（ 2021年5月20日週四）蕭深河：泰山。原告：沒說耶、 你跟誰阿。蕭深河：親家、補磁磚。原告：有說我去哪 裡嗎？蕭深河：沒有、昨天的地方。原告：是喔。蕭深 河：嘿啊。（2021年5月25日週二）蕭深河：淵咪早、 哪做。原告：不。蕭深河：不做。原告：不知道耶、你 呢。蕭深河：方才德盛問我哪做、我說爾知、做一休三 。……（2021年5月27日週四）原告：你在木林兄家喝茶 喔。蕭深河：嘿啊！……蕭深河：明天我倆溪州抹壁、阿 貴德盛草屯。……（2021年6月2日週三）蕭深河：淵咪早 。原告：淵溪、早、你在田中高中啊。蕭深河：嘿啊、 ……。……蕭深河：咪、明天要去草屯、倉庫集合內。原告 ：是喔。（2021年6月3日週三）蕭深河：淵咪早。……蕭 深河：哪做。原告：叫我去倉庫啊。蕭深河：嗯嗯。」 有前揭對話紀錄附卷可稽（見彰化地院112簡2卷第57-1 03頁），並經本院調卷查核屬實。且經本院地方行政訴 訟庭依職權通知證人蕭深河、蕭聰貴到庭詢問，經其等 證述如下： 　　　 A、證人蕭深河到庭證述：「……（問：如彰化地院卷第57 頁至103頁係你與原告LINE對話內容？）是，因為我 們是同事。【問：上開2021年5月19日（週三）對話 內容係指何意？】如果老闆晚點通知工作，就會互相 問我今天哪裡做，如果知道他就會講，不知道就會說 不知道。（問：所以你當時也是受僱於景泰營造？） 我沒有一定雇主，看誰叫我們做我們就做。（問：你 是何時幫景泰營造公司工作？）大約108、109年。（ 問：依照你上開所述，是景泰公司有工作時才找你？ ）是，有工作才會叫我們。……（問：你們是領日薪？ ）雖然是日薪，但不是每天領，大約在每個月10號一 次領。（問：所以你們是一次領？）是，但是不是當 月結算，而是隔月10號領。（問：你們計算工資的日 期，是如何計算？）從月初到月底，如果是10月10號 領薪水，就是領9月1日到9月30日薪水。（問：如果1 0月1日到10月9日該段時間有工作的話不會先領？） 不會，因為私人企業不會很準時。（問：你在幫景泰 工作時，原告就有幫該公司工作了嗎？）有。（問： 所以是你先進去的嗎？）我比他晚進去。（問：原告 工作的型態跟你一樣？）一樣，領工資的方式也是一 樣的，就是景泰有工作時才會用LINE通知，有時候是 文字通知，有時候是通話。（問：你在上開5月19日 對話內容，才會問原告今天哪裡做？）是，因為假設 我們今天8點上班，7點多就會互相問，如果老闆沒有 講的話，當天就沒有做。【問：上開2021年5月20日 （週四）對話內容係指何意？】這是陳文成那時候去 泰山做，可是他做那天不一定我有做，要看工作性質 ，如果多的話才會叫比較多，如果少的話可能就請一 位、兩位。【問：上開2021年5月25日（週二）對話 內容係指何意？】這是問說在哪做，我說都沒有通知 ，所以不做，我說不知道，德勝也是員工，他也會問 說在哪做，大家都會互相問，如果老闆晚通知或是沒 有通知的話，就會問一下。【問：上開2021年5月27 日（週四）係指何意？】陳文成問我說木林喝茶，因 為當天沒有做，我跟陳文成去溪洲抹壁，阿貴是證人 蕭聰貴，德盛他也是景泰公司員工，有時候他要分兩 個地方工作，派去兩個地方，就會兩個人一組。（問 ：對話內容你講的明天是指5月28日？）是。（問： 後面原告對話內容你知道是什麼意思嗎？）我只是跟 他講我的行程。【問：上開2021年6月2日（週三）係 指何意？】我去田中高中工作，他有一個員工跟陳文 成是同事（稱呼為親家），也是景泰的粗工，他的名 字是陳欽楠。【問：上開2021年6月3日（週四）係指 何意？】老開叫我去倉庫，也是景泰營造，有時候去 倉庫也不一定有作工作，去就是整理環境一下。（問 ：你當天有去這個倉庫嗎？）應該有，太久了不記得 。（問：有無遇到蕭聰貴？）忘記了。（問：上開LI NE的對話內容，都有一位淵咪是指何人？）陳文成。 （問：在你工作時，比較跟誰有聯絡？）陳文成，因 為我幾乎每天都有跟他對話。（問：依照你上開所述 ，你們去合宿工作都是依照景泰公司的指示？）是。 （問：是誰跟你們聯絡？）陳文樟。（問：有無問題 詢問證人？）（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第 89頁，這是誰傳給誰的對話？）這是陳文成傳給我的 ，說他明天要去回診，後天要去溪洲，上開回答是我 記錯了。（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第51頁 到55頁，你說你老闆派工，是用LINE的文字如原證五 ？）是，有時候用文字有時候用通話。」【見本院地 方行政訴訟庭112年度簡字第34號卷（下稱112簡34卷 ）第129-134頁】 　　　 B、證人蕭聰貴到庭證述：「……（問：你於110年6月3日 是否與原告在同一工地工作？）是。（問：在何處工 作？）北斗一個功德會，我忘記叫什麼名字。（問： 工作內容為何？）砌磚。（問：誰指派？）陳文樟。 （問：那邊有無倉庫？）有時會講一個集合地點，工 具放在該地點隨時拿取。（問：你們有誰負責驗收嗎 ？）看叫我們做的人，他自己看看說可以就過了，因 為我們做的是小工程。（問：你們做完整個工程後才 離開？）是。（問：也是有經過業主的驗收？）是。 （問：你是何時開始在景泰營造工作？）我在那邊做 很久，差不多快三十年，他如果有工作就叫我去做。 （問：原告跟你差不多時間進去該公司？）差不多， 有時候工作少就別的地方做。（問：你們是老闆有工 作時，才會叫你們去做？）是。（問：你們是領日薪 嗎？）是。（問：何時領？）有時候半個月有時候一 個月，看老闆。（問：你們不會每天發工資？）不會 。（問：老闆還是會依照你們當日工作幾天，再一次 發總額？）是。（問：老闆平常如何指派工作？）因 為我們是小工程，有時候由一個人做或兩個人做，有 時候打電話，等到我們到倉庫集合後再跟我們講。（ 問：是否會用LINE通知？）有時候會。（問：你們彼 此之間會用LINE問今天到哪工作嗎？）會。（問：如 果沒有接到老闆通知，當天就休息？）是。（問：有 無問題詢問證人？）（原告訴代問：在6月3日當天有 幾個人去？）我、陳文成、老闆、老闆兒子共四個人 。（原告訴代問：交通工具為何？）各自騎摩托車。 ……」（見本院112簡34卷第134-138頁） 　　　⑶由前開證據可知，證人蕭深河證稱其約108、109年即開 始幫景泰公司工作，原告比蕭深河更早開始幫景泰公司 工作，證人蕭聰貴則證稱其在景泰公司工作快30年，原 告跟其差不多時間進去該公司等語，顯見原告近30年均 有受景泰公司指示進行工作；依原告LINE對話紀錄所載 ，陳文樟於110年6月2日以LINE指示原告6月3日至倉庫 集合，原告於110年6月3日亦向證人蕭深河以LINE表示 收到指示至倉庫，證人蕭聰貴亦證稱110年6月3日陳文 樟指派其與原告在北斗同一工地進行砌磚工作，當日工 作為小工程，經過業主驗收即離開等語，亦可證原告於 110年6月3日有受景泰公司指派並進行工作之事實。此 有彰化地院111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動 調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、原 告與陳文樟LINE對話紀錄（見彰化地院112簡2卷第51-5 5頁）、原告與證人蕭深河LINE對話紀錄（見彰化地院1 12簡2卷第57-103頁）、本院113年2月21日準備程序筆 錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽，應堪認定。 是以，由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至 110年6月3日均有實際從業之事實，且原告係於110年6 月3日下班途中發生車禍，已於前述。再者，依前開說 明，若為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工 ，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致 未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實 」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條 一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完 全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保 障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1條 所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非 該條例第24條規定之本旨，被告係以原告「加保後」無 實際從業事實，取消原告之被保險人資格，已逾越勞工 保險條例第24條規定之文義範圍，增加法律所無之限制 ，且由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至11 0年6月3日均有實際從業之事實，並無原處分所述難以 認定原告加保後有從業事實之情事。故被告主張無足證 原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之 具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實等情， 即有違誤，核無理由。 　　⒍又被告主張原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應 由該公司申報加保，不得由工會申報加保云云。按委任與 承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處 理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作 ，其契約之標的重在「一定工作之完成」。且承攬契約之 承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有 償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結 果，均得請求報酬之情形不同。又解釋契約應通觀全文， 並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及 論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探 求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出 契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號 民事判決意旨參照）。經查，雖陳文樟於111年度勞專調 字第22號111年9月16日勞動調解程序自陳：「我們有工作 的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該 工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2卷第47頁） 。惟景泰公司亦曾向被告提出原告之臨時工證明書，於該 證明書上記載原告確實從事景泰公司之臨時泥作工，日薪 2,200含餐正餐一餐點心及團體意外險等語（見原處分卷 第11頁），依前開證人於本院113年2月21日準備程序所述 ，原告及2位證人均係由景泰公司指派工作，薪資係以固 定日薪再依當月工作日數計算後領取等語，此有彰化地院 111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄 （見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、景泰公司向被告提 出原告之臨時工證明書（見原處分卷第11頁）、本院113 年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在 卷可稽。則景泰公司依需要而指示原告等人至指定地點工 作，此一指示重在「一定工作之完成」，與原告間應係承 攬契約，則原告並非受僱於景泰公司之單一雇主勞工，自 非應由該公司申報加保。況本件原告究係受雇於景泰公司 而應由景泰公司為投保單位加保，或與景泰公司為承攬關 係而由原告以職業工會為投保單位加保，與原告是否具有 勞工保險被保險人資格無涉。故被告主張原告應由景泰公 司申報加保，不得由工會申報加保云云，亦無理由。 　　⒎綜上所述，被告之主張均無可採，原告自110年5月31日加 保前至110年6月3日均有實際從業之事實，無勞工保險條 例第24條規定之情事，原處分取消原告勞工保險自110年5 月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分 核有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未合。從 而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於原告 被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予 退還部分，為有理由，應予准許。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-161-20250206-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2605號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 謝守賢律師 蔡慧珍 被 告 葉耀祺 兼 訴訟代理人 葉明峯 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣36,754元，及自民國113年9月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣770元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,754元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告丙○○於111年10月15日20時許，無照駕駛經 原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區時代大道興邦23路 燈前側附近（下稱肇事地點）時，適訴外人甲○○由北向南步 行橫越時代大道至肇事地點，因被告丙○○未注意車前狀況， 致系爭機車與甲○○發生碰撞（下稱系爭事故），甲○○因而受 有外傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、右前額撕裂傷、 右頭皮撕裂傷、臉部及四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）， 原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付甲○○醫療費 用新臺幣（下同）8,367元、膳食費1,800元、交通費用1,57 5元、看護費用36,000元，合計47,742元。系爭事故發生時 ，被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付甲○○保險 金數額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。又 被告丙○○為95年1月出生，於事發當時為未滿20歲之未成年 人，其法定代理人即被告乙○○，自應就被告丙○○前揭過失行 為負連帶賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應連帶給付原告47,742元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，惟系爭事故已 於112年2月21日與甲○○在高雄市前鎮區調解委員會調解成立 並已賠付，被告自不需再負擔原告之代位請求等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項分別定 有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項 亦有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時， 依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人 ，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被 保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用 給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含診 療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一， 致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定 負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權：...五、違反道路交通管理處罰條 例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形 之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責 任保險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款， 強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款分別定有明文。 ㈡經查，本件原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、強制險醫療 給付費用彙整表、醫療費用收據、阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、看護證明、交通費 用證明、車資估算單、保險賠款匯款申請書等件為證（見本 院卷第13至31頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資 料附卷可稽（見本院卷第79至103頁），且被告就丙○○因未 注意車前狀況之過失肇致系爭事故並不爭執（見本院卷第17 8頁），又被告丙○○係00年0月出生，於本件車禍發生時，尚 未屆滿20歲，依修正前民法第12條規定為未成年人，而為限 制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○未就其監督並未疏 懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉 證證明，且被告丙○○於系爭事故發生後接受警詢筆錄時，能 清楚表明己身相關人別資料，背誦親友聯絡電話，指述事發 地點、受有體傷、未搭載乘客，暨表明係意識清醒接受談話 等，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可證（見 本院卷第91頁），足認其於系爭事故當時雖未成年，然已具 備識別能力，是依首揭規定，被告自應對甲○○負侵權行為之 連帶損害賠償責任。 ㈢次查，甲○○因系爭事故共受有47,742元之損失（醫療費用8,3 67元、膳食費1,800元、交通費用1,575元、看護費用36,000 元），有前開診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫 療費用收據、交通費用證明、車資估算單、看護證明、理賠 申請書等件為證（見本院卷第15至31頁）。上開醫療費用收 據所載之就診時間、就診科別及材料，為治療甲○○所受傷害 所必要；而甲○○所受傷害確有搭乘計程車就診之必要，暨前 揭交通費用證明書所載之乘車次數與其就診次數相符；甲○○ 因系爭事故受有系爭傷害，依阮綜合醫院診斷證明書之處置 意見欄記載：需專人照顧1個月等語，亦有此診斷證明書在 卷可稽（見本院卷第17頁），而甲○○母親即訴外人孫寶淑自 111年10月15日起至111年11月13日止共30日，擔任看護，亦 有看護證明存卷可稽（見本院卷第29頁），然此項親屬看護 之恩惠，尚不能加惠於被告，甲○○在上開期間內縱無實際支 付看護費用，仍認受有相當於看護費用之損害，自得向被告 請求賠償，而原告主張每日看護費用以1,200元計算，並未 過高。至原告請求之膳食費，本屬每日均會支出之通常生活 費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用， 自不予准許。又原告既已賠付甲○○上開損失，依前揭規定， 原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定於給 付金額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。是 原告得向被告求償之金額為‬45,942元（計算式：醫療費用8 ,367元+交通費用1,575元+看護費用36,000元＝45,942元）。 ㈣被告雖辯稱其已於112年2月21日與甲○○就因系爭事故所生之 財物、醫療及精神上等一切損失以22萬5,000元（含強制險 ）達成調解並已賠付，被告自無須負擔原告之代位請求等語 （見本院卷第63頁）。然： 　⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙 保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權 ，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任 保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定 保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債 權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於 法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4 39號民事判決要旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立 法理由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位 權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被 保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向 保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋 棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理， 爰增訂本條，俾確保保險人代位權等語。 　⒉查原告就被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 之規定而駕車，致生之系爭事故已於112年1月9日賠付甲○○4 7,742元，此據原告提出電匯付款明細在卷可佐（見本院卷 第169頁），且為被告所不爭執（見本院卷第179頁），則依 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告即得在 其給付47,742元金額範圍內，代位行使甲○○對被告之請求權 ，此係債權之法定移轉，不待另為債權讓與之表示。又被告 與甲○○雖於112年2月21日就因系爭事故所生一切費用以22萬 5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，此有高雄市前鎮 區調解委員會調解書為證（見本院卷第67頁），然於調解斯 時甲○○對被告之請求權業已於112年1月9日法定移轉予原告 ，且前開調解並未通知原告，亦未經原告同意乙節，為兩造 所不爭執（見本院卷第179頁），而前開調解內容記載賠付 金額包含強制險，顯有妨礙原告代位行使甲○○對於被告之請 求權，依強制汽車責任保險法第30條之規定，原告不受其拘 束，仍得代位行使甲○○對於被告關於前述之請求權，是被告 前開所辯不足採信。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除， 非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要 件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金 額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。 另按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無 來車，始可小心迅速穿越，道路安全規則第134條第6款定有 明文。查，關於系爭事故之經過，甲○○於事發後向到場員警 陳稱：我跟小朋友在時代大道上北向南橫越馬路要去夢時代 ，我們在時代大道上被撞等語，有道路交通談話紀錄表可證 （見本院卷第95頁），並依道路交通事故初步分析研判表（ 見本院卷第79頁）記載，甲○○對於系爭事故之發生，亦有疏 未注意左右無來車而穿越道路之過失甚明，是甲○○對損害發 生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所 共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發 生被告丙○○、甲○○之過失比例依序為80％、20％。是經扣減後 ，原告得代位請求被告連帶賠償之金額，應為36,754元（計 算式：45,942×80％＝36,754元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及 侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告36,754元， 及自113年9月12日（見本院卷第57、59頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 併依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如 主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2605-20250124-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號 原 告 乙OO 住○○市○○區○○○路00○00號0樓 之0 訴訟代理人 陳品岑 被 告 甲OO 兼 訴訟代理人 丙OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人丁OO所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表四所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人丁OO於民國112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之 遺產。原告乙OO與被告丙OO、甲OO為其繼承人，渠等應繼分 如附表三所示。 　㈡被繼承人並未以遺囑禁止分割附表一所示遺產，兩造亦未有 契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰 依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。原告請求就遺產中 之不動產部分予以變價分割。 　㈢原告支出被繼承人之喪葬費用如附表二所示，共計新臺幣（ 下同）402,851元。故被繼承人遺產應扣除銀行房貸欠款2,2 65,137元及返還原告支出喪葬費用402,851元後，由兩造各 分得 1/3。 　㈣關於被告所爭執匯款20萬元予原告及其他款項部分： 　⒈原告婚後22年來居住外地，每次探親或探病及過年過節均給 被繼承人生活費和紅包，當被繼承人知其生命將終結時，囑 咐被告丙OO自其存款内提領20萬元歸還原告。故丙OO112年5 月29日於被繼承人存簿提領20萬現金，並於翌日即112年5月 30日依照囑託匯入原告帳戶歸還。而被繼承人係於112年6月 9日歿，死亡前返還予原告之20萬元非屬遺產，並不能視為 應用於喪葬費支出。 　⒉原告於附表一編號1所列被繼承人台大醫院住院費13,917元， 為原告所支出，被告二人向原告索取收據及死亡證明書欲請 領人壽保險金，所以原告才將刷卡單據交給被告，原告並未 收到被告交付現金13,000元，被告後來自行匯款給原告937 元，並非原告所要求。且刷卡金額是13,917元，被告自己匯 款937元，明顯金額不符。反係被告向保險公司申請的醫療 給付，並未入帳（終身壽險受益人為兩位被告，但醫療險給 付應為遺產），且原告亦未收到被告所稱之手尾錢。 　⒊原告所提附表二之3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、19 、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等，為原告 南來北往籌辦被繼承人喪事之花費，因被告對於被繼承人喪 葬事宜不參與，均由原告單獨籌劃，故原告請求被告分擔此 部分費用1/3，應屬合理。 　⒋被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費 用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼 承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出 ，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家 中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。 　⒌被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，原告同意此為民法 第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不 足額部分於遺產中支付。 　⒌被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產 中支付。 　⒍被告主張支出如附表三所示之編號36、37、38、39、41、42 、43、44、45、47、48、49、50、51、52、53、55、64、71 、72、74、75、76、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件 ，並非家事事件，兩造同意另行處理。被告主張如附表三所 示之編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配 予兩造而無須分割。 　⒎被告主張如附表三所示之編號61、62、63被繼承人郵局及合 作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相 關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割。另外 被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、 悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分 割。 　⒏被告主張如附表三所示之編號84，被告表示已將113年2月房 租4,000元匯款至原告帳戶，原告雖有收到，但不清楚被告 匯款目的，且此部分屬於兩造間公同共有房地之租金，應為 民事事件，兩造會另行處理。 　⒐被告主張如附表三所示編號92、98、103代狀費、存證信函、 買賣契約等費用屬於兩造間民事事件，兩造會另行處理。 　㈣被告主張無單據部分不應予以認列。被繼承人囑託生病時由 被告照顧，且被繼承人保險受益人為被告，無非是補償被告 ，故被告照顧被繼承人也算是有償工作，若有請看戶代勞， 也是分擔被告承諾之工作，產生之費用應由被告負擔。 　㈤被繼承人112年5月病重，已無暇收租，同年6月死亡，112年5 至7月房租應為被告收取但未列於附表三，然上開租金收入 應屬於被繼承人之遺產，應用以償還房屋貸款。 二、被告部分： 　㈠被告同意附表一編號1至2之不動產依兩造應繼分變價分割， 其餘現金部分則依兩造應繼分以原物分配。 　㈡112年5月底，被繼承人丁OO病情惡化，同年5月27日原告與被 告商議，由原告主責處理丁OO日後塔位及喪葬事宜，被告丙 OO於5月29日自被繼承人泰山農會帳戶提領20萬元，並於5月 30日以無摺存款方式存入原告的中國信託帳戶，據以辦理被 繼承人日後塔位及喪葬費用，此筆支出應予列入原告喪葬費 用的收入款項。原告主張此筆費用係被繼承人生前返還予原 告，要屬無稽。 　㈢112 年6 月10日於板橋新月會館，原告向被告丙OO、甲OO索 要丁OO手尾錢，等事辦圓滿後再平均分給所有繼承人，被告 丙OO才從丁OO所遺隨身包中以紅包裝12,000元給原告，事後 原告並未平分給被告2人，此筆支出應予列入原告乙OO喪葬 費用的收入款項。 　㈣被告丙OO於112年6月21日向勞動部勞工保險局申請家屬死亡 給付，勞保局於同年6月30日來函表示：被繼承人之喪葬津 貼已由原告乙OO領取，金額為137,400元，然勞工保險喪葬 津貼是為補助被繼承人丁OO之喪葬費用，原告所請領勞保喪 葬津貼137,400元，原告自不得再請求從遺產中扣還。 　㈤原告主張附表二編號1關於被繼承人台大醫院住院費13,917元 部分，因原告要刷卡換現金，故被告丙OO已於112 年6 月9 日從丁OO所遺隨身錢包中給付原告現金13,000元，原告則將 相關單據交付予被告，後因原告提起訴訟，被告於112年11 月16日匯款937元至原告中信帳戶補足住院費用，故原告此 筆支出應予删除。 　㈥原告住臺中市，被告丙OO住臺北市，被告甲OO住臺南市，平 時都是由被告丙OO協助處理大小事，甲OO亦常從臺南搭車北 上，且子女處理母親住院、喪葬事宜原屬天經地義的事情， 除實際用於支出喪葬所需費用外，其餘均不得列入，故原告 所提喪禮支出編號3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、1 9、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等均應不 予認列；同意認列喪葬費支出編號2、7、8、11、12、16、1 8、21、22共9筆，合計359,700元。 　㈦被告丙OO於被繼承人開始住院後，將所有的收入及支出製作 「現金收入支出總帳表」即附表三： 　⒈被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費 用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼 承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出 ，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家 中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。 　⒉被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，此為民法第1150條 遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分 應於遺產中支付。 　⒊被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產 中支付。 　⒋又附表三所示編號36、37、38、39、41、42、43、44、45、4 7、48、49、50、51、52、53、55、64、71、72、74、75、7 6、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件 ，兩造會另外處理。另編號56、57、58、59為被繼承人國保 年金，已匯款分配與兩造而無須列入分割。編號61、62、63 被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認 已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請 求法院分割，另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及 彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領 取，請求法院分割。編號84關於被告主張已將113年2月房租 4,000元匯款至原告帳戶部分，屬於兩造間公同共有房地之 租金，應為民事事件，兩造會另行處理。又關於編號92、98 、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用亦為兩造間民事 事件，兩造會另行處理等語。 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一 百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條 、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查 ，原告主張被繼承人丁OO於112年6月9日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附 表四所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造 間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存 在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼 承人除戶戶籍謄本、不動產登記謄本、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼 承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人 間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條 本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切 費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰 、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承 費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所 不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼 承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產 先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出附表二所示之喪 葬費用，被告就附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14、1 5、17、19、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費 等認不應列為被繼承人喪葬費用，其餘部分同意自遺產中扣 除。觀諸原告所提附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14 、15、17、19、20費用，確為原告前往處理被繼承人喪葬事 宜所支出之交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等個人 花費，難認係辦理被繼承人後事所不可缺者，故原告主張此 部分應自遺產中扣除，並無理由，其餘附表二編號1、2、7 、8、11、12、16、18、21、22合計373,617元部分，被告不 爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付。 　㈢又被告主張已於112年5月30日自被繼承人帳戶中匯款20萬與 原告辦理相關喪葬事宜一節(見本院卷一第207頁)，原告承 認有收受20萬元，然表示係被繼承人歸還多年來原告包給被 繼承人之紅包、生活費等語，依原告自陳於被繼承人死亡前 數日收受20萬元、被繼承人死亡後確由原告操辦被繼承人喪 葬事宜等收受款項之時間、金額、被繼承人喪事之操辦等情 節，可認上開20萬元應係為辦理被繼承人喪葬事宜而匯款給 原告，原告主張被繼承人於死亡前數日突然歸還原告多年來 包給被繼承人之紅包、生活費，並未舉證以實其說，難認原 告主張有理，故原告得請求自遺產中返還之數額應為173,61 7元(計算式：373,617元－200,000元＝173,617元)。 　㈣另被告主張附表二編號1部分(即附表三編號23、77)雖由原告 刷卡支付，然被告嗣後已給付13,000元現金、匯款937元， 故原告不得主張等語，然原告否認收受13,000元現金，並表 示937元係被告自行匯款，原告並未要求被告等語，被告就 已經給付13,000元現金給原告部分並未提出相關證據證明， 難認被告主張有理，此部分費用13,937元應認係原告支出。 另原告否認被告匯款937元係支應被繼承人喪葬費用，故此 部分亦難自原告支出之喪葬費用中先予扣除，至於被告嗣後 是否請求原告返還937元，則待兩造另行處理，附此敘明。 　㈤被告雖主張原告支出之喪葬費用尚應扣除原告收受之手尾錢1 2,000元、喪葬補助137,400部分，然原告否認收受手尾錢， 被告又未提出證據證明，故難認被告此部分主張有理。再者 ，按勞工保險條例第62條第1 款規定：「被保險人之父母、 配偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被保 險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個 月」，準此可知申領各該保險給付者，係以尚生存之繼承人 中具參加上開各保險資格者為限，其性質為依各該保險條例 所得請領之法定給付，且係直接給付予各該參與保險之繼承 人，自非被繼承人之遺產。本件原告以勞工保險被保險人身 分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局核付喪葬津貼137,40 0元等情，有勞動部勞工保險局函示在卷可佐(見本院卷一第 209頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪以認定，然此筆款 項既係原告自行投保，依勞工保險條例第62條之規定所得請 領之法定給付，自屬原告個人應得之給付，被告抗辯原告代 墊之喪葬費用應先扣除勞工保險之喪葬津貼，自屬無據。 　㈥就被告主張收入、支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、 7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21 、23、32、35、54、61、62、63、68、77被繼承人相關用品 、看護、住院、電話費用等費用： 　⒈被告主張領取附表三編號1、9、54、61、62、63部分(見本院 卷一第547至551頁)，共計領取77,651元，應自後續支出中 扣除。 　⒉被告主張支出附表三編號3、4、5、6、12、16、19、21、32 、35、68部分，共計7,650元，業據提出相關單據為證，經 核與被告主張金額相符(見本院卷一第199至205頁、第241至 249頁、第275至283頁、第287至289頁、第291頁、第297至3 01頁、第321頁、第427至457頁)，經兩造同意自上開被告收 取款項、遺產扣除取償，故認此部分被告主張為有理由。 　⒊附表三編號5、7、13、15、17、18、20、21部分，並未提出 相關單據，難認此部分主張有理。 　⒋編號8部分，提出102年5月28日、29日杏一收據2紙63元、518 元，合計581元(見本院卷一第305至307頁、第443頁)，得自 上開被告收取款項中扣除取償。另被告雖提出洗衣費收據2, 300元，收據店家為真新乾洗商店(址設新北市泰山區明志路 )，然無從看出是否用於送洗被繼承人衣物，故此部分費用 難認被告主張有理。 　⒌附表三編號11、14(買衣服300元)部分，雖有提出單據，但均 未蓋有相關店家印章，故難認此部分單據可採(見本院卷第2 93頁)，故僅能認列附表三編號14之15元部分(見本院卷一第 291頁)。 　⒍附表三編號23、77部分，本院前已認定13,937元由原告支出 ，故難認此部分被告主張支出被繼承人醫療費用有理。 　⒎綜上，被告領取77,651元、支出8,246元(計算式：7,650元＋5 81元＋15元＝8,246元)，尚餘69,405元款項由被告保管。 　㈦被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分： 　⒈被告主張已收取附表三編號40、69、78、80、82、85、87、8 9、93、96、99、100、101、102即附表一編號1至2不動產房 租，共計192,000元。又原告主張被告業已收取112年5至7月 房租部分，觀諸被告所提附表一編號1至2不動產租賃契約付 款明細表可見，承租人李文常於付款明細表112年5至7月36, 000元、112年8至10月36,000元下方欄位簽名，且經被告丙O O之蓋印確認，並於112年5至7月36000元下方欄位記載「8月 1日晚上付」等文字(見本院卷一第185至187頁)，互核丁OO 農會存摺(見本院卷一第207頁)，可見附表一編號1至2不動 產之112年5至6月貸款係自丁OO農會帳戶中扣繳，並非被告 收取112年5至7月房租後繳交，故被告確實已收受112年5至7 月之36,000元房租，然漏未記載於附表三，此部分應認被告 收取款項為228,000元。 　⒉被告主張支出附表三編號22、33、34、46、60、65、66、67 、70、73、79、81、83、86、88、90、91、94、97部分，業 據提出相關單據以實其說(見本院卷一第237頁、251至265頁 、第459頁、第493至495頁、第519頁、第545頁、第555至55 9頁、第563頁、第569頁、第579頁、第581至583、589頁、5 93頁)，此部分支出共計203,477元，兩造均不爭執為民法第 1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金228,000 元後，尚餘24,523元由被告保管。 　㈧被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用部分，共計23,836元，業據提出相關收據(見 本院卷一第199至205頁、第473至485頁)，故被告主張有上 開費用支出，由被告保管之款項93,928元中取償(計算式：6 9,405元＋24,523元＝93,928元)，為有理由，至此由被告保管 之款項尚餘70,092元。 　㈨復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造對於附表一編號1至2 不動產部分之分割方法均主張變價分割，故認附表一所示之 不動產應予變價分割，又被繼承人所遺附表一編號3至8存款 為33,252元，加計附表一編號9被告保管之款項70,092元部 分，共計103,344元，兩造依應繼分比例3分之1各應分得34, 448元，互核被告應分得款項為68,896元，超過其等收取之 款項(即附表一編號9)，故認附表一編號3至8部分款項分由 原告取得，另原告就附表一編號1至2不動產變價所得價金中 再分割取得差額1,196元(計算式：34,448元－33,252元＝1,19 6元)，再取償支出之喪葬費用173,617元後，所餘價金由兩 造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當，且符合公 平原則，爰判決如主文第2項所示。 四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為 本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰 諭知如主文第3項所示。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 附表一：被繼承人丁OO之遺產及分割方法 編號 遺產項目 權利範圍或價額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 1/5 變價分割，變賣後價金由原告取得1,196元、173,617元後，所餘由兩造按附表四所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000○000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號5樓) 1/1 3 彰化商業銀行存款 132元 原物分割，由原告單獨取得。 4 泰山區農會存款 32,055元 5 泰山區農會存款 97元 6 悠遊卡餘額 134元 7 合作金庫保管箱押租金 550元 8 合作金庫保管箱現金 284元 9 被告保管之款項 70,092元 原物分割，由被告丙OO、甲OO平均分配取得。 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告主張支出之喪葬費用 編號 日期 明細 金額(新臺幣) 1 112/6/9 丁OO112/5/15-112/6/9臺大醫院住院費 13,917元 2 助念場地費 500元 3 辦理喪事停車費 290元 4 辦理喪事午餐 120元 5 辦理喪事晚餐 7,795 6 北上辦喪事住宿費 3,664元 7 112/6/10 購買懷恩聖地塔位 66,000元 8 懷恩聖地塔位管理費 31,000元 9 112/6/15 頭七法會停車費 195元 10 頭七法會北上過路費、用餐、停車費 680元 11 112/6/16 仁宏禮儀社 95,300元 12 舞天禮儀社、代墊殯儀館規費 50,600元 13 112/6/18 北上辦理出殯事宜午餐 3,311元 14 北上辦理出殯住宿費 3,086元 15 112/6/19 辦理出殯日晚餐 6,040元 16 購買懷恩聖地神主牌位 100,000元 17 停車費 60元 18 入塔師父誦經紅包 3,600元 19 112/7/18 北上住宿辦理神主牌安座 2,125元 20 北上住宿辦理神主牌安座用晚餐 1,868元 21 泰山家請師父辦理神主牌移出誦經程序紅包 3,600元 22 112/7/19 懷恩聖地神主牌安座程序費用 9,100元 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：被告主張之現金收入支出總帳表 編號 日期 項目 收入（新臺幣） 支出（新臺幣） 合計（新臺幣） 1 112/5/12 丁OO包包現金 57,300元 0元 57,300元 2 112/5/12 丁OO泰山農會存款 200,000元 0元 257,300元 3 112/5/13-19 買醫療用品 0元 2,283元 255,017元 4 112/5/24 買醫療用品 0元 340元 254,677元 5 112/5/24 繳丁OO行動電話費 0元 990元 253,687元 6 112/5/25-26 買醫療用品 0元 723元 252,964元 7 112/5/27 看護吃飯費用 0元 200元 252,764元 8 112/5/28-29 買醫療用品 0元 2,881元 249,883元 9 112/5/29 合作金庫領現金 6,400元 0元 256,283元 10 112/5/30 預支治喪費用(匯乙OO中信) 0元 200,000元 56,283元 11 112/5/30 買褲子 0元 190元 56,093元 12 112/5/31 買醫療用品 0元 349元 55,744元 13 112/5/31 看護費用(5/27-5/31) 0元 13,000元 42,744元 14 112/6/1 買衣服及雜項 0元 315元 42,429元 15 112/6/2 看護吃飯費用 0元 200元 42,229元 16 112/6/4 買醫療用品 0元 405元 41,824元 17 112/6/4 看護吃飯費用 0元 200元 41,624元 18 112/6/5 看護費用(6/1-6/5) 0元 13,000元 28,624元 19 112/6/6 買醫療用品 0元 259元 28,365元 20 112/6/6 看護費用(6/6…$2600+6/7..$756元) 0元 3,356元 25,009元 21 112/6/7 買醫療用品 0元 50元 24,959元 22 112/6/8 與6樓承租人分攤水費 0元 225元 24,734元 23 112/6/9 結清住院費用(乙OO) 0元 13,000元 11,734元 24 112/6/9 手尾錢(乙OO) 0元 12,000元 -266元 25 112/6/10 買金紙、元寶 0元 720元 -986元 26 112/6/11 買金紙 0元 240元 -1,226元 27 112/6/12 買花一對 0元 250元 -1,476元 28 112/6/13 買蓮花 0元 1,112元 -2,588元 29 112/6/14 買金紙、元寶、橡皮筋 0元 415元 -3,003元 30 112/6/15 買菜碗、金紙、蓮花 0元 1,099元 -4,102元 31 112/6/15 買紙紮精品、庫錢、大厝 0元 20,000元 -24,102元 32 112/6/20 丁OO行動電話費 0元 1,398元 -25,500元 33 112/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -40,694元 34 112/7/3 與6樓承租人分攤電費 0元 506元 -41,200元 35 112/7/17 丁OO行動電話結清退租 0元 172元 -41,372元 36 112/7/26 6樓冷氣更換(中古) 0元 17,400元 -58,772元 37 112/7/28 6樓鋁門更新一部分 0元 7,600元 -66,372元 38 112/7/30 買6樓裝修材料(砂、水泥、底漆) 0元 2,600元 -68,972元 39 112/7/31 買6樓裝修材料(砂、磚塊) 0元 1,845元 -70,817元 40 112/8/1 6樓房租收入(8.9.10月) 36,000元 0元 -34,817元 41 112/8/1 6樓拆除廢棄物、門樑、紅丹、便當 0元 5,615元 -40,432元 42 112/8/2 黃文琪6樓工資(7/30-8/1) 0元 5,000元 -45,432元 43 112/8/2 賣6樓廢鐵 1,343元 0元 -44,089元 44 112/8/2 便當3個 0元 300元 -44,389元 45 112/8/2 6樓搬運工2人 0元 4,000元 -48,389元 46 112/8/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -63,583元 47 112/8/4 便當3個 0元 300元 -63,883元 48 112/8/4 買黏著劑、T-40除鏽劑 0元 1,500元 -65,383元 49 112/8/5 買防水劑 0元 500元 -65,883元 50 112/8/7 泥作師傅(2人*3天*3500) 0元 21,000元 -86,883元 51 112/8/8 便當3個 0元 300元 -87,183元 52 112/8/9 黃文琪6樓工資(8/5-8/9) 0元 10,000元 -97,183元 53 112/8/10 更換6樓鋁門玻璃 0元 1,020元 -98,203元 54 112/8/14 泰山家中零錢 2,850元 0元 -95,353元 55 112/8/21 買排刷 0元 80元 -95,433元 56 112/8/31 領丁OO國保年金 10,462元 0元 -84,971元 57 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯乙OO中信) 0元 3,487元 -88,458元 58 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯丙OO郵局) 0元 3,487元 -91,945元 59 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯甲OO郵局) 0元 3,487元 -95,432元 60 112/9/1 繳泰山農會房貸 0 15,194元 -110,626元 61 112/9/11 丁OO郵局結清 5,776元 0元 -104,850元 62 112/9/12 丁OO合作金庫(昆明分行)結清 5,283元 0元 -99,567元 63 112/9/14 丁OO合作金庫(南京分行)結清 42元 0元 -99,525元 64 112/9/25 6樓修冰箱(三洋) 0元 300元 -99,825元 65 112/10/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -115,019元 66 112/10/2 繳泰山農會房貸保險(第一產物) 0元 1,810元 -116,829元 67 112/10/17 修理共管水管 0元 190元 -117,019元 68 112/10/26 丁OO行動電話結清退租 0元 666元 -117,685元 69 112/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -105,685元 70 112/11/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -120,879元 71 112/11/2 買噴漆槍 0元 710元 -121,589元 72 112/11/3 買週邊工具(油漆滾輪) 0元 250元 -121,839元 73 112/11/3 繳泰山地價稅 0元 760元 -122,599元 74 112/11/6 買晴雨漆2瓶、水管 0元 2,870元 -125,469元 75 112/11/11 買刷子、底漆 0元 1,060元 -126,529元 76 112/11/12 黃文琪6樓工資(11/11-12) 0元 5,000元 -131,529元 77 112/11/16 補台大住院費用差額(匯乙OO中信) 0元 937元 -132,466元 78 112/12/3 6樓房租(12月) 12,000元 0元 -120,466元 79 112/12/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -135,660元 80 113/1/1 6樓房租(1月) 12,000元 0元 -123,660元 81 113/1/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -138,854元 82 113/2/1 6樓房租(2月) 12,000元 0元 -126,854元 83 113/2/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -142,048元 84 113/2/22 2月房租匯1/3到乙OO中信 0元 4,000元 -146,048元 85 113/3/3 6樓房租(3月) 12,000元 0元 -134,048元 86 113/3/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -149,242元 87 113/4/1 6樓房租(4月) 12,000元 0元 -137,242元 88 113/4/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -152,436元 89 113/5/1 6樓房租(5月) 12,000元 0元 -140,436元 90 113/5/3 繳泰山農會房貸 0元 15,320元 -155,756元 91 113/5/15 繳泰山房屋稅 0元 2,338元 -158,094元 92 113/5/25 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -164,094元 93 113/6/1 6樓房租(6月) 12,000元 0元 -152,094元 94 113/6/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -167,288元 95 113/6/17 神明桌、神龕搬走丟棄 0元 4,500元 -171,788元 96 113/7/1 6樓房租(7月) 12,000元 0元 -159,788元 97 113/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -174,982元 98 113/7/30 存證信函、買賣契約書、契稅申報書、增值稅申報書、法院提存書、地政過戶申請書(代狀費) 0元 15,000元 -189,982元 99 113/8/1 6樓房租(8月) 12,000元 0元 -177,982元 100 113/9/1 6樓房租(9月) 12,000元 0元 -165,982元 101 113/10/1 6樓房租(10月) 12,000元 0元 -153,982元 102 113/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -141,982元 103 113/11/15 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -147,982元 附表四： 編號 繼承人 應繼分比例 1 乙OO 1/3 2 丙OO 1/3 3 甲OO 1/3

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-51-20250124-2

上
最高行政法院

傳染病防治法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第705號 上 訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 胡家瑄 律師 被 上訴 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 丙○○ 訴訟代理人 方文献 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺北高等行政法院111年度訴字第882號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解作成決定 部分廢棄。 二、廢棄部分，上訴人就被上訴人民國110年6月10日申請預防接 種受害救濟事件，應依本判決之法律見解作成決定。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、案件事實： 　㈠被上訴人於民國109年3月18日在南投縣立○○國民中學，接種 二價人類乳突病毒(HPV)疫苗（下稱系爭疫苗）第1劑後，同 年4、5月間出現雙腳腳踝疼痛，同年5月29日起陸續出現下 背痛、肢體乏力、關節疼痛、四肢癱、神經病變、慢性痛症 候群、神經性關節炎等症狀，同年10月20日醫師診斷為幼年 型類風濕性關節炎（下稱系爭病症），同年11月經醫師安排 復健療程，須賴輪椅及助行器移動為由，於110年6月10日填 具預防接種受害救濟申請書（下稱系爭申請），並檢附相關 受害證明資料，向南投縣政府衛生局提出預防接種受害救濟 申請。 　㈡南投縣政府衛生局受理進行調查後，於110年7月28日填具預 防接種受害救濟調查暨送件檢核表，連同被上訴人之申請書 、就醫病歷及相關證明資料，函送上訴人審議。案經上訴人 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年9月23日 第167次會議（下稱第167次會議）審議結果，認被上訴人之 系爭病症與接種系爭疫苗無關，決議不予救濟；上訴人據以 111年1月12日衛授疾字第1110100022M號函（下稱原處分） 知被上訴人審定結果為不予救濟。被上訴人不服，循序提起 行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人 應依系爭申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（ 下同）120萬元之處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審 ）111年度訴字第882號判決（下稱原判決）：訴願決定及原 處分均撤銷；上訴人就系爭申請應依原判決之法律見解作成 決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上 訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人之訴駁 回。 三、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。 四、原審為上訴人不利之判決，係以： ㈠審議小組審議被上訴人本件預防接種受害救濟案前，先指定2 位審議小組委員進行初步鑑定，並由法學專家或社會公正人 士委員就初步鑑定提出建議，再於110年9月23日第167次會 議進行審議。觀諸110年8月28日疑似預防接種受害案件鑑定 書（下稱110年8月28日鑑定書）及110年8月30日疑似預防接 種受害案件鑑定書（下稱110年8月30日鑑定書，與110年8月 28日鑑定書合稱系爭鑑定書）可知，系爭鑑定書有下列瑕疵 ：1.系爭鑑定書鑑定結果可勾填選項前3項之記載，核係依1 10年2月18日修正前預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 （下稱審議辦法）第13條第1項第1款規定所為之認定，此部 分未依現行審議辦法所定關聯性分類之認定原則予以鑑定， 已於法有違。2.110年8月28日鑑定書初步鑑定意見敘明「文 獻顯示以上疾病，非接種人類乳突病毒疫苗引發之不良反應 」，然於鑑定結果勾填「衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性」選項，相關醫學實證選項則 未勾選，依上開審議辦法第13條之修正理由說明，前後顯有 矛盾。3.系爭鑑定書之案情概要及初步鑑定意見均敘明被上 訴人就醫相關檢查或檢驗結果，除少部分數值偏高或偏低外 ，其餘正常、無異常或陰性，並未見臨床檢查或實驗室檢驗 結果可證實被上訴人受害情形係由預防接種以外其他原因所 致之敘述，則其勾填此選項之憑據為何，尚有未明。4.審議 小組第167次會議紀錄僅記載：「三、討論事項：(一)個案 審議1.報告個案(17)南投縣甲○○(編號：0000)本案經與會專 家討論綜合研判，其症狀認定與預防接種無關，依據本辦法 第17條第1款規定，不予救濟」等語，未見與會者之實質討 論內容，無從得知審議小組就系爭鑑定書前述之瑕疵如何研 析審議，此審定決議係出於恣意濫用，堪以認定。原處分說 明欄二、(二)所敘「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等研判，個案接種後出現多處關節疼痛 之症狀，其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現 有醫學實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類 風濕性關節炎之關聯性」等語，惟未見諸審議小組第167次 會議紀錄之記載，則上訴人所為否准決定，即有違誤。 ㈡關於預防接種受害之原因極為繁複且交互影響，審議小組審 議之理由如有疏漏，於訴訟程序中，如不影響當事人之防禦 權，未改變行政處分之本質及結果（同一性），且於裁判基 準時已存在，尚非不得由行政機關自行為理由之追補。蓋行 政訴訟採職權調查，原得就一切事實及法律之觀點為審查， 不受當事人主張之限制，行政機關自亦得就事實或法律之觀 點追補理由，供法院審酌，惟審議小組對疫苗醫藥風險與危 害因果關係之推估鑑定，因具高度科技性而承認其有判斷餘 地，則審議小組審議理由之追補，原則上應由審議小組作成 決議，經上訴人向法院提出，以免上訴人實質取代審議小組 的依法鑑定與審議。準此，上訴人於原審審理中提出乙證3 、5、6、7、11、14、15、20，並提出中譯資料，主張被上 訴人所患幼年型類風濕性關節炎，於醫學分類上屬自體免疫 性疾病，依據上訴人國民健康署就我國HPV疫苗接種與幼年 型類風濕性關節炎之分析結果說明、HPV疫苗接種不良事件 研究成果及國際大規模實證研究結果一致顯示，接種系爭疫 苗並未增加自體免疫疾病風險，目前醫學實證文獻不支持接 種二價人類乳突病毒疫苗與自體免疫疾病間之關聯性，且實 證兩者之關聯性為「無關」，被上訴人之病症與接種系爭疫 苗並無關係，可見審議小組之審定結果並無錯誤等語，核此 均非審議小組針對被上訴人受害救濟申請案重為鑑定審議， 亦非就審議小組第167次會議紀錄追補與會者之實質討論內 容，自無以為有利上訴人之認定。綜上，上訴人以原處分否 准給予受害救濟，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合 ，被上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定，此部分為有理由， 應予准許；至被上訴人請求命上訴人作成核定給付120萬元 部分，尚待上訴人依本件判決法律見解重為審議作成決定， 爰依行政訴訟法第200條第4款規定，命上訴人依原判決法律 見解作成決定等由，為其判斷之基礎。 五、本院按： 　㈠傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法 第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理 兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。 　　蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾 接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生 、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利 益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗 對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為 上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗 ，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之 程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年增訂第18條，而於93年1月20日修正公布移列為 現行第30條，該條第1、4項規定：「(第1項)因預防接種而 受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳 交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、 金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳 染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利 ，以資救濟。　　 ㈡被上訴人依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作 成時（即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依該審 議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權 人如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障 礙給付：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四 、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央 主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受 害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、 預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形 關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四 、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「 (第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關 就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之， 並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士 人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於 3分之1。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺 時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆 滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並 擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席 。」第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害 情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑 定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情 形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關 聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性 ，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫 學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。 二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證 、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之 關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜 合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經 綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證 ，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊 之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人 接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、 藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所 為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害 救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。 」第18條第1項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給 付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額 ，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡 或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為 之。」 ㈢參照前述審議辦法可知，關於預防接種與受害情形關聯性之 鑑定及給付金額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定 ，不受上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而 採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣 意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事 者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈣傳染病防治法第30條預防接種受害救濟制度，旨在使因國家 政策施打疫苗受特別犧牲者獲得救濟補償，而授權上訴人訂 定審議辦法以執行。然基於科學不確定性及預防接種受害者 所具公益犧牲特質，審議辦法將預防接種與受害情形關聯性 區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果 不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性 ，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款規定有下列 情形之一者，鑑定結果為「無關」，其中第2目規定以同 條 第2項(下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定)所定「以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性或 醫學實證未支持其關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17 條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷 害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未 知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體或致 病機轉」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃 流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群 體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論 。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推 論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中 特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論 間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到 個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無 關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因 素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無 法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」 者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情 形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於 預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性 」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明 ；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性 或醫學實證未支持其關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與 預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受 害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬 誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定 個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可 能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補 償救濟，對預防接種而受害情形，反而形成無正當理由之差 別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本 旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之 意旨。上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規 定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間 為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行 政法院應拒絕適用該審議辦法之規定，並依法撤銷該駁回申 請之決定。 ㈤經查，原處分係依據個案接種後出現多處關節疼痛之症狀， 其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現有醫學 實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類風濕性 關節炎之關聯性，而依審議辦法第17條第1款規定不予救濟 等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據亦屬相符，上訴 人於原審言詞辯論時亦自承原處分是依據審議辦法第13條第 1項第1款第2目後段規定醫學實證未支持其關聯性而予駁回 被上訴人之申請（原審卷2第429頁），足見原處分係據審議 小組會議審議結果，以人口群體為基礎之流行病學實證認定 施打系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之機率，作為判定被上 訴人受害不良反應與接種系爭疫苗為「無關」之依據，其適 用牴觸上位規範之系爭規定，因而否准被上訴人之救濟申請 ，參照前開說明，此等唯一基於系爭規定之因果關聯判斷， 即有恣意濫用判斷餘地之違法情事，原處分依此審定系爭申 請不予救濟，訴願決定予以維持，均有違誤。 　㈥依審議辦法第11條規定，審議小組審議預防接種受害救濟案 時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究； 必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。 預防接種與受害情形關聯性之判定，涉及高度科學、專業之 醫藥領域知識，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認 享有判斷餘地，業經論述如前。因此，審議小組是否以初步 鑑定意見書為審議結論之唯一依據，是否以初步鑑定委員所 勾選之鑑定結果為適用法規之依據，核屬上訴人就其判斷餘 地所為適用法規之權限。原判決逕以審議小組第167次會議 紀錄僅有前揭結論，未見與會者之實質討論內容，無從得知 審議小組就110年8月28日、110年8月30日鑑定書之瑕疵如何 研析審議，110年8月28日及110年8月30日鑑定書並未見臨床 檢查或實驗室檢驗結果可證實被上訴人受害情形係由預防接 種以外其他原因所致之敘述，則其勾填鑑定結果選項之憑據 為何，尚有未明，審議小組審議理由之追補，原則上應由審 議小組作成決議，經上訴人向法院提出，始能審酌為由，判 命上訴人依其法律見解作成決定，自有適用法規不當之違誤 ，上訴意旨指摘此部分原判決違法，即堪採取。 　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴 意旨就原判決此部分，求予廢棄，為無理由，應予駁回；另 原判決關於命上訴人應依原判決法律見解作成決定(即原判 決主文第二項)部分，既有前述適用法規不當之違法，並與 判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為 有理由；且依上述，被上訴人之系爭申請，應由審議小組重 新召集會議鑑定被上訴人接種系爭疫苗與其系爭病症關聯性 ，決議是否給予救濟及審定給付金額，是本案事證未臻明確 ，爰判命上訴人對於被上訴人之系爭申請，應依本判決之法 律見解作成決定。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-23

TPAA-112-上-705-20250123-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第196號 聲 請 人 即 原 告 丙○○ 訴訟代理人 謝建智律師 相 對 人 即 被 告 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁 定如下：本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又設有少年及家 事法院之地區，少年及家事法院認為所受理事件之全部或一 部非屬家事事件而不屬其管轄者，除當事人合意由少年及家 事法院處理或少年及家事法院為統合處理認有必要或當事人 已就本案為陳述而裁定自行處理者外，應依聲請或依職權以 裁定移送於同一地區之普通法院；前項當事人之合意，應記 明筆錄或以文書證之，為家事事件審理細則第4條第1項、第 2項所明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴 訟法第1條第1項前段定有明文。另按家事事件之類型繁多， 難以一一列舉，舉凡民法親屬編、繼承編或其特別法所規定 而性質上屬於家事事件者，自應由受理之法官依家事事件法 審理之，家事事件法第3條第6項特別定有明文。至於非親屬 編、繼承編或其特別法所規定之事件，例如親屬間之借款等 糾紛，或依民法第242條代位行使債務人之權利，或依強制 執行法第14條或第15條所提起之異議之訴，性質上主要為普 通財產紛爭等事件，多無以家事程序法理審理此類事件之必 要，亦無選任程序監理人、命家事調查官為調查之必要，更 無法院職權調查或依裁量而為裁定之空間，應認非屬家事事 件（民國101年5月31日秘台廳少家二字第1010015417號參照 ）。 二、經查：聲請人即原告（下稱原告）起訴時原對相對人即被告 （下稱被告）丁○○、甲○○、乙○○請求分割被繼承人丙○○之遺 產，惟嗣後原告主張僅依民法第179條不當得利之法律關係 請求被告丁○○返還丙○○死後之撫恤金、勞保死亡給付及工會 互助金等以丙○○死亡為原因給付之款項，不再主張分割遺產 之請求等語。依原告主張之前揭事實，核其所涉者顯非家事 事件法第3條各款所定之家事事件，而為基於不當得利返還 請求權之一般民事案件，自非屬本院管轄之家事事件，原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，另兩造又無其他需由本 院統合處理之繫屬中家事事件，亦無由本院管轄之書面合意 ，復未經本院裁定自行處理，而原告聲請本件移送由臺灣高 雄地方法院管轄，被告亦表示同意，依前揭規定，自應由被 告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。 三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依其聲請 將本件移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。 四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-113-家繼訴-196-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第737號 113年12月26日辯論終結 原 告 徐素琴 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 陳傑明 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年6月8日院臺訴字第1125011195號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項：　　 壹、按民國（下同）111年6月22日修正公布、112年8月15日施行 之行政訴訟法施行法第1條、第18條分別規定：「本法稱修 正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法 者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「修正行政 訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市 計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定 辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後 向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之 規定。二、已終結者：（一）其向最高行政法院提起之上訴 或抗告，適用舊法之規定。（二）最高行政法院為發回或發 交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二 百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發 交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理 。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政 法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序 事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴 訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定。查原告訴之聲明係請 求被告應核發原告預防接種受害救濟金額新臺幣（下同）50 萬元，非屬修正前行政訴訟法第229條第2項第3款所定應適 用簡易訴訟程序之事件，故本應依通常訴訟程序進行，合先 敘明。 貳、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第221至222 頁），核無不合，應予准許。 參、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請法官命被告核發原 告預防接種受害救濟金額（詳細金額請被告依法計算）。三 、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原告於 113年3月1日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定 及原處分均撤銷。二、被告應核發原告預防接種受害救濟金 額新臺幣50萬元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷 第158頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理 範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證 據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變 更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、事實概要： 　　原告以其於110年10月12日接種COVID-19（AZ）疫苗（下稱 系爭疫苗）後暈眩跌倒，發生車禍致傷，經長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）手術，目前已完 全無法工作，疑似有預防接種受害情事，於110年11月19日 申請預防接種受害救濟。經被告所屬預防接種受害救濟審議 小組（下稱審議小組）112年2月9日第196次會議（下稱第19 6次會議）審議結果，以依病歷資料記載、臨床表現及相關 檢驗結果等研判，原告自述接種疫苗後因暈眩摔倒，發生交 通事故致外傷，惟其意識未經治療即恢復，與過敏性休克之 臨床表現不符，爰其外傷症狀與接種系爭疫苗無關，依預防 接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱受害救濟辦法）第 17條第1款規定，不予救濟。被告於112年2月26日以衛授疾 字第0000000000號函（下稱原處分）檢送上開審議小組會議 紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會）， 由該會以112年3月1日（112）國醫生技字第0000000000號函 通知原告。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6月8日 院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原告原無定期就醫及長期服用藥物之記錄，確實為疫苗後車 禍發生。依車禍錄影畫面顯示，原告當時有戴紅色安全帽， 而且沒有撞到任何東西，是直接倒下。原告於摔車並無不舒 服，原告係突發性的失去意識而摔車，且摔車時就已經昏迷 。原告於失去意識4天後才醒來，原告根本沒有記憶有跟護 理人員說沒有戴安全帽，110年10月12日的急診記載對話， 是醫療人員自己自問自答，原告沒有這個記憶。本件係醫療 不實記錄導致不予救濟，是雙重傷害。一向健康的原告，卻 要背負創傷後遺症等語。 二、並聲明： （一）訴願決定及原處分均撤銷。 （二）被告應核發原告預防接種受害救濟金額新臺幣50萬元。 （三）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、就管轄事項所涉訴訟標的之範圍變動，應以原告起訴狀所非 法院最終判斷為基準，既原告起訴之初，依其最初聲明其請 求為20萬元，應逕行適用簡易訴訟程序，交由地方行政訴訟 庭管轄，要無因本院闡明其變更聲明而適用通常訴訟程序之 理，故懇請本院依職權為管轄移轉之裁定： （一）查原告於112年6月27日向本院提起本件訴訟時，其起訴狀 係聲明「一、訴願決定及原處分均撤鎖。二、請法官命被 告核發原告預防接種受害救濟金額（詳細金額請被告依法 計算）。三、訴訟費用應由被告負擔。」，準此，本院於 113年3月1日序備程序中，就前開原告起訴狀聲明第二項 詢問被告：「法官：如原告請求屬實，核給之金額為多少 ？」被告訴訟代理人回應：「請參酌預防接種受害救濟基 金徵收及審議辦法第18條附表。」而查該附表所載，原告 之情形於救濟給付種類分類上既非「死亡給付」、「障礙 給付」（卷內查無身心障礙證明）、「嚴重疾病給付」， 至多構成「其他不良反應給付」（本院卷第149頁），則 縱使原告請求屬實（此為假設語，被告否認之），被告依 法計算核給之金額至多為新臺幣20萬元，依最高行政法院 105年度裁字第1561號裁定見解，原告起訴之初，其訴訟 標的為20萬，不論適用新舊法，其訴訟標的皆符合行政訴 訟法第229條第2項之規定，應逕行適用簡易訴訟程序，而 應職權移送地方行政訴訟庭為第一審管轄。 （二）又本院固同日準備程序中曉諭原告變更訴之聲明，原告當 場表示「我請求50萬就可以了。」，然已逾前開附表之「 預防接種受害救濟給付金額範圍」，即關於「其他不良反 應給付」部分。與其接種疫苗之關聯性如為「相關/無法 確定」之給付金額範圍為0到20萬元，由此可知，原告起 訴請求被告補償逾20萬元部分，依法顯無理由，此有本院 112年訴字第320號確定判決可參，然依前開最高行政法院 裁定可知，不論原告變更後之聲明是否合法、有理，或是 否經法院曉諭變更，仍應依原告起訴狀載之聲明而非以法 院之最终判斷為基準，故以原告起訴狀所載聲明至多請求 20萬元觀之，不論是依現行行政訴訟法或修法前之行政訴 訟法第229條第1項、第2項第3款規定，應由地方行政法院 為第一審管轄法院，本院無管轄權，故為確保管轄合法性 ，懇請本院依職權裁定移送本院地方行政訴訟庭。 二、本件涉醫學專業判斷認定預防接種疫苗與原告症狀之關聯性 ，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷： （一）行政機關下設委員會作成之審議結果，基於尊重其不可替 代性、專業性及法律授權之專屬性，就醫學專業判斷，應 享有判斷餘地，最高行政法院109年度判字第431號判決及 108年度上字第1072號判決意旨參照。 （二）本件審議小組於112年2月9日第196次會議審議原告申請案 ，當時審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症 、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及 社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，此 有111至112年度預防接種受害救濟審議小組委員名單可稽 （乙證9），且依會議紀錄可知，第196次審議小組會議係 由召集人邱南昌主持，並擔任主席（乙證1）。據此，審 議小組之組成與審議小組第196次會議召開，實係植基於 傳染病防治法第30條第4項之授權，並與受害救濟辦法第1 0條所定之法定組成方式相符。 （三）次查，關於本件申請案之審議程序，被告為求審慎，於接 獲本件申請後，即先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫 紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依審議辦法第11條規定， 送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成「衛生 福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（乙證7），再將 其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會 議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提疑似受害事 實之相關資料，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢 驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業 、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防 接種間之關聯性或因果關係（乙證1）。由此可知，被告 審議小組之審議程序及審查過程（包括但不限於出席、審 查及決議），核與前揭傳染病防治法及受害救濟辦法規定 相符。 （四）準此，本件審議小組係合法組成，並植基法定程序，本於 原告提供之發病過程、病歷資料、臨床表現及檢驗結果， 依據醫學專業知識綜合研判作成本件審定結果，故依司法 實務見解（最高行政法院109年度判字第431號、108年度 上字第1072號判決），審定結果之作成核屬被告之判斷餘 地，僅於被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，法院 始有介入審查之空間。 三、審議小組係依據原告之病歷資料記載、臨床表現、及相關檢 驗結果等綜合研判，得出接種疫苗與原告症狀之關聯性為「 無關」，而依據受害救濟辦法第13條規定之審查標準進行認 定，其事實認定並無違誤，說明如下： （一）立法者鑒於人民因預防接種而可能受有無法預期損害之特 別犧牲，制定本辦法使人民得於合理範圍給予適當補償， 業已落實社會補償的國家責任展現，並已基於社會補償法 理從寬認定預防接種與受害情形之因果關係，擴大人民合 理獲得適當補償之範圍，並以受害救濟辦法第13條將關聯 性標準予以客觀化，以屏除個別委員主觀之判斷，實屬機 關就預防接種此社會補償法制，所為社會性思考之展現， 就個案關聯性鑑定而言，應回歸審議小組是否依據相關事 證，為綜合判斷，合先敘明。 （二）關聯性之判斷不單純以接種後發生病狀之時序關係為唯一 依據，合先敘明： 　１、審議小組於鑑定預防接種與受害情形關聯性時，如認為符 合受害救濟辦法第13條第1項第1款各目其中之一之情形時 ，其鑑定結果即可為「無關」，而其鑑定之判斷因素，應 衡諸疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類 似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同 性及其他相關因素所為之醫療專業判斷，以進行綜合研判 。 ２、經查，原告稱接種系爭疫苗後方發生腦霧而摔倒，發生交 通事故致外傷，其病程與系爭疫苗接種時間接近，故無法 完全排除與系爭疫苗之關聯性云云，惟查，接種後出現症 狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者 間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必 要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時 序關係外，尚須審酌受害救濟辦法第13條第3項所列因素 為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。故原告單 以時序上之關聯即稱與系爭疫苗有關云云，即無可採。 （三）審議小組係衡酌以下情形，始依受害救濟辦法第17條第1 款規定，作出原告之受傷結果與接種系爭疫苗間之關聯性 應為「無關」之審定結論，核與受害救濟辦法第13條關聯 性之判斷標準相符，說明如下： 依據原告之申請書記載，其於110年10月12日接種COVID-1 9疫苗（AZ）後發生車禍（乙證6第8頁），同日頸椎電腦 斷層檢查結果顯示腦溝蛛網膜下腔出血（主要在左半球） （sulcal SAH, mainly over left hemisphere）、右臉 頰腫脹血腫（right cheek swelling and hematoma）（ 參乙證6第88頁），頸椎X光檢查結果顯示頸椎退化（spon dylosis of cervical spine）、第4節至第5節頸椎及第5 節至第6節頸椎輕度椎間滑脫（mild retrolisthesis of C4-C5 and C5-C6）、第4節至第5節頸椎椎間盤間隙變窄 （narrowing intervertebral disc space C4/5）（乙證 6第89頁），110年10月27日出院病歷摘要記載出院診斷為 第3節至第7節頸椎椎間盤突出，其中第4節至第7節頸椎合 併嚴重脊髓水腫（C3-7 HIVD, more severe C4-7 with c ord edema）、外傷性左半球蛛網膜下腔出血/挫傷性腦出 血（traumatic left hemisphere SAH/contusional ICH ）、外傷性鈍傷（traumatic blunt injury）、多處擦傷 （multiple abrasion wound）（乙證6第129頁）。 （四）原告自述因暈眩摔車，並稱有「昏迷四天，到病房才清醒 」云云，然原告從最早急診到院檢查時，自始皆未達醫學 上認定之「昏迷」狀態，且原告所謂因接種疫苗或暈眩而 摔車之導致之可能的意識程度改變至遲於16時6分前即恢 復清醒，依病歷記載，與原告所述「昏迷四天，到病房才 清醒」之情形不符，足見審議小組於認定事實並無違誤。 四、原處分係以客觀病歷資料等文件作成，並無違法，縱事後經 本院調查發現原告於車禍發生時有佩戴安全帽，亦不影響原 處分之認定結果，說明如下： （一）原處分係以客觀之病歷資料等文件作成，長庚醫院之急診 病歷記載原告自述沒戴安全帽機車自摔，後於審判中經本 院調查發現原告於車禍發生時有佩戴安全帽，此為類似情 事變更之狀況，並不可歸責於被告，與被告係依據錯誤之 事實作成違法處分仍屬有別。 （二）又本案之爭點在於導致原告發生車禍之暈眩症狀是否為接 種疫苗所造成，而是否佩戴安全帽僅影響車禍事故之損害 程度，與車禍事故之發生原因並無關聯，初步鑑定意見書 所載「……本案主要傷害來自於患者本身不安全駕駛，未戴 安全帽……」僅在指出車禍事故傷害程度與未戴安全帽之關 聯性，而非指摘車禍事故係因原告未戴安全帽所引起。換 言之，有無佩戴安全帽於本案之因果關係認定實無影響， 故即便此部分事實認定於審判過程中有所改變，亦不影響 原處分之結果。 （三）綜上，審議小組乃依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢 驗結果等客觀資料作成原處分，就事實及因果關係之認定 並無違誤，且審判中發現之新事證亦不影響原處分之結論 ，故原處分之作成，於法有據。　　　 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出長庚醫院急診病歷（見 本院卷第285頁）、會診回覆單（見本院卷第289頁）、診斷 證明書、病歷資料（見原處分卷第59至276頁）、預防接種 受害救濟申請書（見原處分卷第54至55頁）、預防接種受害 救濟調查暨送件檢核表（見原處分卷第52至53頁）、被告疑 似預防接種受害案件鑑定書（見原處分卷第277至279頁）、 被告112年1月5日衛授疾字第0000000000號公告（見原處分 卷第41至42頁）、被告111至112年審議小組委員名單（見本 院卷第97至98頁）、第196次會議簽到單（見本院卷第305至 309頁）、第196次會議紀錄（見原處分卷第3至35頁）、原 處分（見原處分卷第1頁）、社團法人國家生技醫療產業策 進112年3月1日（112）國醫生技字第0000000000號函（見原 處分卷第37至38頁）、訴願決定（見本院卷第15至19頁）等 本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭 執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 原告經查證騎機車時確有戴安全帽，是否會影響原處分「外 傷症狀與接種系爭疫苗無關」之正確性？ 一、本件應適用之法條與法理： （一）傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛 生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」 （二）傳染病防治法第30條規定：「（第1項）因預防接種而受 害者，得請求救濟補償。（第2項）前項請求權，自請求 權人知有受害情事日起，因2年間不行使而消滅；自受害 發生日起，逾5年者亦同。（第3項）中央主管機關應於疫 苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金 。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預 防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程 序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」 （三）以下辦法核乃執行母法（傳染病防治法第30條第4項）之 技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母 法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、受害救濟辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種 受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申 請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三 、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接 種受害救濟之相關事項。」 ２、受害救濟辦法第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19 人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、 法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。 （第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。（第 3項）委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就 原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。（第4項）審議小組之召集人，負責召集會議，並擔 任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推1人為主席 。」 ３、受害救濟辦法第11條規定：「審議小組審議預防接種受害 救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調 查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定 或列席諮詢。」 ４、受害救濟辦法第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防 接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情 形之一者，鑑定結果為無關：（一）臨床檢查或實驗室檢 驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。 （二）醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯 性。（三）醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內。（四）衡酌醫學常理且經綜合 研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符 合下列情形者，鑑定結果為相關：（一）醫學實證、臨床 檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯 性。（二）受害情形發生於預防接種後之合理期間內。（ 三）經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2 款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項 ）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎， 發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判 ，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接 種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之 贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」 ５、受害救濟辦法第17條規定：「預防接種受害救濟案件，有 下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、 嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二、常見 、輕微之可預期預防接種不良反應。三、轉化症或其他因 心理因素所致之障礙。四、非因預防接種目的使用疫苗致 生損害。」 ６、受害救濟辦法第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給 付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付 金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害 、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相 關事項為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者 權益保障法令所定障礙類別、等級。（第4項）嚴重疾病 之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反 應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項）給付種類 發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者 ，補足其差額。」；附表【預防接種受害救濟給付金額範 圍：「障礙給付：依身心障礙者權益保障法令所定障礙類 別、等級：4-極重度；與預防接種之關聯性相關：50～600 萬元、無法確定：30～350萬元。3-重度；與預防接種之關 聯性相關：30～500萬元、無法確定：20～300萬元。2-中度 ；與預防接種之關聯性相關：20～400萬元、無法確定：10 ～250萬元。1-輕度；與預防接種之關聯性相關：10～250萬 元、無法確定：5～200萬元。」、「嚴重疾病給付：依全 民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所 列嚴重藥物不良反應，但未達障礙程度者；與預防接種之 關聯性相關：1～300萬元、無法確定：1～120萬元。」、「 其他不良反應給付：其他未達嚴重疾病程度之不良反應情 形，但常見、輕微之可預期接種後不良反應不予救濟；與 預防接種之關聯性相關/無法確定：0～20萬元」】。　 二、原告經查證騎機車時確有戴安全帽，但不影響原處分「外傷 症狀與接種系爭疫苗無關」之正確性： （一）原告以其於110年10月12日接種系爭疫苗後暈眩跌倒，發 生車禍致傷，疑似有預防接種受害情事，於110年11月19 日申請預防接種受害救濟。經被告所屬審議小組第196次 會議審議結果，以其意識未經治療即恢復，與過敏性休克 之臨床表現不符，爰其外傷症狀與接種系爭疫苗無關，依 受害救濟辦法第17條第1款規定，不予救濟。被告以原處 分檢送上開審議小組會議紀錄予生策會，由該會通知原告 ，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張伊無定期就醫及長期服用藥物之記錄，確實為 疫苗後車禍發生。依車禍錄影畫面顯示，原告當時有戴紅 色安全帽，而且沒有撞到任何東西，是直接倒下，係突發 性的失去意識而摔車，且摔車時就已經昏迷。原告於失去 意識4天後才醒來，初步鑑定意見書載「……本案主要傷害 來自於患者本身不安全駕駛，未戴安全帽……」，及最終審 議結果及原處分顯有違誤云云。 （三）惟查111年11月30日衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑 定書固記載：【二、初步鑑定意見： …… （七）鑑定總結 ：56歲女，接受AZ疫苗後當天發生車禍，自述因暈眩機車 自摔，沒戴安全帽，有頭部、頸椎、雙下肢之外傷，到院 檢傷意識E2V3M5，隨即恢復至E4V4-5M6，腦部有蜘蛛網膜 下出血，頸椎C3-C7 HIVD接受手術治療。Covid疫苗後發 生暈眩甚至失去意識，可能但原因有二，1.過敏性休克或 2.轉化症的心因性原因，患者送醫後，沒有治療意識自動 恢復，可以排除過敏性休克，到急診時意識不清應該是頭 部撞擊短暫的現象，若是轉化症則不符合救濟條件。綜上 ，本案主要傷害來自於患者本身不安全駕駛，未戴安全帽 ，傷害判斷與疫苗無關、或有關，但是是轉化症引起，不 予救濟。】（見原處分卷乙證7），但最終之鑑定即審議 小組第196次會議審議結果記載：【以依病歷資料記載、 臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告自述接種疫苗後因 暈眩摔倒，發生交通事故致外傷，惟其意識未經治療即恢 復，與過敏性休克之臨床表現不符，爰其外傷症狀與接種 系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 第17條第1款規定，不予救濟】，並未提及「沒戴安全帽 」，且依車禍錄影畫面顯示，原告當時有戴紅色安全帽， 在沒有撞到任何東西之情形下，直接傾倒，確係突發性的 失去意識（或平衡）而摔車，而依急診昏迷指數（詳後） ，可判斷騎車時係「暈眩失去意識」，此種「暈眩失去意 識」，與Covid疫苗有關之原因有二，即1.過敏性休克或2 .轉化症的心因性原因（轉化症不符合救濟條件，只有「 過敏性休克」方符合救濟條件）。而所謂「過敏性休克」 ，根據急診醫學更新記載，過敏性休克是一種急性、潛在 致命的症候群，與肥大細胞介質的突然系統性釋放有關。 世界過敏組織（WAO）過敏性休克委員會在2020年提出了 判斷過敏性休克的標準，於滿足以下任一條件時，極有可 能發生過敏性休克：1.急性發作，影響皮膚、粘膜組織並 同時發生a.呼吸系統損害、b.血壓降低或器官功能障礙的 證據或c.急性腸胃炎任一情況；2.急性低血壓，支氣管痙 攣或喉部症狀（見乙證11第1頁）。目前醫學臨床對於過 敏性休克之治療方式乃給與腎上腺素，文獻指出腎上腺素 是對於全身性過敏性休克的一線治療藥物，一旦懷疑發生 過敏性休克應儘快給予。對於有嚴重過敏性休克的患者， 更應給予靜脈注射，若症狀未在給藥後改善，則應持續重 複給予或注射腎上腺素直至症狀消失（見乙證11第2-3頁 ）。 (四)　然原告檢查結果及病歷記載，皆未出現其他類似於前述判 斷標準之症狀，若原告確實發生過敏性休克，則根據醫學文 獻對過敏性休克嚴重程度之分級以及相對應之臨床標準示例 ，出現頭暈、低血壓、暈厥等症狀代表嚴重程度至少已達到 第3級（最高為第5級，見乙證11第2頁），即應給與腎上腺 素之方式治療。然本件被告於送醫後未經治療即恢復意識（ 見乙證6笫100頁、第146頁；乙證7第2頁），與過敏性休克 之臨床表現不符： 　１、依原告之急診病歷記載，原告「於110年10月12日15：06 ：01到院，昏迷指數經檢測為E2V3M5」，依格拉斯哥昏 迷量表（Glasgow Coma Scale，下稱GCS），總分為10 ，大於7分，即非醫學上認定之「昏迷」狀態。且主訴 記載「意識程度改變（GCS9-l3）」（見乙證6第100頁 ），依GCS量表說明，原告於急診到院當下已能於給予 痛刺激時張開眼睛、說出一些單字、詞，且能除去痛覺 刺激原，GCS總分為10，並依原告到院當時向醫護人員 的回應情形，其GCS總分在9至13分之間，足見原告於到 院之時，非處於醫學上認定之「昏迷」狀態。 ２、原告之急診病歷記載，原告於急診期間進行理學檢查（醫 師運用自己感官，透過問診、視診、觸診、叩診、聽診 等方式檢查患者身體），昏迷指數經檢測為E4V4-5M6，G CS總分為接近滿分之14-15（見乙證6第100頁）。依據GC S量表說明，原告於急診期間進行理學檢查時已能於有人 靠近時自動張開眼睛、清楚回答人、時、地、物（或可 應答，但人、時、地不清楚），並可依指令做正確動作 ，已恢復至意識清楚之狀態。又急診病歷固未載明理學 檢查之準確時間，惟根據一般之急診、會診流程，急診 之病患第一時間由急診醫師進行初步檢查、評估，並於 必要時開立會診邀請單，以會診方式照會其他專科醫師 進行進一步之診斷（見乙證14）。本件急診醫師開立之 「腦神經外科會診邀請單」（見乙證6第110頁）係於110 年10月12日16時6分做成，足見急診之理學檢查之進行時 間應早於前開時段，意即原告最遲於16時6分前即恢復清 酲，此與急診病歷記載同日15時25分「現在患者清醒」 （見乙證6第103頁）相符。又原告之腦神經外科會診回 覆單記載，原告於110年10月12日16時45分進行會診，昏 迷指數經檢測為E3V4M6（見乙證6第112頁），依據GCS量 表說明，原告於會診時已能於呼叫其姓名時張開眼睛、 可應答（但人、時、地不清楚，對話混淆不清），並可 依指令做出正確動作，GCS總分為13，幾乎為清醒狀態。 雖會診回覆單記載之昏迷指數總分略低於急診病歷中理 學檢查之記載，惟因昏迷指數檢測係觀察患者接收指令 後之反應進行判斷，具有一定之主觀判斷因素，故可能 因為進行檢測之醫師、救護人員不同而稍有不同，在時 序上前後昏迷指數總分雖有落差，但原告意識程度改變 至遲於16時6分前即恢復清醒，審議小組第196次會議審 議結果「其意識未經治療即恢復」尚無違誤，原告主張 有「昏迷四天，到病房才清醒」云云，尚不足採。 ３、又原告在急診到院（15時6分）至會診之前（16時6分）期 間接受之治療僅有Ketorolac tromethamine（止痛、抗 發炎藥）、Tatanus vaccine（破傷風疫苗）及Neomycin & Tyrothricin（抗生素）（見乙證6第101頁），與其 外傷有關，而與意識恢復無關，即原告是在未接受腎上 腺素等針對過敏性休克之治療下即恢復意識，此與疫苗 可能導致之過敏性休克（昏迷情形需予以腎上腺素等治 療才可能恢復意識）之臨床表現不符，足以認定原告接 種疫苗後，後續所發生之自摔或其所謂昏迷等意識狀態 改變等症狀，並非因疫苗所致，原處分及審議判斷認定 事實並無違誤，亦非基於錯誤之資訊判斷，是縱經查證 原告騎機車時確有戴安全帽，但不影響原處分「外傷症 狀與接種系爭疫苗無關」之正確性。 　 ４、原告主張之腦霧（brain fog）屬認知缺損（cognitive i mpairments）之症狀，其病因一般認為係病毒感染（vir al neuronal damage）、神經發炎（neuroinflammation ）、血腦障壁破損（rupture of the blood brain barr ier）、微血管炎（microvasculitis）或缺氧（hypoxia ）等導致中樞神經系統（CNS）與周邊神經系統（periph eral nervous system）損傷所致（見乙證5第1頁），然 前述原告檢查結果及病歷記載並未記載原告有神經損傷 或認知缺損情形，是縱經查證原告騎機車時確有戴安全 帽，但原處分認定「外傷症狀與接種系爭疫苗無關」仍 無違誤，原告主張尚不足採。 三、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷並請求核發預防接種受害救濟金額50萬元，為無 理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 李依穎

2025-01-23

TPBA-112-訴-737-20250123-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第107號 原 告 陳怡君 訴訟代理人 林宗志律師 張學維律師 被 告 張以昇 張家芮 張郁欣 共 同 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 劉冠廷律師 複 代理人 張道鈞律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 兩造就被繼承人張永昌所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法所示。 原告其餘之訴駁回。 第一項訴訟費用由兩造按附表四應繼分比例負擔，餘由原告負擔 。 　事實及理由 一、原告起訴主張略以: 　㈠被繼承人張永昌於民國112年1月1日死亡，遺有如附表一所示 之遺產。原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之子女， 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各四分之一，被繼 承人所留之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求 裁判分割遺產。而原告曾為被繼承人代墊醫療費、喪葬費用 共計新台幣（下同）1,066,772元；繼承人111年度之所得稅 ，由原告於112年5月22日申報完成並悉數繳納完畢。經委請 會計師將被繼承人所得之稅捐分別計算，被繼承人應納稅捐 為其中之2,643,122元，此部分既已由原告為被繼承人代墊 ，自屬被繼承人遺產所應付之債務；被繼承人名下有一棟位 於日本東京區大塚三丁目之房屋，於被繼承人張永昌過世後 ，原告取得其他被繼承人授權委託日本行政書士代為處理上 開不動產申報遺產稅等事宜，支出委託費用日幣1,500,000 元（折合新臺幣約為：325,258.77元)，上述金額共計4,035 ,152元（計算式：1,066,772元＋2,643,122元＋325,258元＝4, 035,152元）屬於管理遺產所支出之必要費用，請求於遺產 分割時先予扣除。被繼承人對彰化銀行之600萬元負債，經 原告訴訟代理人與當事人確認後，知悉該筆債務係由被繼承 人勞工退休金、凱基人壽團體保險與被繼承人彰化銀行內湖 分行餘額等款項給付。原告於112年處理被繼承人稅務事宜 時，查知被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,398, 248股，係代被繼承人持有，該等股份應為被繼承人之遺產 ，亦應納入被繼承人之婚後財產計算，原告已另訴請求被告 張以昇返還，案件目前尚在審理中。 　㈡原告與被繼承人於105年7月12日結婚，婚後雙方未約定夫妻 剩餘財產分配，依法應適用法定財產制。而被繼承人於112 年1月1日死亡，與原告間法定夫妻財產制關係消滅，原告依 法得請求剩餘財產分配，並以被繼承人過世時之112年1月1 日為基準日，計算兩造婚後財產價值。被繼承人張永昌婚後 財產如附表二所示為91,407,938元。原告婚後財產如附表三 所示，原告婚後財產為負值，應以0元計算。原告名下位於 臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地(下稱八德路 二段房屋)係由被繼承人贈與原告，並直接以原告名字購入 ，並由被繼承人持續匯款至原告名下彰化銀行帳戶以繳納房 貸，屬原告於婚後無償取得之財產，無需列入原告之婚後財 產計算，惟前述贈與行為，係被繼承人私底下向原告提及， 夫妻間贈與自然不會額外簽訂契約或特別留下書面紀錄，原 告覓得系爭房屋之購屋相關匯款證明聯，均係被繼承人自有 資金，或其以原告名義向銀行借貸之款項，並自行或委託其 秘書陳玟瑾協助辦理匯款，後被繼承人107年7月13日以原告 名義於彰化銀行內湖分行開立活期存款帳戶（帳號：000000 00000000，下稱彰銀貸款帳戶），並貸款6,500萬元，前述 款項於同年10月19日放款後，旋及用於支付八德路二段房屋 之尾款。此後，由被繼承人不定期以個人、兒子張以昇、秘 書陳玟瑾及其親人黃禎熹、黃惇婉之帳戶匯入資金，用以繳 納系爭房屋貸款之本金利息約32萬與火災地震險保費，直至 112年被繼承人過世後未再匯入資金時，始由原告自行支應 ，從前述安排可知，系爭房屋價金完全以被繼承人自有資金 支付，貸款亦由被繼承人安排支應，八德路二段房屋實為被 繼承人所贈與。又被繼承人為和椿科技股份有限公司（下稱 和椿科技公司）之創辦人，對和椿科技公司而言，立於舉足 輕重之地位，並非被繼承人單純投資之股票標的，自不能與 一般單純投資股票視之。而被繼承人自107年起，因病漸漸 無法獨自參與和椿科技公司之營運時，原告便放棄個人創業 8年的事業，改以照護被繼承人之日常生活起居、協助被繼 承人持續參與和椿科技公司之日常營運，讓被繼承人得以持 續以董事長身分帶領和椿科技公司的營運與發展，連帶影響 和椿科技公司股票的客觀市價得以維持或逐步提升，故被繼 承人所有之和椿科技公司股票即附表二編號27至31部分，原 告雖不否認其為婚前取得，然其應屬婚前財產於婚後之價值 變動，基於夫妻剩餘財產分配之精神，既為夫與妻於婚姻關 係存續中協力有關，被繼承人名下股票婚後之「股價漲幅」 ，應可類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚前財產所 生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍。故被繼承人婚後財 產為91,407,938元，原告依照民法第1030條之1第1項前段之 規定，得對被繼承人之財產請求夫妻剩餘財產差額之半數即 45,703,969元。 　㈢聲明:兩造就被繼承人張永昌所遺如家事準備三狀附表3-1所 示之遺產，由原告取得夫妻剩餘財產分配之差額後，其餘依 附表3-1分割方法欄所示之方式分配。 二、被告答辯則以:原告所提出之附表一編號27係被繼承人於91 、92、94年間陸續取得，換言之原告所列附表一編號27和椿 行銷顧問股份有限公司股票共計520萬股皆為被繼承人與原 告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬婚前財產，而編號 28至30為被繼承人於100年之前陸續取得，故原告附表一所 列編號28至30和椿科技股份有限公司股票共計230萬9,407股 皆為被繼承人與原告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬 婚前財產，且實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天然 孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉，且 和椿行銷公司、和椿科技公司，無論形式或實質均非一人公 司或獨資商號，原告所引實務見解不適用於本案。次查，原 告準備一狀附表二列有編號12高達5,312萬元之彰化銀行房 貸負債，惟卻刻意漏列相應之不動產資產即八德路二段房屋 ，該不動產為原告於107年以1億760萬元取得並登記於原告 名下，應屬原告之婚後財產。另原告雖提出存摺匯款紀錄， 但被繼承人給予配偶即原告生活費本符常情，相關匯款與取 得前開不動產並無必然關係，系爭匯款紀錄顯不足證明前開 不動產確係被繼承人贈與原告，何況被繼承人匯款金額亦遠 遠低於房貸總額，原告所稱係無償取得之婚後財產云云，自 不足採。另被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,39 8,248股部分，確為被告張以昇個人所有之股票，並非被繼 承人張永昌之財產，申言之，共計約1,398張和椿公司股票 ，其中319張為被告張以昇以其所有之信託受益金購買之， 而所餘1,079張和椿公司股票則為被告張以昇向玉山銀行借 款，參與和椿行銷增資發行新股之認購作業所取得，由此可 知該1,398,248股部分之資金來源皆為被告張以昇自有資金 ，絕非原告所主張之「代持」。另查，被告亦有支付被繼承 人安葬等費用共計1,241,390元。是以編號14號活存5,559,1 87元，其中除應扣除優先償付上述原告主張管理遺產支出4, 035,152元之必要費用後，亦應扣除優先償付被告主張管理 遺產支出1,241,390元，是兩造各自代墊喪葬費等必要費用 總計5,276,542元。有關被繼承人向彰化銀行之借款600萬餘 元，乃係以被繼承人之勞保退休金共計2,152,600元、勞退 遺屬死亡給付2,675,535元與中國人壽團保506,000元合計5, 334,135，加計被告張以昇向彰化銀行借款之60萬元，共計5 ,934,135再行匯款至被繼承人張永昌之彰化銀行內湖分行帳 戶，加上張永昌帳戶內之餘款湊足600萬1374元後清償被繼 承人張永昌積欠彰化銀行之借款，故被繼承人彰化銀行600 萬元債務應修改為債權人為張以昇之60萬元債務。並聲明: 原告附表3之遺產應按被告答辯㈠狀附表1被告分割欄之方式 分割。 三、本院之判斷: 　㈠原告與被繼承人於105年7月12日結婚，結婚時未約定夫妻財 產制，而應適用法定財產制，被繼承人於112年1月1日死亡 ，兩造為全體繼承人，應繼分各為四分之一等情，有戶籍謄 本、被繼承人死亡證明書、繼承系統表為證(見本院卷一第2 7頁至第33頁)，兩造均不爭執(見本院卷一第160頁、卷二第 6頁)，應堪信為真實。 　㈡夫妻剩餘財產差額分配部分: 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　⒉原告主張附表二編號27至30雖為被繼承人之婚前財產，然其 性質並非被繼承人單純投資之股票標的，而係由夫妻協力之 之價值變動，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚 前財產所生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍；惟被告所 否認，並辯稱:實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天 然孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉， 故附表二編號27至30，不應納入被繼承人之婚後財產計算。 次按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為 婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。所謂孳息係指原 物（物及權利）所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱 天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫 之出產物；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係 所得之收益，民法第69條第1、2項規定參照。經查，雖原告 與被繼承人婚姻關係存續中之105年至111年和椿科技公司之 股價有所上漲(見本院卷二第175頁至第177頁)，然該漲幅為 公司股價之增加，可否將該公司增值幅度解釋為「孳息」， 實有疑問。況且，一般公司價值具有資產、負債，會受經濟 大環境、公司營運狀況等因素影響，而和椿科技公司為公開 發行公司，其股票係於市場中流通，而公司股價漲幅，應是 仰賴公司全體員工努力及經營者之策略，股價高低和市場供 給與需求有關，會隨市場變動有漲有跌，並非如孳息般相對 固定，難認股票價值變動為婚前財產所生孳息，故無類推適 用民法第1017條第2項規定之餘地，故原告主張附表二編號2 7至30婚後之股東權益增值，逕納入被繼承人婚後財產計算 云云，應不足採。　　 　⒊原告復主張被告張以昇代持被繼承人和椿科技股份有限公司 股票共1,398,248股，亦應納入被繼承人之婚後財產計算； 惟被告所否認，並辯稱該股票為被告張以昇個人出資購入之 股票，非屬被繼承人之財產。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。原告主張被告張 以昇名下和椿科技股份有限公司股票共1,398,248股，係被 繼承人所有，自應由原告舉證證明之。然查，原告就被告張 以昇代持股票一事僅稱兩造間有返還股票訴訟存在(見本院 卷一第222頁)，就被告張以昇是否為代持被繼承人所有之股 票，僅空口泛稱股票為被繼承人所有，是原告未就此主張盡 舉證之責，故原告上開所為之指摘，俱無足採。此部分亦不 納入被繼承人之遺產範圍，先予敘明。 　⒋被告抗辯，原告之婚後財產應加入八德路二段房屋等語；原 告則主張八德路二段房屋為被繼承人贈與，不應納入原告之 婚後財產計算云云。經查，原告所有之八德路二段房屋係以 買賣為登記原因(見本院卷二第71頁)，故原告應就八德路二 段房屋為被繼承人所贈與之變態事實，負舉證責任。雖原告 提出購屋之支票、匯款回條聯、匯款申請書及原告所有彰化 銀行活期儲蓄存款存簿之為據，然依原告提出之證據，就購 屋金流部分，僅有被繼承人所開支票能證明被繼承人就原告 購屋有支出800萬元，其餘匯款紀錄皆以原告為匯款人(見本 院卷二第183頁至第195頁)，無從證明八德路二段房屋係被 繼承人所購入。又被繼承人有匯款予原告一事雖為真(見本 院卷二第199頁)，然匯款原因多端，且原告取得款項後本就 可自由運用，要難僅憑匯款記錄即遽認被繼承人有贈與原告 八德路二段房屋之意思。是以，本件原告未能證明八德路二 段房屋係被繼承人所贈與，故八德路二段房屋應納入原告之 婚後財產計算。至原告雖有聲請傳喚擔任被繼承人資產規劃 之證人鄒起新，以證明被繼承人有將八德路二段房屋有贈與 予原告之事實，惟本院已於言詞辯論期日之113年11月6日詢 問原告，該證人是否能代替被繼承人決定贈與股權等重大決 定，原告則稱:當然是由被繼承人自己決定等語(見本院卷二 第210頁)，既該證人無法代替被繼承人決定，是否贈與八德 路二段房屋仍依被繼承人之意思，故無傳喚該證人到庭作證 之必要，併與敘明。 　⒌次按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項及第3項定有明文。揆其立法意 旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻 關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達 男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活 並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不 能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失 公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允 。而原告主張伊與被繼承人是戀愛結婚，被繼承人於106年 中風，伊便辭掉開始自己創業的工作，24小時陪伴被繼承人 ，所有事情都是伊自己做，直到107年被繼承人第二次中風 ，雖然被繼承人一直希望伊能做自己喜歡的事，但因為被繼 承人很重視自己的工作，所以伊就專心協助他有關公司的事 務云云；被告則辯稱：和椿科技公司在被繼承人與原告結婚 前就已經是制度完善的上市公司，被繼承人中風後更是倚賴 專業經理人，被繼承人生病時也非只有原告一人照顧。然本 件被繼承人之婚後財產為負數，無夫妻剩餘財產差額可供原 告請求，故本院無可酌定之餘地，併與敘明。 　⒍是基準日被繼承人與原告之現存婚後財產、負債分別如附表 二、三所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為19,457,941 元，負債總金額為52,352,712元，顯見被繼承人已無婚後財 產可供原告分配，是原告請求夫妻剩餘財產差額分配，即無 理由。 　㈢分割遺產部分: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上 字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所 示，因原告先行提出剩餘財產差額分配之請求，且兩造未能 達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體 繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。 　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條 定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納 之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人 ，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產 或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人 ，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼 承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除， 免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費 用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事 所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定 被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再 按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參 照）。經查，原告主張其有代墊被繼承人之喪葬費及遺產管 理費用共4,035,152元，並有住院醫療費用收據、住院部分 負擔費用收據、急診醫療費用、門診醫療費用收據、駿龍救 護車公司收費憑證、特聘護理明細單/收據、付款支出證明 等收據、授權同意書、請求書為證(見本院卷一第35頁至第6 0頁、第69頁至第75頁)；被告亦主張其有支付被繼承人安葬 等費用共計1,241,390元，亦提出匯款申請書、聯展寶石有 限公司送貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、龍巖電子 發票證明聯(見本院卷一第183頁至第194頁)，皆為兩造所不 爭執(見本院卷一第160頁、第248頁)，故此部分支出自被繼 承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。 　⒊被繼承人所留之遺產及負債如附表一所示，應依遺產扣除債 務後再行進行分配，本院審酌被繼承人所遺附表一之遺產性 質多為存款，性質為可分，存款部分扣除部分債務、原告及 被告代墊部分後，餘由兩造按應繼分比例分配；編號39為高 爾夫球證，兩造皆同意將其變價，變價所得款項，由全體繼 承人應繼分比例予以分配；至股票部分，兩造均同意分割為 分別共有，惟因有編號48此筆較大的債務，而被繼承人之存 款不足清償，故由編號27之股票變賣後進行清償，餘下之股 份由全體繼承人分割為分別共有，對各繼承人利益均屬相當 ，核屬公平，爰判決如主文第1項所示。 四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分 比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項前段所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據暨 調查證據之聲請，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予 逐一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條 第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　23　 　日　　　　　　　　　　　 家事第二庭　法　　　官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 　　月　　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 附表一:被繼承人之遺產 編號 財產項目 金額(新台幣：元) 分割方法 1 台灣土地銀行活期存款 525 清償編號一附表47之債務 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 00 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 扣除原告代墊之4,035,152元及被告代墊之1,241,390元後，餘由全體繼承人按應繼分比例分割。 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 按兩造應繼分比例比例分配 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 清償編號一附表47之債務，餘由兩造按應繼分比例分配 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 按兩造應繼分比例比例分配 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合存款 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 27 和椿行銷顧問股份有限公司股票5,200,000股 284,144,640 清償附表一編號48之債務後，餘由兩造按應繼分比例分割為分別共有 28 和椿科技股份有限公司股票181,187股 3,641,858 按兩造應繼分比例分割為分別共有 29 和椿科技股份有限公司股票28,220股 567,222 30 和椿科技股份有限公司股票2,100,000股 42,210,000 31 長榮海運股份有限公司474股 77,262 32 長榮海運股份有限公司546股 88,998 33 恩德科技股份有限公司458股 4,648 34 台北第五信用合作社50股 5,000 35 就業情報資訊股份有限公司146,907股 2,528,107 36 華亞國際會議展覽股份有限公司30,000股 30,000 37 芮寶投資股份有限公司330,000股 464,640 38 瀚邦科技股份有限公司8,186股 8,239 39 淡水台灣高爾夫俱樂部球證 4,650,000 變價分割，所得價金依兩造應繼分比例分配 40 和椿科技年終獎金及薪資 2,862,833 清償附表一編號49、50之債務後，餘由兩造按應繼分比例分配 41 勞工退休金專戶 0 已用於清償附表一編號47被繼承人之債務 42 日本東京大塚三丁目房產 24,296,285円 5,597,864 兩造按應繼分比例分配 43 應收利息-存款 1,229 按兩造應繼分比例分配 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 45 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 按兩造應繼分比例分配 46 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 -600,000 由附表一編號1至13、19清償 00 和椿行銷顧問公司借款 -91,000,000 由附表一編號27清償 00 111年度綜合所得稅 -2,643,122 由附表一編號40清償 00 信用卡費 -141,040 由附表一編號40清償 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二:被繼承人之婚後財產 編號 財產項目 金額(新台幣：元) 1 台灣土地銀行活期存款 525 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 14 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合活存 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 00 和椿行銷顧問股份有限公司股票 5,200,000股 屬婚前財產，不納入 28 和椿科技股份有限公司股票 181,187股 29 和椿科技股份有限公司股票 28,220股 30 和椿科技股份有限公司股票 2,100,000股 31 應收利息-存款 1,229 32 年終獎金及薪資-和椿科技 2,862,833 33 退休金-勞工退休金專戶 0(已清償被繼承人彰化銀行債務) 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 00 長榮海運股份有限公司 474股 77,262 00 長榮海運股份有限公司 546股 88,998 00 恩德科技股份有限公司 458股 4,648 00 台北第五信用合作社50股 5,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 600,000 00 和椿行銷顧問公司借款 48,972,449 00 111年度綜合所得稅 2,643,228 00 信用卡費 137,035 合計 負值以0計算婚後財產 　　　　　　　　　　　　　　　 附表三:原告之婚後財產 編號 財產項目 金額(新台幣：元) 1 彰化銀行城東分行 6,710 2 彰化銀行內湖分行 1,344,689 3 玉山銀行 341,490 4 中國信託銀行 6,559 5 兆豐銀行外幣帳戶 EUR 644.12 USD 1.66 20,998 6 兆豐銀行證券活存 51 7 兆豐銀行證券活存 188,471 8 兆豐銀行活存 17,355 9 台灣銀行活存 2,337 10 元大MSCI　 A股 5,000股 114,200 00 富邦人壽保單價值準備金 177,385 00 臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地 107,600,000 債務部分 12 彰化銀行貸款 53,122,155 00 信用卡 265,155 00 111年度綜合所得稅 62,874 合計 56,370,061 附表四:兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 0 陳怡君 四分之一 0 張以昇 四分之一 0 張家芮 四分之一 0 張郁欣 四分之一

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-107-20250123-2

1
456
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.