Know99判決書

搜尋結果：民事判決

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3467號原告楊麗華訴訟代理人趙法川被告楊玲玲上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠被告無權占用臺中市○區○村段0000○○○○○○○○○○○○號碼：臺中市○區○ ○街000○0號），應將違章建物之不當得利即分租套房租金收入返還予建物共有人。㈡依比例被告應給付原告新臺幣（下同）195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國112年11月10日言詞辯論期日變更聲明為如後開聲明所示，核係更正應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，自為法之所許，合先敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於105年12月22日向訴外人吳東沁購買門牌號碼臺中市○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），同時承接頂樓5間違章隔間套房（下稱系爭套房），並以每間套房每月5,000元出租營利；而門牌號碼臺中市○區○○街000○0號房屋房屋為原告所有。被告承接系爭套房後仍持續出租，自被告取得系爭房屋日之106年1月9日起算至112年7月8日止，共計78個月，合計獲有租金195萬元，系爭房屋坐落之大樓住戶有10戶，原告僅請求按比例返還。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告195,000元（5,000×5×78×÷10＝195,000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋5樓頂樓平台係原屋主於83年前即搭建完成，有農林航空測量所圖可稽，乃84年6月28日已經建築完成之大樓，不受公寓大廈管理條例第7條約定之限制，且有分管協議。依法律不溯及既往及物權法之原則，稅捐機關自86年7月起課稅，被告則於105年12月22日買受系爭房屋含 6樓（頂樓公共平台），使用迄今。原告於107年7月16號登記取得137之1號房屋所有權，其請求自106年1月9日至112年 7月8日租金，顯無理由，且依分管契約，被告有權使用頂樓，故無不當得利等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月 30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1 月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第 585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第63 3 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第63 3 號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第 2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790 號民事判決可資參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本、頂樓平台套房照片、臺中市○區○○街000○0號、139之4號房屋建物登記第一類謄本等件為佐（本院卷第17至49頁），被告對此亦不為爭執，惟對於原告主張其係無權占有系爭房屋頂樓平台，則以前詞置辯。　㈢按前案訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束後案訴訟判決之效力，但後案法院調查前案原有之事據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。查訴外人即系爭大廈137之2號房屋所有人湯碧純前以被告無權占有系爭平台為由，訴請被告拆除系爭增建並將該部分平台返還其與全體共有人，經本院111年度訴字第3 070號受理後，該案承審法官會同臺中市中正地政事務所至現場勘驗及囑託測量，並參酌現場照片，結果顯示系爭大廈為71年間建造完成之5層樓雙拼建築，每層2戶，共10戶，各戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，惟共用同一大門及樓梯出入，且經同一樓梯通達系爭平台。而依臺中市政府都市發展局69中工建建字第2890號建造執照、71 中工建使字第1414號使用執照所示，系爭平台為系爭大廈之共用部分，而為各區分所有權人所共有。系爭增建占用系爭平台面積97平方公尺，與系爭平台之樓梯間交界處設有一白色大門及安裝入出管制門禁，內部現況隔成5間套房。系爭平台於86年7月前，即興建面積96.8平方公尺之鋼鐵造增建，並經稅捐機關自86年7月起課徵房屋稅，為該案兩造所不爭執，堪認系爭平台至遲於86年7月間起，已為系爭增建所占用，並供作房屋使用，因而認系爭大廈共有人就系爭平台由139之4號房屋所有人占有並單獨管領使用一事，至遲自86 年7月間起，多年來均予容忍且未加干涉，已成立默示分管契約。又自系爭大廈外部觀察，可輕易得悉系爭平台上存有系爭增建，是系爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，應受分管契約之拘束，有上開民事判決可參（本院卷195至198頁）。足見系爭平台之共有人間，就系爭平台歸由139之4號房屋所有人單獨使用，確實存有默示分管契約。　㈢被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭平台為使用、收益，參諸前揭說明，自非無權占有，則原告以被告無權占有系爭平台，受有不當得利為由，請求被告給付19萬5,000元本息，即非有據。　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬 5,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-112-中簡-3467-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3497號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人莊子賢律師被告劉經鐸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零柒拾陸元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-3497-20241129-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3873號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻郭祐嘉劉書瑋被告黃柏韋上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75,305元，及其中新臺幣3,791元自民國　113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,305元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-3873-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3998號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告黃永昇即黃敬文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,390元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-29

TCEV-113-中小-3998-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3620號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊獻超被告卓芳如上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟貳佰參拾參元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔三分之一，原告負擔三分之二。本判決第一項得假執行，如被告願以新臺幣伍拾參萬柒仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,541,261元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告537,233元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國111年9月15日7時33分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市北屯區松竹路1段與環中東路1 段路口，因過失撞損被保險人劉小兵駕駛其所有，原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。 (二)系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）1,541, 261元(工資185,435元、烤漆28,600元、零件1,327,226元) ，原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權，零件部分扣除折舊後為323,198元，加計工資185,435元、烤漆28,600 元，必要修理費用為537,233元。 (三)爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告537,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張前揭事實，業據提出行車執照、任意險申請書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、電子發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第五分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之修理費用1,541,261元，其中工資185,435元、烤漆28,600元、零件1,327,226元，已提出上開估價單、電子發票為佐。系爭車輛於108年9月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15 日，迄本件車禍發生時即111年9月15日已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為323,198元（詳如附表之計算式），原告另支出工資185,435元、烤漆28,600元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為537,233元（計算式：323,198元＋28,600元＋185,435元=537,233元）。四、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5 3條規定，請求被告給付537,233元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,327,226×0.369=489,746 第1年折舊後價值　　1,327,226-489,746=837,480 第2年折舊值　　　　837,480×0.369=309,030 第2年折舊後價值　　837,480-309,030=528,450 第3年折舊值　　　　528,450×0.369=194,998 第3年折舊後價值　　528,450-194,998=333,452 第4年折舊值　　　　333,452×0.369×(1/12)=10,254 第4年折舊後價值　　333,452-10,254=323,198 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3620-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4312號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告賴季村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,991元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,991元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-4312-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3485號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林伯三王東隆被告黃瓊慧即築群行上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬7,984元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月9日簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為115年6 月9日，按月平均攤付本息，第一段利率自110年6月9日起至 110年12月31日止，按年息1％固定利息，第二段利率自110年 12月31日至115年6月9日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金。詎被告自113年4月30日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金21萬7984元，及自113 年4月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自1 13年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、催告書、放款帳務資料查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3485-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中補字第4094號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告卓建雄間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)82960元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官葉家妤

2024-11-28

TCEV-113-中補-4094-20241128-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3449號原告林育柔被告李家榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,000元及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由被告一造辯論而為判決。　二、原告主張略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及其密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任其使用，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年9月28日假冒為租屋仲介，以通訊軟體LINE傳送訊息予原告訛稱：可以先轉帳2個月定金以獲取優先租屋順位云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）39,000元至郵局帳戶，旋即遭提領，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據提出臺中地方檢察署112偵字第1 6549號不起訴處分書為憑，復有本院112年度金訴字第2015 號刑事判決在卷可佐，堪認原告上開之主張為真實。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為幫助侵權行為，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付30 ,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年1 月13日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中小-3449-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3515號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育張光賓被告陳琮傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,152元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,152元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-27

TCEV-113-中小-3515-20241127-1