最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

終止地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第187號 原 告 蘇壬癸 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 方宏仁 方素如 方香文 方佑仁 方彥仁 方奕仁 方伯芳 方美玉 謝林桂英 謝明益 謝季玲 謝季芳 謝佳容 謝佩珊 謝榮傑 謝月英 徐方阿茸 方雪惠 上列當事人間請求終止地上權登記等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告方宏仁、方素如、方香文、方佑仁、方彥仁、方奕仁、方伯 芳、方美玉、謝林桂英、謝明益、謝季玲、謝季芳、謝佳容、謝 佩珊、謝榮傑、謝月英、徐方阿茸、方雪惠應就被繼承人方水木 如附表所示之地上權辦理繼承登記。 如附表所示之地上權應予終止。 被告方宏仁、方素如、方香文、方佑仁、方彥仁、方奕仁、方伯 芳、方美玉、謝林桂英、謝明益、謝季玲、謝季芳、謝佳容、謝 佩珊、謝榮傑、謝月英、徐方阿茸、方雪惠應將如附表所示之地 上權予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 除被告方伯芳外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告為宜蘭市○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，系爭土地設定有如附表所示之地上權（下稱 系爭地上權），而系爭地上權係於民國41年所設定，登記權 利人為訴外人方水木，今方水木已死亡，被告為方水木之全 體繼承人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記。又系爭地上權 於設定登記時未定有存續期間，設定當時之原有本國式木造 住家及炊事場建物（面積7.97坪、6.28坪）早已滅失，而系 爭土地現為既成道路，應認系爭地上權成立之目的已不存在 ，為避免土地所有權人之原告永久因系爭地上權之存在，致 無法就系爭土地作有效之經濟利用，爰依民法第833條之1規 定，請求法院判決終止系爭地上權。系爭地上權經終止後， 系爭地上權登記之存在已對系爭土地所有權造成妨害，爰依 民法第767條第1項之規定，請求被告就被繼承人方水木所遺 之系爭地上權辦理繼承登記後塗銷等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。 二、被告則以： (一)被告方伯芳：對原告請求沒有意見。 (二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定有系爭地 上權，而系爭地上權係於41年所設定，登記權利人為方水木 ，今方水木已死亡，被告為方水木之全體繼承人，惟未辦理 系爭地上權之繼承登記，又系爭地上權於設定登記時未定有 存續期間，設定當時之原有本國式木造住家及炊事場建物早 已滅失，而系爭土地現為既成道路等情，業據提出土地登記 第一類謄本、地籍圖謄本、建築改良物情形填報表、建築平 面圖、申請理由書、土地房屋登記保證書、呈請證明書、他 項權利登記聲請書、縣市地上權位置圖、現場照片、宜蘭縣 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、方水木 之繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26至 144頁），可信為真。 (二)按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」99年2月3日增訂之民法第 833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第 833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條 文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民 法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查 ，系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為 「空白」，又系爭地上權為41年間所設定，且依建築改良物 情形填報表所記載之種類及用途為住家、炊事場等情，是系 爭地上權有民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已 存續超過70年，系爭土地上已無原始木造建物，此有建築改 良物情形填報表、申請理由書、土地房屋登記保證書、呈請 證明書、他項權利登記聲請書、現場照片在卷可參（見本院 卷第30、34、36至48、52頁），堪認系爭地上權成立之目的 已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於所有權 人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值，是原告依 民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權為有理由，應予 准許。 (三)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地 上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯 已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖因本 院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於 系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民 法第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬 有據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行 為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之 規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此 ，原告請求被告應就被繼承人方水木之系爭地上權辦理繼承 登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第833條之1、第76 7條第1項之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告應就被 繼承人方水木系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗銷系爭地 上權，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、本件原告請求塗銷地上權雖有理由，然審酌民法第833條之1 係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系 爭地上權之結果乃僅有利於原告，且原告亦陳明同意負擔訴 訟費用（見本院卷第209頁），爰依民事訴訟法第81條規定 ，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋 附表： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國41年 字號 宜蘭字第000284號 登記原因 設定 權利人 方水木 權利範圍 全部1分之1 存續期間 （空白） 地租 空白 權利標的 所有權 設定權利範圍 47.10平方公尺

塗銷地上權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第226號 原 告 即反訴被告 許林梅 訴訟代理人 廖健智律師 宋羿萱律師 詹右辰律師 被 告 即反訴原告 王雅慧 訴訟代理人 韓銘峰律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附表 所示之地上權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之； 因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第259條、第260條 、第435條分別定有明文。查本訴原告起訴請求本訴被告塗 銷彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表 所示之地上權(下稱系爭地上權)登記，而反訴原告即本訴被 告於言詞辯論終結前，主張其地上權遭侵害，請求反訴被告 交還系爭土地予反訴原告，核該反訴訴訟標的主張之法律關 係與本訴訴訟標的有法律及事實上密切關係，具有牽連性， 相關訴訟及證據資料可相互援用，雖該反訴之訴訟標的價額 逾新臺幣(下同)50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項、第 2項之範圍，然反訴被告並未抗辯而為本案之言詞辯論，故 反訴尚非不得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法 院管轄等情，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應許 本訴被告提起本件反訴，且本件繼續行簡易訴訟程序。 貳、實體事項 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈被告於民國93年2月間，與訴外人許連江約定由原告之夫、許 連江之父許棟輝提供其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱981地號土地）、系爭土地、981地號土地上之同 段2建號之建物、系爭土地上之同段3建號之建物(下稱系爭 建物，並與上述建物和土地合稱系爭4筆不動產)設定第二順 位抵押權、系爭土地設定地上權予被告，以擔保許連江對被 告之163萬元借款債務(下稱系爭債務)，並於93年2月23日設 定系爭4筆不動產之抵押權予被告，於同年3月30日就系爭土 地設定系爭地上權予被告。後許連江、許棟輝死亡，由原告 取得系爭4筆不動產之所有權。嗣原告清償系爭債務後，被 告僅塗銷系爭4筆不動產之抵押權登記，迄今未塗銷系爭地 上權。而系爭地上權之設定，僅係為便利被告實行上開抵押 權，避免系爭土地上所坐落系爭建物影響系爭土地拍定價格 ，原告與許棟輝均無由被告在系爭土地上興建建築物或其他 工作物為目的，而使用系爭土地之意思，是其等間設定地上 權之意思表示為通謀虛偽而無效。爰依民法第767條第1項中 段請求被告塗銷系爭地上權登記等語，並先位聲明：⑴被告 應將系爭地上權登記予以塗銷。⑵願供擔保請准宣告假執行 。 　⒉倘認系爭地上權設定之意思表示非通謀虛偽，系爭地上權設 定已逾20年，被告從未使用過系爭土地，且系爭土地上有系 爭建物，系爭建物現由原告占有、使用、收益中，應認終止 地上權，方能利於系爭土地之利用與發展，維持其社會經濟 效益等語。爰依民法第833條之1之規定請求法院終止系爭地 上權，並依第767條第1項中段之規定請求被告塗銷系爭地上 權登記等語，並備位聲明：⑴被告就系爭土地之系爭地上權 應予終止。⑵被告應將系爭地上權登記予以塗銷。⑶願供擔保 請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　　系爭地上權設定之意思表示並非通謀虛偽，被告經營聚環工 程有限公司，有設置地上權放置機具物料之需求，但基於同 情為免原告及其家人流離失所，故使原告及其家人繼續居住 在系爭建物，而未曾行使系爭地上權等語，資為答辯。就原 告先、備位之訴均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　⒈原告主張其為系爭土地及系爭建物之所有人，許棟輝於93年3 月30日就系爭土地設定系爭地上權予被告，約定每年地租為 1000元，系爭土地及其上系爭建物目前均由原告使用收益， 且被告未曾使用過系爭土地、支付地租等情，業據其提出系 爭土地、系爭建物登記第一類謄本(見本院卷第271至273、2 79至281頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第200、299 頁），堪信為真實。 　⒉按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。 而被告當庭自承：於設定地上權時，是要將建材堆置在系爭 土地之廣場上，若材料有避免風吹日曬之需求，則與原告方 討論放置在系爭建物內等語（見本院卷第298頁），堪認於 設定系爭地上權時，被告與許棟輝均無由被告在系爭土地上 有建築或其他工作物以使用系爭土地之真意，被告方有將建 材堆置在土地上，並利用系爭房屋屋內空間堆置需避免風吹 日曬之建材之規劃，是原告主張被告與許棟輝設定系爭地上 權之意思表示為通謀虛偽而無效，應屬可採。則原告請求被 告塗銷系爭地上權登記，即屬有據，應予准許。本件原告雖 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然塗銷地上權登記係命被 告為意思表示之判決，依強制執行法第130條規定，視為自 判決確定時，被告已為意思表示，屬不適於執行者，如許宣 告假執行，將使意思表示之效力提前發生，與前開法條規定 不合，自無從為假執行之宣告，原告就此聲請假執行之宣告 ，不應准許。 　㈣綜上所述，原告先位主張被告與許棟輝設定系爭地上權之行 為為通謀虛偽意思表示，為無效，訴請本院判決被告應將系 爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又預備訴之 合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除 條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本 件原告先位之訴既為有理由，是本院就其備位之訴，即毋庸 予以審究，附帶說明之。　 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張：反訴原告為系爭土地之地上權人，爰依民法 第767條第2項準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地 予反訴原告等語。並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地返還予 反訴原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：反訴原告有同意反訴被告繼續居住在系爭土 地，故反訴被告並非無權占有系爭土地之人。且系爭地上權 已經設定逾20年，反訴原告請求交還系爭土地，已逾15年時 效。又反訴原告長時間怠惰行使其權利，也應認該主張有害 土地未來之利用與發展，而有權利濫用且違反誠實信用原則 等語。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　　反訴原告與許棟輝設定系爭地上權之意思表示為通謀虛偽而 無效，業據本院論述如前，則反訴原告依民法第767條第2項 準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地予反訴原告， 即無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附表： 地上權人 坐落土地地號 收件年份 收件字號 登記日期 權利範圍 存續日期 地租 王雅慧 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 93年 二地資字第025130號 93年3月 30日 1/1 無定期 每年1000元

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第542號 上 訴 人 林建成兼林鄭綉英之承受訴訟人 林科樺兼林鄭綉英之承受訴訟人 林兩成兼林鄭綉英之承受訴訟人 林科銘兼林鄭綉英之承受訴訟人 林玉霞兼林鄭綉英之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 趙政揚律師 視同上訴人 林正雄 林粉兼林鄭綉英之承受訴訟人 林冠慧兼林鄭綉英之承受訴訟人 林冠儀兼林鄭綉英之承受訴訟人 林依潔兼林鄭綉英之承受訴訟人 汪智超即林英貴之承受訴訟人 汪家慧即林英貴之承受訴訟人 汪家儀即林英貴之承受訴訟人 汪月子即林英貴之承受訴訟人 汪允即林英貴之承受訴訟人 汪金連即林英貴之承受訴訟人 汪瓊華即林英貴之承受訴訟人 汪正洋即林英貴之承受訴訟人 陳德勝 葉勇堅 葉彩雲 葉素梅 陳春蘭 　　　　　　 陳宗陽 陳景村 陳根亮 陳溪泉 陳景華 陳美麗 陳姵予（原名陳婉如） 陳怡秀 陳婉昭 陳婉菁 蔡春仁 蔡昆峰 蔡淑娟 蔡淑芬 葉素真 張介明即張陳美華之承受訴訟人 張嘉真即張陳美華之承受訴訟人 鄭坤堯即鄭林秀之承受訴訟人 鄭坤棖即鄭林秀之承受訴訟人 鄭坤記即鄭林秀之承受訴訟人 鄭坤達即鄭林秀之承受訴訟人 鄭月霞即鄭林秀之承受訴訟人 鄭月珍即鄭林秀之承受訴訟人 鄭月雲即鄭林秀之承受訴訟人 被 上訴 人 李明彥 訴訟代理人 劉琦富律師 被 上訴 人 李後根 李志宏 李科緯 李科禧 李科練 林泰豐 吳秀鳯 李詠崴 李俊逸 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月26日臺灣士林地方法院106年度訴字第586號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟 人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟 人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。被上訴 人先位依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，備位 依民法第833條之1、767條第1項中段、759條規定，請求上 訴人林建成、林科樺、林兩成、林科銘、林玉霞（下稱林建 成等5人）與林正雄、林粉、林冠慧、林冠儀、林依潔、汪 智超、汪家慧、汪家儀、汪月子、汪允、汪金連、汪瓊華、 汪正洋、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素梅、陳春蘭、陳宗 陽、陳景村、陳根亮、陳溪泉、陳景華、陳美麗、陳姵予、 陳怡秀、陳婉昭、陳婉菁、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑娟、蔡淑 芬、葉素真、張介明、張嘉真、鄭坤堯、鄭坤棖、鄭坤記、 鄭坤達、鄭月霞、鄭月珍、鄭月雲（下稱林正雄等42人）應 將如附表二所示地上權繼承登記，更正繼承登記如附表三所 示為全體公同共有，並於辦理更正繼承登記後，塗銷如附表 一所示地上權（下稱系爭地上權）登記，其訴訟標的對林建 成等5人、林正雄等42人間必須合一確定，雖僅林建成等5人 提起上訴，惟自形式上觀之，其上訴有利於同造當事人林正 雄等42人，依上開規定，上訴之效力及於林正雄等42人，爰 併列為視同上訴人（下與林建成等5人合稱上訴人）。 二、查被上訴人為坐落○○市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○ ○段○○○小段00地號，下稱系爭土地）共有人之一，主張上訴 人之被繼承人林斤旺（下稱姓名）未經系爭土地全體共有人 同意，單獨在系爭土地上為系爭地上權之設定登記，應屬無 效；縱為有效，系爭土地上建物（下稱原建物）已於民國67 年3月3日遭徵收拆除，現為全新紅磚造房屋，可認系爭地上 權成立之目的自原建物滅失而不存在，故先位請求上訴人應 將如附表二所示之地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表 三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地 上權登記；備位請求終止系爭地上權，上訴人應將如附表二 所示之地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表三所示為全 體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地上權登記。 上訴人提起本件上訴後，被上訴人就先位請求增列民法第75 9條，備位請求增列民法第759條、767條第1項中段（見本院 卷第404頁），審酌被上訴人於原審即有提及（見原審卷五 第35至37頁），核其所為核係不變更訴訟標的，而補充其法 律上陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准 許。 三、林正雄等42人、除李明彥以外之被上訴人均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依兩造各別聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：系爭土地為伊所共有。系爭土地於重劃前原 登記為訴外人盧陳細妹、朱木火、蔡學洲、蔡鎮源、蔡進春 、李仁祥等6人（下各逕稱其姓名，合稱原土地共有人）共 有，應有部分各6分之1。系爭土地於重劃前原登記有訴外人 即上訴人之被繼承人林斤旺之系爭地上權，嗣由如附表二所 示上訴人因繼承而取得地上權登記。林斤旺於38年12月7日 ，依臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權登記應行注意事項（ 下稱單獨登記事項）第1點規定，申請系爭地上權登記，惟 該登記自始無效，上訴人為林斤旺之全體繼承人，自應於辦 理如附表三所示之繼承登記後，負有塗銷登記義務。縱認系 爭地上權登記有效，惟未定有期限，設定迄今已逾60年，原 建物已滅失，且未曾給付地租，系爭地上權無存在必要，伊 得請求終止等情，爰先位依民法第759條、767條第1項中段 、821條規定，求命上訴人應將如附表二所示地上權繼承登 記更正繼承登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理 更正登記後，塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1 、767條第1項中段、759條規定，求為系爭地上權應予終止 ，及命上訴人應將如附表二所示地上權繼承登記，更正繼承 登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後 ，塗銷系爭地上權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：林斤旺於民國前17年10月即與原土地共有人訂 有租地建物契約，因朱木火不願配合辦理地上權登記，依單 獨登記事項第1至4點規定聲請系爭地上權登記，並經主管地 政機關於39年3月14日審查完畢後完成登記。又系爭地上權 之設立目的，乃在系爭土地上建築房屋居住使用，現存房屋 即門牌號碼為○○市○○區○○路○段000號、000號（下稱系爭房 屋），因配合「關渡橋拓寬103線道路」工程，連接○○區○○ 路側有部分內縮拆除，然整體建物仍為當時林斤旺所興建房 屋，僅嗣後有修補、增建等情形，系爭地上權不因而消滅等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。 三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按因繼承、強制執 行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取 得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分 行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條 規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。亦即 上訴人為被繼承人林斤旺之繼承人及再轉繼承人，於負有將 系爭地上權塗銷之義務下，當亦負有就系爭地上權為正確之 繼承登記之義務，以使被上訴人能圓滿塗銷系爭地上權。查 系爭地上權於109年6月11日辦理如附表二所示之繼承登記， 此有系爭土地建物查詢資料在卷可按（見本院卷第255至272 頁），惟林斤旺之繼承人為如附表四所示之人（下稱系爭繼 承人），應由系爭繼承人辦理地上權繼承登記，是被上訴人 請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承登記更正繼承登 記為如附表三所示為全體繼承人公同共有等情，自屬有理由 。上訴人辯稱林建成等5人無辦理更正登記之必要云云，容 有違誤。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人 先位之訴主張系爭地上權登記自始無效，其得請求上訴人塗 銷系爭地上權登記等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： 　㈠按35年10月2日公布施行之土地登記規則（下均指斯時施行之 土地登記規則）第17條規定：「登記，應由權利人及義務人 共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲 請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲 請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」。同規則第32 條規定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時， 應取具鄉鎮保長或四鄰或店鋪之保證書。……」。依上開規定 ，地上權設定之權利人欲聲請單獨登記者，仍應以「其與土 地所有權人間確有地上權設定之合意」為要件，亦即土地使 用人確已與土地所有權人訂有口頭或書面之合法地上權契約 ，僅因不能覓致義務人共同聲請登記時，始得由權利人陳明 理由填具不能覓致義務人共同聲請登記理由之保證書。另於 證明登記原因文件不能提出時，應出具鄉鎮保長或四鄰或店 舖之保證書，證明原文件不能提出之實情。此乃在義務人即 基地所有權人未會同辦理之情況下所做之權宜規定。是土地 登記規則第17條、第32條第1項規定所謂單獨聲請登記，仍 應以聲請人與土地所有權人間有合意成立租賃契約或地上權 設定為前提。 　㈡查林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權登記時，提出由 村長李隆業、鄉長張水耒所出具之「土地登記保證書」、聲 請人填具之理由書及「他項權利登記聲請書」、「建築改良 物情形填報表」（下稱系爭文件）（見原審卷二第81至84頁 ），前述保證書上「保證原因」欄係記載為「所有權人不提 出所有權狀協同聲請」，「保證事項」欄則記載為「上開確 保林斤旺之建物是實無訛，若有虛偽保證人？（字跡不清） 負全責任」（見原審卷二第84頁），與前揭土地登記規則第 17條、第32條第1項規定相合。是林斤旺單獨聲請辦理系爭 地上權登記時，所檢具之系爭文件形式上合於土地登記規則 所定之程序。 　㈢被上訴人主張林斤旺之系爭地上權登記，未獲原土地共有人 全體同意，系爭地上權設定因而無效等語，為上訴人所否認 ，被上訴人自應就有與原土地共有人合意設定系爭地上權之 利己事實負舉證責任。查： 　⒈38年間系爭土地登記之所有權人為盧陳細妹、朱木火、蔡學 洲、蔡鎮源、蔡進春、李仁祥等6人（見原審士調卷第18頁 ）。觀諸系爭地上權登記之他項權利聲請書記載之聲請人為 林斤旺（他項權利人）、朱木炎（所有權人），並無記載系 爭土地之其餘共有人（見原審卷二第83頁）。另林斤旺提出 之理由書，內容記載：「查本人於民國前17年10月向朱木火 租用○○○○○○○字第00地號建築房屋當時曾双方口約年付2元議 定兹為依法申請地上權設定登記事宜屢經商請申請登記詎該 朱木火拖詞推延拒不蓋章除檢具他項權利登記申請書並添附 保證書及租約書外，理合陳明事實祈准予登記籍確產權為禱 」等語（見原審卷二第82頁），為兩造所不爭執（見本院卷 第405頁），可知林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權 登記時，主觀上認定曾與之成立租地建屋契約者，僅朱木火 一人，未包含系爭土地其餘共有人，核與上揭他項權利聲請 書所載之所有權人朱木炎相符。上訴人辯稱係因當時林斤旺 未諳法律規定，或是只有朱木火一人不願意配合申請，才只 記載義務人為朱木火個人云云（見本院卷第406頁），未能 就此提出實據為證，自非可取。雖林斤旺所填具之「建築改 良物情形填報表」記載：「⒘土地所有權人：朱木火等六人… ⒛權利憑證名稱及件數:…租約一件…」(見原審卷二第81頁） ，惟系爭地上權之原申請登記書件因逾保存年限業經銷毁， 僅餘掃描檔存登記舊薄相關資料，是目前查無上揭建築改良 物情形填報表上所記載房捐收據1件、租約1件等情，有新北 市淡水地政事務所109年12月4日新北淡地登字第0000000000 號函可徵（見原審卷三第152至163頁），尚難僅憑上開「建 築改良物情形填報表」記載土地所有權人「朱木火等六人」 而推論林斤旺與原土地共有人全體有設定系爭地上權之合意 ，上訴人亦自陳無法提出原土地共有人均有同意設定原地上 權之證明，或朱木火有代表其餘原土地共有人之情（見本院 卷第406頁），自難認林斤旺於38年12月7日設定系爭地上權 時，有徵得除朱木火以外其餘原土地共有人同意，則被上訴 人主張林斤旺未經原土地共有人全體同意設定系爭地上權等 語，應屬可取。 　⒉臺灣於日據前之清朝時期、日據大正11年（民國11年）以前 之有效法源，以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。此 時期之臺灣民間習慣有關地上權（即地基權或地上役權）契 約，悉依當事人合意成立，並無土地所有人與房屋所有人不 　　須有成立地上權或租賃關係之意思表示合致，即當然取得地 　　上權之明文；如土地為多人共有者，其法律上與事實上之處 　　分，原則上均應得全體共有人之同意。嗣自大正12年起迄臺 　　灣光復前，則改以日本民法地上權之規定為原則。迨臺灣光 　　復，再轉成依我國民法地上權之規定為據。依當時日本民法 　　第176條、第251條規定，物權之設定及移轉，因當事人意思 　　表示一致而發生效力，不以登記為必要，且各共有人非經其 　　他共有人同意，不得變更其共有物（最高法院106年度台上 字第2408號判決意旨參照）。查林斤旺聲請系爭地上權登記 ，依上揭說明，不論任何時間，均應得土地全體共有人同意 始得為之。上訴人未能舉證證明林斤旺於38年12月7日單獨 聲請辦理系爭地上權登記時，已依當時適用之我國民法第83 2條、第819條第2項規定，得原土地共有人全體同意，自無 「不能覓致義務人共同聲請登記」之情，足認林斤旺於38年 間單獨聲請辦理系爭地上權登記，不具備土地登記規則第17 條、第32條第1項之實質要件，應屬無效。 　⒊上訴人辯以林斤旺於38年12月7日送件辦理原土地登記，經地 政機關依單獨登記事項第2至4點辦理公告通知程序後，地政 機關於39年3月14日審查後登記完畢，原土地共有人未曾提 出異議或更正，堪認原土地共有人確有同意林斤旺於系爭土 地興建原建物云云。惟按地政機關於形式上審查聲請文件後 ，所為准許系爭地上權之登記，並無實體審認之法律上效力 ，如當事人有所爭執者，仍應由法院調查證據後審認之，地 政機關之形式審查後准許登記，並無拘束法院之效力，亦難 以地政機關之形式審查逕行認定系爭地上權並無無效之原因 。又地上權人單獨申辦地上權登記若自始無效，尚難課以義 務人必須在2個月之公告期間內提出異議或更正之義務，不 因基地所有權人未提出異議或更正，即遽認地上權人單獨申 辦地上權有無效情事即視為有效，蓋若認瑕疵得因而補正， 則地政機關所為不合法之登記，只須經過相當時日即認瑕疵 已經補正，使不合法之登記變成合法登記並進而發生物權得 喪變更之效力者，此無異剝奪權利人回復請求權之權利，顯 違司法院大法官會議第107號解釋揭櫫：「已登記不動產所 有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」 之意旨，並擾亂土地登記之公信力制度。是林斤旺於38年12 月7日單獨聲請系爭地上權登記時，不備土地登記規則第17 條、第32條第1項規定之要件，有無效原因，已如前述。既 然林斤旺最初聲請設定系爭地上權登記有無效之原因，則上 訴人自無從繼承系爭地上權，至為灼然。 　㈣從而，林斤旺於38年12月7日單獨聲請設定系爭地上權登記， 未與原土地共有人全體達成設定地上權之合意，即便申請單 獨聲請登記之程序完全符合規定，登記仍屬無效，則被上訴 人依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，訴請上訴 人塗銷系爭地上權登記，自為可取。另如附表二所示之繼承 登記既然有誤，則被上訴人為能行使其上揭所有權妨害除去 請求權，自可依民法第759條規定，請求上訴人更正如附表 三所示之繼承登記。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第821條及 第759條規定，請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承 登記，更正繼承登記如附表三所示為系爭繼承人全體公同共 有，並於辦理更正登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人先位之訴勝訴判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。又本院既對於被上訴人先位之訴維持原審勝訴判 決，自毋庸再就備位之訴為審酌。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　 附表一 土地標示：○○市○○區○○段000地號 地上權人 收件年期 收件字號 登記原因 權利範圍 設定權利範圍 林斤旺 民國38年 八里字第000000號 設定 全部 73.55平方公尺 附表二 土地標示：○○市○○區○○段000地號 地上權人 收件日期 收件字號 登記 原因 權利範 圍 設定權利範圍 林乞食、林兩成、林科樺、林建成、林科銘、林玉霞、林冠慧、林冠儀、林依潔、林粉、林英貴、陳宗陽、陳溪泉、陳景村、陳春蘭、陳景華、陳根亮、陳美簏、張陳美華、陳婉如、陳怡秀、陳婉昭、陳婉菁、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素真、葉素梅、陳千惠子、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑芬、蔡淑娟、鄭林秀 民國109年6月11日 淡地登字第000000號 繼承 公同共有全部 73.55平方公尺 附表三 地上權人 權利範 圍 設定權利範圍 林正雄（代位繼承人）、林兩成、林科樺、林建成、林科銘、林玉霞、林冠慧、林冠儀、林依潔、林粉、汪月子（即林英貴繼承人）、汪家慧（即林英貴繼承人）、汪家儀（即林英貴繼承人）、汪智超（即林英貴繼承人）、汪允（即林英貴繼承人）、汪金連（即林英貴繼承人）、汪瓊華 (即林英貴繼承人）、汪正洋（即林英貴繼承人）、陳宗陽、陳溪泉、陳景村、陳春蘭、陳景華、陳根亮、陳美麗、張介明（即張陳美華之繼承人）、張嘉真（即張陳美華之繼承人）、陳佩予（原名陳婉如）、陳怡秀、陳婉眧、陳婉菁、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素真、葉素梅、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑芬、蔡淑娟、鄭坤堯（即鄭林秀之繼承人）、鄭月霞(即鄭林秀之繼承人）、鄭坤棖（即鄭林秀之繼承人）、鄭坤記（即鄭林秀之繼承人）、鄭坤達（即鄭林秀之繼承人）、鄭月珍（即鄭林秀之繼承人）、鄭月雲（即鄭林秀之繼承人） 公同共 有全部 73.55 平方公尺 附表四：（繼承系統表） 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 第三代繼承人 第四代繼承人 備註 林斤旺 明治00年0月00日生 民國53年1月2日亡 配偶 林連氏治 明治00年0月00日生 民國10年3月19日亡 配偶 林連鴛鴦 民國35年2月1日亡 養女 林氏阿茶 明治00年0月00日生 民國11年12月10日終止收養 新北市五股戶政事務所106年5月9日函暨所附林斤旺等人戶籍資料 （見原審卷一第33至61頁） 長女 林氏女 民國0年0月00日生 民國2年8月17日亡 次女林氏可絨 民國0年0月00日生 民國5年7月13日亡 長男 林乞食 民國0年00月0日生 民國45年10月1日亡 配偶 林氏阿瑜 民國00年00月0日生 長男 林正雄（代位繼承） 民國00年0月00日生 新北市五股戶政事務所106年6月3日函暨所附林正雄全戶戶籍資料 （見原審卷一第93至96頁） 三女 林英貴 民國00年0月00日生 民國111年10月30日亡 配偶 汪添福 民國00年00月00日生 民國85年6月13日亡 長女 汪月子（繼承） 民國00年0月0日生 1.新北市三重戶政事務所112年3月13日函暨所附林英貴及其配偶、子女之戶籍資料 （見原審卷四第457至466頁） 2.新北市三重戶政事務所112年4月6日函暨所附汪水柳及其配偶、子女之戶籍資料 （見原審卷四第493至499頁） 長男 汪昌壽 民國00年00月0日生 民國37年6月13日亡 次男 汪水柳 民國00年0月00日生 民國105年4月9日亡 配偶 汪鄭招弟 民國00年0月0日生 長女 汪家慧（代位繼承） 民國00年0月00日生 次女 汪家儀（代位繼承） 民國00年0月00日生 長男 汪智超（代位繼承） 民國00年0月0日生 次女 汪允（繼承） 民國00年0月00日生 三女 汪金連（繼承） 民國00年00月00日生 四女 汪瓊華（繼承） 民國00年0月00日生 三男 汪正洋（繼承） 民國00年0月00日生 次男 林金立 民國00年0月0日生 民國101年5月10日亡 配偶 林鄭綉英 民國00年0月00日生 民國108年2月26日亡 養女 林粉（繼承） 民國00年0月0日生 民國40年6月25日收養 1.新北市五股戶政事務所106年8月3日函暨所附林鄭綉英等人戶籍資料 （見原審卷一第191至196頁） 2.新北市五股戶政事務所106年6月27日函暨所附林金立等人暨曾與其設籍同戶者等人戶籍資料 （見原審卷一第107至130頁） 3.　新北市三重戶政事務所106年9月11日函暨所附陳氏菜燕（現名葉陳菜燕）等10人戶籍資料 （見原審卷二第8至19頁） 長男 林兩成（繼承） 民國00年0月00日生 長女 林玉霞（繼承） 民國00年00月00日生 次女 林秋霞 民國00年0月00日生 民國90年8月31日亡 配偶 林室棋 民國00年0月0日生 民國98年12月30日亡 長女 林冠慧（代位繼承） 民國00年0月00日生 次女 林冠儀（代位繼承） 民國00年0月00日生 三女 林依潔（代位繼承） 民國00年00月0日生 次男 林科樺（繼承） 民國00年0月0日生 三男 林建成（繼承） 民國00年00月00日生 四男 林科銘（繼承） 民國00年0月0日生 養女 陳林甘即林氏甘 民國0年0月00日生 民國2年10月8日收養 民國83年5月16日亡 配偶 陳天四 明治00年00月00日生 民國37年7月5日亡 長女 葉陳菜燕 即陳氏菜燕 民國00年0月0日生 民國98年9月27日亡 配偶 葉金窓 民國00年0月00日生 民國86年5月12日亡 長女 葉彩雲（繼承） 民國00年00月0日生 1.新北市五股戶政事務所106年6月27日函暨所附林金立等人暨曾與其設籍同戶者等人戶籍資料 （見原審卷一第107至130頁） 2.新北市三重戶政事務所106年9月11日函暨所附陳氏菜燕（現名葉陳菜燕）等10人戶籍資料 （見原審卷二第8至19頁） 3.新北市三重戶政事務所106年11月17日函暨所附葉陳菜燕、陳德福、陳豊吉、陳阿幼、林室棋等5人之除戶戶籍資料 （見原審卷二第143至149頁） 4.新北市三重戶政事務所106年12月18日函暨所附葉陳菜燕、陳德福、陳豊吉、陳阿幼、林室棋等5人之除戶戶籍資料（含配偶及與其同設籍子女） （見原審卷二第173至204頁） 5.新北市三重戶政事務所107年2月14日函暨所附葉福成及其祖父母、父母、兄弟姊妹之除戶戶籍資料 （見原審卷二第223至226頁） 6.新北市板橋戶政事務所112年3月7日函暨所附葉勇男之全體繼承人戶籍資料 （見原審卷四第447至456頁） 7.新北市三重戶政事務所112年3月13日函暨所附葉福成及其父母、兄姊之戶籍資料 （見原審卷四第467至476頁） 8.見原審卷四第117至120頁 次女 葉素真（繼承） 民國00年00月0日生 長男 葉勇男 民國00年0月00日生 民國108年9月8日亡 三女 葉麗卿 民國00年00月0日生 民國54年8月26日出養 四女 葉素梅（繼承） 民國00年0月00日生 次男 葉福成 民國00年00月00日生 民國99年2月8日亡 三男 葉勇堅（繼承） 民國00年0月0日生 長男 陳德福 民國00年0月0日生 民國93年6月12日亡 配偶 陳吳糧 民國00年0月00日生 民國99年9月29日亡 長男 陳宗陽（繼承） 民國00年0月00日生 長女 陳春蘭（繼承） 民國00年00月00日生 次女 陳景華（繼承） 民國00年0月00日生 次男 陳溪泉（繼承） 民國00年0月0日生 三女 陳妓紛 民國00年0月00日生 民國59年8月20日亡 三男 陳景村（繼承） 民國00年0月0日生 次女 陳千惠子 民國00年0月00日生 民國49年10月24日亡 次男 陳豊吉 民國00年0月00日生 民國89年3月17日亡 配偶 陳王秀鳳 民國00年0月00日生 民國89年8月24日亡 長女 陳美麗（繼承） 民國00年0月0日生 次女 張陳美華 民國00年0月00日生 民國110年10月9日亡 配偶 張秀男 民國100年1月22日亡 三男 張介明（繼承） 民國00年0月0日生 次女 張嘉真（繼承） 民國00年00月0日生 三女 陳婉如（繼承） 民國00年0月00日生 四女 陳怡秀（繼承） 民國00年0月00日生 五女 陳婉昭（繼承） 民國00年0月0日生 六女 陳婉菁（繼承） 民國00年0月0日生 長男 陳根亮（繼承） 民國00年0月00日生 三女 陳千代子 民國00年00月0日生 民國31年12月7日亡 四女 陳冬子即陳阿幼 民國00年00月00日生 民國102年5月25日亡 配偶 蔡武雄（離） 長女 蔡淑芬（繼承） 民國00年0月00日生 長男 蔡春仁（繼承） 民國00年00月0日生 次男 蔡昆峰（繼承） 民國00年00月00日生 次女 蔡淑娟（繼承） 民國00年0月00日生 三男 陳德順 民國00年00月00日生 民國38年8月21日亡 四男 陳德勝（繼承） 民國00年00月00日生 養女 鄭林秀即林氏秀 民國00年0月0日生 民國25年2月19日收養 民國111年5月19日亡 配偶 鄭正楠 民國00年0月0日生 民國107年6月1日亡 長男 鄭坤堯（繼承） 民國00年00月00日生 新北市五股戶政事務所111年8月30日函暨所附鄭林秀等人暨曾與其設籍同戶者戶籍資料 （見原審卷四第287至321頁） 長女 鄭月霞（繼承） 民國00年00月00日生 次男 鄭坤棖（繼承） 民國00年0月0日生 三男 鄭坤記（繼承） 民國00年0月0日生 四男 鄭坤達（繼承） 民國00年0月00日生 次女 鄭月珍（繼承） 民國00年0月0日生 三女 鄭月雲（繼承） 民國00年0月00日生

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第856號 原 告 吳逸群 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 陳泱諭 陳龍濱 兼 上一人 訴訟代理人 陳楊春月 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造間如附表所示之地上權應予終止，被告應將如附表所示 之地上權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求： 被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱 為000土地、000土地，合稱為系爭土地）如附表所示之地上 權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷等語（本院卷一第27頁 ），嗣變更為：㈠兩造關於系爭土地之系爭地上權應予終止 。㈡被告應將坐落於系爭土地之系爭地上權登記予以塗銷等 語（本院卷二第219、220頁）。核屬基於系爭土地上之系爭 地上權事實所為之同一請求，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告陳泱諭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第220、221頁 ），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠前被告陳楊春月、陳泱諭（原名：陳精堂）及訴外人即被告 陳龍濱之父陳玉麟（下稱陳楊春月等3人）於系爭土地上存 有重測前屏東縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號）建物（下稱000建物，下文以此類推），於民國82年 間與訴外人即原告之父吳順興，於本院82年訴字第166號請 求協同辦理地上權登記事件中（下稱前前案）達成和解，吳 順興同意將000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段0000地號） 、000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段00000地號），設定系 爭地上權予陳楊春月等3人。 　㈡000建物嗣於85年間於本院84年度訴字第459號分割共有物事 件（下稱前案）中分割為000建物及000建號，89年重測後分 別編為屏東縣○○鎮○○段000○000○號（門牌號碼則分別改編為 屏東縣○○鎮○○路00000號、112號，下分稱000建物、000建物 ，合稱為被告建物），陳楊春月登記為000建物所有權人， 陳泱諭及陳玉麟則為000建物所有權人。 　㈢吳順興死亡後，由訴外人李秀珠因繼承為原因取得系爭土地 所有權，李秀珠再將系爭土地贈與原告，原告因而取得系爭 土地所有權。另陳玉麟死亡後，陳龍濱因分割繼承而登記為 系爭土地之地上權人，故現系爭土地上地上權人為被告。 　㈣系爭地上權因未約定存續期間，屬未定期限之地上權，惟系 爭地上權設定至今已逾20年，而000建物當時為磚造蓋瓦建 築，然現存於系爭土地上被告建物似為鋼筋混泥土造建築， 且占用面積亦從斯時之15平方公尺擴建為16.01平方公尺， 顯見被告已有重建或改建被告建物，系爭地上權之目的已不 存在，應依民法第833條之1之規定予以終止，並得依同法第 767條第1項之規定請求塗銷。 　㈤退步言之，縱認被告未重新改建房屋，然000建物為56年1月 所建之磚造房屋，使用年限參照建築改良物耐用年數為46年 ，迄今亦已逾耐用年限10年，屬不堪使用之建物，而有安全 疑慮，無繼續存在經濟利益。為此，爰依民法第833條之1、 第767條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：如上開變更 後聲明所示。 二、被告部分： 　㈠陳泱諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 　㈡陳楊春月及陳龍濱略以：被告建物繼續存在至今，占有系爭 土地之面積甚小，無礙原告使用收益或完整性，亦非毫無經 濟價值，原告以民法第833條之1之規定請求終止地上權，違 背民法第876條之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、經查，原告主張㈠㈡㈢等節，有系爭土地公務用謄本暨異動索 引、電子處理前舊簿謄本、陳龍濱分割繼承登記資料、前前 案和解筆錄暨複丈成果圖、系爭地上權位置謄本圖、內政部 國土測繪中心圖資服務雲圖、被告建物土地建物查詢資料、 異動索引、建物測量成果圖、建物改良登記簿、本院84年度 訴字第459號判決暨確定證明書在卷可稽（本院卷一第53-86 、159-176、181-220、227-231、245頁、卷二第165-178、1 91-199、223-231頁），並經本院調取前前案判決原本核閱 無訛，且為被告所未爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又 地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利 用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步， 建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效 用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民法物權編乃於99 年2月3日增訂第833條之1，明定土地所有人或地上權人均得 於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工 作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之 目的不存在時，法院得終止其地上權（參見該法條之立法理 由）。且此修正後之規定，於修正之條文施行前未定有期限 之地上權，亦適用之（參見民法物權編施行法第13條之1） 。而民法第841條雖規定：「地上權不因建築物或其工作物 之滅失而消滅」，惟該規定係指約定有地上權存續期間者， 期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影 響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定 存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失 火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘 當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為 第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之 約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用 ，始符當事人間設定地上權之目的及法意。法院依上開規定 ，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以 定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建 置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目 的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在 及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾 利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最 高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。 　㈡查，系爭地上權未定有期限，乃因和解所為之登記，又000建 物乃磚造蓋鐵皮，坐落於系爭土地如前前案和解筆錄複丈成 果圖編號C、E部分等節，有前前案和解筆錄暨複丈成果圖、 建築改良物登記簿存卷可觀（本院卷一第227-229頁；卷二 第191-200頁），惟系爭土地上現存之被告建物為磚造蓋瓦 平房，且擴建有如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政） 112年7月14日屏潮法字第40000號土地複丈成果圖編號916⑴ 、916⑵部分等情，業經本院會同兩造及潮州地政人員至現場 勘驗2次確認無誤（本院卷一第273頁；卷二第95-98頁）， 並製有前揭複丈成果圖在卷可考（本院卷一第283頁），另 有現場照片可憑（本院卷一第277-279頁；卷二第101-103頁 ），核與陳楊春月於前案自陳於84年6月間僱工修繕改良000 建物等語相符（本院卷二第224、226頁），足認原000建物 早已因改建而滅失。而被告並未舉證當初設定地上權時，土 地所有權人有何容任第一次建置之建築物因老舊汰新，重為 第二次以後建置之目的，自不得以現存被告建物之狀態做為 考量系爭地上權成立目的是否存在之依據。況被告於系爭地 上權登記後，竟於系爭土地增建如上開所述之地上物，已然 逾越當時設定系爭地上權之目的，至為灼然。被告所辯，洵 難以採。 　㈢況查，000建物現所有權人為訴外人陳冠霖，000建物則為陳 龍濱及訴外人蓋維萍之節，有前開土地建物查詢資料可考， 則被告之中，現僅陳龍濱1人為被告建物所有權人，亦已乏 系爭地上權維持之意義。 　㈣基此，本院審酌系爭地上權未定有期限，且其存續期間自82 年間迄今已長達約30多年之久，且系爭土地上亦已無當時設 定地上權時原磚造蓋鐵皮之282建物存在，綜合上情，堪認 原告依民法第833條之1規定請求終止地上權，乃屬有據。又 系爭地上權既經終止，系爭地上權之登記繼續存在，對於系 爭土地所有權使用收益之圓滿狀態即造成妨害，則原告本於 所有權人地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告將該 登記予以塗銷，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本件性 質上不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1項第 3款依職權宣告假執行之規定，併此敘明。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖為勝訴，然審酌民法第83 3條之1係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被 告所為之訴訟行為乃為伸張或防衛權利所必要者，而終止系 爭地上權之結果僅有利於原告，爰依民事訴訟法第81條第2 款之規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表（系爭地上權）： 地號 地上權登記 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 收件年期：民國82年 登記日期：民國82年10月19日 權利種類：地上權 字號：潮登字第022151號 登記原因：和解設定 權利人：陳楊春月、陳泱諭 權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖 收件年期：民國99年 登記日期：民國99年10月07日 權利種類：地上權 字號：潮登字第081601號 登記原因：分割繼承 權利人：陳龍濱 權利範圍：1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：（空白） 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 收件年期：民國82年 登記日期：民國82年10月19日 權利種類：地上權 字號：潮登字第022151號 登記原因：和解設定 權利人：陳楊春月、陳泱諭 權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖 收件年期：民國99年 登記日期：民國99年10月07日 權利種類：地上權 字號：潮登字第081601號 登記原因：分割繼承 權利人：陳龍濱 權利範圍：1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：（空白）

請求塗銷地上權等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2351號 上 訴 人 李 志 強 李 志 文 李 莉 莉 共 同 訴訟代理人 龍 毓 梅律師 被 上訴 人 陳 丕 哲 楊李碧蓮 楊 志 遠 共 同 訴訟代理人 阮 祺 祥律師 被 上訴 人 楊 武 雄 楊 今 玲 上列當事人間請求塗銷地上權等再審之訴事件，上訴人對於中華 民國113年8月27日臺灣高等法院再審判決（113年度重再字第30 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審所論斷：上訴人主張原法院11 2年度重再字第28號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法 第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確 定判決認上訴人因分割繼承登記取得訴外人李三才於民國39年間 就現為被上訴人共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）設定登記未定期限之地上權（下稱系爭地上權），上訴 人所有坐落系爭土地之門牌號碼新北市○○區○○○路000號建物（下 稱系爭建物）係於30年間興建，系爭地上權存續迄今近80年，上 訴人已充分利用系爭土地，系爭建物無繼續存在之經濟利益，且 依系爭地上權登記內容，無從認有容任系爭建物得重為第2次建 置之目的，被上訴人得依民法第833條之1規定請求終止系爭地上 權；又上訴人於前次再審程序未以永久借用系爭土地、不當適用 民法第767條規定為再審理由，原確定判決無從加以審酌，均無 適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判 決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第538號 原 告 賴銘志 訴訟代理人 朱逸群律師 被 告 張國梁 張庭瑋 張偉薇 張偉萱 張偉靖 張麗紅 張美紅 張劉美佐 張進旺 張明珠 張蘇秀蘭 張志榮 張雅玲 黃玉福 黃歆雁 張天成 賴張昭 羅張阿香 張阿汶 陳紹志(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳紹平(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳麗華(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳瑞徵 陳瑞祥 陳瓔娟 陳明德 陳明煌 陳明清 林永堂 林永寬 林永祥 林佑嶸 林宜萱 何義津 何建坊 何義明 洪何喜美 何涔瑋 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應就其等被繼承人何炎仔所遺如附表所示之地上權辦理繼承 登記。 如附表所示之地上權應予終止。 被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）本件被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條及第175條定有明文。查原告起訴後，被 告陳賴玉鶯於訴訟中即民國113年6月26日死亡，其繼承人 為被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人，而原告於113年9 月20日具民事聲明承受訴訟狀聲明由被告陳紹志、陳紹平 及陳麗華等3人承受陳賴玉鶯部分之訴訟，此有陳賴玉鶯 全體繼承人戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表 及本院家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀等在 卷可稽（見卷第395至405頁及第409頁），且經本院依法 通知被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人承受並續行陳賴 玉鶯部分之訴訟在案（見本院卷第411至419頁），因核與 上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00000○00000地 號土地（下合稱系爭土地）共有人之一（持分均為4分之1） ，伊取得系爭土地時，系爭土地上已存有如附表編號1至3所 示以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭地上權）；原地 上權人何炎仔其後乃於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼 承人，原告自得請求其等就被繼承人何炎仔所遺系爭地上權 辦理繼承登記，以承受何炎仔就系爭地上權之權利義務。而 系爭土地上之系爭地上權係於38年間設立登記，迄今已逾20 年以上，又依系爭土地登記第一類謄本所載，系爭地上權係 以建築改良物為目的，而現系爭土地上並無任何建築改良物 存在，依土地使用情況觀之，足認系爭地上權成立目的已不 存在。為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項等規定， 請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，並請求終止系 爭地上權，且應由被告等人將系爭地上權予以塗銷等語。並 聲明：如主文第1項至第3項所示。 三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由 （一）查原告主張伊為系爭土地共有人之一，持分均為4分之1， 系爭土地上自38年間起即已有系爭地上權設定登記，而系 爭地上權之權利人何炎仔乃於40年4月15日死亡，被告等 人為渠繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未 辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄 本、何炎仔之繼承系統表及渠繼承人之戶籍謄本等為證（ 見本院卷第107頁至第85頁、第189頁至第351頁），而被 告等人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，依法視同自認（ 除被告張阿汶乃經本院為公示送達者外），是本院依調查 證據之結果，堪信原告主張為真正。 （二）次按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要 共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人 必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。 共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法 第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計 過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可 行之，非必需共有人全體同意。倘起訴之共有人已具備（ 或提出同意書證明合於）上開人數或應有部分比例之要件 ，則無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起 訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字 第743號民事裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座 談會民事類提案第29號審查意見參照）。又按土地法第34 條之1為民法第819條第2項之特別規定，倘若共有人不能 依土地法第34條之1第1項規定，取得多數共有人之同意為 共有物之處分，仍應回歸民法第819條第2項之規定，即共 有人對於共有物之處分、變更、及設定負擔，應以共有人 全體為當事人，始為適格，而其等對於訴訟標的之法律關 係，於共有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人 之全體必須合一確定（最高法院86年度台上字第1474號判 決意旨參照）。查原告為系爭土地共有人之一，持分均為 4分之1，依上開說明，原告提起本件形成之訴，依土地法 第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合 計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之 ，本件當事人方屬適格。經查，原告就此業已具狀提出系 爭土地其餘共有人張昭雄等人之同意書為證（見本院卷第 449至450頁），而經系爭土地各應有部分合計逾3分之2之 共有人同意為之，是依上開規定，原告提起本件訴訟，自 屬當事人適格。 （三）又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不 動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經 濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可 （最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查 ，系爭地上權之權利人何炎仔於40年4月15日死亡，被告 等人為渠繼承人，均未拋棄繼承等情，業如前述，且有本 院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參，亦未為被告所爭執 ，是被告等人於其等被繼承人何炎仔死亡時自已繼承取得 系爭地上權無疑，揆諸前開說明，則原告以被告等人為當 事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權繼承登 記方得處分甚明，從而，原告請求被告等人應就系爭地上 權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　 （四）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者 ，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院 得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工 作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按 ，「民法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之 滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前 ，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然 存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於 地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、 外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當 事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為 第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間 之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之 適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權 未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不 存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其 存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。準 此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權 ，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設 定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰 新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築 物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之 經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用 ，即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105 年度台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1 立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會 機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸 延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人 之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後， 請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種 狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存 在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權 ，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已 不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土 地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終 止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形 成之訴，應以形成判決為之。又修正之民法第833條之1規 定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期 限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦 有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規 定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用。經查： （1）系爭地上權係於38年間收件為登記設定，登載其存續期間 為無定期、地租為空白、權利範圍為全部、系爭地上權以 建築改良物為目的等情；又系爭土地上現未建有建築物等 情，此有系爭土地登記第一類謄本等在卷可考（見本院卷 第107頁至第183頁），而被告等人經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以否認或為爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認（除被 告張阿汶經公示送達者外），是依本院調查證據之結果， 堪認原告主張系爭土地上現確無建有任何建築改良物等語 ，當屬可採。 （2）而查，系爭地上權自38年間設定迄今，存續期間已達75年 而早已逾20年，且系爭土地上現並無依系爭地上權所建之 建物或地上物，已如前述，亦未見設定登記時有何第一次 之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工 作物建置之合意約定，依上開說明，當堪認系爭地上權成 立之目的已不存在，允無疑義。又審之系爭地上權並未約 定地租及期限，足見系爭土地自38年間起即陷於土地所有 權人無法自行或使他人使用收益之事實狀態，該狀態已歷 時70年以上，倘令其繼續存在，勢必有礙於土地所有權人 使用系爭土地，且因系爭地上權之存在，致系爭土地所有 權與使用權難以合一，而有害於系爭土地之經濟價值，揆 諸前揭規定，足認系爭地上權應予終止為合宜，是原告請 求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。 （五）按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負 有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖 未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上 乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之 情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為 地上權之塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系 爭土地之所有權人，已如前述，而地上權人對於土地既得 為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有 權使用收益之圓滿狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院 准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，該地 上權登記仍不失為財產上利益，自有害於原告就系爭土地 所有權使用收益之圓滿狀態，是原告依繼承之法律關係、 民法第767條第1項中段規定，請求被告於就系爭地上權辦 理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦當屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼 承之法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承 登記，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權 登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行 為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分 割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。 本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增 規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛 權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告 。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為 公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由 原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表： 編號 地上權人 坐落土地 （苗栗縣造橋鄉文湖段） 收件年期 收件字號 登記日期 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範圍 其他登記事項 1 何炎仔 284地號土地 38年 淡文湖字第66號 無記載 1/1 無定期 空白 79.34 平方公尺 以建築改良物為目的 2 284-4地號土地 3 284-6地號土地

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第24號 原 告 林長庚 訴訟代理人 黃郁舜律師 被 告 林阿菊 訴訟代理人 李同貴 被 告 林朝光 訴訟代理人 林樹長 被 告 林阿福 林月雲 林月娥 蕭鴻璋 林明杰 林珠蘭 陳張月嬌 上 1 人 之 訴訟代理人 陳俊益 被 告 張碧子 羅秀鑾 羅鳳月 林耀明 林渼芩 林美瑶 林宏益 蕭秀郡 蕭清芳 林錫龍（即林石信之遺產管理人) 黃敏慎 居00000 Kwanzan Ct. North Potomac,MD 00000, U.S.A. 黃祺貿 黃斌瑞 住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓 張嘉心 張智翔 張智勝 張明益 張明嬋 張明娟 吳碧霞 羅勇富 羅秋美 羅麗香 余麗珠 余惠美 余麗芬 余宗諺 羅偉歆 羅書晴 羅予韓 羅偉民 俞陳騰裁 林俞阿甘 俞奇煌 尤莉娜 俞振山 俞素真 俞文溪 俞錫南 俞順忠 俞素華 俞阿粉 俞寶琴 余鳳娥 俞木偉 住○○市○○區○○○街00巷00號0樓 之0 俞笠捷 俞朝日 俞朝順 俞秀蘭 俞文修 俞昕妤 俞文習 簡志龍 簡嘉慧 住臺中市南屯區市○○○路000號0樓 之0 簡嘉玲 俞淳琪 俞伊錚 林美雪 張惠蘭 陳明美 陳惠珍 住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 號 陳秀華 陳火爐 陳火石 陳東榮 俞連福 俞連發 俞連貴 俞連春 俞美雲 俞美麗 張世宏 張世昌 張欣怡 許健忠 許雅玲 張子祐 張子芸 邱思筠 上 1 人 之 法定代理人 邱凱玲 被 告 孫林康子 住○○市○○區○○○路0段000巷0號 0樓 李玫蓁 林宜臻 戴煒盈（即余美蓮之承受訴訟人） 鐘素蘭 鐘素娥 鐘素真 鐘恩祥 鐘瓊慧 謝清輝 謝清富 謝昔貴 陳火旺 黃裔純 黃琮貽 林家文 林家瑋 陳昕嬪 兼 上1人之 法定代理人 陳政偉 被 告 俞俊雄（即俞柏村之承受訴訟人） 俞俊男（即俞柏村之承受訴訟人） 俞玟廷（即俞柏村之承受訴訟人） 俞麗萍（即俞柏村之承受訴訟人） 俞素霞（即俞柏村之承受訴訟人） 夏志蓮（即羅其嘴之承受訴訟人） 羅文章（即羅其嘴之承受訴訟人） 陳金蓮（即林明輝之承受訴訟人） 林佳靜（即林明輝之承受訴訟人） 林宗翰（即林明輝之承受訴訟人） 上 3人共同 訴訟代理人 楊偉奇律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一、二、四所示之地上權應予終止。 二、被告林阿菊應將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；被告 林朝光應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。 三、如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被 繼承人林清波所設定如附表三所示之地上權辦理繼承登記後 予以塗銷。　　 四、如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被 繼承人林粗皮所設定如附表四所示之地上權辦理繼承登記後 予以塗銷。　　 五、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」；「當事人死亡者，訴訟程序在有繼 承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟 以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條、第176條分別定有明文。查本件原告係於民 國111年5月26日起訴請求塗銷地上權登記，訴訟繫屬中，被 告余美蓮於112年2月16日死亡，其全體繼承人為戴煒盈，且 其並未辦理拋棄繼承，應由戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人； 被告俞柏村則於111年9月6日死亡，其全體繼承人為俞俊雄 、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞（下分稱姓名，合則稱 俞俊雄5人），且上開繼承人均未辦理拋棄繼承，應由俞俊 雄等5人為俞柏村之承受訴訟人；另被告羅其嘴於113年7月6 日死亡，其原全體繼承人有夏志蓮、羅文海、羅文風、羅文 章、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙等，惟羅文海、羅文 風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙均已辦理拋棄繼承， 是本件應由夏志蓮、羅文章（下分稱姓名，合稱夏志蓮2人 ）為羅其嘴之承受訴訟人；又被告林明輝於113年9月26日死 亡，而陳金蓮、林佳靜、林宗翰（下分稱姓名，合則稱陳金 蓮3人）為林明輝之全體繼承人，且其等均未拋棄繼承，自 應由陳金蓮3人為林明輝之承受訴訟人，而原告業已具狀分 別為戴煒盈、俞俊雄5人、夏志蓮2人聲請承受訴訟（見本院 卷㈠第325頁；本院卷㈢第25頁、第173至174頁），陳金蓮3人 亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第489頁），並有除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按 （見本院卷㈠第323頁、第327至329頁；本院卷㈢第27至35頁 、第179至193頁、第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至 29頁），且經本院於113年5月31日依裁定命戴煒盈為余美蓮 之承受訴訟人、俞俊雄5人為俞柏村之承受訴訟人，復於113 年8月30日裁定命夏志蓮2人為羅其嘴之承受訴訟人（至原告 另聲請羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙 承受訴訟部分，因其等均已拋棄繼承，故此部分經本院駁回 在案），以續行本件訴訟（見本院卷㈢第145至148頁、第229 至232頁），另陳金蓮3人聲明承受部分，經核於法亦無不合 ，應予准許。　 二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。經查，原告就其所共有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地），提起本件塗銷地上權事件，原以林阿 菊、林朝光、林清波、林粗皮為被告，並聲明：㈠請准將如 附表一至四所示之地上權予以終止；㈡林阿菊、林朝光、林 清波、林粗皮就前項地上權登記予以塗銷。惟因林清波、林 粗皮於原告起訴前均早已死亡，原告遂追加林清波之全體繼 承人即孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政 偉、陳昕嬪（下分稱姓名，合則稱孫林康子7人）、林粗皮 之全體繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、 林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林 渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、黃敏慎、黃祺貿 、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張 明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美 、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞 陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞 文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥 、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞 昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚 、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳 火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲 、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張 子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真 、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃 裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞 、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰及林錫龍（即 林石信之遺產管理人）（下分稱姓名，合則稱林阿福108人 ），另如附表三所示之地上權業因期滿而當然消滅，故最終 確認聲明為：㈠請准將如附表一、二、四所示地上權予以終 止；㈡林阿菊應將如附表一所示地上權登記予以塗銷；林朝 光應將應將如附表二所示地上權登記予以塗銷；㈢孫林康子7 人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權登記辦理 繼承登記後予以塗銷；㈣林阿福108人應就被繼承人林粗皮所 設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等情（見 本院卷㈢第257頁；本院卷㈣第57頁）。經核，原告追加林清 波、林粗皮之全體繼承人為被告，均係基於系爭土地上之同 一地上權爭議，核屬基礎事實同一，另不再主張終止如附表 三所示之地上權，則係減縮應受判決之聲明，依上說明，均 無不合，均應予准許。 三、再按，「共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民 法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或 依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之 訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法 第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即可行之。 」(最高法院106年度台抗字第743號民事裁判意旨參照)。查 本件原告係依民法第833條之1之規定，請求終止坐落系爭土 地上如附表一、二、四所示之地上權，此係本於兩造間之地 上權契約，依上說明，應合於土地法第34條之1規定，始得 為之。而原告就系爭土地之所有權應有部分為1/4，其並於 起訴後取得系爭土地之其餘共有人即訴外人吳義時、吳熖龍 、吳澤南同意其起訴，有前揭共有人之同意書在卷可按（見 本院卷㈠第401頁），並經吳義時、吳熖龍到庭具結證述其等 確有親簽前揭同意書無訛（見本院卷㈢第91頁、第95頁）， 而原告與吳義時、吳熖龍之所有權應有部分合計為7/8（其 中吳澤南部分之應有部分為1/8，因陳金蓮3人對於吳澤南是 否確有簽署前揭同意書尚有爭執，經本院函詢及請原告偕同 吳澤南到庭，吳澤南無正當理由並未到庭，亦未提出書狀表 示意見，爰不計入），此亦有系爭土地登記第一類謄本在卷 可憑(見本院卷㈠第211至213頁），是本件同意提起終止地上 權之共有人合計為3人（含原告、吳義時、吳熖龍在內）， 且其等應有部分已逾系爭土地應有部分之2/3，是原告聲明 終止如附表一、二、四地上權部分，已合於當事人適格之要 件。 四、被告林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌 、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林 宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃 敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益 、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余 麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓 、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山 、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞 寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭 、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞 淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華 、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞 連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠 、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、 林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊 慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、 林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟 廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章，均經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張：系爭土地為原告與其餘共有人所共有，而其上設 定有如下之地上權： 　㈠如附表一、二、四之地上權部分： 　　緣訴外人林秋竹於38年間在系爭土地之一部設定地上權（下 稱林秋竹地上權），嗣林秋竹地上權由林阿菊、林朝光繼承 ，並分割登記為分別共有為如附表一、二所示之地上權，另 林粗皮係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表四所 示之地上權，且前揭地上權均為不定期限，存續迄今均已逾 20年。又林阿菊、林朝光現並未有任何使用系爭土地之情， 林粗皮則於44年間已死亡，其繼承人及再轉繼承人為林阿福 108人即如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示，其等 現亦均未利用系爭土地，足見如附表一、二、四所示之地上 權成立目的已不存在，爰依民法第833之1條規定，請求終止 如附表一、二、四之地上權。又前揭地上權既經終止，其存 在即屬對於系爭土地所有權之妨害，是原告本於所有權人地 位，另依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之 法律關係，請求林阿菊應塗銷如附表一所示地上權登記，林 朝光應塗銷如附表二所示地上權登記，林阿福108人應就被 繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予 以塗銷。 　㈡如附表三之地上權部分： 　　林清波亦係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表三 所示之地上權，於設定登記時已載明權利存續期間係自39年 2月1日起至49年1月31日止，共計10年，是該地上權之存續 期間已因屆滿而當然消滅。又林清波業於61年間死亡，其繼 承人及再轉繼承人為孫林康子7人即如附表三「登記地上權 人之繼承人」欄所示，而如附表三所示之地上權既有前揭當 然消滅之原因，則該地上權存在即屬對於系爭土地所有權之 妨害，爰依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承 之法律關係，請求孫林康子7人應就被繼承人林清波所設定 如附表三所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語。 　㈢並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠林阿菊、林朝光部分：林秋竹所遺坐落在系爭土地上之宜蘭 縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋 （下稱系爭6號房屋）應已毀壞，履勘現場也確實未見到系 爭6號房屋，伊等也沒有使用系爭土地，同意塗銷如附表一 、二之地上權，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠ 第374頁；本院卷㈡第422頁；本院卷㈣第58頁）。 　㈡林阿福部分：伊現雖未使用系爭土地，然伊既然有繼承自林 粗皮所設定之如附表四所示地上權，除非法院以外之政府機 關要求塗銷，否則不同意塗銷等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回（見本件卷㈡第420頁；本院卷㈣第58頁）。 　㈢陳金蓮3人部分：伊等為林粗皮之再轉繼承人，而林粗皮所遺 坐落於系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭 103建物）係經地政機關合法登記之建物，而依據建物登記 謄本之記載，其門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號（下稱系爭1 號房屋），而現場亦存有系爭1號房屋，雖原告有傳訊證人 吳義時、吳熖龍及吳連德，然其等證述僅能證明其等有居住 使用系爭1號房屋之事實，並無法證明系爭103建物業經毀損 之情，是林粗皮所遺系爭103建物既仍存在於系爭土地上， 並有設置電表，經整理後應可居住使用，故原告請求終止如 附表四所示地上權應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁 回（見本院卷㈣第58頁）。 　㈣被告陳張月嬌、俞順忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前 到場陳稱：伊未有使用系爭土地，且同意塗銷林粗皮之地上 權等語（見本院卷㈠第375頁：本院卷㈢第90頁）。 　㈤被告俞振山雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱： 伊等未有使用系爭土地，並尊重法院判決等語（見本院卷㈠ 第375頁）。 　㈥被告俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠雖未於最後 言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地 ，然不同意塗銷如附表四所示之地上權。並聲明：原告之訴 駁回（見本院卷㈠第375頁；本院卷㈡第420頁）。 　㈦被告俞木偉、張惠蘭雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到 場陳稱：伊等未有使用系爭土地，對原告主張塗銷如附表四 所示之地上權並無意見，但訴訟費用應由原告負擔等語（見 本院卷㈠第375頁）。 　㈧被告陳火爐雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱： 伊有房屋坐落在系爭土地上，故伊不同意塗銷如附表四所示 之地上權。又系爭1號房屋並非伊在使用，對於使用狀況亦 不瞭解，另現場履勘照片拍攝之房屋均非由伊在使用等語。 並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第376頁；本院卷㈡第420 頁）。　 　㈨林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、張碧子、羅秀 鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、 蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、 黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明 娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、 余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳 騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞素真、俞文溪、俞錫 南、俞素華、余鳳娥、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、 俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞伊 錚、林美雪、陳惠珍、陳秀華、陳火石、陳東榮、俞連福、 俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世 昌、張欣怡、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子 、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘 恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純 、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞 俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章均未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，而系爭土地上現設定 有如附表一至四所示之地上權登記，其中如附表一、二所示 之地上權原登記地上權人為林秋竹，經林阿菊、林朝光繼承 並分割登記為分別共有，而其等均未使用系爭土地，另如附 表三、四所示之地上權登記地上權人依序為林清波、林粗皮 ，其等均業已死亡，其等之全體繼承人分別為孫林康子7人 、林阿福108人，而其等均未使用系爭土地，且均尚未辦理 地上權之繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄 本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果 等件為憑（見本院卷㈠第17至18頁、第81至215頁、第281至2 92頁、第295頁、第321至323頁、第327至329頁、第333頁； 本院卷㈡第21至197頁、第331至336頁、第343至372頁、第47 9至577頁；本院卷㈢第27至44頁、第53至63頁、第179至200 頁、第217至228頁、第269至280頁、第291至485頁），且有 宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地登記簿謄本、公 務用謄本、地上權設定案之建築改良物情形填報表、保證書 、他項權利登記聲請書、設定地上權契約書、系爭土地日據 時期登記簿謄本、土地台帳及異動索引、宜蘭縣蘇澳鎮戶政 事務所提回函檢附之林清波之除戶謄本及其繼承人之戶籍資 料、家事事件公告查詢結果、本院羅東簡易庭查詢表、臺灣 花蓮地方法院回函、臺灣臺中地方法院家事庭回函在卷可按 （見本院卷㈠第23至57頁、第239至251頁、第307至314頁、 第341至351頁、第419至421頁、第437至478頁、第483頁； 本院卷㈡第255頁、第279至303頁、第313至317頁；本院卷㈢ 第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至29頁；限制閱覽卷 ），並經調閱本院96年度繼字第105號、113年度司繼字第49 3號拋棄繼承事件卷、臺灣花蓮地方法院106年度司繼字第12 1號拋棄繼承事件卷、107年度司繼字第30號選任遺產管理人 事件卷、臺灣臺中地方法院107年度司繼字第677號、108年 度司繼字第3132號卷、109年度司繼字第816號拋棄繼承事件 卷，核閱無訛，而林阿菊、林朝光、林阿福、陳金蓮3人、 陳張月嬌、俞順忠對、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉 、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳 火爐對上情並未提出爭執，其餘被告（除夏志蓮外）則經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執 ，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定， 應視同自認，另夏志蓮係依公示送達通知者，雖依法不視同 自認，惟因本件是原告所主張之事實，業據其舉證如前，堪 信原告此部分主張為真實。 ㈡如附表一、二、四所示地上權部分： 　⒈按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833條之1定有明 文。究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相 當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之 社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日 漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人 之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請 求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況 而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時， 法院得終止其地上權」，顯見地上權之設定固然須以一定之 存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否 有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上 權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。是舉凡未定期 間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立 之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為 兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法 院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為 形成之訴，應以形成判決為之。又「修正之民法第833條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前 未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第 13條之1復有明文，故如附表一、二、四所示地上權設定日 期雖早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定， 仍有適用。 ⒉經查，如附表一、二所示地上權最初設定時，係由林秋竹於3 8年10月28日附具系爭6號房屋之建築改良物情形填報表、保 證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地 政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，嗣林秋竹 死亡後，其地上權以分割繼承為原因，於76年4月4由林阿菊 及林朝光登記取得如附表一、二所示地上權，而系爭6號房 屋建築日期為20年5月1日，現況已滅失等節，此有系爭6號 房屋建物登記第一類謄本、宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附 之系爭土地公務用登記謄本、異動索引、舊土地登記簿謄本 及地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第221頁、第 437至477頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與 照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅 東地政事務所繪製112年5月18日羅測土地字148700號土地複 丈成果圖在卷可按（下稱附圖，見本院卷㈡第271至273頁） ，且林阿菊、林朝光亦均自承略以：林秋竹所遺系爭6號房 屋均已經毀壞，僅剩斷垣殘壁，現場履勘確實未見到，伊等 目前並未使用系爭土地，伊等同意塗銷地上權等語（見本院 卷㈡第419至420頁；本院卷㈣第58頁），則依如附表一、二所 示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林阿菊、林朝光均 已無於如附表一、二所示地上權以最初設定地上權之目的， 繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表一、二所示地上 權自林秋竹於38年設定迄今已經存續逾70餘年，系爭6號房 屋已滅失，供住家之功能已不存在，是林阿菊、林朝光藉由 如附表一、二所示地上權設定，已充分利用系爭土地，然如 附表一、二地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨 害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值， 故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在， 勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經 濟價值，本院認為系爭土地上之系爭地上權應予終止為合宜 。準此，原告訴請本院終止如附表一、二所示地上權，核屬 有據，應予准許。 ⒊次查，如附表四所示地上權，係由林粗皮於38年10月27日附 具建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、 地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以 建築地上物為目的，而設定地上權之原始建物之建築日期為 30年9月10日，現況亦已滅失等節，此亦有宜蘭縣羅東地政 事務所回函檢附之地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院 卷㈠第23頁、第47至57頁），並經本院至現場勘驗明確，製 有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及 囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製附圖在卷可按。又林粗皮之 繼承人為林阿福108人，業經本院說明如前，而部分繼承人 即林阿福、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、 俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐均自述 其等並未使用系爭土地等語，則依如附表四所示地上權使用 系爭土地上目前現況觀之，林粗皮或其繼承人均已無於如附 表四所示地上權以建築地上物之目的，繼續使用系爭土地之 意。是本院斟酌如附表四所示地上權自林粗皮林於38年設定 迄今已經存續逾70餘年，其存續期間與民法第833條之1所定 20年相較，已多出近4倍時間，且系爭103號房屋已滅失，供 住家之功能已不存在，然如附表四地上權法律關係倘繼續存 在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於 系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明 ，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地， 且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上如附表 四所示地上權應予終止為合宜。從而，原告訴請本院終止如 附表四所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒋至林金蓮3人雖以依據建物第一類登記謄本之記載，系爭土地 上尚存有登記為林粗皮所有之系爭103建物，且登記謄本記 載之門牌號碼即為系爭1號房屋，而附圖所示D部分之建物之 門牌號碼亦為系爭1號房屋，足見林粗皮所有之房屋尚存在 於系爭土地上，是地上權原始設定建築地上物之目的仍存， 原告請求終止地上權並無理由等語為辯。惟查，觀諸建物登 記第一類謄本之記載，系爭103建物固記載所有權人為林粗 皮，門牌號碼並登載為：港邊路1號，惟系爭103建物為30年 9月10日建築完成，面積為66㎡，且為1層石造建物（見本院 卷㈠第217頁），相較於如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋 連同門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭2號房屋） 現況面積合計為67.88㎡，且為1層磚石木造建物，其面積及 構造已有所不同，而系爭1號房屋之用電戶名現為吳連德， 於109年1月3日以前則為吳兩傳，另系爭2號房屋之納稅義務 人則為吳林素梅，查無設戶供電資料，此亦有宜蘭縣政府財 政稅務局回函檢附之稅籍登記表、稅籍證明書、台灣電力股 份有限公司宜蘭區營業處回函及宜蘭縣羅東地政事務所繪製 之附圖在卷可參（見本院卷㈡第257至261頁、第267至269頁 、第273頁），堪認系爭1、2號房屋之現在使用人均非林粗 皮之繼承人。復參以系爭土地共有人之一即證人吳義時到院 具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊與兄長即訴外人吳天喜 50幾年間共同出資搭建而原始取得所有權，原始搭建完成為 1戶，後來分割成2戶，系爭1號房屋由伊使用，鑰匙亦係由 伊保管，當時是木石造，伊戶籍現也仍保留在該處，伊並不 認識林粗皮，伊向系爭土地原所有權人即訴外人張松久購買 系爭土地時，系爭土地上已無建物，伊係購入系爭土地後好 幾年才去搭建房屋，系爭2號房屋則由吳天喜使用，其過世 後由其子即證人吳連德使用，實際上系爭1、2號房屋內部也 相通，僅是各自有獨立出入口等語（見本院卷㈢第91至93頁 ）；證人吳連德到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊叔 叔即證人吳義時、伊父親吳天喜出資搭建，房屋裡面是相通 的，但門牌號碼分1、2號，各有獨立出入口，伊不知原因為 何，但自伊小時候即是如此，伊是在該處出生，自伊有印象 以來，系爭土地上有4戶住家，吳天喜、吳義時、證人吳熖 龍之母親、訴外人吳建一及原告家族，並無其他建物，伊不 認識林粗皮，而系爭1號房屋之用電戶名現在是伊，以前用 電戶名是伊大哥吳兩傳等語（見本院卷㈢第98至99頁）；及 證人吳熖龍於本院具結證稱略以：伊從小住在系爭土地上， 是居住在門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭4號 房屋），如附圖所示編號B部分之系爭4號是伊老家，現況僅 剩下牆壁，其他部分已坍塌，伊67年間已搬離該處，在80幾 年被颱風吹倒後，系爭4號房屋即如現況，另系爭1、2號房 屋是吳義時、吳天喜所有，當時伊還小，實際出資情況伊並 不瞭解，伊並不認識林粗皮，伊住在系爭土地期間未曾見過 林粗皮，當時伊搬過去後其上已無林粗皮之建物，系爭土地 上共有4間房屋，吳義時、吳天喜1間，伊1間、吳建一1間及 原告1間，據伊所知僅有這幾間，並未見過其他建物等語（ 見本院卷㈢第95至97頁），互核前揭3位證人所述情節均大致 相符，並參酌卷附林粗皮之戶籍謄本資料，其生前已隨同肆 男遷居至宜蘭縣○○鎮○○0巷00號，且於44年8月2日因老邁而 於該處死亡（見本院卷㈡第33頁），而原告、證人吳義時及 訴外人吳許阿招（其後由證人吳熖龍及訴外人吳俊男繼承， 吳俊男之應有部分再由吳澤南繼承）則係於57年5月17日以 買賣為原因，向張松久買入系爭土地全部，並於57年6月22 日登記為共有人，此有系爭土地舊土地登記謄本在卷可按（ 見本院卷㈠第463頁），堪認上開證人所述其等買入系爭土地 再搭建住家時，林粗皮已未居住在系爭土地上，應屬可信。 再酌以林粗皮之繼承人之一陳火爐自述略以：現場履勘照片 所見之房屋均非伊在使用之房屋，系爭1號房屋之使用狀況 伊不瞭解等語（見本院卷㈡第420頁）；林粗皮另名繼承人林 阿福亦自述略以：伊小時候住在該處，現場履勘時建物已經 沒有見到系爭103建物，樹木也很高，石造之建物已經沒看 到，系爭1、2房屋均非林粗皮所有，原始位置應該在更左邊 ，現在均是雜草樹木，已經沒有看到林粗皮所有之建物等語 （見本院卷㈣第58至59頁），益徵如附圖所示編號A部分之系 爭1號房屋與系爭103建物確非屬同一，且系爭103建物應已 滅失，則系爭103建物縱尚未辦理滅失登記，亦不影響其不 復存在之事實。是陳金蓮3人上開所辯，並無可採。 ㈢如附表三所示地上權部分： 　⒈按「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 ，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權 並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更 為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期 限屆滿時，地上權當然消滅。」（最高法院70年度台上字第 3678號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告主張如附表三所示地上權設定有存續期間39年2月 1日至49年1月31日，固據其提出系爭土地第一類登記謄本為 佐，其上就如附表三所示地上權之登記，確記載略以：登記 日期：39年2月1日；存續期間：10年（見本院卷㈠第18頁） ，惟經本院調閱如附表三所示地上權原始登記之他項權利登 記聲請書，其上記載之存續期間係自38年11月1日至48年10 月31日，共10年，另就設定地上權契約書則記載租用期間自 38年11月1日至48年10月31日止，此有他項權利登記聲請書 、設定地上權契約書在卷可憑（見本院卷㈠第39至45頁）， 上情並為林清波之繼承人即孫林康子7人所未爭執，應認如 附表三所示地上權所設定之存續期間實際應為38年11月1日 至48年10月31日，且存續期間已屆至。又自民法第840條之 規定，已可見地上權因存續期間屆滿而當然消滅，則如附表 三所示地上權既業已屆存續期間，縱然該登記並未經塗銷， 如附表三地上權實際上已屬消滅，堪以認定，是原告主張如 附表三所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。 ㈣再者，「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第75 9條、第767條第1項、第821條分別定有明文。經查，地上權 人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限 縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、四所示 之地上權雖經本院予以終止，另如附表三所示地上權實際上 固亦已消滅，惟前揭地上權登記仍不失為財產上利益，且對 於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。從而，原 告依上開規定，請求林阿菊、林朝光應分別將如附表一、二 所示之地上權登記予以塗銷，而孫林康子7人應就其等被繼 承人林清波設定如附表三所示地上權、林阿福108人應將其 等被繼承人林粗皮設定如附表四所示之地上權，辦理繼承登 記，再塗銷地上權登記，即屬有據，均應予准許。 四、綜上所述，原告依據民法833條之1規定，訴請終止如附表一 、二、四所示地上權，另依民法767條第1項中段、第821條 之規定，分別訴請林阿菊、林朝光塗銷如附表一、二所示地 上權，暨依繼承之法律關係，訴請如附表三、四「登記地上 權人之繼承人」欄所示被告，應分別將如附表三、四所示地 上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，自應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。 本件訴訟費用部分，因林阿菊、林朝光均同意塗銷地上權， 而孫林康子7人、林阿福108人均分別為林清波、林粗皮之全 體繼承人而須面對訴訟，尚難苛責，且原告亦具狀陳明同意 負擔訴訟費用（見本院卷㈣第61頁），爰酌命由原告負擔本 件訴訟費用，併此敘明。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下 同）488元（見本院卷㈠第263至265頁），應徵收第一審裁判 費1,000元，惟原告繳納17,434元，此有收據可徵（見本院 卷㈠第5頁），是其溢繳16,434元第一審裁判費，由本院依職 權辦理核退。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 羅東簡易庭　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國76年 字號 羅字第002876號 登記日期 76年4月4日 登記原因 繼承 登記權利人 林阿菊 權利範圍 2分之1 存續期限 （空白） 地租 年租新臺幣10元 設定權利範圍 （土地一部） 證明書字號 112羅地字第001896號 附表二： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國76年 字號 羅字第002876號 登記日期 76年4月4日 登記原因 繼承 登記權利人 林朝光 權利範圍 2分之1 存續期限 （空白） 地租 年租新臺幣10元 設定權利範圍 （土地一部） 證明書字號 羅地字第001164號 附表三： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 港口字第001546號 登記日期 39年2月1日 登記原因 設定 登記權利人 林清波 權利範圍 全部1分之1 存續期限 10年 地租 年租新臺幣2元5角 設定權利範圍 （土地一部拾坪） 證明書字號 羅地字第000578號 登記地上權人之繼承人 孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（被告）。 附表四： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 港口字第001571號 登記日期 39年2月1日 登記原因 設定 登記權利人 林粗皮 權利範圍 全部1分之1 存續期限 （空白） 地租 （空白） 設定權利範圍 （土地一部） 證明書字號 （空白） 登記地上權人之繼承人 林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰（被告）。

塗銷地上權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第77號 上 訴 人 吳欣怡 訴訟代理人 兼送達代收 人 趙一仲 被上訴人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 兼送達代收 人 林富華律師 上列當事人間塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第11號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱： ㈠、因土地利用而產生地上權租賃契約、各項他項權利設定登記 ，個人所有權消失時，他人契約所為地上權登記應隨之終止 。整壓站供應鄰近戶數已增加至309戶，增加超過一倍數量 ，地上權契約使用二筆土地而實際是使用三筆土地，已經違 反地上權契約約定使用範圍，被上訴人作業區緊鄰民宅，距 離不足二公尺，已經違反處理場所設置標準暨安全管理辦法 、設置公共設施使用案件處理原則。被上訴人所佔用之新竹 縣○○鎮○○段000○000地號土地位於忠孝街71巷1號房屋旁其巷 道寬度為六公尺，加上二側水溝才七公尺寬度，已違反設置 公共服務設施及公用事業設施暨一般商業設施總量管制作業 要點。目前一般天然氣供應商都是依照經濟部能源署天然氣 事業法申請埋設道路邊緣，包含類似被上訴人所使用之管路 、節流閥、幫浦設備也是埋設地下加設人孔蓋，因為液化天 然氣管路鋪設超過三公里即壓力會自行下降，不需額外增添 降壓設施。況且被上訴人在直徑五百公尺新竹縣○○鎮○○段○○ ○段000000地號公共設施用地就有設立一個天然氣整壓站， 距離那麼近何須再有存在的必要性？被上訴人係營利事業單 位不做任何付出，無限期使用人民土地，有違公平正義原則 ，被上訴人應拋棄地上權登記。系爭地上權存續期間僅係載 為「永久」，而非「無期限存續」，探求當事人於立約時之 真意，所謂「永久」者，應係當事人於設定登記之時，就該 地上權「永久之約定」，即未定存續期間之意，而非明確表 示欲設定無期限永久存續之地上權。地上權未定有存續期限 者，土地所有人與地上權人對於未定存續之地上權應得隨時 終止，地上權未定有期限者，地上權人得隨時拋棄其權利。 被上訴人使用已超過20年，違反使用者付費精神，舊契約的 地上權登記應予終止。 ㈡、上訴聲明： 　⒈於「113年度竹東簡字第11號原判決第二項第四條所載：上訴 人本於所有權、終止地上權之法律關係，請求終止及塗銷地 上權，為無理由應予駁回」之判決部分不服申請上訴。 　⒉僅位於新竹縣○○鎮○○段地號539、540號，被上訴人和他人(蔡 國泰）契約效力因當事人變換予已終止，上述所示二筆土地 ，於民國八十三年六月七日以新竹縣竹東地政事務所83年竹 東地登字第7847號收件所設定地上權登記應予以終止及塗銷 地上權。 　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱：　　　　 ㈠、原審已認定「系爭地上權登記『無限期』並非指 『未定期間』， 而是指『永久』，上訴人應無從依民法第833條之1請求法院終 止系爭土地設定地上權。系爭地上權應考量以該天然氣減壓 站使用目的完畢作為地上權之存續期間」。系爭忠孝整壓站 所供應之天然氣，為表壓力每平方公分二點七公斤之壓縮氣 體中之甲烷，不符合公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲 存場所設置標準暨安全管理辦法第4條規定所定義之「可燃 性高壓氣體」之條件。系爭土地並非在都市計畫使用分區內 ，其餘上訴人錯誤論述（例如：一般天然氣並非等同液化天 然氣），均為其主觀歧見，亦無可採。參照台灣金融資產服 務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹金職方字第 107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土地即地號53 8、539、540，且使用情形欄載明「…嗣於111年1月13日查封 539地號土地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指 界稱土地位於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛 有「 竹東藝術村」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該 是瓦斯營…嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓 站…拍定後按現況點交…」，另備註欄記載「上開不動產3宗 合併拍賣…538地號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷， 539、540地號土地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷。」 上訴人既為拍定人自難推諉不知上情，上訴人事後再爭議塗 銷地上權，顯非有理。 ㈡、答辯聲明：　　 　⒈駁回上訴。 　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本院之判斷： ㈠、按民法就地上權並未設有存續期間之限制，登記實務上亦就 地上權未定存續期間與存續期間約定為永久者，異其登記方 式。自現代社會經濟，強化土地利用之需求，永久地上權正 足以發揮地上權之社會經濟機能，如有法定終止事由，亦得 終止，不生絕對害及所有權之完整性，基於私法自治原則， 當事人間就地上權存續期間約定為永久，自當予以尊重（最 高法院107年度台上字第1035號民事判決意旨參照）。設定 地上權以「無期限」登記者，解釋上可屬永久存續之地上權 （鄭冠宇，民法物權，2023年6月13版，第394頁）。 ㈡、上訴人主張其自112年1月16日登記為新竹縣○○鎮○○段000○000 地號土地(下稱系爭土地) 之所有權人，系爭土地上設定有 系爭地上權登記，而原登記所有權人蔡國泰為系爭地上權設 定義務人，現系爭地上權人為被上訴人之事實，提出系爭土 地登記第一類謄本、系爭地上權設定契約書等件為證(桃園 地院簡易庭112年度桃簡字第2213號卷第5、6、9-12頁、17- 21頁)，被上訴人不爭執，上訴人前開主張，堪信為真實。 上訴人主張依民法第833條之1規定，請求判決終止系爭地上 權，再於系爭地上權終止後，依民法第767條規定，請求塗 銷系爭地上權登記，被上訴人否認，辯稱：原審已認定「系 爭地上權登記『無限期』並非指『未定期間』，而是指『永久』， 無從依民法第833條之1請求法院終止系爭土地設定地上權。 系爭地上權應考量以該天然氣減壓站使用目的完畢作為地上 權之存續期間，系爭減壓站並無上訴人所云違法情事等語。 是以本件爭點為：系爭地上權存續期間為何？上訴人依民法 第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭 地上權及塗銷系爭地上權登記，有無理由？ ㈢、經查，依新竹縣○○鎮○○段地號539、540號土地登記第一類謄 本土地他項權利部記載，字號：東登字第007847號；系爭地 上權「權利範圍：全部、權利價值：空白、存續期間：無限 期、地租：空白」；系爭地上權設定契約書則記載：地租總 額：空白、權利存續期限：永久、約定使用方法：供天然氣 減壓站使用，有系爭土地登記第一類謄本及系爭地上權設定 契約書在卷可稽（臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2213 號塗銷地上權登記卷第17-21、9-11頁）。由上以觀，系爭 地上權權利存續期間「無限期」並非「未定期間」，而是「 永久」。 ㈣、次查，系爭地上權係為供天然氣減壓站使用而設定，系爭土 地之地上物有設置天然氣管線設施，該地上物門口標示牌上 載明：「編號：B10；站名：忠孝整壓計量站；供應區域： 忠孝里；管理單位：中油竹東服務中心」等文字，有現場照 片可佐（原審卷第31-35頁）。依上訴人陳述，被上訴人目 前仍有供天然氣減壓站使用（本院卷第21頁）。又查，台灣 金融資產服務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹 金職方字第107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土 地即地號538、539、540，且使用情形欄載明「法院於86年8 月6日假扣押查封538、540地號土地時，債務人不在場，據 地政人員指界稱土地上有「竹東藝術村」三樓半建物約24棟 ，為第三人所有，嗣經法院於111年1月13日查封539地號土 地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指界稱土地位 於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛有「竹東藝術村 」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該是瓦斯管， 實際位置以實測為準，嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室 及瓦斯加壓站，以上等情，法院不為實體認定，請投標人先 行注意查證，並注意土地上有無使用上之限制。拍定後按現 況點交」 另備註欄記載「上開不動產3宗合併拍賣。538地 號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷，539、540地號土 地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷，有拍賣公告在卷可 稽（本院卷第107頁）。上訴人於111年11月30日以總價267, 890元拍定取得新竹縣○○鎮○○段地號538、539、540號土地。 已設定地上權之土地，土地所有人得將土地讓與（或設定抵 押權）於他人，但地上權不因此而受影響。蓋所有人不因他 物權之設定而喪失所有權，故所有人就其所有物自仍有法律 上之處分權能。依該三筆土地現場照片及航照圖顯示，系爭 土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站等情，經本院調閱本院 110年度司執字第110年度司執字第43696號、台灣金融資產 服務股份有限公司111年度竹金職第107號卷宗查明。由上以 觀，系爭土地設定地上權之使用目的仍存在，尚未使用完畢 ，應認本件系爭地上權尚未符民法第833條之1規定之終止事 由。至於上訴人所稱被上訴人違反公共危險物品及可燃性高 壓氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦法、彰化縣 都市計畫甲種及乙種工業區申請設置工業發展有關設施暨公 共服務與公用事業設施使用案件處理原則，除未舉舉證明外 ，此亦僅涉及行政機關管理及裁罰等事項，尚難據此推論系 爭地上權天然氣減壓站使用目的已完畢。因此，上訴人依民 法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系 爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。 ㈤、綜上所述，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之 規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第670號 原 告 蘇水鳳 蘇恒裕 蘇恒隆 蘇恒昌 林健民 林祥仁 黃柏誠 楊銓文 楊達文 共 同 訴訟代理人 邱國逢律師 被 告 蘇恒聰 蘇恒展 蘇恒振 胡漢珍 上 一 人 訴訟代理人 胡文森 被 告 甘哲賢 訴訟代理人 甘芸甄律師 被 告 甘素寧 甘瓊文 阮蘇貞 上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於113年11月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、胡漢珍、甘哲賢、甘素寧、 甘瓊文、阮蘇貞（下稱被告等）應就被繼承人蘇水金如附表 所示之地上權辦理繼承登記。 二、如附表所示地上權，應予終止。 三、被告等應將附表所示地上權予以塗銷。 四、訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告等分別為如附表所示土地（下稱系爭各筆土地）之所有 權人。系爭土地原屬舊地號即屏東縣○○鄉○○段000地號之土 地，於84年6月30日經判決分割為系爭各筆土地。而依手抄 地籍謄本，顯示屏東縣○○鄉○○段000地號之土地於47年10月2 8日收件，蘇水金將其權利範圍81/5776之所有權，設定地上 權予自己，存續期間永久，其餘權利價值、地租、權利義務 人等記載全部為空白（下稱系爭地上權）。惟於84年法院裁 判分割後，蘇水金未將地上權設定移轉至個人裁判分割所取 得土地，故原告各人裁判分割後取得土地即系爭各筆土地存 有上開地上權設定。蘇水金於65年7月4日死亡後，被告等為 其繼承人，尚未就系爭地上權辦理繼承登記。系爭各筆土地 現存有原告等人各自所有、使用之建物，並無被告等人使用 之事實。況且系爭地上權自民國47年間設定起迄今，已逾20 年之久，其成立之目的已不存在，爰依民法第833條之1規定 ，請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段規定， 請求被告等就其被繼承人蘇水金所設定之系爭地上權辦理繼 承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷等語。為此，爰依民 法第833條之1、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。 二、被告抗辯略以: ㈠、被告胡漢珍、甘哲賢未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之 陳述略以：對於原告請求無意見。 ㈡、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、甘素寧、甘瓊文、阮蘇貞:均 未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。　　　　 三、本院得心證理由: ㈠、原告主張其為系爭各土地之所有權人，系爭地上權自47年間 設定後迄今，原登記地上權人蘇水金業已死亡，被告等為蘇 水金之繼承人，迄今尚未辦理系爭地上權之繼承登記等事實 ，業據提出土地登記第一類謄本、手抄本、除戶戶籍謄本、 繼承系統表及戶籍謄本暨手抄本等件為憑(見本院卷第221-2 38、253-285頁)，且未據被告到場或具狀為爭執，是此部分 事實，自堪認定。 ㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民 法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地 上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用 之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建 築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用 ，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或 地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項 請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判 決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之 民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權 編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以 ，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期 間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人 之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其 地上權（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權 未定有期限，於47年設定登記一節，有上開卷附系爭土地登 記第一類謄本在卷可參，足見系爭地上權存續期間已逾60餘 年；另系爭土地上現僅存原告所有之地上物，未見其餘地上 物存在等情，亦有現況照片及稅籍資料在卷可稽（見本院卷 第121-129、287-296頁）。復為到庭被告所不爭執，此外， 遍觀全案卷證資料，既無證據足認系爭土地上存有地上權人 所有之建築物或其他工作物，則本院審酌系爭土地之充分利 用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。 ㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他 人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權 ，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配， 是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地 上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷 地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文 ，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或 法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權 ，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼 承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有 ，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記 名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續 性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷 該登記。經查，本件被告等為登記地上權人蘇水金之繼承人 一節，已如前述，自應由渠等繼承之系爭地上權。而系爭地 上權既因本院終止而消滅，被告等均尚未辦理繼承登記，原 告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為 維持登記之連續性，則原告本於系爭土地共有人地位，並依 繼承之法律關係，請求被告等應就被繼承人蘇水金設定之系 爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許 。 四、從而，原告依民法第833條之1 、第767 條第1 項規定，請 求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系 爭地上權登記，為有理由，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新 增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人 之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告 負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由 原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表： 編號 坐落土地 地上權人 設定日期 地上權價值 存續期間 義務人 土地所有權人 設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 蘇水鳳 蘇恒裕 蘇恒隆 蘇恒昌 81/5766 2 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 林健民 81/5766 3 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 林祥仁 81/5766 4 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 黃柏誠 81/5766 5 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 楊銓文 81/5766 6 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 楊達文 81/5766 7 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 林祥仁 81/5766 8 屏東縣○○鄉○○段000000號 蘇水金 空白 空白 永久 空白 蘇水鳳 蘇恒裕 蘇恒隆 蘇恒昌 81/5766