Know99判決書

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏勳選任辯護人鄭安妤律師張中獻律師江信賢律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行。　　事　實一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子（即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書），與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循線查獲。二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖陽李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112 年度交訴字第122 號；112 年度交重附民字第49號），於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇芳卉新臺幣54萬6812元、原告李聖陽新臺幣10 萬3334元、原告李祐陞新臺幣10萬3333元，及均自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75/710 ，其餘之635/710 由原告蘇芳卉負擔其中35/71、李聖陽、李祐陞各負擔18/71。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣54萬6812元為蘇芳卉、新臺幣10萬3334元為原告李聖陽、新臺幣10萬3333元為李祐陞供擔保，各可免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告於民國111 年11月22日清晨5時10分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱【被告小貨車】），沿臺南市安南區安和路一段北向車道行駛，於行近安和路一段與安和路一段96巷（東側巷口）及文安街（西側巷口）交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，雖安和路一段南北向車道路口號誌為綠燈，惟有被害人李瑞章（46年生，65歲）自位在系爭交岔路口西側文安街路口旁之志成早點購買早餐並待安和路南北向車道均無車時沿系爭交岔路口北側行人穿越道穿越安和路一段恰走近安和路一段北向車道銜接系爭交岔路口北側行人穿越道處時，隨遭未注意車前狀況之被告小貨車撞擊，經送醫急診診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、氣血胸、右側肋骨骨折、顱內出血及重度氣血胸」等傷害，於同日 07:41:00死亡（下稱【本件事故】）。　㈡被告就本件事故致被害人李瑞章死亡，經檢察官起訴後，由本院刑事庭審理後認其有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之過失，判其犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人死罪處有期徒刑7 月（本院112 年度交訴字第122 號，下稱【本件刑事判決】，現上訴審理中）。惟本件經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像闡明後，本件事故係被告小貨車與計程車超速競速致於系爭交岔路口撞擊李瑞章所致，故被告另有超速與競速之違規。　㈢原告蘇芳卉、李聖陽、李祐陞為被害人李瑞章之配偶及長子次子，就李瑞章因本件事故死亡分別受有下列損害：　⒈醫療費支出：李瑞章因本件事故送醫急救最後死亡，支出醫療費用新臺幣（下同）1229元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒉殯葬費支出：李瑞章死亡後辦理殯葬共支出30萬2250元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒊非財產上損害（精神慰撫金）：原告與被害人李瑞章分別為配偶、長子、次子之至親關係，原告蘇芳卉因被害人李瑞章突然因意外死亡，生活遭遽變，喪失經濟來源（①事故時李瑞章年65歲、蘇芳卉年64歲，依111 年臺灣地區簡易生命表，分別有17.5 年、22.19 年餘命。②蘇芳卉為家庭主婦，靠李瑞章維持生活，李瑞章於118.11 退休，退休時薪資為2 萬4000元，退休後即依領得之勞工保險老年一次給付34萬26 79元、勞工退休金22萬5632元、個人存款維持2 人生活。③ 依111 年度臺南市平均每人每月消費支出為2萬1704元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算蘇芳卉餘命之金額為327 萬9467元），精神受有亟大痛苦，原告李聖陽、李祐陞均因父親突然去世而感悲痛，是原告3 人均受有亟大精神痛苦，茲依民法第194 條規定，原告蘇芳卉請求320 萬元、原告李聖陽、李祐陞各請求180 萬元之精神損害賠償金。　㈣本件刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑鑑定會鑑定意見與鑑定覆議委員會覆議意見書（下合稱【事故鑑定及覆議意見書】）雖均認定被告僅有「未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事次因」之過失，而被害人李瑞章有「徒步行走，未依號誌指示行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事主因」之過失，惟經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像確認事故係因被告小貨車與計程車超速競速所致，則本件事故過失不應歸責於被害人李瑞章。　㈤爰依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告蘇芳卉350 萬3479元、李聖陽、李祐陞各 180 萬元及自受請求日（起訴狀送達）翌日（即112.09.29 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告蘇芳卉350萬3497元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應給付原告李聖陽、李祐陞各180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠被告就因駕駛小貨車發生本件事故致被害人李瑞章死亡、原告李芳卉為李瑞章支付之醫療費、殯葬費均不爭執，惟就原告主張之精神慰撫金部分，依民法第216 條之損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限之規定（最高法院76年台上字第1908號判決、97年度台上字第2095號判決參照）。　　，原告3 人應舉證加害人與被害人之地位及經濟狀況、被害人所受痛苦之程度及加害人之過失輕重，以證明其請求之慰撫金額。　㈡原告雖主張本件事故係因被告駕駛小貨車超速與他車競速所致，惟事故鑑定及覆議意見書均認被告僅有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之肇事次因過失，而被害人李瑞章則為未依號誌穿越道路且未注意左右來車之肇事主因過失，則本件應依民法第217 條之過失相抵規定，減輕被告責任，依本件事故情節，被告應僅負30% 之過失。　㈢另本件原告3 人就被害人李瑞章因本件事故死亡，已領得強制汽車責任保險金（死亡給付）共200萬元（原告蘇芳卉獲賠66萬6667元、李聖陽獲賠66萬6666元、李祐陞獲賠66萬66 67元），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告各人請求金額扣除獲賠強制汽車責任保險金。　㈣被告就本件事故致使被害人李瑞章死亡願盡力彌補原告所受損害，經與保險公司協調，保險公司願於強制險外再額外給付30 萬元、被告退讓負50%過失責任，再額外賠償20 萬元，惟原告仍不願和解。原告蘇芳卉雖以其因李瑞章死亡喪失維生經濟來源，惟扶養費應以扶養義務人如生存時之所得能力計算，而李瑞章退休後並無收入，僅靠勞工保險老年給付、勞工退休金、個人存款維持2人生活，且死亡時僅餘10萬0 757元遺產，是蘇芳卉並無可能自李瑞章獲有其主張之扶養金額利益，且對蘇芳卉有扶養義務者，尚有原告李聖揚、李祐陞2 人，是蘇芳卉以其受扶養利益請求高額慰撫金，並無理由。　㈤爰聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。三、參加人雖於言詞辯論期日到庭，但未為特別陳述，僅表示同被告答辯之意見。　　四、本院之判斷　㈠本件事故過程與歸責之認定　⒈本件被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至系爭交岔路口於路口號誌為綠燈時，穿越路口直行而撞擊行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之被害人李瑞章之過程，有路口監視器影像可證（①安和路一段82號店家之監視器，裝設在安和路一段北向車道進入系爭交岔路口停止線之南側約2 部半自用小客車車身長距離之店家門口上方，下稱【民間監視器】。② 安和路一段與安和路一段123 巷交岔路口之警方監視器，系爭交岔路口北側行人穿越道於該監視器之南側約93公尺，下稱【警方監視器】）。依上開影像，可認定以下事實：　⑴被害人李瑞章係於民間監視器（本段下同）影像時間00:00:0 5自志成早點走出，即在店前等待安和路一段南北向車輛經過，至00:00:58時，走向系爭交岔路口北側行人穿越道，於 00:01:02走至北側行人穿越道西側開始穿越安和路一段（自 00:00:58-00:01:02 畫面上安和路一段無車輛經過），惟於 00:01:04 走至安和路一段南向快車道前之北側行人穿越道處時，被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至距離北向車道路口停止線之第3 組減速標線（依google地圖測量距離路口停止線約9.65公尺、距離系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣約39.94公尺），於00:01:05甫轉為00:01:06時，即駛至系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣（依2秒行駛39.94 公尺計算之車速約時速72公里），李瑞章恰走至北側行人穿越道之安和路一段北向車道快車道範圍路段，於00:01:06 至00:01:07時被告小貨車撞擊李瑞章，於00:01:10被告小貨車往前行至安和路一段與安和路一段91巷交岔路口（下稱【 91巷交岔路口】）之停止線時停車（系爭交岔路口與91巷交岔路口約距離13公尺）。　⑵安和路一段於安和路一段52巷之交岔路口（下稱【52巷交岔路口】）至該交岔路口北側之安和路一段96巷之系爭交岔路口間之安和路一段道路，為呈轉彎約70公尺長路段，係路中劃設雙黃線（行車分向線）之雙向2 車道道路，南北向車道均各劃設：快車道、機慢車專用道（於該車道進入停止線前劃設機慢車停等區，並將臨快車道邊線改為減速標線）。　⑶被告小貨車於民間監視器（本段下同）影像時間00:01:04出現在監視器影像左側之北向車道路口停止線之第3 組減速標線處，於穿越系爭交岔路口南側行人穿越道後（可見被害人行至前方系爭交岔路口北側行人穿越道中間），其左側之安和路一段南向車道之快車道有1 部計程車（下稱【系爭計程車】）逆向行駛該車道，於被告小貨車車頭駛至北向車道停止線時（00:01:04 ），計程車約在被告小貨車左後側約該部計程車1/2車身距離之南向車道快車道上，並於00:01:05- 00:01:06 被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人時，該部計程車於系爭交岔路口南側行人穿越道上剎停。　⑷就被告小貨車與系爭計程車於兩車穿越系爭交岔路口之併行行駛狀態（被告小貨車順向高速穿越路口撞擊被害人、系爭計程車逆向略慢於被告小貨車於路口剎停），依警方監視器影像（警方監視器影向視角：①螢幕下方左起1/5 為安和路一段北向車道，其餘4/5 為安和路南向車道路面範圍；②螢幕右上角處約為52 巷交岔路口，無日間影像無法確定，但依店家夜間招牌可辨認上方右起1/5處方型招牌為宜康藥局之「藥」字招牌），被告小貨車於警方監視器（本段下同）影像時間00:00:02出現在螢幕右上角（即約穿越52巷交岔路口），於00:00:03 即可見系爭計程車出現在被告小貨車左後側之安和路一段南向車道，兩車即以該狀態前行至接近系爭交岔路口時（被告小貨車約於00:00:07 駛至系爭交岔路口南側行人穿越道），被害人在系爭交岔路口北側行人穿越道行至距離路中雙黃線處約1組枕木紋（即1 枕木紋白實線與1 間隔，合計約依白實線線寬合計約80公分），於00:00: 08-00:00:09 時被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人。　⒉依上開影像，本件事故過程可認定如下：　⑴被告小貨車穿越系爭交岔路口時係超速狀態（該路段速限時速50公里），且自52巷交岔路口起即與系爭計程車分別占用北向、南向快車道往北行駛狀態，不能排除被告小貨車有與系爭計程車競速、或不願讓系爭計程車違規自對向車道對其超車而高速行駛之情形。　⑵另依2 車於駛近系爭交岔路口南側行人穿越道時之反應（以　　民間監視器影像時間00:01:04、警方監視器00:00:07），被告小貨車係以高速超速穿越路口，系爭計程車則係減速並剎停，參照被害人於該當時行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之位置（已走近路中），可推認系爭計程車已發現被害人於行人穿越道而減速剎停，惟被告係高速穿越於撞擊被害人後始剎停（剎停位置已至與系爭交岔路口距離約13公尺之北側91巷交岔路口）。　⑶綜合上開事證，應認本件事故係被告因與系爭計程車競速或不願遭系爭計程車自對向車道違規超車而違規超速行駛在北向車道，於未注意前方北側行人穿越道有被害人已行至路中狀態下，逕行高速駛入系爭交岔路口而撞擊被害人。　⒊依上開事故發生過程，被害人就本件事故雖有行人未依號誌穿越道路之違規事實，然以，如以系爭計程車行車動向為比對，系爭計程車於車速稍慢於被告小貨車狀態下係能於行近系爭交岔路口時減速剎停而未駛入系爭交岔路口，可認於該當時狀況下，於主觀上並非無法注意被害人係在系爭交岔路口之北側行人穿越道，於客觀上亦非不能剎停以避免事故發生，參照道路交通安全規則第103 條第2 項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」規定，應認本件事故就民事侵權行為之過失歸責上，應全部歸責於被告，不因被害人有該行人交通違規而認有歸責之處。　⒋本件事故鑑定及覆議意見書雖認被告僅有未注意車前狀況致撞擊行人穿越道上之被害人之肇事次因、而被害人係有未依號誌指示穿越道路未注意左右來車之肇事主因，惟依事故鑑定及覆議意見書內容，均未注意被告有超速之違規，更未發覺被告小貨車與系爭計程車之行車動向，自難以該鑑定覆議意見對被告為有利之認定。　㈡被告就本件事故係有過失並應全部歸責，則原告依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、殯葬費與精神慰撫金，自屬有理由，茲就其金額認定如下: 　⒈醫療費、殯葬費支出部分：　　被告就原告蘇芳卉支付該等金額均不爭執，則原告蘇芳卉就此部分請求為有理由，惟就此部分金額，應依強制汽車責任保險法第32條規定，以獲賠強制汽車責任保險金進行扣除（參見後述）。　⒉精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院76 年台上字第1908號、97年度台上字第2095號判決要旨參照）。　⑵本件被害人於事故發生時為65歲，依我國平均餘命資料（內政部111 年簡易生命表國人平均壽命為79.84 歲、男性平均 76.63 歲、女性平均83.28 歲；臺南市衛生局調查之本市11 0 年之平均壽命為80.55歲，男性平均77.43 歲、女性83.89 歲），如無本件事故發生，被害人通常至少應有11年餘命，是依原告3 人年齡及與被害人關係，原告本能預期能與被害人尚有11年相處時間為被告所侵害。　⑶原告雖主張精神慰撫金為320 萬元（蘇芳卉）、180 萬元（李聖陽、李祐陞），原告蘇芳卉並以其受扶養利益受損為計算依據，惟以，就原告蘇芳卉因李瑞章死亡而受有喪失受扶養權利損害，查屬民法第192 條第2 項之「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」之計算受扶養權利喪失之請求權範圍，自難將此部分計算結果作為精神慰撫金計算之請求依據（原告蘇芳卉本件並未就此項請求權為主張）。　⑷是斟酌精神慰撫金性質（精神痛苦及精神痛苦通常隨時間而淡化之性質）、參照兩造與被害人之身分與經濟狀況與賠償能力（參見被告於另案交通過失致死刑事案件上訴理由，本院113年度交簡上字第57號，其於該案上訴意旨就本件賠償略以：「於案發時所駕駛之自用小貨車有投保加重強制險及強制險，則另案民事賠償部分依鑑定結果過失比例分擔結果，被告之保險給付金個人完全得以賠償另案告訴人之損害」）及其於本件陳述之願賠償金額，參照強制汽車責任保險給付標準（①傷害醫療費用給付總額，20萬元為限、②失能給付最高200 萬元〈第1 級〉最低5 萬元〈第15級〉、③死亡給付200 萬元、④同次事故就上開①至③合計以220 萬元為上限）預定之通常社會經濟狀況，認依被害人餘命，參照原告各與被害人關係，以第1 年賠償額16萬元（原告蘇芳卉）、14萬元（原告李聖陽、李祐陞）其後逐年遞以1 萬元減之計算方式，以7 年計算精神痛苦時間，原告蘇芳卉之慰撫金為91萬元、原告李聖陽、李祐陞均為77萬元。　㈢強制汽車責任保險給付扣除與賠償金額之算定　　　　⒈本件事故應全部歸責於被告，是本件並無民法第217 條之過失相抵適用。依前所述，本件：①原告蘇芳卉得請求賠償：醫療費1229元、殯葬費30萬2250元、精神慰撫金91萬元（以上合計121萬3479元）、②原告李聖陽、李祐陞各得請求精神慰撫金77萬元。　⒉依強制汽車責任保險法第32條規定，就原告各人所獲賠強制汽車責任保險金（原告蘇芳卉66萬6667元、李聖陽66萬6666 元、李祐陞66萬6667元）扣抵上開款項後，其各得請求之金額：原告蘇芳卉54萬6812元、李聖陽獲賠10萬3334元、李祐陞獲賠10萬3333元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，且被告聲明願供擔保免為假執行，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-17

TNEV-113-南簡-363-20250117-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告陳蓉楨訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告臺南市第78期興港自辦市地重劃區重劃會法定代理人林秋水上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣117萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告之理事長林秋水於民國101年間，向訴外人吳重輝表示其為訴外人經驥整體開發有限公司（下稱經驥公司）之負責人，亦為被告之理事長，被告委託經驥公司辦理臺南市北區大港段部分土地之市地重劃業務，林秋水對於重劃土地之重劃位置有決定權及主導權，被告可取得位在比鄰中華北路之抵費地，並有權透過重劃土地位置之安排，使後續出售之土地位在兩面臨路之三角窗位置，土地重劃後價格定會飆漲而有投資價值，請吳重輝幫其介紹買主，經吳重輝居間仲介後，兩造遂於101年6月6日，簽立土地面積1,500平方公尺之「土地預定買賣契約書」（下稱另案買賣契約）。　㈡事後林秋水於103年間，透過吳重輝表示其有資金需求，欲向原告借款，原告不願借款，被告於103年3月間，又透過吳重輝向原告表示，被告辦理臺南市興港自辦市地重劃區，有些地主之土地在重劃後未達最小分配面積標準2分之1，日後將由被告發放差額地價給該等地主，被告可居中協調，代原告以每坪新臺幣（下同）13萬元價格向該等地主買受土地，並在重劃時將該等地主之土地，集中分配在兩造另案買賣契約附圖所示重劃後位置旁邊，使原告更易規劃使用土地，原告認為如此有利建案推出，始同意於103年3月31日與被告簽立「參與重劃開發協議書」（下稱系爭協議書），委託被告代為處理買受土地事宜，原告並於同日依系爭協議書第4條第1 項約定，匯款350萬元至被告指定之訴外人李重慶於臺灣土地銀行南屯分行開立之帳戶（帳號：000-000-000000號，下稱系爭帳戶），被告則依系爭協議書第4條第4項約定，交付由李重慶為發票人、林秋水為背書人、票面金額355萬2,500 元、發票日期103年4月29日、票號FX0000000、付款銀行臺灣土地銀行南屯分行之支票1張（下稱系爭支票）交與原告收執。　㈢詎被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1個月內向原告報告其代為收購土地、領取差額地價地主之面積及位置，經原告及原告委請之吳重輝詢問被告進度，被告之理事長林秋水藉詞推稱重劃程序需要一點時間、有跟部分地主接洽中，已快談妥等語，並央求原告不要提示系爭支票，原告因信任其說詞，且欲買受多一點重劃土地以利建案開發，故未於1個月後提示系爭支票。直至105年間，林秋水仍藉詞推託，原告始從訴外人曹顧贏處得知被告有一地二賣情事，另向銀行查詢，始知被告交付與原告之系爭支票，已於104年6月26日拒絕往來，且被告早已向上開重劃後未達最小分配面積標準 2分之1地主買得土地，並將該等土地賣給曹顧贏，經原告與曹顧贏對林秋水提出刑事詐欺、侵占等告訴，嗣曹顧贏與林秋水成立調解，合意解除其等間之契約，同意由被告依系爭協議書向原告報告其收購土地面積及位置，由原告依約購買，然被告仍拒不履行上開系爭協議書第4條第2項約定之報告義務，原告遂於113年4月15日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內依約履行報告義務，被告於113年4月16日收受後，未予置理，原告再於113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行，否則以該存證信函為解除系爭協議書之意思表示，被告於113年5月21日收受後，迄今依未依約履行。　㈣被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1個月內履行報告義務，依民法第229條第1項規定，已構成給付遲延，經原告多次限期催告履行，原告第2次寄發存證信函所為解除契約之意思表示，於該次催告期限屆滿而被告仍未依限履行之113 年5月28日，已發生效力，是原告已依民法第254條規定，合法解除系爭協議書，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤並聲明：　⒈如主文第一項所示。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定，發放「差額地價」，是為預先取得原地主重劃前土地參與重劃，重劃後分配位置仍須依法辦理，兩造雖簽立系爭協議書，但被告僅是希望能按照進度收購細碎土地，並未答應原告可將重劃後土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁邊，原告一廂情願，要求被告將土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁邊，被告認為不符法令規定無法照辦，系爭協議書應屬無效，於了解原告真意後，即請吳重輝告知原告願解除系爭協議書，並願返還原告已給付之350萬元，然原告已另對被告理事長林秋水提出刑事詐欺、侵占告訴，兩造間已開始訴訟、無互信基礎，因而未將350萬元款項返還原告，但並非被告不賣，是原告不買，錯不在被告，被告並無違約情形，故僅同意無息返還原告350萬元。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造經吳重輝居間仲介，於101年6月6日，簽立另案買賣契約，另於103年3月31日，簽立系爭協議書，原告於同日依系爭協議書第4條第1項約定，匯款350萬元至被告指定之系爭帳戶，被告則依系爭協議書第4條第4項約定，交付系爭支票與原告收執，嗣兩造及曹顧贏間因土地買賣糾紛，經原告與曹顧贏對林秋水提出刑事詐欺、侵占等告訴，系爭支票發票人李重慶之支票存款帳戶於104年6月26日遭列為拒絕往來，原告另於113年4月15日、113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告被告於文到後7日內，依系爭協議書約定履行報告義務，逾期未履行，同時以113年5月20日存證信函為解除系爭協議書之意思表示，經被告分別於113年4月16日、113年5月21日收受等情，業據提出系爭協議書、匯款委託書、存證信函及回執、系爭支票正反面影本、另案買賣契約、被告與曹顧贏間之抵費地預定買賣契約書等資料附卷為證（訴字卷第23頁至第39頁、第103頁、第127頁至第151頁），並有被告於臺南市政府地政局之申報公告資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第5710號、110年度調偵續字第32號、112年度調偵續一字第1號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署113年度上聲議字第814號處分書、臺灣土地銀行南屯分行113年9月4日南屯字第1130002078號函及所附拒絕往來紀錄在卷可稽（訴字卷第51頁至第85頁、第153頁至第157頁），且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張被告於簽立系爭協議書時，應允居中協調由被告發放差額地價與重劃後未達最小分配面積標準2分之1之地主後，代原告以每坪13萬元價格向該等地主買受土地，並在重劃時將該等地主之土地，集中分配在另案買賣契約附圖所示重劃後位置旁，被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1 個月內向原告報告其代為收購土地、領取差額地價地主之面積及位置，經原告多次催告仍不予置理，構成給付遲延，原告已於113年5月28日，合法解除系爭協議書，被告應返還受領之金錢350萬元，並加計自受領時起至清償日止之利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。　㈣經查：　⒈系爭協議書第1條約定「原告同意代被告發放差額地價給重劃後未達最小分配面積標準2分之1之地主，被告同意將上述地主之土地集中分配，讓售予原告」、第3條約定「被告同意以重劃後每坪13萬元計算，將土地讓售予原告」、第4條第2 項約定「被告須於1個月內向原告報告領取差額地價地主之面積及位置，原告應於5日內決定是否購買」，並無關於被告應將「土地集中分配在原告另案買賣契約購買之抵費地旁，讓售與原告」等內容之記載，被告辯稱未答應原告可將重劃後土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁等語，確屬有據，是無論該分配方式是否不符法令規定，均與系爭協議書之效力無涉，並無被告所稱因不符法令規定無法照辦致系爭協議書無效之情事存在，且被告依系爭協議書第4條第2 項約定，仍負有「自簽立系爭協議書之日即103年3月31日起 1個月內向原告報告領取差額地價地主之面積及位置」之義務（下稱系爭報告義務），再由原告依該等土地之面積及位置自行評估後，於5日內決定是否購買，於系爭協議書之效力解消前，被告均不得解免系爭報告義務。　⒉被告雖辯稱其於了解原告真意後，即請吳重輝告知原告願解除系爭協議書，並願返還原告已給付之350萬元，惟為原告所否認，參以被告自承之後因兩造已開始訴訟，故未將受領之350萬元款項實際返還原告，且針對本案並未寄送過退還款項之支票與原告等語（訴字卷第213頁至第214頁），難認被告先前已合法解除系爭協議書，亦難認被告有意將原先依系爭協議書受領之350萬元返還與原告並已提出給付、經原告拒絕受領。是以，被告既尚未解免依系爭協議書對原告所負之系爭報告義務，復未於約定之1個月給付期限內履行系爭報告義務，依民法第229條第1項規定，應自期限屆滿時即 103年5月1日起，負給付遲延之責任，被告辯稱其並無違約情形等語，尚非有據。　⒊原告就於113年4月15日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行系爭報告義務，被告於113年4月16日收受，原告再於113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行系爭報告義務，逾期不為，即以該存證信函為解除系爭協議書之意思表示，被告於113年5月21日收受後等情，業經認定如前，被告迄今仍未能舉證證明其有於上開第2次催告期限內履行系爭報告義務，應認於原告第2次催告期限屆滿之113年5月28日，已由原告依民法第254條規定，合法解除系爭協議書。　⒋系爭協議書經原告合法解除後，被告應依民法第259條第2款規定，將受領之金錢350萬元，附加自受領時即103年3月31 日起之利息償還予原告。就利息之約定部分，原告雖以系爭協議書第4條第3項，主張兩造約定以原告交付被告之350萬元，按週年利率百分之18計算，被告應按月加計利息5萬2,5 00元（計算式：350萬元×百分之18×1/12＝5萬2,500元）返還之，本件僅按法定週年利率百分之5計算，係暫為一部請求等語，惟查，系爭協議書第4條第3項係約定「若被告未能於 1個月內給付地主差額地價或原告無購買意願，則被告必須返還原告350萬元，並加計利息5萬2,500元以為補貼」，並無約定應「按月」加計利息返還之情形，難認係就系爭協議書解除回復原狀時，被告應償還受領金錢附加利息之利率所為之特別約定，應認兩造就此部分應附加利息之利率未為約定，依民法第203條規定，應以週年利率百分之5為據。是原告於合法解除系爭協議書後，依民法第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。被告抗辯其僅需無息返還原告350萬元，惟未能說明相關契約上或法律上之依據為何，尚難採憑。四、綜上所述，系爭協議書業經原告於113年5月28日合法解除，原告依第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-14

TNDV-113-訴-1351-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告戴琨樵戴浚生上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告蘇○瑜年籍姓名詳卷蘇○偉年籍姓名詳卷王○真年籍姓名詳卷王○義年籍姓名詳卷王○鴻年籍姓名詳卷被告吳○安年籍姓名詳卷兼上一人法定代理人吳○融年籍姓名詳卷黃○恩年籍姓名詳卷被告謝○興年籍姓名詳卷謝○正年籍姓名詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶分別給付原告乙○○、甲○○新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰參拾陸元、伍萬元，及被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩自民國一百一十三年二月二十二日起，被告王○義、王○ 鴻自民國一百一十三年二月二十三日起，被告謝○興自民國一百一十三年三月十三日起，被告謝○正自民國一百一十三年三月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，由原告乙○○百分之四十，餘由原告甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，其餘被告則分別為被告蘇○瑜、王○ 義、吳○安、謝○興行為時法定代理人（被告蘇○瑜、王○義、謝○興於訴訟進行中已成年），如揭露其姓名或年籍資料將使他人可能得以識別，爰依前揭規定遮隱部分姓名及詳細年籍資料。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）889,456元、原告甲○○588,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣原告將聲明第1項變更為：被告應連帶給付原告乙○○912,456元、原告甲○○565 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第338頁）。原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，自應准許。三、被告蘇○偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩、謝○興、謝○正經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告謝○興、蘇○瑜因細故對原告乙○○心生不滿，邀集被告王○義、吳○安及訴外人葉冠成、李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文等人一同前往原告乙○○位於臺南市 ○○區○○00號住處（下稱系爭房屋）；民國111年3月31日22時許，眾人於系爭房屋附近道路會合，葉冠成持電擊槍至系爭房屋查看情況，原告乙○○經由監視器察覺，至屋外朝葉冠成追趕，惟遭葉冠成以電擊槍射擊飛鏢1發，擊中左膝，原告乙○○因心生畏懼返回系爭房屋；葉冠成、林祐群、王琮文、被告謝○興、蘇○瑜、王○義、吳○安等人，與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毁原告乙○○停放於系爭房屋外車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）；眾人強行破門侵入系爭房屋後，徒手或持電擊槍、棍棒圍毆攻擊原告乙○○，肆意敲毁該屋窗戶及家具、電器等物品，致原告乙○○受有創傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害，系爭房屋木門、窗戶、家具、液晶電視等均毀損不堪使用，足生損害於原告乙○○及甲○○（下稱系爭事故）。又被告蘇○瑜、王○義、吳○ 安、謝○興於事件發生時均為未滿18歲之少年，其中被告蘇○ 偉、王○真為被告蘇○瑜之法定代理人；被告王○鴻為被告王○ 義之法定代理人；被告吳○融、黃○恩為被告吳○安之法定代理人；被告謝○正為被告謝○興之法定代理人，爰依侵權行為請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○912,456元、原告甲○○565,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高；系爭車輛應係在當鋪購買的權利車，買賣金額低於市價，不應請求如此高額賠償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告王○義、王○鴻以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告吳○安、黃○恩以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、被告謝○興以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，願意負全部責任，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。六、被告吳○融、謝○正均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。七、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告連帶分別賠償原告乙○○912,456元、原告甲○○565,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？八、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人負連帶責任；民法第18 4條第1項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、第273條定有明文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用該視同自認之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項亦有明定。　㈡被告謝○興、蘇○瑜因細故對原告乙○○心生不滿，遂邀集被告王○義、吳○安及訴外人葉冠成、李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文等人前往系爭房屋；111年3月31日22時許，眾人於系爭房屋附近道路會合，葉冠成持電擊槍至系爭房屋查看情況，原告乙○○經由監視器察覺，至屋外朝葉冠成追趕，惟遭葉冠成以電擊槍射擊飛鏢1發擊中左膝，原告乙○○因心生畏懼返回系爭房屋；葉冠成、林祐群、王琮文、被告謝 ○興、蘇○瑜、王○義、吳○安與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毁系爭車輛；眾人強行破門侵入系爭房屋後，徒手或持電擊槍、棍棒圍毆攻擊原告乙○○，肆意敲毁該屋窗戶及家具、電器等物品，致原告乙○○受有創傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷，系爭房屋門窗、家具及液晶電視等均毀損不堪使用，足生損害於原告乙○○及甲○○；被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興於事件發生時均尚未成年，有識別能力，其中被告蘇○偉、王○真為被告蘇○瑜之法定代理人；被告王○鴻為被告王○義之法定代理人；被告吳○融、黃○恩為被告吳○安之法定代理人；被告謝○正為被告謝○興之法定代理人等事實，均為被告所不爭執，復經職權調取本院111年度少調字第210 號審理卷宗核閱屬實，應堪認定。　㈢被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興共同毆打原告乙○○，致其受有前揭傷害，並毀損系爭房屋門窗及物品，係故意不法侵害原告乙○○身體健康權及財產權、甲○○財產權。原告據以主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第185條、第187條第1前段、第193條第1項、第195 條第1項等法律規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈原告乙○○部分　　　⑴醫療費：9,306元。　　　　原告乙○○因系爭事故受有前揭傷害，送急診及住院接受治療，因而支出醫療費9,306元，有診斷證明書及收據等件影本在卷可佐（見本院卷第59頁至第63頁），應堪認定。原告乙○○係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分醫療費，被告就此應負連帶損害賠償責任。　　　⑵看護費：4,800元。　　　　①親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。　　　　②原告乙○○雖主張其因系爭事故受有傷害，於111年3月3 1日至同年4月4日住院期間需家屬看護，以每日3,000 元計算，共請求看護費15,000元，並提出診斷證明書、微笑看護中心服務收費標準等件影本為證（見本院卷第59頁、第85頁）。惟加護病房係由專業醫療人員 24小時密集輪班照顧，且衡酌國內加護病房通常禁止家屬在內照顧，原告復未提出其他證據為佐，故家屬於原告乙○○入住加護病房接受治療期間（即111年3月 31日至同年4月2日）無法陪同照護，自不能請求賠償此段期間內看護費。原告乙○○轉入普通病房接受治療期間（即111年4月3日至同月4日），確有家屬照護必要。本院審酌原告乙○○年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,400元計算較為合理，故原告乙○○得請求看護費4,800元【計算式：2 ,400×2＝4,800】，逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑶交通費：430元。　　　　原告乙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，以單趟計程車費215元為基礎計算，請求交通費2,150元，並提出診斷證明書、計程車費試算表等件影本為證（見本院卷第59頁、第87頁）。本院審酌原告乙○○所受傷勢，應有搭乘計程車前往醫院接受治療必要，惟依原告提出診斷證明書可知，原告乙○○係於111年3月31日入院，住院 5日後於111年4月4日出院，應只能計算1次往返計程車費。從而，原告乙○○得請求被告連帶賠償交通費為430 元（計算式：215×2＝430），逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑷車輛修繕費：0元。　　　　①原告乙○○主張系爭車輛為權利車，因系爭事故嚴重毀損，回復原狀顯有重大困難而將系爭車輛報廢等事實，業據其提出估價單、權利車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年4月30日嘉監單南字第1130099246號函等件影本為證（見本院卷第69頁至第83頁、第153頁至第159頁、第195頁至第203頁），復有系爭車輛現場照片在卷可佐（見警卷第118頁至第124頁），足堪認定。原告乙○○雖請求以該同款新車價格為基礎計算折舊，共計損失363,000元，惟依通常經驗，權利車因有遭金融機構或稅務機關取償風險，無法辦理過戶登記而不易轉讓，相較於品質相同但無貸款或稅費負擔車輛，權利車於交易市場中價值較低，故應以系爭車輛實際交易價格為基礎計算，較為適當。　　　　②依該權利車讓渡合約書可知，系爭車輛實際交易價值為310,000元，該車於101年12月出廠，有汽車車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第199頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日101 年12月至系爭事故發生時即111年3月31日，使用約9 年4個月，系爭車輛價值經折舊計算為51,667元【計算方式：310,000÷(5+1)≒51,667，小數點以下四捨五入】。原告乙○○以70,000元將系爭車輛出售零件車買家，業據其自承在卷（見本院卷第149頁），據此可知系爭車輛已無修繕價值。也就是說，系爭車輛直接當零件車賣掉會比修繕來得有價值，縱使原告乙○○證明因此受有其他損害而得請求賠償，仍與其是否得請求車輛修繕費用有別。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償363,000元，為無理由。　　　⑸財物損失：10,000元。　　　　原告乙○○主張其電視1台因系爭事故受有損害，為此花費23,000元購買新電視，並提出估價單影本為證（見本院卷第91頁）。原告乙○○所有電視1台因系爭事故受損之事實，業經核閱本院111年度少調字第210號審理卷宗確認無訛，應堪認定。然電視為有使用年限之消耗性物品，不同規格電視價格亦有不同，原告所受損失應以該受損電視價值為準，尚不得逕以其購買新品費用作為認定基礎。原告既已證明受有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為10,000元。從而，原告乙○○就此請求被告連帶賠償10,000元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑹精神慰撫金：300,000元。　　　　①關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　　②原告乙○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告連帶賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告乙○○於109年間所得約10,000元、110年至11 1年間所得0元，名下財產總額0元；被告蘇○瑜於109 年至111年間所得0元，名下財產總額約1,060,000元；被告蘇○偉、王○真於109年至111年間所得及名下財產總額皆0元；被告王○義於於109年至111年間所得0 元，名下財產總額約480,000元；被告王○鴻於109年間所得約400,000元、110年至111年間所得0元，名下財產總額約26,680,000元；被告吳○安於109年至110 年間所得0元、111年間所得1,000元，名下財產總額0 元；被告吳○融於109年間所得約20,000元、110年間所得約60,000元、111年間所得約150,000元，名下財產總額約2,720,000元；被告黃○恩於109年至111年間所得及名下財產總額皆0元；被告謝○興於109年至111 年間所得及名下財產總額皆0元；被告謝○正於109年間所得0元、110年間所得約440,000元、111年間所得約470,000元，名下財產總額0元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告乙○○所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告乙○○得請求被告連帶賠償非財產上損失數額，以300,000元為適當。　　⒉原告甲○○部分　　　⑴財物損失：50,000元。　　　　原告甲○○主張其所有電視2台及窗戶4片、門戶3片均因系爭事故受有損害，為此花費27,000元購買新電視2台，花費38,000元修理門窗，共計65,000元，並提出收據、估價單等件影本為證（見本院卷第89頁至第91頁）。原告甲○○因系爭事故受有前揭損害，業經核閱本院111 年度少調字第210號審理卷宗確認無訛，應堪認定。然電視為有使用年限之消耗性物品，不同規格電視價格亦有不同，原告所受損失應以該受損電視價值為準，尚不得逕以其購買新品費用作為認定基礎。原告既已證明受有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為12,000元。加計門窗修理費用38,000元後共50,000元【計算式：12,0 00元+38,000元=50,000元】。從而，原告甲○○就此請求被告連帶賠償50,000元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑵精神慰撫金：0元。　　　　①於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項規定；民法第195條第3項定有明文。前揭法條立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1 項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、103年度台上字第23號、104年度台上字第 1364號判決意旨參照）。　　　　②原告甲○○為原告乙○○之父，其雖因原告乙○○受有上開傷害，需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，產生擔心及痛苦情緒，惟此等乃源自於原告甲○○與原告乙○○間身分關係之感同身受，難謂已侵害其身分法益達情節重大程度，故原告甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬無據。　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真自1 13年2月22日起（見本院卷第119頁至第121頁），被告王○義、王○鴻自113年2月23日起（見本院卷第123頁），被告吳○ 安、吳○融、黃○恩自113年2月22日起（見本院卷第125頁至第127頁），被告謝○興自113年3月13日起（見本院卷第131 頁），被告謝○正自113年3月5日起（見本院卷第135頁），均至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。九、綜上所述，原告乙○○及甲○○依侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付324,536元、50,000元，及被告蘇○瑜、蘇○ 偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩自113年2月22日起，被告王○義、王○鴻自113年2月23日起，被告謝○興自113年3月13 日起，被告謝○正自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。十、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年1月10日　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-10

TNDV-113-訴-268-20250110-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第114號原告楊文禮特別代理人楊孟青訴訟代理人林水城律師複代理人吳宗霖律師被告林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭讓渡契約），約定由被告向原告買受其所有主人廣播公司總發行股份500萬股之60%股權即300萬股，每股新臺幣（下同）17.7元，總價金5,310萬元。又系爭讓渡契約第1 條「付款方式」則約定原告交付股權及被告支付價金如何執行之細節；惟上開「付款方式」並未慮及88年3月18日修正之廣電法施行細則第18條第3款股份轉讓限制，故兩造於88年6月4日以『收款及申明書』（以下簡稱系爭申明書）更改約定，於當日使被告變更主人廣播公司股東名簿占 40%股權即200萬股，被告並支付3,540萬元為200萬股之價金。以此簽訂過程，可見兩造已變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式（原告使被告取得24.4%股權登記後，被告始給付尾款2,155萬元），改為先由原告使被告取得主人廣播公司40%股權即200萬股，被告應給付原告200萬股之買賣價金3,540萬元。（二）原告業已依約移轉200萬股予被告及其指定之第三人，剩餘之100萬股（以下簡稱系爭100萬股權）則經本院97年度訴字第1456號判決命原告移轉予被告，復經臺南高分院99 年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（以下簡稱系爭前案）確定在案。而依強制執行法第13 0條第1項，系爭100萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭100萬股權之價金1,770萬元（以下簡稱系爭價金）。原告嗣於109年12月30日以高雄新興郵局第2721號存證信函，催告被告於函到7日內給付系爭價金及違約金5 ,000萬元，被告於110年1月4日收受，惟仍置之不理。原告再於110年1月29日以高雄武廟郵局第32號存證信函，對被告依民法第254條解除系爭讓渡契約，被告業於110年2 月1日收受。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股（即系爭100萬股權）移轉登記予原告。　　　⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑶訴訟費用由被告負擔。　　　⑷上開聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴第一備位聲明：　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　⑵第二備位聲明：　　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告曾以對被告之系爭價金債權主張訴訟上抵銷，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第325號確認債權不存在事件（以下簡稱系爭另案）將「上訴人（即原告）依據兩造於88年5月15日簽立之系爭讓渡契約所得對於被上訴人（即被告）請求之1,770萬元買賣價金尾款，其清償期是否已屆至？上訴人據此主張抵銷，有無理由？」列為兩造爭執事項之一進行審理，結果認定略以：⑴兩造就系爭讓渡契約第1條付款方式第3項、第4項之約定並無變更。88 年6月4日之『收款及申明書』僅就第1條付款方式第2項之約定為變更；⑵因原告尚未辦理變更公司股東名簿、提出股東名冊報備，該價金債權之清償期自屬尚未屆至，原告主張抵銷為無理由。（二）依民訴法第400條第2項，系爭價金債權既經原告於系爭另案中主張抵銷，並經判決認定為無理由確定在案，該認定即具有既判力，故原告於本件復行主張相同之系爭價金債權，應予駁回。又依「爭點效」之法理，「系爭價金債權之清償期是否已屆至」一事，既經系爭另案列為爭點並經實質審理認定尚未屆至確定在案，該認定即具有爭點效，原告於本件復行主張系爭價金債權於系爭前案判決確定時即已屆期云云，顯無理由。退步言，縱認本件無爭點效之適用，被告亦否認『收款及申明書』變更系爭讓渡契約第1 條第3、4項之約定。是以，系爭100萬股權固經系爭前案判決確定移轉登記予被告，被告實質上取得該股份，惟原告於判決確定後至今未依約履行辦理行政登記，則依系爭讓渡契約第1條第3、4項約定，被告所負應給付原告1,000 萬元及尾款1,155萬元之清償期自屬尚未屆至，被告當無給付價金之義務，自無給付遲延，亦無違反系爭讓渡契約。因此，原告以其催告被告給付，被告迄未給付，依民法第254條規定主張解除系爭讓渡契約，自屬不合法。（三）嗣主管機關國家通訊傳播委員會分別於109年4月13日、11 0年11月3日、112年12月27日同意許可原告持有之30萬股、35萬股、35萬股轉讓予被告，被告終於完整取得系爭10 0萬股權。雖因兩造間另案訴訟，主人廣播公司現為無董事、監事得代表公司之狀態，仍無法辦理股東名簿之變更並申請備查，然被告願意支付系爭價金並函請原告提供帳戶以供匯款，詎遭原告拒絕，是原告自陷於受領遲延。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）原告主張兩造於88年5月15日簽立系爭讓渡契約，約定原告出售主人廣播公司60%股權即300萬股予被告，每股金額 17.7元，總價金5,310萬元；原告復於88年6月4日簽立系爭申明書予被告收執。嗣原告已移轉主人廣播公司之40% 股權予被告及其指定之人，被告就該40%股權之價金3,540 萬元亦已給付原告，而原告應再移轉主人廣播公司20%股權即100萬股權（即系爭100萬股權）予被告部分，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第1456號、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號、最高法院99年度台上字第1542號民事判決（即系爭前案）確定等情，業據提出系爭讓渡契約及系爭前案判決為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式，原告依系爭前案判決應給付被告系爭100 萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付系爭價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭價金，爰以被告違約未給付系爭價金為由，解除兩造間就系爭 100萬股權之讓渡契約，並先位聲明請求被告回復原狀（將系爭100萬股權移轉登記予原告）及給付違約金；如被告已將系爭100萬股權轉讓他人，則以第一備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金云云。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭讓渡契約第1條付款方式第2至4項係約定【「（第2 項）甲方（即原告）得於88年5月18日須向經濟部變更股東名冊，列名乙方（即被告）股東佔60%股權，並自當日提出送件，乙方須付甲方新臺幣2,155萬元。」、「（第3 項）俟經濟部核准主人廣播電台股份有限公司變更登記列有乙方股東名冊核准後，乙方須付甲方新臺幣1,000萬元。」、「（第4項）甲方得於公司變更登記後3日內，向主管機關新聞局提出股東名冊報備，經新聞局函覆准予報備後當日，乙方得付清尾款新臺幣1,155萬元。」】（見本院卷第29頁），而系爭申明書（見本院卷一第123頁）則約定【……原告應於88年6月4日先（向經濟部）辦理變更列入乙方（即被告）林天得等股東名冊40%股權，於89年1月 1日再辦理變更列入乙方林天得股東名冊佔20%股權」……】，兩相對照可知系爭申明書僅就系爭讓渡契約第1條付款方式第2項應將被告列入股東名冊60%股權，從應於88年5 月18日一次列入60%股權，變更為分別於88年6月4日、89 年1月1日各列入40%股權、20%股權，並未變更系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式。故原告主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式2、3項云云，顯非可採。而被告抗辯依系爭讓渡契約第 1條付款方式第3、4項之約定，被告係於經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告有主人廣播公司系爭100萬股權之股東名冊之情形下，始負給付系爭價金予原告之義務等語，則為可採。　　⒉原告迄本件113年12月11日最後言詞辯論期日之時，仍未提出任何證據證明經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊，依前所述，被告抗辯依系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式，被告給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信。而原告主張被告在系爭前案於99年間判決確定原告應交付被告系爭100萬股權之時，被告應給付原告系爭價金之清償期已屆至云云，則不足採。　　⒊綜上，原告主張被告應給付原告系爭價金之清償期在系爭前案於99年間判決確定時已屆至云云，既不足採，則原告於110年1、2月間以被告未給付系爭價金為由解除兩造間就系爭100萬股權之讓渡契，顯乏依據，而應認兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約仍有效存在。從而，原告以兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約業已解除為由，先位聲明依民法第254條、第259條第1項規定，請求被告應將系爭100萬股權移轉登記予原告及應給付原告違約金5,000萬元；及第一備位聲明依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770 萬元，均屬無據。（三）原告另主張如系爭讓渡契約尚未解除，第二備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770萬云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告抗辯給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信，已如前述，則原告依系爭讓渡契約請求被告給付系爭價金，核屬無據。四、綜上所述，原告以系爭讓渡契約已解除為由，請求【⒈先位聲明：⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股移轉登記予原告。⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 第一備位聲明：被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】，及依系爭讓渡契約請求【第二備位聲明：被告應給付原告6, 770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】；均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNDV-112-重訴-114-20250108-2

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第114號原告楊文禮特別代理人楊孟青訴訟代理人林水城律師複代理人吳宗霖律師被告林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭讓渡契約），約定由被告向原告買受其所有主人廣播公司總發行股份500萬股之60%股權即300萬股，每股新臺幣（下同）17.7元，總價金5,310萬元。又系爭讓渡契約第1 條「付款方式」則約定原告交付股權及被告支付價金如何執行之細節；惟上開「付款方式」並未慮及88年3月18日修正之廣電法施行細則第18條第3款股份轉讓限制，故兩造於88年6月4日以『收款及申明書』（以下簡稱系爭申明書）更改約定，於當日使被告變更主人廣播公司股東名簿占 40%股權即200萬股，被告並支付3,540萬元為200萬股之價金。以此簽訂過程，可見兩造已變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式（原告使被告取得24.4%股權登記後，被告始給付尾款2,155萬元），改為先由原告使被告取得主人廣播公司40%股權即200萬股，被告應給付原告200萬股之買賣價金3,540萬元。（二）原告業已依約移轉200萬股予被告及其指定之第三人，剩餘之100萬股（以下簡稱系爭100萬股權）則經本院97年度訴字第1456號判決命原告移轉予被告，復經臺南高分院99 年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（以下簡稱系爭前案）確定在案。而依強制執行法第13 0條第1項，系爭100萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭100萬股權之價金1,770萬元（以下簡稱系爭價金）。原告嗣於109年12月30日以高雄新興郵局第2721號存證信函，催告被告於函到7日內給付系爭價金及違約金5 ,000萬元，被告於110年1月4日收受，惟仍置之不理。原告再於110年1月29日以高雄武廟郵局第32號存證信函，對被告依民法第254條解除系爭讓渡契約，被告業於110年2 月1日收受。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股（即系爭100萬股權）移轉登記予原告。　　　⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑶訴訟費用由被告負擔。　　　⑷上開聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴第一備位聲明：　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　⑵第二備位聲明：　　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告曾以對被告之系爭價金債權主張訴訟上抵銷，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第325號確認債權不存在事件（以下簡稱系爭另案）將「上訴人（即原告）依據兩造於88年5月15日簽立之系爭讓渡契約所得對於被上訴人（即被告）請求之1,770萬元買賣價金尾款，其清償期是否已屆至？上訴人據此主張抵銷，有無理由？」列為兩造爭執事項之一進行審理，結果認定略以：⑴兩造就系爭讓渡契約第1條付款方式第3項、第4項之約定並無變更。88 年6月4日之『收款及申明書』僅就第1條付款方式第2項之約定為變更；⑵因原告尚未辦理變更公司股東名簿、提出股東名冊報備，該價金債權之清償期自屬尚未屆至，原告主張抵銷為無理由。（二）依民訴法第400條第2項，系爭價金債權既經原告於系爭另案中主張抵銷，並經判決認定為無理由確定在案，該認定即具有既判力，故原告於本件復行主張相同之系爭價金債權，應予駁回。又依「爭點效」之法理，「系爭價金債權之清償期是否已屆至」一事，既經系爭另案列為爭點並經實質審理認定尚未屆至確定在案，該認定即具有爭點效，原告於本件復行主張系爭價金債權於系爭前案判決確定時即已屆期云云，顯無理由。退步言，縱認本件無爭點效之適用，被告亦否認『收款及申明書』變更系爭讓渡契約第1 條第3、4項之約定。是以，系爭100萬股權固經系爭前案判決確定移轉登記予被告，被告實質上取得該股份，惟原告於判決確定後至今未依約履行辦理行政登記，則依系爭讓渡契約第1條第3、4項約定，被告所負應給付原告1,000 萬元及尾款1,155萬元之清償期自屬尚未屆至，被告當無給付價金之義務，自無給付遲延，亦無違反系爭讓渡契約。因此，原告以其催告被告給付，被告迄未給付，依民法第254條規定主張解除系爭讓渡契約，自屬不合法。（三）嗣主管機關國家通訊傳播委員會分別於109年4月13日、11 0年11月3日、112年12月27日同意許可原告持有之30萬股、35萬股、35萬股轉讓予被告，被告終於完整取得系爭10 0萬股權。雖因兩造間另案訴訟，主人廣播公司現為無董事、監事得代表公司之狀態，仍無法辦理股東名簿之變更並申請備查，然被告願意支付系爭價金並函請原告提供帳戶以供匯款，詎遭原告拒絕，是原告自陷於受領遲延。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）原告主張兩造於88年5月15日簽立系爭讓渡契約，約定原告出售主人廣播公司60%股權即300萬股予被告，每股金額 17.7元，總價金5,310萬元；原告復於88年6月4日簽立系爭申明書予被告收執。嗣原告已移轉主人廣播公司之40% 股權予被告及其指定之人，被告就該40%股權之價金3,540 萬元亦已給付原告，而原告應再移轉主人廣播公司20%股權即100萬股權（即系爭100萬股權）予被告部分，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第1456號、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號、最高法院99年度台上字第1542號民事判決（即系爭前案）確定等情，業據提出系爭讓渡契約及系爭前案判決為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式，原告依系爭前案判決應給付被告系爭100 萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付系爭價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭價金，爰以被告違約未給付系爭價金為由，解除兩造間就系爭 100萬股權之讓渡契約，並先位聲明請求被告回復原狀（將系爭100萬股權移轉登記予原告）及給付違約金；如被告已將系爭100萬股權轉讓他人，則以第一備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金云云。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭讓渡契約第1條付款方式第2至4項係約定【「（第2 項）甲方（即原告）得於88年5月18日須向經濟部變更股東名冊，列名乙方（即被告）股東佔60%股權，並自當日提出送件，乙方須付甲方新臺幣2,155萬元。」、「（第3 項）俟經濟部核准主人廣播電台股份有限公司變更登記列有乙方股東名冊核准後，乙方須付甲方新臺幣1,000萬元。」、「（第4項）甲方得於公司變更登記後3日內，向主管機關新聞局提出股東名冊報備，經新聞局函覆准予報備後當日，乙方得付清尾款新臺幣1,155萬元。」】（見本院卷第29頁），而系爭申明書（見本院卷一第123頁）則約定【……原告應於88年6月4日先（向經濟部）辦理變更列入乙方（即被告）林天得等股東名冊40%股權，於89年1月 1日再辦理變更列入乙方林天得股東名冊佔20%股權」……】，兩相對照可知系爭申明書僅就系爭讓渡契約第1條付款方式第2項應將被告列入股東名冊60%股權，從應於88年5 月18日一次列入60%股權，變更為分別於88年6月4日、89 年1月1日各列入40%股權、20%股權，並未變更系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式。故原告主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式2、3項云云，顯非可採。而被告抗辯依系爭讓渡契約第 1條付款方式第3、4項之約定，被告係於經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告有主人廣播公司系爭100萬股權之股東名冊之情形下，始負給付系爭價金予原告之義務等語，則為可採。　　⒉原告迄本件113年12月11日最後言詞辯論期日之時，仍未提出任何證據證明經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊，依前所述，被告抗辯依系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式，被告給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信。而原告主張被告在系爭前案於99年間判決確定原告應交付被告系爭100萬股權之時，被告應給付原告系爭價金之清償期已屆至云云，則不足採。　　⒊綜上，原告主張被告應給付原告系爭價金之清償期在系爭前案於99年間判決確定時已屆至云云，既不足採，則原告於110年1、2月間以被告未給付系爭價金為由解除兩造間就系爭100萬股權之讓渡契，顯乏依據，而應認兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約仍有效存在。從而，原告以兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約業已解除為由，先位聲明依民法第254條、第259條第1項規定，請求被告應將系爭100萬股權移轉登記予原告及應給付原告違約金5,000萬元；及第一備位聲明依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770 萬元，均屬無據。（三）原告另主張如系爭讓渡契約尚未解除，第二備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770萬云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告抗辯給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信，已如前述，則原告依系爭讓渡契約請求被告給付系爭價金，核屬無據。四、綜上所述，原告以系爭讓渡契約已解除為由，請求【⒈先位聲明：⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股移轉登記予原告。⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 第一備位聲明：被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】，及依系爭讓渡契約請求【第二備位聲明：被告應給付原告6, 770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】；均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNDV-112-重訴-114-20250108-1

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事判決 113年度台上字第2254號上訴人薛清海訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被上訴人川普大第公寓大廈管理委員會法定代理人曾建明被上訴人黃隨溪莊清和李秀珠楊婉瑜上五人訴訟代理人蔡佳渝律師被上訴人温子誼（原名温佩玉）謝雯蕙上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月6日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第1 27號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人温子誼、謝雯蕙返還停車位及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：伊於民國85年6月經法院拍賣取得坐落○○市○○ 區○○段00之00、00之00地號土地上川普大第公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有建物即同段0000建號建物所有權，暨系爭大樓共同使用部分即同段0000建號建物（下稱0000建號建物）應有部分萬分之284（下合稱系爭房地），為系爭大樓之區分所有權人。因系爭大樓之區分所有權人中，有停車位者就0000建號建物之應有部分，相較於無停車位者約多出萬分之20至萬分之23，經比對後，伊在系爭大樓應有如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至編號6（或編號7）所示停車位（下合稱系爭停車位）。詎被上訴人各無權占有系爭停車位，妨害伊對系爭停車位所有權或專用使用權，且無法律上原因受有利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項或民法第821條規定及分管契約之約定（擇一），暨民法第179條規定，先位聲明求為命附表一編號1至編號6所示被上訴人各將如其編號所示停車位返還予伊，如認伊請求返還編號6所示停車位為無理由，備位聲明求為命附表一編號7 所示被上訴人將如其編號所示停車位返還，並均分別給付如附表二所示金錢之判決。二、被上訴人則以：系爭大樓乃公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前已建築完成之大樓。訴外人川富建設開發股份有限公司（下稱川富公司）起造時將停車位與公共設施合併編列於0000建號建物，於出售系爭大樓時另行出賣停車位專用權，並發給停車位權利證明書。上訴人標買系爭房地時，法院之拍賣公告並無停車位之記載，系爭大樓之停車位亦設有編號，上訴人不難查明系爭大樓各區分所有權人間就停車位有分管契約存在，自應受其拘束。另附表一編號1所示2個停車位面積過小不能停放汽車，其餘停車位均經被上訴人分別向其前手購得，上訴人應無買受系爭停車位使用權可能。況上訴人於85年間即知在系爭大樓並無任何車位使用權，兩造長期和平維持使用現狀，上訴人遲至109年提起本件訴訟，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠系爭大樓起造人川富公司於83年5月辦妥建物所有權第一次登記，將地下1、2層之停車位與其他公共設施合併編列於0000 建號，並無單獨之建物所有權狀，屬於系爭大樓共同使用部分，復未在公共設施即共用部分之應有部分登記加註含停車位，該地下1、2層停車位性質上不得單獨為所有權之客體，應屬0000建號建物全體共有人共有。川富公司出售系爭大樓時，就地下1、2層停車位編定號碼、製作停車位權利證明書交付停車位之權利人，系爭大樓全體區分所有權人與川富公司間已就停車位之使用者及其範圍達成分管合意，購買系爭大樓停車位之區分所有權人有專用使用權。　　㈡上訴人前因法院拍賣取得系爭房地，並於85年7月辦妥所有權移轉登記，被上訴人則分別占有系爭停車位。依上訴人提出之分配協議書及公共設施持分表，均無從認定系爭大樓區分所有權人中有停車位者，就0000建號建物之應有部分，相較於無停車位者為多；觀諸系爭大樓第1、2屆住戶名冊及車位名冊，0000建物應有部分比例為萬分之65、萬分之66者，主建物加計附屬建物之面積及停車位之有無，分別如附表三、四所示，及證人即川富公司興建系爭大樓時負責人陳勝榮之證述，僅能推論系爭大樓區分所有權人有停車位者，相較於無停車位者，就0000建號建物應有部分可能多出萬分之20至 23，尚無從據以推認系爭大樓區分所有權人就0000建號建物應有部分，相較於無停車位者，多出萬分之20至23者，必定在系爭大樓有停車位。證人即設計監造系爭大樓之建築師林大森亦證稱：公共設施應有部分較多，未必表示停車位較多等語。至系爭房地之房屋稅籍證明書關於地下1、2層之卡序「P0」，乃上訴人於買受系爭房地後始申請變更，與系爭房地原始配賦之卡序「A0」不同。尚難以上訴人在0000建號建物應有部分比例為萬分之284及系爭房地之房屋稅籍證明書地下1、2層之卡序為「P0」，即認上訴人在系爭大樓有停車位專用使用權。　　　㈢綜合證人陳勝榮及系爭房地前所有權人鄭宏嘉（原名鄭聖寶）之證述，參照系爭大樓地下2層如第一審判決附圖一所示編號J部分，面積239.56平方公尺，現設有數個停車位，可通往另一置放雜物空間等情，可知系爭房地非無可能因分攤 J部分面積，而占0000建號建物應有部分比例較高。臺灣臺南地方法院89年度簡上字第245號確定判決（下稱另案）之當事人與重要爭點均與本件訴訟不同，無爭點效之適用。上訴人既未舉證在系爭大樓有停車位使用權，其進而主張被上訴人各無權占用系爭停車位及受有不當得利，均乏其據。　㈣從而，上訴人先位及備位依上開規定，各為如上請求，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人請求被上訴人謝雯蕙、温子誼返還車位及不當得利）部分：　⒈按公寓大廈等集合住宅就大廈之共用部分，於管理條例施行前，全體區分所有權人得以分管契約約定由特定共有人專用。而受讓區分所有權人應有部分之第三人，欲主張繼受分管契約關於共用部分之專用權，應就該約定專有使用權存在之利己事實負舉證責任。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。故法院審酌當事人是否已盡舉證之責時，應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨以為判斷。如第二審法院對於當事人提出攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，足以影響判決基礎者，未於理由項下逐項論列，即有判決不備理由之違法，第三審法院應廢棄該判決。　⒉查：系爭大樓之起造人川富公司於興建系爭大樓時，將地下1 、2層停車位與其他公共設施均編列於0000建號，川富公司出售系爭大樓時，就地下1、2層停車位編定號碼、製作停車位權利證明書交付停車位之權利人，系爭大樓全體區分所有權人與川富公司間已就停車位之使用者及其範圍達成分管合意，為原審認定之事實。果爾，參諸系爭房地係於83年5月辦竣建物所有權第一次登記為川富公司，並於同年6月以買賣為原因移轉所有權登記予鄭宏嘉，有系爭房地建築改良物登記簿可稽（見一審卷㈠260頁）；佐以證人陳勝榮、鄭宏嘉及系爭大樓第1屆管委會主委林子竣於另案之證述(分見一審卷㈡389、390、392頁、卷㈢346頁；原審卷232至233頁；一審卷㈡311頁），似見川富公司將尚未出售之系爭房地借名登記予其員工鄭宏嘉，並以該公司負責人陳勝榮名義登載於系爭大樓住戶及車位名冊；再對照系爭大樓第1、2屆住戶名冊記載陳勝榮名下戶別A017配賦編號00、000、000號車位（註記「川普」）與第3屆住戶及車位名冊記載編號A17客戶為上訴人（見一審卷㈡351、363頁），及另案判決認定：第1、2屆住戶及車位名單上之客戶代號、戶別係依使用執照之順序排列，而各住戶之車位編號係由住戶自行挑選後，再填寫於該名單上等詞（見一審卷㈡313頁）等節，參互以觀，則上訴人主張：系爭大樓第1、2屆住戶名冊上戶別A017客戶陳勝榮所配賦編號00、000、000等3個車位應屬於伊所有（見原審卷2 34、235頁），是否全無足取，此攸關上訴人是否因拍賣而繼受上開業經分管之3個車位（其中編號000車位不在上訴人請求返還之列），自屬重要攻擊方法。乃原審就此恝置不論，復未詳予審認上開事證，本於推理作用，依經驗、論理法則詳加推求，且就不明之處逐一澄清綜合判斷，徒以上開理由而為不利於上訴人之論斷，自有判決不備理由之違失。究竟被上訴人謝雯蕙、温子誼或其等之前手取得系爭大樓編號 000、00車位（即附表一編號5、6所示）之原因為何？彼等如非向川富公司買受或因拍賣取得系爭大樓區分所有建物，而一併取得0000建號建物應有部分，何以得使用原配賦系爭房地所有人名下之車位？原審未調查審認，遽為上訴人不利之判決，並嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即上訴人請求被上訴人川普大第公寓大廈管理委員會、黃隨溪、莊清和、李秀珠、楊婉瑜返還停車位及不當得利）部分：　　原審本於認定事實、取捨證據之職權行使，綜合相關事證，合法確定：雖上訴人因拍賣取得系爭房地配賦0000建號建物應有部分比例為萬分之284，然上訴人不能舉證證明其因拍賣取得除附表一編號5、6所示以外其他車位專用權之事實，其主張就上開車位有專用權存在，即屬無據，因而駁回其先、備位關此部分之請求。經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2254-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第563號聲請人即承當訴訟人姜淑梅訴訟代理人劉展光律師原告張博銘劉錦鴻桂曉潔張庭郡楊乙真陳玫吟蘇月姬戴良珍王郁婷共同訴訟代理人劉展光律師參加人白京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨參加人白京建設有限公司法定代理人陳蓉楨共同訴訟代理人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師蔡麗珠律師上一人複代理人葉怡欣律師被告白京松下管理委員會法定代理人林高義被告鄧錦田許志豪葉昆明楊晴嵐柯惠文柯惠馨林瑞香高蓁瑩蘇智傑鍾毓惠陳傑憲吳桀睿潘傑楷戴偉哲陳柔薰林秀真楊婷安王沛心方豪謝奇璋林佩瑩賴凱楠黃詩娟石杰立羅婕恩陳見福林雅慧陳乃豪楊中亞陳佑任丘增平郭倉甫蔡旺詮李玄湖侯姿華楊翔麟曾冠叡李耘瑄賴世穎陳裕和吳宜芬王郁婷黃建瀛柯仲南魏秋玲張瑭容林淑慧蔡志潔宋康蔡忠達陳怡珊林巧濱林高義翁千惠鄭麗津陳文健蔡淯庭陳曉彤薛泓岳陳泰明共同訴訟代理人黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師賴鴻鳴律師上一人複代理人莊信泰律師被告王一舟訴訟代理人陳妍蓁律師陳思紐律師賴鴻鳴律師上一人複代理人莊信泰律師上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人姜淑梅為原告張博銘之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。又因訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，宜由受讓人承當訴訟，俾其訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的（最高法院110年度台抗字第281號裁定意旨參照）。二、經查，本案請求排除侵害等事件，於訴訟繫屬中，原告張博銘以買賣為登記原因，將坐落臺南市○區○○段0000地號土地（應有部分100000分之11141，下稱系爭土地）移轉登記於聲請人姜淑梅，聲請人姜淑梅於民國113年10月25日具狀聲請承當訴訟等情，有土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷三第99頁），足認聲請人姜淑梅主張有前揭移轉系爭土地之事實，堪認屬實。是本件訴訟標的之法律關係已移轉予聲請人姜淑梅，宜由受讓人承當訴訟，揆諸首揭規定，聲請人姜淑梅聲請承當原告張博銘部分之訴訟，應予准許。三、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-06

TNDV-112-訴-563-20250106-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第9538號），本院判決如下：　　主　文李庚展意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑肆年捌月，扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號3、4所示之物沒收。　　事　實一、李庚展明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款規定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上，及意圖營利，基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月4日晚間10時許，在桃園市八德區某處，向真實年籍姓名不詳，綽號「阿佳」之成年男子購入如附表編號1所示第一級毒品海洛因及附表編號2所示第二級毒品甲基安非他命而持有之，並伺機對不特定人兜售上開第二級毒品甲基安非他命。二、嗣員警於113年3月7日中午12時許，因另案持本院核發之搜索票前往新北市○○區○○街00號執行搜索，當場查扣李庚展所有如附表所示之物，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均　　經辯護人表示同意有證據能力，被告李庚展則表示由辯護人表示意見即可（見本院卷第58-59頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理中坦承不諱（見偵字卷第63-72頁、第337-339頁、本院卷第58頁、第140頁），並有扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323905710號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136 074762號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第175-203頁、第357-3 58頁、第395-396頁），復有扣案如附表所示之毒品、磅秤及夾鏈袋可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，且觀諸被告於警詢時供稱：我是用約新臺幣（下同）17萬元向「阿佳」購買附表編號2所示甲基安非他命，要以1公克賣1,000 元的價格販賣甲基安非他命等語（見偵字卷第68-70頁），足認被告有販賣第二級毒品甲基安非他命以賺取豐厚價差之營利意圖，是其持有第一級毒品純質淨重10公克以上及意圖販賣而持有第二級毒品之犯行自堪認定。另被告於本院行準備程序時已供稱：本案扣得的海洛因及甲基安非他命都是向「阿佳」拿的，與另案所說的毒品來源「小黑」江信賢沒有關係等語（見本院訴字卷第58頁），可見被告於本案遭查獲之甲基安非他命並非前案即本院113年度訴字第982號販賣毒品案件中販賣所餘之毒品，自無受前案起訴效力所及之問題。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪。被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。被告就上開意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，若毒品遭販出，勢必助長購毒者施用毒品之行為，而施毒者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，幸為警及時查獲，方能避免上開不幸情事發生，尤其被告前有多起販賣毒品案件經法院判處刑罰並執行完畢，仍為本件意圖販賣而持有第二級毒品犯行，所為惡性更屬重大而應嚴厲評價，並參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其意圖販賣而持有之毒品數量不少，且復持有數量不少之第一級毒品海洛因，侵害法秩序之程度已非輕微之犯罪情節，及其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況及社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　（一）扣案如附表編號1、2所示之物，屬第一級毒品及第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收。（二）扣案如附表編號3、4所示之物，係被告意圖販賣而持有第二級毒品犯罪事宜所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，宣告沒收。（三）至其餘扣案物，無證據證明與被告本案犯行有關，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量所有人備註 1. 第一級毒品海洛因 10包李庚展驗前總毛重42.27公克，驗前總淨重38.4公克，取樣0.05公克鑑驗用罄，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約21.73公克。 2. 第二級毒品甲基安非他命 26包李庚展驗前總毛重257.84公克，驗前總淨重243.25公克，取樣0.15公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約162.97公克。 3. 磅秤 1臺李庚展 4. 夾鏈袋 6包李庚展 5. IPhone 12 pro 手機1支 1支李庚展 6. motorola手機 1支李庚展 7. 現金 8萬6,500元李庚展

2024-12-31

TPDM-113-訴-1123-20241231-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第79號原告黃崇霖朱衣天前二人共同訴訟代理人張中獻律師鄭安妤律師江信賢律師蔡麗珠律師被告葉鄭杏娟女 (民國00年0月00日生) 上列被告因過失致重傷害案件（113年度交易字第1183號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-交重附民-79-20241231-1

搜尋結果：江信賢

加重詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)

返還金錢

侵權行為損害賠償

請求回復原狀等

請求回復原狀等

請求返還停車位等

請求排除侵害等

毒品危害防制條例

損害賠償