Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第284號 原 告 曹世杰 曹仁杰 共 同 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 告 謝松荷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第50號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣345萬3,381元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣401萬7,351元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用百分之60由被告負擔。餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣115萬1,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣345萬3,381元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣133萬9,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣401萬7,351元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條定有明文 。經查，原告起訴訴之聲明第一、二、三項原為「(一)被告 應給付原告乙○○新臺幣(下同)300萬1,940元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應 給付原告甲○○405萬5,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告乙○○、 甲○○583萬5,743元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。」，上開聲明嗣經更正及變更其聲明 ，並當庭確認利息起算日，最後聲明為「(一)被告應給付原 告乙○○596萬6,609元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀 送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告甲○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲 請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息。」(見本院卷第395、422頁)；原告將起訴之訴之聲 明(三)請求金額挪自訴之聲明(一)、(二)，屬補充更正其法 律上陳述，而其起訴本係請求被告賠償因被告過失導致原告 2人住家失火所造成之損害，其金額之擴張則合於前開民事 訴訟法第255條第1項第2、3款規定，是原告變更其訴之聲明 ，應為准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告自民國109年7月1日起向凃輝承租桃園市○○區○○路0段000 巷00號1樓(下稱被告租屋處)並居住於此，另設立私人香案 即東極宮供熟識信眾參拜、問事，被告為被告租屋處之實際 管領使用人，應隨時注意室內電線配線、延長線使用、瓦斯 煤氣或其餘易燃物品之管理維護，否則極易造成引火燃燒住 宅之結果，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，被告卻 疏於維護居家用火安全，並違反建築法第77條第1項規定， 致被告租屋處於110年4月26日因延長線電氣因素而於凌晨失 火燃燒(下稱系爭火災)，火勢並迅速蔓延、向上延燒至位於 2樓之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號(下稱系爭房屋)；致 系爭房屋陽臺牆面白色磁磚大面積剝落、天花板油漆剝落、 地面橘色六角牆翹起、脫落，屋內家具、衣物、雜物更多有 燒燬，更使居住於內之曹新永、林秋卿、曹緯杰因不及逃生 而死亡。 　㈡曹新永、林秋卿為原告2人之父母，曹緯杰則為原告2人之兄 弟，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人，系爭房 屋因系爭火災而毀損，系爭房屋係69年建築完成之鋼筋混凝 土造建築，屋內如附表一所示財物也因而燒毀而受有共53萬 9,849元之損害，重建費用經評估如附表二所示共須240萬7, 439元，系爭房屋之價值也因系爭火災而減損50％共計2,982, 050元。故原告乙○○請求被告賠償為林秋卿、曹緯杰支出之 醫療費用共1,940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損 失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300 萬元；原告甲○○請求被告賠償因而支出曹新永、林秋卿、曹 緯杰支出之殯葬費用共56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費 用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、 精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規 定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609 元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲 ○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達 被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭火災起火原因固認係以被告租屋處玄關東側 木桌下方延長線(下稱系爭延長線)電氣因素之可能性較大， 但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不良、人為 破壞、環境或氣候影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當等均有 可能，依目前科學鑑定技術，仍然無法明確判斷系爭延長線 短路走火之真正、真實原因，不應率為不利被告之認定。伊 睡前雖未拔除電源，並未違背建物築物合法使用或損害其結 構安全，也與建築法第77條第1項規定無涉，不應認伊具備 歸責性、違法性之過失責任。且縱認伊應負損害賠償責任， 因系爭房屋在陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進 而造成火勢擴大、一發不可收拾，難認無直接相當因果關係 ，是原告固受有損失，應依過失相抵原則予以酌減等語以資 抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋遭系爭火災延燒而受損，曹新永、林秋卿、曹緯杰 並因系爭火災而死亡，被告租屋處為起火點，且起火原因為 系爭延長線電氣因素所致，原告2人為曹新永、林秋卿、曹 緯杰之繼承人等情，有曹新永、林秋卿、曹偉杰之除戶謄本 、繼承系統表、系爭房屋照片、桃園市政府消防局火災原因 調查鑑定書節錄等件在卷可參(見本院卷第55至61、89至129 、201至217、235至239頁)，且為兩造所不爭執，並經本院 調取本院111年度訴字第1147號刑事案件卷證確認無誤，且 前經火災鑑定，其鑑定結果研判起火原因以延長線電氣因素 引起火災之可能性較大（見刑事偵字卷一第237至241頁火災 原因調查鑑定書之綜合分析與研判、第173頁之鑑定書摘要 、卷二第221頁火災鑑定會火災原因鑑定書），是上情本堪 認定。 四、被告就系爭火災之發生有過失責任存在，而應就系爭火災所 致損害負損害賠償責任。 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。承租人應以善良管理人之注 意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。 建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及 設備安全。民法第184條第1項前段、第2項、第432條第1項 、建築法第77條第1項規定定有明文。次按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害 行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又 過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺 善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事 務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務 ），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨 參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所 應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程 度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形 而定(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。 　㈡被告為被告租屋處實際管領使用人，本應依據民法第432條、 建築法第77條等規定及租賃契約之約定，盡其善良管理人之 注意義務，維護家宅內的用電設備安全，並無疑義；又被告 除供自己居住使用外，另在被告租屋處設立私人香案即東極 宮，供熟識信眾參拜、問事，縱使如被告所述，未開放一般 不特定民眾進出參拜，但相較於一般供民眾居住的家宅，仍 足以提高祭祀、燃香、用油的需求與頻率，甚至可能超過一 般在家宅內擺放香案供自己祭祀祖先、神佛的住戶，製造更 高於此等家宅、近於宮廟的危險性，依日常生活經驗，均係 有預見可能性，且被告正因為在玄關東側擺放木桌（桌裙） 、木桌上、下堆放祭祀物，該處並無插座，為木桌上佛燈用 電所需，才從客廳牆壁插座拉一條超過300多公分長的系爭 延長線從玻璃拉門（落地窗）延伸到玄關東側使用，被告本 應更注意應保持系爭延長線使用上的安全狀態並妥善安放燈 油、香環等易燃之祭祀物，除用電時長、延長線開關啟閉， 或被告留意到的延長線勿彎折重壓，及在延長線下方放置磚 頭等外，被告顯未注意排除木桌下方除延長線外的周遭可能 危險因素，另又堆置可燃、易燃且會迅速蔓延的燈油等雜物 於深處地面上，更降低被告定時查看、妥為歸整的可能性， 且被告未於玄關東側佛燈實際上已無用電需要的情形下，拔 掉客廳牆壁上的延長線插頭，使該延長線仍處於通電狀態， 一旦系爭延長線因故發生電力短路、漏電等狀況，火花觸及 周遭燈油，或在木桌、香環及垂至地面的桌裙等易燃物質助 燃下，火勢便可能因此一發不可收拾，因此，被告明知或可 預見於此，事實上也有避免可能性，卻未對玄關東側系爭延 長線的使用及周遭環境排除可能肇致火災發生的風險因子， 致因系爭延長線的短路或漏電之電力因素發生本件火災，違 反承租人的善良管理人注意義務，依據一般人之日常生活經 驗及當時客觀情狀，如被告對於自己在被告租屋處私設香案 東極宮有更高的安全意識，當更應避免在玄關東側如此用電 ，本件火災延燒如此嚴重、造成物損人亡的結果當不至於發 生，被告於刑事案件中亦自承從睡夢中疑似聽到有爆裂聲， 然後看到北側鐵拉門上方有火在燒，才跑回房間拿貴重物品 ，開鐵捲門往外跑，系爭房屋火勢就太大沒辦法滅，監視器 畫面也顯示系爭火災向上延燒致無法輕易撲滅的時間不超過 5分鐘，益證被告租屋處玄關東側多項易燃、助燃物質對本 件火災發生及其火勢蔓延，具有關鍵性作用力，二者具有明 確的因果關係，並非被告所謂系爭延長線並無老化或線材裸 露等情形，或被告於刑事案件所稱有加磚頭、木桌有十字撐 阻隔等，即可謂被告已盡其注意義務，且客觀上，本案並無 被告未實際居住、久久才回去一次等不能注意的狀況，被告 應為而不為、應注意而不注意，肇致系爭火災，並延燒至系 爭房屋住戶3人不及逃生或傷重死亡，及屋內物品燒燬等情 ，均足堪認定，則被告確實已違反善良管理人之注意義務， 而有過失，要無疑義。 　㈢至被告辯稱：系爭火災亦有可能係蟲吃鼠咬或原始產品設計 問題所致，然而，承前所述，確保用電環境安全，不只是要 求延長線或插用的電器設備，而是包含整個周遭可能受波及 的區域在內，但被告未盡善良管理人注意義務之過失所在， 係因被告租屋處玄關東側用電環境之安全維護不足，系爭延 長線附近充斥著多項易燃、可燃的材質或雜物，被告明知自 己擺設香案東極宮，未妥善放置燈油、香環等雜物，燈油還 逕行堆放在木桌深處地面，又未在實無用電需求時，拔下客 廳牆壁的延長線插頭，阻絕任何短路或漏電的可能性，共同 作用下致釀本件火災，已如前所述，或許一般人的生活習慣 確實不會經常插拔有在使用的延長線插頭，但一般人如有在 住宅內擺設自家香案祭祀祖先、神佛，往往知道更應謹慎處 理、安放燈油、線香、香環、蠟燭等易燃祭祀物品，被告設 置半對外的東極宮香案供人參拜、問事，對此更不能推稱不 知，且其如不在系爭延長線上、下周遭堆放如此多易燃祭祀 物，衡諸通常事理與經驗法則，縱使延長線因故短路或漏電 ，理應不至於釀成如此快速延燒難以撲滅的火勢，是被告就 系爭火災確實有過失情形無誤。 　㈣而被告亦經本院刑事庭依刑法第276條之過失致死罪，及同法 第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪判處有 期徒刑1年6月，經被告提起上訴而經臺灣高等法院、最高法 院判決上訴駁回確定，有本院刑事庭111年度訴字第1147號 刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3312號刑事判決 、最高法院113年度台上字第2136號刑事判決附卷為證(見本 院卷第11至31、291至319頁)。被告就系爭火災確有過失存 在，則原告2人請求被告就系爭火災所致損害負損害賠償責 任，應屬有據。 五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告2人得請求 之損害賠償金額論述如下： 　㈠醫療費用 　　原告乙○○主張其支出林秋卿、曹緯杰之醫療費用共計1,940 元，並提出醫療費用收據附卷供參(見重附民卷第23至27頁) ，且為被告所不爭執(見本院卷第150頁)，是原告乙○○請求 被告給付醫療費用1,940元應屬有據。 　㈡殯葬費用 　　原告甲○○主張其支出曹新永、林秋卿、曹緯杰之殯葬費用共 計56萬5,910元，並提出曹府治喪費用明細表、戶政規費收 據、金麟生命有限公司統一發票、德恩禮儀有限公司收款證 明單、萬安生命科技股份有限公司統一發票、桃園市市庫收 入繳款書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單等見影本附卷為 據(見重附民卷第29至47頁)，是原告甲○○此部請求，應有理 由。 　㈢系爭房屋屋內動產損失 　⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以 在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上 損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權 利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降 低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客 觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人， 對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高 法院101 年度台上字第158 號判決要旨參照）。又當事人已 證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之 原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額 未能證明，即駁回其請求（同院21年上字第972 號判決要旨 參照）。 　⒉原告2人主張系爭火災當時，共有其父母曹新永、林秋卿、其 兄弟曹緯杰共5人居住於其內，家人居住使用如附表一所示 之各類生活家電、家具、用品及衣物鞋襪，因火災毀損而需 重新購置等語；並提出各項物品之網路售價資料為據(見重 附民卷第57至176頁)。參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片 (見本院卷第89至129頁)，系爭房屋內部牆壁、天花板、物 品多已受燻黑，物品也多已成灰黑狀態，且其中附表一編號 1、3至18、22至24為家庭常備家電用品，且火災後之勘查照 片也可見有魚缸、除濕機、電視機等殘骸，可見系爭房屋內 確實有附表一編號2所示水族箱；而附表一編號20、25所示 手機及筆記型電腦，亦屬現代人必備資訊物品；是原告主張 有如附表一編號1至18、20、22至25所示之物品因火災受損 等情，堪以認定。 　⒊然附表一編號19所示之屋內現金部分，原告2人亦表示現代人 多有使用電子支付或信用卡，故持有高額現金應非屬常態， 然原告2人並未舉證系爭房屋內確實有擺放金額達3萬元之現 金存在，自無從認定確有此損害發生。另附表一編號21所示 腳踏車、附表一編號25所示Nintendo Switch主機1台及遊戲 10片，均非家庭必備物品，原告2人亦未舉證確有此物品存 在，亦難認確實受有此等損失。 　⒋本院審酌火災發生當時，共有被害人曹新永、林秋卿、曹緯 杰居住於系爭房屋內，因突遭祝融延燒，系爭房屋之財物嚴 重燒毀，或因煙燻、碳粒附著難以去除，或消防人員搶救灌 水而波及，受損財物項目繁多，難以全然細數，要無令渠等 詳記或保留火災前，每筆財物之品項、數量及購入日期、金 額、單據之可能，若令其提出因火災所受損害之明確、完整 證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟 法第222 條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則， 認定所受損害數額。衡之原告2人所列如附表一編號1至18、 20、22至25所示物品，多為一般家庭成員日常穿著衣物及生 活使用之物品，且經原告提出網路售價資料為證，扣除附表 一編號19、21、25所示物品金額後，共計48萬3,651元，惟 考量前開財物多係火災前購入，依原告2人表示多已使用相 當年限，理應折舊計算其價值，據此認定原告2人現請求此 部分財物損失20萬元，應屬相當，逾此數額，尚屬無據。　 　㈣系爭房屋回復原狀費用 　⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（最高法院18年上字第2746號判決意旨參照），又 損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內， 以定債務人應賠償或給付之數額（同院103 年度台上字第55 6 號判決參照）。 　⒉參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片所示(見本院卷第89至12 9頁)，系爭房屋內部及陽臺多處均有燻黑、燒損之情形堪認 有回復原狀之必要。 　⒊復審酌原告2人所提出之建竺工程有限公司出具之報價單（見 本院卷第407至408頁），包含如附表二所示工程。其中門窗 工程部分，除工資10萬元以外，其餘52萬1,279元均為材料 費用；泥作工程部分，除了工資8萬元以外，其餘66萬4,920 元均為材料費用；水電工程部分，原告雖稱無新品換舊品之 情形，但水電工程內含新電扇、洗手台、廁所等等，應屬帶 工帶料，原告未區分材料、工資，應各以2分之1 計算較為 合理，即材料、工資各12萬5,000元；打除運棄工程部分， 則應屬純以人工、器具鑿除清理，故金額67萬6,600元均以 工資計算。 　⒋本院斟酌系爭房屋於69年5月27日建築完成且結構為鋼筋混凝 土造，有建物謄本在卷可參（見本院卷第409頁），自69年5 月27日至系爭火災發生時即110年4月26日事發時止，系爭房 屋應已有40年11月；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年限為 50年，則就前開所述門窗工程、泥作工程、水電工程之材料 費用131萬1,199元(計算式：521,279＋664,920＋125,000＝1,3 11,199)，再加計5％營業稅為137萬6,759元(計算式：1,311, 199×1.05＝1,376,758.95，元以下四捨五入)，並依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上 開材料費用扣除折舊後之修復費用估定為27萬2,202元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,376,759÷(50 +1)≒26,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,376,759－26, 995) ×1/50×（40+11/12）≒1,104,557（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,37 6,759－1,104,557＝272,202】。 　⒌又上開門窗工程之工資10萬元、泥作工程之工資8萬元、水電 工程之工資12萬5,000元、打除運棄工程之金額67萬6,600元 ，加計5％營業稅後之金額為103萬680元【計算式：(100,000 ＋80,000＋125,000＋676,600)×（1＋5％）＝1,030,680】。 　⒍是原告2人得請求系爭房屋回復原狀之費用應為130萬2,882元 (計算式：272,202＋1,030,680＝1,302,882)，逾前開修復費 用之請求，則屬無據。　 　㈤系爭房屋交易價值減損 　⒈原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，雖未損害系爭房屋之 結構為確實因火災事故進行修繕之事實，且會影響購買意願 或心存顧忌，且系爭火災造成3人命喪於此，網路搜尋更有 多筆與系爭火災相關新聞，顯然會造成社會大眾心理負面影 響，而影響日後交易價格，以系爭房屋面積150.57平方公尺 (即36.5坪)，參照同路段房屋實價登錄平均計算每坪價格約 16萬3,400元，故系爭房屋實價應有596萬4,100元，且系爭 房屋鄰近國道二號，並有醫院、超商、特力屋、餐廳、國民 運動中心、各級學校，生活機能極佳，但因系爭火災發生將 造成交易價值減損2分之1即298萬2,050元等語。然查，原告 上開主張僅提出同路段實價登錄資料、google地圖、新聞go ogle網頁資料為據(見重附民卷第177至179頁、本院卷第131 、413頁)，然上開資料至多僅能證明系爭房屋之價值，但就 系爭房屋因系爭火災減損之價額，原告並未提出相關依據也 未提出證明方法，且系爭房屋經整修橫，系爭房屋是否果因 系爭火災而影響市場價格，及減損多少價值，均乏證據證明 ；且原告空言稱凶宅價值為市價之6至7成，亦未提出相關資 料相佐，則原告就此部請求，尚難逕採。 　㈥精神慰撫金 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告乙○○、甲○○為被害人曹新永、林秋卿之子、被害人曹緯杰 之兄弟，原告2人因被告上開侵權行為而身亡，使原告2人家 庭因此破碎，頓失3名至親，無法享受天倫之樂，原告等人 確受有精神上莫大之傷害，是本院審酌兩造身分地位、經濟 狀況、歷年財產及所得報稅情形等一切情狀後，認原告每人 就該部分精神上所受損害，應各可請求270萬元為適當。 　㈦至被告主張系爭房屋之陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒 致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，而認原告所受損 害應依過失相抵予以酌減云云，並提出現場勘查照片為據( 見本院卷第189至191頁)。按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條 第1項規定定有明文。次按被害人之行為須予損害之發生或 擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始 有過失相抵之適用(最高法院71年度台上字第419號民事判決 意旨參照)。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院7 6年度台上字第158號民事判決意旨參照)。查被告所管領之 被告租屋處發生系爭火災，係因被告租屋處系爭延長線電氣 因素所致，已如前述，蔓延延燒至原告位於2樓之系爭房屋 ，即已造成原告損害；即便系爭房屋陽臺及室內有堆放雜物 ，但一般而言堆放雜物並不當然會造成失火或擴大失火之情 形，故不具有相當因果關係，依前開實務見解，本件應無過 失相抵之適用。 六、綜上所述，原告乙○○因系爭火災受有之損害應為醫療費用1, 940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75 萬1,441元【計算式：(200,000＋1,302,882)÷2＝751,441】、 精神慰撫金270萬元，共計345萬3,381元(計算式：1,940＋75 1,441＋2,700,000＝3,453,381)；原告甲○○因系爭火災受有之 損害則為殯葬費用56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及 屋內動產損失之一半即75萬1,441元、精神慰撫金270萬元， 合計共401萬7,351元(計算式：565,910＋751,441＋2,700,000 ＝4,017,351)。 七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付， 並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請 求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶 民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，而原 告請求利息起算日為民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告翌日，而原告表示民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告日為113年12月2日(見本院卷第422頁)；從而原告乙○○請 求被告給付345萬3,381元、原告甲○○請求被告給付401萬7,3 51元，及均自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當，應予 駁回。 八、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免 為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張禕行 附表一 編 號 請求項目 說明 請求金額 (新臺幣） 購入年份 (民國） 1 2台液晶電視 系爭房屋之客廳及被害人曹新永、林秋卿之臥室 各放置1台液晶電視，以37吋至40吋之各品牌液晶電視市價平均計算(參原證5)，1台液晶電視之價值為8,162元(小數點以下無條件進位），2台液晶電視之價格共計16,342元(計算式：2x8,162=16,342)。 16,342 元 109年 2 1個水族箱 系爭房屋客廳置有1個水族箱，而一般小型水族 箱價格約為500元至1,000元不等，故以價格750 元為計算水族箱之損失。 750 元 79年 3 1台冰箱 系爭房屋之廚房有1台冰箱，原本系爭房屋住有 被害人3人，故以供小家庭使用之各品牌冰箱市 價平均計算(參原證5)，1台冰箱之價值為24,245 元。 24,245 元 107年 4 1台除濕機 系爭房屋置有1台除濕機，以規格10L至15L之各品牌除濕機市價平均計算(參原證5)，1台除濕 機之價值為9,894元(小數點以下無條件進位）。 9,893 元 109年 5　 1具電話 系爭房屋置有1具有線電話，以各品牌之有線電 話市價平均計算(參原證5)，1具有線電話之價值 為388元。 388 元 101年 6 1台洗衣機　 系爭房屋置有1台洗衣機，以規格11公斤至15公斤容量之各品牌洗衣機市價平均計算(參原證 5)，1台洗衣機價值為13,344元(小數點以下無條 件進位）。 13,344 元 107年 7 1台抽油煙機 系爭房屋之廚房有1台抽油煙機，以各品牌之抽 油煙機市價平均計算(參原證5)，一台抽油煙機之價值為7,890元。 7,890 元 105年 8　　 4台電扇 系爭房屋之客廳、2間臥室及廚房均有放置電 扇，共計4台電扇，以站立式之各品牌電扇市價 平均計算(參原證5)，1台電扇價值為1,130元(小 數點以下無條件進位），4台電扇共計共計4,520 元(計算式：4x1,130=4,520)。 4,520 元 105年 9 1組餐桌椅 系爭房屋置有1組餐桌椅，以一般4人小家庭適 用之各品牌餐桌椅市價平均計算(參原證5)，1組 餐桌椅之價值為7,648元(小數點以下無條件進位）。 7,648 元 79年 10 廚具用品 系爭房屋廚房置有鋼製、瓷器之碗盤、鍋子、餐 具、杯子、鍋鏟等廚具用品，價值約30,000元。 30,000　元 89年 11　 1張客廳茶几及1組四人沙 發 系爭房屋之客廳置有1張客廳茶几及1組四人沙 發，以各品牌之客廳茶几市價平均計算(參原證 5)，1張客廳茶几之價值為5,950元(小數點以下 無條件進位），再以規格四人組之各品牌沙發市價 平均計算(參原證5)，1組四人沙發之價格為 22,715元(小數點以下無條件進位），以上共計 28,665 元(計算式：5,950+22,715=28,665)。 28,665 元 89年 12　 2個電視櫃 系爭房屋有2台液晶電視，故置有兩個電視植， 以各品牌之電視櫃市價平均計算(參原證5)，1個 電視櫃之價值為3,206元(小數點以下無條件進 位），2個電視櫃共計6,412元(計算式： 2x3,206=6,412)。 6,412 元 105年 13　 被害人3人之 衣物、鞋子 每人衣物有約60件之外出服、居家服、外套、 貼身衣物，鞋子約5雙，價值為40,000元。3位 被害人之衣物價值共計120,000元(計算式：3x40,000=120,000)。 120,000 元 14 床架、床墊、 床包各2組及 枕頭3顆 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有1個雙人床 架、雙人床墊、雙人床包及2顆枕頭，被害人曹 緯杰之臥室置有1單人床架、單人床墊、單人床 包及1顆枕頭。分別以雙人及單人之各品牌床 架、床墊、床包及枕頭市價平均計算(參原證5)， 雙人床架之價值為6,972元，單人床架之價值為5,112元，雙人床墊之價值為5,412元，單人床墊之價值為2,879元，雙人床包之價值為2,752元，單人床包之價值為1,511元，1顆枕頭之價值為1,083元，按前揭市價計算，共損失27,887元(計算式：6,972+5,112+5,412+2,879+2,752+1,511+3x1,083=27,887) 27,887 元 108年 15 2組床頭櫃、 衣櫃 系爭房屋有2間臥室，每間臥室皆有衣櫃及床頭 櫃各一。以各品牌之衣櫃市價平均計算(參原證 5)，1組衣櫃價值為3,248元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之床頭櫃市價平均計算(參原證5)，一組床頭櫃價值為954元(小數點以下無條件進位，故損失共計(計算式：2x3,248+2x954=8,404元）。 8,404 元 16　 1張梳妝台 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有一張梳妝台， 以各品牌之梳妝台市價平均計算(參原證5)，1張 梳妝台之價值為2,361元(小數點以下無條件進 位）。 2,361 元 17 1張書桌 被害人曹緯杰之臥室置有1張書桌，以各品牌書 桌之市價平均計算(參原證5)，1張書桌之價值為 1,730元(小數點以下無條件進位）。 1,730 元 18 浴廁洗手台、 馬桶 系爭房屋之浴廁置有1個洗手台及1個馬桶，以各品牌之單體馬桶市價平均計算(參原證5)，1個 單體馬桶之價值為14,604元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之浴廁洗手台市價平均計算 (參原證5)，1個洗手台之價值為5,131元(小數點 以下無條件進位），故按前揭標準計算損失，共計19,735元。 19,735 元 19 屋内現金 被害人3人均有放置現金於系爭房屋，金額約30,000元。而因被害人曹新永、林秋卿為老年人， 不常使用電子支付或信用卡，因此放置於家中之 現金較多，且衡諸一般常理，此數額並為超過一 般人放置於家中備用或隨身攜帶之數目。 30,000 元 20 被害人3人手　機 系爭房屋置有被害人3人之手機，共計3支，而 手機之市價約15,000元至25,000元不等，故以 一支手機15,000元計算，損失共計45,000元(計 算式：3x15,000=45,000)。 45,000 元 110年 21　 1輛腳踏車 系爭房屋置有1輛腳踏車，以一般社會大眾常購 入之品牌及規格之腳踏車市價平均計算(參原證 5)，一輛腳踏車價值為5,168元(小數點以下四捨五入）。 5,168 元 109年 22 2台冷氣 系爭房屋之2間臥室各置有一台冷氣，以一般人 常購入之品牌之冷氣市價平均計算(參原證5)，1 台冷氣價值為23,376元(小數點以下無條件進 位），2台共計46,752元(計算式：2x23,376=46,752)。 46,752 元 109年 23　 1台熱水器 系爭房屋置有1台熱水器，以一般人常購入之品 牌、型號之熱水器市價平均計算(參原證5)，1台 熱水器價值為26,921元(小數點以下四捨五入）。 26,921 元 105年 24 1台檯面雙爐式瓦斯爐 系爭廚房置有一台檯面雙爐式瓦斯爐，以同規格之各品牌瓦斯爐市價平均計算(參原證5)，1台檯面雙爐式瓦斯爐之價值為9,689元(小數點以下無 條件進位）。 9,689 元 107年 25 1台筆記型電腦 被害人曹緯杰之臥室置有1台筆記型電腦，以各 品牌之筆記型電腦市價平均計算(參原證5)，1台 筆記型電腦之價值為25,072元(小數點以下無條 件四捨五入）。 25,072 元 109年 26 1台Nintendo Switch主機及遊戲10片 系爭房屋置有1台Nintendo Switch主機及遊戲10片，Nintendo Switch主機之市價為7,580元(參原證5)，而遊戲片之價格為790元至1,750元至不等(參原證5)，以市價平均計算，1片遊戲片之價值為1,345元（小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算，損失共計21,030元 (計算式：7,580+10xl,345=21,030)。 21,030 元 109年 附表二 項次　　　 品名及規格 單位 數量 單價 總價 壹 門窗工程 1:落地窗W200*H2300 檯 1 24,729 24,729 2:窗1420*1420 檯 3 31,875 95,625 3:窗638*800 檯 1 3,825 3,825 4:窗800*860 檯 1 5,525 5,525 5:門750*2000 檯 1 12,750 12,750 　　750*1850 檯 1 12,750 12,750 　　750*2300 檯 1 12,750 12,750 6:雙玄關大門900*2120 檯 1 57,800 57,800 7:前陽台氣密窗9030*3430 檯 1 168,300 168,300 8:後陽台氣密窗6600*3600 檯 1 123,400 123,400 9:冷氣孔800*600 檯 1 3,825 3,825 10:工資 100,000 100,000 11：小計預算 621,279 貳 泥作工程 1:牆面粉光打底 ㎡ 220 1,350 297,000 2:天花板打底粉光 ㎡ 98 1,620 158,760 3:地板打底60*60拋光磁磚 ㎡ 83 2,520 209,160 4:工資 80,000 80,000 5:小計預算 744,920 參 水電工程 1：管路配置(依原有)申請復表(水電)、新電扇、電線、弱電、冷熱水管線、廁所、洗手台、全面重配電源 式 1 250,000 250,000 2：小計預算 250,000 肆 打除運棄 1：打除(見底) ㎡ 401 650 260,650 2：運棄(極配) ㎡ 401 950 380,950 3：吊運(材料、廢棄物) 式 1 35,000 35,000 4：小計預算 676,600 合計未稅 2,292,799 稅額5% 114,640 總額含稅 2,407,439

2025-01-20

TYDV-112-重訴-284-20250120-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5750號 原 告 胡慶能 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 鄭旭閎律師 被 告 李之楨 訴訟代理人 張世潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）263萬7790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（111年度北司補字第3400號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣於訴狀送達後，於民國113年11月21日變更該項聲明為：被告應給付原告361萬4516元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第261頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號10樓（下 稱系爭10樓房屋）所有權人，被告為臺北市○○區○○路0段00 號11樓（下稱系爭11樓房屋，與系爭10樓房屋所在之建物合 稱系爭建物）之所有權人。系爭10樓房屋因受滲漏水影響， 伊於111年8月3日委請訴外人台北市結構工程工業技師公會 到場鑑定(下稱初勘紀錄表)，經初步鑑定結果顯示，因系爭 11樓房屋漏水影響（下稱系爭漏水），致系爭10樓房屋之臥 室、兒童房、廚房、浴室及客廳之天花板與牆面滲水，造成 牆面出現大片壁癌、霉斑及牆面油漆脫落之情形，並因潮濕 滲漏之環境，造成天花板等相關木製設施遭白蟻蛀蝕，機電 、冷氣、廚具、窗簾等各類家具因而損壞，合計256萬4516 元。另，系爭10樓房屋於110年2月起即因系爭漏水及損害致 伊無法出租使用，依內政部國土管理署300億元中央擴大租 金補貼專案計畫資料，系爭10樓房屋以每月租金2萬5000元 計算，被告迄今合計受有105萬元（即2萬5000元×42月＝105 萬元）相當於租金之損失。被告為系爭11樓房屋所有權人， 未盡修繕維護之義務，致原告所有之系爭10樓房屋受有附表 所示之損害，及相當於租金之損害，爰依民法第184條第1項 前段（侵害系爭10樓房屋及家具裝潢設施之財產權）、第19 1條第1項、第213條第1項、同條第3項、第216條規定，請求 被告賠償361萬4516元等語。並聲明：㈠被告應給付原告361 萬4516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭建物屋齡已達40年之久，原已老舊且原告自 行將其陽台外推、改建系爭10樓房屋，均係造成該屋漏水之 可能原因。於108年間，原告之父親向被告表示系爭10樓房 屋陽台外推之二個房間漏水，被告找水土工程師查勘比對， 原告亦有找人查勘，結果顯示並非系爭11樓房屋所致。嗣於 109年12月間，系爭10樓房屋陽台外推之二個房間又發生漏 水，該漏水處上方並無水管線，可見系爭10樓房屋之漏水並 非系系爭11樓房屋所致，且系爭建物之第6、7、8、9、10層 樓之水管暗管經過系爭10樓房屋之外牆，均可能造成該屋漏 水之原因，原告遽指被告之水管漏水，顯屬率斷。另，原告 所有之系爭10樓房屋於111年4月間曾發生漏水，致系爭建物 10樓之1、9樓等房屋住戶向原告反應漏水問題，原告卻不予 理會，反而是被告積極配合於各樓層檢查，原告竟指被告均 不理會，顯悖於事實。況被告所有之系爭11樓房屋於111年6 月間改為明管後，原告房屋之水表度數仍異常增加，原告稱 其房屋自111年2月起即無人居住，然自111年8月至12月間， 原告房屋水表度數每月仍有1度(即1000公升)用水量，顯見 原告所有系爭10樓房屋本身即有漏水問題。再者，初勘紀錄 表並非鑑定報告，且當時到場人員並未出示任何專業身分證 明，僅以肉眼大略看看現場，自不得作為系爭漏水之責任歸 屬依據。此外，於111年8月3日初勘之前，原告即於111年7 月26日委由設計師提出修繕費用估價單，然在漏水原因、影 響範圍均未知之前，原告竟能預先估出修繕費用，顯與常理 有違；且在局部漏水情況下，原告竟要求全面更新其裝潢、 家具、甚至添購全新廚具、衛浴設備、書桌櫥櫃、德國洗碗 機、冷暖變頻冷氣機多台，顯非回復原狀所需。原告應就其 主張系爭漏水造成附表所示損害，負完全之舉證責任，惟原 告自認其對損害額不能證明，顯見附表所示估價金額自不可 信；如原告請求有理由者，其回復原狀之費用應以必要者為 限，且以新品換舊品應予折舊。且依鑑定單位台北市結構工 程工業技師公會之鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)，原告所 受損害額至多僅限於電線線路開關及家具部分之損害，系爭 10樓房屋修繕費用約4萬4771元，況依内政部發布「消防機 關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準」，系爭10樓 房屋裝潢損害金額最高為13萬9050元【計算式：9.27（房屋 坪數）×(1-50%)×3萬元（每坪最高額）＝13萬9050元】。租 金部分，因系爭10樓房屋於111年4月間發生漏水，被告即於 111年6月間自行花費改為明管，被告至多僅須承擔該2個月 租金，並依行政區次分類租金統計資料所示，系爭10樓房屋 每月租金應以1萬2000元計算，被告僅須承擔租金2萬4000元 （即1萬2000元×2月＝2萬4000元），至原告於110年2月起算 租金，復未舉證說明緣由，顯不足採。系爭10樓房屋於108 年間、109年12月間有上開漏水狀況，原告未居住在系爭10 樓房屋，更於111年4月間發生漏水原因而不予理會，放任事 態擴大，依民法第217條原告亦與有過失，不得其所有損害 均歸責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 四、查，原告為系爭10樓房屋之所有權人，被告為系爭11樓房屋 所有權人，各有建物謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，堪 信為真。 五、原告主張系爭漏水係因系爭11樓房屋所致，依民法第184條 第1項前段、第191條第1項規定請求被告應賠償附表所示損 害361萬4516元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析 述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。民法第191條第1項亦有明文。是以，除非工作物所有人 能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第489號判決參照）。且該條項所 謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其 例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線 設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內 （最高法院95年度台上字第310號判決參照）。 ㈡、原告主張：系爭10樓房屋內之臥室、兒童房、廚房、浴室及 客廳之天花板與牆面滲水，造成牆面出現大片壁癌、霉斑及 牆面油漆脫落之情形，並因潮濕滲漏之環境，造成天花板等 相關木製設施遭白蟻蛀蝕而坍塌，且受有機電、油漆、冷氣 、廚具、窗簾及家具等損壞等語，固據其提出照片為證(分 見補字卷第15至89頁；本院卷第139至241頁)，然為被告所 否認，經本院囑託台北市結構工程工業技師公會就系爭10樓 房屋漏水發生原因為鑑定，經該會派員於112年8月24日、29 日、12月13日、27日會同兩造會勘，認定依系爭10樓房屋、 系爭11樓房屋之建物隔間方式，及量測各房間尺寸，可發現 兩戶重疊部分格局相同，系爭11樓房屋除因原告反應系爭10 樓房屋而將給水管改為明管，過去未曾改造過房間隔間及水 管，因此水管材料及位置皆為建商原始使用者，損壞可能是 管線老舊或地震、風災等因素造成，應非人為裝修造成。且 依兩造所述，於系爭11樓房屋給水管改為明水管工程後，系 爭10樓房屋已不再滲漏水，並以系爭10樓房屋住戶臥房區域 上方為露臺部分，直接與雨水接觸處現場勘查並無潮濕或新 生成之滲水痕跡，應無建築物表面防水施作不佳引致之滲水 之情形，縱然因系爭11樓房屋住戶不允施作相關滲水壓力測 試，仍可確定系爭10樓房屋之滲水主要是由系爭11樓房屋之 給水管破裂所造成，且系爭建物為11樓層，研判應無其他住 戶造成等情，有鑑定報告在卷可證。被告雖辯稱系爭漏水非 因系爭11樓房屋所致云云，然被告所辯漏水原因並無任何證 據可資佐證，且核與上開事實不符，自無足採信。原告依民 法第184條第1項前段及第191條第1項規定請求被告應賠償損 害，應屬有據。 ㈢、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害為限，此觀民法第216條第1項之規定即明 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原 則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、 92年度台上字第2099號判決意旨參照），是就附表所示系爭 漏水修復費用中，有關「材料」以新品替換舊品部分，仍應 依法予以折舊。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項雖有明文。揆其立法旨 趣，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯 有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事 人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證 明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍 內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實， 綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適 當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實 有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台 上字第158號判決要旨參照）。經查： 　⒈依系爭鑑定報告，系爭10樓房屋因系爭漏水，就系爭10樓房 屋之客廳、廚房、臥房兩間及浴室一間天花板與室內隔間牆 面斑剝及白華，需進行裝修打除、頂版及壁面修復作業，核 算修復費用為4萬4771元一節，有系爭鑑定報告及所列修復 費用可查，觀之原告所提系爭10樓房屋照片及系爭鑑定報告 研判系爭10樓房屋之滲水係因系爭11樓房屋之給水管破裂所 造成等情，原告得請求被告給付系爭鑑定報告所列上開修繕 費用4萬4771元，為有理由。至原告主張被告應賠償拆除保 護工程、其他工程等費用，則為被告所否認，原告對於上開 修繕項目等並未舉證證明確實為系爭漏水所致之必要費用， 故原告主張並不足採。 　⒉系爭建物屋齡已超過40年以上，原告於102年5月9日登記取得 系爭10樓房屋之所有權，有建物登記第一類謄本在卷可證( 本院卷第47至48頁)，原告主張因系爭漏水致其受有漏水電 線開關電箱腐蝕無法修復，其修復費用合計33萬8500元(本 院卷第135頁)，參諸系爭鑑定報告就鑑定結論略以：系爭漏 水造成系爭10樓房屋電線電路開關損壞，因無法判斷受潮損 害前之價值，故系爭鑑定報告並未核算此部分修繕費用。原 告對此提出訴外人方羣國際設計有限公司之關於漏水電線開 關電箱腐蝕無法修復之修繕費用合計33萬8500元，有報價單 及照片等可證(補字卷第97至105頁、本院卷第135、163至16 5頁)，，核其所示工項之材料性質，係屬行政院所頒「固定 資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼「10205」項下 所示之設備，其耐用年限應為10年，參照行政院所頒「固定 資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9，本件依原告取得系爭10樓房屋所有權至 系爭漏水初勘時即111年8月3日，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，「其他」之耐用年數為 10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，此修繕項目已使用9年3月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為4萬0270元（詳如附件之計算式），原告 得請求被告給付此項目之數額為4萬0270元，原告雖主張另 有泥作工程、裝修工程、油漆工程、廚具工程、燈具、冷氣 、馬桶及其他家電損害等語，並提出明細表為證(本院卷第1 35至137頁)，然則，觀之系爭鑑定報告所列鑑定原因及範圍 ，並未包含原告所列之範圍，故原告逾此之請求並無理由， 應予駁回。 　⒊原告另主張其因天花崩塌無法出租起算至本件起訴合計有19 個月、至完成結構技師勘驗日增加17個月、再包含裝潢施工 時實際損失6個月，合計42個月，每月以2萬500元計算，原 告並受有租金損失105萬元等語，則為被告所否認，並稱： 系爭10樓房屋自111年4月間發生漏水後，被告已於111年6月 間自行花費改為明管，縱要歸責於被告，被告至多僅應負擔 該二個月租金，且依內政部國土管理署300億元中央擴大租 金補貼專案計畫資料，系爭10樓房屋為9.27坪之小坪數且為 40年以上老屋，應適用租金25分位數即1萬2000元，原告僅 得請求租金損失為2萬4000元等語。經查，原告並未舉證證 明系爭10樓房屋之漏水開始時間，原告所提照片並不足證明 各該物品損壞即係因系爭漏水所致，原告主張應自天花版崩 塌即予以起算，並無理由；又，原告主張依內政部國土管理 署300億元中央擴大租金補貼專案計畫資料，應適用租金75 分位數即2萬6000元為依據，然內政部上開資料之租金四分 位數，統計方式是將該行政區內所有租約樣本之租金價格， 從最低到最高均分為四個部分，並以排序第25%、50%、75% 呈現該行政區租金之低、中、高分布情形，衡情系爭建物所 在位置為臺北市中正區，依其附近生活機能及交通等情，並 考量系爭建物已達屋齡40年以上等情，應認原告此項請求以 50%即1萬8000元為適當，且系爭11樓房屋之漏水業已於前開 時間更改為明管一節，原告未予爭執，並考量原告前開因系 爭漏水所得請求被告修繕範圍之內容，則施工期間以二個月 應屬允當，故原告此部分得請求租金損失為3萬6000元（計 算式：1萬8000元×2個月＝3萬6000元）。原告逾此數額之租 金則無理由，應予駁回。 　⒋至被告辯稱原告與有過失一節，因本院認原告前開請求有理 由者，僅以修繕費用及電線等為限，實係因系爭漏水發生即 導致之損害，乃直接歸屬於被告所有系爭11樓房屋之漏水所 致，故被告所辯應依民法第217條規定原告應負與有過失云 云，並不可採。 　⒌綜上，原告得請求被告賠償損害金額為12萬1041元（計算式 ：4萬4771元＋4萬0270元＋3萬6000元＝12萬1041元），原告逾 此數額之請求，並無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及民法第191條規 定，請求被告給付12萬1041元，及自擴張訴之聲明狀繕本送 達被告翌日即自113年11月22日起（於113年11月21日送達， 本院卷第261頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰 　　　　　　　　　 (得上訴) 附表： 編號 請求項目 請求金額 1 拆除保護清運 19萬3000元 2 木作吊頂天花板（原證5） 7萬5000元 3 天花樓板、地面樓板、廚房浴室全防水恢復（原證6） 20萬5000元 4 木作牆面（原證7） 7萬元 5 木作衣櫥書櫥（原證8） 7萬5000元 6 電源電箱電線整理重拉（原證9） 33萬8500元 7 木作地板及次臥木作地台（原證10） 7萬2000元 8 木作隱藏式拉門（原證11） 10萬2000元 9 木作書桌帶拉櫃（原證12） 3萬1500元 10 廁所浴池及乾濕分離（原證13） 1萬8000元 11 廁所內木作浴櫃、面盆、吊頂天花（原證14） 6萬6000元 12 廚房吊頂天花及系統廚具（原證15） 12萬9100元 13 主燈、崁燈、投射燈及線路（原證16） 4萬5500元 14 頂板、壁面修復 7萬元 15 建築師現場與圖面簽證及完工核驗費用 8萬元 16 監工管理、稅 25萬0216元 17 系統電視櫃、電器櫃、鞋櫃、造型上櫃（原證17） 15萬元 18 1對3分離式空調及施工（原證18） 16萬元 19 免治馬桶（原證19） 1萬1700元 20 液晶電視32吋（原證20） 2萬5000元 21 浴室暖風機（原證21） 1萬3000元 22 腿部按摩器（原證22） 1萬元 23 冰箱（原證23） 9萬7000元 24 洗衣機（原證24） 1萬8000元 25 全實木茶几（原證25） 3萬6000元 26 沙發椅（原證26） 6萬元 27 木製床架（原證27） 3萬元 28 木製五斗櫃（原證28） 2萬6000元 29 木製皮質腳凳（原證29） 7000元 30 蒐集25年的郵票、模型雜誌、未上市紙本股票、兩大兩小書籍、衣物、日常用品等（原證30） 10萬元 合計 256萬4516元 附件 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　338,500×0.206=69,731 第1年折舊後價值　　338,500-69,731=268,769 第2年折舊值　　　　268,769×0.206=55,366 第2年折舊後價值　　268,769-55,366=213,403 第3年折舊值　　　　213,403×0.206=43,961 第3年折舊後價值　　213,403-43,961=169,442 第4年折舊值　　　　169,442×0.206=34,905 第4年折舊後價值　　169,442-34,905=134,537 第5年折舊值　　　　134,537×0.206=27,715 第5年折舊後價值　　134,537-27,715=106,822 第6年折舊值　　　　106,822×0.206=22,005 第6年折舊後價值　　106,822-22,005=84,817 第7年折舊值　　　　84,817×0.206=17,472 第7年折舊後價值　　84,817-17,472=67,345 第8年折舊值　　　　67,345×0.206=13,873 第8年折舊後價值　　67,345-13,873=53,472 第9年折舊值　　　　53,472×0.206=11,015 第9年折舊後價值　　53,472-11,015=42,457 第10年折舊值　　　　42,457×0.206×(3/12)=2,187 第10年折舊後價值　　42,457-2,187=40,270

2025-01-17

TPDV-111-訴-5750-20250117-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第45號 原 告 鄭志軒即易舍系統家具概念館 訴訟代理人 詹立言律師 被 告 劉芸均 羅文青 共 同 訴訟代理人 王仕為律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉芸均應給付原告新臺幣1,395,713元，及自民國113年 5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告劉芸均負擔83%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣465,000元為被告劉芸均供擔 保後，得假執行；但被告劉芸均如以新臺幣1,395,713元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年11月28日與被告劉芸均簽立設計裝潢承攬契 約書（下稱系爭契約），約定由原告裝潢被告羅文青所有門 牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），總價新 臺幣（下同）165萬元。嗣被告劉芸均追加工程項目如附表 一至附表四之九（下合稱追加工程），追加工程款共計2,01 3,691元。原告已於113年3月21日交付工程予被告劉芸均並 驗收完成，詎被告劉芸均拒絕在驗收單上簽名，且尚未給付 工程款1,673,691元（計算式：原工程款165萬元＋追加工程 款2,013,691元－已付199萬元），爰先位依追加工程契約及 民法承攬之規定，請求被告劉芸均給付1,673,691元。 　㈡縱認無追加工程之合意，原告追加工程之材料已附合於系爭 房屋之牆壁、地板、天花板，非經毀損無法分離，已附合為 系爭房屋之重要成分，被告羅文青受有利益，致原告受有損 害，爰備位依民法添附、不當得利之規定，請求被告羅文青 給付1,673,691元。 　㈢先位聲明：1.被告劉芸均應給付原告1,673,691元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願 供擔保，請准宣告假執行。 　㈣備位聲明：1.被告羅文青應給付原告1,673,691元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈠被告劉芸均：兩造間就追加工程的金額沒有合意，原告先施 作才告知被告劉芸均追加工程金額，且金額過高等語置辯。 　㈡被告羅文青：該追加工程之材料可以分離，請原告約時間自 行拆除取回即可，被告羅文青並未獲利。且原告追加工程未 得定作人同意，實有強迫得利之情形，不符合不當得利要件 等語置辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告先位請求被告劉芸均給付追加工程款為有理由。 　　1.依系爭契約第貳條第四項約定：「甲方（被告劉芸均）如 追加工程，應以書面、電話或其他方式通知乙方（原告） ，並依據乙方估價單及實際施作項目計價。」（本院卷一 第25頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作 者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付 之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文 。 　　2.兩造約定追加工程之方式，並未要求專以書面為之，而被 告劉芸均多次要求追加工程，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可參（本院卷一第115至147頁），堪信原告與被告劉芸 均間有追加工程之合意。 　　3.被告劉芸均雖抗辯與原告未就追加工程「給付報酬」之必 要之點合意云云。然查，原告為室內裝修業者，以賺取承 攬報酬為業，被告劉芸均應可知被告不可能會無償提供其 勞務服務，且被告劉芸均已給付199萬元（本院卷一第107 至109、338頁），超出系爭契約約定之工程款165萬元， 超出部分，顯然是為給付追加工程款。至於原告未事先提 供價目表予原告，則依法應按照習慣即合理市價為給付。 　　4.本件依原告聲請囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會（ 下稱同業公會）鑑定追加工程是否已施作、已完工部分於 113年3月間之合理市價為何；及依被告聲請囑託社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定上 開同一問題（本院卷一第340、397、398頁），兩造並同 意鑑定機關實際丈量尺寸與估價單不符時，以實際丈量少 的為準（本院卷二第153頁）。本院審酌鑑定機關鑑定之 追加工程施作情形及合理市價，認定追加工程款之合理市 價為1,735,713元（理由詳如附表一至附表四之九「本院 認定理由」欄，金額加總計算式：66,250元＋56,100元＋95 ,450元＋35,750元＋13,000元＋113,400元＋60,000元＋79,300 元＋0元＋25,005元＋601,180元＋104,740元＋38,920元＋24,06 8元＋245,732元＋0元＋103,050元＋73,768元）。 　　5.被告劉芸均雖抗辯鑑定機關未具體說明其所認定「價金符 合市場行情」、「該數量及單價符合一般中等品質市場合 理行情範圍」之依據為何，逕以原告所提出之追加工程報 價單所列金額為鑑定基礎，鑑定結論不可採云云，並聲明 補充鑑定追加工程所列各工項之成本價（材料、工資，不 含獲利）為何（本院卷二第121、149頁）。惟查： 　　　⑴住宅消保會鑑定報告第8頁「3-1鑑識鑑定依據：⑵」已詳 述所參考之資料包含財團法人臺灣建築研究院營建物價 之工料行情表（價格資訊）、主計處統計之工程採購物 價指數、中華民國全國建築師公會鑑定手冊附錄5A（工 資及材料單價表）、臺灣住宅品質聯盟（相關從業人員 之單價建議）、一般坊間商業查價平台（價格資料庫） 、以及該會自100年迄今受理超過11,000件以上住宅相 關爭議案件及檢驗等相關資訊，彙整相關市售材料單價 、工序、工法及施工品質之調查研究，所得一般普遍中 等品質之市場合理行情均價範圍。而同業公會由桃園市 室內設計裝修商業從業人員組成，關於裝修材料、工資 之市價當然為其專業，故本院認無補充鑑定之必要。 　　　⑵再者，二家鑑定機關並未全依原告提出之追加工程報價 單金額為準，有部分工項，鑑定機關依其專業提出合理 市價而減少原告請求金額，鑑定報告內容已詳述依現場 丈量尺寸、實際施作情形、合理市價為何，並提出照片 及計算式，足堪採信，被告劉芸均所辯，並不可採。 　 6.被告劉芸均另辯稱原契約範圍之鐵工工程編號11「4樓後2. 3樓前壁中封板（PC）22,680元」未施作，應予扣款22,680 元云云（本院卷二第125、133、135頁）。然為原告所否認 ，且被告劉芸均僅提出1張不知為何地點之照片（本院卷二 第133頁），無法證明其所述為真實，故其所辯，並不可採 。 　 7.綜上，被告劉芸均尚應給付原告1,395,713元（計算式：原 工程款165萬元＋追加工程款合理市價1,735,713元－已付199 萬元）。 　㈡原告先位請求有理由，備位請求即不予論述。 四、遲延利息之依據：原告請求被告劉芸均給付追加工程款，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，被告劉芸 均自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告劉芸均之翌日即113年5月18 日起（於113年5月17日送達，本院卷一第163頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告先位依追加工程契約及民法承攬之規定，請 求被告劉芸均給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、原告與被告劉芸均均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 附表備註： 桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告書（下稱甲卷） 住宅消保會鑑定報告書（下稱乙卷） 附表一：2樓雜項追加工程(本院卷一第67頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 新增2樓冷氣 42,000元 42,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第1頁；乙卷第12頁）。 2 2樓地板更換卡扣價差 20,000元 10,000元 1.經鑑定有施作，但應扣除原契約直鋪塑膠地板價差1萬元（甲卷第2頁）。 2.原告同意扣除（本院卷二第149頁）。 3 2樓電熱水器 11,500元 11,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第3頁；乙卷第12頁）。 4 2樓新增軌道投射燈 2,750元 2,750元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第4頁）。 小計 76,250元 66,250元 附表二：鐵件追加工程(本院卷一第68頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 頂樓前鐵欄杆烤漆 13,500元 13,500元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第5頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 2 頂樓鋁人孔蓋 9,600元 9,600元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第6頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 3 1.0不銹鋼接水盤 30,000元 30,000元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第7頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 4 搬運工資 3,000元 3,000元 經鑑定價金符合市場行情 （甲卷第7頁；乙卷第13頁）。 小計 56,100元 56,100元 附表三之一：3樓木作工程(本院卷一第46頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 走道區天花板拆除、矽酸鈣封板 18,500元 18,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第8頁）。 2 臥室床頭牆木作基底+離地110cm科技皮板 44,800元 41,400元 1.經鑑定木作基底以1尺1,400元連工帶料含管銷成本計價、面貼科技皮板以1尺900元連工帶料含管銷成本計價，合計為41,400元（18尺×2,300元），較符合市場行情（乙卷第15頁）。 2.原告同意以41,400元計價（本院卷二第151頁）。 3 床側開放櫃 7,800元 7,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第10頁；乙卷第15頁）。 4 下水管路包覆 15,750元 15,750元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第11頁；乙卷第15頁）。 5 木作冷氣底座 12,000元 12,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（乙卷第16頁）。 小計 98,850元 95,450元 附表三之二：3樓水電工程(本院卷一第47頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 電燈迴路 9,600元 9,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第13頁；乙卷第16頁）。 2 至4F電源線路22平方*3C 17,550元 12,550元 1.經鑑定僅使用14平方*3C，故須減少價金至12,550元（甲卷第14至15頁）。 2.原告同意以12,550元計價（本院卷二第151頁）。 3 新增冷氣電源 5,600元 5,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷p16；乙卷p16）。 4 修改洗臉盆（改壁面排水） 8,000元 8,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第17頁；乙卷第16頁）。 小計 40,750元 35,750元 附表三之三：3樓燈飾工程(本院卷一第48頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 臥室天花板LED-12崁燈 13,000元 13,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第18頁；乙卷第16頁）。 小計 13,000元 13,000元 附表三之四：3樓樓梯地板工程(本院卷一第49頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 全室SPC卡扣地板 136,500元 113,400元 1.經鑑定施作數量為27坪×4,200元＝113,400元（甲卷第19頁）。 2.原告同意以113,400元計價（本院卷二第151頁）。 小計 136,500元 113,400元 附表三之五：3樓選項工程(本院卷一第50頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 臥室原有天花板面貼壁紙（含底紙） 25,200元 22,400元 1.經鑑定施作數量為16坪×1,400元＝22,400元（甲卷第20至21頁）。 2.原告同意以22,400元計價（本院卷二第151頁）。 2 修改鋁門 3,600元 3,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第21頁；乙卷第17頁）。 3 臥室床頭牆木作基底面貼壁紙 2,700元 2,700元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第22頁；乙卷第17頁）。 4 泥作修補地面、壁面（含磁磚） 12,000元 12,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第23頁；乙卷第18頁）。 5 新增收納型洗手台W800/龍頭/鏡櫃 10,500元 7,800元 1.經鑑定現況只有明鏡，無鏡櫃，扣除價差2,700元，金額以7,800元為合理（乙卷第18頁）。 2.原告同意以7,800元計價（本院卷二第152頁）。 6 新增單體馬桶 11,500元 11,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第25頁；乙卷第18頁）。 小計 65,500元 60,000元 附表三之六：3樓冷氣工程(本院卷一第51頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 50,400元 50,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第26頁；乙卷第18頁）。 2 冷媒銅管配置 16,800元 10,000元 1.經鑑定缺漏修飾槽，扣除修飾槽施作連工帶料含管銷成本6,800元，金額以10,000元為合理（乙卷第19頁）。 2.原告同意以10,000元計價（本院卷二第152頁）。 3 電源/訊號線配置 8,400元 8,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第27頁；乙卷第19頁）。 4 室外機安裝定位 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第27頁；乙卷第19頁）。 5 室內外機排水配置 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第28頁；乙卷第19頁）。 6 機器連接/佔壓/測試 2,100元 2,100元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第28頁；乙卷第20頁）。 小計 86,100元 79,300元 附表三之七：3樓防護工程(本院卷一第52頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 室內地面/樓梯面貼防護板 12,000元 0元 1.經鑑定現場無施作（甲卷第29頁；乙卷第20頁）。 2.原告同意扣除此項金額（本院卷二第152頁） 小計 12,000元 0元 附表三之八：3樓設計監造(本院卷一第53頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 設計/監工管理費10% 28,360元 25,005元 1.本項估價單經換算實際比例約6.3％（甲卷第29頁；乙卷第20頁）， 2.本院認定3樓工程總金額（95,450元+35,750元+13,000元+113,400元+60,000元+79,300元）×6.3％，元以下四捨五入。 小計 28,360元 25,005元 附表四之一：4樓泥作工程共90,657元，原告不請求此項金額(本 院卷一第55至56頁)，故不予論述。 附表四之二：4樓木作工程(本院卷一第57、58頁） No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 玄關/客廳/泡茶區平釘天花板 68,000元 60,750元 1.經鑑定玄關及客廳天花板每坪3,500元連工帶料含管銷成本、泡茶區天花板含隔音牆每坪4,000元連工帶料含管銷成本為合理，合計為60,750元【（2坪+8.5坪）×3,500元+6坪×4,000元】（乙卷第23頁）。 2.原告同意以60,750元計價（本院卷二第152頁）。 2 冷氣底座 17,100元 0元 原告同意扣除此項金額（本院卷二第153頁） 3 玄關木作隔間造型牆 21,000元 21,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第37至38頁；乙卷第23頁）。 4 玄關五金推門 28,000元 28,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第39頁；乙卷第23頁）。 5 層板吊櫃加強結構 6,000元 6,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第40頁；乙卷第24頁）。 6 窗簾盒 17,100元 16,150元 1.經鑑定僅施作17尺（原估價單為18尺），以單價950元計算，16,150元（17尺×950元）為合理（乙卷第24頁）。 2.原告同意以16,150元計價（本院卷二第153頁）。 7 落地窗隔間 36,000元 27,300元 1.經鑑定以每尺1,400元為合理市價（原估價單每尺2,000元），現場完成數量19.5尺×1,400元＝27,300元（甲卷第42頁）。 2.原告同意以27,300元計價（本院卷二第153頁）。 8 矽酸鈣板+基底封鐵皮牆面 42,000元 30,800元 1.經鑑定只施作22尺（原估價單30尺），22尺×1,400元＝30,800元（乙卷第24頁）。 2.原告同意以30,800元計價（本院卷二第153頁）。 9 客廳電視造型牆（基底永新角材+夾板/面貼科技皮板） 36,000元 24,650元 經鑑定只施作17尺（原估價單18尺），且面貼壁紙與約定不符，應扣除科技皮板1尺以550元計算。合計為17尺×（2,000元－550元）＝24,650元（乙卷第25頁）。 10 客廳沙發背造型牆 54,400元 42,000元 1.經鑑定施作17.4尺，合理市價為2,500元（原估價單為3,200元），17.4尺×2,500元＝43,500元（甲卷第45頁）。 2.經鑑定科技皮板有翹曲之情形，應扣除修繕費1,500元（乙卷第25頁）。 3.原告同意以43,500元計價，且同意扣除1,500元，則扣除後本項以42,000元計價（本院卷二第154頁）。 11 玄關造型屏風 6,000元 4,500元 1.經鑑定科技皮板有翹曲之情形，應扣除修繕費1,500元（乙卷第26頁）。 2.原告同意扣除1,500元，則扣除後本項以4,500元計價（本院卷二第154頁）。 12 玄關收納櫃 30,000元 30,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第47頁；乙卷第26頁）。 13 泡茶區展示收納櫃 57,500元 57,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第48頁；乙卷第26頁）。 14 泡茶區水槽收納櫃 37,950元 37,950元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第49頁；乙卷第26頁）。 15 電視牆 29,900元 29,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 16 垃圾清運 14,950元 14,950元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 17 搬運工資 23,000元 23,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 18 廁所外木作天花板 11,500元 11,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第51頁；乙卷第27頁）。 19 廁所天花板-南亞塑膠天花板 6,900元 6,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第52頁；乙卷第27頁）。 20 廁所推門 25,300元 18,000元 1.經鑑定有施作，價金應以18,000元才符合市場行情（甲卷第53頁；乙卷第28頁）。 2.原告同意以18,000元計價（本院卷二第154頁）。 21 壁面封板-矽酸鈣板 8,050元 8,050元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第54頁；乙卷第28頁）。 22 平釘地板打底 27,600元 27,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第55頁；乙卷第28頁）。 23 地板架高 34,500元 34,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第56頁；乙卷第28頁）。 24 樓梯上方天花板 8,050元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號1工項，不應重複計價（甲卷第57頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 25 門框 5,750元 5,750元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第58頁；乙卷第29頁）。 26 廁所拉門改倉庫造型 6,900元 6,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第59頁；乙卷第29頁）。 27 廚房壁面 11,500元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號8工項，不應重複計價（甲卷第60頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 28 吧檯 18,400元 18,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第61頁；乙卷第30頁）。 29 客廳拉門旁隔間 6,900元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號3工項，不應重複計價（甲卷第62頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 30 客廳沙發背牆隔柵 9,130元 9,130元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第63頁；乙卷第30頁）。 小計 705,380元 601,180元 附表四之三：4樓水電工程(本院卷一第59頁） No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 洗洞 1,800元 1,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第64頁；乙卷第30頁）。 2 匯流排電箱18P安裝、無熔絲開關安裝 11,400元 11,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第64頁；乙卷第30頁）。 3 電燈、插座線路配置 17,400元 17,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第65頁；乙卷第31頁）。 4 線路配置（電視*1、網路*1） 9,600元 2,500元 1.經鑑定只施作網路線1口，合理市價為2,500元（乙卷第31頁）。 2.原告同意以2,500元計價（本院卷二第155頁）。 5 專用線路（冷氣*1、電熱水器*1、小廚房*2） 13,440元 13,440元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第67頁；乙卷第31頁）。 6 冷水管（後陽台*1、小廚房*1、前陽台*1） 13,200元 6,400元 1.經鑑定施作數量不足，減價後合理市價為6,400元（甲卷第68、69頁）。 2.原告同意以6,400元計價（本院卷二第155頁）。 7 冷熱水管（浴室*2） 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁；卷二第55頁） 8 浴室排水管*3至3F浴室外管銜接、小廚房*1 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁；卷二第55頁） 9 汙水管*1至3F浴室馬桶銜接 19,200元 19,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第70頁；乙卷第33頁）。 10 3樓衛浴安裝 5,500元 5,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第71頁；乙卷第33頁）。 11 國際牌開關、插座、電視、網路蓋板安裝 6,600元 6,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第72頁；乙卷第33頁）。 12 廢石清運、水泥、砂石、補土 6,000元 6,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第72頁；乙卷第33頁）。 13 瓦斯管移位 6,600元 6,600元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第73頁；乙卷第33頁）。 14 網路線 9,600元 2,500元 1.經鑑定只施作網路線1口，合理市價為2,500元（乙卷第34頁）。 2.原告同意以2,500元計價（本院卷二第155頁）。 3.編號4及14共計施作網路線2口（甲卷第66、73頁；乙卷第31、34頁）。 15 水塔區燈、線、插座 5,400元 5,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第74頁；乙卷第34頁）。 小計 125,740元 104,740元 附表四之四：4樓油漆工程(本院卷一第60頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 平頂矽酸鈣板 44,520元 34,440元 1.經鑑定只施作20.5坪，20.5坪×1,680元＝34,440元（甲卷第76頁）。 2.原告同意以34,440元計價（本院卷二第156頁）。 2 壁 1,980元 -20元 1.經鑑定異材質交接處油漆龜裂，應扣除修繕費2,000元（乙卷第35頁）。 2.原告同意扣除2,000元，則扣除後本項以-20元計價（本院卷二第156頁）。 3 水泥壁 6,300元 3,600元 1.經鑑定只施作4坪，4坪×900元＝3,600元（乙卷第35頁）。 2.原告同意以3,600元計價（本院卷二第156頁）。 4 冷氣座、管道箱、壁紙打矽利康、踢腳板刷黑、材料 8,400元 900元 經鑑定施作有瑕疵，應扣除修繕費7,500元（乙卷第36頁），扣除後本項以900元計價（本院卷二第156頁）。 小計 61,200元 38,920元 附表四之五：4樓燈飾工程(本院卷一第61頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 崁入孔12公分LED 8,448元 8,448元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第80頁；乙卷第36頁）。 2 AR111/3連燈有框+LED崁燈 2,880元 2,880元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第81頁；乙卷第37頁）。 3 前陽台T8 4尺山形雙管 2,500元 2,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第82頁；乙卷第37頁）。 4 後陽台+水塔區T8 4尺山形單管 4,464元 4,464元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第83頁；乙卷第37頁）。 5 沙發背鋁條燈 5,460元 5,200元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情，但原告計算錯誤，650公分×8元＝5,200元（乙卷第37頁）。 2.原告同意以5,200元計價（本院卷二第156頁） 6 鋁條燈變壓器 576元 576元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第84頁；乙卷第37頁）。 小計 24,328元 24,068元 附表四之六：4樓選項工程(本院卷一第62頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 人造石 18,480元 15,480元 1.經鑑定有刮傷，修繕費3,000元（乙卷第38頁）。 3.原告同意扣除3,000元，則扣除後本項以15,480元計價（本院卷二第156頁）。 2 韓國水池 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第86頁；乙卷第38頁）。 3 下崁 960元 960元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第87頁；乙卷第38頁）。 4 伸縮水龍頭 5,400元 5,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第88頁；乙卷第38頁）。 5 喜特麗JT-IH238R排油煙機 27,000元 27,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第89頁；乙卷第38頁）。 6 喜特麗JT-I168L IH雙口爐 17,400元 17,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第90頁；乙卷第38頁）。 7 SPC卡扣地磚 63,960元 63,960元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第91頁；乙卷第39頁）。 8 分隔條*1、直角條*2 1,800元 1,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第92頁；乙卷第39頁）。 9 客廳/電視牆壁紙 2,970元 2,970元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第93頁；乙卷第39頁）。 10 餐備櫃壁紙 1,980元 1,980元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷p94頁；乙卷第39頁）。 11 樓梯牆面壁紙 23,760元 21,780元 1.經鑑定只施作33坪，33坪×660元＝21,780元（乙卷第39頁）。 2.原告同意以21,780元計價（本院卷二第157頁）。 12 搬移工資補貼 1,800元 0元 無法確認是否有施作（乙卷第39頁）。 13 樓梯壁紙工資 1,600元 -1,400元 1.經鑑定有刮傷，修繕費3,000元（乙卷第40頁）。 3.原告同意扣除3,000元，則扣除後本項以-1,400元計價（本院卷二第157頁）。 14 玄關鋁框推門 19,200元 0元 原告同意不計價（本院卷二第157頁）。 15 玄關隔間長虹玻璃 5,400元 5,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第99頁；乙卷第40頁）。 16 浴室乾溼分離門 17,368元 17,368元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第100頁；乙卷第40頁）。 17 磁磚 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 18 新增收納型洗手台W600/鏡櫃/龍頭 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 19 新增單體馬桶 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 20 20加侖電熱水器 6,854元 6,854元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第104頁；乙卷第41頁）。 21 穩壓馬達 4,920元 4,920元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第105頁；乙卷第41頁）。 22 新增龍頭+蓮蓬頭 0元 0元 原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 23 排風扇 960元 960元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第107頁；乙卷第42頁）。 24 後門磚牆拆除加寬（含清運） 13,500元 13,500元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第108頁；乙卷第42頁）。 25 前陽台中段樓頂防水工程 12,500元 9,200元 1.經鑑定缺漏防水漆塗佈，現況施作價值以9,200元合理（原報價12,500元－防水漆11㎡×300元）（乙卷第42頁）。 2.原告同意以9,200元計價（本院卷二第157頁）。 26 後陽台樓頂防水工程 26,000元 26,000元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第109頁；乙卷第42頁）。 小計 278,012元 245,732元 附表四之七：4樓防護工程(本院卷一第63頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 室內地面/樓梯面貼防護板 12,000元 0元 經鑑定未施作（甲卷第109頁；乙卷第43頁）。 小計 12,000元 0元 附表四之八：4樓冷氣工程(本院卷一第64頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 39,900元 39,900元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第110頁；乙卷第43頁）。 2 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 31,500元 28,500元 1.經鑑定室內機無法運作，檢修費用3,000元（乙卷第43頁） 2.原告同意扣除3,000元（本院卷二第157頁），則扣除後，本項應以28,500元計價。 3 冷媒銅管配置 16,800元 16,800元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第112頁；乙卷第43頁）。 4 電源/訊號線配置 8,400元 8,400元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第112頁；乙卷第44頁）。 5 室外機安裝定位 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（乙卷第44頁）。 6 室內外機排水配置 4,200元 4,200元 經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第114頁；乙卷第44頁）。 7 機器連接/佔壓/測試 2,100元 1,050元 1.經鑑定客廳設備使用機能正常數量1台，尚有1台泡茶區設備無法運轉，應以1台1,050元計價為合理（乙卷第44頁）。 2.原告同意扣除1,050元（本院卷二第158頁），則扣除後，本項應以1,050元計價。 小計 107,100元 103,050元 附表四之九：4樓設計監造(本院卷一第65頁) No. 項目 原告請求金額 本院認定金額 本院認定理由 1 設計/監工管理費10% 95,651元 73,768元 1.本項估價單經換算實際比例約6.6％（甲卷第115頁；乙卷第45頁）。 2.本院認定4樓工程總金額（601,180元+104,740元+38,920元+24,068元+245,732元+103,050元）×6.6％，元以下四捨五入。 小計 95,651元 73,768元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-113-建-45-20250117-1

桃簡
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1773號 原 告 恆旺企業社 法定代理人 賴永明 訴訟代理人 巫哲瑋 被 告 和欣營造有限公司 法定代理人 楊子蔚 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣267,788元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第63頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前承攬址設桃園市○○區○○○街000○00號「國 家君臨透天住宅新建工程」、址設桃園市○○區○○街00巷00號 「龍鳳段研究發展設施新建工程」，並將上揭2新建工程之 泥作工程（下稱國家君臨泥作工程、龍鳳段泥作工程，合稱 系爭泥作工程）轉包予伊施作。伊已依約施作完畢，上開工 程亦已全部完工取得使用執照，然被告遲未依約給付國家君 臨泥作工程保留款新臺幣（下同）120,000元及龍鳳段泥作 工程尾款147,788元，爰依承攬契約之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　　原告所主張之上開事實，業據提出國家君臨泥作工程合約書 、龍鳳段泥作工程承攬標單、系爭泥作工程請款付款情形紀 錄表、桃園市政府建築執照存根查詢結果等件在卷可稽（見 本院卷第7至33頁背面），經核與其所述相符；又被告既於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，應視同自認，是本院綜合證據調查之結 果及全辯論意旨，堪認原告主張為真。是原告請求被告給付 國家君臨泥作工程保留款120,000元、龍鳳段泥作工程尾款1 47,788元，應有理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為標的， 且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負 遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴 狀送達被告之翌日即113年8月17日起（見本院卷第44頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1773-20250117-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還溢收工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第702號 原 告 蔡伯渝 訴訟代理人 黃雅筑律師 吳珠鳳律師 被 告 熾燕空間設計有限公司 法定代理人 陳思翰 訴訟代理人 陳禮文律師 王亭涵律師 吳俊達律師 上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣842萬7,718元及自民國113年12月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣281萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣842萬7,718元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）745萬5,85 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。嗣經新北市建築師公會鑑定後，原告於113年10月8 日以民事訴之變更追加暨準備㈡狀為下列原告主張（四）所 載（見本案112年度重訴字第702號「下稱重訴字」卷一第44 1頁）。經核原告上開所為，係基於原告終止兩造間之承攬 契約後，向被告請求溢領工程款及違約金之同一基礎事實所 為訴之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條 所示，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造為坐落新北市○○區○○路000號之房屋進行室内設計及 裝修工程（下稱系爭工程）於110年11月19日簽訂工程暨 設計合約書（下稱系爭工程合約），兩造就系爭工程議定 總價為1,450萬元（議定折讓數0.915），分8期給付，並 經兩造於110年11月19日同意將系爭工程款之第二至四期 各290萬元變更為各240萬元；第八期款72萬5,000元變更 為222萬5,000元，約定於112年3月30日完工，如被告遲延 交屋，應賠償原告違約金每日1萬5,000元。嗣於112年4月 21日兩造刪減系爭工程之木作、油漆、廚具工程（下稱系 爭刪減工程），總價變更為1,191萬2,326元「計算式：14 ,500,000元－（原價木作1,622,059元＋油漆694,400元＋廚 具511,600元）×0.915）」。 （二）經查，系爭工程於111年中有進度遲延，原告為期工程順 利進行仍給付訂金72萬5,000元及第一至四期240萬元、第 五期145萬元等工程款；至第六期工程款因系爭工程第四 、五期工程進度未完成，經兩造協議由原告以借款之方式 借予被告145萬元。則原告交付被告工程款937萬5,000元 及預借工程款145萬元，共計1,082萬5,000元。詎料，被 告於約定之完工日112年3月30日未完工，甚於112年5月12 日表示不再繼續施作系爭工程，原告先於112年5月25日催 告被告履約未果，故依民法第511條規定於112年10月13日 向被告表示終止系爭工程合約，並催告被告於函到1個月 返還預借工程款145萬元，該表示於112年10月16日送達被 告，是系爭工程合約業已合法終止，然迄今仍未獲被告返 還上開款項。 （三）經查，原告交付被告工程款937萬5,000元扣除經鑑定之系 爭工程現況施作價值金額498萬1,439元，被告溢收之工程 款為439萬3,561元。又預借工程款部分，若認未成立消費 借貸關係，則依民法第179、478條規定，請求擇一有利判 決。是原告依民法第179條規定請求被告返還溢收之工程 款及民法第478條規定請求被告返還系爭預借工程款請求 之金額為584萬3,561元。另依系爭工程合約第十三條約定 ，自112年3月31日屆期完工翌日起算至契約終止日112年1 0月16日，延宕已逾200日，故請求違約金300萬元。 （四）聲明： 　　⒈被告應給付原告8,843,561元及自民事訴之變更追加暨準備 ㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告於110年11月19日委託被告施作系爭工程，並依據110年11月10日繪製之「版本配置六」設計圖（見重訴字卷一第315至319頁）估價工程款為1,584萬7,796元，後經雙方議價結果約定工程總價為1,450萬元，施工期限為開工後16個月之「工作天」內完工（未包含例假日，如有追加工程或施工場地受限因素，加蓋因故暫緩等則不在此限），並簽立系爭工程合約書。準此，自110年12月1日開工日起算，系爭工程之施工期限應為112年10月4日，且於系爭工程合約書中，並無關於遲延違約金之相關約定，原告所提出之合約書第十三條約定，為原告未經被告合意所自行加註。縱認被告嗣後同意增定遲延違約金條款，自亦會依據16個月「工作天」計算之期限認定遲延，顯無工程期限以16個月工作天計算，遲延違約金卻以16個月日曆天計算，約定以112年3月30日為工程交付日之理，此契約前後明顯不一致，益顯見第十三條遲延違約金條款確為原告嗣後自行加註，被告自不受該條款之拘束。 （二）退步言，縱認系爭第十三條遲延違約金約定有效，然因兩造於112年5月12日對於施工進度、追加工程款等事項無法達成共識，原告亦不願意給付剩餘之工程款，故被告決定先暫時停工，並擬訂增補之工程合約書，設計兩種付款方案供原告選擇。故自112年5月12日起自112年10月13日原告終止系爭工程合約止，係雙方進行協商之停工期間，自不應認作為被告遲延之期間，原告亦不得向被告請求此段期間之遲延違約金。 （三）本件兩造除系爭工程合約書之法律關係外，並無另成立消 費借貸契約，原告空言主張112年2月21日給付被告之145 萬元，係基於消費借貸關係所為之給付，實屬無稽，自不 足採。次查，系爭工程原約定部分，施作進度已達系爭工 程合約第七條預定之第五期，原告自應給付被告第一至五 期工程款共計937萬5,000元。又原告於工程期間多次要求 變更設計、追加工項，於停工前實際完成施作之追加工項 ，工程款總計為201萬7,428元。是本件被告於原告終止契 約前，實際施作之工程項目，總計可向被告請款之金額應 為1,139萬2,428元（計算式：9,375,000＋2,017,428）， 已超過原告給付之工程款1,082萬5,000元，原告自不得依 民法第179條請求被告返還工程款。再退步言，原告尚積 欠被告工程款56萬7,428元（計算式：11,392,428－10,825 ,000＝567,428元），被告得依據民法第264條第1項主張同 時履行抗辯。又被告經營室內裝修工程之同業利潤淨利率 為10％，本件系爭工程合約經刪減、追加後，總價為1480 萬4,095元，扣除被告已實際請領之報酬1,082萬5,000元 及前述已施作未請求之56萬7,428元，尚有價值341萬1,66 7元之工程尚未能施作，依同業利潤標準，此部分利潤可 達34萬1,167元。從而，被告因原告終止系爭工程合約， 受有預期利益損害34萬1,167元，被告自得依民法第511條 但書，請求原告賠償。 （四）本件系爭鑑定報告有多處對於被告施工現況價值，係以鑑 定人基於主觀好惡恣意決定之百分比值乘以契約報價為認 定，並有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，其 結論實非客觀公正，顯不足以作為認定系爭工程現況價值 之證據資料。 　　⒈系爭鑑定報告認定工程項目「一.1：建物前後搭鷹架」完 成度為65％。惟查，被告為施作工程已搭建鷹架完成，本 預計於完工時一併撤除，然因原告嗣後單方終止系爭工程 合約，致工程無法完工，故鷹架目前仍留置於現場。故縱 認本工項應扣除後續撤除鷹架之費用，則應以實際上雇工 拆除所需之費用作為減價基礎，始屬合理，系爭報告卻不 附理由逕以「後續拆除清運25％、現場善後修補10％」，然 未解釋此等百分比例之認定依據為何，即扣除本工項高達 35％之工程款，流於鑑定人主觀好惡判斷，顯非可採。 　　⒉系爭鑑定報告認定工程項目「二.24：垃圾清運」完成度為 76％，施作現況金額為13萬6,307元，係以除本項外，被告 施作「二.拆除工程」其他各工項總計之完成度比例，作 為認定本工項完成度比例之計算基礎。依此邏輯，除本項 外，被告施作拆除工程之完成度應為94％（計算式：「二. 拆除工程」之工程總額531,530÷561,530）、施作現況金 額為16萬9,200元（計算式：180,000×94％），始為正確。 又系爭鑑定報告認定之76％，係指扣除「二.24：垃圾清運 」，其餘項目占「二.拆除工程」總工程款之比例」（計 算式：561,530÷741,530=76％），邏輯上顯然無法作為認 定「二.24：垃圾清運」一項工程完成度之依據，由此可 知，系爭鑑定報告對於本項之完成度、現況金額之認定， 實有違誤。 　　⒊系爭鑑定報告認定工程項目「三.5：土方清運」完成度為3 7％、施作現況金額為6萬2,160元。惟查，「三.整地土方 」除本項外之工程款總額為21萬3,850元，而被告施作之 現況價值共為14萬0,850元，則除本項外，被告施作拆除 工程之完成度應為66％（計算式：140,850÷213,850）、施 作現況金額為11萬0,880元（計算式：168,000×66％），始 為正確。鑑定報告認定之37％，為扣除「三.5：土方清運 」一項之現況價值14萬0,850元，占「三.整地土方」總工 程款38萬1,850元之比例（計算式：140,850÷381,850=37％ ），於分母中漏未扣除「三.5：土方清運」一項之工程款 ，計算上顯有錯誤。 　　⒋系爭鑑定報告對於工程項目「四.水電工程」之各工項完成 度認定標準統一。惟查： 　　①水電配管之規劃、設置，於現況鑑定時，自應就規劃配管 之各處，逐一認定完成度始為恰當，然本件鑑定籠統統一 認定標準，顯然無法明確就不同之設計、規劃為精確之認 定，更未說明此等作為統一標準比例之依據為何。 　　②另就「四.1：原建物水電配線工資、2：原建物水電線材材 料費用、3：新建物水電配線工資、4：新建物水電線材材 料費用」等4項工程，認定此等工項完成度均為40％，除未 就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續 將被告未完工部分施做完成應支出之費用等攸關現況價值 認定結果之理由及過程詳說，更與前揭「建物其他空間則 平頂佔60％、地坪10％、牆壁30％」之認定基礎不符。縱以 上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此4項工 程項目之完成度應皆為90％、現況價值分別為28萬8,000元 、9萬元、37萬8,000元、14萬4,000元。 　　③「四.5：廁所配管工資、6：廁所配管材料」等2項工程項 目，系爭鑑定報告認定此等工項完成度均為25％，除未就 被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將 被告未完工部分施做完成應支出之費用為說明，更與前揭 「衛浴空間之平頂佔10％、地坪45％、牆壁45％」之認定基 礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準 ，則此2項工程項目之完成度皆應為55％、現況價值分別為 4萬9,500元、1萬9,800元。 　　⒌系爭鑑定報告對於工程項目「六.泥作工程」僅因未驗收或 修補，即遽以報價之90％作為現況價值，顯然誤解「現況 價值鑑定」內涵。應以各工項「施工是否完工、有無瑕疵 、瑕疵修繕之方式及金額為何」等施工現況，作為認定現 況價值之依歸。準此，「六.1：1F砌8"紅磚、3：1F砌4" 紅磚、8：2F砌8"紅磚、10：2F砌4"紅磚、15：3F砌8"紅 磚、17：3F砌4"紅磚」等6項工項之完成度應以100％計算 為當。 　　⒍系爭鑑定報告對於工程項目「六..2：1F砌8"紅磚打底粉光 、4：1F砌4"紅磚打底粉光、9：2F砌8"紅磚打底粉光、11 ：2F砌4"紅磚打底粉光、16：3F砌8"紅磚打底粉光、18： 3F砌4"紅磚打底粉光」等6項工項，均以「未修飾完全， 須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為75％，然未 明確註明各工項「未修飾完全」所指為何，流於鑑定人主 觀好惡之判斷，顯有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符 之瑕疵。是以，此6項工項既已完工，其完成度自應以100 ％計算為當。 　　⒎系爭鑑定報告對於工程項目「六.23：建築前外牆防水、24 ：建築後外牆防水面漆」等2項工項，均以「須驗收10％仍 有滲漏水須抓漏處理15％」為由，認定此等工項完成度均 為75％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未明確標示其 所謂「仍有滲漏水須抓漏處理」為何處抓漏、修繕所須額 外支出之費用若干，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事 實不符之瑕疵。又此2項現況既已完工，完成度自應以100 ％計算為當。 　　⒏系爭鑑定報告固認定工程項目「六.22：1F.2F.3F廁所防水 施作」完成度為30％、施作現況金額為2萬1,600元。惟查 ，鑑定單位未實際進行防水測試即為認定，為鑑定人出於 主觀意欲隨意決定完成度之比例，顯非可採。準此，本件 被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應 以完成度100％、施作現況金額為7萬2,000元計之。 　　⒐鑑定報告固認定工程項目「六.25：外牆正面兩側打底.貼 二丁掛.抿石、26：整間門窗填縫、27：全棟陽台防水」 完成度分別為36％、48％、32％；施作現況金額分別為7萬1, 060元、2萬1,600元、1萬1,200元。惟皆未就被告已完成 、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完 成應支出之費用等為詳說，亦以未驗收作為扣款10％之理 由，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵， 不足為採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無 漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為3 萬5,000元計之。 　　⒑鑑定報告對於「八.2：1F窗戶、4：2F窗戶、5：3F窗戶」 等3項工項，系爭鑑定報告均以「窗框佔30％完成90％、窗 戶佔60％無、須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均 為27％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未就被告已完 成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做 完成應支出之費用等為詳說；「八.3：1F後陽台三合一通 風門」未附理由即認定完成度僅為27％、現況價值為5,265 元，此工項即應以完成度100％、現況價值1萬9,500元認定 之；「八.7：1F.2F.3F玻璃帷幕」未解釋得出完成度為21 ％之計算、認定過程，亦未說明關於「框佔30％已進框料未 安裝、帷幕窗佔60％無」比例之依據，後續將被告未完工 部分施做完成應支出之費用為何，顯具有鑑定理由不備、 鑑定結果與事實不符之瑕疵，鑑定結果不足為採。 　　⒒鑑定報告固認「十一.結構工程」工程大項總體完成度為76 ％、施作現況金額為13萬6,307元。惟查，鑑定報告未對未 完成之部分為何、為何認定未完成部分佔整體工程之10％ 為詳說。再者，鑑定單位既已認定「增建部分大致完成90 ％」，扣減報價金額之10％作為現況價值，卻又認定「原始 照無3F建商加建，另本估價單無屋頂防水與屋突工程，屋 頂銜接處滲漏水，歸10％驗收修繕」，再將現況價值之鑑 定結果由170萬元修正為153萬元，除有重複扣款之情形， 更將雙方本未合意施作之屋頂防水與屋突工程相關修繕工 程作為扣款理由。故「十一.結構工程」工程大項之現況 價值應以170萬元計算為當。 （五）鑑定報告有多處逾越囑託鑑定範圍部分，分述如下： 　　⒈「屋頂防水工項部分」，兩造業已達成合意，自應由法院 認定被告是否得向原告請求本工項之工程款。併觀被證8 兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告多次向原告報告本工項 之施工進度，顯見兩造業就屋頂防水工項達成合意，故就 本工項所生之費用，自應由原告負擔。 　　⒉鑑定報告固認「本件承攬契約不包含設計」。惟查，承攬 契約是否包含設計，涉及契約解釋而為法律適用爭議，自 非鑑定人所得鑑定之範疇。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 （一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作未完成 前，定作人得隨時終止契約」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同」，為民法第490條第1項、第 511條第1項本文、第179條所明文。查兩造簽訂工程合約 書，由被告為原告在新北市○○區○○路000號之房屋施作室 內裝潢工程，並由原告支付報酬，有工程合約書附卷可稽 （見重訴字卷一第55頁至第57頁）（下爭系爭契約），堪 認兩造係約定由被告為原告完成工作，並由原告支付報酬 之承攬契約，而被告並未完成該室內裝潢工程，亦經原告 提出現場照片為據（見重訴字卷一第101頁至第169頁）， 則原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契 約，並經被告於112年10月16日收受，亦有郵局存證信函 暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是 原告主張系爭契約業已依民法第511條本文終止，並依民 法第179條請求被告返還所受利益，自屬有據。 （二）又原告聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定後， 鑑定成果完成金額為544萬4,196元，回歸合約折扣值後為 498萬1,439元，有社團法人新北市建築師公會鑑定報告書 附卷可考（下稱系爭鑑定書，見系爭鑑定書第20頁），而 系爭鑑定書係社團法人新北市建築師公會指派建築師依中 華民國全國建築師公會2019鑑定手冊、該會鑑定手冊，並 經兩造提出相關資料及現場會勘後，檢附現況照片所出具 ，堪認可採，惟就拆除工程及整地土方工程部分係記載「 系爭已完成，屬前置要徑工程，需當時驗收以利後續工程 進行，故採100％計」（見系爭鑑定書第19頁），是就拆除 工程及整地土方工程既認已完成，就其清運部分，自應以 相同比例計算，則拆除工程中垃圾清運部分、整地土方工 程中土方清運部分，自應分別以拆除工程中第1項至第23 項、整地土方工程中第1項至第4項之鑑定成果完成金額與 總價之比例計算，而非以拆除工程中第1項至第23項、整 地土方工程中第1項至第4項之總價與拆除工程及整地土方 工程全部總價之比例計算，系爭鑑定書就此部分計算尚有 誤會，故拆除工程中垃圾清運部分應為16萬9,200元（計 算式：第1項至第23項鑑定成果完成金額531,530÷第1項至 第23項總價561,530≒94％，垃圾清運總價180,000×94％＝169 ,200，見系爭鑑定書第20頁至第22頁），整地土方工程中 土方清運部分應為11萬0,880元（計算式：第1項至第4項 鑑定成果完成金額140,580÷第1項至第4項總價213,850≒66 ％，垃圾清運總價168,000×66％＝110,880，見系爭鑑定書第 22頁），是就系爭契約完成金額當為505萬6,115元(計算 式：鷹架工程285,012＋拆除工程700,730＋整地土方251,73 0＋水電工程431,500＋泥作工程1,991,341＋鋁窗、大門工程 335,496＋結構工程1,530,000＝5,525,809，再乘以折扣比9 1.5％≒5,056,115，見系爭鑑定書第20頁），是就原告已交 付之工程款937萬5,000元扣除系爭契約完成金額505萬6,1 15元後，被告溢收之工程款為431萬8,885元，原告就此部 分請求431萬8,885元，當屬有據，應予准許，逾此部分， 應予駁回。至被告就系爭鑑定書認有流於主觀恣意、未解 釋百分比例之認定依據、未就已完成、未完成部分推論過 程詳細說明等瑕疵，然如前述，系爭鑑定書係依據前開資 料後，由鑑定人依專業智識判斷，佐以鑑定人與兩造素不 相識，亦難認鑑定人有何偏頗之虞，而被告雖就此部分提 出質疑，然未提出任何有違此類鑑定常規之佐證，自無足 採。 （三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，此為民 法第478條所明文，查原告主張112年2月21日交付被告之1 45萬元屬消費借貸，業經原告提出支票為證，而觀諸該支 票上確實載有「預借工程款」，以及具有被告簽名及日期 （見重訴字卷一第71頁），堪認該筆款項確屬消費借貸， 而原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契 約時，一併催告於1個月後返還上開款項，並經被告於112 年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見 重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告依消費借貸法律 關係請求被告返還145萬元部分，亦屬有據。 （四）至被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元 ，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,13 9萬2,428元，然就原施作工程已如前述，經鑑定後完成部 分為505萬6,115元，而就變更設計、追加工項部分，被告 雖提出此部分工程承攬估價單及對話記錄為證（見重訴字 卷一第349頁至第352頁、重訴字卷二第49頁至第99頁）， 惟依系爭契約第九條約定：「工程變更⑴甲乙雙方（甲方 即原告、乙方即被告）同意並確認，乙方於現場施作安裝 工程時，倘甲方要求變更設計或有需變更設計及增減工程 項目時，乙方應提出追加或變更之工程明細表交付甲方審 閱並簽名確認，如甲方無正當理由拒絕審閱或簽名確認， 經催告後三日仍不履行，乙方得隨時停止施作本工程，甲 方仍應行支付因追加或變更所生之工資材料等費用予乙方 」等語（見重訴字卷一第55頁至第57頁），而觀諸被告所 提出之工程承攬估價單，並未見原告有簽名確認，亦未提 出有催告之佐證，被告自無其所指之變更設計、追加工項 部分款項請求權。 （五）按「乙方延遲交屋，1日賠償甲方15,000元，工程交付日1 12年03月30日」，此為系爭契約契約第十三條所約定（見 重訴字卷一第57頁），而如前述，系爭契約已於112年10 月16日終止，則原告主張自約定完工翌日即112年3月31日 起算至契約終止日即112年10月16日，延宕確已達200日， 故請求違約金300萬元（計算式每日15,000元×200日）， 自屬有據。至被告辯稱系爭契約第十三條係原告自行手寫 加註，且觀諸系爭契約第五條工程期限係以工作天計算， 系爭契約第十三條豈會以日曆天計算，顯見該違約金條款 未經兩造合意，然觀諸原告所提載有系爭契約第十三條之 契約確有兩造簽名（見重訴字卷一第57頁），而被告所提 未載有系爭契約第十三條之契約卻無原告之簽名（見重訴 字卷一第321頁至第323頁），自應以原告上開主張可採。 另被告辯稱原告於112年5月12日要求被告先行停工，並提 出對話記錄為證（見重訴字卷一第337頁），原告自不得 請求112年5月12日至10月13日停工期間之違約金，然觀諸 被告所提上開對話記錄，原告係稱「您選擇不繼續完成未 完成的工程」等語（見重訴字卷一第337頁），顯見並非 原告要求停工，被告此部分辯稱亦難採認。再被告辯稱其 原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、 追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,139萬2,428元， 扣除原告已給付之1,082萬5,000元後尚積欠56萬7,428元 ，就此部分主張同時履行抗辯，並得溯及免除遲延責任， 惟如前述，被告並無施作工程達1,139萬2,428元，此部分 抗辯亦無足採。 （六）復被告以已施作尚未請領工程款56萬7,428元部分提出抵 銷，惟如前述，被告並無此部分請求權，自無從抵銷。又 被告以民法第511條但書就尚未施作部分提出抵銷，按「 工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益」，此為民法第511 條及第216條所明文，是本件原告既已民法第511條本文終 止系爭契約，自應賠償被告因契約終止而生之損害，而本 件兩造原約定總價為1450萬元，經兩造不爭執刪減258萬7 ,674元（見重訴字卷一第11頁、第294頁）後為1,191萬2, 326元，再扣除上開本院認已施作完成部分之金額505萬6, 115元後為685萬6,211元，並參110至112年度營利事業各 業所得額暨同業利潤標準就室內裝修工程之淨利率均為10 ％（見重訴字卷一第357頁至第359頁），是被告就系爭契 約之所失利益僅主張34萬1,167元，並主張抵銷，應屬有 理，自應准許。 （七）綜上，本件原告得請求部分為溢收工程款431萬8,885元， 消費借貸法律關係145萬元及違約金300萬元，共計876萬8 ,885元，再扣除抵銷之34萬1,167元後，為842萬7,718元 ，故原告依民法第179條、第478條、系爭契約第十三條請 求被告應給付原告842萬7,718元及自民事訴之變更追加暨 準備㈡狀繕本送達（見重訴字卷一第406頁）翌日即113年1 2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-16

PCDV-112-重訴-702-20250116-1

易
臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃順蓮 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第952號），本院判決如下： 　　主　文 黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內 再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反 就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規 定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766 號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基 於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上 開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市 大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區 ○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申 請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文 俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工 作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在 本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。 二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順 蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違 反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7 日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前 揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何 本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘 僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知 道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。 二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內 容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責 人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地 之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍 牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只 能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的 ，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知 道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工 程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院 易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約 之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書 在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作 工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署 北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4 9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工 程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告 亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程， 原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯 做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭 時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程 內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。 四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工 程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入 本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯 ，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查 獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵 訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包 的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥 作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且 承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於 本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃 飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程 ，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等 語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院 審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等 節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭 泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由 被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各 情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核 與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾 卸之詞，不足採信。　　 五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經 裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。 二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人 從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠 視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害 主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不 當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度 ，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離 婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、 所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段　　 就業服務法第57條（雇主行為之限制） 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。 三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。 五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 　　康檢查結果函報衛生主管機關。 六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。 七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 　　事勞動。 八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。 九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 就業服務法第63條（罰則） 違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者 ，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項 之罰鍰或罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-596-20250115-1

簡
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第27號 原 告 呂青祐 訴訟代理人 林武璋律師 被 告 隆豐建設有限公司 法定代理人 張文玲 訴訟代理人 何俊生 林石猛律師 黃淯暄律師 黃致穎律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣237,078元及自民國113年1月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以237,078元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）741,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣原告數度變更聲明，終 變更為：被告應給付原告237,078元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷 第203頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。本件原以113年度訴字第404號事件受理，原告減縮訴之 聲明後，訴訟標的金額已在50萬以下，應適用簡易程序，本 院依上開辦法改分簡易事件，並諭知改用簡易程序繼續審理 ，兩造對本件字別之改分及程序之轉換並無意見（見訴卷第 204頁）。 貳、實體方面 一、原告主張：伊為獨資商號祐冠工程行之負責人。被告前於坐 落高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地上興建建物（ 門牌號碼高雄市○○區○○路○段000○000○000○000○000號，即隆 豐春水庭建案，下稱系爭建案），於民國111年7月5日將其 中泥作工程（下稱系爭工程）交由伊承攬施作，依約系爭工 程之工項包括：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光，雙方約 定計價方式為按實測面積，實作實算，並於111年8月3日簽 立承攬契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第7條第4項約 ，請款日為每月3號及18號各一次。詎被告遲延給付111年10 月3日應付之工程款，故伊依系爭契約第7條約定，伊得停止 系爭工程之進行。伊依約已於111年10月18日離場，被告亦 已另覓得第三人張毅豪施作系爭工程伊未完成部分，足見， 系爭契約業已合意終止。又於系爭契約終止前伊依約已完成 之工項為「內牆打底粉光」工程款為1,116,447元，兩造另 合意追加「外部吊線」工項、「內部吊線」工項，此部分工 程款分別為181,230元、146,901元，以上伊已完成部分工項 合計之工程款為1,444,578元（計算式：詳如附表一），扣 除被告已付之工程款1,207,500元，被告尚欠伊工程款237,0 78元(計算式：詳如附表一)未為給付，伊自得依系爭契約及 追加工程之合意，請求被告加計遲延利息如數給付。退步言 之，縱認兩造間就「外部吊線」工項、「內部吊線」工項未 達成追加工程之合意，然伊確已按被告之指示委託第三人完 成上開工項，並已付清上開工項之工程款予第三人，伊自另 得依不當得利法律關係，請求被告給付上開工項之工程款32 8,131元(計算式：146,901+181,230=328,131)，至被告雖以 伊已施作部分，具有附表二所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵）， 就其中附表二編號1清理工資17,100元、編號2清理廢物車資 79,800元部分，因系爭建案之工地並非僅有伊進場施作，尚 有第三人進行安裝模板、水泥灌漿等工程，伊離場後又第三 人張毅豪進場施作，被告既未證明所清理之廢棄物均係伊所 遺留，自不得將系爭工地全部之廢棄物清理費用全部均向伊 請求。退步言之，被告抗辯之系爭瑕疵縱存在，被告亦因此 支出如附表二所示之修補費用，然被告未先行定期催告伊修 補瑕疵，卻逕自決定僱工修補，業已違反民法第493條第1項 規定，自不得再向伊請求系爭瑕疵修補費用，遑論以此抵銷 積欠之前揭工程款，被告尚積欠伊之工程款仍為237,078元 ，為此，爰依系爭契約、追加工程契約及民法第490條第1項 規定（請擇一為有利原告之判決）請求被告加計法定遲延利 息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告237,078元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之工項「外部打底粉光」、「內部打底 粉光」本即包括前置作業之「外部吊線」、「內部吊線」， 就此部分工項並非追加工程款，且伊業已給付，原告自不得 再向伊請求「外部吊線」、「內部吊線」之工程款。又退步 言之，縱鈞院認原告得向伊請求工程款237,078元，然原告 已施作部分工程具有系爭瑕疵，業經伊以口頭催告原告修補 系爭瑕疵，未獲置理，伊因此支出系爭瑕疵修補費用共計15 2,900元，伊自得依民法第493條第2項請求原告給付前揭費 用，並據以抵銷本件原告得請求之工程款等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因興建系爭建案，於111年7月5日將系爭工程交由原告施 作，雙方於111年8月3日簽立系爭契約書。 　㈡系爭工程原告於111年10月18日後即未再進場施作，系爭工程 原告未完成部分，後續由第三人張毅豪完成外牆打底粉光部 份。 　㈢系爭契約第1條約定系爭工程之計價方式為實際測量實作實算 。 　㈣系爭契約第7條約定外牆打底粉光為每坪1,500元、內牆打底 粉光為每平方公尺380元。 　㈤原告已施作部分包括附表一編號2「內牆打底粉光」、編號3 「外部吊線」、編號4「內部吊線」。 　㈥被告已給付原告承攬報酬1,207,500元（不含稅款）。 　㈦就原告已施作之部分，內牆打底粉光工程款為1,166,447元， 外牆打底粉光工程款為181,230元。 四、兩造之爭執事項為：㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」 、「內牆打底粉光」外，是否有就「外部吊線」、「內部吊 線」部分達成追加工程、另外計價之合意？㈡原告已完成之 工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求 被告給付系爭工程款為若干？㈢系爭工程原告已施作部分是 否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕疵存在，修補費用為若干？ 原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干？被告得否據以 抵銷原告向被告請求之工程款？㈣倘被告所為前揭抵銷抗辯 有理由，原告得請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如 下： 　㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外 ，是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程 、另外計價之合意？ 　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院 於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（ 以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解 釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（ 最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。 　2.查原告主張：系爭契約約定之工項、計價，均未包括「內部 吊線」、「外部吊線」部分之工程，原告所施作之上開兩工 項，係另按被告要求施作之追加工項等語，惟為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：關於系爭工程原告應施作之工項， 依系爭契約第1條後段：「實際測量實做實算：乙方（按即 原告）提供之報價單＆以公量單位測量數量，公量單位之費 用甲乙方各半分擔。」第2條（工程內容）：「乙方（按即 原告）依雙方約定之區域及認可之報價單所列品項、數量、 材料進行施工。」第7條：（付款方式）「7.1本工程報價款 以乙方提供之報價單。7.2外牆打底粉光坪1,500元整，門窗 不記入坪數。7.3內牆打底粉光坪每平方公尺380元整，門窗 不記入坪數。」有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第17-19頁 ）。準此，依系爭契約關於原告應施作之工項約定，係包括 ：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光。其計價方式為實作實 算，外牆打底粉光部分以每坪1,500元計價、內牆打底粉光 以每坪380元計價。至於外牆打底粉光、內牆打底粉光之面 積、細項、明細，則據原告所提出之報價單。又依原告所提 出之「外部打底總計表、明細表及室內粉刷總計表、明細表 」所示，均係針對系爭建案房屋各樓層之外部打底及室內各 房間之粉刷，有該總計表、明細表在卷可稽（見審訴卷第22 -38頁），全無「外部吊線」、「內部吊線」之計價。另參 以，原告之父呂金龍、被告法定代理人間之111年7月14-18 日之對話紀錄所示：（被告法定代理人）外牆吊線什麼時候 進場？（呂金龍）明天。（被告法定代理人）要多叫人進場 幫忙（呂金龍）OK。」等語有該對話記錄在卷可稽（見審訴 卷第91頁），暨審酌原告所提出之內牆吊線工程施工人員陳 述切結書、外牆吊線工程施工人員陳述切結書（見訴卷第11 0-111頁）內部吊線係由原告委由第三人簡仁德完成、外部 吊線工程係由原告委由朱憲明所完成，並均已付款完畢。由 前揭證據資料，參互以觀，據系爭契約之文義、體系解釋結 果，系爭契約約定之工項並不包括「外部吊線」、「內部吊 線」此兩工項。然原告業已按被告之指示完成上開追加之工 項，堪認原告就系爭「外部吊線」、「內部吊線」確已達成 追加工程之合意，原告既已完成，自得依兩造之合意向被告 請求此部分追加工程款328,131元(計算式：146,901+181,23 0=328,131)，至於原告關此另以不當得利之法律關係為請求 ，即無再加審酌之必要。 　3.至被告固以：系爭工程之「外部吊線」、「內部吊線」為「 外部打底粉光」、「內部打底粉光」工項前置作業，應包括 在上開工項不應另行計價云云，惟查：就系爭建案房屋之建 築，於系爭工程之水泥部分工程施工前，亦需先進行基礎工 程（如打地基等）、結構工程等均屬水泥工程進行前需進行 之工項，惟此均不包括系爭契約之原告應施作之範疇，以此 觀之，「外部吊線」、「內部吊線」是否屬約定之工項範圍 仍應以系爭契約之前揭約定為準，不得僅以「外部吊線」、 「內部吊線」為系爭契約約定工項之前置作業或需先施作之 工項即推認「外部吊線」、「內部吊線」屬約定範疇，衡酌 上情，被告此部分所辯，自難認為可採。　 　㈡原告已完成之工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條 第1項得請求被告給付系爭工程款為若干？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。 　2.系爭工程原告已完成之工項為「內部打底粉光」、「外部吊 線」，依約應付之上開兩工項工程款分別為1,116,447元、1 81,230元，為兩造所不爭執（見訴卷第206頁），又審酌「 內部吊線」工程業已完工一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷 第140-141頁），至兩造雖就內部吊線部分，是否包括在「 內部打底粉光」一節有爭執，然就「內部吊線」工項係屬追 加工程部分非原約定之範疇，原告就此部分得請求工程款14 6,901元，業如前述，衡酌上情，原告依系爭契約得請求之 工程款為「內牆打底粉光工程」1,116,447元、依追加工程 之合意得請求之工程款為「外部吊線」為181,230元、「內 部吊線」146,901元，以上金額合計為1,444,578元（計算式 ：詳如附表一），扣除兩造不爭執被告已付工程款1,207,50 0元（見訴卷第206頁）後，從而，原告依系爭契約、追加工 程之合意及民法第490條第1項得請求之工程款尚有237,078 元（計算式：詳如附表一）。 　㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕 疵存在，修補費用為若干？原告應賠償被告瑕疵修補費用之 金額為若干？被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2 項分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較 低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的，所必然獲致之 結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則 而言，亦乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨參照）。基此，倘定作人認承攬人之工作有瑕疵 時，不得逕行請求承攬人償還修補之必要費用，仍應依民法 第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，如未定相 當期限或所定期限不相當者，自不得依民法第493條第2項請 求承攬人給付修補必要之費用。 　2.本件被告抗辯：原告已施作部分，被告於111年間即發現系 爭瑕疵，經被告於工地口頭請求原告修繕系爭瑕疵，惟為原 告所拒，被告只得始另委由第三人蘇枝春修補系爭瑕疵，應 認原告已放棄自行修補權利，排除民法第493條第1項規定適 用，被告自得依民法493條第2項規定，請求原告賠償系爭修 復費用云云。惟為原告所否認，並以前詞置辯，經查：被告 自承：無法特定催告時間，地點是在工程現場，因為是在現 場口頭告知云云，被告就此固據其提出具名為林信雄、蘇枝 春所為下列內容之聲明書：「我是林信雄、蘇枝春是進行系 爭建案的工班。在祐冠工程行在場施作的期間，我有親身聽 聞、見聞因祐冠工程行施作不良導致系爭建案一樓橫樑梯下 、外牆未貼膜基、外牆角條施作不平整。這些缺失都有經過 豐隆建設口頭告知，並請求祐冠工程行在告知後幾天內要完 成修補，但祐冠工程行仍然沒有修補，導致隆豐建設之後自 行請其他人到現場整理。以上事實經過，經隆豐建設何俊生 先生告知有訴訟上需要，因此願意替隆豐建設出具本聲明書 ，向 鈞院說明」等語（見訴卷第149頁），惟該聲明書之文 字明顯非一般工程人員之口吻，是否為工程人員自行書立之 聲明書已有可疑，復經證人蘇枝春到庭證稱：（問：提示被 證13之聲明書，該聲明書之內容是否證人製作或被告為之？ ）名字是我簽的，內容是被告寫的叫我簽名。裡面寫的內容 我只看的懂一些，我不是完全看的懂。（問：該聲明書內容 是否真正？或是證人僅按照被告指示簽名？）我知道這些上 開聲明書的內容有一些沒有做。是被告叫我簽名的等語（見 訴卷第167頁），以此觀之，被告所提出之上開聲明書顯係 被告臨訟編撰後，再命其所雇用之蘇枝春於其上簽名，證人 蘇枝春甚至不完全瞭解該文件之內容，應可合理推認其上另 名聲明者林信雄，亦與蘇枝春之相同之情形，該由被告臨訟 編撰之聲明書，顯不足以證明被告業已定期催告原告修補系 爭瑕疵，是被告此部分抗辯自無可採。則被告既未依第493 條第1項先行定期催告原告修補系爭瑕疵，與民法第493條第 1、2項之要件不符，揆諸前揭說明，被告依民法第493條第2 項規定，請求原告償還系爭瑕疵修補費用，即屬無據。 　3.承前所述，被告既不得依民法第493條第2項向原告請求系爭 瑕疵修補費用，則就兩造有爭執之附表二編號1、2瑕疵是否 存在、系爭瑕疵修補費用應為若干、被告得否以系爭瑕疵修 補費用，抵銷原告向被告請求之工程款、原告得請求之工程 款應減為若干元，均無再加審酌之必要，併此敘明。　 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭契約 及承攬之法律關係請求之給付工程款，依兩造契約，並無明 確定有給付期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行 而未履行，始發生遲延責任。故關於本件原告請求之遲延利 息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌 日即113年1月3日(有送達證書在卷可稽，見審訴卷第63頁） 起算，核屬有據，應予准許。　　 六、綜上所述，原告依承攬關係之法律關係及系爭工程契約請求 被告給付237,078元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。。　　 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要），並依同法第 392條第2項規定，依被告聲請准予宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：原告請求之工程款（單位：新臺幣/元） 編號 項目 數量 單價 原告請求工程款 備註 1 外牆打底粉光 620 1,500 0 　 2 內牆打底粉光 2,938 380 1,116,447 　 3 外部吊線 320 620 181,230 　 4 內部吊線 50 2,938 146,901 　 　 合計金額 　 　 1,444,578 　 　 已付工程款 　 　 1,207,500 　 　 原告主張尚欠工程款 　 　 237,078 合計金額扣除已給付工程款所得金額 附表二：被告主張系爭工程之瑕疵（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 1 清理工資 17,100 2 清理廢物車資 79,800 5 一樓橫樑、梯下未修補 20,000 6 外牆未貼基膜 24,000 7 外牆角條施作不平整 12,000 　 　 152,900

2025-01-14

KSDV-113-簡-27-20250114-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治） 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第407號 原 告 許竹瑩 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 朱怡瑄律師 被 告 喬立建設開發股份有限公司 法定代理人 張吉雯 訴訟代理人 周思傑律師 追加被告 弘旭企業有限公司 法定代理人 張文鴻 上列當事人間113 年度竹北小字第407 號損害賠償事件，於中華 民國114 年1 月9 日上午11時10分在本院民事庭第33法庭宣判， 茲記其大要如下：出席人員： 法 官 林麗玉 書記官 高嘉彤 通 譯 蔡依庭 法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告喬立建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣29,400元 　　，及自民國112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五 　　計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣51,536元由被告喬立建設開發股份有限公司 　　負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百 　　分之五計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。被告喬立建設開發股份有限公司如 　　以新臺幣29,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。 二、原告追加請求權基礎民法第184 條第二項，其主張之基礎事 　　實與先前主張之事實同一，合於民事訴訟法第255 條第一項 　　但書第二款規定，應予准許。 三、社團法人新竹縣建築師公會鑑定結果： ㈠、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在系爭 　　房屋鄰地 ( 莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，外牆泥作底漆 　　施工時，外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量 　　灰塵及塗料飛洙，若施工防護網及帆布無適當嚴謹之設置管 　　控，勢必造成工地周圍物件之汙損。外牆底漆成膜之合成樹 　　脂物質組成包括(1) 成膜成分(2) 溶劑(3) 色料(4) 助劑。 　　現代塗料最常見合成樹脂有: 丙烯酸（壓克力）、聚氨酯（ 　　PU) 、矽、氟素等。 　1.經勘查系爭房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃所受之汙損，是 　　屬於外 牆底漆塗料成膜合成樹脂之飄散飛沫。 　2.系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃所受之汙損，受損 　　之位置詳（鑑定報告附件( 以下附件均指鑑定報告內之附件 ) 　　四-1照片表）照片3 〜照片14及（附件四-2位置圖）。 　3.受汙損範圍：即系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃。 　4.受汙損面積分別概算如下：詳（附件六-4平面門窗圖） 　(1)前 陽 台 地 面 磁 磚 面 積 :10.3*1.7=17.51㎡。 　(2) 後陽台地面磁磚面積:13.5*9.9=133.65㎡。 　(3)前陽台門窗玻璃面積： 　　 2.35*2.25*2+1.9*1.2+2.4*1.55=16.575m2(182.4才) 　(4)後陽台門窗玻璃面積： 　　 2.35*2.70*2+1.9*2.4+1.9*0.7=18.58m2(204.4才） ㈡、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在緊鄰 　　基地（莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，所興建房舍距離系爭 　　房屋僅 11.6 公尺，為雙方所不爭。一般興建大樓施工時， 　　外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量灰塵及塗 　　料飛沫，若施工防護布網無適當之管控，勢必造成工地周圍 　　物件之汙染，故禁止工地周遭停放車輛，為業界所共識。被 　　告興建大樓時情境亦同，理應為雙方不須爭。有關施工防護 　　項目，被告答辯略謂「已做合於建築規範之防護」，鑑定人 　　認為施工防護網主要是防止墜落物，防護帆布也只能減少系 　　爭灰塵及塗料飛沫所影響之範圍，並不能保證防護網之間隙 　　能完全隔離該飛沫飄離工地，另查被告所設置施工防護布網 　　之照片（附件七 -2) 尚不違反規範，然大面積非設置帆布 　　的防護網，防護網其間隙 2cm 尚不足以隔絕底漆噴塗飛洙 　　飄散；若造成周圍物件之汙染，施工者仍應負責賠償該修復 　　損害。 ㈢、被告喬立建設開發股份有限公司興建大樓施工時，大面積非 　　設置帆布的防護網，其間隙 2cm* 2cm 尚不足以隔絕底漆噴 　　塗飛沫飄散，且據原告提供 110 年 11月11日該防護網照片 　　（附件六 3) 亦有破口維護不當之跡象，故推論，前項汙損 　　的確實原因是因為喬立建設開發股份有限公司、弘旭企業有 　　限公司施作PAGE ONE建案外牆泥作工程底漆所造成。即使喬 　　立建設開發股份有限公司、弘旭企業有限公司已做合於建築 　　規範之防護。但並不能保證防護網之間隙2cm*2cm 能完全隔 　　離該飛沫飄離工地，施工者仍應負責賠償修復該損害。查系 　　爭關鍵在於施工防護網及帆布無適當之設置管控，被告所設 　　置施工防護布網之照片（附件七-2) 尚合於規範，仍有大面 　　積非設置帆布防護，其間隙不足以隔絕底漆噴塗飛沫飄散； 　　且據原告提供110 年11月11日該防護網照片（附件六-2-3) 　　 亦有破口維護不當之跡象，有可能造成系爭房屋之汙損。 ㈣、查原告於112年5月間委託清潔人員以菜瓜布清洗汙損門窗玻 　　璃，造成玻璃刮傷而作罷（附件四-1-照片13)，轉而委託辛 　　進興君以拋光研磨方式清除底漆合成樹脂，才修復該玻璃之 　　汙損，其費用21,000元。經計算受汙損門窗玻璃面積(182.4 　　+204.4=386.8才），其平均單價55元/才。又查5mm強化玻璃 　　價格約100元/才，拋光研磨方式清除底漆應以60元/才方是 　　普遍能接受之價格。查原告於112年5月間委託清潔人員清洗 　　前後陽台地面磁磚之汙損，因底漆合成樹脂之附著力強無法 　　刮除而作罷，轉而委託李青熹君以鹽酸及3M水垢清潔劑方式 　　清除該合成樹脂，才修復該地磚之汙損，其費用8,400元。 　　經計算受汙損門窗玻璃面積(17.51+133.65=151.16㎡)，其 　　平均單價55.6元/㎡ 。若以點工計算，連工帶料4200元/工 　　每天可作數量70㎡ ，其作滿之平均單價約60元/㎡。有關前 　　前開汙損的清潔回復費用，於民國112年5 月間之工資及物 　　價條件，所需之一般行情費用金額如下：1.門窗玻璃以拋光 　　研磨方式清除底漆，其合理單價60元/才。受汙損門窗玻璃 　　清潔回復費用=386.8*60=23,208元。2.以鹽酸及3M水垢清潔 　　劑清除地磚汙損，其合理單價60元/㎡。受汙損地磚清潔回 　　復費用=151.16*60=9,070元。 四、證人證述： ㈠、楊長榮建築師證述： 　　海菜粉是用在緩和水泥沙漿即保水劑，可保住水泥砂漿之水 　　份能夠充份發揮水合作用，以免其中水份受到混凝土牆壁吸 　　收，水合作用若不能順利進行強度容易破壞及剝落，防水劑 　　之作用與海菜粉是完全不同的材料，防水劑是防水作用。海 　　菜粉一般與水泥砂漿拌和在一起，當作粗胚打底用。此物質 　　是否與底漆塗料相同底漆單獨噴塗。本件鑑定事項中包含受 　　損之位置及範圍，是現場看，當時雙方律師及當事均有參與 　　，每塊玻璃窗上方有噴點即拍照紀錄。鑑定報告書附件4、1 　　照片編號3至14部分，上方均已註明「現已清洗乾淨」，仍 　　有部分殘留及磨損跡象。已清洗乾淨，但仍部分可見。汙損 　　範圍之地面汙損，依照我們推測若噴塗底漆之掉落，經過大 　　風吹會吹至地面、牆面亦會吹至玻璃窗。因外牆施作拆膜、 　　打石、打粗胚底、大底、噴底漆、貼磁磚等程序，原則上依 　　照規範均需要防護網。依據周圍及鄰房受汙染之材質推斷。 　　材料費用、人工費用即一人一日可清洗多少、所使用之清潔 　　劑費用、玻璃本身價格，若太貴業主可能將玻璃去除換新， 　　當然要考量很多，何種最不會影響其生活品質及可行性，合 　　理推估才會做下判斷。判斷年度當然是依當時產生糾紛的時 　　點，對方亦有找人估價，其報價我依合理推算仍算合理。現 　　勘當日有至鄰房現勘汙損狀況其陽臺、門窗亦遭到汙染。海 　　菜粉是打粗胚加在砂漿上之用料，與防水完全無關。一般大 　　樓目前單價報告書亦敘明，幾乎一定做防水，尤其於窗角、 　　樑與牆之接縫，因其中有冷縫，及地震應力集中之處，很容 　　易混凝土會產生裂縫，若有塗防水劑即防水底漆後則具彈性 　　，零點幾MM之隙縫會有一層保護膜，外牆較不容易滲水，機 　　率可減少許多，目前大樓單價均相當高，過去單價僅10來萬 　　元、工程造價5、6萬元，目前工程造價均15萬元以上，幾乎 　　均已做防水底漆，系爭大樓亦是高級大樓必會做防水塗料， 　　此為我之判斷，因合約明細並未寫明其要做防水劑，僅貼磁 　　磚、舖地磚、抿石子之價格為何即水泥打底之粗胚，此部分 　　使用海菜粉並無誤，其中單價並未提及防水工程，因泥作工 　　程與防水工程一般為2種小包，泥作部分可能為1份合約、防 　　水工程1份合約，系爭大樓之防水合約整棟約150萬元左右， 　　若完全使用塗抹可能會增加至200 萬元，以前若統包給大包 　　掌控可能會用噴塗，因噴塗較便宜、時間較短可大面積施作 　　，若為滾或刷單價高差50萬元，若建設公司自行發小包則不 　　計較50萬元，若發給大包則不見得，會選擇快、節省之方式 　　，故我未敢確定，我所目及之合約明細並未將防水工程部分 　　列入其細項，因其規範書中僅寫海菜粉浸泡8 小時可使用、 　　施工面積應澆水，均為海菜粉之功能即能保水、給砂漿產生 　　足夠之水合作用與防水無關。海菜粉均打在泥膏即砂漿中， 　　其保濕作用外牆不需抹漆，它並非抹漆是打粗胚底，弘旭僅 　　承包其粗胚底，外牆未使用合成樹脂漆膠等。一般的小包做 　　防水的是防水即專門施作防水，有代理矽、矽質、PU、壓克 　　力等，單價每平方公尺200至400 元不等。我不敢講，我個 　　人感覺其不將案子癥結點敘明，僅說明其承包之工程，未做 　　泥作工程，做了防水，一般水泥砂漿中加防水劑亦有防水功 　　能，水在水泥砂漿中，若無裂縫，有減少水份滲透之能力亦 　　稱防水工程，但方才所述之膠、漆、樹脂則為另一種防水， 　　其功能不同，因砂漿是硬的，地震來產生細的裂紋均使外部 　　雨水滲進屋內，此二種功能不同。被告提供之合約僅是泥作 　　工程之一部分，與防水工程無關。 被告建築之品質，系爭 　　建案為大樓且為豪宅，不會使用便宜施工方法施作，二、原 　　告及其鄰居周圍地磚、門窗、玻璃被汙染之情形。外觀現已 　　看不出來，需於施作過程中，打粗胚打底完後施作防水。當 　　時候已施作於其中，一定在裡面，外面看不到。若建商自己 　　發小包則自行決定，有的建商則是老闆直接發包給其熟識之 　　大營造廠，如一坪12萬元全部承包，但弘旭已發小包，即老 　　闆本身可能是營造底，因自行發包可節省約15%管理費，如 　　整個案子發包需1 億元，則可省下1 億5000萬元的管理費， 　　建商有能力自行掌握，我不曉得被告公司是發大包或小包， 　　可能被告公司有弘旭這本契約書表示，因大包與小包之間會 　　再訂定契約，可能有一個防水工程即外牆防水部分，合約我 　　們未看到而己。因發包業主一定會請一位很內行的專業工程 　　師，他知道防水重點為何，因牆會裂、大樓會裂都是開口， 　　及方才所述樑上面，澆灌時灌至樓板，第二次澆灌時，牆與 　　樑之間會有冷縫則會滲水，在此部分會加強則使用滾輪塗第 　　二次，如此最節省全部用噴的，在開口與冷縫部分補強如此 　　最便宜，大約每平方公尺250元可發包出去，但更高級使用 　　矽質大約400元，其他的用噴的因為其他的地方不會裂，即 　　可節省費用差50萬元，但大公司已因汙染之情形而吃虧，會 　　覺得賠一次不如把這50萬元一次慢慢做，如無趕工期的話， 　　但一般業主與大包會簽訂合約完工日期，為使泥作可貼磁磚 　　等均有期間，若大面積會用噴的，因噴的很快，但有的業主 　　覺得單價已賣到50萬元，不要做得如此潦草，則會說全部用 　　塗的，因用塗的效果較用噴的厚度大且延展性高，萬一牆壁 　　有裂縫其抵禦能力可延長至5 至10年，若以噴的部分只能2 　　至3年。因此部分均為施工後看現場有汙染之情形來研斷， 　　因系爭大樓位於東北向正好是東北風很嚴重的地方，施工好 　　像也在11月多即冬季，則在施工如果有噴或塗它滴下來，其 　　實塗滴下來當然會比較少，但像我們塗油漆一樣，底下為何 　　地面一樣要舖報紙等，它還是滴，滴下來時大風一刮它還是 　　會亂飛，因工地在施作防水時，周圍鄰房損失、汽車美容糾 　　紛非常普遍，所以建商公司為何已慢慢說我不要節省那50萬 　　元，我要做塗的，範圍可以減少到更少，但系爭大樓距離它 　　只有10公尺左右，且其汙染是在底層，你這麼高大風吹過來 　　影響到2樓之陽臺、露臺、窗戶可能性非常高。鄰房完全無 　　清洗，其玻璃門、露臺等痕跡都在。被噴何物即為合成樹脂 　　。所以可看得出來是在施作防水時噴漆（113年12月5日言詞 　　詞論筆錄）。 ㈡、證人宋明璇證述： 　　許竹瑩是椰林建設的老闆娘，我是椰林建設的員工，許竹瑩 　　的房子委託春竹租賃出租，春竹租賃委任我來處理這件事情 　　，這間房子是許竹瑩個人私人的房子。椰林懂厚公寓大廈編 　　號A2的房屋，距離相對人喬立建設公司的建案大約10至20公 　　尺左右，從A2露台戶可以明顯看到喬立建設這個建案。112 　　年間，編號A2房屋的露台及玻璃有明顯的汙損。玻璃上有不 　　明顆粒黏在玻璃上，無法清潔完畢，再來是陽台的磁磚上， 　　也是類似有顆粒的東西在磁磚上無法清潔乾淨。應該是膠類 　　，這是我們判斷的，因為玻璃本身是光滑面的，但現在就是 　　表面上有一層好像被噴到小小顆粒的東西，無法用水、清潔 　　劑去清除。我聯絡喬立公司兩位工務，只有一位簡建隆到現 　　場查看。簡建隆有派員進行兩次清潔，但兩次清潔都沒有清 　　除完成。第二次清潔沒有完成後，我有詢問簡建隆是否我方 　　直接找清潔公司跟簡建隆報價，經簡建隆同意後，我請了施 　　工人員去看現場等語(調字卷第117-119頁)。 ㈢、證人簡建隆證述： 　　我知道許竹瑩的房子有汙損，有去清洗過兩次。我們公司是 　　本著敦親睦鄰去幫他做的，然後在清洗的過程，潮濕的狀態 　　下可能看不出來到底有無完全乾淨，這兩次過程都是我清洗 　　完過後至少隔了1、2 個禮拜，他才又跟我反映說清洗完成 　　的狀態他們覺得不OK。我沒有用手去摸，玻璃有無顆粒狀的 　　情形我不曉得，因為他當下只是跟我說玻璃看起來很髒，要 　　求我去洗玻璃，但我看起來是一般的粉塵，我想說我既然都 　　進去了，我就是順便幫他清洗玻璃。我第一次洗完之後，他 　　覺得我第一次洗的有部分洗不乾淨，要求我再去洗第二次。 　　陽台磁磚上面我自己有去用刷子刷過，所以我知道有無顆粒 　　。我沒有摸，但我有帶藥劑再加上小刷子去刷，我帶的藥劑 　　是稀釋的鹽酸，稀釋的鹽酸一般是洗粉塵的，如果粉塵比較 　　久一點，粉塵會沾黏在磁磚上面，因為磁磚的表面不是光滑 　　的，所以粉塵如果沾黏在上面，要用一點稀鹽酸才比較洗得 　　起來。喬立建設在旁邊蓋房子泥作在施作外牆及貼磁磚時， 　　需要用介面劑去協助施工，需要做一個介面劑，但我們有用 　　鷹架的防塵網，該防塵網我們已經有用比較強化的，是用18 　　針的防塵網，防塵網本身孔隙很小，且他們做這個介面劑基 　　本上是膏狀的，不是用噴土的，不會被風吹飛散，是膏狀、 　　是塗抹上去的，所以比較不會有東西揚塵或粉塵飛散出來。 　　關於喬立建設興建大樓工程的結構體即樓地板、屋頂的興建 　　，是由喬立建設發包由建興營造承攬施作，原告反映有髒汙 　　時，該工程已施作到最末端了，我們當時使照已經請領出來 　　了，具體工項就只剩下部分一樓室內的公設在施作而已，其 　　他工項都已經完成。外牆的泥作、貼磁磚，是由弘旭公司施 　　作等語(調字卷第119-123頁)。 ㈣、證人李青熹證述： 　　我是石材磁磚的美容廠商，我是自營、自己開業的。我有去 　　許竹瑩房子現場評估報價過，是宋明璇叫我去的，宋明璇告 　　訴我說許竹瑩房子的磁磚有被汙染，他們洗不起來，委託我 　　們過去看一下、處理看看，我到現場後，我們也不了解是什 　　麼外物侵蝕的，因為我覺得有潑灑到玻璃及地板，我們去的 　　時候已經剩下地板的部分沒有清潔乾淨，現場是一滴一滴的 　　，我們也無法了解來源為何，宋明璇說他們有請人家清了兩 　　次清不起來，我們就估價並跟她說要試做看看，我們估價是 　　針對地板汙點的部分要處理起來，他們已經清過，所以只剩 　　下白白的白點，我們後來是用清潔磁磚用的研磨膏跟機器去 　　重壓磨掉，我不知道到底是被什麼污染的，現場只有看到一 　　滴一滴被汙染的影子，就像是被水滴到一滴一滴的，上面沒 　　有殘留東西。他們有清洗過，但洗過的痕跡不會在，他們洗 　　不掉的部分就變成一滴一滴的，我們就是去處理那一滴一滴 　　的部分。現場看得到的白點是摸不到的，沒有顆粒。未稅是 　　8000元，兩個工錢帶材料。我是施作整個後陽台的地板而已 　　，牆沒有，地板的石材是20x20的磁磚，我報價都是稅外， 　　宋明璇有付我8400元，然後我有開發票給她。如果是一般水 　　泥，是很容易清潔起來的，所以一般都是溶劑類、樹酯類造 　　成的，但本件我無法確認是何種情形。前陽台我們也有協助 　　處理。費用只有針對後陽台等語(調字卷第123-127頁)。 ㈤、證人辛進興證述： 　　有去做過許竹瑩房子的工程，因為他的玻璃有汙損，他們自 　　己都用不起來，後來叫我去幫他們處理。 類似膠之類的樹 　　酯。這是因為外地飛來的類似廢氣之類的這種現象，然後附 　　著在玻璃上，因為玻璃本身有毛細孔而遭到侵入，所以他們 　　自己用不起來，這個需要專業的技術去做。這種狀況一般就 　　是在洗大樓的藥水或在施工上的樹酯、膠之類的，剛好有風 　　的時候，會飛來飛去造成的。我施做的那一戶的玻璃都有附 　　著到這種汙損的東西。許竹瑩房子旁邊在興建的工程會有這 　　種現象，在蓋大樓的時候才會有這種現象，許竹瑩房子旁邊 　　有正在蓋的大樓。我是研磨、拋光，我應該有施作10來片的 　　玻璃。我總共請款2萬元，這是內稅，有開發票。興建中的 　　大樓位在清洗的標的物，就是在旁邊附近而已，目測距離不 　　會很遠，大約幾十公尺吧，差不多一、兩棟...（改稱）我 　　對長度比較沒有概念。玻璃清潔的位置是在前、後陽台兩邊 　　都有，只是一邊比較嚴重，一邊比較輕微。工地就是有一邊 　　比較靠近嚴重的那部分，然後有一邊比較輕微的那部分就是 　　不一樣的邊緣。有一邊有面向工地等語(調字卷第128-134頁 　　)。　　 五、按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 　　動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 　　條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定 　　，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民 　　法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將 　　開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第 　　794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害 　　賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定 　　作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定 　　作或指示有過失(最高法院72年度台上字第2225號民事判決 　　意旨參照)。土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使 　　鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作 　　物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護 　　鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2項規定之保護 　　他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定 　　作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作 　　土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務， 　　亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任（最高法院113 　　年度台上字第1822號民事判決意旨參照）。 六、鑑定報告內容核與前開證人證述相符，參酌被告喬立建設開 　　發股份有限公司興建之系爭建案坐落之新竹縣○○市○○段 　　000 地號土地，與原告房屋坐落之新竹縣○○市○○段000 　　地號土地相鄰，原告房屋前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻 　　璃污損之情形，亦與被告喬立建設開發股份有限公司系爭建 　　案施工時間相符，鑑定報告堪以採信。查被告喬立建設開發 　　股份有限公司於110 年至112 年在原告門牌號碼新竹縣竹北 　　市○○○街000 號2 樓房屋鄰地( 新竹縣○○市○○段000 　　地號土地) 興建大樓(PAGE ONE 建案) ，施工過程中，未妥 　　善防護，致原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損。 　　被告喬立建設開發股份有限公司亦未舉證證明其無過失，則 　　依上開說明，其自應依民法第184 條第2 項規定，負侵權行 　　為損害賠償責任。原告請求29,400元，及自起訴狀繕本送達 　　（112 年10月26日送達，送達證書見調字卷第43頁）翌日即 　　112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 　　，為有理由，應予准許。 七、原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求部分，因無證據足 　　資證明原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損，係由 　　追加被告弘旭企業有限公司施作工程所造成，原告就此亦未 　　舉證證明，原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求為無理 　　由，應予駁回，原告關於追加被告弘旭企業有限公司之假執 　　行聲請，因該部分之訴業經駁回，此部分假執行之聲請失所 　　依附，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，原告請求傳喚張吉雯、張文鴻，因本件事證已臻 　　明確而無必要，均附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-09

CPEV-113-竹北小-407-20250109-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結 原 告 侯沐萱 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 洪明琨 謝宜珍 紀佳成 曲晉興 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下 稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開 口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許 家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜 落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施 標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定， 經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業 安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。 原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動 法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決 定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程 ，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定， 以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟 而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司 自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序 因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行 尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原 告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初 與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全 設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無 義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依 行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。 （二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其 工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上 開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護 措施，許家寧應有義務為之等語。 （三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被 告負擔。　　　 三、被告答辯及聲明： （一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條 第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。 （二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作 業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之 事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄 等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未 於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標 準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪 認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作 業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、 第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁 處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適 用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。 （三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　 四、本院之判斷： （一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下： 一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責 人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工 作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人 ；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之 機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設 備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死 亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主 對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五 、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之 標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定 ：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以 下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三 項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項 、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條 第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病 。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第 七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四 條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款 所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事 業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用 本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查 之規定，不在此限。」。 　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第 二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營 作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱 用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞 動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、 階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構 臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有 遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網 等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作 業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆 除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設 置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係 為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定， 經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。 　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層）， 未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日 ，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原 處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁） 、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞 動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動 檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁 ）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（ 下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負 責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區 忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照 報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙 方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人 在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原 處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是 以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥 作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭 約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方 式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行 攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義 承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲 取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先 敘明。 　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為 職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由， 「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱 用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮 監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立 作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備 或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性 化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞 動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其 罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作 工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之 場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參 ，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系 爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護 蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之 需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者 ，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與 系爭泥作工程作業者之安全。 　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該 項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為 原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再 主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系 爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質 及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與 本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理 工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工 程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是 否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡 職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場 親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其 承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定 之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求 、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之， 以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意 旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如 系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設 備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先 停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害， 然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施 、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設 置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是 被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及 職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據 。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之 項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧 亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查 ，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契 約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明 原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約 而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務 ，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項 目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者 ，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之 貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部 分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作 工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告 尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上 ，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必 要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛 生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者， 本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥 作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環 境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採 取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦 非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含 貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。 （二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處 罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政 罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義 務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定 ：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰 最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之 一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之 三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法 律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　 　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項 及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業 安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已 審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元 ，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤 。　　　 （三）關於原處分請其立即改善部分：　　　 　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動 法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟， 特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左： 一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規 定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他 依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動 檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機 構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機 構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善 ，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業 單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改 善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查 處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞 動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安 全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項 規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告 督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為 ，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞 工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載 明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合 ，洵屬有據。 五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　 月　 　8 　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 　　　　　　　　 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　 月　 　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.