搜尋結果:洪秀虹

共找到 100 筆結果(第 41-50 筆)

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第21號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 施添進 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決(113年度偵字第7 667號),本院斗六簡易庭判決如下:   主   文 施添進犯竊盜罪,處拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1,000元 折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「雲林縣警察局虎尾 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院公務電話記錄單」外 ,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告施添進所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參,素行非佳,恣意竊取他人物品,欠缺 法治觀念,漠視他人之財產法益,所為實屬不該;另考量被 告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益數額,暨被害人表示 願意原諒被告,請求從輕量刑等語,有本院公務電話記錄1 紙在卷可參;兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度,待業, 家庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄 】、【家庭經濟狀況欄】所載)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵   ,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告犯行竊取所得之空 酒甕1個,為被告本件竊盜犯行後所得之物,業已實際合法 發還被害人,有贓物認領保管單在卷可稽(警卷第17頁), 依上開刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵,附 予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉建良聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          斗六簡易庭 法 官  王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正本日期為準。                書記官  洪秀虹 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文 (中華民國刑法第320 條) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7667號   被   告 施添進 男 46歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鎮○○○路0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、施添進意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年5月4日晚間8時34分許,在雲林縣○○鎮○○路0號前,徒手竊 取吳承儒所有之空酒甕1只(價值約新臺幣2,000元),得手後 離去。嗣經吳承儒發現失竊,報警循線查獲。 二、案經黃冠禎訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告施添進於偵查時坦承不諱,核與告 訴人吳承儒於警詢時證述之情節相符,並有現場照片、監視 器錄影畫面截圖在卷可資佐證。是被告之犯嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。已扣案之 空酒甕已發還告訴人,此有贓物認領保管單1份在卷可考, 爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                檢 察 官 劉建良 本件證明與原本無異  中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書 記 官 吳政煜 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ULDM-114-六簡-21-20250213-1

六交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第20號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林裕權 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第12271號),本院斗六簡易庭判決如下:   主   文 林裕權駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算 1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。 三、累犯之說明   第一審刑事簡易程序案件,要皆以被告認罪、事證明確、案 情簡單、處刑不重(或宣告緩刑)為前提,於控辯雙方並無 激烈對抗之情形下,採用妥速之簡化程序,以有效處理大量 之輕微處罰案件,節省司法資源,並減輕被告訟累。是如檢 察官之聲請簡易判決處刑書,已詳細記載被告犯行構成累犯 之事實及應加重其刑之事項,法院自得依簡易程序,逕以簡 易判決處刑(最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照 )。查被告前因公共危險案件,經臺灣新北地方法院以109 年度交簡字第637號判決判處有期徒刑5月確定,於民國109 年9月4日易科罰金執行完畢等情,業經檢察官於本件聲請簡 易判決處刑書中敘明,並提出刑案資料查註紀錄表為證,並 於聲請簡易判決處刑書中指明構成累犯之前案所在,請求依 累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以 內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,且其構成累 犯之前案亦為不能安全駕駛案件,與本案犯行罪質相同,顯 見被告對刑罰之反應力薄弱,未能確實悔改,核無司法院釋 字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而,檢察官主張 被告本案構成累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑, 自屬有理。  四、本院考量刑度的理由:   按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度,然此係基於交通運輸與公共安全之考量,而動力交通工 具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度 配合,且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力,始得 以順利安全完成駕駛,是以飲酒後,若致身體各部之相互協 調或高度注意之持續上產生障礙,駕駛過程中極易產生危險 而肇禍(最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照) ,足見酒後駕車行為具有高度之危險性,而本案被告吐氣所 含酒精濃度達每公升0.46毫克(MG/L),則當其騎乘機車上 路時,無異開啟所有用路人之高度風險,危險殊甚,本案幸 未造成其餘用路人傷亡,否則豈是被告能加以承擔,而邇來 社會上酒駕傷亡事件頻傳,立法者順應民情不斷提高酒駕刑 度,所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡,司法機關 自當予以回應,對酒駕之人不宜寬待,否則無異縱容酒駕之 危險行為一再發生,被告必須為自己所作所為付出一定代價 ,才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕;而被告除前開構成 累犯不予重複評價之前科外,過往曾因酒駕犯行進出刑事程 序,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,此次故態 復萌,可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度;惟念及 被告犯後未矯飾犯行,態度尚可,兼衡其所駕駛之交通工具 為普通重型機車,行經時段為晚上時段,行經路段為一般鄉 鎮道路,此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考,對交通用路 人已生潛藏的危害,兼衡其於警詢時自陳高職畢業之學歷、 職業工,家庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄【受詢問人】欄) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自本判決送達之日起20日內向本庭(雲林 縣○○鎮○○路00號)提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭( 須附繕本)。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          斗六簡易庭 法 官  王子榮 以上正本證明與原本無異。                書記官  洪秀虹 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文:                中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。   【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第12271號   被   告 林裕權 男 29歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號             居雲林縣○○市○○街00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林裕權前因不能安全駕駛案件,經法院判決處有期徒刑5月 確定,於民國109年9月4日易科罰金執行完畢,詎其不思悔 改,於113年12月6日19時許,在雲林縣斗六市友人住處飲酒 後,明知已不能安全駕駛動力交通工具,仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意,於同日20時30分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路,嗣於同日21時24分許,行至雲林縣 古坑鄉東和村雲198線與長安路口,因散發酒氣為警攔查, 並於同日21時32分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克 ,始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林裕權於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案 件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資 料等在卷可稽,是被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢,此 有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按,其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                檢 察 官 朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書 記 官 簡龍呈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-13

ULDM-114-六交簡-20-20250213-1

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 具 保 人 吳富美 受 刑 人 李品樑 上列受刑人因竊盜案件,經檢察官聲請沒入保證金(113年度執 字第2609、2610號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人吳富美因受刑人李品樑犯竊盜案件, 經依本院指定之保證金額新臺幣(下同)2萬元出具現金保 證後,將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署( 下稱雲林地檢署)113年度執字第2609、2610號案件執行時 逃匿,依刑事訴訟法第118條第1項後段規定,應沒入具保人 繳納之保證金,爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑事被告之具保,係以命具保人提出保證書及繳納相當之 保證金方式,為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保 被告之按時出庭或接受執行,使訴訟程序得以順利進行。又 具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並沒 入之,不繳納者,強制執行。刑事訴訟法第118 條有明文。 再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定:「因具 保而停止羈押之被告,如非逃匿,不得僅以受有合法傳喚無 故不如期到案之理由,沒入其保證金。」故沒入具保人繳納 之保證金,應以被告故意逃匿為要件,只有被告故意逃匿時 ,法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒 入保證金前應通知具保人之規定,然沒入保證金攸關具保人 之財產權,如由第三人具保繳納保證金,於傳拘被告(或受 刑人)未獲,仍應通知具保人限期將被告(或受刑人)送案 ,使其有履行具保人義務及陳述意見之機會,以釐清被告( 或受刑人)有無故意逃匿之事實,於無效果時,沒入保證金 ,始符正當法律程序原則(最高法院106年度台抗字第490號 刑事裁定意旨參照)。又上開裁定意旨既然認應具保人有履 行具保人義務及陳述意見之機會,自應使其有履行義務或陳 述意見機會為前提,是如以通知書通知具保人應於特定期日 前到場表示意見或偕同受刑人到場,應以於該特定期日前, 將上開通知合法送達於具保人為必要。 三、經查:  ㈠受刑人李品樑竊盜案件,經本院指定保證金新臺幣2萬元,由 具保人繳納保證金後,已將受刑人釋放等情,有國庫存款收 款書在卷可稽。茲受刑人因上開案件經判處有期徒刑2月、7 月確定後,經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執字第2 609、2610號指揮執行,然經檢察官傳喚受刑人於民國113年 12月4日上午9時30分時到案接受執行,受刑人並未依時到案 ,且經檢察官囑警前往受刑人住居所拘提之,亦未能拘獲, 又受刑人迄今未再受羈押或在監執行,復無刑事訴訟法第11 9條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有 罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免 除具保責任情形等節,有受刑人之法院前案紀錄表、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表各1份、臺灣雲林地方檢察署執 行傳票之送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽,業經本院 查明無訛。  ㈡聲請人固於113年11月15日、25日、28日通知具保人應於同年 12月4日上午9時30分偕同被告到案執行等情,有卷附臺灣雲 林地方檢察署檢察官通知函暨其送達證書可憑,惟具保人於 113年10月28日至同年12月27日止在法務部○○○○○○○○○○附設 觀察勒戒處所執行觀察勒戒,有具保人之內政部警政署刑案 資訊系統詳細表、法院前案紀錄表各1份在卷可證。準此, 具保人既於應偕同被告到案之日(即113年12月4日)仍在執 行觀察勒戒,其人身自由、通信、電話均受限制,客觀上顯 無法通知或帶同被告到案接受執行,並非故意不履行其具保 之責任,是聲請人未見於此,徒以受刑人未遵期到案執行而 聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息,於法未合,應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日            刑事第一庭  法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀                   書記官 洪秀虹 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

ULDM-114-聲-129-20250213-1

聲自
臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號 聲 請 人 張家禎 代理人 林立律師 被 告 張凱復 張崴棣 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件,不服臺灣高等檢察署臺 南分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2129號駁回 再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣雲林地方檢察署113年度 偵字第8875號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ,向該管第一審法院聲請准許提起自訴;法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人張家禎以被告張凱復、張崴棣涉犯侵占等罪嫌提出 告訴,經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8875 號為不起訴處分後,聲請人不服,聲請再議,經臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2129號處分 書,認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議,並於民國113 年11月11日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人收受 ,聲請人乃委任律師為代理人,於10日不變期間加計在途期 間後,於113年11月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情 ,此經本院調閱前開卷宗查核無誤,並有原不起訴處分書、 駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任 狀在卷可憑,是聲請人提起本件聲請,程序上應屬適法,合 先敘明。 二、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載(如 附件)。 三、關於准許提起自訴之審查,刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準,或其理由記載之繁簡,則委諸實務發展」,未於法條內 明確規定,然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知,裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」,其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確,以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴」,此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」,並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋,法 院於審查應否裁定准許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否 起訴時一般,採取相同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準,並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則,決定應否裁定准許 提起自訴。準此,法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件, 若依原檢察官偵查所得事證,依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻,而原不起訴處分並無違誤時,即應依同法第25 8條之3第2項前段規定,以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查:  ㈠案件時效完成者,應為不起訴處分,刑事訴訟法第252條第2 款定有明文。  ㈡新舊法比較之說明:  1.行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,此為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定,該條文係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法,本身尚無新 舊法比較之問題,於新法施行後,應一律適用新法第2條第1 項之規定,為「從舊從輕」之比較。   2.刑法第335條第1項普通侵占罪部分:   刑法第335條第1項於108年12月27日修正施行前規定「意圖 為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科(銀元)一千元以下 罰金。」;於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物 者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科(新臺幣)三萬 元以下罰金。」。  3.刑法第342條第1項背信罪部分:   刑法第342條第1項於103年6月20日修正施行前規定「為他人 處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之 利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其 他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科(銀元) 一千元以下罰金。」;於103年6月20日修正施行後之現行規 定則為「為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益 ,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於 本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科(新臺幣)五十萬元以下罰金。」。  4.刑法第210條、第214條之未經授權而冒用他人名義製作文書 ,並持之使公務員登載於職務上所掌之公文書部分:   刑法第214條第1項於108年12月27日修正施行前規定「明知 為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑,拘役或( 銀元)五百元以下罰金。」;於108年12月27日修正施行後 之現行規定則為「明知為不實之事項,而使公務員登載於職 務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以 下有期徒刑、拘役或(新臺幣)一萬五千元以下罰金。」。  5.刑法第80條部分:   刑法第80條於⑴95年7月1日修正施行前原規定「追訴權,因 左列期間內不行使而消滅:一、死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑者,20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者,10 年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者,5年。四、1年未滿 有期徒刑者,3年。五、拘役或罰金者,1年;前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者,自行 為終了之日起算。」,⑵於95年7月1日修正施行之刑法第80 條規定為「追訴權,因下列期間內未起訴而消滅:一、犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者,30年 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者,20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者,10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者,5年;前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者,自行為終了之日起算。」,⑶於108年5月31日 修正施行之刑法第80條現行規定則為「追訴權,因下列期間 內未起訴而消滅:一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑之罪者,30年。但發生死亡結果者,不在此限 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者,20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者,10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者,5年;前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者,自行為終了之日起算。」。  ㈢聲請人指述被告涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌, 追訴權時效均已完成:  1.依聲請人所指,被告涉犯使公務員登載不實之公文書、侵占 及背信罪嫌之時間為93年6月25日,而刑法第335條第1項普 通侵占罪、第214條第1項使公務員登載於職務上所掌之公文 書罪皆於108年12月27日修正施行,該次修法均僅將原條文 之罰金數額調整換算後予以明定,並未提高罰金數額,故無 新舊法比較適用問題;刑法第342條第1項背信罪規定,於10 3年6月20日修正施行後,將科或併科罰金額度之上限提高, 是103年6月20日修正施行前之刑法第342條第1項較有利於被 告。又刑法第80條之追訴權規定,雖於95年7月1日、108年5 月31日均有修正施行,然比較後,仍以95年7月1日修正施行 前之規定較有利於被告。故依聲請人指訴被告2人為使公務 員登載不實、侵占及背信罪嫌之行為時間,依刑法第335條 、第210條、第214條、103年6月20日修正施行前之刑法第34 2條等罪,分別係科處最重本刑5年、3年有期徒刑之罪,皆 為95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款之3年以 上10年未滿有期徒刑者之罪,依95年7月1日修正施行前之刑 法第80條第1項第2款規定,追訴權為10年,聲請人指訴被告 2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪之追訴權時效, 均於103年間即已完成。  2.從而,告訴人於112年3月3日向臺灣雲林地方檢察署具狀提 起告訴時,前述追訴權已因時效完成而消滅,依刑事訴訟法 第252條第2款規定,檢察官本應為不起訴之處分。  ㈣聲請意旨認本案被告張凱復、張崴棣犯罪時間應以102年2月1 日、104年6月8日起算,並無理由:  1.聲請人雖以「被告2人除於93年間冒用自訴人之名義為造相 關文書,並持相關偽造文書至地政機關,使公務員將此錯誤 資訊登記於執掌文書以辦理系爭土地移轉變更登記程序,而 涉犯刑法偽造文書等罪外,被告2人於102年至104年間,仍 持續為系爭土地之買賣,2人仍係繼續行使該使公務員登載 不實之相關文書,應成立第214條及第216條規定之罪,被告 張崴棣最後行使該使公務員登載不實之相關文書之日為102 年2月1日,被告張凱復最後行使之日則為104年6月8日,被 告2人之行為皆發生於刑法第80條修正後,應適用修正後之 第80條規定,追訴權時效為20年」為由,認本案追訴權時效 尚未完成等語。  2.按刑法第214條之明知為不實之事項,而使公務員登載於職 務上所掌之公文書罪,以行為人明知為不實之事項,而使公 務員登錄記載在其職務範圍內有權制作公文書為其犯罪構成 要件。如非公務員職務上所掌之公文書,即無成立刑法第21 4條之明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之 公文書罪之可言。本件自訴人指訴被告2人分別於102年至10 4年間將其繼承取得之土地所有權持有部分與特定人間買賣 並移轉登記至該特定人,而該次過戶使用之所有權狀係轉載 自93年間被告2人前開以不實資料申請買賣登記之文件云云 。然土地所有權狀係地政機關人員所核發,用以證明房、地 所有權歸屬之證明文件,難認此所有權狀係地政機關人員職 務上所掌管之公文書,是自訴人指訴被告2人於辦理前開土 地買賣過戶登記時,因使用該土地之「所有權狀」,即認被 告二人涉犯行使該使公務員登載不實事項之文書罪,顯對法 條之規定有所誤解。  3.另按刑法行使使公務員登載不實、侵占及背信罪係屬既成犯 ,於為行使偽造文書行為時,其犯罪即屬成立,並自行為時 起算其追訴權時效,本件告訴意旨認被告2人涉犯使公務員 登載不實、侵占及背信罪等犯行,已如前述,是縱認告訴意 指所指為真,被告2人之犯罪行為於93年6月25日持該等文書 至地政機關辦理登記時,其等犯罪行為即告終了,其追訴權 時效自93年6月25日起算,復查無追訴權時效停止之事由, 故此部分於103年6月25日追訴權時效業已完成。  五、綜上所述,本院依職權調閱前開偵查卷宗,依卷存證據判斷 ,認聲請人指訴被告之使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌 ,追訴權時效均已完成。原不起訴處分書及前開駁回再議處 分書就聲請人指訴予以斟酌,並就卷內證據為調查後,認聲 請人提出告訴時,已逾追訴權時效,經核與卷內現存事證並 無不合,認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則之情事,聲請人猶執前詞提起本案交付審判即准許提起 自訴,非有理由,應予駁回。   六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日         刑事第一庭  審判長法 官 王子榮                                     法 官 黃震岳                                     法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                    書記官 洪秀虹 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日

2025-02-11

ULDM-113-聲自-18-20250211-1

港交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第17號 聲 請 人 雲林地方檢察署檢察官 被 告 BUNRUEANQNAM NATTAPONG(泰國籍) 男 ( 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第814號),本院北港簡易庭判決如下:   主 文 BUNRUEANQNAM NATTAPONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度 達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑2月,如易科罰金,以 新臺幣1,000元折算1日,並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境 。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除就證據欄增列「入出境資訊連結作 業查詢、被告之個別查詢及列印資料」外,其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告BUNRUEANQNAM NATTAPONG所為,係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上罪。 三、爰審酌:按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度,然此係基於交通運輸與公共安全之考量,而動 力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官 彼此高度配合,且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意 力,始得以順利安全完成駕駛,是以飲酒後,若致身體各部 之相互協調或高度注意之持續上產生障礙,駕駛過程中極易 產生危險而肇禍(最高法院102年度臺上字第1658號判決意 旨參照),足見酒後駕車行為具有高度之危險性,而本案被 告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克(MG/L),則當其騎 乘微型電動二輪車上路時,無異開啟所有用路人之高度風險 ,幸虧被告因未依規定使用車燈而為警攔查,未造成其餘用 路人傷亡,否則豈是被告能加以承擔,而邇來社會上酒駕傷 亡事件頻傳,立法者順應民情不斷提高酒駕刑度,所著重者 是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡,司法機關自當予以回應 ,對酒駕之人不宜寬待,否則無異縱容酒駕之危險行為一再 發生,被告必須為自己所作所為付出一定代價,才能深切知 悉酒駕之危害並心生警惕;惟念及被告犯後坦承犯行,態度 尚可,且於我國無其他前科紀錄,本案為酒駕初犯,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參;並考量被告所駕駛之交 通工具為微型電動二輪車,行經時間為夜間時段,行經路段 為一般鄉鎮道路,此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考,兼 衡被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀 況勉持(見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭 經濟狀況欄】所載)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,期勿再犯。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 人士,係於民國112年8月12日以觀光類別入境我國,居留效 期原係自112年8月12日至112年8月26日,逾期後長期停留我 國,此有被告之個別查詢及列印資料、入出境資訊連結作業 查詢等在卷可參(見偵卷第8頁),審酌被告於逾期停留期 間有本案之犯行,有害我國社會治安,且其因本案已受有期 徒刑以上刑之宣告,本院認其不適宜在我國繼續居留,爰依 刑法第95條規定,併宣告其於刑之執行完畢或赦免後,驅逐 出境。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自本判決送達之日起20日內向本庭(雲林 縣○○鎮○○路00號)提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭( 須附繕本)。     本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          北港簡易庭 法 官  王子榮 以上正本證明與原本無異。                書記官  洪秀虹 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文:                中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。    【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度速偵字第814號   被   告 BUNRUEANQNAM NATTAPONG             男 34歲(民國79年【西元1990年】              4月29日生)             中華民國境內聯絡地址:新北市○○ 區○○路00號(沃客商旅三重館)             護照號碼:MM0000000號             (泰國籍)  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、BUNRUEANQNAM NATTAPONG自民國113年12月21日18時許起至同 日18時25分許止,在其位於雲林縣麥寮鄉某處之宿舍飲用高 粱酒後,明知其酒精尚未消退,仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意,騎乘微型電動二輪車出發行駛於道路。嗣於同日 18時45分許,行經雲林縣麥寮鄉施厝村施厝台17線道路與福 盛街口時,因未依規定使用車燈而為警攔查,發現其有酒容 、酒味,並於同日19時2分許,測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.26毫克。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告BUNRUEANQNAM NATTAPONG於警詢及 偵查中坦承不諱,並有(橋頭派出所)道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄 表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷 可稽,足認被告之自白與事實相符。本件事證明確,被告犯 嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日               檢察官 段 可 芳 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日               書記官 邱 品 筑 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-10

ULDM-114-港交簡-17-20250210-1

交附民
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第195號 附民原告 林玉鶯 附民原告 訴訟代理人 林冠佑律師 李冠亨律師 附民被告 孫春傑 民國00年00月0日生 崇義學校財團法人新北市崇義高級中學 上 一 人 法定代理人 陳春色 上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第454號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因案件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將附帶民 事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑一庭審判長法 官 王子榮 法 官 黃震岳 法 官 詹皇輝 本件不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

ULDM-113-交附民-195-20250124-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第454號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 孫春傑 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 722號),本院改以簡式審判程序,並判決如下:   主   文 孫春傑犯過失傷害罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1 000元折算1日。   事實及理由 一、本件除增列「被告孫春傑於本院之自白、告訴人之新光醫療 財團法人新光吳火獅紀念醫院112年8月23日新乙診字第2023 0354790號乙種診斷證明書1紙(他卷第16頁)、內政部警政 署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙(警卷第75頁)、告訴人提出之陳述意見函1份(警卷第2 1至23頁)、本院1133年8月5、6日公務電話紀錄各1紙(本 院卷第15至17頁)、告訴代理人提出之刑事陳述意見狀」外 ,其餘犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官起訴書所 載(如附件所示)。 二、被告於肇事後,於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何   人前,已向警方陳明自己是肇事者,此有國道公路警察局第 八公路警察大隊隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可查,合於自首之要件,法官審酌其應有面對司法調查之決 心,依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、法官考量刑度之理由:蓋車禍所生之過失傷害或過失致死案 件,均起因於駕駛人之疏忽所肇致,在行為之本質上並非具 有故意,且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視 ,但車禍之事故對被害人而言,乃無端遭遇橫禍,是生命不 可承受之重,對行為人而言,因此所衍生出之刑事責任與民 事賠償,即便最後能和被害人達成和解,都勢必付出無數精 神、金錢及心力上之代價,尤其倘造成不可逆的傷亡局面, 當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口,故行為人或被 害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而,面對車禍引發 之刑事責任,除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外,更重 要的是行為人在案發後處理之態度,其對於傷者,有無及時 探望、陸續加以關心,進而使傷者感受到行為人所表現出之 誠意與付出,也唯有如此,才能使車禍的陰影在肇事者與被 害人間能盡快平息,期盼在已然陰霾的生命中透出一絲曙光 。本案中告訴人林玉鶯因車禍受有傷害不幸結果,事發至今 ,身體仍無法完全復原,且造成生活諸多不便,這場車禍對 告訴人來說是一場漫長的惡夢,對於身邊陪伴的家屬來說, 也是體力與心力的馬拉松。然而,被告和告訴人家遲遲無法 對賠償有共識,一方面是被告自承能力極為有限,一方面也 確實在金額上有歧異,是本案告訴人於審理時也表示希望從 重量刑,佐以本次車禍中,被告為肇事原因,且符合自首, 發生路段在高速上,被告過往並未有不良素行(觀諸其台灣 高等法院被告前案紀錄表)、家庭支持功能健全等一切情狀 ,量處如主文所示之刑(含易科罰金標準)。 四、應適用之法律   刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項、第 310-2 條 、第454條第2項。 本案經檢察官馬阡晏偵查起訴,檢察官林柏宇到庭實施公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第一庭 法 官  王子榮 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正本日期為準。                書記官  洪秀虹 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第1722號   被   告 孫春傑 男 31歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○村里00鄰○○○○              ○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、孫春傑於民國112年7月18日10時50分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車,沿國道三號外側車道由北往南方向行 駛,行經國道三號266.7K處時,本應注意變換車道需禮讓直 行車先行,而依當時情形並無不能注意之情事,竟仍疏未注 意,貿然往左偏行變換車道,適有蔡坤璋駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載林玉鶯,沿國道三號同向中線車道行 駛至此,2車因而發生碰撞,致林玉鶯受有腸繫膜破裂併迴 腸穿孔、右側第六到八肋骨骨折、雙側肺挫傷之傷害。 二、案經林玉鶯告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告孫春傑於警詢時之供述 被告坦承於上開時、地,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經肇事路段時,因恍神而與證人蔡坤璋駕駛之車輛發生碰撞,致告訴人受有傷害之行為。 2 證人即告訴人林玉鶯於警詢時之證述 證明告訴人於上開時、地,搭乘蔡坤璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,因被告駕駛上開自用小客車之過失行為,2車發生碰撞,告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 證人蔡坤璋於警詢時之證述 證明證人蔡坤璋於上開時、地,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人,與被告駕駛車輛發生碰撞之事實。 4 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場暨車損照片19張、監視器畫面截圖10張 證明本案交通事故發生之時間、地點、行車方向、現場狀況、車輛碰撞情形等情形,並佐證被告涉有過失之事實。 5 國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份 佐證案發時被告未酒後駕車之事實。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日臺大雲分資字第1130006332號函 證明告訴人因上揭車禍,因而受有如犯罪事實欄所載傷害,惟告訴人之傷勢並不符合重傷之事實。 7 國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 佐證被告於肇事後,於警方到場處理時,當場承認其為肇事人,並自首接受調查之事實。 8 交通部公路總局嘉義區監理所113年4月11日嘉監鑑字第1130033879號函暨其所附之鑑定意見書1份 ①證明被告駕駛自用小客貨車,行駛國道3號南向路段外側車道,往左偏行、變換車道,未禮讓直行車先行,為肇事原因之事實。 ②證明蔡坤璋駕駛自用小客車搭載告訴人,無肇事原因之事實。 二、核被告孫春傑所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  19  日                檢 察 官 馬阡晏 本件證明與原本無異。  中  華  民  國  113  年  8   月  1   日                書 記 官 劉武政 所犯法條   中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-24

ULDM-113-交易-454-20250124-1

港簡
臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第2號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳士騰 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,經檢察官聲請以簡易判決 處刑(113年度偵字第6769號、第9810號、第9811號),本院北 港簡易庭判決如下:   主 文 甲○○犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪,各處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑。應執行拘役60日,如易科罰金,以新 臺幣1000元折算1日。   事實及理由 一、犯罪事實:   甲○○與吳芷宥於本案案發時為配偶關係(2人嗣於民國113年 9月30日兩願離婚),2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係,吳○朋為甲○○之子,2人間具有家庭暴 力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○曾對吳芷宥 實施家庭暴力之不法侵害行為,經本院於民國113年3月27日 ,以113年度家護字第200號民事通常保護令,裁定禁止甲○○ 對吳芷宥、吳○朋實施家庭暴力及騷擾行為,保護令之有效 期間為1年,並經雲林縣警察局臺西分局於113年3月28日執 行保護令裁定,當場告知甲○○保護令內容使其知悉。詎甲○○ 明知前開保護令之內容,竟仍基於違反保護令之犯意,分別 為以下犯行:  ㈠於113年5月25日1時46分許,在甲○○位於雲林縣○○鄉○○街00○0 號住處,持高爾夫球桿毆打吳○朋,致吳○朋受有左小腿表淺 性撕裂傷、右側顏面挫傷之傷害(傷害部分業經吳○朋於偵 訊時撤回告訴),並辱罵吳○朋幹你娘狗畜生、死藥蟲等語 ,以此方式對吳○朋實施家庭暴力及騷擾之行為,而違反上 開保護令。  ㈡於113年7月26日21時30分許,駕車前往吳芷宥位於雲林縣四 湖鄉之住處大聲辱罵、咆哮,以此方式對吳芷宥實施精神上 之騷擾,而違反上開保護令。  ㈢於113年8月3日1時46分許,駕駛車號00-0000號自小客車前往 吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處,大聲撥放警鳴器並製造噪 音,以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾,而違反上開保護 令。  ㈣於113年8月7日21時31分許,駕駛車號00-0000號自小客車前 往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處,大聲撥放警鳴器並製造 噪音,並下車叫囂罵髒話,以此方式對吳芷宥實施精神上之 騷擾,而違反上開保護令。  ㈤於113年8月16日22時26分許,駕駛車號00-0000號自小客車前 往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處,大聲撥放警鳴器並製造 噪音,以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾,而違反上開保 護令。案經吳○朋、吳芷宥訴由雲林縣警察局臺西分局報告 偵辨。    二、證據名稱:  ㈠被告甲○○於偵訊中之自白。  ㈡證人即被害人吳○朋、吳芷宥於警詢之證述。  ㈢告訴人吳宗朋受傷照片、診斷證明書及對話紀錄各1份。  ㈣現場照片1份。  ㈤現場監視器畫面光碟1張。  ㈥本院113年度家護字第200號之民事通常保護令影本、保護令 執行紀錄表影本各1份。 三、論罪科刑:  ㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」,係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為,家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告行為時 為吳芷宥之配偶,亦為少年吳○朋之父,其等具有家庭暴力 防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。  ㈡次按刑法總則之加重,係概括性之規定,所有罪名均一體適 用;刑法分則之加重,係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重,成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定:「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其 刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重,並非對於個別特定之行為 而為加重處罰,其加重係概括性之規定,對一切犯罪皆有其 適用,自屬刑法總則加重之性質;另就故意對兒童及少年犯 罪之加重,係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處 罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,則屬刑法 分則加重之性質(最高法院108年度台上字第174號判決意旨 參照)。是成年人故意對兒童或少年犯違反保護令罪,即應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑,而成為另一獨立罪名(最高法院104年度台上字第225 0號判決意旨參照)。查被告為成年人,而案發時吳○朋(00 年0月生,真實姓名年籍詳卷)為未滿18歲之未成年,是被 告對被害人吳○朋故意犯罪,自符合前揭條文分則加重之要 件,而應加重其刑。  ㈢是核被告為犯罪事實欄一、㈠所為,係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款 之成年人故意對少年犯違反保護令罪;其就犯罪事實欄一、 ㈡、㈢、㈣、㈤所為,係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪。  ㈣另聲請簡易判決處刑書認被告就犯罪事實一、㈠所為僅犯違反 保護令罪,然依前所述,被告對於被害人吳○朋之所為,有 適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重處罰之必要,且此部分加重是刑法分則之加重,原聲請簡 易判決處刑書就此部分所認定罪名即有誤會,爰由本院逕予 變更聲請簡易判決處刑書所載法條。  ㈤被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為5次犯行,犯意各 別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之罪,應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定,加重其刑。    ㈦爰審酌被告案發當時為被害人吳芷宥之配偶、被害人吳○朋之 父,明知法院業已核發通常保護令,命其不得對吳芷宥、吳 ○朋等人實施家庭暴力及騷擾行為,竟無視本案通常保護令 內容而為本件違反保護令犯行,所為非是;兼衡其犯罪之動 機、手段、犯後於偵查中坦承犯行之態度;暨其自陳國中畢 業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀,分 別量處如附表主文欄所示之刑,併均諭知如易科罰金之折算 標準,再定其應執行刑,及諭知如易科罰金之折算標準。 四、未扣案之高爾夫球桿、警鳴器,雖為被告本案犯罪所用之物 ,然本院考量高爾夫球桿、警鳴器屬日常使用之一般用品, 取得方式容易,且替代性高,尚欠缺刑法上之重要性,縱予 以沒收,所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微,故不予宣告 沒收。     五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自本判決送達之日起20日內向本庭(雲林 縣○○鎮○○路00號)提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭( 須附繕本)。  本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          北港簡易庭 法 官  王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正本日期為準。                書記官  洪秀虹     中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 對於兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表: 編號 事實 主文  1 犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○成年人故意對少年犯違反保護令罪,處拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。 2 犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯違反保護令罪,處拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。 3 犯罪事實欄一、㈢所示 甲○○犯違反保護令罪,處拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。 4 犯罪事實欄一、㈣所示 甲○○犯違反保護令罪,處拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。  5 犯罪事實欄一、㈤所示 甲○○犯違反保護令罪,處拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。

2025-01-24

ULDM-114-港簡-2-20250124-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第298號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周苡佃 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10601 號-原受理案號:113年度易字第1053號),被告自白犯罪,本院 認宜逕以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 周苡佃犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000 元折算1日;又犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺 幣1000元折算1日。應執行有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣 1000元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、核被告周苡佃所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪,共 2罪。被告所犯2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 三、爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參,素行非佳,恣意竊取他人物品,欠缺 法治觀念,漠視他人之財產法益,所為實屬不該;另考量被 告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益;兼衡被告自陳為國 中畢業之智識程度,務農,家庭經濟狀況小康(見警詢筆錄 【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載) 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原 則,審酌被告之行為時間、犯罪手段、所生損害,及均係犯 竊盜罪,罪質相同,而侵害各別被害人財產法益,暨所犯數 罪反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等 綜合判斷,定如主文所示應執行刑及易科罰金折算標準。 四、沒收部分   本件被告竊得之機車2輛,業已分別發還予被害人王呈祥、 周錫楨,有上開贓物認領保管單(偵卷第17、29頁)在卷可 參,爰依刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒收,附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 判決如主文。 六、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周甫學提起公訴,檢察官林柏宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第一庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正本日期為準。                書記官 洪秀虹 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第10601號   被   告 周苡佃 男 52歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鎮○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、周苡佃意圖為自己不法之所有,竟基於竊盜之犯意,分別於 :㈠民國113年9月26日17時29分許前某時,在雲林縣高鐵站 附近,見王呈祥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停 放該處,持自備鑰匙啟動電門而竊取該車,得手後懸掛註銷 之J56-120號車牌使用之。㈡113年10月7日9時25分許前某時 ,在雲林縣高鐵站附近,見周錫楨所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處,持自備鑰匙啟動電門而竊取該車 ,得手後取下該車之車牌懸掛註銷之J56-120號車牌使用之 。嗣將該車棄置在雲林縣虎尾鎮堀頭里大圳旁人行道。案經 警獲報後查詢警政車辨系統及調閱路口監視器而循線查獲。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告周苡佃於警詢及偵查中自白不諱,   核與被害人王呈祥、周錫楨於警詢時之指訴情節相符,並有 受(處)理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、 贓物認領保管單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所照片黏 貼紀錄表等在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌 堪予認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜犯行,犯意各別、行為互異,請分論併罰。另被告犯 有多起竊盜案件,有刑案資料查註表、移送報告書在卷可稽 ,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,請處以適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 周甫學 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  7   日                書 記 官 廖珮忻 所犯法條:刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ULDM-113-簡-298-20250124-1

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第496號                    113年度訴字第538號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳姿秀 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴,業經辯論終結,茲因 尚有被害人遭詐騙事實移送併辦,本案在訴訟資源集中下,本院 認尚有應行調查之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭 法 官 王子榮 本件不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

ULDM-113-訴-496-20250116-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.