清償債務等
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼訴字第14號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李瑀律師
複 代理 人 許哲銓律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 王瑞奕律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條
第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時原告依民法第17
9條規定請求被告給付其所代墊之父母扶養費，嗣追加依民
法第176條無因管理之法律關係，為相同之請求，核其基礎
事實相牽連，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造之父母即訴外人己○○（民國00年0
月0日生，110年7月11日歿）、丁○○○（00年0月0日生，109
年8月29日歿），共育有四名子女即原告丙○○、被告戊○○及
訴外人乙○○、甲○○。㈠原告於98年間曾允諾貸予父親己○○款
項，以清償己○○積欠臺灣銀行新明分行之貸款，為此，原告
向訴外人庚○○借款，由庚○○於98年12月30日自其向國泰世華
商業銀行(下簡稱世華銀行)借貸之款項中撥出新臺幣(下同)
1,825,477元（下簡稱「世華銀行貸款」），匯入原告指示
之己○○在臺灣銀行新明分行貸款還款專戶（下簡稱臺銀貸款
專戶），而全數清償己○○之房貸債務（下稱己○○臺銀貸款）
，原告嗣後已向庚○○按月以現金清償上開借款債務，故原告
自得依消費借貸、繼承、民法第281條之法律關係，請求被
告按應繼分比例（1/4）給付原告456,369元及遲延利息。㈡
兩造父親生前罹患阿茲海默症、糖尿病，母親丁○○○生前患
氣喘、肝癌，均無法維持生活，原告自105年1月起實際扶養
父母迄至父母逝世，原告已為丁○○○、己○○分別墊支扶養費1
,230,270元、1,465,091元（二人合計2,695,361元），被告
應分擔4分之1扶養義務，故依民法179條不當得利、第176條
無因管理、第281條及繼承之法律關係，請求擇一判決被告
給付原告673,840元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告
456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡被告應給付原告673,840元，及自起訴狀
繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告對父親己○○之借款債權部分：被告否認父親己○○與原告
間有消費借貸之合意，亦否認原告有向訴外人庚○○借款之事
實，且原告亦未舉證證明其按月以現金方式還款予庚○○。
㈡原告請求返還代墊扶養費部分：兩造父母生前之資產並非「
不能維持生活」，故兩造父母並無受扶養之需要；被告於10
5年至106年間，亦曾親自照顧父母，每日為父母烹煮中餐、
晚餐。原告空言泛稱父母均由原告扶養，但未舉證證明其實
際提供父母之扶養費金額為何。又原告對年邁之父母所為支
出，係出於人倫孝道而為奉養，屬履行道德上之義務，原告
自不得依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、經查，兩造之父母己○○、丁○○○分別於110年7月11日、109年
8月29日死亡，其二人共育有四名子女即原告、被告及訴外
人乙○○、甲○○等情，有卷附戶籍謄本、死亡證明書影本、繼
承系統表等為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第20至
29頁、第31至33頁、第35頁），且為兩造所不爭執，堪認為
真實。
四、本院判斷：
㈠關於原告請求被告返還借款部分：
⒈查原告主張訴外人庚○○於98年12月30日自其向世華銀行借
貸之款項中撥出1,825,477元匯入兩造父親己○○之臺銀貸
款專戶，而全數清償己○○之臺銀貸款債務等語，業提出己
○○之臺銀貸款專戶交易明細為證（見本院111年度壢司調
字第106號卷第56頁），而兩造均不爭執己○○曾積欠上開
房貸債務，並於98年12月30日向臺銀清償完畢，此亦有本
院依職權調取之己○○上開貸款資料影本、世華銀行函附之
貸款契約書影本、放款交易明細附卷可稽（見本院卷一第
101至115頁、第119頁至第143頁），堪認屬實。
⒉原告雖主張是其向訴外人庚○○借款，再指示庚○○匯款至己○
○臺銀貸款專戶，其後亦係原告以現金按月清償庚○○上開
債務等語，惟被告否認被繼承人己○○與原告間、或原告與
庚○○間有借貸關係存在，亦否認原告代被繼承人己○○清償
前開借款之事實，茲析述如下：
⑴稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最
高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。本件原
告雖主張其與被繼承人己○○間有借貸關係存在，然為被
告否認，原告既本於消費借貸之法律關係向己○○之繼承
人請求返還借款，自應舉證證明其與己○○間成立消費借
貸之法律關係。
⑵查證人庚○○證稱：98年12月30日伊原是自己有約100萬元
之借款需求，與原告父親聊天時，原告父親提到他的房
貸利率比較高，建議兩人一起改向世華銀行貸款，後來
用伊名義向世華銀行借款300萬元，伊將其向銀行借貸
款項中撥出1,825,477元匯至原告父親臺銀帳戶清償臺
銀貸款，伊沒有借款給原告，向伊借錢的人是原告父親
，但其實原告父親不是向伊借，而是伊與原告父親己○○
聯合向世華銀行借款，只是每個月由伊帳戶扣款清償貸
款，原告父親必須每個月還伊應付的貸款月付金等語（
見本院卷一第146頁背面至第147頁、第149頁背面）。
是依上開證人庚○○之證詞可知，被繼承人己○○並無向原
告借款，而己○○是與庚○○共同向世華銀行借款，準此，
原告主張其與被繼承人己○○間成立借貸之法律關係，要
屬無據。
⑶原告雖復主張：其自向庚○○借款後，即按月給付庚○○現
金以清償己○○之世華銀行貸款；另證人庚○○雖證稱：因
原告是其助理，伊與原告每週見面，故原告父親將其應
繳納之世華銀行貸款每月由原告拿現金給伊，總共十年
，於108年時世華銀行貸款還清等語（見本院卷一第147
頁），然其二人上開所述，亦為被告所否認。經查：
①原告固主張其為被繼承人己○○清償借款予庚○○，並提
出原證7聲明書為佐（本院111年度壢司調字第106號
卷第57頁）。然細閱原告於起訴時所提出之聲明書雖
記載：「一、本人庚○○前受友人丙○○女士之請託，於
98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢
分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元
貸予王女士，而依王女士之指示逕行匯入王女士之父
即己○○先生向臺灣銀行新明分行所借貸款之專屬繳款
帳戶（帳號000000000000）。二、自本人指示匯款起
，丙○○女士定期以現金方式攤還積欠本人之前項債務
，並於108年10月足額清償而由本人理算確認無訛」
等語，上開文字其中「於98年12月30日以丁○○○名義
向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬
元，並將其中182萬5477元貸予王女士，...」，已與
前述庚○○之證詞（庚○○稱伊沒有借款給原告）不符。
徵諸證人庚○○另證稱：上開聲明書是原告在原告家中
拿給伊簽的，原告說是訴訟用的，當時伊以為在法庭
上這樣寫比較好，因為是律師寫的，所以伊就簽名了
等語（見本院卷一第150頁背面、第149頁背面），可
見上開聲明書乃原告臨訟方委請庚○○簽署之文件，聲
明書所書寫之內容既與事實有相當大出入，則上開聲
明書之內容，顯不足採。
②證人庚○○雖於本院證稱：原告每月拿現金清償世華銀
行貸款之金額應為每月兩萬多元吧（見本院卷一第14
8頁背面），然原告則稱其每月還款予證人庚○○之金
額係1萬5千元（見本院卷二第16頁背面），其二人所
述顯有矛盾；再衡以，原告及證人庚○○既均證稱原告
「長達十年」均按月交付現金予庚○○還款，然其二人
就己○○每月應給付庚○○還款予世華銀行之現金金額竟
有如此差距；且依上情，證人庚○○就己○○每月應清償
之金額竟說詞含糊不清，衡情，庚○○之證詞顯不足採
。
③依己○○於臺銀貸款專戶之交易明細所示，己○○以新貸
款清償舊貸款前，其於98年12月5日所須繳納之臺銀
貸款本息合計僅為14,075元（9747+4328，見本院卷
一第142頁背面），然依證人庚○○及原告所述，己○○
於向世華銀行轉貸後，每月所應清償之本息金額，竟
不減反增；對照前述原告與證人庚○○對於己○○每月所
應償還之貸款金額說詞不一且含糊不清，益證證人庚
○○之證詞實不足採。
④原告主張其長達十年每月給付證人庚○○「現金」，然
完全無法提出其提領現金交付庚○○之證據以實其說；
且原告主張其按月給付庚○○之金額，亦與庚○○前揭所
述之金額並不相符；另依聯新國際醫院函覆本院之庚
○○任職資料顯示（見本院卷二第46頁），庚○○係於10
0年12月31日後即未在該院任職，參酌庚○○之證詞，
庚○○其後係至高雄開設診所，準此可知，庚○○與原告
於101年1月1日後即分別在高雄、桃園兩地，按一般
經驗法則，殊難想像其二人為清償向世華銀行所借貸
款，竟持續數年「每月南北奔波」交付現金，而捨棄
更便捷之匯款或轉帳清償方式。
⑤綜上，原告既未舉證證明其與被繼承人己○○間存在借
貸關係，亦未舉證證明其為己○○清償前開世華銀行貸
款，則原告依民法第478條消費借貸、繼承、民法第2
81條之法律關係，請求被告給付原告456,369元及自1
11年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
㈡關於原告請求返還代墊扶養費部分：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1
117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受
扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，直系血親
尊親屬，如能以自己財產維持生活者，並無受扶養之權利
（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈡決議參照）
。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞
力所得以維持自己之生活而言。
⒉原告主張其自105年1月起即實際扶養父母而全額代墊兩造
父母之扶養費直至父母死亡等語，然為被告所否認，並以
前詞置辯，本件首應審酌兩造父母丁○○○、己○○生前有無
不能維持生活而需受子女扶養之情形，經查：
⑴丁○○○部分：
①兩造之母丁○○○為00年0月0日生，其於109年8月29日死
亡之事實，有其戶籍謄本附卷可憑。又查，丁○○○去
世時留有土地29筆、房屋2筆、存款594,206元等遺產
，經國稅局核定其遺產價值高達13,170,283元，此有
卷附丁○○○之北區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（見
本院111年度壢司調字第106號卷第59頁），丁○○○生
前既有上開遺產，價值逾千萬元，堪認丁○○○生前並
非「不能維持生活」。
②原告固主張：丁○○○大部分土地均屬繼承而來，且為公
同共有而未分割，無變現價值等語。然查，丁○○○之
郵局帳戶於109年8月24日跨行轉入387,098元，依原
告在原證9之註解文字（見本院111年度壢司調字第10
6號卷第66頁），此款乃丁○○○過世前出售土地所得之
款項，有系爭郵局客戶歷史交易清單在卷可佐，足徵
丁○○○生前仍有土地得以變現利用。
③又查，丁○○○除公同共有之土地外，其主要財產實係坐
落於桃園市○鎮區○○段000○000○000○000地號土地及同
段162、163建號建物（桃園市○鎮區○○路0段000巷00
號1樓及2樓），上開土地及房屋經國稅局核定之遺產
價值合計為11,377,100元，而上開國稅局所核定之遺
產價額，僅係以土地公告現值及房屋課稅現值加以核
定，衡諸一般常情，上開房地之市價勢必高於國稅局
所核定之價額；又縱丁○○○居住於上開房屋之一樓，
然其既仍有其他樓層可供出租，且丁○○○之上開不動
產，亦非不能採行以房養老之貸款方式籌措金錢以維
持丁○○○自己生活，是原告主張丁○○○之資產不足以維
持生活云云，顯不足採。
④綜上，丁○○○生前既具有相當財產可維持生活，即無受
原告扶養之必要，被告對丁○○○亦無扶養義務，原告
即無為被告代墊扶養費之可言。
⑵己○○部分：
①兩造之父己○○為00年0月0日生，其於110年7月11日死
亡之事實，有其戶籍謄本在卷可憑。又查，己○○去世
時留有土地30筆、房屋3筆及1筆夫妻剩餘財產分配之
債權，經國稅局核定其遺產總值共計8,720,190元，
有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為證（見
本院111年度壢司調字第106號卷第61頁）；又據證人
乙○○（己○○之子）證稱：桃園市○鎮區○○路0段000巷0
0號3樓（下簡稱3樓房屋）是登記在己○○名下，上開3
樓房屋曾有租人七、八年（見本院卷一第58頁、第60
頁）等語，準此，己○○生前既有上開高達數百萬元之
遺產，且亦有房屋可供出租，亦足認己○○生前並非「
不能維持生活」。
②證人乙○○（兩造之兄）證稱：兩造父母生前與伊同住，同住家人有弟弟甲○○、弟媳婦辛○○、伊女兒，父母與伊等一起住到往生，伊不知原告從何時起每個月拿多少錢做為父母的扶養費，伊等與父母同住，有公費的菜錢，原告有支出，有一段時間被告沒有工作請被告來家裡照顧父母、煮晚餐，中餐被告偶爾有回來煮給老人家吃，每個月給付被告1萬元等語（見本院卷一第56頁背面至第59頁背面）；另據證人辛○○（原告之弟媳）證稱：原告給付父母扶養費的實際金額伊不知道，大家一起吃的菜錢由原告支付，被告回來煮晚餐大概是從106年左右，應該有長達一年多，母親往生了，原告還是需要給菜錢，因為爸爸還是要吃飯，晚餐是全部人都會回來吃飯，原告也是會一起回來陪伴父母吃飯等語（見本院卷一第61頁背面至第62頁背面）。依其二人所述，兩造父母係乙○○、甲○○全家人同住，衡諸常情，兩造父母每月「各自單獨」所需之扶養費，實會因若干費用係屬與其二子全家人共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）而減少；而由上開證人乙○○、辛○○之證述可知，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，並非單純作為兩造父母之生活費，且原告自己本人亦會回家吃晚餐，準此，原告主張其為父母支出的上開扶養費金額，即無從遽採。
③原告雖稱其於父親己○○生前，自105年1月1日起全額代墊己○○之扶養費。然查，本院依職權調閱己○○自105年1月1日至110年7月31日期間其名下金融帳戶之全部交易明細，可知己○○平鎮區農會之存款於106年11月7日餘額為135,330元，並於同日提領如附表一所示之金額135,330元；又己○○之平鎮郵局帳戶，於105年1月25日時存款餘額為219,480元，該帳戶於己○○110年7月11日死亡時，餘額則為20,623元，期間有己○○之敬老年金及春節、端午節、中秋節、重陽節代金均存入該帳戶，而於105年1月1日至110年7月11日止期間，自該郵局帳戶提領之存款總額如附表二所示共計488,000元，以上有己○○之平鎮郵局客戶歷史交易清單平鎮區農會交易明細可參（見本院卷一第236至240頁、第244至245頁）。可知己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，曾陸續提領總計623,330元加以使用，則原告稱其在上開期間全額負擔己○○之扶養費云云，是否屬實，更值堪疑。
④觀諸本院所調取之原告稅務電子閘門財產所得調件明細資料，原告於105年至109年間收入不穩定，其上開年間之年收入約在2萬餘元至40萬餘元不等（見本院卷一第19-46頁），合計所得僅122萬餘元，然觀諸原告主張其於105年至109年間所支出代墊父母之扶養費金額高達177萬餘元，衡情，其主張難認可採。
⑤綜上，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，且己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，亦曾陸續遭提領總計623,330元加以使用，又原告收入不穩定，其能否支應其所稱代墊父母扶養費之金額，實值堪疑；而己○○生前既具有相當財產可維持生活，且有房屋可供出租，衡情難認己○○有受原告扶養之需要，被告對於己○○應無需負擔扶養義務，原告對被告亦無代墊扶養費之不當得利可言。
⒊原告得否依無因管理及繼承之法律關係請求被告償還代墊
之扶養費：
⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法
為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得
推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，
或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自
支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損
害。民法第172條、176條第1項分別定有明文。次按，
民法第1084條第1項規定，子女應孝敬父母。子女於父
母年老體衰之際，予以父母生活上之照顧、或主動給予
金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充
實或提昇父母晚年之生活品質，報答父母養育之恩，此
乃出於人倫孝道所為。於父母尚有相當資力而無不能維
持生活的情形下，子女基於孝道對父母所為之金錢付出
，既係出於人倫親情，即不能認為係對父母之無因管理
行為。又父母因年邁或生病致無法自理生活時，子女受
限於家庭、工作或其他因素而無法專職侍奉照護，因而
僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關費
用，該等費用既屬代替子女盡其侍親孝道而為之給付，
屬履行道德上之義務，不成立無因管理。
⑵依前述，兩造之父母丁○○○、己○○生前均具有相當資產，
而無不能維持生活之情事，無受扶養的必要，原告主張
：倘若認定兩造對丁○○○、己○○毋庸負擔扶養義務，則
原告為父母管理照護事務，並為其二人支出費用，得依
民法第176條無因管理之規定，就所支出之費用2,695,3
61元，依繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告
按應繼分比例償還原告673,840元，要屬無據。
五、綜上，原告依民法第478條消費借貸、繼承法律關係及民法
第281條規定，請求被告給付456,369元，及自111年10月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。另原告依民法第179條不當得利、第176條無因管理、繼承
法律關係及民法第281條規定，請求被告給付原告673,840元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，亦為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其
假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，
均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
家事第一庭 法 官 林曉芳
附表一：己○○平鎮區農會提領存款明細
編號 日期 金額 1 106年11月7日 135,330元 合計 135,330元
附表二：己○○平鎮郵局105年1月1日至110年7月31日提領存款明
細
編號 日期 金額 1 108年4月8日 100,000元 2 109年2月19日 150,000元 3 109年4月9日 180,000元 4 109年4月13日 10,000元 5 109年5月11日 8,000元 6 110年2月22日 40,000元 合計 488,000元
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 甘治平
TYDV-112-家繼訴-14-20241125-1