Know99判決書

搜尋結果：游語涵

共找到 81 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2253號原告陳品錡被告蕭志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第891號）移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣97,200元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣97,200元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）978,577元本息（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論時，撤回所主張受騙金額28個月利息8,877元之部分，變更為被告應給付原告9 69,700元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於113年9月18日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第125頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且被告未委任訴訟代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為幸福家水電工程行之負責人，於110年6月間經由仲介介紹結識原告，並得知原告新購入門牌號碼臺中市○里區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）有修繕需求，被告竟意圖為自己不法之所有，明知己無履約意願，先向原告提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體Line向原告佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致原告誤信被告有履約之意願，而於110年8月25日 1時56分許、同年9月26日23時35分許，將48,000元、2萬元陸續轉帳匯入被告所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，惟被告收款後，遲於110年11月間打除修繕部分磁磚及塗抹水泥，併為進場施作工程，後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，原告始發覺受騙。是原告受有下列損害：㈠受詐騙金額總計68,000元、㈡系爭房屋無法租賃致減少租金損失55,000元、㈢因被告破壞系爭房屋之工程廢棄物處理費8,000元、㈣因被告所為致鼠類侵入而致堆放商品受損 15,000元、㈤因被告不歸還鑰匙，又曾揚言前往原告處討公道，而更換鎖頭費用1,200元、㈥系爭房屋無法使用於因應公司銷售商品的囤貨，並令原告失信於合作廠商，計損失估算 15萬元、㈦為求系爭房屋儘速止損，並滿足後續承作師傅願意保固範圍條件，故重新打除與修繕費用72,500元、㈧原告長達2年時間精神飽受折磨之精神慰撫金60萬元。以上共計9 69,700元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。聲明：被告應給付原告969,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因現在服刑，無法備齊本事件相關資料，倘如期審理，恐有違情理。原告逕自將本事件本末倒置，有挾怨報復之實，欲迫使被告妥協，不實指控及天價求償，被告著實不服等語，資為抗辯。　三、本院之判斷：　㈠原告曾就其所主張之前開事項，對被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28387號提起公訴，嗣經本院刑事庭以113年度易字第347、785號審理（下稱刑事案件）後判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，有前揭刑事案件判決在卷可佐（見本院卷第 11-25頁），而被告僅於書狀空言表示其在監執行無法備齊事證云云，尚難採為有利於被告之認定，是原告上開主張之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法第184條第1項前段所保護者，乃他人之權利，須加害人有故意或過失，侵害他人之權利者，方屬之；後段所保護者，則兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，二者之構成要件不同。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告故意對原告為詐欺取財行為，業如前述，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈返還受騙金額：　　原告就此部分請求68,000元，業已提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見附民卷第17頁，本院卷字61頁），且經刑事案件判決所認定，堪認有據。　⒉租金損失：　　原告主張其遭被告詐騙期間，系爭房屋無法完全租賃，致11 1年12月1日至112年10月31日收入減少，以每月減少5,000元計，共55,000元等語，固提出倉庫出租契約為憑（見附民卷第21頁，本院卷第65頁），惟查原告於112年3月間即已知悉其遭受被告詐騙而報警處理，並於112年4月間另請他人就系爭房屋重新打除與修繕，此參刑事案件之偵查卷及估價單（見附民卷第47頁，本院卷第91頁），既此，112年4月後修繕系爭房屋而致生租金減少損害，自不應歸由被告負擔，故原告此部分經濟上損失之請求，應自111年12月1日起算至112 年3月31日，則經核算20,000元（計算式：5,000元×4個月＝2 0,000元），應屬有據，逾上開金額之請求，則無理由，不應准許。　⒊工程廢棄物處理費用：　　原告主張被告破壞系爭房屋，而受有8,000元之損失，業已提出免用統一發票收據、照片為證（見附民卷第23、25頁，本院卷第67、69頁），堪信實在，是此部分請求，應屬有據。　⒋商品財產損失：　　原告主張因被告惡意棄置工程廢棄物令鼠類侵入致使堆放商品財產損失，估算費用15,000元等語，除LINE對話、現場地板照片（見附民卷第27-31頁，本院卷第71-75頁）等關於鼠類出沒等疑義外，原告並未提出商品損失之具體事證，且為被告所爭執，是此部分請求，應屬無據，尚難准許。　⒌鎖頭更換費用　　原告主張其知悉受騙後，被告曾揚言不歸還鑰匙，並曾揚言前往原告住處討公道，致原告財產及生命有安全之虞，故更換鎖頭費用1,200元等語，乃提出免用統一發票收據為憑（見附民卷第33頁，本院卷第77頁），衡以被告曾拿取系爭房屋之鑰匙，其間兩造發生不愉快，原告為居住安全更換鎖頭，尚符常理，故此部分請求，應予准許。　⒍信譽損失　　原告主張被告藉口失蹤，致系爭房屋無法使用於因應公司銷售商品之漲價的囤貨，並令原告失信於合作廠商，此損失難計，估算費用15萬元等語，雖提出LINE對話為憑（見附民卷第35-45頁，本院卷第81-89頁），惟細繹對話內容，僅是原告主觀臆測，原告並未就其主張「名譽及信用之受損」或影響其將來商品販售等情，提出任何具體事證，復不為被告所認同，是此部分請求，應屬無據。　⒎重新打除與修繕費用：　　原告主張為求系爭房屋儘速止損，並滿足後續承作師傅願意保固範圍條件，故重新打除與修繕費用72,500元等語，乃提出估價單為證（見附民卷第47頁，本院卷第91頁），惟原告並未舉證證明被告有何破壞系爭房屋之行為而衍生損害應另行修繕之處，是此部分重新打除與修繕費用，顯然係接續系爭房屋原本缺失而應修繕之部分，與被告罷工而認詐欺取財之侵權行為無涉，故此部分請求，難認有據。　⒏精神慰撫金：　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。是慰撫金之請求應以人格權或身分法益受侵害為前提，並以法律有特別規定者為限。經查，原告雖主張其因被告之行為，長達2年時間精神飽受折磨等語，並提出診斷證明書及對話紀錄為據（見附民卷第51-65頁，本院卷第95-109頁），然審究被告之行為，實僅係侵害原告之財產權，而非對原告之人格權或人格法益有所侵害，原告自不得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。則原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金60萬元，洵屬無據。　㈢綜上，原告因被告所為之侵權行為受有之損害合計為97,200 元（計算式：68,000元＋20,000元＋8,000元＋1,200元＝97,200 元）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，被告自受催告時起負遲延之責，是原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付97,200元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-17

TCDV-113-訴-2253-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還印鑑

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3613號原告楊國清被告周彥霖上列當事人間返還印鑑事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 第1項等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經法院命補正而逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月8 日裁定限其於收受送達翌日起5日內補繳，該裁定於113年11 月29日送達原告（113年11月19日寄存送達，10日發生效力），其逾期至今仍未補正，有送達證書及本院民事科答詢簡答表、答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-17

TCDV-113-訴-3613-20241217-1

小上

臺灣臺中地方法院

工程糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第187號上訴人林敏被上訴人呂俊達上列當事人間工程糾紛事件，上訴人對於民國113年10月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第541號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人提出的估價單有我簽名認可可以做油漆工程嗎？請提出人證及物證；被上訴人於民國113年2月 27日至系爭房屋一樓外放置施工照片，沒有一個是要做我16 9號二樓的工具，也沒有木條如何證明要給我169號的裝潢材料，誰能證明？是要欺負我這個老人？系爭房屋二樓現場施工照片，又沒有油漆，只看到一個人背影站著，在做什麼？請提供人證證明材料有進貨到169號什麼位置及他有做隔間工程的工作。以上請被上訴人提供在169號住戶能證明被上訴人有隔間工作。爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由係爭執原審依被上訴人所提之證據有無違誤，並請被上訴人再提出人、事證，核其上訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明原判決有違背法令之上訴理由，其上訴自非合法。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-13

TCDV-113-小上-187-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

返還車位等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2875號原告周伶姿訴訟代理人胡坤佑律師被告洪瑟華刁世昌劉磊蔣瑞華上列當事人間請求返還車位等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣413萬2,152元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣9,306元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明如附表一所示。就返還起訴狀附圖編號 115、116、117、118號停車位（下合稱系爭停車位）部分，訴訟標的價額應以停車位起訴時之交易價額為準，爰參以原告提出系爭停車位之交易價額資料，相鄰路段一個停車位於起訴相近時點平均交易價格為新臺幣（下同）80萬元，核定此部分訴訟標的價額為320萬元（計算式：80萬元×4個停車位＝320萬元）。次就原告附帶請求自民國108年12月1日起至起訴前1日即113年11月25日止，按月給付相當於租金之不當得利20萬6,500元（計算式：3,500元×59月＝20萬6,500元，不足1月者不計），並均加計週年利率5％計算之利息2萬6,53 8元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入）部分，共計2 3萬3,038元，其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求113年11月26日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。又聲明第五至八項（即附表一編號五至八）部分，為一訴主張數項標的，其價額應合併計算之。是本件訴訟標的價額應核定為413萬2,152元（計算式：320萬元＋ 23萬3,038元＋23萬3,038元＋23萬3,038元＋23萬3,038元＝413 萬2,152元），應徵第一審裁判費4萬1,986元，扣除原告前已繳納裁判費3萬2,680元，原告尚應補繳9,306元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵附表一：編號訴之聲明一被告洪瑟華應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號地下二層如起訴狀附圖所示編號115之停車位騰空遷讓並返還予原告及其他共有人。二被告刁世昌應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號地下二層如起訴狀附圖所示編號116之停車位騰空遷讓並返還予原告及其他共有人。三被告劉磊應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號地下二層如起訴狀附圖所示編號117之停車位騰空遷讓並返還予原告及其他共有人。四被告蔣瑞華應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號地下二層如起訴狀附圖所示編號118之停車位騰空遷讓並返還予原告及其他共有人。五被告洪瑟華應自民國108年12月1日起至返還第一項停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元，並均加計週年利率5％計算之利息。六被告刁世昌應自民國108年12月1日起至返還第一項停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元，並均加計週年利率5％計算之利息。七被告劉磊應自民國108年12月1日起至返還第一項停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元，並均加計週年利率5％計算之利息。八被告蔣瑞華應自民國108年12月1日起至返還第一項停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元，並均加計週年利率5％計算之利息。九訴訟費用由被告負擔。附表二：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3,500元 108年12月1日 113年11月25日 (4+361/366) 5％ 872.61元 2 利息 3,500元 109年1月1日 113年11月25日 (4+330/366) 5％ 857.79元 3 利息 3,500元 109年2月1日 113年11月25日 (4+299/366) 5％ 842.96元 4 利息 3,500元 109年3月1日 113年11月25日 (4+270/365) 5％ 829.45元 5 利息 3,500元 109年4月1日 113年11月25日 (4+239/365) 5％ 814.59元 6 利息 3,500元 109年5月1日 113年11月25日 (4+209/365) 5％ 800.21元 7 利息 3,500元 109年6月1日 113年11月25日 (4+178/365) 5％ 785.34元 8 利息 3,500元 109年7月1日 113年11月25日 (4+148/365) 5％ 770.96元 9 利息 3,500元 109年8月1日 113年11月25日 (4+117/365) 5％ 756.1元 10 利息 3,500元 109年9月1日 113年11月25日 (4+86/365) 5％ 741.23元 11 利息 3,500元 109年10月1日 113年11月25日 (4+56/365) 5％ 726.85元 12 利息 3,500元 109年11月1日 113年11月25日 (4+25/365) 5％ 711.99元 13 利息 3,500元 109年12月1日 113年11月25日 (3+361/366) 5％ 697.61元 14 利息 3,500元 110年1月1日 113年11月25日 (3+330/366) 5％ 682.79元 15 利息 3,500元 110年2月1日 113年11月25日 (3+299/366) 5％ 667.96元 16 利息 3,500元 110年3月1日 113年11月25日 (3+270/365) 5％ 654.45元 17 利息 3,500元 110年4月1日 113年11月25日 (3+239/365) 5％ 639.59元 18 利息 3,500元 110年5月1日 113年11月25日 (3+209/365) 5％ 625.21元 19 利息 3,500元 110年6月1日 113年11月25日 (3+178/365) 5％ 610.34元 20 利息 3,500元 110年7月1日 113年11月25日 (3+148/365) 5％ 595.96元 21 利息 3,500元 110年8月1日 113年11月25日 (3+117/365) 5％ 581.1元 22 利息 3,500元 110年9月1日 113年11月25日 (3+86/365) 5％ 566.23元 23 利息 3,500元 110年10月1日 113年11月25日 (3+56/365) 5％ 551.85元 24 利息 3,500元 110年11月1日 113年11月25日 (3+25/365) 5％ 536.99元 25 利息 3,500元 110年12月1日 113年11月25日 (2+361/366) 5％ 522.61元 26 利息 3,500元 111年1月1日 113年11月25日 (2+330/366) 5％ 507.79元 27 利息 3,500元 111年2月1日 113年11月25日 (2+299/366) 5％ 492.96元 28 利息 3,500元 111年3月1日 113年11月25日 (2+270/365) 5％ 479.45元 29 利息 3,500元 111年4月1日 113年11月25日 (2+239/365) 5％ 464.59元 30 利息 3,500元 111年5月1日 113年11月25日 (2+209/365) 5％ 450.21元 31 利息 3,500元 111年6月1日 113年11月25日 (2+178/365) 5％ 435.34元 32 利息 3,500元 111年7月1日 113年11月25日 (2+148/365) 5％ 420.96元 33 利息 3,500元 111年8月1日 113年11月25日 (2+117/365) 5％ 406.1元 34 利息 3,500元 111年9月1日 113年11月25日 (2+86/365) 5％ 391.23元 35 利息 3,500元 111年10月1日 113年11月25日 (2+56/365) 5％ 376.85元 36 利息 3,500元 111年11月1日 113年11月25日 (2+25/365) 5％ 361.99元 37 利息 3,500元 111年12月1日 113年11月25日 (1+361/366) 5％ 347.61元 38 利息 3,500元 112年1月1日 113年11月25日 (1+330/366) 5％ 332.79元 39 利息 3,500元 112年2月1日 113年11月25日 (1+299/366) 5％ 317.96元 40 利息 3,500元 112年3月1日 113年11月25日 (1+270/365) 5％ 304.45元 41 利息 3,500元 112年4月1日 113年11月25日 (1+239/365) 5％ 289.59元 42 利息 3,500元 112年5月1日 113年11月25日 (1+209/365) 5％ 275.21元 43 利息 3,500元 112年6月1日 113年11月25日 (1+178/365) 5％ 260.34元 44 利息 3,500元 112年7月1日 113年11月25日 (1+148/365) 5％ 245.96元 45 利息 3,500元 112年8月1日 113年11月25日 (1+117/365) 5％ 231.1元 46 利息 3,500元 112年9月1日 113年11月25日 (1+86/365) 5％ 216.23元 47 利息 3,500元 112年10月1日 113年11月25日 (1+56/365) 5％ 201.85元 48 利息 3,500元 112年11月1日 113年11月25日 (1+25/365) 5％ 186.99元 49 利息 3,500元 112年12月1日 113年11月25日 (361/366) 5％ 172.61元 50 利息 3,500元 113年1月1日 113年11月25日 (330/366) 5％ 157.79元 51 利息 3,500元 113年2月1日 113年11月25日 (299/366) 5％ 142.96元 52 利息 3,500元 113年3月1日 113年11月25日 (270/365) 5％ 129.45元 53 利息 3,500元 113年4月1日 113年11月25日 (239/365) 5％ 114.59元 54 利息 3,500元 113年5月1日 113年11月25日 (209/365) 5％ 100.21元 55 利息 3,500元 113年6月1日 113年11月25日 (178/365) 5％ 85.34元 56 利息 3,500元 113年7月1日 113年11月25日 (148/365) 5％ 70.96元 57 利息 3,500元 113年8月1日 113年11月25日 (117/365) 5％ 56.1元 58 利息 3,500元 113年9月1日 113年11月25日 (86/365) 5％ 41.23元 59 利息 3,500元 113年10月1日 113年11月25日 (56/365) 5％ 26.85元小計 26,538.41元

2024-12-11

TCDV-113-補-2875-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還權利金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第221號上訴人即被告胖老爹炸雞有限公司法定代理人吳相儒上訴人即被告胖老爹國際控股有限公司法定代理人古仁川上列上訴人與被上訴人王琪間返還權利金事件，上訴人對於本院民國113年11月12日第一審判決提起上訴。茲依上訴聲明核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）700萬元，應徵第二審裁判費1 05,450元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，裁定限上訴人應於收受本裁定之日起5日內如數補繳裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游語涵

2024-12-10

TCDV-112-重訴-221-20241210-2

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3028號原告蕭慧珠訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告蔡辰雄上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之6亦分別定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落臺中市○○區○○段00000000 0地號土地，及其上同段00000-000建號建物（下合稱系爭不動產），為被告所設定之抵押權登記予以塗銷，系爭不動產所擔保之債權額為新臺幣（下同）18萬元，惟原告未於訴狀表明系爭不動產於起訴時之交易價額，使本院尚無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭不動產之價額，並依民事訴訟法第77條之6及第77條之13所定費率，補繳裁判費，或提出房屋最新稅籍資料，供本院作為核定之依據。倘未查報訴訟標的價額者，則本件之訴訟標的價額核定為18 萬元，應徵收第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游語涵

2024-12-10

TCDV-113-補-3028-20241210-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人強尼兄弟股份有限公司兼法定代理人黃寗程相對人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月4 日本院113年度抗字第301號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。且抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，民事訴訟法第495條之1第2項亦有明文。依準用民事訴訟法第466 條之1第1、2項規定，對於第二審裁定再抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。又依準用民事訴訟法第466條之1第4項後段規定，逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。　　二、本件再抗告人不服本院113年度抗字第301號裁定提起再抗告，未繳納抗告費，且未依民事訴訟法第466條之1提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經本院於民國113年11月7日以裁定命其於5日內補正，該裁定已於113 年11月13日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄今仍未繳納費用，亦未補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單可證，依上開規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、再按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件再抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由再抗告人負擔。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第466條之1、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-抗-301-20241204-3

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第367號抗告人明宥開發實業有限公司帝明開發實業有限公司兼上二人法定代理人賴孝賢相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人與鄭淑玉、杜志忠、賴孝賢於民國113年8月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載新臺幣（下同）960萬元，到期日為同年9月30日（下稱系爭本票），經相對人提示系爭本票未獲付款；惟抗告人明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於113年8月28日與相對人簽訂物料買賣業務借款契約與系爭本票後，相對人於同年月30日撥款327萬元，是以，抗告人明宥公司積欠相對人之款項，僅有327萬元，並非系爭本票所載票面金額960 萬元，故相對人持系爭本票請求給付票款960萬元，顯屬無由。且抗告人因經營不善而倒閉，斯時已人去樓空，嗣後相對人僅寄存證信函，敘明違約事由，並無任何有關系爭本票為現實之提示，相對人行使追索權之形式要件顯然未備。爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823、1057號裁定）。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人與鄭淑玉、杜志忠、賴孝賢共同簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告人雖主張系爭本票係擔保物料買賣業務之借款，實際上僅有327萬元，非如系爭本票所載票面金額960萬元，且相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票之擔保債權是否僅有327萬元，核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。另系爭本票載有「此票免作成拒絕證書」字樣，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張已提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責；惟抗告人就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。四、再按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-抗-367-20241204-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第326號原告游定揚被告黃楊玉變（即黃莉珍之繼承人兼承受訴訟人）訴訟代理人黃汝和上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日下午2時30分，在本院第2法庭行言詞辯論。　　理　　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，惟查被告已具狀聲請拋棄繼承，則其是否得承受本件訴訟，尚有疑問，應再開辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-金-326-20241204-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2742號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告海洋思庫特科技股份有限公司兼法定代理人張凱傑魏琦窈上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,671,223元，及自民國113年4 月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣557,074元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,671,223元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明定。被告海洋思庫特科技股份有限公司（下稱海洋思庫特公司）業經主管機關臺中市政府以民國113年6月27日府授經登字第11307413030 號函解散登記，經該公司選任被告張凱傑為清算人，有新北市政府函及海洋思庫特公司變更登記表在卷可按（見卷第65 -74頁），依法被告海洋思庫特公司應行公司清算，並由被告張凱傑為選任清算人。原告提起本件訴訟，以被告張凱傑為被告海洋思庫特公司法定代理人，即無不合。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告海洋思庫特公司邀同被告張凱傑、魏琦窈為連帶保證人，於民國111年11月24日與原告簽訂授信核定通知書、授信類度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自111年11月30日起至115年11月30日止，利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.44％計算（目前為年利率4.78％），嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。並約定如任一宗債務部依約付息者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告張凱傑、魏琦窈亦於111 年11月24日與原告簽訂保證書，保證書提供之保證金額不得超過300萬元，一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。詎料，被告海洋思庫特公司借款僅繳款至113年4月29日，於後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期，屢經催討，目前被告海洋思庫特公司尚欠本金1,671,223原及約定之利息、違約金未清償，另被告張凱傑、魏琦窈既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,671,223元，及自113 年4月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金；請准以中央政府建設公債105年度甲類第11 期債票供擔保後，宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，據被告張凱傑、魏琦窈具狀略述：因新冠疫情期間及大環境不佳影響，所屬公司長期無法獲利，造成公司重大虧損，以致無力償還原告相關貸款，實屬不得已；曾多次向家人及朋友借款來因應公司支出，仍無法緩解公司營運困境等語。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信類度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細及台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證（見卷第19-47頁）；且被告張凱傑、魏琦窈所具書狀對於前開債務並未為爭執，而其等以前詞抗辯，經核與其等應負連帶保證責任無涉，並非可採。是本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為實在。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告海洋思庫特公司對原告尚有本金 1,671,223元及利息、違約金未清償，而被告張凱傑、魏琦窈則擔任海洋思庫特公司之連帶保證人，其等應就上開債務共負連帶清償之責。是原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付1,671,223元，及自113年4月30 日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113 年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據。七、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,671,223元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。八、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-29

TCDV-113-訴-2742-20241129-1