Know99判決書

搜尋結果：漏水修復

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1348號聲請人張玉燕上列聲請人與相對人陳怡貞間聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命聲請人補繳聲請調解費，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額(請預估漏水修復費用作為訴訟標的價額)，並按系爭訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之20的規定，補繳調解聲請費，如未依期補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳麗麗

2024-12-09

SCDV-113-補-1348-20241209-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人青成漂亮Lavie管理委員會法定代理人陳霙瑋訴訟代理人弓長家昌被上訴人林英堯訴訟代理人陳正宏上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1530號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣93,275元及自民國112年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 89，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人青成漂亮Lavie社區（下稱系爭社區）甲棟大樓屋頂漏水，致戶號12D被上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○○○街00 號12F之2房屋（下稱系爭房屋）室内，自民國110年8月2日至111年8月29日間斷斷續續滲漏水長達1年，導致室内裝潢受損，因而自行支出①鷹架搭設新臺幣（下同）29,400元、② 漏水修復工程24,675元、③捲簾拆裝工程14,175元、④地板工程36,855元等修繕費用，共計105,105元（下稱系爭工程）。嗣新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）核定修復估價金額為68,000元，上訴人竟於管理委員會決議通過「送區權會決議後」，始可進行系爭工程，明顯拖延修復工程之進行，其後以111年4月24日區分所有權人會議決議「管委會負擔以社區投保之公共意外責任保險理賠金額為上限，管委會不予代墊任何修繕費用」為由，並要求被上訴人支付差額、漲價費用、工程保證金、工程清潔費方可施工，致系爭工程停擺，被上訴人僅能代墊修繕費用105,105元。另被上訴人已對上訴人提出於室內建置「屋頂漏水-接水導水排水」工程之正式申請書，該工程款項折扣後實際金額為37,3 00元。爰依侵權行為、所有權妨害除去請求權及公寓大廈管理條例等規定，請求上訴人給付被上訴人142,405元（計算式：105,105元＋37,300元＝142,405元）等語。　㈡對上訴人抗辯之陳述：　⒈兩造並未就系爭工程修繕費用達成和解，被上訴人訴訟代理人雖有簽立「12D室內修繕事實陳述及12D應補繳工程款」之明細表（見原審卷第239頁），然此僅係兩造協商之一部分，因上訴人以111年4月24日區分所有權人會議通過之「頂樓露臺漏水處理實施辦理」，僅願以新光產險公司核定之理賠金額68,000元為賠償金額上限，並聲明不予代墊系爭工程款，並要求被上訴人必須支付工程款差額、保證金及清潔費等才願意施工。被上訴人聲請送區公所調解，上訴人即以停止工程應對，拖延系爭工程進行，致系爭房屋漏水長達4　年（見原審卷第278頁），被上訴人為求工程順利進行，僅能承諾願意代墊全額工程款，兩造最終無法就金額達成共識，並未簽立正式和解書。　⒉上訴人僅願意依新光產險公司核定之理賠金額賠償68,000元，係迴避民法之規定，且漏水情形係於110年8月4日開始，而系爭社區係於111年4月24日始通過樓漏水處理實施辦法，不能作為民法免除責任事由（見原審卷第312頁）。　二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人請求修繕費用105,105元部分，並無爭執（見原審卷第265、267頁），惟上訴人為解決屋頂露臺滲漏問題，於111年4月3日舉行協調會議，由受屋頂露臺滲漏影響之住戶出席討論，經與會住戶即12A、12B 、12C及12D住戶同意「管理委員會負擔頂樓屋頂室內滲漏修繕費用，以社區投保公共意外責任保險理賠金額為上限（產物保險公司專業判斷）」，並均由前開住戶簽名同意，被上訴人委任陳正宏代為出席，雖提前離席，亦有於會議紀錄上簽名並記載「先行退席，口頭同意」等語。另111年4月24日區分所有權人會議，被上訴人亦有出席，足認上訴人已同意「頂樓露臺漏水處理實施辦法」，即「管理委員會負擔頂樓屋頂室內滲漏修繕費用，以社區投保公共意外責任保險理賠金額為上限（產物保險公司專業判斷），管委會不予代墊任何修繕費用」之內容，被上訴人自應受其拘束。且被上訴人於112年1月16日已簽署證物5《12D室内修繕過程事實陳述及1 2D應補繳工程款明細》之和解契約（原審卷第239頁），同意扣除新光產險公司同意理賠68,000元，自行負擔37,105元，被上訴人復已依雙方約定，向修繕廠商分別給付工程款差額 10,000元、27,105元，自不應再請求上訴人給付其餘工程款。又系爭工程費用應依新光產險公司提出之試算表（見原審卷第371頁）予以區分工資與材料費用，並就窗簾盒、木質地板、油漆等屬於材料費用部分予以折舊等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人105,105元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定相當擔保金為免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，則為公寓大廈管理條例第10條第2項前段所明定。經查：被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人主張系爭社區甲棟大樓屋頂平台漏水，自110年8月2日至111年8月29日間斷斷續續漏水長達1年，致使系爭房屋室內裝潢受損，被上訴人為此支付修繕費用105,105元，包含①鷹架搭設29,400元、②漏水修復工程24,675元、③捲簾拆裝工程14,175元、④地板工程36 ,855元等情，業據上訴人提出統一發票、收據、報價單等為證（見原審卷第175、177、179頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第259、277頁）。依首揭規定，系爭社區屋頂平台既為該公寓大廈區分所有權人共有，而由上訴人負修繕、管理、維護之責，上訴人復未就其設置或保管無欠缺、已注意防止損害發生等免責事由為其他主張及舉證，則被上訴人因屋頂平台漏水，致使系爭房屋室內裝潢受損，請求上訴人賠償前揭維修費用105,105元，應屬可採。　㈡上訴人主張兩造已簽立「12D室內修繕事實陳述及12D應補繳工程款」明細（見原審卷第239頁），就上訴人起訴請求系爭房屋室內修繕費用乙事達成和解，上訴人已同意自行負擔扣除新光產險公司同意理賠68,000元之修繕費用，並無理由：　⒈按所謂和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。亦即，締約雙方約定相互讓步，各自捨棄權利或負擔義務，以求解決紛爭。　⒉依卷附「12D室内修繕過程事實陳述及12D應補繳工程款」之文義（見原審卷第239頁），主要係記載工程報價日期、廠商名稱、稅金，及2022年度區權會決議實施辦法已明確規定室內修繕，管委會（社區全住戶）負擔以投保保險理賠金額為上限，依調漲後112年1月之工程款報價及扣除保險公司同意理賠68,000元後，上訴人應補繳工程款10,705元等事項，無從認定兩造當事人有何同意互相讓步以終止紛爭之情。又被上訴人訴訟代理人陳正宏於上開「12D室内修繕過程事實陳述及12D應補繳工程款」右下角，親筆手寫「本人（指被上訴人訴訟代理人陳正宏）同意先墊付差額10705」、「陳正宏」、「112 1/16」等語，至多僅能認為被上訴人同意先行墊付差額10,705元，而無相互讓步以保險公司理賠金額為賠償金額上限，不另向上訴人請求損害賠償之意思合致。從而，上訴人據此作為兩造和解依據，主張被上訴人已同意以保險公司理賠金額為賠償金額上限云云，並無足採。　㈢上訴人以111年4月24日區分所有權人會議決議，管理委員會負擔住戶室內修繕費用，以社區投保公共意外責任保險理賠金額為上限，主張不負保險公司理賠金額以外之損害賠償責任，並無理由：　⒈上訴人曾針對頂樓屋頂長期滲漏導致室內修繕費用問題，於1 11年4月24日區分所有權人會議前，就頂樓漏水處理實施辦法之訂定，與被上訴人等4名住戶協商，並請被上訴人等4名住戶表達同意與否，嗣於111年4月24日區分所有權人會議作成決議通過頂樓漏水處理實施辦法，其中第4項第2項第2款規定：「頂樓屋頂露臺長期滲漏導致室內修繕：⒈管委會負擔以社區投保公共意外責任保險理賠金額內為上限（產物保險公司專業判斷），管委會不予代墊任何修繕費用。……⒋住戶需實際報銷修繕費用及內容明細，交予管委會申請理賠。 ……」，並自111年5月試行開始等情，此有系爭社區111年4月 3日協調會議紀錄、111年4月24日區分所有權人會議決議紀錄、頂樓漏水處理實施辦法等在卷可稽（見原審卷第325、3 27、329頁、本院卷第21、23頁）。　⒉上訴人固主張依前揭頂樓漏水處理實施辦法第2項之規定，超過保險理賠金額之修繕費用，應由上訴人自行負擔云云。然查：公寓大廈共用部分之缺陷，如損及第三人，包含區分所有權人，上訴人依法應負之損害賠償責任為何，應依相關法律認定，非可依區分所有權人會議決議或規約而得單方減免上訴人應負之民事責任，且依前揭頂樓漏水處理實施辦法第2項規定之文義觀之（見原審卷第325頁），及上訴人於本院所陳：所謂「管委會不予代墊任何修繕費用」之意，係因先前由上訴人代墊住戶提出之修繕費用，因後續住戶不願和解，導致保險公司無法理賠，方才有此規定之訂立，針對之前的案件，也沒有溯及既往等語（見本院卷第106、107至108頁），足認上開處理辦法僅係明訂未來頂樓屋頂露臺漏水導致住戶專有部分受損之修繕費用，應由住戶提出修繕費用單據及內容明細，交由上訴人向保險公司申請保險理賠，上訴人不先行代為支付任何修繕費用之處理程序，並不溯及適用在前揭實施辦法通過之前，已發生之室內裝潢損害事件，亦不影響住戶依民事法律關係向上訴人請求損害賠償之權利，而無直接減免上訴人損害賠償責任之效果。故上訴人逕以上開決議內容或頂樓漏水處理實施辦法，主張不負新光產險公司核定理賠金額以外之侵權行為損害賠償責任，並非有據。　㈣上訴人主張依新光產險公司計算金額，扣除窗簾盒、木質地板、油漆等材料價值之折舊金額，應有理由：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照），亦即以新品換舊品之材料費用，應予折舊計算。又實務上對於折舊之計算，均係參照行政院所頒固定資產耐用年數表，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使用年限。再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊。　⒉參諸被上訴人所提出之世紘實業有限公司報價單（見原審卷第179頁），修繕費用36,855元中，其中木地板材料之價格16,500元；另窗簾盒、油漆部分，分別經新光產險公司核定材料價值為12,500元、5,000元，其中窗簾盒於108年因事故重置已由該公司賠付，故已使用2年、地板依住戶入住日起算，故已使用4年、油漆於109年經上訴人重置，故已使用1年，亦有新光產險公司折舊計算表（見原審卷第371頁）、113年10月21日新產法簡發字第1130000419號函（見本院卷第81頁）在卷可稽，則被上訴人以新品換舊品，依上開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又被上訴人未提出其他關於窗簾盒、木質地板、油漆等材料價值之證據，爰參酌前揭報價單、折舊計算表及行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「木片、人造板及其他製造及加工設備」之耐用年數為7年，而油漆比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數為10年，以此計算被上訴人之請求金額，其中應扣除窗簾盒、木質地板、油漆等材料價值之折舊金額，各為3,125元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12,500÷（7+1）≒1,563（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（12,500－1,563） ×1/7×（2+0/12）≒3,125元（小數點以下四捨五入）】、8,250元【計算式：16,500÷（7+1）≒2,063（小數點以下四捨五入）；(16,500－2,063） ×1/7×（4+0/12）≒8,250（小數點以下四捨五入）】、455元【計算式：5,000÷（10+1）≒455（小數點以下四捨五入）；（5,000－455）×1/10×（1+0/12）≒455（小數點以下四捨五入）】。從而，被上訴人所得請求上訴人給付之金額為93,275元（計算式：105,105元－3,125元－8,250元－455元＝93,275元），逾此範圍之請求，乃屬無據。　㈤末查，新光產險公司雖同意理賠被上訴人68,000元（見原審卷第366頁），惟於言詞辯論終結前，被上訴人尚未受有理賠，此為兩造均不爭執（見本院卷第68頁），是無從就新光產險公司同意理賠金額68,000元，自被上訴人請求上訴人給付金額扣除，惟如被上訴人於判決後，取得新光產險公司給付之理賠金額，於請求上訴人給付時，應將該理賠之金額自賠償額中扣除，附此敘明。另上訴人與新光產險公司簽訂公共意外責任保險契約，此有保險單及保單條款在卷可考（見原審卷第293至298頁），新光產險公司為責任保險契約之保險人，上訴人應得依保單條款第13條之約定，依法院確定判決向被保險人申請理賠，亦附敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人93,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即11,830元，計算式：105,105 元－93,275元＝11,830元），為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分（即93,275元），判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-06

TCDV-113-簡上-247-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告張意珠訴訟代理人林殷竹律師被告台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人李嘉榮訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告為坐落門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地（下稱：系爭房屋）之所有權人，自民國108年底起，原告住家地下一樓起居室、停車室長期滲水環境潮濕，地磚隆起、牆壁壁癌、衣物發霉裝潢吸濕變形門無法開啟，鞋櫃鞋子經常發霉，造成財物損失及影響人身安全。由於漏水情況日趨嚴重，原告遂於110年委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司整體評估修繕，發現整個地下室地板多處潮濕，甚至有活水不斷滲出，初步判斷誤以為是豐沛地下水所致，只能重新強化防水工程，整整花了一年時間重做防水工程，以期改善。防水修繕工程結束後，室內滲水情況雖然改善，但車道外空地卻仍嚴重積水，屋外後花園、車道、牆裂縫時常有積水，且有水聲「噗、噗」聲響，甚至於路面還長出青苔，影響行車與通行安全。於是原告於112年7月再度委請該裝修公司派員檢查，也通知原社區建商暐順營造公司派員前來勘查，找尋社區的車道下水溝長時間聽到細細流水聲的原因，經反覆檢查確認後，驚覺疑似有自來水管破裂，原告便於112年7月18日通知被告前來檢查，被告於112年7月26日開挖後，發現確實係被告所埋設之大管破裂。㈡、原告社區因自來水大管長期破裂漏水影響原告居家安全、財物損失，造成地基流失、掏空、沉陷，致地磚破裂凹凸不平，嚴重影響原告住居安全。而被告為經營自來水事業之人，對於其應負責維護檢修之水管工作物，使用易破裂之水管材質，並因缺乏定期檢修而過失不查水管之破損，違反自來水法工程設施安全標準等保護他人安全之法律，且若非被告埋設之水管爆裂造成漏水，便不會造成原告家中嚴重漏水而生相關損害，原告之財物損害，與被告所埋設之水管維護不當之不作為間，有因果關係，其應對原告之損害負賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作費用如附表所示共計新臺幣（下同）140萬603元，並聲明： 1、被告應給付原告140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、民法第191條第1項規定之工作物所有人損害賠償責任，係以「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害」為要件，如建築物、道路、橋梁、電線桿、廣告招牌等設置或保管有如設計不良、不符合建築規格之欠缺等，而上開規定既以「土地上之建築物」為例示，以「其他工作物」概括之，其他工作物自須與例示規定事項性質相類，即以「土地上」工作物為限，亦即該規定所適用者均指「土地上」人工建造之設備而言，不包含埋設於「土地下」之工作物，要無疑問。從而，被告所埋設之自來水管係土地下之供水設施，因與民法第191條第1項之要件不合，自無本條之適用，並不生推定過失之舉證責任轉換效果，原告仍應就被告有故意過失及原告所列之損害與自來水管漏水有因果關係負舉證之責。㈡、而埋設於地下之自來水管線，本質上即不適於進行一般定期檢修維護，且因配水管之研發進步，自85年以後被告所有新安裝埋設之地下輸水管線，無論是導水管（水源區至淨水場）、送水管（淨水場至配水池加壓站）、配水管（加壓站至用戶給水管之前）即一般所稱外管(線)，依相關法規之規定，均採用高強度及延展性、耐衝擊腐蝕，破損及漏水率低，不易破裂，使用年限可達50年之延性鑄鐵管即Ductile Iron Pipe(DIP)，該類水管在鑄造過程去除硫化物並加入鎂、矽等合金元素，具有極佳之抗腐蝕性及強度，僅可能因地震或重壓在水管接觸斷裂而已，且被告就該等用水設備均依規定進行廠驗，經試驗合格後才交貨使用；至於建物連接配水管取水的給水管則為各種不同管徑的PVC塑膠管，係供社區用戶所有之水管而屬用戶內線，應由公寓大廈管理委員會負責修繕、管理、維護。因系爭房屋為96年以後竣工，經被告調閱原告居住之「新埔鎮陶然居」社區用水設備設計書檔案資料，漏水的水管為外管即配水支管(褒忠路部分為配水幹管) ，確係採用上述之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，又水管漏水點是在褒忠路623號一樓後方，鄰右側即系爭房屋地下水管的分水鞍處，該分水鞍是在鑄鐵管上端鑽孔後再攻螺紋，而後將分水鞍鎖緊，用以分水引入用戶給水管，由施工照片可證被告水管係因車輛進出頻繁，分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，且只是尋常小孔滲漏水而已，滲漏情形不嚴重，並非鑄鐵管有破洞，或原告所稱「埋設的大管破裂」，故不會出現原告所稱「噗、噗」的異常出水與細細流水聲及埋設之水管「爆裂」情事，修漏時之積水亦係地下水，並非水管滲漏造成，被告的水壓觀測站也未測出該配水管有明顯或大數值的下降可視為破管或有大用水量之情形，蓋因本件水管漏水點是在進入水錶之前，若係水管爆裂會造成大量失水，供水量與住戶實際用水的錶載用水量會有明顯差距，不可能已達2年以上經原告通報後被告才發現水管爆裂。故依被告公司營業章程第16條規定：「用戶用水設備發生漏水時，其外線部分由本公司負擔費用代為修理，…除漏水係可歸責於本公司之事由外，僅由本公司回復至原有使用功能」，除被告對於地下管線之漏水有故意過失，損害用戶之權利且其損害與漏水有因果關係，構成一般侵權行為要件外，被告只負回復水管至原有使用功能之責任，而被告於 112年7月18日接獲通報疑似漏水後，旋於同月26日進行查漏、修護作業程序，已更換分水鞍，並以止洩帶、silicone等為防漏處理措施將漏水點修復至原有不漏水狀態。㈢、再者，被告之配水管固有滲漏水之事實，然原告僅空言指稱系爭房屋漏水多年之情狀，與水管有何關聯並未提出任何證據以實其說，難遽指漏水與被告之配水管滲漏水間有任何相當因果關係，無從判定系爭房屋漏水實係起因於被告之配水管滲漏水所致，是縱系爭房屋曾有漏水情事，亦難認有何可歸責於被告之事由存在。況房屋漏水之原因本有多種可能，亦有可能是系爭房屋牆壁老舊、產生縫隙等事由所致，且系爭房屋之地下室半面在地下層，另半面在地面層，係因系爭房屋蓋在坡地，建物一樓（即原告所稱之地下室）的一側在挖方基地上（即坡面地下層），另一側在地面上，故只是半個地下室，而地下水隨坡地斜度滲入系爭房屋地下層面是很自然的事，且由原告所提照片水均自地下室下端滲出，被告配水管的滲水點在地下室上端，故原告地下室之滲水樓為地下水豐沛所致，與系爭配水管滲漏無關。更遑論，造成壁癌的原因是水泥中的氫氧化鈣與空氣中的二氧化碳結合，在牆面上形成碳酸鈣結晶，多係興建時防水層施作工法瑕疵所致，不會因自來水管爆裂漏水形成壁癌。㈣、又依原告提出之工程估價單影本及施工照片所示，該工程實係地下室裝潢承攬契約，而非對原有裝潢損壞的修繕工程承攬契約，因裝潢會破壞原有防水層，故正常情況下都會施作防水工程，而該工程支出係增加原有建物之防水功能，與損害賠償以回復原狀為原則之目的無涉，尚不足以證明原告裝潢地下室（實為建物一樓）而支出之費用係因被告水管滲水造成之損害，原告適因系爭房屋後方於112年間發現地下配水管有滲漏情事，遂將一年多前一樓裝修改建費用轉嫁予被告，該費用無從認定與本件漏水有關。㈤、綜上，被告因所有之配水管發生滲漏，業已履行修繕義務將之修復至不漏水之狀態，被告否認原告前修繕系爭房屋一樓之費用，與本件滲漏水有關，實係原告將一樓客廳改建之費用，以自來水管漏水為由轉嫁予被告，原告本件請求洵無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第285頁至第286頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告為系爭坐落新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地之所有權人。 2、原告於110年間花費140萬603元委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及油漆等工程。 3、被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形，被告經過通報後，已將漏水修復完成。㈡、本件爭點： 1、被告埋設土地下供水之自來水管路是否係屬民法第191條第1 項規範之「土地上」工作物？ 2、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水造成，有無理由？ 3、原告依據民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計 140萬603元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、被告埋設土地下供水之自來水管路係屬民法第191條第1項規範之「土地上」工作物： 1、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第1項定有明文。而該規定所稱「土地上之工作物」，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。但機器或設備未安裝於土地而易於移動者，即非土地上之工作物（最高法院107年度台上字第161號判決意旨參照）。 2、被告固辯稱其所埋設「土地下」供水之自來水管路，既非「土地上」人工建造之設備，不屬民法第191條第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，然上開民法第191條第1項規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照），可知該規範係為敦促工作物所有人對於其所有之工作物善盡危險防免義務之目的所設，是參酌前述有關工作物性質之說明，應認凡以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合而不易移動者，皆應屬前揭法條所規範之客體，而不以該工作物實係安裝於土地上方或土地下方有異。 3、從而，本件被告埋設土地下供水之自來水管路雖位於土地下方，然其係以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合而不易移動，依上開說明，應屬民法第191條第1項所指之工作物，是被告辯稱其所埋設之自來水管路，非民法第191條第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，洵非可採。㈡、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水造成云云，難認有據，故其依民法第184條第1項前段、第 2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即無理由： 1、按為使被害人獲得週密保護，民法第191條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告賠償原告財物損失修復及防水工程施作費用等情，惟為被告否認系爭房屋漏水多年與被告之自來水管滲漏水間有任何相當因果關係，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，自應由被告就其所辯稱相當因果關係不存在之免責事由存在乙節負舉證之責。而負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 2、經查，被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形乙節，為兩造所不爭執，惟為被告辯稱上開自來水外管係採用具有極佳抗腐蝕性及強度之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，實係因分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而致滲漏水，並非鑄鐵管有破洞而大量失水等情，並據其提出用水設備設計書影本、11 2年7月間施工現場及分水鞍照片等件為證（詳本院卷第179 頁至第191頁、第271頁）。依被告提出之用水設備設計書觀之，可見上開自來水外管確係使用延性鑄鐵管，衡情該水管應具備一定之抗腐蝕性及強度而不易破裂，復觀諸被告提出之施工現場及分水鞍照片，僅見施工坑內有積水之情形，然未見有管線斷裂或破損之情事，或大量自來水湧現溢出施工坑在道路漫流，較諸管線破損時應可見大量自來水湧出之常情顯然有異，則衡酌本件自來水外管滲漏水量多寡，應認被告辯稱該自來水外管係因裝設用以分水引入用戶給水管之分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，僅係尋常小孔滲漏水並非大量失水，尚非致使原告所有系爭房屋長期漏水之原因等情，要非無據。 3、又查，原告於110年間委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及油漆等工程，其中針對廁所附近施作浴室馬桶修改移位、壁面開關插座打牆移位、牆面打鑿、清運、配管、接線盒泥作修復等水電工程等情，有原告提出工程估價單在卷可查（詳本院卷第63頁至第65頁），可見彼時系爭房屋地下一樓靠近廁所處應屬滲水最嚴重之區域，始需進行大量拆除修復工程，惟參酌原告提出修復系爭房屋時所示如下之屋內配置圖面：（詳本院卷第195頁）　　倘若係被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路漏水，自來水順著地勢向下蔓延致使原告所有系爭房屋長期滲漏水，衡情離系爭房屋後方最近之地下一樓起居室牆面應為室內滲漏水最嚴重之處所，而非位於室內中間之廁所處牆面進行壁癌剔除等泥作修復工程，復參酌管線老舊、防水失效、外牆龜裂破損、建物所處周遭環境等因素，均可能致使房屋內部潮濕，原告亦自陳彼時施作防水工程時，抓漏人員懷疑可能為廁所水管破裂導致廁所附近滲水，乃重新修改廁所管線配置，並進行牆體漏水處堵漏等語（詳本院卷第274頁），則原告以系爭房屋後方地下之自來水外管管路漏水，逕指此即係造成系爭房屋長期漏水之原因云云，容有疑義。 4、至原告復主張車道外空地嚴重積水，屋外後花園、車道、牆角裂縫時常有積水，嗣經被告於112年7月間修繕自來水外管後即改善，可證系爭房屋漏水確係因該自來水外管管路漏水，始致滲漏水從花圃一直往前滲漏到系爭房屋地下一樓車庫處云云，並提出其所攝之現場照片為證（詳本院卷第235頁至第241頁），然該車道外空地既屬室外，造成其積水之原因本屬多端，或係花圃排水設施設置不當，或係地勢坡度洩水方式等俱有可能情形存在，尚無足認此係因被告所埋設之自來水外管自108年間起即長期存在破損而滲漏水所致。準此，原告就其主張系爭房屋漏水係因被告之配水管長期破裂漏水所致乙節，既未能提出其他證據資料以供本院審酌，自難為有利於其之認定，是以，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償其所受財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即乏所據，難予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，其訴自應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：原告主張工程施作費用明細編號項目費用 1 水電工程 70,200元 2 木作工程 181,540元 3 系統櫃工程 134,460元 4 泥作工程 564,545元 5 防水工程 123,500元 6 衛浴工程 10,000元 7 油漆工程 138,080元 8 其他工程 50,950元 9 設計監造費 127,328元總計 1,400,603元

2024-12-06

SCDV-113-訴-597-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4477號原告永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被告丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟陸佰柒拾玖元，由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,912,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告4,209,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：被告於民國101年10月11日與原告簽訂租賃契約，向原告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號地下一層及地上1至9樓房屋，租期為101年10月1日起至111年9 月30日止，因被告未依限給付111年8月份租金，原告遂終止租賃契約，而被告依約有維護租賃物、回復原狀之義務，卻未依約為之，故請求如附表「原告主張」欄所示項目之金額，爰依民法第184條第1項前段、租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告4,209,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：租賃物前手係沈靜芳經營之「春寧診所」、「春寧診所附設護理之家」，被告接手承租後繼續經營診所及護理之家，故原先設備全數留下。就原告請求之抗辯內容如附表「被告抗辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　二造就租賃物訂有上述租賃契約，現被告占有租賃物權源不復存在，應將租賃物返還原告一事，為二造所不爭執，堪信為真正。原告主張被告就附表「原告主張」欄所示項目應負損害賠償之責，金額共計4,209,110元等語，則為被告否認，並抗辯如附表「被告抗辯」欄所示。而原告主張之請求權基礎為民法第184條第1項前段、租賃契約，被告抗辯內容歸納後無非為「無毀損行為」、「爭執原告主張金額」，經審理認定被告抗辯是否可採後，無論適用何請求權基礎就法律效果並無二致，故以下不贅述請求權基礎要件，僅集中認定二造關於事實之主張及抗辯，經查：　㈠就附表編號1部分：　⑴租賃契約第5條第9款約定「頂樓熱水鍋爐…，被告須於返還租屋時除去，不得遺留」等語（見本院卷第119頁），由約定內容可見被告於返還租賃物時，應將頂樓熱水鍋爐拆除，此約定不因遺留熱水鍋爐者係何人受影響，故被告抗辯熱水鍋爐係沈靜芳遺留，其無拆除義務等語，即非可採。　⑵租賃契約第5條第5款約定「被告於租期屆滿或提前終止時，應將租賃房屋恢復原狀遷讓返還原告，不得藉詞推諉，或主張任何權利，亦不得向原告請求遷移費或任何費用。但承租後，由被告增建、增添、且附著於租賃房屋之設備或設施、裝置等，如經原告同意，被告應保留現狀無償交付原告」（見本院卷第117頁）。原告主張被告承租後在租賃物外牆裝設分離式冷氣鐵架等語，為被告所不爭執，如此無論被告裝設分離式冷氣是否出於大樓空調系統無法使用之原因，依上述約定被告將租賃物返還原告前，即應將分離式冷氣鐵架拆除，被告復未就原告同意保留分離式冷氣鐵架一事為任何舉證，則被告依約應將分離式冷氣鐵架拆除甚明。至被告抗辯原告知悉其裝設分離式冷氣未為反對表示，依民法第431條第1項規定應償還費用，故不得請求被告支付拆除費用等語，然民法第431條規定非強制規定，故契約當事人如有特約，自應循特約處理，被告抗辯無理由。　　　⑶比對原告提出應拆除之鐵皮屋照片（見本院卷第199頁，拍攝時間112年7月7日）及「租賃物出租與被告前外觀」照片（見本院卷第247頁），可見租賃物出租與被告前，頂樓上即有一大小、高度、位置、外觀與「應拆除鐵皮屋」相仿之鐵皮屋存在（即本院卷第247頁照片中「收」、「中」2字上之紅色物體），故被告抗辯鐵皮屋非其搭建、承租前已存在等語應屬可信。另就水塔部分，原告僅提出現狀照片為證（見本院卷第201頁），徒憑照片無從認水塔係被告設置，如此自難令被告負拆除水塔之責。　㈡就附表編號2部分：　　觀原告提出之照片（見本院卷第211至215頁），雜草、植物均生長於設置在租賃物頂樓地板之大樓管線周邊，而因作業困難之故，不可能於管線上方晾曬紡織物，此情徵諸原告提出照片中（見本院卷第215頁上方照片），紡織物晾曬處正下方並無管線即明。再者紡織物晾曬前必須脫水，否則難以曬乾，縱使曬乾，於過程中亦恐產生異味，此為人盡皆知之事，而被告在該處經營護理之家，為提供住民妥適服務，實無可能採取不經濟、不衛生之方式，未將紡織物脫水即行曝曬，故原告主張被告晾衣滴水導致頂樓雜草、植物叢生破壞地板等語實乏依憑。　　　㈢就附表編號3部分：　　原告提出大樓空調系統機械照片、三優工程有限公司估價單（見本院卷第227至229頁、第239至245頁）為證，惟自此僅能見到空調系統機械目前狀態、更新費用，然未能知悉空調系統是否完全無法使用、無法使用之原因、必須更新空調系統之必要性，故原告就被告疏於維護大樓空調系統導致毀損無法使用一事未能舉證以實其說，自難准其請求。　　　㈣就附表編號4部分：　　原告提出租賃物109年6月間照片1張（見本院卷第355頁），主張照片中以紅圈圈出之租賃物外牆孔洞即為被告毀損造成，而該孔洞位置在大樓自上往下數第3個陽臺旁，往右對齊位置為大樓中間自上往下數第3個窗臺；比對被告提出之101 年3月間租賃物外觀照片（見本院卷第335頁），自上往下數第3個窗臺往左平移靠近陽臺處亦有1孔洞，據此租賃物同一位置附近於101年3月間、109年6月間，既均有孔洞存在，則被告抗辯該外牆孔洞非其毀損造成等語，即非無憑。原告雖又提出97年間租賃物外牆照片（見本院卷第359至361頁），主張外牆同一位置本有路燈螺絲底座存在等語，惟觀原告提出97年間租賃物照片中之孔洞呈圓形，被告提出101年3月間租賃物照片中之孔洞則呈不規則狀，比對後難認二者為同一孔洞，是無從認定原告主張可採。　　　㈤就附表編號5至8部分：　　自原告提出之照片（見本院卷第257至275頁），雖見電錶箱、牆壁、地板、磁磚、廁所內馬桶及臉盆損壞、遭拆除之現況，惟無從推認此等現況係被告所為，故認該部分主張尚乏事證認定原告主張為實。　　㈥就附表編號9部分：　　被告就原告主張雜物應予拆除等語不爭執，故此部分主張應予准許。　㈦被告應拆除之物計有熱水鍋爐、外牆分離式冷氣鐵架、雜物，而拆除費用依原告提出之估價單依序為156,000元（見本院卷第255頁估價單項次2.2）、110,000元（見本院卷第131 頁估價單項次4）、130,000元（見本院卷第255頁估價單項次4.1），加計營業稅總金額為415,800元，此即原告得請求被告給付之金額。被告雖爭執原告主張之費用，然未就抗辯內容舉證以實其說，自不得逕認原告提出之估價單無法作為其主張之證明，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、租賃契約法律關係，請求被告給付415,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年5月24日，見本院卷第99至101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　附表：編號原告主張被告抗辯 1 被告於承租期間擅自在頂樓搭建鐵皮屋、設置水塔、於外牆裝設分離式冷氣鐵架，均應拆除。另未依約拆除頂樓熱水鍋爐。依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段、第9項請求被告給付拆除費用525,000元。 ⒈鐵皮屋、熱水爐、水塔係沈靜芳留下之設備，非被告增設，被告將之原狀交還，不負拆除之責。縱應拆除，亦爭執拆除金額。 ⒉被告之所以自行裝設分離式冷氣係因原告提供之大樓空調系統不堪正常使用，亦無法依租賃契約第5條第8款規定修繕，為確保住民安全而裝設，屬改善租賃物之有益支出。原告於被告租賃期間多次進出租賃物，明知被告裝設分離式冷氣卻未為反對表示，依民法第431條規定，原告應償還有益費用，今卻反要求被告賠償，自不得准許。縱認被告應予拆除，亦爭執費用。 2 被告開設護理之家，於頂樓曬棉被、床單、衣服，此等紡織物於晾曬時滴水流到地板，造成頂樓地板滋生雜草，雜草根部向下生長造成地板水泥土產生空隙，雨水、曬衣水滴滲入頂樓地板內，造成樓下天花板漏水，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段請求被告給付頂樓植物清除及漏水修復費用157,500元。雜草生長之處非被告晾曬紡織物地點，且紡織物晾曬前必經脫水，不會有水流至地板情事。又雜草生長與曬衣、天花板漏水間關係未見原告舉證。另原告請求漏水處理範圍是否與曬衣造成漏水範圍相當，亦有疑義，故原告提出之報價單所載金額不得作為此部分賠償金額。 3 被告於承租期間擅自裝設分離式冷氣，疏於維護大樓空調系統，導致空調系統生鏽毀損無法使用，且依約被告有維護大樓空調系統之責，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段、第8項前段請求被告給付大樓空調系統重新建置費用3,215,726元。被告否認毀損大樓空調系統，原告亦未提出證據，況且原告請求者係全新空調系統費用，應屬無據。 4 被告於承租期間在大樓外牆挖洞，造成外牆毀損，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修補費用51,450元。外牆孔洞非被告造成，於101年3月間即已存在。 5 被告破壞大樓電箱設備，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修復費用8,400元。被告未破壞大樓電箱設備。 6 被告為裝設分離式冷氣，擅自在樑柱開洞，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修補費用50,400元。原告所稱孔洞原已存在，非被告所挖，且後方即為陽台可供拉設排水管線，被告無庸另行開洞以裝設分離式冷氣。被告縱應將之回復原狀，亦爭執金額。 7 被告毀損地板及牆壁磁磚，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段請求被告給付修補費用37,800元。被告無故意或過失破壞地板、牆壁磁磚之行為，此應係自然因素造成。 8 被告擅自拆除7樓、9樓廁所內馬桶、臉盆，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付回復原狀費用26,334元。被告未拆除廁所之馬桶、面盆。 9 被告自行在室內牆面、地板加裝雜物，如置物櫃、櫃臺、桌面，卻未依約回復原狀，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段、第7條第6項請求被告給付回復原狀費用136,500元。被告願拆除施作之雜物，然對原告主張金額爭執。

2024-12-04

TPEV-113-北簡-4477-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3668號原告林聲訴訟代理人張雲翔律師被告沈淑滿上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號4樓房屋內，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書『表2-1系爭2號4樓修復工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣220,280元。被告應容忍原告協同修繕人員就被告所有門牌號碼臺北市○○區○○ 街000巷00弄0號4樓房屋之外牆，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書『表2-1系爭2號4樓外牆防水工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣110,1 87元。被告應給付原告新臺幣278,319元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣78,360元，其中新臺幣56,023元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣73,427元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣220,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告以新臺幣36,729元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣110,187元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第3項原告以新臺幣92,773元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣278,319元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓）之浴室、它處漏水項目及原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓之1 房屋（下稱系爭3樓）之書房、浴室、陽台因漏水造成損害項目進行漏水修復至不漏水狀態為止，及恢復漏水前原貌。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，就原告於民國 112年12月29日起為期5日委託達樂防水工程行進行原告所有系爭3樓之書房天花板壁癌修補工程及外牆防水工程之先行負擔費用作賠償。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第15頁），嗣於113年11月14日變更前開聲明為：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有系爭4樓內，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）『表2-1系爭2號4樓修復工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用220,280元。㈡被告應容忍原告協同修繕人員就被告所有系爭4樓之外牆，依系爭鑑定報告『表2-1系爭2號4樓外牆防水工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用110,187元。㈢被告應給付原告521,048元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第181至182頁），原告聲明變更前後之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊為系爭3樓房屋之房屋所有人，伊於112年9月1 日發現系爭3樓房屋之陽台、臥室①即書房（下稱臥室①）及浴室之天花板出現多處如壁癌等滲漏水現象發生，伊於同年 11月25日、12月23日分別請水電工及達樂防水工程行檢查後，均認定係因被告所有之系爭4樓房屋漏水所致，然為被告以漏水原因係系爭3樓房屋外牆滲漏所致而否認，並要求伊先行處理。伊遂於112年12月29日至31日先行委請達樂防水工程行處理臥室①之天花板壁癌及施作系爭3樓房屋外牆防水工程，惟工程完工月餘，前開滲漏水狀況卻愈加嚴重，可見漏水原因應與系爭3樓房屋外牆滲漏無關，而與系爭4樓有關，惟被告拒不配合修繕。伊被迫長時間居住於漏水房屋內，面對嚴重壁癌、鋼筋外露等狀況，整日擔心屋況惡化，侵害伊居家安寧人格利益甚鉅，爰依民法第767條第1項中段、第 191條第1項本文、第184條第1項前段、第213條第1項、第3 項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告未能提出報告證明漏水原因在伊。伊在此地居住近20年，兩位前屋主都有來找過伊，滲漏原因都是外牆，所以原告才去做系爭3樓之外牆防水。而系爭鑑定報告因測試方式不當而有不實，無可採信，蓋應先測試系爭3樓房屋外牆，再測試系爭4樓房屋外牆，不能整個混合測量。況伊家中浴室有墊高，若有滲漏，應該會先漏到伊4樓房間，但伊家中房間地板或踢腳板都是乾燥的，原告家天花板也是乾燥的，可見漏水原因僅與系爭3樓房屋外牆滲漏有關，責任非在伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第789號、9 5年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈡本件原告前開之主張，業據其提出系爭3樓房屋滲漏照片8張、系爭3樓房屋平面圖及112年12月29日至31日達樂防水工程行施作系爭2號3樓房屋外牆防水工程現場照片1張等件（見本院卷第19至33頁、第73頁、第102-1頁）為證，並經本院依職權調閱系爭2號3樓房屋第1類建物謄本（置於卷外）核閱屬實，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查，本件　　兩造業已合意由本院囑託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水工程技術協進會）就系爭3、4樓房屋進行勘查檢測後，鑑定結果認為：系爭3樓依其房屋平面圖所示之「陽台天花板」、「臥室①之天花板」及「浴室天花板」均有滲漏水之情形；陽台及臥室①之天花板漏水原因，為系爭4 樓外牆及窗框有漏水所導致；浴室天花板，漏水原因，則為系爭4樓的房間廁所防水層有破損而導致有漏水現象無訛，此有卷外附系爭鑑定報告可憑，而以上所述情形，將系爭4 樓修復至不滲漏水狀態之方法、項目及修繕費用暨回復原狀費用，詳如附件即系爭鑑定報告附件五第47至54頁所示）。又被告所有系爭4樓之「外牆」經檢測結果，亦有滲漏水之情形，且系爭3樓依其房屋平面圖所示之「陽台天花板」、「臥室①之天花板」及「浴室天花板」之滲漏水之情形，是與系爭4樓之「外牆」滲漏水有因果關係，但「浴室天花板」之滲漏水情形，則與系爭4樓之「外牆」滲漏水無因果關係，上述情形，欲將系爭4樓之「外牆」修復至不滲漏水狀態之方法、項目及修繕費用暨回復原狀費用，亦詳如附件即系爭鑑定報告附件五第47至54頁所述（見卷外系爭鑑定報告第56至57頁），此有系爭鑑定報告可按。準此，足見原告主張系爭3樓浴室天花板有滲漏水情事，且係因系爭4樓之廁所防水層破損所致，而系爭3樓之陽台及臥室①天花板之滲漏水情形，則是因系爭4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞所致（見卷外附系爭鑑定報告第10頁）等語，即屬有據，信屬可取。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出系爭2號3樓房屋浴室天花板照片1 張、113年9月19日防水技術協會派員複勘現場照片7張及錄影檔案1份為證（見本院卷第87頁、第133頁至145頁、第166 頁），惟查，房屋滲漏水情形本就多變而難以掌握，而觀諸被告所提系爭3樓房屋浴室天花板照片，實難辨其狀態究為乾燥或潮濕，亦無法僅憑被告家中浴室地板、踢腳板仍乾燥而無滲漏現象，即認該處並未漏水；況系爭3樓浴室天花板確有滲漏水情事，且係因系爭4樓之廁所防水層破損所致，而系爭3樓之陽台及臥室①天花板之滲漏水情形，則是因系爭 4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞所致，業據原告提出系爭3樓房屋滲漏照片為證，並經台灣防水工程技術協進會鑑定如前；觀之系爭3樓房屋位置浴室天花板試水前數據A點濕度為13 .5%、B點為16.4%，會同兩造至系爭4樓房屋房間廁所（即浴室）作地坪積水測試試水後，取得試水後數據A點濕度為25. 3%、B點為24.3%，均達到MMS/BLD8800水分計測量結果中濕度指示WET（濕）等級、濕度色條指示紅色（滲水）等級，且系爭2號4樓房屋浴室的防水層有破損現象，故在有使用水時會加速造成相對應位置之系爭3樓房屋之浴室等處天花板有漏水情形；系爭3樓房屋位置陽台天花板試水前數據A點濕度為12.3%、B點為15.0%、C點為12.5%、D點為14.1%，位置臥室①天花板試水前數據E點濕度為14.6%，會同兩造至系爭2 號4樓房屋外牆做灑水測試試水後，取得試水後數據A點濕度為46.1%、B點為43.3%、C點為23.5%、D點為40.7%、E點濕度為40.7%，均達到MMS/BLD8800水分計測量結果中濕度指示WE T（濕）等級、濕度色條指示紅色（滲水）等級，且系爭4樓房屋外牆及窗框有裂縫及損壞，故在有外來水時會造成相對應位置之系爭3樓房屋之陽台及臥室①天花板有漏水情形等語，業經台灣防水工程技術協進會論述綦詳，有系爭鑑定報告（見卷外附系爭鑑定報告第7至10頁）可憑，復衡酌系爭3樓房屋之漏水情形並未因原告於112年12月29日至31日委請達樂防水工程行施作系爭3樓房屋外牆防水工程後而有所改善等情，此觀原告所提24/01/03浴室天花板及24/02/02書房天花板照片各1張至明（見本院卷第31、33頁），是系爭3樓房屋陽台天花板、臥室①天花板滲漏水之情況確分別為系爭2號 4樓房屋浴室防水層破裂及外牆、窗框有裂縫及損壞有關等情，洵堪認定，是被告所辯，核與前開事證未合，礙難憑取。　㈣被告復質疑鑑定結果，並以不能3、4樓外牆混合測試等語置辯，惟查，台灣防水工程技術協進會係為兩造所合意之專業鑑定機構（見本院卷第65頁），且防水技術協會人員會同兩造至對面臨樓屋頂作對系爭2號4樓房屋外牆灑水時，被告曾提出不要向系爭4樓房屋的窗戶直接灑水之異議，防水技術協會人員即現場向被告解說，外牆本就屬於受外來風雨水可達到的牆面，灑水範圍並無限制，且現況依據公文內容本就須對系爭4樓房屋外牆進行檢測後約在20分鐘內完成結束灑水等情，此觀系爭鑑定報告自明（見卷外附系爭鑑定報告第 8頁），是台灣防水工程技術協進會人員之現場說明，難認有何被告所指不合理之處。此外，原告復未說明上開鑑定報告有何疏漏或違反經驗法則、違背鑑定專業之處，是台灣防水工程技術協進會就漏水原因所為之檢測鑑定，信屬可取。被告僅以個人臆測之詞爭執鑑定過程之專業性並對鑑定結果表示疑慮，並未提出實據供參，是其所辯，自難憑取。　㈤又系爭3樓外牆既已於113年初施作防水完成，卻仍於同年7月、及10月颱風時發生嚴重漏水，此有被告提出之漏水影片可佐，堪認系爭3樓之外牆應與系爭3樓之滲漏水無因果關係。被告雖質疑系爭3樓外牆之防水功能，然被告抗辯漏水係因系爭3樓之外牆所致，並未舉證以實其說，而系爭3樓之滲漏水情形係因系爭4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞及浴室防水層破裂所致等情，復經認定如前；佐以系爭2、3樓房屋第1 類建物謄本所示，系爭3樓、4樓房屋於公寓大廈管理條例公布施行前即已領取建築執照，屬公寓大廈管理條例於54年6 月28日施行前即辦理建物所有權第一次登記之區分所有建物，斯時公寓大廈管理條例尚未制定，則依法律不溯及既往原則，就系爭公寓之區分所有專有範圍之認定，自應依98年1 月23日修訂前之民法第799條規定：「數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人按其所有部分之價值分擔之。」，並參酌建物結構及該外牆之用途等因素綜合判斷；而觀諸系爭3、4樓房屋外牆暨窗框外觀，應認該外牆非僅作為一般公寓整體建築外部圍牆之用，且該漏水窗框既屬被告專有部分，是該窗框外牆亦難認係共有部分，此觀系爭3、4樓房屋外牆暨窗框外觀照片即明（見鑑定報告第17、18頁），另衡之系爭公寓多年來並未設置管理委員會，亦未選任管理負責人，原告係自行決定施作3樓外牆防水工程、並獨自負擔費用，以及自被告所提系爭公寓外牆因經費問題，部分樓層採用僅於裂痕處補防水漆、部分全部塗防水漆等情（見本院卷第97頁），益見系爭公寓應是就各樓層之外牆，默示分管約定由各樓層之區分所有權人自行管理維護使用並為修繕；考之系爭3樓房屋滲漏水之情形確為系爭4樓房屋之外牆窗框有滲漏水情形及浴室防水層破裂所致，業如前述，被告既為系爭4樓房屋之所有權人，自應負有修繕維護之義務，是原告依民法第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項等規定，請求被告修復系爭4樓外牆窗框、及浴室防水層並負擔費用，即屬有據。　㈥第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、92年度台上字第2099號判決意旨參照），是就原告主張本件漏水修復費用中，有關木作拆除及復原「材料」以新品替換舊品部分，仍應依法予以折舊。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。揆其立法旨趣，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院10 1年度台上字第158號判決要旨參照）。　㈦繼查，原告主張依系爭鑑定報告附件八第二至四項所載，均為連工帶料施作，是認該二至四項全屬材料，應予折舊，而系爭3樓屋齡已超過40年，該二至四項之木櫃、油漆、天花板屬行政院所頒「固定資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼「10205」項下所示之設備，其耐用年限應為10年，原告復未陳明並舉證上揭各項材料部分，有中間替換過後而短於10年之材料，故而上開使用時間距發生系爭損害時，應認已逾10年以上。參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，將該等材料折舊至原價額1 /10計算後為16,400元（＝(88,000＋38,000＋38,000)×1/10），故加計附件八第一項拆除工程之42,000元及第五項細清工程之17,000元，合計折舊後之木作工程費為75,400元，是5% 工程管理費為3,770元，總計為79,170元，含稅5%則為83,12 9元。　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第 227條之1、第195條第1項前段明定。查系爭3樓因被告所有系爭4樓導致滲漏水等情，業經本院認定如前，並有原告提出之照片、漏水影片（見本院卷第19至33頁）及系爭鑑定報告可考，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬非虛。從而，原告依民法第195 條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌系爭4樓漏水部分為廁所、窗框及外牆，系爭3樓房屋遭受漏水部分則為廁所及陽台、臥室①靠近外牆之角落，兼衡系爭房屋因滲漏水所致之損害情況，並審酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求20,000元精神慰撫金為當，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無由，礙難准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日（見本院卷第 39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告修復給付系爭4樓廁所及負擔費用、修復系爭4樓外牆及負擔費用，以及給付278,319元，及自113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為78,360元（第一審裁判費），由兩造依主文第5項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3668-20241203-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第148號原告謝天威訴訟代理人鄧湘全律師潘紀寧律師被告宙霈空間設計工程有限公司兼法定代理人賴義鵬共同訴訟代理人林筠傑律師陳建偉律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宙霈空間設計工程有限公司應給付原告新臺幣653,531 元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告宙霈空間設計工程有限公司負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告宙霈空間設計工程有限公司供擔保後，得假執行；但被告宙霈空間設計工程有限公司以新臺幣653,531元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告（以下稱被告者，若未特別註明姓名名稱，均同指被告宙霈空間設計工程有限公司<下稱宙霈公司>、賴義鵬2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告宙霈公司應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告賴義鵬應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更訴之聲明為：（一）被告應連帶給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自民國113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告宙霈公司應給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告賴義鵬為被告宙霈公司之負責人，其與原告於109年3 月18日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭契約），約定由被告宙霈公司承攬原告所有住家即桃園市○○區○○路0000號 6樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢工程，施作範圍如系爭契約後附報價單所載項目及區域（包含：打除工程、泥做工程、磁磚材料、開放式區域工程、主臥室＋更衣間＋主浴室、小孩房、客房、水電工程、雜項工程及丈量規劃設計等，下稱系爭裝潢工程），工程總價（未稅）計2,969, 000元（計算式：2,665,080元＋304,100元）。被告依約於 109年3月許開始施作，並於109年10月22日完工，原告則於109年12月入住並結清尾款。（二）原告於110年1月發現主臥室鋪設的木地板（下稱系爭木地板）靠主浴室鐵製滑門下方部分有不正常隆起變形，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，當時即報請被告賴義鵬修補，惟被告賴義鵬僅將鐵製滑門往上鎖，提高離地高度。嗣於110年3月，原告發現主浴室門口牆腳潮濕有壁癌，向被告反應並要求處理，惟被告僅以油漆作表面處理。又於110年4月因系爭木地板之不正常隆起更加明顯，經原告洽請木地板廠商掀開系爭木地板查測發現系爭木地板下方之實木地板有潮濕、發霉、腐爛之情形，嗣在主浴室洗手台附近的乾區地板（主浴室有做乾濕分離）放到淹水但未超過門檻，即看到主浴室門檻下方有滲漏水至系爭木地板位置之情形，故同年4月底再度請被告賴義鵬修補，被告賴義鵬於同年5月初到場處理，刨除已腐爛之實木地板，並將地板放置風乾，並於同年5月12日將Silicon塗在主浴室門檻與地板交接處（僅塗覆主浴室一側，主臥室一側未塗），並將掀開之系爭木地板復原。豈料，於111年1月 27日，原告再次發現系爭木地板不正常隆起變形，以Line 通知被告賴義鵬，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，此與110年1月之狀況如出一轍。原告再請被告處理修補，被告亦僅調整鐵製滑門離地高度，但約莫1到2個月相同問題又再度發生，再聯繫被告賴義鵬即不獲回應，甚於11 1年9月退出由原告、原告配偶及被告賴義鵬三人組成之Li ne群組。直至同年10月24日，因無法聯繫被告，原告僅能洽其他廠商進場查修，並於同年10月27日通知被告賴義鵬：「地板拆開了⋯底下濕一大片⋯浴室防水有問題，浴室間蓮蓬頭對著地排噴水，從門檻可以看到水滲出」，並發見系爭木地板下方之滲漏水問題係起因浴室工程之施作有濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵，致原告主臥室系爭木地板及下方實木地板發霉腐爛、主浴室門口牆腳潮濕長壁癌、主臥室休憩功能無法使用等損害，然經原告多次請求被告修補卻均不獲被告置理，並於111年11月2日以存證信函通知被告處理滲漏水問題，仍未獲回應。（三）上揭滲漏水問題業經本院委請鑑定機關社團法人臺灣省土木技師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）與被告施作瑕疵間具有相當因果關係，可歸責於被告，並評估報價修復系爭木地板費用為94,555元、主臥室滲漏水問題費用為488,97 6元。又原告因主浴室地板滲漏水損害主臥室系爭木地板及致生壁癌問題，致無法使用主臥室，受有主臥室物之使用利益之損害，原告一家人自111年5月初起，即暫時住在客廳迄今，影響生活起居作息，因被告系爭裝潢工作施作瑕疵所生主浴室滲漏水至主臥室系爭木地板問題，致原告所有之主臥室無法使用，並侵害居住安寧權，令原告一家人精神痛苦不已，受有非財產上損害72萬元（起訴時請求 30萬元，嗣加計自111年5月1日計算至113年10月31日，共 30個月，以每月14,000元計算之精神慰撫金）。為此，原告爰依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第23條第2項規定擇一請求被告2人連帶賠償。併依民法第227條第1項及第2項、第227條之1準用第195條第1 項、第495條第1項、民法第184條第1項前段規定擇一請求被告宙霈公司賠償。上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務等語。（四）並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：（一）原告起初不願將原有裝潢打掉重做，故系爭房屋原有之缺漏難以釐清責任。被告確已於109年10月施作完成系爭房屋主臥浴室所約定103,500元之工項（即包含牆面及地面彈性水泥防水塗抹、地板水泥砂鋪設、浴室貼壁磚、地磚、浴室牆壁水泥打底、大理石門檻），且無欠缺約定品質之情形。原告於109年12月間入住，然直至111年10月27日相隔近兩年之時間後，原告始發現有其所稱之滲水情事，如真有造成滲水之瑕疵存在，於原告開始使用浴室之初即應發現，故被告否認濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵。系爭鑑定報告固認定滲漏水之原因係該主臥浴室濕區與乾區的界面未施作止水墩、門口未施作止水墩所致。然該主臥衛浴之滲漏水情形原因多端，且施作止水墩並非必要之工項，仍得以其他防水方法代替。況被告原設計於濕區與乾區的界面挖一溝槽以大理石填滿做為止水墩，原告卻要求變更設計工項，另行委請其他廠商改以玻璃拉門方式作為乾濕區分界，該乾濕區之防水結構可能因此而損壞。亦難排除係因原告為節省開支，未使用被告所規劃之零件設備，自行於淘寶網站上購買馬桶、金屬製地漏集水槽之品質有落差，或原告自行委託其他廠商安裝施作不良所致，要難歸責於被告。　　（二）又系爭鑑定報告7-2頁附表估算修補主臥浴室及地板之費用並非合理，均有過高之情事。關於項次一漏水修復部分：編號1施工防護措施之範圍未超出10坪，如以10坪估算施作雙層保護板每坪400元單價計算，加計工錢3,000元，僅需7,000元；編號2拆除費用，上揭施工範圍應僅須2小時即可拆除完畢，如以業界工人8小時2,500元計算，則僅須625元；編號6防水塗佈費用，應將鑑定報告所在28.42 平方公尺換算為業界以坪計價方式，即8.6坪，每坪施作費用613元，應為5,272元；編號12磁磚費用，如以當年施作主臥衛浴時之總價8,967元為準，以物價通貨膨脹2倍計算，僅為17,934元；編號13、14貼磚費用，主臥衛浴地面約2.5坪、牆面7.7坪，以業界每坪4,000元計算應為40,80 0元；編號15、16天花板施工、油漆費用，系爭鑑定報告誤載主臥衛浴之天花板面積為23.53平方公尺，應為8.26 平方公尺，則施工及油漆費用應分別為8,750元、2,272元；編號17淋浴拉門、編號18洗臉台浴櫃費用，因僅須拆除後重新安裝，費用應分別為5,000元、3,000元；編號22清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,0 00元已足；管理費用亦應以5％至8％計算之。項次二損害修復部分：編號2拆除費用與項次一拆除費用重複計算，應予剔除；編號5木作衣櫃施作費用、編號6浴室拉門施作費用，僅須重新安裝即可，而非以全部重做之費用估價；編號7清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,000元，鑑定報告所載修復負擔比例0.2計算，僅為2 ,400元；管理費用亦應以5％至8％計算之。（三）縱認系爭房屋主臥之滲漏水係因被告施工所致，原告於11 0年4月間所發現之滲水瑕疵（下稱A瑕疵），位置係由馬桶方向往浴室門口滲出。於111年10月間所發現之滲水瑕疵（下稱B瑕疵），位置則係由淋浴間浴缸方向往浴室門口滲出，二者之滲水位置不同，顯係不同之瑕疵。上揭A 瑕疵部分被告前已於110 年5 月間修補完成，更替原告負擔修復木地板之費用。而B瑕疵部分，因被告至遲於109年 10月間（被告已向系爭房屋所屬管委會申請退還施工裝潢之保證金）被告已將工作物交付予原告占有使用，原告自認直至111年10月間（原告嗣改稱110年12月初）始發現有瑕疵B之存在，顯已超過民法第498條第1項所規定之法定瑕疵發現期間。則姑不論B瑕疵之滲水情事是否係被告所致，原告既已因逾法定瑕疵發現期間而不得再依民法第49 3 條第2項、第495 條第1項規定向被告主張，亦不得另依民法第227 條第1項及第2項、第227 條之1之規定向被告主張。果認原告之請求未逾法定瑕疵發現期間，然原告寄發之存證信函僅要求被告賠償損害，並未定期催告被告修補，被告既未催告或定有期限催告被告修補瑕疵，則原告不論係依民法第495 條第1項規定，或不完全給付規定請求被告賠償損害皆無理由。另原告以民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，然原告並未舉證被告有何成立侵權行為之要件存在，其請求自無理由。又原告依民法第227 條之1、第195 條第1項定請求被告賠償精神慰撫金云云，然原告所受之損害不可歸責於被告已如前述，況原告所受之損害皆為財產上之損害，且原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，並未有何受侵害之情事可言，是以原告請求被告給付精神慰撫金云云，顯無理由。至原告依公司法第28條、第 23 條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任云云，原告與被告宙霈公司簽立系爭契約，被告宙霈公司本為責任主體，自無須另行適用民法第28條規定之必要。而被告賴義鵬雖為被告宙霈公司之負責人，惟其係基於被告宙霈公司與原告間之系爭契約施行工程，縱施作時有何不完全給付之情事存在，僅屬單純之債務不履行範疇，並非違反法令，則原告依公司法第23條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任，顯無理由。　　　　　（四）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第490條第1項、第492條、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。（二）上揭滲漏水情形有系爭房屋主臥室及浴室之現狀照片在卷可證，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果如下：　 1、該公會人員以模擬阻水堤防、製作阻水塞來分區試水、將浴缸放水後排出、將水注入排水孔測試地排下排水管有無漏水等方式，一一排除漏水原因是浴缸排水、金屬製地排及其側面縫隙外側的浴室濕區地面、金屬製地排本身，得出漏水滲入之處為濕區金屬製地排與地面磁磚間的裂縫，滲入後再因重力及虹吸作用依次通過浴室濕區域乾區的介面（即淋浴拉門門檻下方）、主臥室進出浴室的門檻門卡下方滲出。並於現場觀察相鄰牆壁、門檻，並無發現明顯裂縫或地震造成的結構損傷，且就止水墩與防水層在結構上屬位於樓板面的位置而言，地震造成的樓板破壞形成裂縫產生的漏水以向樓下滲漏較多，漏水沿著樓板面的防水層水平流動形的漏水幾乎不可能與地震有關，故排除本件漏水與地震有關。　 2、造成此結果的原因雖金屬製地排變形亦係整體漏水環節的原因之一，然因在浴室門檻下方及乾濕區分界下方施作止水墩是浴室防水工程的重點項目，故主要原因係（1）浴室濕區與乾區的界面(淋浴拉門的門檻下方)未設置止水墩或止水墩施作不良，且同時（2）在進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良才會導致的結果。其中(1 )部分的缺失造成能使漏水便利流經淋浴拉門門檻下方的路徑，而(2)部分的缺失則是真正漏水滲出的原因。　 3、就被告抗辯的「淋浴拉門施作導致滲漏水」一事，一般而言，淋浴拉門門檻下方之防水及止水墩應由防水及泥作廠商施作，淋浴拉門施作廠商則為接續施工，僅能依先前完成的施作現況進行後續施作。依工序來看，淋浴拉門施作廠商在施作時破壞埋於門檻下方止水墩(不論是泥作或是金屬製)的可能微乎其微，至於原本即無施作止水墩的情況，淋浴拉門施作廠商的所有施作均在磁磚面的上方，故而主要應負防水責任的施作廠商仍應為防水及泥作廠商。　 4、漏水修復之必要工項係將浴室設備搬出、拆出，然後打除天花板、牆面、地坪裝修材、磁磚、粉刷層、清除表面積塵到結構體表面，固定角鐵、塗佈防水塗層後放水靜置觀察是否滲漏水，然後粉刷打底（規劃卸水坡度）、鋪設磁磚、安裝門檻、排水口、施作天花板、安裝燈具、暖風機、面盆吊櫃、安裝浴室設備、配件等，所需必要費用為48 8,976元。損害修復必要工項需拆除與重做木作櫥櫃、走道鋪設墊材、木地板、重作浴室拉門，必要費用為94,555 元，以現況而言，認為以走道I區及走道II區的北側邊界作為損害修復的範圍應已足夠，不需再向睡床區擴大（按：I區為主臥室最接近浴室門口之地板、II區為緊鄰I區、在I區東側之地板，睡床區在I區與II區之北側，與浴室呈對角線方向，詳見系爭鑑定報告附件五5-1頁）。　 5、損害修復所需工期為19日，但配合漏水修復時程（因損害修復大部分主要工項須待漏水修復工項完成後才能施作）整體工期為51日，估算之價格主要採用「台北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月單價修定本」内之單價（然對於系爭房屋原先使用的建材有採用特定廠牌或規格的產品者，其單價於法院初勘時兩造原同意將於鑑定進行後陳報。唯僅有原告提供原合約及其他估價單等相關資料），並依比例評估施工防護費用、廢棄物清運費用。（三）系爭裝潢工程確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵　 1、被告辯稱原告不願將原有裝潢打掉重做故難以釐清滲水責任云云，然依被告自己所提之報價單、工程施作照片（乙證1、2）以觀，該浴室顯是被告從沒有任何裝潢、漆面的結構體開始施作，故浴室滲水原因顯與原有裝潢無關。　 2、雖被告於系爭鑑定報告出爐後辯稱兩造約定的系爭裝潢工程承攬內容因原告砍價故本不包含施作止水墩工項在內，且系爭鑑定報告所稱止水墩為必要項目並未說明依據或規範、浴室防水方法並非僅有施作止水墩一途、系爭鑑定報告第8頁第10點內容與網路文章諸多雷同云云，然除據此可見被告已自認其確未施作止水墩外，系爭鑑定報告第8 、9頁已詳加敘述何以止水墩為浴室防水工程重點項目的原因（主要是「為使浴室內水氣停留在浴室或是淋浴間範圍內），即便如被告所述其在浴室內如何鋪設水泥砂、如何打底、如何塗抹數層防水漆，仍是改變不了該浴室濕區之防水功能無法發揮而使得水氣滲漏至主臥室地板的事實，在排除了其他原因（如淋浴拉門施作問題、地震等因素使防水層破損等問題）後足可確定是被告宙霈公司所施作的防水工程並未達到浴室防水的通常效用即「使浴室水流不滲漏到浴室以外區域」的效果甚明，至與網路文章雷同一事，學術著作或專業名詞的解釋互相引用本屬常態，此觀諸律師在寫書狀的時候亦會大量引用或貼上法院的判決或法律教科書內容（或註明案號、或根本未註明出處）即同此理，自無法以之做為系爭鑑定報告欠缺專業性的依據。　 3、且自被告上揭答辯可知，即便原告如何砍價，被告亦認為自己所施作的鋪設水泥砂、水泥打底、塗抹數層防水等方式已足以達到防水之效果，可見兩造約定之內容仍舊包含且未排除一般通念所認為浴室要具備的「浴室/浴室乾區防水工程足以阻擋水流逸漏至浴室/浴室濕區以外區域」之功能、然被告所施作的系爭裝潢工程並未達到該等足供通常使用品質，其確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵甚明。被告聲請證人即系爭裝潢工程水電師傅林坤賢到院作證，證明其在施作時曾聽聞兩造討論系爭工程，是原告自行要求變更設計、工項，將大理石改為玻璃拉門方式做為乾濕區分界云云（本院卷一第488頁），即無調查必要。（四）原告得請求被告宙霈公司賠償653,531元：　　　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第495條第1項、第227條第1、 2項分別定有明文。而民法第495條第1項所規定之損害賠償，不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議參照）；承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行利益以外之其他損害，二者分別為民法第227條第1、2項所明定（最高法院104年度台上字第1423號、105年度台上字第2072 號裁判參照）。準此，民法第495條第1項、第227條第1項所謂損害，均指瑕疵給付本身履行利益之損害，第227條第2項之加害給付則指瑕疵結果更生之損害，為履行利益以外之其他損害。　 2、被告宙霈公司施作之系爭裝潢工程確有上開滲漏水瑕疵，且係可歸責於被告宙霈公司之事由所致，堪以認定。準此，原告就上開瑕疵所受履行利益之損害（即漏水修復必要費用488,976元），得依民法第495條第1項、227條第1項請求被告宙霈公司賠償，就履行利益以外之其他損害（即損害修復必要費用94,555元），得依民法第227條第2項請求被告宙霈公司賠償。　 3、被告雖以系爭鑑定報告估算價格過高云云抗辯，惟本院會同鑑定機關勘驗現場，在鑑定機關人員提出價格標準疑義時，兩造曾稱「同意以當時兩造合意的廠牌及規格來鑑定，費用會再陳報」等語（本院卷一第410頁），但後續被告並未為之（見上述三（二）5部分），自無從再複行爭執價格問題，且系爭鑑定報告已說明價格認定之依據，被告持其於其他案場與同業之報價單主張「與業界計價方式不同」爭執之，然具體案件承攬工程之價格高低亦可能受工程整體金額、整體工程規劃、設計師與工班之資歷與施工品質、與業主之交情、設計公司的案源多寡之影響，非可一概而論，此觀諸被告屢稱「本案係遭原告砍價才以如此低的價格承作」云云即足佐之，被告主張之價格並不足以直接套用在本案損失金額之計算上，其所辯自無可採。　 4、精神慰撫金部分　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第18條、第195條第1項、第227條之1定有明文。是民法第227條之1規定之適用，以債務人有債務不履行，並因而侵害債權人之人格權為必要。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。本件滲漏水事件發生在原告家中主臥室浴室，足以影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害其居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償，然雖原告主張其因本件滲漏水之故而全家只能住在客廳，然依系爭鑑定報告，修復工程之施作範圍僅於走道I區、II區即可，不需及於睡床區、衣帽間等處，可見滲漏水問題確實令原告一家人無法使用主臥室浴室，然其對主臥室的影響範圍並未超過主臥室面積的一半，直接受到滲漏水影響的走道I區甚至不到4分之1，之所以影響原告使用主臥室大部分面積的原因是由於原告將走道的木地板拆除露出水泥地、並將拆除後的木地板等物品放置於現場以致通行有礙且使走道II區亦無法放置其他物品之故（見本院卷第422頁），雖拆除部分走道的木地板可能是防止木地板繼續損壞的方式，但將拆除後的木地板及雜物散亂堆積在房間內顯非防止木地板繼續損壞的必要方法，故原告以「無法使用主臥室」為由請求高達72萬元的慰撫金，實屬過高，本院斟酌兩造為設計公司與客戶之承攬關係、系爭裝潢工程之承攬總價與規模、修復工程的整體工期為51日，併參酌漏水情形、漏水持續期間，與滲漏水情形發生至今被告宙霈公司僅有至系爭房屋修繕過一次、且被告宙霈公司負責系爭房屋工程的負責人（即被告賴義鵬）在滲漏水問題未得到解決的情況下退出LINE群組使得原告難以立即聯繫等情形，認原告請求被告宙霈公司賠償7萬元之非財產上損害為適當，逾此部分，不應准許。　　 5、綜此，被告宙霈公司應賠償原告的損害金額為653,531元（計算式：漏水修復必要費用488,976元+損害修復必要費用94,555元+精神慰撫金7萬元= 653,531元）。（五）被告辯稱本件請求已超過民法第498條規定自工作物交付後經過1年始發現之除斥期間及原告未定期催告修補等語。惟：　 1、按依民法第495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的。本件上訴人依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付，請求被上訴人賠償損害，係請求權之競合，各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，承攬人之瑕疵擔保責任，依民法第498條至第501條、第514條之規定，有瑕疵發見期間及權利行使期間（最高法院87年度台上字第1289號裁判意旨參照）。是原告請求被告負不完全給付之瑕疵結果損害賠償責任，尚未超逾15年之請求權時效，首應說明。　 2、被告持110年4月間A瑕疵與111年10月間B瑕疵為不同瑕疵，並認A瑕疵已由被告於110年5月修補完成，來主張B瑕疵已超過民法第498條的1年除斥期間，然本件滲水瑕疵既是被告宙霈公司防水工程施作不良所致，且水具有流動性，若僅是片面防堵而未能做好防水及排水，正常使用浴室時必仍會使水不斷積聚而向裂縫脆弱處或其他未做防堵措施的較低處滲出，況且原告雖承認被告賴義鵬有修補系爭木地板，但否認該滲水瑕疵已由被告於110年5月修補完成一事，被告亦未舉證當時確已將該瑕疵修補完成、更未能證明該二者確屬兩個不同的瑕疵，自難認111年10月間向被告反應的狀況非原本施工不良的瑕疵所致，故自無法以兩者滲水方向不同而認原告於110年4月間與111年10間向被告反應的滲水狀況為不同瑕疵導致，且更足證原告已要求被告修補後仍未見效，此觀諸系爭鑑定報告表示「在本次漏水鑑定之前，系爭房屋於浴室門檻處已因發生漏水而進行過一次修繕，據聞該次修繕僅在浴室門檻附近施作，即該修繕僅針對改善前項漏水最主要原因（2）（按：即在進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良）的部分，至於（1）的部分（按：即浴室濕區與乾區的界面未設置止水墩或止水墩施作不良）則略未考慮。然經該次局部修繕之後，顯仍未能達到確實阻漏的效果。」（系爭鑑定報告第11頁第18點）更足佐之，故即便被告確於109 年10月間已將系爭房屋交予原告，然原告於110年4月即發現滲水瑕疵，自未於上揭1年之除斥期間，故被告主張原告超過民法第498條之1年除斥期間，及就B瑕疵未催告修補云云自無可採。（六）原告以侵權行為法律關係向被告請求賠償為無理由　　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就上揭滲漏水問題，原告並未就被告是故意為之、或違反何種注意義務、有何種應注意（客觀上如何可以預見施作時會構成滲漏水）、且能注意而不注意的情形舉證及說明，自無從認被告構成侵權行為。（七）原告請求被告賴義鵬就上揭損害連帶賠償為無理由　 1、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。原告並未舉證及說明本案有何違反法令之情形，自無從以該項規定令被告賴義鵬連帶負賠償責任。　 2、被告既不構成侵權行為，故原告應僅能憑契約之法律關係（債務不履行、承攬人責任等）對其主張，而被告賴義鵬雖為被告宙霈公司之負責人，然法人與自然人為不同的法律上主體，被告賴義鵬究非系爭契約之當事人，原告自無從對被告賴義鵬主張契約責任；而被告不構成侵權行為業如前述，故原告以被告賴義鵬與被告宙霈公司構成共同侵權行為為由依民法第184條第1項前段、第185條第1項主張被告賴義鵬亦應就上揭損害同負連帶責任，自無理由。　 3、另按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，雖為民法第28條所規定，然民法第28條係就法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，加於法人連帶負賠償責任，非規定董事或有代表權之人對於法人所負債務不履行損害賠償責任，應連帶負責(最高法院92年度台上字第442號判決意旨參照)；準此，民法第28條規定係在宣示法人之侵權責任，不得援引作為負責人就公司債務不履行責任應負連帶之責之依據。從而，原告主張被告賴義鵬應依民法28條規定，與被告宙霈公司之上述債務不履行及定作人責任負連帶損害賠償責任云云，自屬無據。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告宙霈公司為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月3日（見本院卷第133頁）送達予被告，則原告請求自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告宙霈公司給付653,531元及利息為有理由，其餘部分為無理由，原告請求被告賴義鵬連帶賠償為無理由。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告宙霈公司陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-29

TYDV-111-建-148-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第787號原告范家華訴訟代理人何乃隆律師上列原告與被告王淑敏間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後3日內，補正訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明與訴訟標的。二、原告應依補正後訴之聲明，於本裁定送達後3日內，依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費用（如原告欲爭執之價額為新臺幣141,972元，應補繳第一審裁判費新臺幣1,550元）。三、如任1項逾期未補正，依民事訴訟法第249條第1項規定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3 款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法。二、本件原告起訴主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號8 樓房屋（下稱原告房屋），因被告所有門牌號碼臺北市○○區 ○○路00號9樓房屋（下稱被告房屋）廁所污水管漏水及衛浴間地面滲漏之管理不當，致原告房屋衛浴滴漏污水，影響原告生活至鉅等語，並聲明：被告應自費將被告房屋廁所污水管及衛浴地面漏水修復。經核，原告上開聲明雖請求被告修復，然請求被告修繕止漏使用之材料、工法為何？未據原告具體、特定陳明，爾後如獲勝訴判決恐無法強制執行，堪認此部分聲明違反訴之聲明明確性原則，應予補正（本件已依原告聲請並獲致鑑定報告，如原告欲引用鑑定報告之內容，宜於補正聲明中具體引用頁數與項次）。三、又原告起訴狀之原因事實，未據陳明訴訟標的，與民事訴訟法第244條第1項第2款規定未合。原告起訴亦未繳納裁判費，不合起訴之程式，茲命原告依補正後之聲明，自行核算裁判費用，依民事訴訟法第77條之13規定繳交相應之裁判費用（如原告欲依鑑定報告書第7頁第11項「結論」第4點請求被告修繕9樓房屋，並依該鑑定報告書之估計費用新臺幣141,9 72元核算，應繳納第一審裁判費新臺幣1,550元，併此敘明）。四、茲依首開規定，命原告於本裁定送達後3日內補正如主文第1 、2項之事項，如未遵期補正或補正未完足，依民事訴訟法第249條第1項駁回原告之訴，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-29

NHEV-112-湖簡-787-20241129-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第39號原告戴沛菁被告洪芳傑上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣3,350元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:兩造於民國112年8月13日簽訂房屋買賣合約，約定由被告將新北市○○區○○街000巷00號5樓(下稱本件房屋)賣給原告，雙方於112年10月3日完成房屋點交。又依據兩造買賣契約中的增補特約約定，兩造除了對頂樓鐵皮增建、501 及507號房的漏水問題有另行約定處理之方式外，對於其他部分之屋況(包含本件爭議的503號房)，被告應負擔一般的瑕疵擔保責任，然本件交屋後，原告發現本件房屋中的503 號房有漏水之狀況，進而導致樓下4樓的財產損害，原告因5 03號房的漏水而受有如附表所示的損害，爰依買賣瑕疵擔保之規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)141,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:本件漏水發生的原因是因為503號房馬桶的軟管破裂，但這個問題是發生在交屋之後，並非瑕疵擔保所需要擔保的既有瑕疵範圍，再者，但基於道義上的責任，我方同意編號1的費用給付，其餘部分均不同意，蓋漏水之原因並非既有瑕疵，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造爭執事項(本院卷第236頁): ㈠、漏水的原因是否係既有瑕疵而導致？㈡、原告之請求是否有理由？四、本院之判斷: ㈠、本件無充足證據顯示漏水之原因係既有瑕疵所導致: １、本件原告主張之請求權為買賣瑕疵擔保，即原告主張被告所賣之物品於交付前即自始存在瑕疵，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。２、兩造點交本件房屋的時點為112年10月3日，且被告為如前所述之抗辯，本院審酌原告於起訴狀自陳其所請的水電師傅陳稱503號馬桶軟管破裂是漏水之原因之一等語(本院卷第15頁 )，故本件漏水之發生到底是否確實係本件房屋的既有瑕疵所導致，容有疑義。再者，漏水產生的原因多端，非必然就是本件房屋的既有瑕疵所導致，亦可能係其他住戶自身的管線問題或外來因素所造成，僅憑原告所提出的照片，難以確立漏水及財物受損狀況產生的原因。３、又原告雖另請求傳喚證人嚴國峰到庭證述，欲證明自己主張為真實，然證人嚴國峰到庭證稱:我沒有修繕水電的經驗，我也沒辦法判斷是什麼原因造成漏水，實際漏水時間點我不會知道，我是看到樓下有水才知道漏水等語(本院卷第234-2 35頁)，依證人所述，其雖有觀察到漏水現象，但證人並無漏水修復的專業能力或經驗，也自陳無法判斷漏水的原因，故證人應無從判別本件房屋漏水或財物受損的原因，故本件原告所主張的漏水及財物受損係因既有瑕疵所導致的情形，尚有可疑之處，原告又未能提出更充足的舉證去證明其所主張的損害確實係既有瑕疵所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原告之主張為真實。㈡、原告得請求之賠償金額為3,350元，逾此範圍則無理由: １、基上所述，本院既然無法認定原告所主張的漏水及財物受損係既有瑕疵所導致，則原告請求被告給付賠償，原則上難認有理由。　　２、然本件被告於言詞辯論時陳稱:基於道義責任，我同意給付附表編號1的費用即3,350元等語(本院卷第236頁)，故本件原告就此部分之請求，應認為有理由。五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示的部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。八、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 漏水查修與503號房廁所更換馬桶 3,350元 2 4樓的財產損害 4,030元 3 4樓的修繕費用 57,000元 4 503號房廁所地板防漏工程施作費用 77,500元

2024-11-29

PCEV-113-板建簡-39-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2592號原告張立被告太子紐約57街大樓管理委員會法定代理人白雲霞一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明：㈠、請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號14樓房屋頂樓平台修復至不漏水狀態；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）226,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。依首揭規定，本件訴訟標的價額應以原告聲明第㈠項所列修繕漏水修復之預估費用加計第㈡項原告之損害賠償為斷，依原告陳報第㈠項初估工程費用為131,000元，此有原告提出之封神企業有限公司估價單附卷可稽，加計第㈡項因漏水造成原告財產上及非財產上損失226,800元，請求總計為357,800元，故本件訴訟標的價額核定為357,800元，應繳第一審裁判費3,860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄補-2592-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2215號原告廖啟男訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告劉定洋一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查原告訴之聲明：㈠被告應自行修復或容忍原告將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號11樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水，按鑑定人所建議之方式進行修繕，修繕費用由被告負擔；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。依首揭規定，本件訴訟標的價額應以原告聲明第㈠項所列修繕漏水修復之預估費用加計第㈡項原告之損害賠償為斷，依原告陳報第㈠項初估工程費用約為500,000元，此有原告提出之陳報狀附卷可稽，加計第㈡項因漏水造成原告財產上及非財產上損失250,000元，請求總計為750,000元，故本件訴訟標的價額核定為750,000元，應繳第一審裁判費8,150元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅崔萍

2024-11-26

KSEV-113-雄補-2215-20241126-2