Know99判決書

搜尋結果：潘瑜甄

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高翌辰（原名高宗坤）籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21869 、34657號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文高翌辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按被告高翌辰所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告高翌辰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告所幫助之詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較：　⑴依上開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於本院審判中方自白洗錢犯行，且依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告若依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定及適用刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則應以原刑最高度經減輕後至最低度為刑量，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中處斷刑上限相同，然舊法之處斷刑下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之一行為，致被害人等3人之財產法益受侵害，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重以1個幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理中，業就其所為之幫助洗錢犯行自白，爰依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　㈤爰審酌被告輕率容任自己之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成本案共計3名被害人受有財產損害，總計被害金額達43,800元，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難，惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，表達認錯悔悟之意，態度非差，惟其犯後迄今尚未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人所受損害，又被告並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，暨考量係應友人之請而提供金融帳戶資料之犯罪動機、目的、手段及其於本院審理中自述現從事廚師之職且家中無人需由其扶養之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳玟君偵查起訴，由檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21869號 112年度偵字第34657號　　被　　　告　高翌辰 (原名高宗坤) 　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高翌辰(原名高宗坤，於民國111年7月14日更名)可預見提供金融帳戶、個人身分資料、將收受之簡訊驗證碼告知他人給予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，並掩飾贓款流向，竟仍以縱有人以其金融帳戶、個人身分資料實施詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 111年9月23日前某日時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號、個人身分證資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成員，該詐騙集團成員取得高翌辰之郵局帳戶、身分證資料及簡訊驗證碼後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之公司，申辦一卡通票證股份有限公司帳號0000000000電支帳戶（下稱本案電支帳戶），並連結高翌辰之郵局帳戶，再由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案電支帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾學謙、簡啓洲訴由桃園市政府警察局八德分局；林泰霖訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高翌辰於偵查中之供述被告有將其名下郵局帳戶提供與他人之事實。 2 證人即被害人劉耀仁於警詢時之證述被害人遭騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 3 證人即告訴人鍾學謙於警詢時之證述告訴人鍾學謙遭騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 4 證人即告訴人簡啓洲於警詢時之證述告訴人簡啓洲遭騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 5 證人即告訴人林泰霖於警詢時之證述告訴人林泰霖遭騙後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 6 本案電支帳戶之開戶資料及交易明細各1份如附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案電支帳戶之事實。二、核被告高翌辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙劉耀仁、鍾學謙、簡啓洲、林泰霖等4人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日檢察官陳玟君附表編號被害人詐騙方式時間金額 1 劉耀仁 (未提告) 000年0月00日下午6時30分許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「趕陰陽炒陰陽」及LINE通訊軟體對劉耀仁佯稱：以2萬2,000元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午6時33分許 2萬2,000元 2 鍾學謙 (提告) 000年0月00日下午5時許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「落花無情醉」、LINE通訊軟體暱稱「坤載」對鍾學謙佯稱：以5,200元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午5時14分 5,200元 3 簡啓洲 (提告) 000年0月00日下午1時30分許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「劍生恆生」、LINE通訊軟體暱稱「黃董」對簡啓洲佯稱：以1萬元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午1時39分 1萬元 4 林泰霖 (提告) 111年9月24日晚間11時27分許前某日時，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「異色破風使者」對林泰霖佯稱：以6600元之價格販售虛擬寶物等語。 111年9月24日晚間11時27分 6,600元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-781-20241025-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳舒璇上列上訴人因上訴人即被告侵占案件，不服本院中華民國113年2 月16日112年度壢簡字第2419號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第38618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348 條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「三、為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第 3項為第2 項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則（參照最高法院11 1年度台上字第2340號判決意旨）。又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查檢察官及被告均不服本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，並均於本院審理中表示上訴理由係因被告業與告訴人達成和解並約定賠償協議，故請求法院從輕量刑或請求緩刑宣告等語，從而可認上訴人均係就量刑及因被告與告訴人達成賠償協議所涉之犯罪所得沒收範圍部分提起上訴。是本件上訴範圍僅限於原審判決之量刑及沒收部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀表示被告已與告訴人約定賠償款項協議，若被告均正常還款，請求撤銷原判予以從輕量刑等語。三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解並約定分期還款，請求給予緩刑自新機會等語。四、上訴理由之論斷：　㈠關於量刑部分：　⒈按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於原審判決前，已與告訴人林宥侒達成調解，並約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）275,000元，給付方式係自民國113年4月20日起，按月於每月20日前給付告訴人 1萬元至全部清償完畢為止，有本院調解筆錄在卷可稽（見壢簡字卷第47頁），又被告於原審判決後，業已提前全數給付告訴人清償完畢，並經告訴人具狀表示欲撤回告訴並請本院從輕量刑，此有和解書及本院電話查詢紀錄表各1份在卷可證（見本院卷第145、147頁），本院足認被告犯後確有悔悟，且實已盡力履行調解協議以賠償告訴人所受損害，犯後態度尚佳，又因被告於原審判決時尚未賠償告訴人所受損害，嗣於本院審理中已全數賠償給付完畢，是本件量刑基礎已有變更，原審於判決時未及審酌上情，量刑尚有未洽。檢察官及被告均上訴請求判處較輕之刑，均為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟任意侵占告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚知坦認犯行，除與告訴人達成調解，嗣更已賠償損害完畢，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金錢數額，及其素行、身心狀況、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於本院審理中雖請求希冀獲得緩刑宣告，惟被告前因詐欺等案件經法院判處應執行有期徒刑3月確定，後經入監執行而於112年8月16 日執畢出監，業經本院依職權查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤，則被告既於本院就本案宣判前曾因故意犯罪受前揭有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項所定之緩刑要件有所未合，本院自無從對其為緩刑之宣告，併予敘明。㈡關於沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　⒉經查，被告於本案所侵占之金錢款項，固屬其犯罪所得，然被告業與告訴人達成調解，並已將其所侵占之金錢全數給付賠償予告訴人，已如前述，應認被告就本案所獲犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其前揭犯罪所得。是被告上訴請求撤銷原判決關於沒收部分，亦有理由，自應由本院予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。　　　　　不得上訴。書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2419號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳舒璇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38618號），本院判決如下：主文陳舒璇犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件書聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行「共計新臺幣29萬5,000元」應更正為「共計新臺幣27萬5,000元」；證據部分補充「被告陳舒璇於本院訊問時之自白、告訴人林宥侒於本院訊問時之陳述、本院調解筆錄（見本院壢簡卷第47-50頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告陳舒璇所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，利用為告訴人保管帳戶資料之機會，將帳戶內之新臺幣（下同） 27萬5,000元侵占入己，使告訴人受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取。並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，且已與告訴人調解成立，足見其已有悔意之犯後態度，併參酌其素行、犯罪動機、目的及手段，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。㈡被告本案之犯罪所得，為27萬5,000元，被告固與告訴人調解成立，惟卷內並無證據可證明被告已有賠付金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還本案被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，當均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，並於全部或一部不能沒收（本案無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第38618號　　被　　　告　陳舒璇　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳舒璇與林宥侒前為情侶關係，因感情、財務糾紛產生嫌隙，陳舒璇竟心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國111 年10月25日、26日間由林宥侒自願提供其所申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中銀帳戶)之提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼給陳舒璇，陳舒璇遂於翌(27)日將該帳戶與內含現金易持有為所有，變更上開中銀帳戶網路銀行帳號與密碼，另前往址設桃園市○○區 ○○路000 號之台中商業銀行中壢分行，多次提領現金，共計新臺幣29萬5,000元。嗣經林宥侒報警處理，查悉上情。二、案經林宥侒訴請高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳舒璇於警詢時與偵查中坦承不諱，核與告訴人林宥侒警詢時與偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人中銀帳戶交易明細、被告提領款項之ATM監視器畫面截圖照片等在卷可參，被告嫌犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。被告侵占上開告訴人帳戶內之現金，係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日檢　察　官許振榕

2024-10-25

TYDM-113-簡上-149-20241025-1

智易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度智易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧淑達江惠貞共同選任辯護人陳河泉律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件延展至民國○○○年○○月○○○日下午五時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照）。二、被告鄧淑達及江惠貞侵占等案件，前經辯論終結後，原定於民國000年00月00日下午5 時宣判，惟因本件案情繁雜，容有詳加評議必要，又因受命法官於9月及10月間因有請假照護住院家人之需，以致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　法官徐漢堂　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　書記官潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDM-107-智易-20-20241018-4

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗安蔡忠哲上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34905、34906號），本院判決如下：主文一、陳宗安、蔡忠哲共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日。二、扣案如附件聲請簡易判決處刑書附表各編號所示之第三級毒品伍拾肆包（總純質淨重合計捌點柒壹零肆公克，含包裝袋伍拾肆個）均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宗安及蔡忠哲所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　㈡被告陳宗安與蔡忠哲間，就上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告二人無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品之禁令，竟於共同拾獲本案毒品後，再行分工而予共同持藏，守法觀念薄弱、助長毒品泛濫，所為實應非難；惟念其等犯後均坦承犯行，已有悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品數量及純質總淨重、持有期間尚短即遭警查扣暨其等各於警詢中所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之白色晶體2包、編號2所示之淡橘色粉末5包及編號3所示之淡黃色粉末47包，各經送鑑驗之結果，附表編號1所示之物檢出含有第三級毒品愷他命成分（驗前總淨重6.051公克、愷他命純度79.8％、愷他命總純質淨重4.828公克）、附表編號2所示之物檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重15.263公克、4-甲基甲機卡西酮純度7.55％、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.1524公克）、附表編號3所示之物檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重136.89 公克、4-甲基甲機卡西酮純度2％、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.73公克）等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品4-甲基甲基卡西酮純度鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽（見偵字34905號卷第159、201、239頁），是本案所查獲之上開毒品均屬第三級毒品，且純質淨重合計已達5公克以上，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認均屬毒品之一部分，併予沒收。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34905號 112年度偵字第34906號　　被　　　告　陳宗安　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃國政律師　　被　　　告　蔡忠哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告陳宗安、蔡忠哲均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於民國112年7月5日凌晨1時45分之前某時許，在桃園市中壢區民族路某KTV附近，共同持獲附表所示之毒品，並分別藏放於附表所示之查獲處，渠等自斯時起共同非法持有愷他命及4-甲基甲基卡西酮。嗣蔡忠哲於同日凌晨 2時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳宗安，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢而遭查獲酒駕(其涉犯公共危險罪嫌部分，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第1293號判決判處有期徒刑3月確定)，並當場扣得如附表所示之物(總純質淨重8.7104公克)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宗安、蔡忠哲於偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片數張及附表所示之鑑定報告等件在卷足憑，足認被告陳宗安、蔡忠哲自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳宗安、蔡忠哲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。又被告陳宗安、蔡忠哲，對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至扣案附表所示之毒品，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢　察　官林暐勛附表：編號查獲處扣押物鑑定結果及備註鑑定報告 1 被告蔡宗哲隨身包包內愷他命2包(毛重5.82公克) 驗前毛重6.76公克，驗前淨重約6.051公克，抽樣1包檢出第三級毒品愷他命成分，純度79.8%，純質淨重4.828公克。臺北榮民總醫院112年8月24日毒品成分鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告各1份 2 被告蔡宗哲隨身包包內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包(毛重20.40公克) 毛重20.3825公克，淨重15.2630公克，抽樣檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度7.55%，推估純質淨重1.1524公克。臺北榮民總醫院112年8月24日毒品成分、純度鑑定書各1份 3 被告陳宗安隨身提袋內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包47包(毛重192.32公克) 驗前總毛重185.30公克，驗前總淨重136.89公克，抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2%，推估驗前總純質淨重2.73公克。內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096184號合計：總純質淨重為4.828+1.1524+2.73=8.7104公克

2024-10-18

TYDM-113-壢簡-1109-20241018-1

易

臺灣桃園地方法院

竊佔

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1262號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芳山籍設基隆市○○區○○路00號0樓(基隆 ○○○○○○○○○) 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22291 號），本院判決如下：　　主　文林芳山無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林芳山意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國104年間起，未經桃園市○○區○○段0000000 00地號之所有人葉素雲同意而擅自居住在該土地上所搭建之鐵皮屋內。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、再按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無上揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，是以同法第308 條前段規定無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資料相符且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據仍非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書無庸就所持證據是否例外具有證據能力加以論敘說明（最高法院100 年度台上字第 2980號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林芳山涉犯上開竊佔罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人葉素雲於警詢中之指訴、上開地號土地之所有權狀1紙及現場照片10張，為其論據。訊據被告堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我之前是坐建築板模的，我的老闆「柯萬基」有在這租了一個鐵皮屋，這鐵皮屋可避風雨且係我老闆以前用來放材料的，我可去那住，我老闆死亡前我就住在那邊大約有7年了，當時租土地給我老闆的是一位王先生，王先生有提供該處水電，水電費是我老闆繳的，本案應該是租賃的關係，不是竊佔等語。經查，告訴人葉素雲係坐落於桃園市○○區○○段000000000地號、面積5,680 .01平方公尺該土地（下稱本案土地）之所有人，業為被告於本院審理中所不爭執，另被告於112年2月17日，確經警查獲其有居住使用位於本案土地不詳位置處之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）此情，亦據被告於警詢、偵詢及本院審理中均坦承在卷，核與告訴人於警詢中，就其係本案土地之所有人，且本案土地內確有經警發現有人居住於土地內之一簡陋鐵皮屋等情所為之證述，情節大致相符（見偵卷第17頁反面），並有桃園市龜山地政事務所109山土字第015160號土地所有權狀1份及攝有本案鐵皮屋之現場照片1張在卷可稽（見偵卷第25頁、第29頁下方照片）；另被告係自本案鐵皮屋遭警查獲前之7、8年前起，即有居住於本案鐵皮屋內，且該鐵皮屋約與20呎貨櫃（即長6.10公尺、寬2.44公尺、高2.62公尺之貨櫃）大小相近等節，亦為被告於警詢、偵詢及本院審理中供述明確。是此部分事實，首堪認定。五、公訴意旨雖認被告係竊佔本案土地而居住使用搭建於本案土地上之本案鐵皮屋，然被告既辯稱本案鐵皮屋係本案於112 年2月17日遭警查獲前至少7、8年以前，由其斯時雇主柯萬基向某王姓男子所承租，且依卷內事證，並無證據可認本案鐵皮屋係被告自行搭建於本案土地之上，則在本案尚乏積極事證足認被告所為有關本案鐵皮屋係其雇主向他人所承租後，再由雇主允其居住使用此等主張為虛，從而無法排除被告係在未明該鐵皮屋與本案土地所有人或具管理權限者間實際究否存有合法租賃關係或實係不詳他人無權擅自以出租之名行訛詐被告雇主給付承租本案土地或本案鐵皮屋之情下，因信任雇主柯萬基租賃使用之言而予居住使用之可能，依此實難逕認被告於居住使用本案鐵皮屋之際，其主觀上有何為己不法利益而竊佔本案土地之犯意。再者，刑法竊佔罪係即成犯，公訴意旨既亦未認本案鐵皮屋為被告所搭建，縱本案鐵皮屋實係他人於未經告訴人同意而逕自占用本案土地搭建，則竊佔本案土地之舉亦係成立於無權使用本案土地而於其上搭建本案鐵皮屋之人，要難對事後使用該屋且無證據證明就與該無權使用本案土地搭建本案鐵皮屋之人間具竊佔之犯意聯絡與行為分擔之被告，逕以竊佔罪予以相繩之餘地。六、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均尚無從使本院獲致被告確有為起訴書所載竊佔犯行之超越合理懷疑之有罪確信；是檢察官認被告涉犯本件竊佔犯罪所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明所示，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官郭印山到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-112-易-1262-20241011-1