搜尋結果:王星富

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

審易
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2367號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許彥銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1747號),本院判決如下:   主 文 許彥銘犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑拾壹月;又犯施用第二 級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事 實 許彥銘分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意,於民國000年0月0日凌晨0時許至同日凌晨0時許間之 某時,在其當時位於○○市○○區○○街之居所(地址詳卷)內,以將 第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式,施用第一 級毒品海洛因1次;另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後 吸食所生煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員 警於000年0月0日下午0時00分許,因另案持法院所核發之搜索票 至○○市○○區○○○路000巷00號0樓執行搜索,許彥銘在場,復經徵 得其同意而於同(0)日下午0時0分許採集其尿液送驗,結果呈 嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭事實,業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(見臺灣 臺北地方檢察署113年度毒偵字第1747號卷【下稱毒偵卷】 第169至170頁,本院113年度審易字第2367號卷【下稱本院 卷】第147頁、第149頁),並有勘察採證同意書、臺灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽(見毒偵卷第27 頁、第109頁、第113頁),足認被告前開任意性自白與事實 相符,堪以採信。綜上,本案事證明確,被告犯行均堪認定 ,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)查,被告前因施用毒品案件,經臺灣士林地方法院(下稱 士林地院)以110年度毒聲字第757號裁定令入勒戒處所執 行觀察、勒戒後,認有繼續施用毒品之傾向,再經士林地 院以111年度毒聲字第226號裁定令入戒治處所施以強制戒 治,被告不服提起抗告,復經臺灣高等法院以111年度毒 抗字第226號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月 ,其成效經評估為合格,認被告無繼續戒治之必要,於11 1年12月8日停止處分執行釋放出所,並由臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第 156至158頁、第177頁),被告於前開觀察、勒戒及強制 戒治執行執行完畢釋放後3年內,再犯本案施用毒品犯行 ,自應依法追訴處罰。 (二)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。 (三)被告各次因施用而持有毒品之低度行為,應分別為其施用 之高度行為所吸收,均不另論罪。 (四)至公訴意旨雖認被告就本案施用第一、二級毒品行為係一 行為,然參以被告於本院審理自陳:海洛因係以針筒注射 之方式施用,甲基安非他命則是以玻璃球燒烤吸食煙霧之 方式施用,但我忘記施用的前後順序等語(見本院卷第14 7頁),可認被告雖已無法清楚記憶施用第一、二級毒品 之前後順序,然由其陳述仍可徵被告施用第一、二級毒品 之方式有別,且行為可分,故被告就本案所為之施用第一 、二級毒品犯行,應認犯意各別,行為互殊,而應予分論 併罰。公訴意旨上開所指,容有誤會。 (五)刑之減輕事由之說明:    按犯毒品危害防制條例第10條之罪,供出毒品來源,因而 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查,本案確實因被告供述毒 品來源而為警查獲林正雄販賣毒品予被告之犯行,有臺北 市政府警察局內湖分局114年2月2日北市警內分刑字第114 3052527號函暨所附臺北市政府警察局內湖分局113年9月2 7日北市警內分刑字第11330759112號刑事案件報告書1份 在卷可考(見本院卷第197頁、第201至206頁),是被告 確已供出本案毒品來源,並使警方得以查獲提供被告毒品 之林正雄。復審酌被告之犯罪情節,認逕予免除其刑失之 輕縱,是爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定,予以 減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有因施用毒品經 執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄,理應 深知毒品之惡害,不應再犯,然被告猶未能戒除毒癮,再 犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行,足見其戒毒意 志薄弱,所為應予非難;惟念被告犯後坦承犯行,復衡酌 施用毒品係屬自戕行為,且犯罪手段尚屬平和,兼衡被告 於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、從事防水工 程之工作、須扶養一個兒子及一個女兒之家庭生活經濟狀 況(見本院卷第150頁),暨其各次之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就施用第 二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2367-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2861號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭又誠 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第34514號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 蕭又誠犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 壹、程序部分:   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蕭又 誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪,其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官 告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院爰依 首揭規定,裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查,依 同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ,合先敘明。 貳、實體部分: 一、本案事實及證據,除更正、補充下列事項外,餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件): (一)事實部分:   ⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「基於三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡」,補 充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。   ⒉同欄一第10行及起訴書附表「時間」欄所載「113年1月17 日13時50分許」,均應更正為「113年1月17日下午1時59 分許」。   ⒊同欄一第12至13行所載「蕭又誠並交付附表所示偽造之資 料,用以取信高慧貞」,補充為「蕭又誠並交付附表甲編 號2所示偽造之存款憑證收據予高慧貞而行使之,用以取 信高慧貞,並向其收取新臺幣(下同)56萬元」。   ⒋同欄一第14至15行所載「蕭又誠再將所收取之款項交予該 詐欺集團另名不詳成員」,更正為「蕭又誠再將所收取之 款項放置在該星巴克之廁所內,而由該詐欺集團另名不詳 成員前往收取」。   ⒌起訴書附表「詐欺方式」欄所載「不詳詐騙集團成員」, 應更正為「詐欺集團不詳成員」;同附表同欄關於「、LI NE群組『教學領航』」之記載,應予刪除;同附表同欄所載 「向高慧貞佯稱:投資股票獲利云云」,補充為「向高慧 貞佯稱:可將款項交予公司人員以投資股票獲利云云」。 (二)證據部分:    增列「被告蕭又誠於本院訊問、準備程序及審理時之自白 (見本院113年度審訴字第2861號卷【下稱本院卷】第40 頁、第44頁、第46頁)」。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後,詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條,除部分條文施行日期由行政院另定外,均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較,應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較,分述如下:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:   ⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」,包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪,然該條之構成要件和刑度均未 變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯數加重詐欺 條款規定加重其刑二分之一等),係就刑法第339條之4之 罪,於有該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立 另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為 時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1 條罪刑法定原則,無溯及既往適用,逕行適用被告行為時 之刑法第339條之4之規定。   ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪, 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款 第1目),且係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較 適用,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑 義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。   ⒉洗錢防制法規定部分:   ⑴洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍,惟本案不論修正前後,均符合洗錢行為,對被告尚 無有利或不利之情形。   ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「(第1項)有第二條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條,並修正為:「 (第1項)有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上,然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以,依刑法第35條第2項規定, 同種之刑以最高度之較長或較多者為重,故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。   ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項,並修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查,被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢 犯行,然被告本案獲有犯罪所得(詳後述),且並未自動 繳交該犯罪所得,不符修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定,此部分自應以修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定,對被告較為有利。   ⑷從而,經綜合全部罪刑而為比較結果,仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利,參諸前揭說明,即應依刑法第 2條第1項但書之規定,一體適用修正後之洗錢防制法規定 。   (二)論罪:    核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)共犯關係:    被告與胡家偉、「三百五」及本案詐欺集團所屬成員間, 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,論以共同正犯。 (四)罪數關係:   ⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為,係偽造私 文書之階段行為;又偽造私文書、特種文書之低度行為, 為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收,均 不另論罪。   ⒉被告就本案犯行,係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 (五)不予減輕其刑之說明:    查,被告雖已於警詢、偵查及本院審理時自白犯行,然被 告本案獲有犯罪所得,且並未自動繳交該犯罪所得,自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用,亦無從於 量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正途獲取財物, 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作 ,而以前揭方式共同詐取告訴人之財物,破壞社會人際彼 此間之互信基礎,且生損害於私文書及特種文書名義人及 該等文書之公共信用,所為實值非難;惟念被告犯後坦承 犯行,復考量被告於本案犯罪之分工,較諸實際策畫佈局 、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而 言,僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色,參與程 度較輕;兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識 程度、現從事服務業、須照顧外公、外婆之家庭經濟生活 狀況(見本院卷第47頁),暨被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、告訴人所受損害等一切情狀,量處如主文第1 項所示之刑。       三、沒收與否之說明: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後,113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定,而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定, 經修正為同法第25條第1項,亦於同日公布,並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查:   ⒈扣案如附表所示偽造之文書,係被告持以供本案詐欺犯罪 所用之物,業經認定如前,不問屬於犯罪行為人與否,均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收,即無對 其上偽造之署印另為沒收宣告之必要,附此說明。   ⒉至本案被告向告訴人高慧貞收取之款項,已依指示放置在 指定地點,並由詐欺集團其他成員前往收取,且該款項亦 未經查獲,倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ,實屬過苛,爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查,被告就本 案獲有2,000元報酬乙情,業據被告於本院準備程序時自 陳在卷(見本院卷第40頁),核屬其犯罪所得,未據扣案 ,且未實際合法發還或賠償告訴人,應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收,併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲: 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 永鑫公司工作證1張 2 永鑫國際投資存款憑證收據(113年1月17日)1紙 「永鑫投資」印文1枚及「魏宏仁」署名1枚 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第34514號   被   告 蕭又誠 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000號3樓             居新北市○○區○○街000巷0號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蕭又誠與胡家偉(TELEGRAM暱稱睿睿)、真實姓名年籍不詳TE LEGRAM暱稱「三百五」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢之犯意聯絡,由蕭又誠擔任車手,負責向被害 人面交取款,先由該集團成員於附表所示時間,以附表所示 方式對高慧貞施用詐術,致高慧貞陷於錯誤,與詐欺集團不 詳成員相約交付投資款項。蕭又誠則經胡家偉、「三百五」 指示,先至便利商店列印偽造之工作證(魏宏仁)及永鑫國 際投資股份有限公司(下稱永鑫公司)之存款憑證收據,再 於113年1月17日13時50分許,前往臺北市○○區○○路0段000號 1樓(星巴克-仁愛國泰門市),向高慧貞佯稱為永鑫公司外務 營業員「魏宏仁」,蕭又誠並交付附表所示偽造之資料,用 以取信高慧貞,蕭又誠再將所收取之款項交予該詐欺集團另 名不詳成員,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經高慧 貞察覺有異,報警處理,始查悉前情。 二、案經高慧貞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭又誠於警詢、偵查中之自白 坦承其有於附表所示時間、地點,出示附表所示之資料予告訴人高慧貞,並向告訴人高慧貞收取附表所示款項之犯行。 2 告訴人高慧貞於警詢之指訴 證明告訴人高慧貞遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後,而依指示於附表所示時、地,將附表所示款項交付被告之事實。 3 告訴人高慧貞提出之LINE對話紀錄截圖6張、存款憑證收據及工作證翻拍照片各1張 4 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 被告蕭又誠與告訴人高慧貞面交取款之監視器畫面擷圖 二、新舊法比較:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指 下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他 人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」,修正後規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果,修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯,不論行為 人主觀上是否具特定意圖,僅需客觀上有隱匿或掩飾行為, 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得,即符合該款之要件,是修正後洗錢防制法第2條,並無 較有利。惟查,本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為,且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得,是 不論依新法或舊法,均符合洗錢之要件,是前揭修正規定, 對被告而言,並無有利或不利之情形。  ㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰 金。」;修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果,修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ,並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」,則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕,以最重主刑為準,依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。」 ,可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216 條及第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為,為偽造私文書 之階段行為;又其偽造特種文書及偽造私文書之低度行為, 分別為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。被告與胡家偉 、「三百五」等詐欺集團成員間,具有犯意聯絡及行為分擔 ,為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像 競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。另本案之存款憑證收據1張,已因行使而交 付告訴人收執,非被告或本案詐欺集團成員所有,爰不聲請 宣告沒收,偽造收據上之印文及署押,請依刑法第219條宣 告沒收。未扣案被告之犯罪所得,倘於裁判前未能實際合法 發還被害人,請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                檢 察 官 陳虹如 (書記官記載部分,略) 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 時間 地點 金額 (新台幣) 偽造文件名稱 1 高慧貞 於112年11月26日某時許起,不詳詐騙集團成員以臉書暱稱「486先生」、LINE暱稱「陳延昶」、「顏梓潔」、「永鑫投資股份有限公司」、LINE群組「教學領航」,向高慧貞佯稱:投資股票獲利云云,致高慧貞陷於錯誤,而交付現金。 113年1月17號 13時50分許 臺北市○○區○○路0段000號1樓 (星巴克-仁愛國泰門市) 56萬元 存款憑證收據、工作證各一張(「永鑫國際投資股份有限公司」)

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2861-20250320-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹文慶 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第25986 號),被告自白犯罪(113年度審易字第2865號),本院認為宜 以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 詹文慶犯竊盜罪,共參罪,各處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鋁箔包飲料參罐均沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「各 竊取鋁箔包飲料1瓶」,應更正為「各竊取鋁箔包飲料1罐」 ;證據部分增列「被告詹文慶於本院訊問時之自白(見本院 審易卷第52頁)」外,其餘均引用起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜犯行,各次犯罪時間可分,各次行為具 有獨立性,顯然犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取 財物,反企圖不勞而獲,恣意竊取他人之財物,顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取;惟念被告犯後坦 承犯行,併參以被告於本院訊問時自述其為國小肄業之智 識程度、現獨居、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況(見 本院審易卷第52頁),暨其各次之犯罪動機、目的、手段 等一切情狀,各量處如主文第1項所示之刑,並均諭知易 服勞役之折算標準。另考量被告所犯上開各次竊盜犯行之 犯罪時間相近、地點及手段相同,且所侵害之法益均屬財 產法益等情狀,定其應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標 準如主文第1項所示。 三、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查,被告就本案犯行 所竊得之鋁箔包飲料3罐,雖未扣案,然均屬被告之犯罪所 得,又尚未實際合法發還或賠償告訴人,均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王貞元提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第25986號   被   告 詹文慶 男 70歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號5樓             居臺北市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、詹文慶意圖為自己不法之所有,分別基於竊盜之犯意,於民 國113年5月22日上午8時55分許、113年5月23日下午12時5分 許、113年5月25日上午11時32分許,在臺北市○○區○○路00號 全家便利商店康定店,各竊取鋁箔包飲料1瓶(合計共新臺 幣30元),嗣店長李怡慧察覺失竊,調閱監視器,報警查悉 上情。 二、案經李怡慧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹文慶於警詢中之供述 被告有於113年5月25日上午11時32分許,在全家便利商店康定店,竊取鋁箔包飲料1瓶之事實 2 告訴人李怡慧於警詢中之指訴 被告於犯罪事實欄所載時間,在全家便利商店康定店,各竊取鋁箔包飲料1瓶之事實 3 超商監視器影像截圖6張 被告於犯罪事實欄所載時間,在全家便利商店康定店,各拿取鋁箔包飲料1瓶放入褲子口袋,竊取得手之事實 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開3次犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。被告之 犯罪所得,倘於裁判前未能實際合法發還被害人,請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                檢 察 官 王貞元 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   7  日                書 記 官 方茹蓁

2025-03-20

TPDM-114-審簡-26-20250320-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審附民字第724號 原 告 余思屏 被 告 賴俊融 上列被告因本院113年度審訴字第3106號詐欺等案件,經原告提 起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-724-20250320-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審附民字第712號 原 告 張惠婷 被 告 王立勛 上列被告因本院113年度審訴字第694號詐欺等案件,經原告提起 附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-712-20250320-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審附民字第713號 原 告 許寶鳳 被 告 王立勛 上列被告因本院113年度審訴字第694號詐欺等案件,經原告提起 附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-713-20250320-1

審簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度審簡字第2066號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳璟鋒 籍設高雄市○○區○○○路000號○○○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人即被告因傷害案件,不服本院中華民國113年11月29 日所為113年度審簡字第2066號第一審刑事簡易判決,本院裁定 如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴期間為20日,自送達判決後起算;原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。又對於簡易判決上訴,依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定,準用前揭上訴逾期駁回之規定。次按文書 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所,不獲會晤應 受送達人,亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受 僱人時,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達 通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就 業處所門首,另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置, 以為送達。寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力,此 為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定,依刑事訴訟法 第62條,並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判 決書經合法寄存送達,即應依上述規定起算上訴期間,除應 受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者,應以實 際領取時為送達之時外,於寄存送達發生效力後,不論應受 送達人何時領取或實際有無領取,於合法送達之效力均不生 影響(最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨可供參照) 。 二、經查,上訴人即被告陳璟鋒因傷害案件,經本院於民國113 年11月29日以113年度審簡字第2066號刑事判決判處罪刑在 案(下稱本案判決)。又本案判決寄送至被告於本院審理時 所陳之居所地(被告當時尚未入監),因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人,而將本案判決於113年12月12 日寄存於該地之警察機關即高雄市政府警察局林園分局大寮 派出所以為送達,此有本院送達證書1紙在卷可稽,依刑事 訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定 ,自寄存之日起,經10日發生效力。而被告對本案判決提出 第二審上訴之合法期間,依前揭規定為20日,則其上訴期間 至遲已於114年1月17日屆滿(加計在途期間6日)。惟被告 遲至判決確定後之同年2月13日始向法務部○○○○○○○○○(下稱 高雄二監)提出上訴書狀,此有刑事上訴狀、高雄二監收受 收容人訴狀章及法院在監在押簡列表附卷可憑,顯已逾越上 訴期間,其上訴即屬違背法律上之程式,復無從補正,應予 駁回。 三、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-20

TPDM-113-審簡-2066-20250320-2

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第71號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭再旺 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第6368號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告郭再旺於民國113年6月9日上午10時59 分許,駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車,沿臺北市大安 區光復南路420巷由東往西方向行駛,行經光復南路420巷1 弄與光復南路420巷口前,本應注意行經設有停車再開標誌 、停標字或閃光燈號誌之交岔路口,應依規定停讓,而依當 時情形並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,適有告訴人 陳俊瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿光復南路4 20巷1弄南向北方行駛,經過該處時即遭被告所駕駛之上開 車輛撞擊,致告訴人倒地並受有右側腰部挫傷、雙側膝蓋擦 傷、左側腕部疼痛、背部挫傷疼痛、頭暈及目眩等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查,本件告訴人告訴被告過失傷害案件,經檢察官提起公 訴,認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法 第287條前段之規定,須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達 成調解,且當庭履行完畢,告訴人並撤回本件告訴,此有本 院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參 ,揆諸前開規定,本件爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-20

TPDM-114-審交易-71-20250320-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審附民字第723號 原 告 林依潔 被 告 賴俊融 上列被告因本院113年度審訴字第3106號詐欺等案件,經原告提 起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-723-20250320-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審附民字第725號 原 告 黃珮瑄 被 告 賴俊融 上列被告因本院113年度審訴字第3106號詐欺等案件,經原告提 起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-725-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.