Know99判決書

搜尋結果：王曉雁

共找到 151 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5826號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告鄭長泉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣101萬7,380元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣34萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣103萬5,497元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、無擔保利率條件變更同意書（數位聲請）、無擔保利率條件變更申請約定條款、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號請求金額計息本金年利率利息計算期間 1 5萬1,235元 4萬7,660元 15％ 113年8月16日起至清償日止 2 18萬9,733元 18萬6,107元 6.12％ 113年6月21日起至清償日止 3 14萬7,034元 14萬4,599元 5.12％ 113年6月21日起至清償日止 4 20萬5,634元 20萬2,899元 4.12％ 113年6月21日起至清償日止 5 9萬1,356元 8萬9,841元 5.12％ 113年6月21日起至清償日止 6 10萬2,339元 9萬9,502元 8.62％ 113年6月21日起至清償日止 7 16萬9,592元 16萬4,875元 8.62％ 113年6月21日起至清償日止 8 6萬0,457元 5萬9,169元 8.62％ 113年6月21日起至清償日止

2025-02-24

TPDV-113-訴-5826-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6967號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師許力元被告陳建華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣210萬5,070元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人信用貸款線上專用約定書第22條、信用卡約定條款第29條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年5月22日與伊簽訂信用卡契約請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向伊全部清償或繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，就前期帳單之累積消費額，應按年息14.99％計算利息，並另加計違約金，詎被告未依約清償，至113年11月8日止尚欠伊新臺幣（下同）11萬46元（含本金 9萬5,318元、至113年7月3日止之期前利息8,417元、113年7 月4日至113年11月8日止之利息5,010元、起訴前已結算未受償之費用及違約金1,301元）；被告又於111年8月8日向伊借款200萬元，依約應分期攤還本息，詎被告未依約清償，至1 13年11月8日止，尚欠199萬5,024元（含本金175萬7,531元、至113年4月25日止之期前利息10萬9,624元、113年4月26 日至113年11月8日止之利息12萬7,869元）。依約被告均已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項並按約給付利息（就信用卡部分，本件應適用之利率為年息14.99％；就信用貸款部分，本件應適用之利率為年息13.48％）、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款線上專用申請書、個人信用貸款線上專用約定書、信用卡會員約定條款、信用卡帳單及消費明細、信用貸款繳款帳卡、信用卡帳單彙總表、貸款交易明細表等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金年利率利息計算期間 1 9萬5,318元 14.99％自113年11月9日起至清償日止 2 175萬7,531元 13.48％自113年11月9日起至清償日止

2025-02-24

TPDV-113-訴-6967-20250224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第240號聲請人黃雪嬌上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第1709號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間之末日為民國114年1月28日，因為春節而順延於同年 2月3日屆滿，迄今無人申報權利。　　三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 富邦證券投資信託股份有限公司富邦幸福證券投資信託基金 12-D00-00- 0000000-0 1 1,000

2025-02-24

TPDV-114-除-240-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還公共空間等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4188號原告南京首都廣場大廈管理委員會法定代理人鍾國仁訴訟代理人沈宏裕律師被告杰李企業有限公司法定代理人高碧滿訴訟代理人顔火炎律師上列當事人間請求返還公共空間等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○00地號土地上，如附圖放大略圖位置A-B-C-D（面積38.98平方公尺）扣除編號甲1 （面積17.19平方公尺）所示土地（面積21.79平方公尺），騰空返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣6萬7,263元及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國112年7月19日起至騰空返還第一項所示土地占用部分之日止，按月給付原告新臺幣1,557元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣36萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣109萬9,195元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項、第三項，於原告各以新臺幣2萬2,500元、每屆滿1個月以新臺幣519元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣6萬7,263元、每屆滿1個月以新臺幣1,557元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　原告法定代理人原為傅荔萍，嗣依序變更為楊亞書、鍾國仁，並經其等分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告暨其法定代理人即訴外人高碧滿於民國104 年至105年間與訴外人蔡銘鴻、林麗琴、朱思嚴有訴訟紛爭，嗣經本院104年度訴字第910號、臺灣高等法院105年度上字第241號判決（下稱前案判決）確認高碧滿對坐落於臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○○路0段000號至 000號地下二層如附圖即臺北市政府地政局土地開發總隊鑑定圖（下稱附圖）放大略圖編號甲1所示（面積17.19平方公尺）部分（下稱43號停車位）之使用權存在。其權利範圍本應與該層權利範圍同為25/1000之其他所有權人之使用範圍相同，即可停放一輛車輛，詎高碧滿取得勝訴判決後竟未經伊同意，且無視前開鑑界範圍，私下劃設超出前案判決之停車空間，霸佔該層公共車道空間如附圖位置A-B-C-D（面積3 8.98平方公尺）扣除編號甲1（面積17.19平方公尺）所示空間（面積21.79平方公尺，下稱系爭空間），侵害其他所有權人及使用權人之權益，將原僅可停放一輛車輛的空間自行擴張為三輛車空間，並持續出租牟利。嗣南京首都廣場大廈 108年6月15日區分所有權人會議決議由伊依法請求高碧滿返還無權占有之系爭空間，高碧滿旋於108年7月23日將43號停車位之所有權以買賣方式轉讓予其任負責人之被告，並於同年8月26日辦妥登記，意圖規避相關責任。爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告返還占用之系爭空間，又被告無權占用系爭空間，每月可獲依申報地價5％計算之相當於租金之不當得利，致伊受有損害，應依民法第179條規定返還自107年6月24日起至112年6月23日止之不當得利新臺幣（下同）91萬7,226元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭空間之日止，按月給付1萬6,541元等語，聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○00地號土地（下稱17號土地）上，如附圖放大略圖上位置A-B-C-D（面積38.98平方公尺）扣除編號甲1（面積17.19平方公尺）所示土地（面積21 .79平方公尺）騰空返還予全體共有人。㈡被告應給付原告91 萬7,226元及自民事訴之變更暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地占用部分之日止，按月給付原告1萬6,541元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊所占用之43A、43B、43C停車位（下合稱系爭停車位）係向高碧滿所購買，範圍確有超越前案判決判定得占用部分。但伊占用之系爭空間係地下二層之建物面積，非土地面積，原告請求相當於租金之不當得利之計算基準有誤，系爭大廈共17層，加上頂樓共18層，故每層占用17號土地之面積為89.28平方公尺，系爭停車位所在之地下二層總面積為1713.52平方公尺，以此計算伊所占用土地面積約為1.1 87平方公尺，故應以土地面積1.187平方尺計算不當得利，是起訴前5年相當於租金之不當得利合計應為4萬9,965元，另被告應有部分為萬分之3，故其他共有人得請求之金額為4 萬9,950元，另每月相當於租金之不當得利應為901元等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、兩造均不爭執：　㈠被告之前手高碧滿經前案判決確認就坐落於00號土地上同小段0000建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0000000號地下二層）建物之00號停車位使用權存在，其範圍如附圖甲1 所示部分，面積為17.19平方公尺。　㈡高碧滿於前案判決後，將附圖所示紅色框線（即A-B-C-D）範圍劃設3個停車位使用，其範圍超出前案判決確認得占用部分，無權占用面積為21.79平方公尺。　㈢被告於108年8月26日受讓取得43號停車位之使用權，並使用系爭空間迄今。四、本院之判斷：　㈠被告不爭執其無權占用系爭空間、應返還全體共有人，則原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告應將系爭空間騰空返還予全體共有人，自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分有明定。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言，並非必須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為決定之。經查：　⒈被告自108年8月26日起無權占用系爭空間，因此受有相當於租金之利益，並致原告及其他共有人受有損害，原告依上開規定請求被告自108年8月26日起至112年6月23日間相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年7 月19日，見北司補字卷第37頁）起，至被告騰空返還系爭空間止，按月給付相當於租金之不當得利，均屬有據；逾此範圍之請求（即被告尚未占用之期間），即屬無據。　　⒉系爭空間坐落在臺北巿松山區，主要用途為停車用，核屬於城市地方，自有土地法第97條第1項關於租金限制規定之適用。本院審酌系爭空間所屬系爭建物，距離南京三民捷運站僅約步行1分鐘路程，往來交通狀況及生活機能堪稱便利良好（參見Google地圖）；惟系爭空間僅係系爭建物（合計17 層）其中1層，尚無從與土地上僅單一建物之情形相提並論；並考量被告出租系爭空間予他人之利用系爭空間之經濟價值及所受利益等情事，認以系爭空間按所占基地面積按1/17 、17號土地申報總價年息8％，據以計算被告應給付之相當租金之不當得利為當。參以17號土地自108年起申報地價為如附表「申報地價」欄所示，有地價查詢資料為憑（見本院卷第117、209頁）。準此，原告得請求被告給付自108年8月26 日起至112年6月23日止之不當得利共6萬7,263元（計算式詳如附表所示）；自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日起，至被告騰空返還系爭空間止，被告應按月給付1,557元（計算方式同上，並按原告主張以113年申報地價計算）。逾此部分請求金額，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求被告應將系爭空間騰空返還予全體共有人；被告應給付原告6萬7,263元及自民事訴之變更暨陳述意見狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷第187頁回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應自112年7月19日起至騰空返還系爭空間之日止，按月給付原告1,557元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院審酌原告雖一部敗訴，惟其敗訴部分僅係請求被告給付相當於租金之不當得利部分，爰仍認本件訴訟費用全部應由被告負擔為適當）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：計算期間公告地價申報地價不當得利之金額 108年8月26日至同年12月31日 204,693元 163,754元 5,868元 109年1月1日至同年12月31日 211,760元 169,408元 17,371元 110年1月1日至同年12月31日 211,760元 169,408元 17,371元 111年1月1日至同年12月31日 219,442元 175,554元 18,002元 112年1月1日至同年6月23日 219,442元 175,554元 8,651元小計 67,263元備註： ⒈申報地價依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價之80％為申報地價。 ⒉不當得利計算式：占用面積21.79㎡÷17層×申報地價×8％×占用時間。例如：108年8月26日至同年12月31日之不當得利即21.79÷17×163,754×8％÷12×（4+6/31）。 ⒊所有算式均於小數點以下四捨五入。 ⒋時間：民國/幣別：新臺幣。

2025-02-20

TPDV-112-訴-4188-20250220-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第450號原告 CORTELL FERNANDEZ ABRAHAM（柯德亞）訴訟代理人胡竣凱律師（法扶律師）上列原告與被告中華田園樂活協會間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴之聲明第一項及第二項之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）9萬1,278元（計算式：45,4 67元+44,000元+起訴前已生之利息1,811元=91,278元），依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費1,000元，惟其請求之性質為工資及資遣費，依勞動事件法第12條第1項之規定得暫免徵收裁判費三分之二，是該部分應暫先繳納之第一審裁判費為333元。又訴之聲明第三項開立非自願離職證明書部分為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費3,000元，是本件應暫先繳納之裁判費為3,333元（計算式：333元+3,000元=3,333元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王曉雁

2025-02-19

TPDV-113-勞補-450-20250219-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第403號原告余東榮被告中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心法定代理人林煌城訴訟代理人劉志鵬律師陳文靜律師廖福正律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　由一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第 466號解釋文參照）。次按，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1 項、第4項分別定有明文。又此徵詢當事人意見之規定，係為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷審判權之有無，不以徵得當事人之同意為必要。再按，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第2條、第8條第1項定有明文。又按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第3之1條、第 104條之1第1項前段、第15條之1亦有明文。而所謂「公務員職務關係之訴訟」，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟，例如俸給、銓敘、退休（包含退休及退休金發給之審定）等（最高行政法院108年度裁字第858號裁定意旨參照）。從而，公務員退休後，因不服審定機關所為退休金重新計算之處分所生訴訟，即屬關於公務員職務關係之訴訟。二、原告起訴主張：伊於民國108年7月16日自被告屆齡退休，服務年資45年7月27日，退休時資位為「副業務長」，係公務員兼具勞工身分，選擇依勞動基準法（下稱勞基法）領取退休金。被告核給伊45個退休金基數，惟被告計算平均工資時未計入伊退休前6個月內取得之經營績效獎金，爰請求被告給付退休金差額新臺幣314萬6,062元等語。三、經查，本件原告為公務員兼具勞工身分，依勞基法第84條之規定，其退休應適用公務員法令之規定，且依原告提出之被告108年7月24日函文說明第五點之記載，原告如對退休案核定結果不服，應依公務人員保障法相關規定，提起復審，或依行政程序法相關規定申請更正或變更（見本院卷一第13、 14頁）。依前開說明，本件原告不服被告審定之退休金數額，應屬公法關係，並非私權爭議，自應循行政訟爭程序請求救濟，由行政法院審判之，普通法院並無審理之權限。是原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至被告機關所在地之行政法院，即有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-17

TPDV-113-勞訴-403-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1455號原告熙力綠能股份有限公司法定代理人葉士德訴訟代理人黃心章孫丁君律師謝建弘律師複代理人邱恩州律師被告士弘國際租賃有限公司法定代理人羅啓強被告正家實業有限公司法定代理人鄭仁昇共同訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告士弘國際租賃有限公司（原名：士弘國際開發有限公司，於民國111年12月12日更名為士弘國際租賃有限公司，下稱士弘公司）之法定代理人原為楊坤龍，嗣於訴訟中變更為楊又寧，復變更為羅啓強，並經其等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：伊為參與訴外人臺灣桃園農田水利會（現已改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處，後配合農業部組改更名為農業部農田水利署桃園管理處，下稱桃園管理處）「桃園大圳5-11號池設置水面型太陽光電發電系統計畫」電站建置開發（下稱系爭專案），與桃園管理處簽訂「蓄水池使用權意向協議書」（下稱系爭意向協議），並於108年2 月18日與被告士弘公司、正家實業有限公司（下稱正家公司）簽訂「水面型太陽能電站所需埤塘委託代辦申設服務案契約書（5M）」及「水面型太陽能電站所需埤塘委託代辦申設服務案契約書（8M）」2份契約（下合稱系爭契約），委由被告代辦申設服務，伊已依約分別給付被告士弘公司、正家公司新臺幣（下同）455萬元、525萬元，惟伊其後接獲桃園管理處通知系爭意向協議「展延期限至109年12月31日，到期後本處不再同意展延，本專案意向協議自動失效」，因被告未於期限內取得地方政府容許核准函，依系爭契約約定即應將已收取之費用扣除必要之支出後無息返還，詎經伊屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭契約第8條第8項約定、民法第548條第2項規定，請求被告分別返還前開費用等語，聲明：㈠被告士弘公司應給付原告455萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告正家公司應給付原告525萬元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠依系爭契約，伊等受任內容為協助原告就水面型太陽光電發電站建置開發之相關場勘、設計、執行等事項，亦即協助原告開發桃園管理處所轄可供建置水面型太陽能電站之公有埤塘之專案，實際容量依桃園管理處提供並經原告選定可供建置之容量為準。伊等之服務範圍為系爭契約第4條約定之範圍，原告應依系爭契約第6條約定按各階段分批付款，第一階段為簽約款，第二階段為安排、協助原告與桃園管理處簽署系爭意向協議之款項，第三階段為協助原告取得桃園市政府容許核准函後之款項。伊等受託後，即積極處理代辦事項，花費大量勞力成本履勘現場，並已完成受辦事項第二階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議，且伊等於原告簽訂系爭意向協議後，即積極向桃園市政府申請備案，然卻持續遭桃園市政府擱置，過程中伊等同時努力向桃園管理處申請展延系爭意向協議，爾後因桃園管理處改組，拒絕展延系爭意向協議之期限，故係因不可歸責於伊等之事由致未於期限內向經濟部能源局（下稱能源局）申請設置水面型再生能源發電設備（即系爭專案）同意備案，依系爭契約第8條第7項之約定，伊等無須返還已受領之服務價金。　㈡倘認伊等應將已收取之費用扣除必要之支出後返還原告，伊等為履行系爭契約約定之工作，委由施作廠商即訴外人達智綠能科技股份有限公司（下稱達智公司）、風沛成光電科技股份有限公司（下稱風沛成公司）協助辦理履勘埤塘作業等程序，因而支出施作廠商之服務費，其金額已超出原告已給付之款項；且伊等另支出差旅費、餐費、車資、因應原告業務需求而採購給予原告業務代表使用之手機費用、代刻印章、郵資、合約裝訂費等必要支出，合計為9萬4,240元等語置辯。　㈢均聲明：⒈駁回原告之訴；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠兩造於108年2月18日簽訂系爭契約，約定被告受原告委任，協助原告以「昭曜能源股份有限公司」（下稱昭曜公司）名義向桃園管理處申設系爭專案。　　　㈡原告以昭曜公司之名義於108年5月15日與桃園管理處簽訂系爭意向協議，系爭意向協議期限自108年5月15日起至同年11 月14日止，桃園管理處於108年11月20日同意展延期限至109 年12月31日止，嗣於109年12月3日發函予昭曜公司表示系爭意向協議「展延期限至12月31日在案，到期後本處將不再同意展延，本專案意向協議自動失效」。　㈢被告就系爭契約，已履行至契約第4條第3項約定之階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議。　㈣原告就系爭契約已分別給付被告士弘公司、正家公司455萬元及525萬元。　㈤系爭專案未取得地方政府即桃園市政府容許核准函。　　四、本院之判斷：　㈠按民法第548條第2項規定：「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬」。又兩造於系爭契約第4條「受任人服務範圍與程序」約定「受任人（即被告，下同）取得委任人（即原告，下同）提供之公司與相關證明文件後，安排委任人至臺灣桃園農田水利會溝通，並協助裝設水面型太陽能電站所需之流程與取得文件。受任人安排委任人共同進行可供申設之埤塘會勘。受任人協助委任人與臺灣桃園農田水利會雙方簽署專案意向書。受任人代為取得臺灣桃園農田水利會提供土地所有權同意書影本及相關資料進行申設。受任人接受委任人委託進行水面型太陽能電站申辦包含下列事項：㈠製作水面型太陽能電站施工計畫書。㈡彙整與製作會勘、環境（動線、設備安置點等）相關資料。㈢參與水利會埤塘景觀審查會議。㈣製作辦理申請能源局同意備案所需之設置場址使用說明資料。㈤製作辦理申請地方政府容許所需相關企畫書與資料。」，第8條「履約責任」第7項約定「因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前委任人自行終止者，委任人已支付之費用不得請求返還及需賠償受任人可預期之利益。」、第8項約定「如受任人無法協助委任人取得地方政府容許核准函，受任人應將已收取費用扣除必要之支出（包括但不限於人事費、業務費及必要之費用等）後無息返還委任人。」，有系爭契約可憑（見司促字卷第16-18、22-24頁）。　㈡經查，兩造均不爭執被告就系爭契約，已履行至契約第4條第 3項約定之階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議；系爭專案未取得地方政府即桃園市政府容許核准函；原告就系爭契約已分別給付被告士弘公司、正家公司455 萬元及525萬元，業如前述。又被告確有履行系爭契約第4條第2項約定之義務即安排原告共同進行可供申設之埤塘會勘，有被告與施作廠商達智公司及風沛成公司共同建立之LINE 群組（原告員工亦為群組成員）內容截圖、證人即達智公司之總經理潘孝祥、證人即風沛成公司之董事長任正民之證詞為憑（見本院卷一第311-339頁、本院卷二第74-85頁）。再原告於109年12月10日以被告無法取得政府核准文件，終止系爭契約，兩造亦未爭執，並有原告公司函文可證（見司促字卷第29頁）。上開部分事實，均堪認定。　　㈢是以，本件首要爭點厥為：系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得地方政府即桃園市政府容許核准函，是否可歸責於被告？查：　⒈原告主張被告未於系爭意向協議有效期限內完成向能源局申請設置水面型再生能源發電設備（即系爭專案）同意備案，致系爭意向協議自動失效，核屬可歸責於被告。被告則抗辯依據電業法第13條規定，系爭專案需先向地方主管機關即縣市政府申請備案，經核發同意備案文件後始可向能源局申請同意備案，其等已向桃園市政府申請備案，卻持續遭桃園市政府擱置，致未能向能源局申請同意備案，非可歸責於被告。　⒉觀諸電業法規定及太陽光電單一服務窗口網頁內容（見本院卷一第253-255頁），系爭專案之設置申請流程，確如被告前開所辯，且原告亦未爭執，堪以認定。而桃園市政府就系爭專案未核發同意備案文件之理由，乃：「經查旨揭埤塘非屬行政院農業委員會第一階段推動埤塘，且依本府108年1月 22日『桃園市推動埤塘光電研商會議』決議事項，本府建立埤塘光電工作坊，建立公民參與及強化溝通機制，並針對水質、生態、環境影響進行評估，做為後續推動之依據，優先擇定適宜之埤塘設置太陽光電，故請貴會於本府擇定第二階段推動之埤塘後，再依相關規定送本府申請土地容許使用。」（見本院卷一第257頁桃園市政府函）。再稽之證人潘孝祥於本院證稱：無法在原本協議期間內取得許可，是因為桃園市市長不肯做，這是市長權責，全部大家都沒辦法做，不是只有我們。無法取得市政府容許的情況，不是只有在我們承作時，是至今全桃園的埤塘都沒有辦法。當時會去承作，是因為市政府沒有表示絕對不做，當時似乎是有發展空間（見本院卷二第78、80頁）；證人任正民於本院證稱：無法在原本協議期間內取得許可，確切理由我不清楚，我只知道當時的氛圍是認為水面型光電有可能會破壞濕地環境（見本院卷二第84-85頁）。復審酌卷內並無任何其他埤塘光電專案經桃園市政府同意備案，甚至取得容許核准函之相關資料，互核上開各節，堪認系爭專案最終未能於系爭意向協議有效期限內取得地方政府即桃園市政府容許核准函，應係因桃園市政府就推動埤塘光電之政策有所調整所致。從而，被告抗辯不可歸責於其等，應為可採。　㈣綜前所述，原告逕以系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得桃園市政府容許核准函此結果，主張可歸責於被告云云，難認有理，則原告依系爭契約第8條第8項約定，請求被告返還已收取費用，自屬無據。被告抗辯系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得桃園市政府容許核准函，不可歸責於被告，於被告事務處理未完畢前，原告自行終止系爭契約，原告已支付之費用不得請求返還等語，核與系爭契約第 8條第7項之約定相合，洵屬有據。　㈤另，兩造既已就本件委任關係因非可歸責於受任人即被告之事由，於事務處理未完畢前已終止之情況，針對被告報酬為如系爭契約第8條第7項之特別約定，本件自排除民法第548 條第2項規定之適用（最高法院86年度台上字第3303號民事判決意旨參照）。故原告依民法第548條第2項規定，請求被告分別返還已收取費用，亦屬無據。五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-14

TPDV-111-訴-1455-20250214-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第300號原告林嘉巧訴訟代理人陳信憲律師（法扶律師）被告家裕環境清潔有限公司法定代理人邱國瑋訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊自民國110年11月19日起受僱於被告，所應聘之職務為夜班清潔人員，每日工作時間4至5小時，每日薪資新臺幣（下同）750元至800元不等，被告於伊入職後向伊告知尚須配合被告其他工作地點之輪班，額外輪班薪資另計，故伊上班地點及時間即須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃工作。嗣伊於112年3 月25日因臨時有事欲向被告請假，同時反應伊長期以來都沒有正常休假，被告諸多規定似有違反勞動基準法（下稱勞基法）之情事等，被告竟惱羞成怒威脅伊如要正常上班就請伊離職，更於當日凌晨3、4點交付離職單予伊填寫，是日，伊迫於無奈放棄請假，然被告於6月發薪日時故意不發給伊5月份薪資，更於112年6月21日無預警地將伊6月21日以後之原訂班表全數取消，並將伊解僱。依被告112年5月及6月份之班表計算，伊5月、6月份未領薪資分別為5萬7,850元、3萬4 ,250元，伊自得依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付上開未付工資；又依被告所交付110年12月至112年4月份之薪資單及112年5月、6月份之排班表所得每日工作時數明細表可知，伊自110年12月起至112年6月止，每月均會加班8至 124.5小時不等，伊自得依勞基法第24條第1項第1款及第2款規定，請求被告給付延長工時工資29萬0,386元；又伊自110 年11月15日起至112年6月21日止共計上班83週，依法被告應給予伊166天之例假及休假，且前開期間內之國定假日為22 日，合計被告應給予伊之休假總天數為188日，而伊僅休25 日，尚有163日國定假日或例假在上班，以伊每日平均工資1 ,500元計算，伊簡化計算而依勞基法第37條第1項、第39條第1項及第2項規定，得請求被告加倍發給工資24萬4,500元；另伊年資為1年7個月又6日，伊遭解僱前6個月之月平均工資為4萬7,158元，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項及勞基法第16條第1項第2款規定，被告應給付伊資遣費3萬7,792元及預告期間工資3萬1,440元；再者，被告從未給予伊特別休假（下稱特休），則依勞基法第38條第1 項、第4項規定，伊得請求被告給付10日未休特休折算工資1 萬5,720元，合計被告應給付伊71萬1,938元。另被告自伊受僱時起即未依法為伊提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告補提繳4萬3,080元（計算式：伊薪資總額718,000元×6％）。　㈡被告購買車牌號碼「OOO-0000」機車（下稱系爭機車）供伊代步，約定買賣價金每月由伊薪資中分期扣款，系爭機車之分期款至遲於111年11月已全數支付完畢，然被告拒將系爭機車過戶登記予伊，伊自得依民法第254條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之買賣價金5萬9,500元等語。　㈢聲明：⒈被告應給付原告71萬1,938元及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告5萬9,500元及自民事訴之變更暨準備㈣狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應提繳4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶；⒋ 願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告自110年（被告誤載為111年）11月19日開始輪班清潔人員之工作，初始係於基隆秀泰影城輪值大夜班，每日工作3 小時（0時至3時），報酬為500元，同年12月1日調整為550 元，同年月14日調整為700元，因原告表示想增加收入，希望可以到其他地點支援，故於同年月25日開始支援基隆秀泰影城中班（13時至21時），一日1,000元、內湖哈拉影城實習3日大夜班（0時至2時30分），一日550元，112年1月1日起開始支援哈拉影城中班（13時至21時），一日9小時1,000 元，同年4月份起原告全力支援欣欣秀泰影城大夜班（3時至 8時），每日750元，及早班（8時30分至15時30分），每日9 00元，如有餘力再輪值其他地點。原告所提排班表及line訊息與實際工作情形不符，且原告於各工作地點尚與他人輪值，於當日同一地點當無延長工時之必要，是原告縱有延遲報退情形，仍計至約定工作區間。　㈡因原告時常有遲到、早退情形，並屢向伊預支，計至112年6 月1日止，伊以負責人即訴外人邱國瑋之國泰世華銀行帳戶、伊帳戶及財務人員帳戶（帳號均詳卷）匯入原告及其所定之訴外人林敬勳帳戶（帳號詳卷）之金額已高達140萬3,517 元，扣除其應得之勞務報酬41萬0,840元（已扣除因原告遲到早退而應扣除之報酬14萬8,760元），並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠伊106萬6,277元。因原告於11 2年6月間又想預支，伊無法同意其要求，原告乃自行離職。因原告預支之金額已超過其應得之報酬，故不得請求伊給付報酬，另原告係自行離職，自不得請求伊給付資遣費及預告期間工資。又縱伊應給付原告款項，伊自得以原告尚欠伊之借款106萬6,277元抵銷之。　㈢原告請求過戶之系爭機車，係以邱國瑋名義於110年12月24日購買借予原告代步，系爭機車非登記於伊名下，原告請求之當事人不適格，況系爭機車買賣價金亦未攤還完畢等語置辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告自110年11月19日起任職於被告擔任清潔人員。　㈡原告之上班地點及時間須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃之工作。　㈢基隆秀泰影城（中班）上班時間為13：00至21：00（8小時）、哈拉影城（中班）上班時間為13：00至22：00（9小時）、欣欣秀泰影城（大夜班）上班時間為3：00至8：00（5小時）、（早班）上班時間為8：30至15：30（7小時）。　㈣被告曾以抵充系爭機車之買賣價金為由，自原告薪資內為扣款，金額合計5萬9,500元。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 106年度台上字第2752號、97年度台上字第425號民事判決意旨參照）。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項亦有明定。　㈡兩造不爭執兩造間為僱傭關係，原告主張被告應給付112年5 月、6月份未領薪資合計9萬2,100元、110年11月至112年6月之延長工時工資29萬0,386元及國定假日或休、例假加工作加倍發給工資24萬4,500元、未休特休折算工資1萬5,720元，為被告所否認。經查：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條前段及中段分別定有明文。又依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）（87）台勞動二字第039675號函意旨，勞工假日出勤工作於8小時內，應依勞基法第39條規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。　⒉原告主張其每月工作時數如附表1（見本院卷二第31-67頁）所示，並主張其於絕色影城中班上班時數為8小時、哈拉影城大夜班時數為4小時、中班時數為9小時、基隆秀泰影城中班時數為8小時、大夜班時數為4小時、欣欣秀泰然影城早班時數為7小時、大夜班時數為5小時；被告則提出原告之報班、刷卡資料及出勤紀錄抗辯兩造約定哈拉影城大夜班上班時間為0-2點半，時數為2.5小時、基隆秀泰影城大夜班上班時間為0-3點，時數為3小時。查：　⑴原告就被告抗辯哈拉影城大夜班及基隆秀泰影城大夜班時數分別為2.5小時、3小時部分，並未提出任何證據證明其主張，而觀諸被告提出之報班紀錄所示，原告於110年11月間至基隆秀泰影城上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點48分至57分間，下班時間大致落於凌晨3點至3點41分間（見本院卷二第275、277頁），均未逾4小時，12月間上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點13分至1點52分間，下班時間大致落於凌晨3點30分至8點30分間（見本院卷二第279、283、 285頁），最長為12月17日之8小時17分、最短為12月4日之3 小時13分；原告於110年12月間至哈拉影城上大夜班時，上班時間分別為晚上0點33分、0點、0點44分，下班時間分別為上午7點24分、未報班、上午6點58分（見本院卷二第287 頁），111年1月上班時間則分別落於晚上0點5分至2點57分間，下班時間則自凌晨3點44分至7點15分間（見本院卷二第 289、295、297頁），最長為1月23日之5個小時47分、最短為1月30日之3小時1分，111年2月上班時間則分別落於晚上1 1點24分至4點33分間，下班時間則自凌晨2點45分至6點49分間（見本院卷二第299、305頁），最長為2月27日之6小時24 分、最短為2月19、20日之2小時7分，與原告所述4小時不符。故原告就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之上班時數應分別以8小時、2.5小時、9小時、8小時、3小時、7小時、5小時計算。至於薪資單上另記載洗地毯（例如本院卷二第137頁）、或大夜班（全）或大夜班但薪資以1,050元（例如本院卷二第167頁）計算部分，因被告未提出任何證據證明兩造就該部分之工時約定為何，應認原告主張之工時為真正。　⑵被告固提出原告報班、刷卡紀錄及依前開資料所製作之出勤紀錄表抗辯原告提出之薪資資料不實，然被告不爭執原告提出之排班表及薪資單（即原證5，下稱系爭薪資單）為被告所委任之企業顧問團隊以line帳號「文盈」傳送予原告（見本院卷二第270頁、卷三第89頁），又依被告提出之報班、刷卡紀錄及其所製作之出勤紀錄表所載，被告亦不否認原告上班時常未報班或未刷卡，則被告提出之原告報班及刷卡資料雖與系爭薪資單所載日數不同，尚不能認系爭薪資單所載之原告薪資資料不實。而被告復未提出其他證據證明系爭薪資單所載內容與原告上班情形不符，則被告前開抗辯尚不足採。是原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況，並參酌原告所提附表1每日工作時數明細表之記載為據，則原告之出勤時數即如附表A所示。　⒊原告得請求112年5月、6月份未領薪資7萬2,350元（未含國定假日及休例假日出勤、延長工時工資）：　⑴原告雖提出112年5月、6月份排班表主張其於當月出勤日班狀況如附表1所示，並主張於112年5月5日基隆秀泰影城大夜班 6小時、5月份於欣欣秀泰影城共出勤30日，其中有22日大夜班因欣欣秀泰影城大夜班人數減為2人，故每班上班時間增為7.5小時，每班薪資1,050元，6月份有2日之大夜班為7.5 小時云云。然依原告提出之排班表所示，就欣欣秀泰影城大夜班於其他月份亦有僅有二人上班之狀況，但薪資並未有增加，且原告主張上班時間為7.5小時之日期，其班表上亦有排定三人上班之情形（例如5月5日、5月12日，見本院卷二第65、123頁），且依原告提出之Line對話紀錄顯示，原告要求欣欣大夜班增加費用時，被告表示須做7.5小時，然原告僅表示「無所謂，反正工作做完，等時間而已」、「承攬契約法條是責任制」等語，並未明確同意工作7.5小時，再參諸被告提出之原告刷卡紀錄，原告主張其5月11、16、17 日大夜班上班時數7.5小時，但被告提出之刷卡資料僅4小時餘（見本院卷二第469頁），故就欣欣秀泰影城大夜班部分尚難認原告有上班7.5小時之情形；另原告於112年5月5日並無基隆秀泰影城刷卡資料，而其於同年月6日、7日、29日之大夜班上班時間分別為0點2分至3點8分、0點1分至2點32分、0點39分至2點48分（見本院卷二第463頁），並無上班6小時之情形，則原告前開主張自無足採，仍應以兩造原約定之大夜班時數計算其出勤時數，故原告5、6月之出勤時數即如附表A所示。　⑵則原告得請求之5月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為4萬4,600元（計算式：哈拉影城大夜班550元×8+ 基隆秀泰影城中班1000元×3+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×14+欣欣秀泰影城大夜班750元×30= 44,600元），6月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為2萬7,750元（計算式：哈拉影城大夜班550元×1+ 基隆秀泰影城中班1000元×2+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×9+欣欣秀泰影城大夜班750元×20=2 7,750元），合計為7萬2,350元。　　⒋原告得請求110年12月1日至112年6月21日之延長工時工資5萬 4,672元：　　原告主張被告應給付其延長工時工資29萬0,386元，為被告所否認，而承前所述，原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況為據，而依系爭薪資單之記載，被告僅按約定工時、工資給付薪資，顯未就當日超出8小時之工時部分，按勞基法第24條第1項第1款、第2款規定加給3分之1、3分之2之工資。又兩造就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之工資分別約定為1,000元、550元、1,000元、700元、900元、750元，依被告提出之出勤紀錄表記載，其上班時間分別為15時30分至23時30分、0點至2點30分、13 時至22時、13時至21時、0時至3時、8時30分至15時30分、5 時至8時，則就每日工作超出正常工時部分之工資，應按當日工作時間序，以超出8小時之該班之工資除以約定工時，就超出8小時部分之工時，按延長工時2小時內加給3分之1、超出2小時部分加給3分之2計算延長工時工資，故被告就110 年12月至112年6月應給付之延長工時工資如附表A應加給之延長工時工資欄所示金額，合計為5萬4,672元（即如附表B 應加給之延長工時工資欄所示金額-167元）。　⒌原告得請求國定假日出勤工資2萬1,191元：　　原告自110年11月19日至112年6月21日間受僱於被告，期間1 11年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1月31日至2月3日、2月28日、4月4日及5日、5月1日、端午節即6月3日、中秋節即9月10日、10月10日，共12日，而其中原告1月31日、2 月28日未工作；112年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1 月21日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日，共9日，故被告就111年1月1日、2月1日至2月3日、4月4日及5日、 5月1日、6月3日、9月10日、10月10日，112年1月1日、1月2 1日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日部分應加倍給付薪資，而原告前開日期之8小時內工資分別如附表A國定假日出勤工資欄所示，合計為2萬1,191元。另就國定假日超過8小時部分，因前已依勞基法第24條第1項第1款、第2款加計工資，不再重覆計算。　⒍原告得請求休、例假日出勤加倍工資14萬1,312元：　　原告主張其應有休假及例假日合計166日，但其含國定假日僅休25日，扣除國定假日外，尚有143天休假日及例假日未休，應以每日1,500元計算休、例假工資云云。然查，原告並未提出每日薪資為1,500元之依據，又兩造並未就休息日及休假日如何計算為約定，則依前開規定，以連續7日應有1 日休息日、1日休假日計算，因原告係自週五受僱，故一週如未有休息，則以次週星期三、四為休息日及例假日，如有一週內休息超過2日，則向下依序扣超休日為休息日或休假日。又原告就休息日及休假日之工資僅請求以一倍計算，其中休息日部分低於勞基法第24條第1項第3款規定，爰以其請求之計算方式計算其得請求之休息日及例假日加倍工資。原告各月應休日期如附表A所示（如休例假日遇國定假日，依紀念日及節日實施辦法第5條之1規定，以國定假日之前或後一日計算），經扣抵已休日後，各月應得之休息日及例假日工資分別如附表A休例假日工資欄所示，合計為14萬1,312元。　⒎原告得請求特休未休折算工資1萬430元：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目及第2目亦有明文。　⑵原告自110年11月19日受僱於被告起至勞動契約終止時即112 年6月21日止，共有10日之特休未休，依前開規定，最近1個月正常應112年5月23日起至112年6月21日扣除每日延長工時工資後之正常工作期間所得工資即3萬1,282元（計算式如附表C）除以30日即每日1,043元計算前開特休未休之工資，故原告得請求之特休未休折算工資為1萬430元。　⒏綜上，原告得請求被告給付112年5月份工資4萬4,600元、6月份工資2萬7,750元、延長工時工資5萬4,672元、國定假日出勤工資2萬1,191元、休假及例假日工資14萬1,312元、特休未休折算工資1萬430元，合計為29萬9,955元。　㈢原告不得請求資遣費及預告期間工資：　　原告雖主張其係遭被告解僱，惟為被告所否認，並抗辯係原告自請離職等語。查原告並未提出任何證據證明被告單方終止兩造間之僱傭契約，再參以原告提出之離職申請書所載離職原因為「其他」，說明欄記載「個人因素」（見本院卷二第133頁），且觀諸原告提出與文盈之Line對話紀錄所示，文盈表示原告跟兒子要上班時，原告稱「我希望以後只代基隆」，文盈表示都排好班時，原告稱「欣欣我無法上　不是不願意上班　是無法過去　我兒子明天要補課」，文盈詢問為什麼欣欣沒辦法上時，原告稱「我身上沒錢壓力太大」，文盈表示「如果真的沒辦法上班，就離職單寫一下」時，原告稱「這樣是今天開始不用上了嗎？離職單，寫很快」、文盈希望原告按照班表不要有臨時狀況時，原告表示「我並沒有不正常上班」、「別人都有臨時狀況我就不能嗎」，文盈表示「現在我們就明講，妳要就好好上班，我們就照原定班表下去走……」，原告回稱「離職單，我還是會去寫」、「帳清完，我也不做了」等語（見本院卷一第57至71頁），足認被告本無單方終止與原告之僱傭契約之意思。原告既未證明係被告單方終止兩造間僱傭關係，則其請求被告給付資遣費及預告期間工資，即屬無據。　㈣原告得請求被告提繳勞工退休金4萬3,080元：　⒈按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」、第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、第15條規定：「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效」。同法施行細則第15條第2項、第3項並規定：「勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」、「新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉經查，原告主張被告未依法為其提繳勞退金至勞退金專戶乙節，被告並未爭執，而原告每月工資總額如附表A「工資總額」欄所示，每月工資不固定，依前揭規定，應以最近3個月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效，又原告任職之前3個月之投保薪資，因其未提出同一工作等級勞工之工資為何，故以其第1個月所領得薪資換算全月薪資後計算月提繳分級表之標準，並依附表B 所示之110年11月至112年6月之「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳級距」欄，計算其應提繳金額如「應提繳金額」欄所示，總計4萬3,247元。惟原告僅請求提繳4 萬3,080元，爰依原告請求之金額准許之。　㈤原告不得請求被告返還系爭機車買賣價金5萬9,500元：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。　⒉原告主張兩造約定於原告付清被告就系爭機車之代墊價款後，被告即應將系爭機車過戶予原告，因被告受原告請求給付後仍拒絕辦理過戶，故其得解除兩造間契約，並請求被告返還已受領之買賣價金，被告則抗辯其非系爭機車登記名義人，原告前開請求之當事人不適格。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依原告提出之系爭薪資單所示，被告業於原告之薪資中按月扣除系爭機車價款（見本院卷二第135至1 43頁），且被告亦不爭執已自原告薪資扣除系爭機車價款5 萬9,500元，是兩造就系爭機車之移轉登記契約（下稱系爭契約）已成立。然原告雖於民事擴張聲明暨準備㈢狀中請求被告將系爭機車過戶予原告（見本院卷二第207頁），惟並未定相當期限催告其履行，至被告於訴訟中所為抗辯乃屬合法訴訟權利之行使，尚難認屬斷然拒絕履行，則原告主張解除系爭契約云云，與前開規定不符，難認有據。　㈥被告固提出原告之出勤紀錄主張原告有遲到早退之情形，而應扣薪，然被告並未提出兩造就遲到、早退應如何扣薪之約定，且原告提出之薪資單上亦無因遲到早退而應扣薪之記載，故被告此部分之抗辯，並不足採。又被告雖提出邱國瑋帳戶之匯款紀錄主張其給付予原告及其指定人林敬勳帳戶之金額達140萬3,517元，扣除原告應得之勞務報酬41萬0,840元，並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠其106萬6 ,277元，得主張抵銷云云。然查，邱國瑋匯款之原因眾多，且林敬勳亦為被告之受僱人，並領有薪資（見本院卷二第14 3、145、147、149、151、163、165、167頁），且依被告提出之匯款紀錄，邱國瑋匯款時部分有記載原因為薪資、部分未記載匯款原因，則邱國瑋匯入原告及林敬勳帳戶內之金額難認全部為原告之薪資及借款，又依原告提出與文盈之對話紀錄及薪資單所載，其固有向被告預支薪資之情形，然原告亦有匯還款項予邱國瑋之情形，且薪資單上亦有記載預支日期、金額、罰單金額、匯回款項，並記載當月尚欠金額（見本院卷一第323至331頁、卷二第135至167頁），被告復未提出其他證據證明原告對其尚欠款項之確切金額為何，則被告抗辯得以原告對其之欠款抵銷前開應給付之款項，自不足採。　五、綜上所述，原告請求被告給付原告29萬9,955元，及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），暨請求被告提繳4萬 3,080元至原告之勞退金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-300-20250213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人崔展富上列上訴人因與被上訴人萬寶華企業管理顧問股份有限公司間11 3年度勞訴字第28號確認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院，惟未繳納上訴費用。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同） 33萬7,116元，原應徵第二審裁判費5,460元，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應暫先繳納之裁判費為1,820元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官王曉雁

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-28-20250210-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6206號上訴人陳筠扉上列上訴人因與被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司間113 年度訴字第6206號清償借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）50萬6,648元（含起訴前之利息2萬7,775元），應徵第二審裁判費8,265元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王曉雁

2025-02-03

TPDV-113-訴-6206-20250203-2