Know99判決書

搜尋結果：王珽顥

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1331號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鴻常上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1350號），本院判決如下：　　主　文蘇鴻常駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告蘇鴻常明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.94毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而撞擊停放在路邊之車輛，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1350號　　被　　　告　蘇鴻常　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鴻常於民國113年10月4日15時許至同日15時40分許止，在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓之工作地飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日19時13分許，行經新北市○○區○○路000號前時，不慎撞擊停放於路邊之車輛（無人受傷）後，經警據報到場處理，並於同日19時37分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇鴻常於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人王盈貴、吳豐吉、王和貴於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局三峽分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場及車損照片共18張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1331-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告孫玦新 (原名孫覺新) 選任辯護人李麗君律師馬在勤律師上訴人即被告郭金鳳選任辯護人陳佳鴻律師江孟洵律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於孫玦新、郭金鳳科刑及孫玦新沒收（含追徵）部分均撤銷。孫玦新撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。郭金鳳撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告）孫玦新於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；上訴人即被告（下稱被告）郭金鳳於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；檢察官就孫玦新、郭金鳳部分亦僅對科刑上訴（分見本院卷三第57、59至60、65、67頁）。是本院就孫玦新、郭金鳳（下稱被告2人）部分，僅就第一審判決關於其等之科刑及孫玦新沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判部分之說明：　原審審理後，就被告2人共同所犯證券交易法第171條第1項第3款之背信罪（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製不實罪，下同），分別處以有期徒刑4年（孫玦新）、1年10 月（郭金鳳），並就孫玦新部分宣告相關之沒收、追徵，固非無見。惟： (一)按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告2人於原審審理時，雖否認其等想像競合共同所犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信犯行，並提起本件上訴，惟被告2人嗣於本院審理時，已自白前揭犯行（見本院卷一第399、469頁，卷三第59至60頁），並皆撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，堪認被告2人已有悔意，並節省訴訟勞費。再者，孫玦新業已與被害人欣桃公司達成和解並返還其犯罪不法所得，又郭金鳳因而領取之獎金合計新臺幣（下同）194 萬元部分，亦於本院審理時與欣桃天然氣股份有限公司（下稱欣桃公司）達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料，下同），欣桃公司所受損害（不法所得部分）或損失（獎金部分）已獲填補。是本件新增對被告2 人有利之科刑及沒收條件，量刑及沒收之基礎已有變更。原判決未及審酌於此，尚有未洽。且被告有情輕法重情形（後述），原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦非妥適。 (二)從而，被告2人以原審量刑過重，孫玦新併以不法所得業經返還欣桃公司，不應再宣告沒收為由，請求從輕量刑及不予宣告沒收等語，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分及孫玦新沒收部分，皆予撤銷，並就被告2人科刑部分改判。三、減輕其刑之說明： (一)孫玦新部分：孫玦新於本院審理時已坦承犯行，撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，且已與欣桃公司達成和解並返還犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給予孫玦新機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3款背信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異，一律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而考量孫玦新為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係因軍旅生涯將軍退休，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）派任至欣桃公司任職，一時基於該公司往例既存有違規增加管理階層人員所得支領報酬之惡習，在邱希庚之操作下，處於違法意識相對薄弱之心態下應允配合而為本件犯行，其犯罪情節及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行，再審酌其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣桃公司達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本刑3年有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 (二)郭金鳳部分：刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨，係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰。本院審酌郭金鳳固應為欣桃公司之財務會計把關，然其於本件參與之角色，尚非主要行為人及得利者，其犯罪情節及可責性較有公司負責人、商業負責人身分之同案被告邱希庚、孫玦新而言，顯然相對輕微，可罰性較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。四、量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌孫玦新為欣桃公司負責人，郭金鳳擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可彌補，被告2人於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，且均已與欣桃公司達成和解並分別返還犯罪不法所得（孫玦新）、所支領之獎金（郭金鳳），顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害或損失，態度尚佳，再衡酌欣桃公司表示願意給予被告2人機會之意見，以及被告2人行為時之年紀、素行、學經歷、過往對國家及社會之貢獻、家庭經濟及身體健康等生活狀況，暨其等於欣桃公司之職位、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。五、緩刑： (一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。 (二)被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告2人前案紀錄表可稽，其等素行尚可，其等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能坦承犯行並填補欣桃公司之損害或損失，本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於緩刑之意見，可認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適當，並衡酌其等犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告孫玦新緩刑5年，郭金鳳緩刑4年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。　　六、沒收與否之說明： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告相關沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件孫玦新領取之犯罪所得共736萬5,000元，業經孫玦新與欣桃公司達成和解並返還，而郭金鳳因而領取之獎金合計 194萬元部分，亦於本院審理時與欣桃公司達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料），依前揭規定，不再宣告沒收、追徵。 (二)至本件之扣案物，皆經本院依卷內事證審認與本件所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，爰不併宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-2

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第433號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林禹翔范忠全黃桔茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16533 號、112年度偵緝字第4100號），被告於本院均自白犯行（113年度易字第657號），經本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文壹、林禹翔共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、范忠全共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、黃桔茂共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林禹翔、范忠全、黃桔茂於本院之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林禹翔、范忠全、黃桔茂所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告林禹翔、范忠全、黃桔茂以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。被告 3人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡審酌被告林禹翔、范忠全、黃桔茂共同為本案傷害犯行，致告訴人呂理維受有傷勢，應予非難；考量被告林禹翔、范忠全、黃桔茂犯後終知坦承犯行，態度尚可，未見被告3人與告訴人達成和解或取得諒解之客觀事證，以及衡酌被告林禹翔、范忠全、黃桔茂之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、分工情形等一切情況，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳起訴後，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16533號　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第4100號　　被　　　告　林禹翔　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　范忠全　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃桔茂　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　E-19室2之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林禹翔、黃桔茂與呂理維素不相識，范忠全則與呂理維曾為室友關係。因范忠全與呂理維間具金錢糾紛，於民國111年1 1月07日17時20分許，黃桔茂、范忠全及林禹翔竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號6樓世紀帝國KTV609包廂內(下稱本案包廂)，先由黃桔茂取出槍枝 (無積極證據證明有殺傷力)，並由黃桔茂、范忠全及林禹翔向呂理維恫稱：趕快籌到錢，不然就要把你押走等語，以上開之行為加害呂理維之生命、身體之安全，致呂理維心生恐懼。黃桔茂、范忠全及林禹翔並以徒手或手持物品之方式，朝呂理維之頭部、臉部毆打，致呂理維受有頭部外傷併腦震盪、臉部擦傷、口腔撕裂傷及雙側耳鈍傷等傷勢。復嗣因警接獲報案到場處理，始悉上情。二、案經呂理維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林禹翔於警詢時及偵查中之供述證明被告林禹翔有於前揭時點與被告黃桔茂一同前往本案包廂，被告范忠全有毆打告訴人呂理維，且被告黃桔茂有取出槍枝之事實。 2 被告黃桔茂於警詢時及偵查中之供述證明被告黃桔茂有於前揭時點與被告林禹翔、范忠全一同前往本案包廂，且被告黃桔茂、林禹翔、范忠全均有毆打告訴人之事實。 3 被告范忠全於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告范忠全有於前揭時點與被告黃桔茂一同前往本案包廂，並以巴掌毆打告訴人之事實。 2、證明被告林禹翔有以徒手握拳方式毆打告訴人，且被告黃桔茂有取出槍枝之事實。 4 告訴人及證人呂理維於警詢時及偵查中之證述 1、證明被告黃桔茂有於前揭時點與被告林禹翔、范忠全一同前往本案包廂，且被告黃桔茂、林禹翔、范忠全均有毆打告訴人之事實。 2、證明被告黃桔茂有取出槍枝並向其恫稱：趕快籌到錢，不然就要把你押走等語之事實。 5 聯新國際醫院111年11月07日第000000000000號診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷勢之事實。二、論罪 (一)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。本件所涉傷害之犯行，依刑法第277條第1項與同法第287條之規定需告訴乃論。是就傷害犯行部分告訴人呂理維雖稱僅欲對被告林禹翔及范忠全提出告訴（見本署112年度偵字第 16533號卷附111年11月08日告訴人警詢筆錄），惟依前揭告訴不可分原則，對渠等2人提起告訴之效力自及於當時之共犯即被告黃桔茂，核先敘明。 (二)核被告林禹翔、黃桔茂、范忠全所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。另被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告3人所犯上開恐嚇危害安全、傷害罪嫌間，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從一重論以傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-簡-433-20241104-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃博琨上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37525號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文黃博琨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。犯罪事實及證據一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃博琨於本院之自白（交訴卷第168、175頁）、路口監視器勘驗筆錄（交訴卷第169頁）」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範，因疏失致本案事故，造成告訴人余祥銨受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，應予非難；然考量被告終知坦承犯行，審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢，以及被告向告訴人承諾賠償後（偵卷第121頁），告訴人陳稱被告僅給付半數金額等語（見公務電話紀錄，交訴卷第132-1頁），被告則陳稱剩餘金額亦有給付等語，惟本院依被告所述調閱相關金融紀錄（交訴卷第169、175、179-289頁），並未查見對應款項，被告亦表示無法提出相關給付紀錄（交訴卷第293 頁），然被告已有賠償半數款項之作為，仍應相當程度的作有利被告之量刑審酌，並綜合考量被告素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪、方勝詮、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37525號　　被　　　告　黃博琨　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃博琨於民國000年0月00日下午4時57分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南工路往東南行駛至興隆路交岔路口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先左轉內側車道後任意變換車道右轉駛入興隆路，不慎碰撞沿同路段外側車道直行由余祥銨所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致余祥銨倒地後受有雙側大腿挫擦傷。詎黃博琨竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經余祥銨訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃博琨於檢察事務官詢問時固坦承案發時知道有碰撞到東西，沒有下車查看等事實，惟矢口否認犯行，辯稱伊有吃藥，所以不記得等語。然上開犯罪事實，業經告訴人余祥銨於警詢及檢察事務官詢問時指述綦詳，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片及本署勘驗筆錄附卷可稽。按汽車駕駛人於變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離；行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉行駛至交岔路口，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第4款分別訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓直行車先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告上開犯行，罪名有別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　月　 28 日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　12 月 8 日書記官林怡霈參考法條：刑法第185條之4第1項、第284條前段中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-交訴-52-20241024-1