Know99判決書

搜尋結果：王皓

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1797號原告楊秀玲訴訟代理人賴祺元律師被告方渝上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1488號裁定移送前來，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月底、5月初某時，在其位於臺南市○○區○○街000巷0號住處，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000000 000000帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王皓俊」之詐欺集團成員使用，且依其指示設定數個帳號作為約定轉帳對象，大幅提高系爭帳戶每日可轉出之額度，而容任他人使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣「王皓俊」即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月28日前某時，先透過臉書刊登不實之做股票投資教學影片，迨伊瀏覽上開影片並點擊連結輾轉加入「拾級而上交流學習群」LINE投資群組後，旋有暱稱「周仁傑」之人向伊偽稱：可提供一個名為「天剛Kings」之網址予其註冊帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，即可獲利出金云云，致伊陷於錯誤於113年5月23日下午1時23分許匯款新臺幣（下同）25 0萬元至系爭帳戶內，後隨遭轉匯一空，而致伊受有250萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 250萬元。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。㈡、原告主張上開之事實，經本院刑事庭以113年度金簡字第435 號判決認被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且有匯款資料可參（本院刑事庭113年度金訴字第1600號臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷二第99頁）。原告就主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。㈢、又被告前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，致原告陷於錯誤而交付250萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即250萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月12日送達被告（附民卷第19頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年9月13日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保准予假執行，僅促請法院職權發動假執行之宣告，不另為供擔保之諭知。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1797-20250110-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13631號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王皓民一、債務人應向債權人清償新臺幣38,211元，及其中新臺幣35,5 43元部分，自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）112年2月9日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、1 5條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘38,211元，及其中本金35,543元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13631-20250110-1

補

臺灣苗栗地方法院

終止地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第951號原告祭祀公業陳宜九嘗法定代理人陳喜彬訴訟代理人張智宏律師被告龍阿妹陳冠彰陳碧雲陳定雲陳冬蓉朱祐陞朱庭芳朱庭佾陳宥靜陳奕璇陳財彬陳文林桂賢林桂光林桂才林桂生林瑞美陳桃英陳金蓮陳松彬陳能彬陳喜彬陳月嬌張添固張昭綺張鈺雯張金鈺張美櫻陳月美陳月宜吳珮瑄陳建凱陳家洋陳育驊陳榮彬陳源彬陳發彬楊忠興楊忠明柯楊桂蘭楊桂英楊桂珍楊宛宜陳福妹陳秋妹陳滿妹陳淑琴陳徐秀蘭陳裕仍陳信安陳玟君陳子皇陳如君陳如孟陳玉彬陳月珠陳月玲陳月珍徐明城徐明光徐明章徐麒峻林徐碧玉黃徐碧蓮徐碧員蘇進棟蘇進樑蘇嘉惠蘇武山蘇武平蘇武台蘇紅花蘇瑞花蘇秀淨楊鴻興王泰安王皓如楊慧珠楊慧莉楊慧瑜陳秀妹陳富雄楊美惠陳韋綸陳乙綸陳鳳英徐良光徐逢彬徐亦力陳貴香陳貴梅陳星伃陳清日陳進彬陳嘉國陳家柔陳演彬陳和彬陳龍彬高漢榮高月琴呂明珊呂沛欣呂雯祺賴葉靜妹賴進福賴進順賴進祥賴和鎂劉水治彭國哲彭盈菁彭盈穎彭火財彭萬火彭秀蘭盧文標盧文欽盧文盛盧文章盧文祥盧賜珍盧仁珍鄭素娥黃信華黃運祥黃運明黃姿鳳黃玉菊黃提圍黃欣儒黃莉納邱錦城邱冠嘉邱綉雲邱綉綉邱春蘭邱羽慈邱玉津賴榮旺賴中立賴依玲賴依萍崔禮忠楊小惠崔智皓崔雅晴崔淑芬劉睿伃劉錦枝江文翔古智裕江瑞芬陳國清陳國鴻黃陳玉英陳玉珍許江辛妹上列當事人間終止地上權登記等事件，原告起訴未繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之4分別定有明文。查原告起訴請求如附表編號1、2所示地上權（下合稱系爭地上權）應予終止，被告應將辦理繼承登記，並將系爭地上權登記予以塗銷，而地租依土地登記謄本之記載均為「依照契約約定」，復經原告陳報查無約定租金及租金數額，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用。而無約定租金者，其價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍計算(依土地法第105條準用第97條規定計算。又系爭地上權所獲可視同租金利益之15倍均未超過地價，詳如附表所示），故本件訴訟標的價額應合併計算為新臺幣（下同） 220萬838元（計算式：105萬5,184元＋114萬5,654元＝220萬838元 )，應徵第一審裁判費2萬2,879元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周曉羚附表：地上權坐落地號：苗栗縣○○市○○段000地號土地民國113年1月公告土地現值：37,000元/㎡ 113年1月申報地價6,080元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額（新臺幣，元以下四捨五入）土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 陳窓蘭 115.7 105萬5,184元 428萬0,900元 2 陳兆蘭 125.62 114萬5,654元 464萬7,940元備註：上開編號1、2地上權價額均未超過土地價額，故本件訴訟標的價額核定為220萬838元（計算式：105萬5,184元＋114萬5,654元＝220萬838元)。地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。

2025-01-09

MLDV-113-補-951-20250109-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37655號債權人一起實驗股份有限公司法定代理人王皓債務人嘉陞國際實業有限公司法定代理人林浚瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-08

TCDV-113-司促-37655-20250108-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第294號抗告人王政欽王晧霖王淙翰王琮富相對人王舜立上列抗告人因與王舜立間停止執行事件，對於中華民國113年9月 10日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第100號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在第一審所為聲請駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人共計提出4份執行名義，分別為本院1 11年度上字第17號民事判決、臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第341號確定判決、112年度小上字第49號民事判決及11 2年度橋小字第861號民事判決（以上均為確定判決；下分別以17號判決、341號判決、49號判決及861號判決名之，合稱系爭執行名義），對相對人聲請強制執行，經原法院以該院 113年度司執字第55732強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。相對人雖對抗告人等提起債務人異議之訴，惟觀其據以提起異議之訴之事由，無非係以於前揭確定判決言詞辯論終結前已存在之事實，不符強制執行法第14條第1項之要件。且抗告人並未對上開341號及49號民事判決提起異議之訴，則原裁定竟准予相對人得供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，自未有合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確　　實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第　　2 項定有明文。又為免執行程序長期延宕，致有損債權人之　　權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，且於第　　三人提起異議之訴後，法院亦應審酌依當時執行之狀態，是否有停止執行之必要情形，並定相當並確實之擔保，始得為停止執行之裁定，此觀之上開條文規定即明。而所謂必要情形，應由法院依職權裁量定之。又法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否合法或顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止關係人（含債務人及第三人）藉由訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人、第三人及債權人間之權益。三、經查：　㈠抗告人執系爭執行名義，共同向原法院聲請對相對人強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，並合併執行等情，業經本院調取系爭執行事件執行卷宗核閱無訛。　㈡而依相對人所提出之債務人異議之訴起訴狀所載，其固主張抗告人共同以重覆債權金錢聲請強制執行等語，惟其對下列抗告人請求強制執行之債權金額不予爭執，分別為：⒈王政欽之債權新臺幣（下同）58,611元；⒉王皓霖所有債權79,30 4元於扣除72,704元之餘款；⒊王淙翰所有債權132,776元，於扣除25,692元後之債權（見原審卷第9頁）；且未對王淙富於49號判決中所示債權43,611元之債權表示為如何之爭執。上情並經本院調取原法院113年度橋簡字第1129號民事債務人異議之訴卷宗核閱無訛。　㈢綜上，相對人既對上開王政欽之債權不予爭執，另就抗告人王皓霖、王淙翰之債權，亦僅分別就其中之部分金額主張抗告人有重複請求之情形，復未對王淙富行使49號判決中所示債權有如何之爭執，故依相對人起訴主張之事實，並無使系爭執行事件中系爭執行名義之請求全部消滅或有諸如罹於時效等不能行使之障礙。是以執行名義所示之債權，縱令一部分應不存在或已部分消滅，抗告人所據執行名義之執行力並未全部喪失，無從以異議之訴排除全部執行程序。又因系爭執行程序尚未進行至對執行標的之拍賣程序，執行標的是否得以順利拍定猶未可知，苟相對人僅對部分抗告人之債權或債權數額有所爭執，非不得待強制執行程序進入或將進入分配程序再為救濟或停止執行程序，是以目前系爭執行程序進行之程度及狀態，尚無停止執行之必要。從而相對人以其已提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行，依上開說明，自無停止之必要。原審未予盡查，徒以相對人已對抗告人提起債務人異議之訴，即准為停止上該之強制執行程序，自有未洽。抗告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁　　定廢棄，駁回相對人在第一審所為聲請，爰裁定如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-01-03

KSHV-113-抗-294-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1796號原告陳靖諠被告方渝上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1484號裁定移送前來，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98萬元。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月底、5月初某時，在其位於臺南市○○區○○街000巷0號住處，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000000 000000帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王皓俊」之詐欺集團成員使用，且依其指示設定數個帳號作為約定轉帳對象，大幅提高系爭帳戶每日可轉出之額度，而容任他人使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣「王皓俊」即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月前某時，先透過臉書刊登不實之投資股票賺錢廣告，迨伊瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「鮑庭立」之人為好友後，該人旋向伊謊稱：可提供一個名為「日銓投資公司」之APP予其註冊帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，即可以低價申購股票高價賣出之方式，獲利出金云云，致伊陷於錯誤於113年5月20日下午1時16分許匯款新臺幣（下同）98萬元至系爭帳戶內，後隨遭轉匯一空，而致伊受有98萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付98萬元。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張上開之事實，經本院刑事庭以113年度金簡字第435 號判決認被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且有匯款資料可參（本院刑事庭113年度金訴字第1600號臺南市政府第三分局刑案偵查卷一第99頁）。原告就主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。查被告前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，致原告陷於錯誤而交付98萬元，受有金錢之損害，已如前述。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-03

TNEV-113-南簡-1796-20250103-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第47號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王皓義（法務部○○○○○○○執行）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第686號（及112年度金訴字第105號），中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11358號、111年度偵字第11950號、111年度偵字第12839號、111年度偵字第13741號、111年度偵字第15531號、111年度偵字第16138號、111年度偵字第16689號、111年度偵字第17054號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表編號4、5、20、24、25、26、30所處罪刑部分，均撤銷。二、上開撤銷部分免訴。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條）。則上訴人明示僅對第一審判決之科刑部分，提起第二審上訴時，第一審判決若有案件應諭知免訴對被告之正當權益有重大關係之事項等情形，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。　㈡經查，本件原判決認定，被告王皓義（下稱被告）所為加重詐欺取財、洗錢犯行共計如原判決附表所示117次，其中編號16部分，同時犯參與犯罪組織犯行，檢察官明示對於原判決附表各罪之量刑部分提起上訴（本院112上訴3028卷三49 頁，原判決贅載為附表「一」，更正如上），本院前審以11 2年度上訴字第3028號判決上訴駁回後，經最高法院以113年度台上字第996號判決，就原判決附表編號4、5、20、24、2 5、26、30部分（下稱系爭編號）發回更審。系爭編號經本院認有應諭知免訴判決之情形（詳後述），依前開規定與說明，檢察官對於系爭編號之量刑上訴，其犯罪屬於有關係之部分，視為亦已上訴，是本件審理範圍為系爭編號罪刑全部。　㈢原判決其餘各罪刑及諭知沒收新臺幣5萬元部分，經本院前審判決上訴駁回後，未據檢察官提起第三審上訴；又關原判決上開諭知沒收部分，係被告加入「內勤組」所得之報酬，非系爭編號各罪獨立之不法所得（原判決事實欄二、理由欄四、參照），是上開各項，與上訴範圍之系爭編號並非有關係之部分，且均已確定，不在本次審理範圍。二、免訴判決理由：　㈠公訴意旨略以：被告於民國111年5月間，加入詐騙集團（參與內容：擔任「內勤組」成員，負責定點監控人頭帳戶提供者、管制其出入、教導其於事後報警謊稱遭騙始提供帳戶之免遭追訴方法），嗣詐騙集團成員對於告訴人陳木年、謝金淑、陳秀瑛、林仲銘、吳皓毅、陳玉玲、張鈴華等7人施以詐術，致上開告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供其名下彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號）、台新國際商業銀行帳戶（000-00000000000000號）（即系爭編號之涉嫌犯罪事實），因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之（刑事訴訟法第302條第1款、第 307條）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。　㈢經查，被告前於民國111年5月間，先後將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由詐欺集團成員對陳木年、謝金淑、陳秀瑛、林仲銘、吳皓毅、陳玉玲、張鈴華等7人（下稱系爭告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至被告前揭台新銀行、彰化銀行帳戶，並均旋遭轉帳匯款至其他帳戶等犯罪事實，經檢察官認涉犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪而提起公訴，嗣經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於112年3月15日以l11年度金訴字第629號判決，以被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，於112年4月12日確定（下稱前案），上情有各該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參（本院113 上更一47卷129-139頁、本院112上訴3028卷一429頁）。　㈣本案公訴意旨，固以被告加入詐欺集團組織為「內勤組」，而共同詐欺系爭告訴人，並由系爭告訴人匯款進入系爭帳戶而轉帳，而涉犯三人以上共同詐欺罪、一般洗錢等犯行等語。惟查，被告於本案諸如負責監控、指導人頭帳戶提供者之行動外，並提供其名下之金融帳戶供集團使用，而其與該詐欺集團成員共同為原判決附表所示加重詐欺取財及洗錢犯行 117次，其中編號4、5、20、24、25、26、30所示告訴人，與前案之告訴人相同；且本案關於被告提供予詐騙集團作為詐騙取款之銀行帳戶、系爭告訴人匯款時間、匯款金額等基本社會事實，與前案亦屬相同；且卷查並無被告本案係獨立犯罪計畫、另起犯行之事證。準此，被告本案被訴之社會歷史事實中，關於其為本案詐欺集團成員，因而交付帳戶供詐欺集團使用、系爭告訴人受騙而匯款至被告提供之帳戶、受騙款項其後匯出而洗錢部分，均與前案為同一事實而經前案評價為幫助詐欺罪並判決確定，是前案就同一事實判決之確定判決既判力，及於本案經訴追之系爭編號部分。　㈤據上，本案經訴追之系爭編號部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就系爭編號均為被告有罪之實體判決，於法未合。檢察官對系爭編號以量刑上訴，雖無理由，惟原判決既有上開未合之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於系爭編號所處之罪刑予以撤銷，並改判免訴。　㈥關於定應執行刑：　1.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本件被告既在監執行，並有前案及本案前審諭知之數罪，揆諸前開說明，宜由檢察官確認是否聲請裁定，故不於本判決定應執行刑。　2.數案件經判決、定應執行刑後，部分案件經撤銷，而致基礎犯罪變更者，其定應執行刑當然隨之變更而不存在（最高法院112年度台非字第116號、第117號、113年度台非字第135 號、第201號判決意旨參照）。準此，原判決對系爭編號所處罪刑經本院宣告撤銷後，其所定被告應執行刑部分，當然隨之變更而不存在，併予敘明。三、綜上所述，本案系爭編號之犯罪事實，為前案判決確定效力所及，揆諸前揭規定與說明，應由本院撤銷，並不經言詞辯論，逕為免訴判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官張紜瑋於準備程序到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-上更一-47-20250102-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3880號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王皓玄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3426號），本院裁定如下：　　主　文王皓玄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王皓玄犯數罪，先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；同條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院函請受刑人於7日內就本件聲請陳述意見，該函已於民國113年11月26日送達受刑人之受僱人，惟受刑人迄未陳述意見，有送達證書、收文（狀）資料查詢清單在卷可稽。爰基於罪責相當性之要求，參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定其應執行之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號　　　　　1 　　　　　2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 110年9月7日至14日 109年5月6日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28704號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第30036號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度金簡字第921號 113年度原金簡字第20號判決日期 112年1月11日 113年8月16日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度金簡字第921號 113年度原金簡字第20號確定日期 112年2月23日 113年9月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4125號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14931號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3880-20241231-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳守洋選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被告吳聲瑭選任辯護人王翊瑋律師被告王皓廣選任辯護人麥玉煒律師被告蔡宗閔被告陳至恩被告林柏均上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支，均沒收。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收。己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○無罪。　　事　實一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結）、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（另行審結）負責至上址看守乙○○。四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、證據能力部分：　㈠被告卯○○及其辯護人主張：　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會，依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分均不爭執證據能力。　　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」，是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯罪事實之證據。　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路，所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子，此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚，但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來，因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法，他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查：　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○，嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及丙○○等人業已供承在卷。　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事，我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？）有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚，我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁時在場。　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」，但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分，「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）：　　A:喂，所以說怎麼樣？　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。　　A:怎樣處理？什麼意思？　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理了…。　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然後就（斷訊）。　　B：我知道，我都知道。　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。　　B:我知道…。　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己該做什麼，自己不該做什麼。　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。　　A:多久？　　B:下禮拜好不好。　　A:好啊。　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況是怎麼樣…。　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？　　B:好，了解。　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。　　B：星期三之前好不好？　　A:好…那你再打給我。　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時，告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理，通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之諭知等語。經查：　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北，處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，難認被告有不法所有之意圖云云。然查，　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委託催討債務云云，並不可信。　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事，告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事，顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸贏，我認知就是打他云云。經查：　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證已臻明確，應依法論科。　　　　　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查：　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且，被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解並不足採信。　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現，我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問：你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動，並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情，應在渠等之謀議當中，並非不知情。　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密之犯行已可認定。六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由犯行已臻明確，應依法論科。七、論罪科刑　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害，至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算標準。八、沒收：　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　九、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證，均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪，此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證：包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並稱：我不是組織成員。　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分，被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，經查：　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車，我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我，叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛，要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事。　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了，所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話，向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？）（提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴人的相關照片是丑○○所拍攝。　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正犯之罪責。　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪部分：　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄，而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取財未遂之犯行。　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄，而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之事宜。　　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看守乙○○。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款、第346條第3項、第1項等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查：　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴人乙○○有關的犯罪行為。　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數第8行）。然查：　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查：　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「（問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連絡前去接應的人是被告戊○○。　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信。　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路，雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路，難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。經查：　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士，後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所，我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯行。　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4