Know99判決書

搜尋結果：王秀蘭

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告華志建設有限公司法定代理人陳秀令訴訟代理人陳志隆律師被告陳永和陳良雄陳玉秀黃陳惠美陳玉蘭蕭森法蕭美月蕭美金蕭美紅張謝素琴盧謝愛貴謝水龍蕭秀琴謝沂蓁謝淑錦謝倩紋謝宥弦謝傑陳振和陳淑惠蔡陳淑琴魏陳智慧阮氏秋陳玠伸陳奕安陳佳瑜陳錦山陳錦水上一人法定代理人陳素蘭被告王宏源王昭文王美娟謝舜謝清貴林文山謝易珊謝佩眞謝佩玲謝旭焙謝耀堂謝穆政謝育宗林坤河謝志明謝孟宗謝明峻謝孟君謝依萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。二、經查，原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地部分登記名義人已死亡，本院遂於民國113年7月2日發函命原告提出已死亡共有人之除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，有無拋棄繼承之證明文件，並具狀追加適格當事人為被告（卷第53-54頁）。嗣原告雖於113年7月30日具狀補正（卷第57- 68頁），然因當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年8月6日再次裁定命原告於113年9月2日前提出系爭土地登記名義人謝品之長女及次女之戶籍謄本，並補正本件當事人適格，如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定於113年8月9日送達原告，此有該裁定及送達證書（卷第325-327頁）可憑。原告雖再於113年9月26日具狀以上開陳永和等47人及謝品長女即張玉里（原名陳玉里，原告對張玉里之訴另裁定駁回）為被告，然張玉里已於本件起訴日（113年6月21日）前之103年1 1月14日死亡之事實，有除戶戶籍資料（卷第518頁）可稽，原告仍以張玉里之日治時期戶籍謄本（卷第367頁）記事欄為空白等語為由，逕認張玉里尚生存，而未以其繼承人為被告，顯然與事實不符，原告仍未能依前揭裁定予以補正，經本院將對於張玉里部分裁定駁回原告之訴，則本件當事人並不適格。除此之外，謝品於54年8月20日死亡，而謝品之長子為陳東源，陳東源之長女為王陳秋惠，二人分別於65年2 月29日、64年11月1日死亡，又謝品、陳東源之繼承人均無拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭113年8月22日函、臺灣臺中地方法院113年9月6日函（卷第237、239、441、 351、385頁）可參，是陳東源為謝品之繼承人，而因王陳秋惠先於陳東源死亡，依民法第1140條規定，應由王陳秋惠之子女代位繼承陳東源之遺產。又王陳秋惠之子女分別為王秀蘭、王中平、王彩鳳等情，有個人戶籍資料查詢結果（卷第 475-479頁）可憑，原告迄未追加王秀蘭、王中平、王彩鳳為被告，當事人亦不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。是原告收受本院上開裁定後，迄今猶未補正當事人適格，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧

2024-10-25

CHDV-113-訴-694-20241025-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1973號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人林聖文被告綠恩有機農業有限公司兼法定代理人王之英被告王秀蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣438萬7,177元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條準用同法第7 9條亦有明文。經查，被告綠恩有機農業有限公司（下稱綠恩公司）業經臺中市政府以民國113年3月26日府授經登字第 1130718965號函為解散登記，而綠恩公司並未向法院呈報清算人就任，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院民事科查詢簡答表可稽（見本院卷第57至58、121至123頁），揆諸前揭規定，應以全體股東為其清算人。又王之英為綠恩公司之唯一股東，此有公司變更登記表可參（見本院卷第155至161 頁），依前揭規定，原告以被告王之英為被告綠恩公司之法定代理人，於法並無不合。　㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告綠恩公司邀被告王之英、王秀蘭擔任連帶保證人，分別向原告借款如下：　⒈於111年4月19日借款250萬元（下稱Ａ借款），約定循環動用期限自111年4月19日起至112年4月19日止，於期限內動用借款時，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，並應在上開天數內還清本息，亦得於借款未屆清償期之前陸續或一次償還借款本息，及於動用借款後按月於每月19日付息1次，應先付清借款利息後始得清償借款本金，息隨本減，借款利率按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（下稱2年期定儲機動利率）加碼年率1.35%計算（目前合計為年利率1.7 5%＋1.35% =3.1%）。嗣被告向原告申請展延餘欠本金還款期限至113年4月16日，展延期間內仍依原約定繳息，展延期間屆滿時，依原約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。　⒉於107年9月20日分別借款其他資本支出貸款200萬元（下稱Ｂ借款）、週轉金貸款200萬元（下稱Ｃ借款），均約定借用期限自107年9月20日至112年9月20日止，自撥款後分60期，每 1個月為1期，依年金法按月於每月20日攤還本息，借款利率前2年按原告2年期定儲機動利率加碼年率1.35%，自第3年起按原告2年期定儲機動利率加碼年率1.65%機動計息（目前合計為年利率1.75%＋1.65% =3.4%）。嗣被告向原告申請展延借款期限至120年8月20日，展延期間內仍依原約定繳息，展延期間屆滿時，依原約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。　⒊另Ａ、Ｂ、Ｃ借款均約定，倘借款人不依期還本或付息時，除應就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率20%計付懲罰性違約金；且自轉列催收款項之日起，約定本金遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加計年率1%固定計算，前開本金違約金及利息違約金之利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或20%（逾期超過6個月部分）固定計算。　㈡詎料被告自113年1月19日起陸續未再依約履償，經催討無效果。又被告綠恩公司於113年3月26日解散，依Ａ借款放款借據第12條第1項第1、2款、Ｂ、Ｃ借款放款借據第11條第1項第 1、2款約定，借款債務視為全部到期，原告並於113年4月18 日將上開借款轉列催收款項，被告綠恩公司迄今仍積欠如附表之本金及利息、違約金，而被告王之英、王秀蘭為被告綠恩公司之連帶保證人。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告438萬7 ,177元，及如附表所示之利息暨違約金。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告綠恩公司未依約清償Ａ、Ｂ、Ｃ借款，並已解散之事實，業據提出放款借據3份、貸款本金及還款期限展延申請書4份、增補約據2份、臺灣銀行黎明分行113年4月11日、同年4月18日函文及收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢、放款客戶歸戶查詢單、催收 /呆帳查詢單、全部查詢資料、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率為證（見本院卷19至80頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告綠恩公司向原告借款250萬元、200萬元、200 萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金438萬7,177元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告王之英、王秀蘭為被告綠恩公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告綠恩公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付438萬7,1 77元，及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李噯靜附表一：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 應給付之利息應給付之違約金計算期間及利率計息期間年利率１ 250萬元 50萬元自113年1月19日起至同年4月17日止 3.1% 自113年2月20日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.31%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.1% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.41%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.82%計算。 200萬元自113年1月19日起至同年4月17日止 3.1% 自113年2月20日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.31%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.1% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.41%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.82%計算。２ 200萬元 7萬7,329元自113年2月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年3月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年9月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年9月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。 30萬9,383元自113年1月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年2月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。３ 200萬元 30萬0,082元自113年1月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年2月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。 120萬0,383元自113年1月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年2月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。合計 650萬元 438萬7,177元

2024-10-24

TCDV-113-訴-1973-20241024-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1127號聲請人廖崇澔廖恆毅陳品安上列聲請人聲請對被繼承人陳王秀蘭拋棄繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人陳王秀蘭於民國11 3年7月18日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、經查：㈠、依聲請人廖崇澔、廖恆毅、陳品安聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系2親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。經本院依職權調查，被繼承人死亡時，其子女中尚有陳美貞（113年7 月5日死亡、先於被繼承人死亡）、陳碧華未為拋棄繼承，此有繼承人之戶籍謄本及本院分案資料查詢結果在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，聲請人聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。㈡、至其餘聲請人陳美惠、陳宗銘，向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-22

SCDV-113-司繼-1127-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8192號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱楊承堯被告戴朝坤訴訟代理人劉家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年10月11日18時13分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，於國道一號南向高架19公里2 00公尺輔助內側車道臺北市松山區處，因其他引起事故之違規或不當行為撞及原告承保、訴外人王秀蘭駕駛車牌000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）226,117元，扣除零件折舊後之費用為153,488元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告153,488元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。三、本件原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保之系爭車輛而受損，經原告理賠花費226,117元，扣除零件折舊後之費用為153,488元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、駕駛執照、行車執照、統一發票、估價單等件影本為證，並經本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，應認原告之主張為真實。四、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付153,488元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8192-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3983號原告耿奇華訴訟代理人郭登富律師上列原告與被告蓋陳素、蓋中威、蓋惠珍、郭王秀蘭、劉王桂蘭、張麗華、王冠武、王瑞權、王宇棠間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年9月25日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定第1頁第6行中關於「王宇堂」之記載，應更正為「王宇棠」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-18

TPDV-113-訴-3983-20241018-3

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第126043號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　王秀蘭　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8 樓　　　　　　　　　　上列債權人因與債務人郭俊男（法務部○○○○○○○○羈押中）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。債權人所繳納之執行費用新臺幣628元准予返還。理由一、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。從而執行名義是否有效成立，自應加以審查。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年度台抗字第114號裁判意旨參照）。執行法院對於執行名義是否有效成立，自應依職權加以審查，若執行名義未確定、無執行力或失效而不備執行名義之要件者，執行法院不得據以強制執行。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年度台上字第2770號裁判意旨參照）。另按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起 5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之26第3項定有明文。　二、本件債權人前執本院113年度司促字第9692號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭支付命令)，聲請對債務人之財產為強制執行。系爭支付命令雖據債權人提出確定證明書為證，惟本院民事執行處（下稱執行法院）仍得依法審酌該支付命令是否合法送達而有執行力，不受先前已核發確定證明書之拘束。經執行法院依職權調閱系爭支付命令卷證資料，債權人具狀向本院聲請對債務人核發支付命令，並聲請對債務人於「臺南市○○區○○路0段000號」之戶籍址而為送達，本院於民國113年5月27日准予核發支付命令，同時依債務人之戶籍址為送達，郵務機關於同年6月3日將系爭支付命令送達上址，因無法會晤債務人本人或有辦別事理能力之同居人或受僱人，遂將系爭支付命令以寄存送達方式寄存於臺南市政府警察局第三分局土城派出所，有送達證書一份附於本院113年度司促字第9692號支付命令卷宗內為證，本院並於同年7月8日核發系爭支付命令確定證明書予債權人。惟查，債務人自112年12月29日起因案羈押於法務部○○○○○○○○迄今，此有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽，是依上開民事訴訟法第130條規定，對債務人送達系爭支付命令，自應囑託該監所長官為之，然系爭支付命令係送達於債務人之戶籍址，即難謂合法，且未於3個月內重新囑託監所代為送達系爭支付命令予債務人，則該系爭支付命令業已失其效力，債權人仍執已失效之系爭支付命令為執行名義向執行法院聲請對債務人之財產為強制執行，其聲請不合法，應予駁回。三、又本件債務人因刑事案件被羈押為法院及債權人所不知，系爭支付命令乃據債務人戶籍地址為送達並核發確定證明書，致債權人持之聲請強制執行者，因係信賴法院文書之記載，方為執行費用之繳納，若不返還，顯非合理，為保障債權人之權益，應返還其繳納之執行費。爰裁定如主文。　四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-10-18

TNDV-113-司執-126043-20241018-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃君樺選任辯護人張中獻律師江信賢律師鄭安妤律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9695號、113年度偵字第10646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：主文凃君樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二、附件三、附件四和解書所示之負擔。犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一），證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一附表所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，且被告業與附件一附表所示告訴人均成立和解，有和解書3 份（附件二、三、四）可憑，暨被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案帳戶已由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與附件一附表所示告訴人和解成立，業如上述，上開告訴人請求對被告惠賜緩刑之判決，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。再審酌被告尚未履畢和解金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履行附件二、三、四和解書所示內容，藉以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9695號 113年度偵字第10646號　　被　　　告　凃君樺女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃君樺可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日12時，在臺南市○○區○○○路000巷0號「添得銀檳榔攤」經由某貨運公司將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）之金融卡寄送至「高雄總站」，提供予真實姓名年籍不詳，署名「張宏凱」之詐欺集團成員使用，並透過通軟體LINE將前揭金融卡之密碼及本件中信銀帳戶網路銀行帳號密碼一併告知真實姓名年籍不詳，自稱「龍兄」之人，而容任他人使用本件中信銀帳戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件中信銀帳戶之帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員中某或數名成員，以如附表所示之詐術，對附表所示之告訴人王秀蘭、楊如珍、陸薏涵施以詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項金額，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣附表所示之告訴人等察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王秀蘭、楊如珍、陸薏涵訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃君樺之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我於112年12月1日14時，經由INSTAGRAM（下稱IG）上所刊登的博奕廣告，與對方互加為好友，接受對方的工作指派，完成工作領取獎金，對方還介紹手機貸款業務、學生貸款業務公司的人與我認識，我跟手機貸款業務的人約在臺南高鐵站碰面，當場把手機拿給對方進行手機貸款，且貸得新臺幣（下同）2萬9000元，並將此筆錢匯入一個BitoPro（幣託）帳號00-0000000000000000號帳戶中，並轉換成虛擬貨幣，另外學生貸款的部分，我與對方聯繫後，我先在網路上填寫資料，拍攝我學校成績單及本件中信銀帳戶帳號傳給對方，對方就直接把貸款3萬5100元匯到本件中信銀帳戶，之後又要求我透過BitoPro將這筆錢轉成1582.46泰達幣，轉完錢後對方邀我跟一個叫「龍兄」的人聯繫，用這些貸得的錢做線上博奕活動，然後「龍兄」跟我說，因為我的操作失誤導致無法獲利，所以他要幫我買斷程式，什麼是買斷程式我也不知道，「龍兄」說他要幫我解決我操作失誤的問題，就要買斷程式，還要我去買1隻二手的I Phone 8，還要辦1個門號，號碼我忘記了，我也不知道買二手I Phone 8、辦門號與買斷程式有何關連性，「龍兄」說他也要用我的金融卡，還跟我要我網路銀行的帳號密碼，因為他說他要幫我處理，所以我就把金融卡寄給他，金融卡密碼跟網路銀行的帳號、密碼，我是以LINE跟他講的，這個網路銀行就是本件中信銀帳戶的網路銀行，我當時沒想那麼多，就把金融卡寄給他，也把帳密告訴他，我忘記我提供給警方的對話紀錄中，是否有記載我將上開密碼給「龍兄」的文字，我寄給他的時地如警詢所述，警詢中所謂的「高雄總站」我也不知道正確名稱與地址，也不曉得是哪家公司的「高雄總站」，貨運公司也不知道，只知道收件人是「張宏凱」，我什麼都不知道，就把金融卡寄給「張宏凱」，我同時有寄所買的I Phone 8過去，門號也有寄過去，但後來門號我有申請補發SIM卡，金融卡沒有要回來，金融卡我後來有掛遺失，但掛遺失的時間我忘記了等語。 2 告訴人王秀蘭之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團施用附表編號1所示之詐術，陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1所示金額之款項至附表編號1所示之金融帳戶等事實（本署113年度偵字第9695號案）。本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細各1份 3 告訴人楊如珍之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團施用附表編號2所示之詐術，陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號2所示金額之款項至附表編號2所示之金融帳戶等事實（本署113年度偵字第9695號案）。本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細各1份 4 告訴人陸薏涵之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團施用附表編號3所示之詐術，陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號3所示金額之款項至附表編號3所示之金融帳戶等事實（本署113年度偵字第10646號案）。上揭告訴人提供LINE對話紀錄擷圖1份本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細各1份、上揭告訴人提供113年1月18日金額4萬元交易成功擷圖1份 5 被告凃君樺提供之LINE對話紀錄擷圖1份、喬美國際網路股份有限公司快速貸提前解約報價單證明被告有於上揭時、地，以上揭方式，將本件中信銀帳戶之帳戶資料交付詐欺集團成員之事實。二、經查，據被告凃君樺上揭辯詞內容，被告明知所接觸之工作是線上博奕工作亦即網路賭博工作，網路賭博於我國係屬犯罪行為，有刑法第266條第2項規定內容可資參照，是被告一開始便係從事網路賭博此一犯罪行為，卻仍將其所謂「手機貸款」、「學生貸款」所換得之金錢透過幣託帳戶轉換成虛擬貨幣，並提供本件中信銀帳戶之帳號供前揭「學生貸款」所換得款項匯入之用，益徵被告提供本件中信銀帳戶之帳號本就係為從事前揭犯罪行為之用；另被告陳稱前揭換得款項轉成虛擬貨幣後，乃提供給「龍兄」進行線上賭博，線上賭博即網路賭博已如前述，係屬犯罪行為，然被告又供稱因其操作失誤，導致無法獲利，遂聽從「龍兄」之言，將本件中信銀帳戶之金融卡及其密碼與該帳戶之網路銀行帳號、密碼皆提供給「龍兄」以「買斷程式」來為其處理操作失誤之情況，卻無法交代何為「買斷程式」，再者遍觀被告所提供之對話記錄擷圖，被告曾先質疑對方「我怕我的資料會被外洩」、「因為很多人都說在網路賺錢或者貸款會被騙之類」、「那個金融卡應該...不會把他吃掉」等語，之後被告還將其身份證正反面照片、本件中信銀帳戶存摺封面照片傳給對方，則被告質疑其提供個人資料或帳戶資料以申辦貸款可能會被外洩資料且可能會被騙，還依然將其身份證正反面照片、本件中信銀帳戶存摺封面照片、本件中信銀帳戶之金融卡及其密碼、本件中信銀帳戶網路銀行帳號及其密碼提供給「龍兄」等人，且其最初提供本件中信銀帳戶之帳號即為便利「龍兄」從事網路賭博此一犯罪行為之資金進出之用，可知被告提供本件中信銀帳戶之帳戶資料等行為，便系便利犯罪之用，且為被告明知或可得而知，是被告上揭所辯其提供本件中信銀帳戶之帳戶資料所持之緣由，應屬臨訟脫罪之詞，難以憑採。是被告犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元）被害人受騙匯入之帳戶備註 1 王秀蘭（提告）詐欺集團成員於113年1月10日，經由及通訊軟體LINE之投資廣告，與左揭告訴人取得聯繫，誘騙左揭告訴人至股達寶投資股份有限公司網站註冊成為會員以從事股票投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項，至右揭金融帳戶以進行投資。 113年 1月10日 13時26分許 10萬元本件中信銀帳戶本署 113年度偵字第9695號案 2 楊如珍（提告）詐欺集團成員於112年9月20日9時1分許，經由及通訊軟體LINE之投資廣告，誘騙左揭告訴人至股達寶投資網站，註冊成為會員，以從事股票投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項，至右揭金融帳戶以進行投資。 113年 1月16日 14時28分許 5萬元本件中信銀帳戶本署 113年度偵字第9695號案 113年 1月16日 14時30分許 5萬元 113年 1月18日 13時13分許 5萬元 113年 1月18日 13時15分許 2萬元 3 陸薏涵（提告）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「懶錢包」、「蔣雯婕」之人與左揭告訴人互好友，並勸誘左揭告訴人下在並註冊成為「股達寶」投資平臺會員以從事股票投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款如右揭金額款項至右揭金融帳戶以進行投資。 113年 1月18日 14時49分許 4萬元本件中信銀帳戶本署 113年度偵字第10646號案

2024-10-09

TNDM-113-金簡-412-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1648號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂王玉瑾上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30379號），本院判決如下：主文呂王玉瑾犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂王玉瑾所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查本件被告自民國111年間某日起，迄至113年 6月9日止，既係意圖營利，而基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意而為本案犯行，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸行為，各應評價為集合犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告經營賭場，助長社會投機風氣，有害善良風俗，所為實有不該，暨考量渠等之素行、智識程度、生活狀況及其等犯罪之動機、目的、手段、經營之時間、所得之利益，聚眾賭博有害社會善良秩序、助長投機心理，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠扣案之四色牌1批、MEKOOL油膏2個，係被告供本案賭博犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。㈡扣案之抽頭金新臺幣（下同）3,025元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。㈢另扣案之行動電話1支，依卷內事證，尚無證據證明係被告用以聯繫賭客之工具，非供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官陳藝文得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 四色牌1批 2 MEKOOL油膏2個 3 抽頭金3,025元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30379號　　被　　　告　呂王玉瑾　　　　　　　　　　　　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂王玉瑾基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意，於民國111年某日起，提供其桃園市○○區○○路0000號住處作為賭博場所，供人以四色牌為賭具賭博財物，賭博方式為以四色牌為賭具，5個人1桌，每副牌112張，莊家發21 張牌，其他人發20張，藉由輪流摸、打、吃、碰牌的過程，每一單支或組合都有固定的番數，將手中的牌組合成順子、刻子或槓子，湊成8番就胡牌或自摸，以新臺幣（下同）100 元為底、摸花150元為賭注，每胡牌1次則需交付抽頭金50元予呂王玉瑾，呂王玉瑾即以此方式牟利。嗣於113年6月9日1 5時45分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲呂王玉瑾及現場賭客曾玉英、劉邦忠、張西、劉家佳、陳隆章、王秀蘭、劉玉香、王祥湖、黃余玉子、張常雄，並扣得抽頭金3,025元、賭資3萬4,800元及賭具四色牌1批、MEKOOL油膏2個等物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂王玉瑾於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人曾玉英、劉邦忠、張西、劉家佳、陳隆章、王秀蘭、劉玉香、王祥湖、黃余玉子、張常雄、被告之子呂學棋於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。至扣案之四色牌1批、MEKOOL油膏2個，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之抽頭金3,025元，核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。另本案扣得之賭資3萬4,800元部分，應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-1648-20241007-1