Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第45號原告 AW000-A113274（真實姓名、年籍均詳卷）訴訟代理人郭怡青律師曾潔怡律師被告盧佑睿上列被告因妨害性自主罪等案件（本院113年度侵訴字第70號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPDM-113-侵附民-45-20250226-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧佑睿選任辯護人蘇慶良律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22432號），本院判決如下：　　主　文盧佑睿犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、盧佑睿與代號AW000-A113274號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國113年5月10日凌晨4時許，盧佑睿、A女下班後與2名友人相約至址設臺北市大安區忠孝東路4段22號之錢櫃忠孝SOGO分店唱歌、喝酒，於同日上午7時許，盧佑睿與A女等人離開上址錢櫃分店時，因A女欲搭乘捷運返家，而盧佑睿位在臺北市○○區○○街之居處附近有捷運可搭乘，路上亦可相互照看，2人遂相約一同步行至盧佑睿上址居處後，A女再至捷運站搭車返家。後於同日上午7時許起至同日7時34分許前之某時，在路途中步行至某處路口停等紅綠燈時，盧佑睿見行走在旁之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手自A女正面及背面環抱A女各1次，A女旋將盧佑睿推開並以言詞表示「不要」。嗣於同日上午7時35分許，在盧佑睿上址居處1樓前，盧佑睿復邀約A女進入居處休憩，A女則以言詞表示「不要」，並持行動電話以APP發送叫車訊息，盧佑睿明知A女不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反A女意願，基於強制猥褻之犯意，於同日上午7時38分許起至同日上午7 時45分許止，見A女坐在上址居處1樓前某機車上等待計程車，先走向A女並將身體依靠在A女身上，再以左手環繞A女之頸部而向下觸摸及抓捏A女之胸部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，先予敘明。二、本判決下述所引用被告盧佑睿以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第98-99頁、第200-2 05頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、訊據被告固坦承其有於居處1樓前勾著告訴人A女之舉，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，並辯稱：伊在返家之路途中，只有從背面用手扶著告訴人，伊沒有擁抱告訴人，且在居處1樓前，伊也沒有碰觸到告訴人之胸部，雙方僅係在聊叫計程車之事宜等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人在路途中係相互攙扶，且若被告確有性騷擾告訴人之舉，告訴人大可直接離去。又被告居處前，人潮眾多，告訴人亦未曾向外求救或撥開被告之手，則被告確僅係在聊叫計程車之事宜等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，確有伸手環抱告訴人之性騷擾之舉：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：其當天與被告還有2位熟客一起去唱歌，結束後被告就說他家在捷運站附近，因為喝酒不太舒服而要其陪同，其就應允陪被告返家再去搭車。路途中在停等紅綠燈時，被告就突然從正面及背面抱其，其覺得不舒服就拿手機出來拍並推開被告，其還向被告開玩笑說有拍到，然後故意笑的很大聲，想要吸引旁人的注意等語（見偵卷第57-59頁），並於本院審理中具結證述：其當天下班後，有與被告及2名熟客朋友一起去唱歌，離開錢櫃時，因看被告喝酒而走路不穩，被告也請求其陪同，其就應允扶被告走回家。路途中，被告就突然伸手環抱其，其覺得不舒服，還拿手機拍照要跟男朋友反應，其當場也有要被告不要這樣等語（見侵訴卷第188-190頁、第193頁），關於被告施行性騷擾之方式及過程等內容，告訴人前後證述大致相符，而無重大瑕疵可指；又觀諸告訴人現場拍攝之照片內容，被告確有自正面及背面雙手環抱告訴人之舉（見偵卷第27頁），且告訴人當日亦隨即向男友傳訊表示：「不知道要不要傳給你看」、「我有偷錄他盧小小」、「我還想說先拍起來」、「要不要跟○○他們說」、「他整個人壓在我身上」等語，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第30頁）可佐，足認告訴人前開證述被告有伸手自其正面及背面環抱之舉，洵屬有據，可以信實。　⒉被告雖辯稱未曾擁抱告訴人云云（見侵訴卷第97頁）。惟查，被告於事實欄所載之時間、地點，有自正面及背面環抱告訴人之舉，業經本院認定如上，且觀諸被告歷次所辯之詞，被告於警詢中係辯稱：伊在走路回家之路途中，伊僅係將手扶在告訴人之肩膀等語（見偵卷第8-9頁），後於偵訊時先係辯稱：伊當時與告訴人一同行走，過程中有一些嘻笑打鬧，伊中間有扶著告訴人的肩膀，但沒有其他親密動作等語（見偵卷第90-91頁），後經檢察官提示告訴人上開拍攝之照片後，被告旋即改稱：伊忘記了，伊印象中係跟告訴人打打鬧鬧，有勾來勾去，確實是有抱，但告訴人當下並沒有說不舒服，告訴人是後來才說這件事情等語（見偵卷第91頁），嗣於本院準備程序時又改稱：伊僅係從背面用手扶著告訴人，並未擁抱告訴人等語（見侵訴卷第97頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾，亦顯與前開照片不符，則被告上開辯稱未擁抱告訴人云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　⒊又性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有前開雙手環抱告訴人之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人僅係剛認識之同事關係乙情，亦據被告供認在卷（見偵卷第90頁），復經告訴人陳述明確（見侵訴卷第188、197頁），而告訴人遭被告環抱之時，臉色明顯露出不悅之神情，告訴人亦旋向男友提出抱怨及指責被告之行為等情，有上開照片及對話紀錄擷圖為證，益徵被告擁抱告訴人之舉顯係讓人有不舒服感覺之性騷擾行為，至為明灼。　㈡被告於事實欄所載之時間、地點，有違反告訴人之意願而觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位之行為：　⒈A女於偵訊中具結證述：當天走到被告居處時，被告伸手要拉其進入屋內，其有反抗及推開被告，並明確向被告表示拒絕之意。之後其叫計程車而坐在機車上等候時，被告就靠過來趴在其背上，然後手就慢慢往下摸、捏其胸部，造成其胸部有受傷流血等語（見偵卷第57-58頁），後於本院審理時亦具結證稱：其送被告在門口時，被告開門要拉其進入屋內，其就推開被告並表示不要，被告還是邀約其一同入內休憩，其一直拒絕被告之請求，其見被告不放棄，就改變計畫叫計程車，在等候計程車之期間，被告就走過來要其陪他進入屋內，其還是一直拒絕被告，被告後來就整個人靠在其肩膀並環抱其，還伸手往下捏其胸部，導致其胸部受傷流血等語（見侵訴卷第190-191頁、第193-194頁），觀諸A女前開證述內容，就其拒絕被告之邀約，而後被告開始靠近A女之身體，並伸手觸摸、捏其胸部之經過等情節，內容具體確切且前後一致；又A女坐在被告居處前方之某輛機車上時，被告逕自走向A女並將頭部及身體倚靠在A女身上後，先伸出左手環繞勾住A女之頸部，隨後再將左手向下垂放在A女之胸前，期間A女除面無表情且多次有將臉及身體朝外傾斜、移動而欲迴避被告之接觸外，亦曾伸手拉扯被告之左手，並對被告之舉動未有任何正面回應，其後計程車抵達時，A女逕自走上車，而未與被告為任何言語交談或致意等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月6日之勘驗筆錄、本院113年11月 6日之勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖、光碟等（見偵卷第93-94頁，侵訴卷第105-116頁，侵訴不公開卷第37-48頁）附卷可佐，亦核與A女前開證述之被害過程相符，足見A女前揭指證並非子虛，堪以採信。　⒉又告訴人於113年5月10日上午7時45分許，搭乘計程車離開被告上址居處後，旋於同日上午7時53分許起，即向男友傳訊表示：「他就一直要我進他家」、「我就說我不要我堅持」、「本來想說搭捷運的」、「叫車它就不得不讓我走」、「他還碰我奶」、「我一直把他手拉開」、「幹好不爽」、「他一定是故意的」、「我就跟他說我要拍你喔」等語（見偵卷第30頁），有上開勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等可參，告訴人於事發後亦旋向男友告知其胸部遭被告侵犯之情；再參以告訴人之胸部於本案案發後，確有受傷而結痂之傷勢乙情，亦有告訴人提供之照片（見侵訴卷第163-169頁，侵訴不公開卷第73-79頁）存卷可佐，皆核與告訴人指稱遭被告碰觸及捏胸部所受之傷勢相符，益徵告訴人指證被告有於事實欄所載之時間、地點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等情，應屬事實，堪可認定。　㈢至辯護人雖辯護以：告訴人之胸部若係遭被告觸摸等而受傷者，告訴人不可能不去就醫，但告訴人卻未就醫接受治療，故告訴人提出之照片與本案無關，被告並未觸摸告訴人之胸部等語（見侵訴卷第207頁）。經查，被告以左手環繞勾住告訴人之頸部後，即將左手向下垂放在告訴人之胸前等情，業經本院說明如上，又現場監視錄影畫面雖因角度之緣故，而無法確切看到被告手部有無觸碰告訴人之胸部，然本院審酌告訴人於搭車離開現場後，旋即傳訊告知男友遭被告觸摸胸部，並於本案訴訟過程中，提出胸部受傷之傷勢照片等情，有上開對話紀錄擷圖及照片為證，衡諸一般常情，胸部為女性極其私密之身體部位，被告與告訴人之間於案發時為甫相識之同事，雙方事前亦無仇怨糾紛存在（見偵卷第8頁），告訴人實無為誣陷被告而於案發當日先向男友羅織謊言，再於訴訟中提出極度私密之照片與人觀看之動機及必要。況參酌告訴人於113年5月21日即有告知被告及公司之經營管理階層將對被告提告等情，有113年5月21日之錄音譯文（見偵卷第65-73頁）可參，是被告早已知悉告訴人欲提告之內容，然被告於113年6月5日接受警方詢問前，仍於同年月4日傳訊告訴人：「你去提告嗎？」、「還是你直接跟我說希望我賠你多少和解？」、「要談談嗎」等語（見偵卷第27頁），被告未曾對告訴人提告之內容提出任何質疑或辯駁，而係直接詢問告訴人和解之價碼為何，若被告確如辯護人所述為「君子」者，在已知悉告訴人指證之侵害情節之情況下，豈有逕自低聲下氣求和解之可能？足見被告確有於上開時間、地點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等節，至為明灼。是辯護人上開所辯，洵屬無據，不足憑採。　㈣辯護人雖另辯護稱：告訴人若一直有遭受被告之騷擾行為者，告訴人大可在中途即先行離去而無必要陪同被告返家再離開，況告訴人事後曾在上班期間，主動對被告為性行為之騷擾，顯見告訴人身心狀況一直都是很良好，且可與被告嘻笑打鬧，是被告未曾對告訴人有任何騷擾或猥褻之行為等語（見侵訴卷第125-127頁、第207-208頁），並提出錄影畫面擷圖暨影像光碟為據（見侵訴不公開卷第55-61頁）。經查：　⒈長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都會產生相同或所有的症狀。　⒉辯護人雖以告訴人之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，被告與告訴人為甫相識之同事，而被告雙手環抱告訴人之時，告訴人臉部露出明顯不悅之神色，後於被告左手環繞告訴人之頸部並觸摸告訴人胸部之過程中，告訴人除多次迴避被告之接觸並拉開被告之手部，且全程均面無表情外，亦於搭車離去時旋即傳訊向男友抱怨及指責被告之行為等節，已有前開事證可佐，並經本院認定在案，已顯見告訴人確實有採取一定之迴避及反制措施（如舉起手機稱要拍照或移動身軀等），以避免一再遭到被告的侵害。　⒊再參酌A女於本院審理中證稱：其過去曾有被男性騷擾之事情，又因本案而有陰影，其想到還是會害怕而過不去，在工作上也會害怕與異性相處，其需要服用精神科藥物等語（見侵訴卷第192、197頁），並佐以告訴人於案發後之113年5月17 日有前往身心科就醫，經診斷有憂鬱症發作及非特定的焦慮症，並伴有情緒低落、失眠、焦慮等症狀乙情，有內湖身心精神科診所診斷證明書（見侵訴卷第171頁）附卷為憑，足徵告訴人因遭被告為上開性騷擾、強制猥褻等行為而有情緒上難以平復等情形，俱徵A女確係遭受被告性騷擾、強制猥褻等行為而有上開創傷後負面情緒等情甚明。　⒋本院觀諸被告及辯護人提出「本案案發後」之錄影畫面內容，被告斯時站立在吧檯前，告訴人則自背後靠近被告並以下半身往被告下半身擺動之方式做出類似性交行為之舉措等情，有前開錄影畫面擷圖暨影像光碟可參。而A女對此則係證稱：被告係公司新股東帶來的同事，其當時想說畢竟還是要好好工作，所以就只能笑笑的走過去，畢竟當時也沒有真的被性侵。案發後其也沒有辦法跟家人講，其選擇跟朋友及熟識的同事講述，作為情緒的宣洩出口，所以上班的時候都會很尷尬，若有與被告接觸之必要者，其就會委請其他同事幫忙。而影片中之女子係其本人，當時係女同事所拍攝，拍攝時間係在案發約一週後，確切時間已不記得，其係在向同事提到遭被害侵犯之事情時，有提到要讓被告也體會到這種被侵犯之感覺，所以才決定要這樣做並拍攝影片。其當初並未打算要提告，想說可以用這種打鬧的方式讓事情趕快過去，但其一直無法釋懷。其過往亦曾發生類似的事情，所以其一直懷疑是不是自己的問題、是不是自己拒絕的不夠明確而讓別人可以這樣隨便對待，其一直在怪自己，男友也有一直安慰其。後來其就跟公司的股東講，因為其認為被告要受到應有的懲罰，所以就選擇提告等語（見侵訴卷第194-199頁）；復參以告訴人上開提出之113年5月21日之錄音譯文，告訴人在事發後確有向公司管理階層告知遭被告侵犯之事宜，並要求調整人力分配等情，足見告訴人證稱其事後係在多方思量後才決定要提告等語，並非子虛。則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」之反應，然此係因告訴人基於過往經驗、工作需求等諸多主客觀因素之影響下所致，自當無法以告訴人未為「想像中」之動作或反應，之即認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾或強制猥褻。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無伸手騷擾告訴人及觸摸並抓捏告訴人之胸部，亦屬無據，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告2次擁抱告訴人之舉，及以左手環繞告訴人之頸部而向下觸摸及抓捏告訴人之胸部等行為，各係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告上開所為（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，利用告訴人好心相伴返家之機會，先係在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續擁抱告訴人後，明知告訴人已明確表達不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反告訴人意願，再為事實欄所示之強制猥褻犯行，致告訴人身心受創而就醫（見侵訴卷第163-171頁），所為實應嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第206頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第206頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第208-209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-侵訴-70-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第451號聲請人即具保人王涵廣被告王昱翔上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1240號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文王涵廣所繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王涵廣因被告王昱翔違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1240號），於民國113年12月13日代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元整，因該案經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第119條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條定有明文。三、經查，被告前因違反組織犯罪條例等案件經本院裁定羈押，嗣因被告聲請停止羈押，本院認尚有羈押原因，惟暫無羈押之必要，於113年12月12日號以113年度訴字第1240號裁定准予停止羈押，具保人於翌日繳納保證金10萬元後，即將被告釋放，有前開裁定及國庫存款收款書可稽（見113訴1240卷第471-473、517-518頁）。被告前開案件，業經本院於114年1月9日判決有期徒刑1年4月、緩刑5年，緩刑期間應履行如本院民事庭調解筆錄所示之條件，經檢察官、被告及其辯護人收受送達後，迄今俱逾上訴期間，並未提起上訴，業經本院核閱113年度訴字第1240號卷宗確認無訛，揆諸前揭說明，聲請人之具保責任，因裁判致羈押效力消滅而免除，是聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許，並就其實收利息，併發還之。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-114-聲-451-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1000號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芷蕾選任辯護人洪維廷律師被告連震上列被告因違反個人資料保護法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，定於民國114年4月17日上午9時3 0分在本院第20法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官顏嘉漢法官張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉嘉琪中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1000-20250225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第4號聲請人蔡夏嬌被告長晉榕上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月4日所為113年度上聲議字第11300號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1840號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人（下稱聲請人）蔡夏嬌不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11300號駁回再議之處分，提出附件所示「刑事自訴狀」，聲請人雖狀載「刑事自訴狀」，惟其案號係填載「113年度上聲議字第11300號」，且內容係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀其書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，是本案聲請核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式不備，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　25　日

2025-02-25

TPDM-114-聲自-4-20250225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第195號聲請人高惠美代理人王景暘律師被告彭暐仁上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月29日113年度上聲議字第7409號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18708號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯恐嚇、公然侮辱罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年6月17日以113年度偵字第18708號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年7月 29日以113年度上聲議字第7409號處分書駁回再議，嗣聲請人於113年7月31日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於11 3年8月7日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是本件程序合於首揭法條之規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨 (一)聲請人告訴意旨略以：被告因對其父之女友即聲請人甲○○心生不滿，於民國113年4月4日5時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在社群軟體Facebook（下稱臉書）上留言：「我她媽見你一次打你一次」等語，致聲請人心生畏懼；又基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之臉書公開貼文及留言：「耖你媽的死垃圾、耖你媽垃圾女人有病幹」等言論，足以貶損聲請人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。五、經查： (一)被告於臉書陸續發布如附表所示之五則文字貼文，固有臉書貼文畫面擷圖可稽，惟綜覽貼文之全部後，縱依最不利被告之文義方向解讀成被告前揭全部訊息俱係就一人表示不滿，而揭露該人為「高姓」及「女人」特徵，至多僅見其於臉書發文指摘接獲高姓女子所撥打之無聲電話，為此情緒憤怒而口出責難，惟被告既未於訊息中標示出聲請人，亦未曾提供貼文予聲請人，尚難證明被告除抒發情緒外，尚有以聲請人為表意對象而恐嚇危害安全之主觀意思；又依客觀第三人之觀察，鑒於符合高姓女子特徵者眾，無從獲悉被告責難對象為聲請人，亦難認聲請人之社會名譽或名譽人格有遭受貶損之事實，而無從認被告有公然侮辱之意思，俱業經原不起訴處分書及駁回再議處分書所敘明。 (二)是以，縱依被告與其父林來福之對話紀錄中，提及自己接到無聲電話因此「睡不著」，並質疑「那位姓高的是抱著什麼心情來試探我的手機」等語（見偵卷第15頁），及被告嗣於警詢中供稱：我張貼如附表所示之貼文，所稱之高姓女子是聲請人，她以前欺負我母親等語（見偵卷第8-9頁），仍然無從認定被告於張貼如附表所示之貼文時，除抒發憤怒情緒外，尚有恐嚇危害安全或公然侮辱之主觀犯意，及聲請人之社會名譽或名譽人格有遭受貶損之客觀事實。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定理由，尚無違背經驗法則及論理法則情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞，指摘原不起訴處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號內容一你他姓高的最好不要吃飽太閒打來測試我的耐性耖你媽的二去你媽的疑神疑鬼腦袋有什麼破病最好不要再給我有下次去你的越想越火大三看到你那張臉我就他媽作噁想吐這樣打無聲電話很好玩嗎耖你媽的四敢出現我們幾個人面前我他媽見你一次打你一次耖你媽的死垃圾五我臉書設公開的文章也公開的你他媽有問題就過來找我是在質疑誰？懷疑誰的人格嗎耖你媽垃圾女人有病幹

2025-02-24

TPDM-113-聲自-195-20250224-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人羅鈞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國114年1 月21日所為113年度簡上字第185號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文羅鈞應於本裁定送達翌日起伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之正當理由，及提出再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事申請再審狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、經查，本件再審聲請人即受判決人羅鈞不服本院113年度簡上字第185號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年2 月7日遞狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。又聲請人雖係以有重要證據漏未審酌為由聲請再審，然刑事訴訟法第421條所指「重要證據」，應係指由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。本院觀諸「刑事聲請再審狀」所載內容，聲請意旨僅空泛指摘被告警詢筆錄之記載內容有誤，並據此指稱扣案之菸盒內之大麻可能遭人「加料」等語，依其聲請意旨，顯未敘明係依何「重要證據」，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其應受無罪原判決所認罪名之判決等情形，復未具體敘明尚有何種其他符合刑事訴訟法第420 條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達翌日起5日內補正原確定判決之繕本（或釋明無法提出原判決之正當理由）、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：刑事聲請再審狀。

2025-02-24

TPDM-114-聲再-3-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉志偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5423號），本院判決如下：　　主　文劉志偉犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志偉所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故進入告訴人朱家欣之住宅內，造成告訴人心理上不安及恐懼，妨害告訴人居住之安寧，誠屬不該；參以被告並未否認犯行，然告訴人表示無和解意願（調院偵卷第22頁），而無法達成和解之犯後態度；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自述小學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 12 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5423號　　被　　　告　劉志偉　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志偉與朱家欣前為男女朋友關係，朱家欣前承租ＯＯ市○○區 ○○路0段000號Ｏ樓房屋（下稱本案房屋）居住。嗣劉志偉於民國113年6至7月間與朱家欣分手並搬出上開房屋。詎劉志偉竟基於侵入住宅之犯意，於113年8月24日下午某時許，未經朱家欣之同意，擅自以其未交還朱家欣之鑰匙開門後侵入本案房屋欲等候朱家欣返家，並擅自將原有門鎖更換。嗣朱家欣發現後，於113年8月25日下午11時許，報警處理並請鎖匠破壞本案房屋門鎖（即劉志偉裝設之門鎖）後，進入本案房屋，並由警當場逮捕劉志偉，始悉上情。二、案經朱家欣訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉志偉於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人朱家欣於警詢及偵查中之指訴。　㈢新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器錄影畫面截圖4張。　㈣本案房屋之房屋租賃契約書影本1份。二、核被告劉志偉所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TPDM-114-簡-8-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳惠珍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7175號），本院判決如下：　　主　文陳惠珍共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惠珍為麗莎時尚館（址設臺北市○○區○○街000號1樓，下稱本案會館，並稱前揭地址為西昌街地址）之櫃檯人員即現場管理人員，其竟與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人（無證據證明為未滿18歲之人）間，自民國112年9月14日（下稱案發當日）前之某日起，共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳惠珍在西昌街地址櫃檯接待男顧客，並負責向男顧客收取服務費用及將男顧客帶至本案會館另行設立、址設臺北市○○區○○街0段000巷00 號1樓（下稱貴陽街地址）之包廂內，由本案會館內年滿18 歲之女子倪小琴為男顧客從事按摩及以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務，俗稱打手槍），其收費方式為從事按摩及半套性交易服務共收取新臺幣（下同）1,300元，陳惠珍並可獲得每日1,000元之報酬以牟利。嗣林彥汶於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，陳惠珍出面接待後，遂於同日18時25分許將林彥汶帶往貴陽街地址並向林彥汶收取1,300元之服務費用，由倪小琴為林彥汶從事按摩及半套性交易服務，以此方式容留及媒介倪小琴與男顧客為猥褻行為以營利。隨後警方於案發當日19 時13分許攔查甫結束消費、正離開貴陽街地址之林彥汶，並於同日20時40分許持本院核發之搜索票前往西昌街地址、貴陽街地址及上開地址相連通之處所執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳惠珍同意有證據能力（本院11 3年度訴字第833號卷［下稱本院卷］第29頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第70至77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其曾於本案會館擔任員工，其薪資為每日1, 000元等節，亦不爭執林彥汶曾於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等事實，惟否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。經查：㈠、被告曾任職於本案會館，其薪資為每日1,000元等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37175號卷［下稱偵卷］第43至44、204至205、276至277頁、本院113年度審訴字第533號卷［下稱審訴卷］第30頁、本院卷第26至27 、29至30頁），核與證人倪小琴於警詢及偵查中之證述（偵卷第83、277頁）、證人林彥汶於警詢及偵查中之證述（偵卷第65至66、71、294頁）相符，並有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5月3日、同年7月5日、同年8月15日、同年9月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可稽（偵卷第175至195頁），此部分之事實，首堪認定。又林彥汶曾於案發當日18時 25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等情，業據證人林彥汶於警詢及偵查中證述明確（偵卷第64至70、293至294頁），並有攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第 221至227頁）、本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第43至44、47至53頁）附卷可參，且被告僅辯稱其主觀上不知情、其並不否認林彥汶與倪小琴客觀上曾於前揭時、地進行按摩及半套性交易服務（本院卷第29 至30頁），故此部分之事實，亦堪以先予認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於本案會館任職期間是否係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務？２、若上揭事實堪以認定，則被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上是否已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中證稱：我當初係在捷克網站上查到本案會館之資訊，嗣我打電話預約後，我就於案發當日晚間前往本案會館；當時我抵達西昌街地址後，本案會館之員工先要求我前往臺北市○○區○○街000號之門口等待，後來該名員工再將我帶往直興市場內，並與我一同前往貴陽街地址，而我進入貴陽街地址後，先由該名本案會館之員工向我收取1,300元之服務費用，隨後就由倪小琴開始向我提供按摩及半套性交易服務；當時出面接待我、將我帶往貴陽街地址及向我收取費用之本案會館員工即為被告，而因為當初我打電話至本案會館預約按摩服務時，接聽電話者與帶我前往貴陽街地址之本案會館員工聲音一致，所以我判斷當時接受我預約及帶我前往貴陽街地址之本案會館員工為同一人等語（偵卷第64至71、293至294頁）。由上可知，證人林彥汶已明確證稱被告於案發當日係負責接待其前往貴陽街地址、並向其收取服務費用之本案會館員工，且證人林彥汶復證稱依其致電預約本案會館按摩服務及實際前往本案會館接受按摩服務時所聽聞之聲音，其亦能判定當時接聽其預約電話之本案會館員工同為被告。 ⑵、經本院勘驗案發當日攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面（檔案名稱：00000000_182328、00000000_182628，下分別稱甲影片、乙影片），甲影片之勘驗結果為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：25：20時，可見1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子（下稱A女），與1名穿著淺色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱B男），依序從畫面左側移動至畫面中間偏左側之房屋門口前；於影片時間18： 25：29時，可見A女拉開門，2人先後進入屋內，並關上門，消失於畫面中；於影片時間18：25：36至18：26：28時，可見迄至該影片於影片時間18：26：28結束時，均未見A女及B 男出現在畫面中等旨；乙影片之勘驗結果則為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：26：28至18：26：53時，可見此影片乃接續甲影片，此段時間均未見A女及B男出現在畫面中；於影片時間18：26：54時，可見房屋門被拉開，A女走出後，隨即將房門關上，並朝畫面左側移動消失於畫面中等旨，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷第43至44、47至53頁）。依此可知，於案發當日18時25分許，曾有1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子及1名穿著淺色長袖上衣及深色長褲之男子依序進入貴陽街地址，而經比對警方於同日20時40分許前往本案會館執行搜索時所攝得之現場照片，被告當時所身著之上衣同樣為具有白色領口之黑色短袖上衣，被告之頭髮亦係向後紮起而未自然垂放及肩，此有上開現場照片在卷可參（偵卷第75、223頁），又林彥汶係自案發當日20時2分許起接受警方詢問，此有林彥汶案發當日之警詢筆錄存卷可佐（偵卷第63頁），而經本院勘驗林彥汶接受警詢時之錄影畫面（檔案名稱：Video191），勘驗結果顯示林彥汶當時係身著淺藍色條紋襯衫及深藍色長褲，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片附卷可佐（本院卷第44至45、53至56 頁）。是綜據上情可知，案發當日18時25分許先後進入貴陽街地址之女性及男性，其等穿著及樣貌分別與被告、林彥汶於案發當日之衣著及外型近乎一致，而前揭影片中之女子先拉開貴陽街地址大門、另名男子方跟隨著該名女子腳步進入貴陽街地址之行為模式，亦與林彥汶僅係前往本案會館消費之男顧客，因而需要由他人帶領進入貴陽街地址之情境相合，且觀之上開影片中之女子離開貴陽街地址時，原先跟隨該名女子進入貴陽街地址之男子並未一併離開貴陽街地址，此情景更與因被告僅係將林彥汶帶至貴陽街地址接受按摩及半套性交易服務之本案會館櫃檯人員，故其將林彥汶帶至貴陽街地址後，其即先行離去貴陽街地址之情況相吻合。準此，林彥汶前揭所證述之內容既與上揭監視器錄影畫面所顯示之情況互核相符，足徵其上開所證應非子虛。 ⑶、觀諸警方於112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5 月3日、同年7月5日、同年8月15日及同年9月7日前往本案會館臨檢後所製作之書面文件，可見警方於上開時間前往本案會館進行臨檢時，均係由被告以本案會館現場負責人之名義出面接受臨檢，此有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所前揭日期之臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可憑（偵卷第175至195頁）。而審以一般營業場所營業時，店內除將有負責特定業務之工作人員分工處理營運事務外，通常將有固定職員於櫃檯處負責對外接洽並管理現場狀況，以便接待顧客及解決各種突發狀況，故由前揭警方至本案會館執行臨檢時，被告多次以現場負責人名義出面處理臨檢之情，亦可印證被告即為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員無訛。否則，焉有可能警方於112年2月至同年9月間前往本案會館執行臨檢時，每每均係由被告以現場負責人之身分自居、而未有其他實際統籌本案會館現場事務之員工出面處理臨檢事宜？ ⑷、參諸警方於案發當日執行搜索時所扣得之本案會館日報表，可見其中某年8月23日及某年8月24日之日報表月結金額欄位，分別載有「珍　收　10400」及「珍　15400」等文字，此有前開日報表附卷可憑（偵卷第151至152頁），經核前揭日報表內所載之「珍」字即恰為被告姓名之末字，再佐以上開日報表月結金額欄位所載內容，應係代表署名「珍」之人於該日實際收受之營收金額等情，足見上揭日報表之記載內容，亦與證人林彥汶證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係由被告負責向其收取服務費用等語若合符節，由此益徵證人林彥汶首揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、綜上所述，被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等節，應堪以認定。２、被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中已證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係先抵達西昌街地址，嗣再經被告將其帶往直興市場內，最後方抵達貴陽街地址內之包廂，業如前述，然西昌街地址內部本即具有包廂隔間，此有警方執行搜索時之錄影畫面擷取圖片附卷可查（偵卷第125頁），且比較西昌街地址及貴陽街地址之周遭環境可知，相較於西昌街地址係位處一般騎樓建築之店面、店外環境尚稱明亮，貴陽街地址則係位於周遭設有諸多攤販之傳統市場內，此有西昌街地址之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第128頁）、攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第221至227頁）附卷可佐，是果若本案會館係純粹經營合法之按摩行業，而完全未提供違法之性交易服務，則本案會館何須捨棄本即設有包廂、店外環境尚稱敞亮之西昌街地址而不用，反倒迂迴地另以藏身於傳統市場內之貴陽街地址，作為店內員工提供按摩服務之地點？況若自西昌街地址出發，尚須穿越臺北市萬華區康定路172巷方能抵達貴陽街地址，此有Google Ma p路徑規劃頁面擷取圖片存卷足按（本院卷第63頁），足徵於本案會館另將員工安排在貴陽街地址提供按摩服務之情形下，顧客抵達西昌街地址詢問消費事宜後，店內員工尚須帶領顧客、並與顧客一同步行一定距離後始能抵達貴陽街地址，如此周折之安排將徒增顧客之不便及店內員工之工作負擔，實非尋常。故稽上各情，堪認本案會館另以貴陽街地址作為店內員工提供按摩服務之地點，應係為掩蔽店內員工於按摩過程中將提供違法之性交易服務。而被告為00年0月生，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（審訴卷第11頁），可見被告並非懵懂無知或初步入社會、缺乏社會經驗之年輕人，復佐以現今社會中，以經營護膚坊、養生館或按摩館為名義之店家，同時兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為等事業時有所聞，故殊難想像被告於知悉本案會館上揭悖於常情之安排後，其心中對於本案會館員工可能將於提供按摩服務過程中一併提供違法之性交易服務乙節完全未生任何懷疑。 ⑵、再者，警方執行搜索時曾於西昌街地址內扣得本案會館之工作機（即扣案如附表編號5所示之物，下稱本案工作機），而經檢視本案工作機內、本案工作機使用者與暱稱「S K」、「松」、「雨神太子Jacky」、「家華」及「莊馬克」之人（下逕稱其等暱稱）間之通訊軟體對話紀錄，可見「S K 」曾向本案工作機使用者詢問本案會館之消費價格，嗣本案工作機使用者回覆「1300」後，「S K」即再向本案工作機使用者傳送「1300是0.5嗎」等透過暗語詢問1,300元之費用是否包含半套性交易服務之文字，而於「S K」與本案工作機使用者後續對話之過程中，本案工作機使用者均未否認本案會館有提供半套性交易服務，另外「松」、「雨神太子Ja cky」、「家華」及「莊馬克」均曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，而本案工作機使用者與前揭人士對話之過程中，其曾向「松」傳送「會有舒服的過來呀」等文字、向「雨神太子Jacky」發送「都有舒服的啊」之訊息、向「家華」傳送「都會有舒服的」等詞語及向「莊馬克」發送「會有舒服的」之文字，此有上開通訊軟體對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷第137至143頁），故由本案工作機使用者與「S K」對話之過程中未否認本案會館有提供半套性交易服務及其於招攬顧客時不斷地使用「會有舒服的」等暗指本案會館有提供性交易服務之字句等情，顯見本案會館之員工乃經常性地於按摩過程中一併提供性交易服務，本案會館亦以此作為吸引消費者前來消費之賣點。又觀諸本案工作機內所存、本案工作機使用者與暱稱「無所不在」之人（下逕稱其暱稱）間之對話紀錄，可見「無所不在」亦曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，並曾向本案工作機使用者傳送「有全？」等透過暗語詢問本案會館是否有提供全套性交易服務之文字，而面對上開提問，本案工作機使用者則回覆「來再說好嗎」等字句，此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵卷第138頁），足見顧客前去本案會館消費時，關於消費內容是否包含性交易，有時仍須待本案會館工作人員於現場當面向顧客說明。準此，被告既為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員，業經認定如前，則其自應對於本案會館員工於提供按摩服務之過程中將同時從事性交易乙事知之甚詳；否則，倘若負責接待顧客之被告對於本案會館員工將提供性交易服務之事並不知情，則在本案會館已透過通訊軟體對外宣傳本案會館有提供性交易服務、而顧客抵達本案會館後亦可能須再度向本案會館工作人員確認本案會館服務內容有無包含性交易之情形下，對此毫無所悉之被告，究竟應如何回應顧客之詢問？又果若被告對於本案會館已對外大肆宣揚之性交易服務懵然不知，則本案會館之實際負責人豈有可能放心地安排被告於本案會館內擔負對外接待顧客之重責大任？故綜參上述各情，益徵被告已然知悉本案會館之員工係經常性地於按摩過程中同時為顧客提供性交易服務，故其於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，自應對於倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務乙節有所瞭解。 ⑶、綜上所述，被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務等情，應堪以認定。㈣、至證人倪小琴雖於警詢中證稱：我於案發當日係第1天至本案會館，我還沒有正式開始在本案會館上班等語（偵卷第82至 84頁），然警方於112年4月7日13時30分許前往本案會館執行臨檢時，倪小琴即以本案會館員工之身分在場等情，有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年4月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊附卷可憑（偵卷第187至189頁），足徵倪小琴並非於案發當日始開始於本案會館任職，故被告應係自案發當日前之某日起即開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，併此指明。㈤、被告雖辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。然本院前已依憑卷內證據資料認定被告即為本案會館之櫃檯人員，於案發當日負責接待林彥汶、向林彥汶收取服務費用並將林彥汶帶往貴陽街地址內之包廂，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務，且被告主觀上亦已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務，故被告徒憑前詞空言否認其曾遂行本案圖利容留猥褻犯行，難謂可採。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。查被告本案犯行同時有媒介、容留倪小琴與林彥汶從事猥褻行為，故依上開說明，被告本案犯行應僅論以圖利容留猥褻罪，至於圖利媒介猥褻部分則不另單獨成罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。㈢、被告與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告媒介女子與他人為猥褻行為以營利之低度行為，為容留女子與他人為猥褻行為以營利之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自案發當日前之某日起至為警查獲為止，多次容留倪小琴與他人為猥褻行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留女子與他人從事性交易，敗壞社會善良風氣，所為實有不該，復考量被告否認犯行之犯後態度，併衡酌被告於本案會館僅係擔任櫃檯人員、而非實際負責人之參與情節，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第79頁），暨被告於本院審理程序中自述國小肄業之智識程度，現從事清潔工作、月收入2至3萬元、須扶養2名子女之家庭經濟情況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又此乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113 年度台上字第475號判決意旨參照）。經查：１、警方於案發當日執行搜索時，係於西昌街地址及相連通處所內扣得附表編號1至5所示之物、於貴陽街地址及相連通處所內扣得附表編號6至8所示之物等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（偵卷第 21至27、33至37頁），是被告既為本案會館負責管理現場狀況之櫃檯人員，業如前述，則堪認被告對於前揭物品均享有事實上處分權限。２、又關於扣案如附表編號1所示之物之用途，經核其應係用以記錄本案會館之營收情形，而就附表編號2至4、6至8所示之物之作用，則應係供本案會館工作人員觀察本案會館之內外情況，業據被告供承在卷（本院卷第75頁），另附表編號5所示之物內存有本案會館職員對外招攬顧客前來本案會館接受性交易服務之訊息，已如前述，故應認扣案如附表編號1至8 所示之物均具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：１、被告於警詢中供稱：我於本案會館工作每日可獲得1,000元之報酬等語（偵卷第44頁），而被告於案發當日既已容留及媒介倪小琴與林彥汶為猥褻行為，則堪認被告於案發當日所獲取之報酬即已沾染不法而屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得，是就上開款項，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至本院雖認定被告於案發當日前之某日起即已開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，然卷內並無證據證明被告容留及媒介倪小琴與他人為猥褻行為之實際次數及日期，故就此部分之犯罪所得，自無從予以宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、查扣案如附表編號9至10所示之物，雖係警方至貴陽街地址執行搜索時，於貴陽街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐（偵卷第33至37頁），然卷內並無證據證明倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務時曾使用上揭物品，或為其等從事猥褻行為後所遺留之物品，自不予以宣告沒收。㈡、又扣案如附表編號12至14所示之物，係警方於執行搜索時，於西昌街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（偵卷第21至27頁），然本案倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務之地點既係位於貴陽街地址內之包廂，已如前述，則尚難認前揭放置於西昌街地址及相連通處所內之物品乃倪小琴與林彥汶於案發當日從事猥褻行為時所用，故不予以宣告沒收。㈢、至關於扣案如附表編號11及15所示之物，被告於本院審理中供稱：附表編號11所示之物我不知道是誰的；附表編號15所示之物是我自己的，我未曾使用該物與本案會館之小姐或老闆聯繫等語（本院卷第75頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註一日報表 1批－二監視器主機 1臺－三監視器螢幕 1臺－四監視器鏡頭 3顆－五行動電話 1支 IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01 六監視器主機 1臺－七監視器螢幕 1臺－八監視器鏡頭 5顆－九使用過之保險套 1團－十沾有精液之床單 1張－十一現金－新臺幣7,800元十二潤滑液 1瓶－十三保險套 5個－十四計時器 1臺－十五行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-17

TPDM-113-訴-833-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1157號 114年度聲字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣加寧選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號），本院裁定如下：　　主　文蔣加寧自民國壹佰壹拾肆年參月壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠、本案被告蔣加寧因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年10月1日起執行羈押，嗣經本院認仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞，裁定自114 年1月1日起延長羈押2月在案。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於114年2月13 日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，本院審酌：⒈被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承不諱（本院113年度訴字第1157號卷［下稱本院卷］第395頁），並有相關證據在卷可稽，且本院亦於113年2月10日宣示判決判處被告有期徒刑7月、5年4月、8年、3年，定應執行刑為有期徒刑11年6月在案（本院卷第493至512頁），足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌疑均屬重大；⒉本案雖業經審結，惟既尚未確定或送交執行，則本案仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要，復衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且本院判處被告須接受之刑罰長達有期徒刑11 年6月，是被告自有逃避接受刑罰執行之誘因，加之被告於本院審理中自承其係於美國成長、求學，其父母現亦居住於美國（本院卷第33、36頁），可見被告與我國之連繫因素甚為薄弱，是被告自有可能為躲避本案後續審判及執行程序之進行而逃往海外，又被告係於113年5月至同年8月間密集實行本案多次運輸毒品犯行，復參以被告於本院審理中供稱其係為購買毒品自用以抑制自身疼痛，始遂行本案犯行（本院卷第33、415至416頁），而被告自112年10月至113年7月間確有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就醫之紀錄，此有被告之健保就醫紀錄附卷可參（本院卷第97至99頁），足認被告上揭所稱疼痛感受應係被告長期之身體痼疾所致，故自無法排除被告日後仍有無法克制自身疼痛感受而再次自國外將毒品輸入我國境內之可能性。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞；⒊本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦無法以上揭方式排除被告反覆實施運輸毒品犯罪之可能性，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年3月1日起延長羈押2月。㈢、被告雖聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告姑姑現年逾80歲且須固定接受洗腎，被告希望可以儘速前往探望並提供照顧；被告目前於看守所內有教導其他收容人英語，足證被告有從事正當工作之能力，並無反覆實施運輸毒品犯罪之虞；被告願意提出新臺幣15萬元之保證金代替羈押等語。然查，被告前揭所稱其親屬之身體狀況及其欲儘速至看守所外照顧其親屬等語，均與停止羈押與否之審核要無關連。又本院前係以被告曾自國外購買毒品以克制其身體長期病痛而認定被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞，並未認定被告係以運輸毒品維生，故縱認被告現具有透過正當工作謀生之能力，亦無法排除被告日後仍有為緩解自身身體不適而遂行運輸毒品犯行之可能性。至被告於本院延長羈押訊問程序中雖供稱：我接受羈押一段時間後，好像已經可以習慣疼痛，現在甚至連醫師所開立之藥物都不須服用，我之後沒有任何理由再施用毒品等語（本院卷第487頁），惟被告自112年10月至11 3年7月間有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就診之紀錄，業如前述，足見引發被告疼痛反應之疾病應已對被告造成長期困擾，故被告之身體狀況是否有可能於羈押期間內突然好轉至完全無須服用任何藥物以抑制疼痛之程度，實有可疑，尚逕難認被告前揭所述內容為實在。從而，本院前既已認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-113-訴-1157-20250217-3