Know99判決書

搜尋結果：王邁揚

共找到 168 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾科明徐敬豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4121 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告兼告訴人曾科明、徐敬豐互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因被告2人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4121號　　被　　　告　曾科明　　　　　　　　　徐敬豐　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、曾科明（對徐益熊所涉傷害部分，另為不起訴處分）、徐敬豐係鄰居，2人於民國113年3月5日19時48分許，在南投縣○○ 鎮○○街000號前，因徐敬豐之女兒徐○馨（96年生，真實姓名詳卷）餵食流浪貓之事，而發生爭執。詎曾科明、徐敬豐竟分別基於傷害他人身體之犯意，曾科明徒手毆打徐敬豐之身體，致徐敬豐受有左側前臂擦挫傷、右後側腰部擦挫傷、右側腕部挫傷瘀青等傷害，徐敬豐亦徒手毆打曾科明之頭部、身體，致曾科明受有頭部其他部位擦傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、手肘擦傷、下背部和骨盆擦傷、唇擦傷等傷害。二、案經曾科明、徐敬豐訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人曾科明於警詢及偵查中之供述、證述。證明被告曾科明確有於前揭時、地，出手毆打告訴人徐敬豐胸口，被告徐敬豐亦有毆打告訴人曾科明之事實。 2 被告兼告訴人徐敬豐於警詢及偵查中之供述、證述。證明被告徐敬豐確有於前揭時、地，出手毆打告訴人曾科明頭部，被告曾科明亦有以手推向告訴人徐敬豐，2人互相扭打之事實。 3 證人即同案被告徐益熊（所涉傷害部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述。證明被告2人確有於前揭時、地，因餵食流浪貓之事，發生爭執，並互相拉扯及互毆之事實。 4 證人徐○馨於警詢中之證述。證明被告2人確有於前揭時、地，因餵食流浪貓之事，發生爭執，並互相拉扯及互毆之事實。 5 現場監視器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 6 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人曾科明之受傷照片。證明告訴人2人均受有前開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

NTDM-114-易-25-20250217-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第40號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至 19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云云。二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何迴避之正當性。　㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官，然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯無理由。　㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定，則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，自無理由。　㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-抗-40-20250214-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雲亭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3906號），本院裁定如下：　　主　文本件裁定應行國民參與審判。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。二、公訴意旨略以：甲○○在南投縣水里鄉經營髮廊（下稱本案髮廊），經營項目包括理髮、洗頭、幫客人按摩肩頸。代號BK 000-A112043成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）於民國1 11年10月中旬某日傍晚前往上址髮廊欲按摩肩頸，甲○○即將甲女引導至髮廊深處之躺椅處，其見該處以屏風遮擋，且店內並無其他客人而有機可趁，遂基於強制猥褻之犯意，假藉為甲女按摩肩頸，先在甲女後方將其衣服自下擺拉起，再徒手解開甲女之內衣帶後，徒手自甲女後背向下按摩至其臀部，無視甲女已用手壓住甲○○之手而表達拒絕之意，又走至甲女面前將其衣服及內衣自下擺拉起使其袒露胸部，再違反其意願，徒手觸摸其胸部、乳頭，再漸次往下觸摸至其大腿根部內側，以此方式對甲女為強制猥褻得逞，甲女則再次以手壓住甲○○之手，並將內衣穿起，且向甲○○表示：「你們都這樣沒有講的喔」等語，甲○○始託詞欲為甲女洗頭，待洗頭完畢後，甲女即行離去。嗣甲女因此產生自殺意念，而於111 年10月16日4時51分許，撥打113保護專線求助，直至112年5 月2日始前往報案，後續仍因甲○○上開強制猥褻行為深感羞忿，而於112年9月3日，在南投縣草屯鎮居所，因繩索縊頸致窒息而自殺死亡，因而認被告涉犯刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪嫌等語。三、經查，刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，依照前開規定，本件應裁定行國民參與審判。四、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-侵訴-3-20250213-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第89號上訴人即被告施文中上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月12 日113年度投簡字第546號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告施文中於本院審理時稱：係針對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我案發前歷經離婚、失業、家人身體狀況不佳等變故，造成我心理壓力很大，罹患強迫症、憂鬱症等疾病，才會以不正確的方式紓壓，希望能撤銷改判拘役10 日並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告犯後坦承犯行、行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之物除「史班哲全效汽油噴嘴精鉬元素375ML 」1個尚未返還告訴人張宸嘉以外，其餘均已返還、未能與告訴人達成和解或調解、前有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被告患有強迫症等疾病，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院詢問告訴人之意見，其表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可證（簡上卷第31頁）；本院綜合全案情節，認為原審量刑已經充分考量被告上訴理由所稱之身心理健康狀態、被告之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，所處之刑度，也符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求宣告緩刑，但被告於另案即臺灣彰化地方法院113 年度簡字第990號竊盜案件宣告被告緩刑2年（於民國113年6 月27日確定），判決確定後不到2月，即於同年8月19日再以相似之手段犯下本案，倘若本案再宣告緩刑，難以確保被告不會再因衝動而犯竊盜案件，故本院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-簡上-89-20250212-1

軍易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害秘密

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度軍易字第1號上訴人即被告吳奇勳上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害秘密案件，不服本院中華民國113年12月5日所為之第一審刑事判決（113年度軍易字第1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳奇勳應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由狀。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告吳奇勳（下稱上訴人）於民國113年12月27日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由後補」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

NTDM-113-軍易-1-20250212-2

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第33號附民原告江柏興附民被告梁富珍上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度原金訴字第37號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

NTDM-113-原附民-33-20250212-1

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第30號附民原告林育聖附民被告梁富珍上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度原金訴字第37號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

NTDM-113-原附民-30-20250212-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告梁富珍選任辯護人翁晨貿律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），本院判決如下：　　主　文梁富珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、梁富珍依其國小畢業、務農、曾向銀行辦理貸款之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日前某日，在南投縣國姓鄉之某統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司國姓郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）寄交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間遭扣款而匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告梁富珍之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第85-94頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶之金融卡（含密碼）寄交予他人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方要求我提供本案帳戶資料，之後又說我的金融卡被鎖卡，叫我把金融卡和密碼都給他，還叫我購買點數，再把點數卡收據拍給他，我也是被騙的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是誤信詐騙集團成員之話術，才會提供本案金融卡及密碼，被告甚至於過程中還因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而購買新臺幣（下同）5,000 元之遊戲點數給詐騙集團成員，顯見被告欠缺幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細在卷可憑（偵卷第57-59頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人2人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，使所示之款項遭扣款而匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人2人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人2人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人2人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　㈣被告雖以前詞辯解，但是：　⒈被告自陳：我當時是在Facebook上看到貸款資訊才跟對方聯繫，對方跟我說我的金融卡被鎖住了，我才會照著對方的指示寄交金融卡及密碼，我怕我先生看到會生氣，所以我把對話紀錄都刪除了等語（偵卷第21、134、135頁、本院卷第55 頁）。然而被告除提出無任何交易內容之儲值5,000元收據外，沒有提出任何貸款相關的資料，更自稱已將相關的對話紀錄刪除，則被告所辯因貸款而受騙寄交金融卡一事是否為真，已有疑問。　⒉即便確有被告申辦貸款之事，但被告自陳：我不知道貸款公司聯絡方式，我不認識對方，我也不認識我寄出本案金融卡的收受人；我之前有向合作金庫銀行申辦貸款過，跟銀行申辦貸款時，銀行沒有要求我提供金融卡及密碼，我當時急著用錢，沒有想那麼多才會寄出本案金融卡及密碼等語（偵卷第21、23頁、本院卷第55頁），被告既然未曾見過對方、也與對方不熟識，顯然與對方沒有任何信賴基礎。且被告既然曾有向銀行申辦貸款之經驗，被告即已知悉正常申辦貸款之流程，然而本案被告申辦「貸款」之流程顯然與先前之經驗不同，被告理應對於本案「貸款」之合法性與真實性有所疑慮。此外，被告於寄交本案金融卡及密碼之前，於113年3月 25日時餘額僅有56元，有上開交易明細在卷可證，是被告為了避免詐欺集團成員在使用本案金融卡時造成自己財產損失，或提早將款項提領、或提供餘額甚少的金融帳戶，將自身財產損失之風險降到最低，顯見被告當時因對貸款有迫切需求，仍基於縱然其所提供之本案金融卡及密碼將有使本案帳戶作為詐欺集團使用，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒊又被告及其辯護人雖稱被告在本案也是被害人等語，惟被告本案申辦貸款之情狀，與常人之一般生活經驗顯不相符，亦與被告自身之生活經驗顯不相符已如前述，則被告既然對於本案「貸款」之不法性有所預見，提供本案金融卡及密碼前也經過損益評估，依前開說明，被告雖具有貌似「被害人」之外觀，但不因此阻卻其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之成立。　㈤綜上所述，被告所辯貸款一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共約14萬餘元，告訴人2人均已提起刑事附帶民事訴訟（113年度原附民字第30、33號）請求賠償；⒋被告始終否認犯行，且尚未賠償告訴人2人損失之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度、曾務農，現在幫忙家人包裝農作物、撿雞蛋、經濟及家庭生活狀況（本院卷第92-93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而遭扣款匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式扣款轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林育聖冒充網路買家，誆稱在林育聖所設賣貨便賣場下單後，帳戶被凍結，需進行誠信認證云云，詐騙林育聖提供信用卡資料及配合認證，致林育聖之農會帳戶遭設定iPASS MONEY扣款 113年4月13日 12時33分許 4萬9,985元本案帳戶 2 江柏興冒充網路買家，誆稱在江柏興所設賣貨便賣場下單後，帳戶被凍結，需進行誠信認證云云，致江柏興之兆豐銀行帳戶遭設定扣款 113年4月13日 12時20分許 9萬9,126元本案帳戶附表二：編號告訴人證據名稱 1 林育聖 1.證人即告訴人林育聖之警詢(偵卷第35-39頁) 2.告訴人林育聖提出農會帳戶交易明細資料、iPASS MONEY紀錄、交易詳細資訊擷取照片(偵卷第55、65-67頁) 3.告訴人林育聖之新北市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第63、81、83、85頁) 4.告訴人林育聖提出通訊軟體Messenger名稱「王雨晴」、通訊軟體line名稱「洪聆妤」對話紀錄擷取照片(偵卷第69-79頁) 2 江柏興 1.證人即告訴人江柏興之警詢(偵卷第41-44頁) 2.告訴人江柏興之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第93、95、99、101、107頁) 3.告訴人江柏興提出通訊軟體line名稱「蒨蒨」、「線上客服專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片(偵卷第109-111、112-115頁) 4.告訴人江柏興提出存摺交易明細翻拍照片(偵卷第116頁)

2025-02-12

NTDM-113-原金訴-37-20250212-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第42號附民原告童筱芸附民被告劉炤彣上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第45號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

NTDM-114-附民-42-20250211-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第209號附民原告白茹瑩附民被告陳建榮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第281號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年2月11日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

NTDM-113-附民-209-20250211-1