Know99判決書

搜尋結果：現金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償現金卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第156263號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳庭萱　　　　　　　　　　　　　住106 臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王敏玲　　住○○市○○區○○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償現金卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人並未陳明應執行之債務人財產標的，而係請求換發債權憑證，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人之住所地位於基隆市，此有債務人個人基本資料查詢結果1件附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣基隆地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-12-18

TNDV-113-司執-156263-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還代保管現金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1300號原告孫傳興上列當事人請求返還代保管現金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀提出被繼承人孫仁根之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加孫仁根之其餘繼承人共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定追加孫仁根其餘繼承人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，最高法院99年度台上字第610號判決意旨可資參照。末按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、本件原告主張其父孫仁根（已歿）生前將新臺幣（下同）18 萬元交由訴外人孫晶海保管，嗣孫晶海於111年間過世，被告為孫晶海之繼承人，迄未將該款項返還，故請求被告給付原告18萬元及法定利息。查原告係基於孫仁根繼承人之地位，對孫晶海之繼承人主張原存在孫仁根、孫晶海之間之債權債務關係，依前開規定應由孫仁根全體繼承人為原告。查孫仁根除原告外尚有王綺芬、王李奧為其繼承人，有親等關聯資料可稽，原告僅以自身名義起訴尚非適法，爰依前述規定命原告補正如主文所示事項，逾期未補正則駁回其訴。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-16

CDEV-113-橋簡-1300-20241216-1

司執

臺灣新北地方法院

清償現金卡借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第192136號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人朱碧貞 0000000000000000 上列當事人間清償現金卡借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係新北市新店區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

PCDV-113-司執-192136-20241213-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1221號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告朱易謄上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,904元，及其中新臺幣57,694元自民國 113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣68,904元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-13

STEV-113-店小-1221-20241213-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1231號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告洪王春花上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬1229元，及其中新臺幣3萬1348元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬1229元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店小-1231-20241204-1

重簡更一

三重簡易庭

清償現金卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡更一字第4號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎被告陸天強即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 鐘陸秀烟即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸秀錦即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸昱瑋即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸家嫚即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸芓羽即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸筱芳即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸星慧即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 上列當事人間清償現金卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件當事人間請求清償現金卡消費借款事件，原告起訴主被繼承人陸共南積欠原告借款為新臺幣179,783元，及相關利息、違約金未清償，嗣被繼承人陸共南於民國92年7 月19日身故，上開債務由繼承人即被告繼承，爰請求被告於繼承被繼承人陸共南遺產範圍內給付上開款項等語。依原告所提出之大眾銀行現金卡契約書其他約定事項第參條之約定，因被繼承人不履行系爭契約約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第16頁）。依前揭之規定，自應由該法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡更一-4-20241202-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第584號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許伯榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16758 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1566號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伯榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除增列「被告許伯榮於本院訊問時之自白」及「全國加油站股份有限公司全國航空城加油站回覆資料」為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而為本案犯行，破壞社會治安，實值非難；復衡酌其犯罪後雖數度飾詞否認，惟終能坦認並面對自身行為錯誤之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、身心狀態，暨本案犯罪手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收之說明：　　被告本案竊得之財物，未據扣案，且無事證可認其已返還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳詩詩提起公訴。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16758號　　被　　　告　許伯榮　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許伯榮意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於民國112年12月9日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○路000號全國加油站，徒手竊取站內由莊帷名管領之零錢新台幣400元得手後離去。嗣經莊帷名發覺上情，報警處理，復調閱店內監視器影像及比對竊嫌使用之車輛，始循線查悉上情。二、案經莊帷名訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告許伯榮固坦承有拿取加油站之現金，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊自助加油後找錢，才會拿上開金錢等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人莊帷名於警詢中證述明確，並有現場及監視器翻拍照片數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，則其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-簡-584-20241129-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1252號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告邱張金盆上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,562元，及其中新臺幣23,738元自民國94年10月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,562元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知債權移轉函為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-1252-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政儒（現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19034號、112年度少連偵字第85號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○、彭國展、黃柏凱、蘇意婷（前3人所涉詐欺犯行，業經本院以112年度金訴字第701號判決判刑確定）、林家湛（所涉詐欺犯行，刻經本院另案審理中）與詐騙集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員於民國 111年2月23日上午9時許，撥打電話予丙○○，在電話中向丙○ ○佯稱其為警察「楊淑惠」、「楊隊長」，訛稱丙○○之健保卡有異常使用紀錄而遭到停用，名下財產被凍結，必須將財產交予警察收受云云，丙○○因而陷於錯誤，於111年2月23日晚間7時許，在桃園市平鎮區育達路219巷底空地停車場，交付新臺幣（下同）27萬元【起訴書記載40萬元，應予更正】、人民幣100元、黃金1條、黃金項鍊8條、黃金手鍊7條、勞力士手錶1只、鑽錶1只、黃金錶1只、黃金金牌2面、黃金戒指6只及鑽戒1只予聽從乙○○指示前往收取詐騙贓物之蘇意婷，蘇意婷隨即將收得之上揭財物交予黃柏凱，黃柏凱復搭乘彭國展駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車前往桃園市○○區○ ○路000號之金意盛銀樓變賣黃金戒指5只與黃金項鍊1條，並將變賣所得14萬9,300元【起訴書記載19萬9,000元，應予更正】連同未變賣之財物、現金交予彭國展，彭國展再聽從林家湛指示駕車前往桃園市大溪區之大溪河濱公園，在大溪河濱公園內將14萬9,300元、未變賣之財物、現金交予陪同林家湛前來之乙○○，乙○○再轉交給不詳詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由 、有罪部分：一、被告乙○○對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。二、訊據被告就上揭事實於本院審理時坦承不諱，且有證人即告訴人丙○○於警詢之指述、證人即共犯蘇意婷、彭國展、林家湛、黃柏凱於警詢及偵查之證述、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、貝克漢汽車旅館住房紀錄及桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所查訪紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所查訪紀錄表及飾金條塊登記簿、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所查訪紀錄表及鼎藏文星社區住戶資料表、車輛詳細資料報表及汽車租賃合約單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、通聯電話翻拍照片、監視器翻拍照片、蘇意婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃柏凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、彭國展之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林家湛之指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖玉意之指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見偵字第19034號卷一，第19至28頁、第4 9至55頁、第79至86頁、第111至117頁、第257至261頁、第2 63至264頁、第275至281頁、第283至285頁、第287至289頁、第291至297頁、第299至315頁、第317至359頁、第361至3 65頁、第367至376頁、第377至381頁、第383至387頁、第38 9至397頁、第399至406頁；偵字第19034號卷二，第5至12頁、第19至21頁、第25至29頁、第35至40頁、第49至51頁、第 53至54頁、第55至57頁），足認被告之自白與事實相符，犯行堪以認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　 ②、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。 ③、新增訂詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」，第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。被告雖於本院審理時自白，惟未於偵查自白，尚不合於上開新增訂減輕其刑之規定。　　 ④、關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行屬修正前規定所定義之洗錢行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年修正後之規定。 ⑵、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限為7年，顯較新法之有期徒刑上限5年為重。 ⑶、被告於偵查中否認洗錢犯行，審理中自白洗錢犯行，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，刑度範圍為1月以上6年11月以下；如適用中間法及裁判時法，不符合減刑要件，刑度範圍為6月以上5年以下。據此，就事實欄二部分被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月 31日修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於113年7月31 日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，仍應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　 ⑷、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年）較修正前之規定（7年）為輕，且依同法第23條第 3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，本件因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5 年，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與彭國展、黃柏凱、蘇意婷、林家湛、詐騙集團不詳成年成員就上揭犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告固於本院審理坦承洗錢犯行，然洗錢防制法經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法之規定，自無從割裂適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈢、爰審酌被告行為時年僅27歲，正值青壯年，智識正常且肢體健全，竟不思依循正當途徑賺錢，反而加入詐騙集團參與詐欺與洗錢犯罪，使詐欺犯罪被害人蒙受巨大金錢損失，且因層轉款項之洗錢行為，使被害人無法追回損失，求償無門，被害人辛苦賺取之錢財片刻化為烏有，詐騙集團成員卻是盆滿缽滿，尤其詐騙犯罪更使人與人間之信任喪失殆盡，詐騙犯罪對社會危害至鉅，可見一斑，被告與所屬詐騙集團所為實屬惡劣至極，不宜輕縱，且被告之犯行遭查獲之初仍否認犯行，迄本院審理階段始改口承認，相較於始終坦承犯罪之行為人，態度難謂良好，兼衡被告於本案前之110年間因詐欺與洗錢案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3802號判決判處有期徒刑1年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，不思習得教訓，痛改前非，積極正向復歸社會，反而故態復萌，又加入詐騙集團從事詐騙勾當，助紂為虐，且本案被害人遭騙取之財物甚多，被告亦未積極與被害人達成和解，賠償被害人全部或部分財產損失，究難謂被告有何積極彌補錯行為，暨審酌其犯罪分工情節，無證據認定已取得犯罪報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、法院對於沒收數額之認定不同於犯罪事實認定需採嚴格證明法則，僅依自由證明為已足，然而，仍須有相關證據存於卷內始能算定被告犯罪所得。本件被告收取彭國展交付之詐騙贓物、贓款，再轉交上游，以常理而言，理應分得報酬，然此不利於被告之事實，仍應由檢察官舉證以實，迄本院辯論終結前，檢察官對於被告取得之報酬數額並未認定，估算數額憑據亦付之闕如，本院無從在缺乏證據下認定被告取得之報酬，自然無從沒收。　　㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均有適用。查，被告雖收取彭國展交付之詐騙贓款與贓物，然以詐騙犯罪分工而言，被告亦是將收得之贓物、贓款轉交其他詐騙集團成員，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參與者，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下，一概予以宣告沒收恐對其基本生活造成嚴重影響，且本院已宣告如主文所示之刑，被告即將受到自由刑代價，再對被告執行沒收實有過苛之虞，爰不再就被告收取之財物宣告沒收。　　　 、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告、甲○○（所涉詐欺犯行，業經本院以11 2年度金訴字第481號判決判刑確定）與詐騙集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，由詐騙集團成員於110年11月初下午2時許，撥打電話予戊 ○○，在電話中向戊○○佯稱其為新竹縣警察局「廖隊長」，訛稱戊○○因利用健保卡偽造文書遭起訴，與其配偶蕭阿全之姓名被用做公司人頭戶亦遭起訴，需將帳戶資金領出放在警察局保管至結案云云，戊○○因而陷於錯誤，於110年12月30日某時許、111年1月19日某時許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄 00號住處，各交付48萬元、54萬元給聽從被告指示前往收取詐騙贓款之甲○○，甲○○則各交付其依詐騙集團成員指示在統一超商列印之偽造臺北地檢署公證部收據（日期各為110年1 2月30日、111年1月19日）給戊○○收執，足以生損害於戊○○ 、臺灣臺北地方檢察署對於職務執行與公文書管理之正確性，甲○○各次收取贓款後，再交予被告，被告再轉交給不詳詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人戊○○於警詢指述、證人甲○○於警詢及偵查證述、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第11100 89466號鑑定書、110年12月30日及111年1月19日臺北地檢署公證部收據為憑據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指犯行，辯稱：我不會直接跟取款車手收錢，而是隔著2、3個人向車手收錢，之後錢才會到我手上等語。經查：㈠、詐騙集團成員於110年11月初下午2時許，撥打電話予戊○○，在電話中向戊○○佯稱其為新竹縣警察局「廖隊長」，訛稱戊 ○○因利用健保卡偽造文書遭起訴，與其配偶蕭阿全之姓名被用做公司人頭戶亦遭起訴，需將帳戶資金領出放在警察局保管至結案云云，戊○○於110年12月30日某時許、111年1月19 日某時許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄00號住處，各交付48 萬元、54萬元給甲○○，甲○○則各交付其依詐騙集團成員指示在統一超商列印之偽造臺北地檢署公證部收據（日期各為11 0年12月30日、111年1月19日）給戊○○收執乙節，有證人甲○ ○於警詢及偵查之證述、證人即告訴人戊○○於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面及明細、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照片簿、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第1110089466號鑑定書、110年 12月30日及111年1月19日臺北地檢署公證部收據在卷可按（見少連偵字第85號卷一，第304至305頁、第333至338頁、第 429至439頁；少連偵字第85號卷二，第9至17頁、第37至40 頁、第49頁、第53頁），洵堪認定。　　　　㈡、起訴書雖記載甲○○向戊○○收款之日期各為110年12月30日與11 1年1月14日，然證人甲○○已於警詢證稱向戊○○收款之時間為 110年12月30日及111年1月19日，且110年12月30日及111年1 月19日臺北地檢署公證部收據所留存之指紋經比對與甲○○指紋相符，此情核與證人戊○○於警詢證稱：我於111年1月19日，在大同西路8巷15弄16號住處交付54萬元給對方等語相符（見少連偵字第85號卷一，第335頁），是甲○○向戊○○出示偽造之公文書及收款日期應為111年1月19日，並非起訴書所指111年1月14日，起訴書此部分記載有誤，應予更正。證人甲○○固於偵查及本院審理中證稱於111年1月14日向戊○○收取 54萬元，然依證人戊○○警詢指述可知，其111年1月14日交付之款項數額為51萬元，顯見甲○○偵查及本院審理中所指收款日期為111年1月14日乙節應係記憶有誤，應以其警詢證述之日期為據。㈢、按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院 112年度台上字第374號判決意旨參照）。證人甲○○於警詢證稱：被告介紹我加入詐騙集團，我於110年12月中加入，至1 11年1月中左右沒有再繼續，我擔任車手，負責與被害人面交，再將財物交付給被告。監視器畫面中，110年12月30日下午2時17分與111年1月19日下午2時50分在桃園區大同西路 8巷15弄16號門口向被害人收取48萬元、54萬元的人是我，我工作完成後，會向被告回報，被告會叫我到指定地點拿給他，交給被害人的公文是機房打給我，我去附近超商列印，被告是指派我從事詐欺工作與向我回收贓款的人等語（見偵字第19034號卷一，第222至223頁；少連偵字第85號卷一，第305至307頁），於偵查證稱：我於110年7月在我爸爸的工廠認識被告，大概110年12月初，被告說帶我去做詐騙，我的上手是被告，我在楊梅將向被害人收取的48萬元與54萬元交給被告，被告用telegram要我放在一個地方，他再去拿等語（見偵字第19034號卷二，第88至91頁；少連偵字第85號卷二，第369頁），於本院審理證稱：被告介紹我從事詐欺工作，我拿到48萬元與54萬元後，12月這次原本是在牛排店變電箱那邊，但怕警察找到，所以轉移到楊梅。1月的地點是在楊梅（後改稱）12月這次是去桃園區復興路的爭厚牛排店附近變電箱旁交給被告，1月這次到楊梅將錢給被告，第一次想說就近給被告，第二次是要避免警方追查，要製造斷點，叫計程車去楊梅等語（見本院金訴卷，第83至84頁），依證人甲○○證述可知，其對於交付款項地點忽而證稱係在桃園市楊梅區，忽而證稱各係在桃園市桃園區與楊梅區，證述內容已非全然無瑕疵。且證人甲○○於本院審理證稱：我是被告介紹的，當初說好不管怎樣，我都可以收取金額的百分之 10，我把錢給被告，卻沒有收到一成紅利等語（見本院金訴卷，第85頁），果證人甲○○所述被告應允之報酬計算標準屬實，其又不曾從被告處獲取按贓款計算之一成報酬，豈會一再聽從被告指示出面收款，所述違反常理。是以，甲○○證述之憑信性已屬堪虞。固然，甲○○一再指稱將詐騙贓款交予被告，然此仍為甲○○單一指述，必須有補強證據佐證其言，惟卷內無telegram對話紀錄可證明被告為上開2次指使甲○○向被害人取款之人，亦無手機通聯基地台位置資料可供證明被告在甲○○所指地點（不論是桃園市桃園區或桃園市楊梅區）向其收贓，故甲○○關於被告參與犯罪之指述欠缺補強證據。㈣、戊○○於警詢之證述、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照片簿、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第11100 89466號鑑定書、110年12月30日及111年1月19日臺北地檢署公證部收據等證據縱使與甲○○之證述相互為用，僅能證明甲 ○○自身之詐欺與洗錢犯行，亦無法據此證明被告有檢察官所指犯行。四、綜上所述，本件除證人甲○○之指訴外，並無足夠之與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有三人以上共同冒用政府機關與公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339 條之4第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-993-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2468號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42027、43307號），本院判決如下：　　主　　　文李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告李鄞凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該。再考量被告前於113年3至5月間，即因犯下4起竊盜案件，並經本院判處拘役之前科紀錄，此有本院113年度桃簡字第2350號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，前科素行不良。惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、竊取財物價值高低，暨被告於警詢時自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況 (見偵字第42027號卷第7頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 2、另考量被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪情節、次數及相隔時間，衡量其不法及責任非難程度，復斟酌對被告施以矯正之必要性與適當性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告為本案犯行竊得之新臺幣(下同)1,100元，除其中200 元業經發還予告訴人(見贓物認領保管單，如偵字第42027號卷第33頁)外，其餘900元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43307號　　被　　　告　李鄞凱　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年6月9日晚間11時50分許，前往「中興福德祠」（址設桃園市蘆竹區大興四街61巷口），持香柱2支伸入功德箱，夾取箱內之現金新臺幣（下同）600元，得手後隨即離去。　㈡於113年7月2日晚間8時58分許，再次前往「中興福德祠」，持熱熔膠條燒烤後，伸入功德箱內黏取現金500元，得手後隨即離去。嗣因「中興福德祠」之主委姚泓均事後發現功德箱內之財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經姚泓均訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人姚泓均、證人黃柏叡於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉上開2次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2468-20241129-1