Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第5號上訴人吳翠蓮訴訟代理人蔡明叡律師（法扶律師）被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司法定代理人蔡伯翰訴訟代理人吳淑惠上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第384號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人於原審起訴請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，被上訴人應自民國 110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人新臺幣（下同）5,600元本息。嗣因原審判命確認兩造間僱傭關係存在，及應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付3,360元本息，此部分未據被上訴人聲明不服而確定，上訴人並於112年1月3日復職，其上訴再請求被上訴人給付之薪資因此而得計算特定數額，是上訴人於本院審理時以11 2年8月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀，將其上訴請求再給付之薪資金額特定為15萬1,200元本息（見本院卷一第221頁至222頁）。經核上訴人上開所為，係因其於本件訴訟程序中已復職，而就聲明請求薪資範圍加以特定，屬更正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。二、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以111年12月15日民事上訴理由狀（並先後以1 12年7月6日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈠狀、112年8 月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀、113年1月11日民事變更訴之聲明暨補充上訴理由㈢狀、113年10月7日民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀再變更聲明）追加主張被上訴人應給付薪資差額補貼賠償1萬1,100元本息、業務獎金45 萬6,484元本息、續約獎金50萬8,000元本息，並應提繳7萬4 ,752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶），最後於114年2月25日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第21頁至22頁、175頁至176頁、 221頁至222頁、319頁至320頁、485頁至486頁、卷二第65頁至66頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，合於前揭規定，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部門部分工時人員，時薪為160元，每日上班7 小時，扣除例假日及休息日，週薪為5,600元（下稱系爭勞動契約）。然被上訴人未經上訴人同意，自110年2月18日起至110年5月14日止，減少上班時數為每日4小時，又自110年 5月17日起至110年9月14日實施無薪假，使上訴人受有共12 萬7,200元（原審判決1萬7,920元）之工資損失，被上訴人復於110年9月15日以虧損為由終止系爭勞動契約，然被上訴人又同時於求職網站招聘與上訴人工作內容相同之員工，其終止並非合法，兩造間之僱傭關係仍應存在。嗣上訴人雖於 112年1月3日復職，然上訴人仍應給付上開工資損害及110年 9月15日起至111年12月31日止尚未給付之薪資15萬1,200元，業績獎金19萬2,000元、遭資遣期間之業績獎金45萬6,484 元、續約獎金50萬8,000元，並應提繳7萬4,752元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，另上訴人因遭違法資遣，致無法向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼1萬1,000元，被上訴人亦應賠償，爰依系爭勞動契約及民法第184條第2項規定，請求被上訴人為給付等語。二、被上訴人則以：被上訴人美饌卡業務單位經理前於109年5月 18日，即以LINE通訊軟體詢問上訴人擔任計時人員意願，並告知薪資採時薪制，每小時160元，售出一張美饌卡獎金為1 ,000元，排班時間為下午1時30分至5時30分，被上訴人於隔日回覆同意後，於109年6月1日起上班，可證兩造並未就每週上班日數與每週週薪為約定，且上訴人擔任被上訴人公司計時人員，其工作時間會依照被上訴人業務實際需求而調整。嗣因新冠肺炎疫情嚴峻，造成被上訴人重大損失，被上訴人僅能暫停上訴人排班，上訴人並主動向被上訴人要求簽署減班休息協議書，被上訴人再於110年8月25日通知上訴人將於110年9月14日資遣上訴人，該資遣應屬合法，上訴人無從請求薪資差額補貼1萬1,000元。後上訴人於112年1月3日復職，被上訴人於上訴人任職期間均有依照系爭勞動契約給付薪資、業績獎金與提繳勞退金，並無短少，至上訴人請求續約獎金，因上訴人並未取得其主張續約會員之續約權，是其請求均無理由等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人3,360元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與應給付上訴人工資損失1萬7,920元，及自110年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開二、三、四項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人15萬1,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應再給付上訴人10萬9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付上訴人19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應給付上訴人1萬1,00 0元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付上訴人45萬6,484元，及自民事補充上訴理由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈦被上訴人應給付上訴人50萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應提繳7萬4,752元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶；㈨願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第215頁）：　㈠上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部門業務部分工時人員。　㈡兩造有於110年6月11日簽署勞雇雙方協商減少工時協議書。　㈢被上訴人於110年8月25日由人資部經理口頭預告於110年9月1 4日資遣上訴人。　㈣被上訴人於110年8月25日通知上訴人終止系爭勞動契約後，有支付上訴人預告工資8,960元。五、本院之判斷：　㈠關於兩造間約定工時之認定：　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院106年度台上字第1 273號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間約定之工時為每週上班5日、每日7小時之固定工時，惟遭被上訴人片面減班，而請求被上訴人給付因此減少之薪資差額等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其主張債權發生原因之事實，即兩造間確有如上工時約定，且未經合意變更等節為舉證，先予敘明。　⒉經查，依上訴人與被上訴人經理間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，訴外人即被上訴人美饌卡業務單隊經理周玲君（下逕稱其名）於109年5月18日主動詢問上訴人：「要不要來PT？」，上訴人稱：「不錯喔！閒的發慌，那請問獎金跟時薪怎算？」，周玲君經確認後於翌（19）日回覆：「PT的時薪是每小時158，賣卡獎金是1張卡1000元。」，上訴人回應稱：「午安，謝謝！很開心可以跟大家再續緣！如果時間允許我 6/1號就可上班，上班時間下午2-6：00。」，周玲君復詢問：「13：30-17：30上班如何，我們是13：30開會」，上訴人則稱：「OK時間有改過喔！」等語，2人另談及部門有正職4人，均為上訴人先前在被上訴人處任職時認識者，並就到職後座位安排等節為討論（見原審法院110年度勞全字第3 7號卷【下稱勞全卷】第37頁至41頁），可見兩造就此次上訴人再至被上訴人處擔任部分工時人員，已達成薪資為每小時158元，及上訴人自109年6月1日起於下午1時30分至5時30 分可到班等約定，然就每週上班之日數，則未見兩造有所約定。　⒊再觀諸卷附上訴人於109年6月1日起至110年5月13日之出勤紀錄，可知上訴人之上班時間，自109年6月1日起至109年6月2 0日為週一至週五下午1時30分至5時30分（109年6月20日係週六，為端午節調整放假之補行上班日；另出勤紀錄因打卡時間有前後誤差，下同），自109年6月22日起至110年2月17 日間則為每週一至週五上午10時至下午6時；然自110年2月1 8日至同年2月26日，回復至週一至週五下午1時30分至5時30 分，自110年3月2日起至110年5月13日又改為每週二、三、五上午10時至下午6時，另前開期間如遇有國定假日皆放假未上班（見原審卷第83頁至97頁），顯見上訴人前開期間在被上訴人處之每日工時、每週出勤日數等，均時有變動，並未固定。　⒋上訴人雖主張其與周玲君口頭約定，上班時間自109年6月22 日起改為每週上班5日、每日7小時之固定工時云云。然依上訴人與周玲君間於109年6月14日之LINE訊息紀錄所載，係先由上訴人表示因有會員介紹新客戶，擬改上「早班9：00-12 ：30」，周玲君稱上訴人亦可改上「10：00-14：30，吃飯0 .5小時」，嗣上訴人另稱：「如果在還沒正職（誤載為「正值」）缺時，我可以上10-6:00的班，這樣有多些時間可掌握客人」等語（見本院卷一第33頁），對照前揭出勤紀錄，上訴人於109年6月15日之上班時間改為上午10時至下午2時3 0分，並自109年6月22日開始即改為上午10時至下午6時（見原審卷第83頁），然自110年2月18日起，上訴人之工作時間仍有上開之調整情形，已全非如上訴人之要求而調整工時，再參以卷附訴外人即被上訴人員工成亞君（下逕稱其名）與上訴人間之LINE訊息紀錄，可知成亞君於110年5月17日傳訊上訴人稱：「公司今日剛剛宣布因疫情關係，pt人員到5/28 號前先暫停排班喔如有異動再與大家溝通喔謝謝」、「以後若有需求會再另行通知喔」，上訴人回稱：「請問我是業務銷售員，都已減班了，現還被通知要暫停上班喔！日子怎麼過啊……」，成亞君則稱：「我也不知道怎麼過」等語（見勞全卷第46頁），益證被上訴人美饌卡業務部門部分工時人員之上班時間，乃有由被上訴人為彈性排班之事。且上訴人獲悉遭暫停排班後，僅於110年5月27日曾傳訊周玲君略稱：經歷這次疫情打擊，讓其備感當固定pt員工沒有保障及安全感，請經理協助申請轉正職員工等語（見本院卷一第49頁），並未主張前已與周玲君約定上班時間固定為每週上班5日、每日7小時之事而為異議，堪認上訴人對其工作時間係依被上訴人之業務推廣及人力需求為排班，且以此方式由被上訴人安排上訴人之工時等節，應有明確認識，並與被上訴人就此排班模式達成合意。　⒌復依兩造於110年6月11日簽署之勞雇雙方協商減少工時協議書（下稱系爭協議書）載明：「緣乙方（即上訴人）任職於甲方（即被上訴人）美饌卡業務部門，擔任業務員職務，係部分工時時薪制勞工。原雙方約定正常工作日數及時間為每日7小時，每週21小時，每小時時薪新台幣（下同）160元。」等語（見勞全卷第51頁），亦與上訴人自110年3月2日起至110年5月13日間係每週二、三、五上午10時至下午6時，即每週3日、每日工時7小時之出勤情形相符，益證兩造所約定之上訴人工時，應與出勤紀錄所顯示之情形相同，而非如上訴人主張已固定為每週上班5日、每日7小時。上訴人雖稱系爭協議書僅係人資部門依照上訴人當時工時填寫，無法作為兩造間工時認定時數之依據云云，然上訴人就此部分原約定工時之填載，並無舉證證明其已向被上訴人表達反對之意，並已為上訴人所知悉及達成合意，已如前述，自無從依此認為被上訴人係未經上訴人同意而片面減班。　㈡上訴人請求被上訴人再給付薪資差額及工資損失（即上訴及追加聲明㈡、㈢），為無理由：　⒈上訴人主張110年9月15日至111年12月31日薪資差額部分：查原判決認定被上訴人以勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約為不合法，兩造間仍存在僱傭關係，未經被上訴人聲明不服而確定，被上訴人即應給付自110年9月15日起至上訴人於112年1月3日復職前，依系爭勞動契約之條件給付予上訴人之薪資即並非上訴人所主張應依每週上班5日、每日7小時計算薪資，而係經兩造合意為每週上班3日（每週二、三、五）、每日7小時，已如前所認定，既未經調整，即應延續而作為110年9月15日至111年12月31日（即112年1月3日上訴人復職前之最後上班日）之薪資給付基準，而每週一、四非上訴人之工作時間，自無從請求被上訴人給付報酬。則上訴人以此段期間週一、四之日數共135日，據以計算並請求被上訴人給付薪資差額15萬1,200元，於法無據。　⒉上訴人主張110年2月18日至110年9月14日工資損失部分：　⑴查上訴人與被上訴人約定之工時，自110年2月18日至同年2月26日為每週5日、每日4小時，另110年3月2日起至110年5月13日為每週3日、每日7小時，已如前述，被上訴人並無於此段期間片面減少上訴人之工作時數，上訴人即未因工時不當減少而受有薪資損害，其請求被上訴人給付110年2月18日至同年5月14日之薪資差額2萬9,760元，即乏依據。　⑵另依兩造所簽立之系爭協議書，業已約定上訴人自110年6月1 6日起至同年8月31日止，配合被上訴人變更工作時間及方式，而減少全部工作日，減少後薪資為0元等語（見勞全字第5 1頁），從而於上開系爭協議書之實施期間，系爭勞動契約之約定內容就此部分已為系爭協議書所變更，上訴人自無從依系爭勞動契約，再向被上訴人請求給付原定薪資。　⑶至就110年9月1日至同年月14日部分，既已不在系爭協議書約定減少工時之實施期間內，被上訴人自應回復兩造原約定之勞動條件，即每週3日、每日7小時、每小時薪資160元，而給付薪資予上訴人，是上訴人即得向被上訴人請求給付110 年9月1日至同年月14日間，依上班日5日計算之薪資共5,600 元（計算式：160×7×5＝5,600）；惟被上訴人於110年8月25 日通知上訴人終止系爭勞動契約後，已支付上訴人預告工資 8,960元（見兩造不爭執事項㈣），且被上訴人並以113年11 月29日民事答辯四狀，以其已支付預告工資為由，而抗辯上訴人請求工資損失為無理由（見本院卷二第17頁至18頁），核被上訴人之真意應係以其資遣上訴人時已給付之預告工資，主張其得以請求上訴人返還預告工資8,960元之不當得利債權請求權，與上訴人前開之薪資請求權互為抵銷。因被上訴人得抵銷金額已逾其應給付上訴人之金額，則上訴人之請求經抵銷後，即無理由。　⑷綜上，上訴人除原審判決確定之110年5月17日至同年6月15日工資損失1萬7,920元外，別無其他受有薪資差額損害之情形，則上訴人主張被上訴人應再支付110年2月18日至同年9月1 4日止之工資損失10萬9,280元，尚非有據。　㈢上訴人請求被上訴人給付業績獎金差額19萬2,000元，與業績獎金45萬6,484元（即上訴及追加聲明㈣、㈥），為無理由：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主對勞工不得因性別而有差別之待遇；工作相同、效率相同者，給付同等之工資，勞基法第22條第2項前段、第25條定有明文。　⒉查上訴人雖執證人邱琬婷在本院證稱：伊曾於111年1月11日至同年月22日在被上訴人處擔任計時服務人員，主要工作是銷售美饌卡，伊除了拿時薪以外，成功推銷1張美饌卡，就是有1個消費者辦了美饌卡成功後，就可獲得1,000元，上班時間是正職減1小時，伊任職期間全時工作人員與部分工時人員的工作內容完全沒有不同，我們是一起開會，就是一直銷售，沒有被上訴人所稱正職人員尚須完成主管交辦相關分析管理報表，他們一定看不懂等語（見本院卷一第244頁至2 47頁），而主張其工作與被上訴人美饌卡業務部門全職人員並無不同，依卷附「寒舍美饌卡一般獎金計算方式」（見原審卷第15頁）得向被上訴人請求業績獎金差額19萬2,000元云云。然比較被上訴人所訂之「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」與「績效及續約單發放辦法-適用正職員工」，可知正職員工在發放資格上有要求「前一個月業績達成率為40%以上，且售出至少1張新卡」之限制，此為部分工時員工所無；另正職員工之公單發放方式，亦較部分工時員工多出「如上月未售出新卡，先扣2張公單」之規範（見原審卷第279頁、293頁），則被上訴人辯稱正職人員與部分工時人員之目標及要求不同，即屬可採，而證人邱琬婷之證述因其在職期間過短（未及半月），應係未及瞭解美饌卡正職與部分工時人員之績效要求差異，自難據此為對上訴人有利之認定。且上訴人於110年7月29日曾向周玲君表示「我當初放棄轉正職」等語，有其等間LINE訊息紀錄可考（見原審卷第219頁），顯然上訴人前經被上訴人徵詢是否轉為正職人員聘任時，應已考量工時非如部分工時人員可彈性安排，及正職人員有較高業績要求等節，而放棄轉為正職；再自上訴人前述109年6月14日與周玲君間之訊息曾提及因客人指定聯絡時間而需改上早班，與工時較長時可多些時間掌握客人等情以觀，亦顯見部分工時人員之業務開發效率較低，且部分工時人員可到班時段不一，可能衍生另需聘用人力補足排班缺口之情形，又部分工時人員通常流動性較高，難以培養其業務及管理能力，並維繫客戶忠誠度，堪認正職人員及部分工作人員非屬勞基法第25條所述「工作相同、效率相同」之職位，被上訴人區分美饌卡正職業務人員及部分工時業務人員，而給予不同之業績獎金，係屬合理。況上訴人復未就其已符合「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」所訂「前一個月業績達成率40%，改適用“正職員工的發放辦法” 」（見原審卷第279頁）之事實為舉證，則上訴人主張被上訴人應給付業績獎金差額19萬2,000元，自無足取。　⒊至上訴人另主張被上訴人應再給付自110年2月起至上訴人復職之日止之業務獎金45萬6,484元云云。惟查，上訴人銷售美饌卡之業績獎金，業據兩造均陳稱為每發出1張卡即可獲得獎金1,000元，如未發出即無業績（見本院卷一第170頁、 215頁），而上訴人所主張之前開期間，其中110年2月至5月被上訴人已依照上訴人之銷售業績，發放業績獎金給上訴人，有上訴人之存摺影本附卷可憑（見本院卷一第37頁、45頁、47頁），被上訴人亦無上訴人所指片面減班之舉，如前所述，上訴人自不得主張應依109年7月至110年1月間所領取之平均獎金數額，再請求被上訴人給付差額；另就110年6月至 111年12月間部分，審酌美饌卡之銷售業績可能因當時新冠肺炎疫情、國內景氣狀況等影響而不固定，甚有被上訴人因政策調整，而於110年9月至同年12月底前暫停銷售美饌卡新卡之情形，有「美饌卡業務部」LINE通訊軟體群組訊息截圖可稽（見原審卷第223頁），難認縱上訴人未遭被上訴人違法資遣，仍得因銷售美饌卡而取得業績獎金。從而，上訴人請求被上訴人應給付業務獎金45萬6,484元，即非可採。　㈣上訴人請求被上訴人賠償未取得業績獎金50萬8,000元之損害（即上訴及追加聲明㈦），為無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：因被上訴人違法資遣上訴人，致上訴人原可享有續約權之客戶名單被迫轉為「公單」，而使上訴人受有 50萬8,000元續約獎金之所失利益損害云云。惟查，依被上訴人所陳之美饌卡續約權內容係以：倘會員係由特定業務員開發而來，未來該名會員之「續約詢問開發權」即由同一業務員取得，如後續該業務員已離職，該單將被視為公單等語（見原審卷第289頁），則縱或上訴人未遭被上訴人資遣，而能取得詢問會員是否續約之權利，然實際上是否續約最終係取決於客戶之決定，除與業務人員之銷售能力攸關外，亦可能受到決定是否續約時政府政策（例如因疫情影響，餐廳是否開放內用）、經濟環境等因素影響，此由被上訴人所提出上訴人曾經手之會員續約資料，顯示未辦理續約者所在多有（見本院卷一第421頁至481頁），即可知悉，堪認上訴人主張之續約獎金利益，僅係有取得利益之希望或可能，上訴人尚未能舉證證明其就客戶辦理續約，而使其能取得續約獎金一事，有何具體已定之計劃，可得預期客戶必會辦理續約而而獲取續約獎金之利益，是上訴人此部分主張尚乏客觀之確定性，揆諸前開判決意旨，尚不得認屬所失利益而為請求。是以，上訴人主張其因被上訴人違法資遣行為，而受有續約獎金所失利益50萬8,000元之損害云云，並非有據。　㈤上訴人得請求被上訴人賠償其未取得安心就業計畫薪資差額補貼1萬1,100元之損害（即上訴及追加聲明㈤）：　⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞保為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條1項第2款、第10條第1項分別定有明文。又按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險（下稱就保）為被保險人；本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之日起，其保險效力即行終止，就業保險法（下稱就保法）第 5條第1項、第6條第1項亦有明定。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生活，促進社會安全；就保法之立法宗旨係為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活；此觀勞保條例第1條、就保法第1條之規定自明，是勞保條例、就保法應屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例規定為勞工投保勞保，亦無法依就保法之規定使勞工取得就保被保險人身分，即屬違反保護他人之法律，勞工應得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責。　⒉第按112年7月1日廢止前安心就業計畫第4點、第5點規定：「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：㈠本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。㈡勞雇雙方協商減班休息實施期間為三十日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。㈢屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」、「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：㈠薪資差額為新臺幣（以下同）七千元以下者，補貼三千五百元。㈡薪資差額為七千零一元以上至一萬四千元以下者，補貼七千元。㈢薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一萬一千元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。」查兩造簽立系爭協議書，經上訴人依當時有效施行之安心就業計畫，向勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署申請薪資差額補貼，惟就其中110年8 月1日至同年月31日部分，經該分署以110年11月18日回覆經審查不予核發，並說明略以：「查臺端（即上訴人，下同）所任事業單位（即被上訴人）列冊通報減班休息期間自110 年6月16日至同年8月31日止，臺端申請本次補貼期間自110 年8月1日至同年8月31日。而臺端於110年7月31日退保，不符前項規定（即安心就業計畫第4點第1項）之適用對象，是以，本分署不予核發。」等語（見本院卷一第31頁）。而上訴人於110年7月31日尚受僱於被上訴人，被上訴人本應依勞保條例第第6條1項第2款、第10條第1項之規定，為上訴人投保勞保，並使其依就保法第6條第1項規定，因參加勞保而取得就保被保險人之身分，並得因簽立系爭協議書減少工時，而領取安心就業計畫之薪資差額補貼，詎被上訴人於上訴人仍在職時即將其勞保退保，致上訴人喪失就保被保險人身分，而無從領取薪資差額補貼，依上說明，上訴人即得依民法第184條第2項本文規定，請求被上訴人就其損害負賠償之責。　⒊又依上訴人之勞保投保資料，其自109年10月1日至110年7月3 1日之投保薪資均為4萬5,800元（見本院限閱卷），即應以此為基準，核算被上訴人於110年6月16日實施減班休息前6 個月之投保就業保險月投保薪資為4萬5,800元，及兩造協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資為0 元（見勞全卷第51頁）之差額，揆諸前安心就業計畫規定，已達1萬4,001元以上，即應補貼1萬1,100元。則上訴人以被上訴人將其違法退保為由，請求被上訴人賠償本可取得薪資差額補貼1萬1,100元之損害，即屬有理由。　㈥上訴人得請求被上訴人補提繳之勞退金差額（即上訴及追加聲明㈧）：　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項亦有明定。　⒉查兩造間僱傭關係於110年9月15日至111年12月31日之期間既有效存在，業如前述，被上訴人即應依法按上訴人之每月工資，按當時有效之勞退金月提繳分級表所訂級距，提繳6%至上訴人之勞退專戶。而就上訴人應適用之月提繳工資，上訴人雖主張應依被上訴人違法資遣上訴人前之投保級距8萬200 元為計算，然本院認定上訴人於前開未實際任職之期間內之薪資，應以兩造約定之日薪（即時薪×7小時）再乘以工作日數計算，不包括上訴人主張得請求之業績獎金，即與被上訴人先前申報月提繳級距之計算基礎不同，當不得直接援引。是本院即依兩造間所約定之工時及時薪（因111年1月1日起每小時基本工資調整為168元而隨之調整），計算上訴人各月應領薪資如附表「應領薪資」欄所示，並依勞動部分別於 110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表，分別計算被上訴人各月應提繳之勞退金（如附表「應提繳勞退金」欄），而核算被上訴人於110年9月至111年12月應提繳之勞退金數額，加總共計1萬4,896元（計算式均詳見附表），再扣除上訴人自承被上訴人於110年已提繳之2,240元（見本院卷一第493頁），上訴人即得請求被上訴人補提繳尚未提繳之1萬2,656元（計算式詳見附表）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人賠償未能取得薪資差額補貼之損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額1萬1,0 00元，併請求自民事上訴理由狀繕本送達翌日即111年12月1 日（該書狀繕本於111年11月30日送達被上訴人，見本院卷一第87頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人應再給付上訴人薪資差額15萬1,200元、工資損失10萬9,280元，及業務獎金差額19萬2,000元各本息，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付未能取得薪資差額補貼之損害1萬1,0 00元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應補提繳1萬2,656元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第二項、第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命給付，兩造所得受之利益均未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，無宣告假執行必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人應給付之勞退金差額（金額：新臺幣元，元以下四捨五入）年月工作日數(A) 時薪(B) 應領薪資(C)＝(A)×(B)×7 月提繳工資級距(D) 應提繳勞退金(E)＝(D)×6% 110年9月 12 160 13,440 13,500 810 110年10月 13 160 14,560 15,840 950 110年11月 13 160 14,560 15,840 950 110年12月 13 160 14,560 15,840 950 111年1月 12 168 14,112 15,840 950 111年2月 9 168 10,584 11,100 666 111年3月 14 168 16,464 16,500 990 111年4月 12 168 14,112 15,840 950 111年5月 13 168 15,288 15,840 950 111年6月 12 168 14,112 15,840 950 111年7月 13 168 15,288 15,840 950 111年8月 14 168 16,464 16,500 990 111年9月 12 168 14,112 15,840 950 111年10月 12 168 14,112 15,840 950 111年11月 14 168 16,464 16,500 990 111年12月 13 168 15,288 15,840 950 合計(F)＝(E)各列加總 14,896 被上訴人已給付(G) 2,240 被上訴人尚應提繳之差額(H)＝(F)－(G) 12,656

2025-03-25

TPHV-112-勞上易-5-20250325-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第107號原告曾祥和訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告臺北市政府勞動局法定代理人高寶華上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 11條、第12條第1項亦有明文。經查，原告聲明請求：「㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年1月1日起至原告復職日止，按月於每月1日給付原告前一月份工資新臺幣（下同）4萬3,335元，及各期自每月2日起至清日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年1月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提繳2,634元至原告之勞工退休金專戶。」其中第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付及提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。依據原告提出之離職證明書所示，原告為00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）可工作期間超過5年，依前開規定，本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資加計被告應按月提繳之勞工退休金，原告5年之收入總數合計為275萬8,140元【計算式：（4萬3,335元＋2,634元）×12月×5年＝275萬8,140元】，並依民事訴訟法第77條之2第2項之規定併算起訴前之孳息297元（計算過程如附表所示，元以下四捨五入），合計為275萬8,437元（計算式：275萬8,140元＋297元＝275萬8,437元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為275萬8,437元，依民事訴訟法第77條之13第1 項之規定，原應徵第一審裁判費3萬3,792元，然依勞動事件法第 12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是此部分應先徵收1 萬1,264元（計算式：3萬3,792元－3萬3,792元×2/3＝1萬1,264），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳芳玉附表：編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 4萬3,335元 114年2月1日 114年3月11日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀本院蓋印收狀戳） 5% 231.52元 2 4萬3,335元 114年3月1日 114年3月11日 5% 65.3元小計 296.82元

2025-03-24

TPDV-114-勞補-107-20250324-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第899號原告李秋靜訴訟代理人吳宏毅律師被告六磊實業股份有限公司法定代理人林金城訴訟代理人梁基暉律師一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1、2、3項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告民國 83年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）30,000元、被告應提繳之退休金為1,818元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明1之訴訟標的價額為1,909,080元〔計算式：（30,000元＋1,818元）×12個月×5年＝1,909,080元〕。另聲明第4項請求被告給付200,000 元（均為精神慰撫金）應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為2,109,080元，原應徵第一審裁判費21,88 9元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開說明，本件除精神慰撫金部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的價額為1, 909,080元，原應徵第一審裁判費19,909元，應暫免徵收裁判費3分之2即13,273元（計算式：19,909元×2/3＝13,273元，元以下四捨五入）。本件應徵第一審裁判費8,616元（計算式：21,889元－13,273元＝8,616元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 24 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳建分

2025-03-24

TCDV-113-勞補-899-20250324-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第120號原告張富銘阮安平被告台灣麒麟啤酒股份有限公司法定代理人中川亮訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項至第三項及第四項後段、第五項後段依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告張富銘為65年出生、原告阮安平為 56年出生，均距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算此部分訴訟標的價額：㈠原告張富銘部分：張富銘主張其每月薪資為新臺幣(下同)5萬 7,800元，被告每年給付年終獎金52萬2,116元，應提繳之退休金為3,468元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明一之訴訟標的價額為628萬6,660元【計算式：〔（5 7,800元＋3,468元）×12個月＋522,116元〕×5年＝6,286,660元】；另聲明第四項前段請求被告提繳578元退休金，應與前開價額合併計算之。故此部分訴訟標的價額合計為628萬7,2 38元（計算式：6,286,660元＋578元＝6,287,238元）。㈡原告阮安平部分：阮安平主張其每月薪資為6萬9,800元，被告每年給付年終獎金61萬9,211元，應提繳之退休金為4,188 元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明一之訴訟標的價額為753萬5,335元【計算式：〔（69,800元＋4, 188元）×12個月＋619,211元〕×5年＝7,535,335元】；另阮安平主張於民國113年10月24日遭被告違法解僱，被告該月並未替其提撥退休金，聲明第五項前段請求被告提繳113年10 月份退休金，此部分訴訟標的價額為3,350元(計算式：4,18 8元×24/30＝3,350元，元以下四捨五入，下同)，應與前開價額合併計算之。故此部分訴訟標的價額合計為753萬8,685元（計算式：7,535,335元＋3,350元＝7,538,685元）。㈢本件訴訟標的金額合計為1,382萬5,923元（計算式：6,287,2 38元＋7,538,685元＝13,825,923元），應繳第一審裁判費15 萬2,204元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即10萬1,469元（計算式：152,204元 ×2/3＝101,469元）。是本件應徵第一審裁判費為50,735元（計算式：152,204元－101,469元＝50,735元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞補-120-20250321-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第42號原告蘇鈺娟訴訟代理人施宇宸律師陳志尚律師被告醫揚科技股份有限公司法定代理人莊永順一、上列原告與被告醫揚科技股份有限公司間因請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、本件原告訴之聲明係請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國（下同）114年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自114年2月1日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金4,590元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。」，經核：㈠原告請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第 64號裁定意旨參照）。依照前開說明，本件即應以聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長以5 年計算。而依原告主張其月薪為76,000元及按月提撥勞工退休金4,590元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,835,400元【計算式：（76,000元＋4,590 元）×12月×5年＝4,835,400元】，應徵第一審裁判費58,128 元。㈡本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費38,752元（計算式：58,128元×2/3＝38,752元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費19,376元（計算式：58,128元－38,752元＝19,376元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官温凱晴

2025-03-21

PCDV-114-勞訴-42-20250321-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重勞訴字第18號原告 B男（真實姓名及住所詳卷）訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被告台灣國際造船股份有限公司法定代理人黃正弘訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲 ○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：　㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷一第9頁）。　㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第143頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下稱系爭契約）。　㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1 2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。　㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1 次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈上開懲戒（下稱系爭懲戒）。　㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2 次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。　㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自不合法。　㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1 6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之情形，系爭解僱當屬無效。　㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元，以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665 =129,036】，伊得依系爭契約請求給付。　㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48 7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28 日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。　㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年 3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴受到性騷擾。　㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。　㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決（下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對 A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。　㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告自14職等調降2職等至12職等。　㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31 日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件是否具確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告有無實行甲行為？　⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10 日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打卡等內容（本院卷一第258頁）。　⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1 1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁），復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）：　⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162 頁）。　⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。　⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。　⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但不可以刷卡（本院卷一第165頁）。　⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。　⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現場（本院卷一第166頁）。　⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A 女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒不應持續代打卡時，仍執意違規。　⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112 年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而有4次不實打卡情事，確為可信。　㈢原告有無實行乙行為？　⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6 日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年 2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A 女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11 2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二第70頁至第74頁）。 ⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系爭證言）：　⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。　⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不要」（本院卷一第353頁）。　⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等，還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來，伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」，原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷一第355頁至第356頁）　⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷一第342頁、第354頁至第363頁）。　⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」，伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本院卷一第367頁）。　⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下：　⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重，因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此之間也都應該給予尊重。 ⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話，本院卷一第180頁）。　⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識，不知道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本院卷一第182頁）。　⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容（本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見 A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。　⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述，反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6 日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A 女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。　⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自 112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘要記載： ⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾亦有焦慮或逃避之情事。 ⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。 ⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等情，應可認定A女之系爭證言為真正。　⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧，而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112 年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A 女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦受A女所拒，堪可認定。　㈣系爭懲戒是否合法？　⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。　⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位 …依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。　⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A 女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。　⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄可查（本院卷一第322頁至第323頁）。　⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助，始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外，亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程，主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。　⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A 女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外，被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。　㈤系爭解僱是否合法？　⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合最後手段性？　⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第 1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約一部，進而拘束勞僱雙方。　⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁），且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並可認定雇主業具合法終止事由存在。　⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189 4號判決意旨參照）。　⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為：　　①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧。　　②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A 女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時停止，仍執意持續代A女打卡。　　③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐後，嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。　　④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A 女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前，兩次以通訊軟體向A女致歉。　　⑤112年2月28日再次替A女代打卡。　 ⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。　⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27 日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A 女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1 50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭解僱前，皆未能即時坦認悔過。　⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。 ⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知解僱事由，附此敘明。　⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？　⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁至第93頁、第22頁至第24頁）。經查：　　①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會，為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於 112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1 12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁），而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷可查（本院卷一第154頁至第156頁）。　　②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114 年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3 次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分，改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。　　③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告，並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約，於法有據。四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7 月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息部分，皆無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】情節輕重程度調降職等調降薪級核支薪點輕度調降1等調降1級核支提降1級薪點中度調降1等調降2級核支提降2級薪點重度調降2等調降3級核支提降3級薪點

2025-03-21

KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第76號原告薛富中訴訟代理人陳祥彬律師（法律扶助）被告佑全藥品股份有限公司法定代理人劉志平上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1項、第2項分別定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或公會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條及第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）32,000元及每月應提繳之勞工退休金1,998元核定本件訴訟標的價額為2,039,880元（計算式：〈32,000＋1,998 〉×12×5＝2,039,880），又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第3項按月給付工資本息、第4項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即2,039,880元定之。另依民事訴訟法第77 條之2第1項、第2項規定，併計訴之聲明第2項薪資差額13,625元，及訴之聲明第3項按月給付工資32,000元部分於起訴前之孳息如附表所示2,069元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為2,055,574元（2,039,880元＋13,625元＋2,069元）。原應徵收第一審裁判費25,602元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係或給付工資、退休金涉訟，故依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費8,534元（ 25,602元×1/3＝8,534元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉雅文附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目 1 利息 3萬2,000元 113年10月6日 114年3月9日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） (155/365) 5% 679.45元 2 利息 3萬2,000元 113年11月6日 (124/365) 5% 543.56元 3 利息 3萬2,000元 113年12月6日 (94/365) 5% 412.05元 4 利息 3萬2,000元 114年1月6日 (63/365) 5% 276.16元 5 利息 3萬2,000元 114年2月6日 (32/365) 5% 140.27元 6 利息 3萬2,000元 114年3月6日 (4/365) 5% 17.53元小計 2,069.02元合計 2,069元

2025-03-21

PCDV-114-勞補-76-20250321-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第35號原告郭宗穎訴訟代理人顏知樂律師被告武恩德營造股份有限公司法定代理人潘學恩上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自113 年12月27日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）35, 000元，是訴訟標的價額核定為2,100,000元（計算式：35,000元 /月×12月×5年＝2,100,000元）；第二項請求被告應自113年12月2 7日起按月給付薪資部分，訴訟標的價額亦核定為2,100,000元（計算式同上），惟其與第一項請求訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算；第三項請求被告給付工資差額部分，訴訟標的金額為 7,672元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為2,107,672元（計算式：2,100,000元＋7,672元＝2,1 07,672元），應徵第一審裁判費26,187元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即17,458元，是本件應徵第一審裁判費8,729元（計算式：26,187元－17,458元＝8,729元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-勞補-35-20250320-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第197號上訴人吳孟勲被上訴人國立台灣大學法定代理人陳文章上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國114年2 月25日本院第一審判決，提起上訴。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費 2/3，民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12 條分別定有明文。本件上訴人第一審訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係00年0月00日生，距勞動基準法第54條第1 項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，依上訴人於第一審起訴狀主張5 年之薪資，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）259萬4,640‬元【計算式：月薪43,244×12月×5年＝2,594,640‬】。而上訴人請求確認僱傭關係存在與第一審訴之聲明第2項自113年5月29日起至原告復職之前一日止，按月給付薪資部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。是本件訴訟標的價額當核定為259萬4,640‬元，原應徵第二審裁判費4萬7,880元，暫免徵收裁判費2/3即3萬1,920元，故應徵第二審裁判費1萬5,960元（4 7,880－31,920＝15,960），依第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官鄭仕暘

2025-03-20

KSDV-113-勞訴-197-20250320-2