Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係存在

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第103號原告呂明珊訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師被告東笙實業股份有限公司法定代理人陳科竹上列原告與被告東笙實業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣玖仟捌佰貳拾壹元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計3項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在，第2項為請求被告給付國民年金之損害賠償新臺幣（下同）8,895元，第3項為請求被告提繳1萬2,6 58元至原告於勞動部勞工保險局設立之個人專戶（下稱勞退專戶），有關第1項請求確認僱傭關係存在部分，依原告起訴狀所提出之勞退專戶明細資料所示，其出生年月為68年11 月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資3萬9,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為234萬元（計算式：39,000元×12月×5年＝2 ,340,000元），另第2項聲明請求損害賠償8,895元、第3項聲明請求提繳退休金差額1萬2,658元部分，應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為236萬1,553元（計算式：2, 340,000元＋8,895元＋12,658元＝2,361,553元），本應徵收第一審裁判費2萬9,229元；惟其中請求確認僱傭關係存在之利益為234萬元、提繳退休金1萬2,658元，合計235萬2,658元部分，因符合勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即19,408元（計算式：29,112元× 2/3＝19, 408元），故原告應暫先繳納9,821元（計算式：29,229元－1 9,408元＝9,821元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林昀潔

2025-03-19

TPDV-114-勞補-103-20250319-1

勞再易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告簡郁怡再審被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國 113年8月7日本院113年度勞上易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、關於再審之訴不合法方面一、就再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第9、13款所定再審事由部分：　　按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，　　然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可　　據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充　　者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台　　抗字第506號裁定意旨參照）。查，本院113年度勞上易字第　　14號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件　　，於民國113年8月7日公告時確定，並已於同年月14日送達再審原告，有送達證書可稽（見前審卷第301頁）。而再審原告於同年9月12日提起本件再審之訴，僅主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第498條所定再審事由。再審原告嗣於114年2月26日本院言詞辯論期日提出再審被告製作之吃到飽課程表範例（見本院卷第149-151頁），並主張再審被告於前訴訟程序中提出之委任教學人員同意書（見前訴訟程序第一審《下稱一審》卷第219頁）為偽造，原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款所定再審事由等語（見本院卷第145-146頁），既非僅係對原已提起再審之訴之再審事由為補充，而為得獨立提起之另一再審之訴，依上說明，仍應受再審不變期間之限制，是再審原告逾再審30日不變期間始提出此部分之再審事由自不合法，應予駁回。二、就再審原告主張民事訴訟法第498條所定再審事由部分：　　按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 　　項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，其未表　　明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審　　理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體　　情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體　　情事者，尚難謂已合法表明再審理由（最高法院114年度台　　抗字第5號裁定意旨參照）。查再審原告提出再審狀表示原　　確定判決有民事訴訟法第498條所定再審事由（見本院卷第3 　　3頁），卻未具體指明原確定判決有何合於為判決基礎之裁　　判，有同法第496條、第497條所定之具體情事，依上說明，　　此部分既未合法表明再審事由，其提起此部分再審之訴亦不　　合法，應予駁回。貳、關於再審之訴無理由方面　一、再審原告主張：伊於前訴訟程序中主張再審被告曾對伊為行　　政管理等獎懲措施，且伊出國請假須事先徵求其同意，並由　　其排定職務代理人，又其對伊之勞務所得亦先行扣繳所得稅　　，足見兩造間具從屬性，原確定判決顯漏未斟酌伊所提書狀　　之陳述。再者，依再審被告於前訴訟程序中所提出乙證2之　　課程表、打卡紀錄、鐘點費計算明細（下稱證1）及伊所提　　出上證18中區國稅局退稅支票（下稱證2），亦可證兩造間　　有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌上述各項證據，而為　　不利於伊之判決。是原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之　　重要證物之再審事由等情。爰依民事訴訟法第497條規定，　　對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣　　臺中地方法院112年度勞訴字第196號判決均廢棄。㈡確認兩　　造間於103年12月至107年10月、110年1月至同年5月間之僱　　傭關係存在。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）4萬 6,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣再審被告應補繳2萬6,350元至再審原告之勞工退休金專戶。二、再審被告則以：原確定判決已詳予論述兩造間並不具備從屬　　性，僅係委任關係而無僱傭關係存在，復已斟酌再審原告提　　出之各項證據資料，說明其取捨之理由，並無漏未斟酌證1 　　、證2情事，且縱經斟酌該等證據，亦難認其可受較有利益　　之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。另所謂證物，係指書證（即依文書記載之內容作為證據方法供證明之用者）及與書證有相同效用之物件或勘驗物等而言，不包含人證、當事人之陳述在內。　㈡再審原告主張依證1、證2（見一審卷第221-238頁、前審卷第 213頁），可證兩造間有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌云云，已為再審被告所否認。而再審被告於前訴訟程序提出證1，併說明其排課均經再審原告同意後，再依再審原告上課時數給付鐘點費等情（見一審卷第159頁）；且原確定判決就此參酌再審原告於前訴訟程序中所為關於其如何決定對再審被告提供教學服務、打卡情形、鐘點費之計算等事宜之陳述後，認定兩造並未約定再審原告必須親自履行授課，且其提供勞務之地點、時間及給付量，係由再審被告提出要約後，再由再審原告自行決定是否接受，再審原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合再審被告提供勞務之要求（見原確定判決第3頁第11列至第4頁第2列)。原確定判決另審酌證2後，認該項證據僅能證明扣繳單位為何人，不足證明兩造間之法律關係為何（見原確定判決第6頁第6-8列）。是原確定判決對上開證據顯然均已加以斟酌。至再審原告主張原確定判決漏未斟酌其於前訴訟程序所提書狀之陳述，核屬當事人之陳述；而其於本院提出之護照內頁、吃到飽課程表範例（見本院卷第41、151頁），則未曾於前訴訟程序提出。揆諸上開說明，均非屬民事訴訟法第497條所定之證物。綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，　　經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論　　列，併此敘明。參、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-勞再易-3-20250319-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第375號上訴人許洪福上列上訴人與被上訴人采頤國際生技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）130萬2 ,675元，應徵第二審裁判費2萬5,240元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本送達 5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 18 日勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林政彬

2025-03-18

TPDV-113-勞訴-375-20250318-2

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第463條分別定有明文。次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。二、查原上訴人蔡美雪起訴求為確認其與被上訴人間僱傭關係存在，及命被上訴人自民國107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付蔡美雪新臺幣（下同）15萬5,370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決，經原審判決上訴人敗訴，蔡美雪全部提起上訴後，於110年10月21日本院前審準備程序中，當庭減縮上訴聲明為：「確認兩造僱傭關係存在」（前審卷一第422頁），依上說明，蔡美雪所為上訴聲明之減縮，已發生上訴之一部撤回效果，即原審法院就該減縮部分（金錢給付之訴）之判決歸於確定，蔡美雪或其繼承人自不得就同一訴訟標的再為訴訟之請求。是而上訴人雖承受蔡美雪之原訴訟，然其等就上該已生確定判決效力部分，已不得再行訴訟請求。故上訴人依繼承及勞動契約法律關係，於本院追加請求：「被上訴人應自107年5月1日起至1 12年6月22日止，按月給付上訴人15萬5370元本息」，即屬民事訴訟法第249條第1項第7款所定情形，且無法補正，所為追加之訴即非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-17

KSHV-113-重勞上更一-1-20250317-2

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第71號原告楊家明訴訟代理人林泓帆律師(法扶律師) 被告東丕營造股份有限公司法定代理人王銀和上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第 12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 0年度台抗字第897號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自民國113年6月起，按月給付原告新台幣(下同)8萬元及其利息。⑶被告應自113年6月起，按月提繳4,832元至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶。⑷被告應提繳129,098元至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶。⑸被告應給付原告181,333元及其利息。確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年00月0日生，自起訴至其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，第1項聲明即應以5 年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為8萬元，每月應提繳之勞退金為4,832元，兩者合計84,832‬元，則其於上開期間之收入總數為508萬9,920‬元（84,832元×12個月×5年＝5 08萬9,920‬元），其第1項聲明之訴訟標的價額較第2、3項為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之。第1項聲明加計第4、5項聲明之請求金額，共計540萬351‬元（508萬9,920‬元＋129,098元＋181,333元＝540萬351‬元），應徵第一審裁判費64,797元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3，故本件應暫徵收第一審裁判費21,599元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-勞補-71-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第165號原告陳群媄訴訟代理人 (法扶律師) 翁偉傑律師被告奕皇企業有限公司法定代理人陳綻森訴訟代理人陳煥霖上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國（下同）111年9月29日起任職被告擔任會計，月薪為新臺幣（下同）33,282元，任職後發現除被告公司負責人陳綻森之兒子陳煥霖外，原告為唯一行政人員，其他為鋁門窗安裝師傅，故工作範圍尚及於人事、採購、工務等工作，甚至被告還時不時要求原告要前來協助搬重物，以致原告難以負荷該工作量。原告就此亦曾向被告反映已經超過原先面試時所告知之會計職務與工作內容，惟被告不僅未適度調整工作內容，甚至反而對原告表示:「如果你做不下去就要考慮換跑道」等語，原告則回應被告公司必須要調整原告之工作量，否則真的會做不下去等類此之語。豈料，被告先由陳煥霖於113年2月26日通知要將原告解雇、原告就做到3月18日，並且提出資遣預告通知書(記載依照勞基法第11條第5款)結算金額請原告確認，當時原告簽名並註記未取後，僅有陳煥霖簽名，但後來又於3月11日由被告公司法定代理人陳綻森親自面告原告：因被告公司業務及人力上調整需要為由，必須解雇原告，所以原告工作至113年3月18日為止，並當場拿出非自願離職證明書交給原告填寫，並由陳綻森在離職原因勾選依勞基法第11條第4款資遣原告、並蓋用公司大小章後交給原告收執，完成解雇原告之動作，故被告公司似乎實際上係依照勞基法第11條第4款事由解雇原告。然被告公司實際上顯無因業務性質變更，而有減少勞工必要，且被告未用組織內調職、再教育等方式以盡雇主之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被告片面終止系爭勞動契約，係以資遣方式強制原告離職，難認解雇合法。退步言，如被告公司係依照勞基法第11條第5款解雇原告，惟原告除會計工作外，還要兼職人事、採購、公務等工作，並協助搬鋁門窗進出貨等重物，如此做法早已逾越原先雇請原告之工作範圍，顯非原告不能勝任會計工作之情形，故被告以勞基法第11條第5款為由解雇原告，亦不合法。為此依勞動契約、民法第487條、勞基法第56條、勞工退休金條例第31條第1 項等規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告103,982元（即自113年3月19日起本件起訴日113年8月8日止之薪資），及自113年8月8日起至原告復職之前一日止，按月於每月發薪日給付原告33,282元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應提繳7,992元至原告勞工退休金專戶（即自113年4月至8月起訴前共計4個月應提繳金額），及自113年8月起至原告復職前一日止，按月於每月末日提繳1, 998元至原告勞工退休金專戶。二、被告抗辯：陳煥霖與原告之前於手機遊戲中認識，被告於面試時即告知因公司行政只有陳綻森、陳煥霖二人作業，且陳綻森經常外出帶師傅在工地，故原告工作不只是會計，各種行政工作也需要幫忙，並未告知職位就是會計，上下班均不需打卡。原告任職一年多來，連會計請款作業都無法獨力完成，要求追蹤請款作業後續進度，她也只告知不知道；要求跟客戶會計確認要補甚麼文件，她也希望由陳煥霖自行處理；她只停留在輸入電腦、打單，導致公司無法及時收款，周轉出現問題。另外原告每月都會遲到，卻設定自己全勤領取獎金，不夠誠實；拜拜水果也未經詢問就帶回家。之後被告僅給予半個月年終獎金，原告即態度不佳，113年2月24日由陳煥霖詢問她是否想轉換跑道，她當下提出被告可以辭退她，並提醒要前20日預告，2月26日收到資遣預告通知書（記載離職原因為勞基法第11條第5款）時，原告也提出要給她非自願離職證明書，並告知離職日期為3月18日、不要提前退勞健保等語。至於非自願離職證明書上也是她錯誤勾選勞基法第11條第4款所致，並非正確。原告離職前也每周請兩天謀職假，並將個人資料從公司檔案中刪除，並且拷貝公司資料向國稅局、勞保局申訴等情。並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告自111年9月29日起任職被告擔任會計，月薪為33,282元，最後工作日為113年3月18日。　㈡被告曾開立資遣預告通知書「「「予原告，通知日期為113年 2月26日，記載資遣理由為「依據勞基法第11條第5款」，經原告於當日簽名並註記「未取」，之後再經原告於113年3月 18日簽名並註記「已取」。　㈢被告另開立非自願離職證明書予原告，填表日期為113年3月1 1日，離職原因勾選為「勞基法第11條第4款」，離職日期為 113年3月18日。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠就被告解僱事由而言：　1.按勞基法第11條、第12條已分別規定雇主之法定解僱事由，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主不得事後隨意改列或增列其解僱事由。換言之，雇主原先如非以勞工不能勝任工作為由將之解僱，自不得於訴訟中隨意增列該事由為解僱事由（最高法院100年度台上字第2095號判決意旨參照）。　2.本件中，依被告提出的line對話紀錄所載，陳煥霖曾於113 年2月24日向原告表示「你有許多地方要配合公司，例如寄信要配合客戶、請款流程要能獨立完成、有時候沒有全勤但薪資單上卻註明全勤、跟錢有關的似乎是比較嚴重的問題、公司會覺得你可以考慮一下是否需要轉換跑道」等情，原告除回覆工作上委屈外，另表示「老闆如果有不妥或者我配合的不夠好可以辭退我」，陳煥霖再表示「我就請老闆告知你，請會計算一算資遣費用就行了」，原告則再回覆「提醒您資遣預告要20天以上」。而原告於113年2月26日也向陳煥霖表示「少了全勤，勞基法規定不足月也不能扣抵全勤，還有非自願離職證明書，通知書麻煩補公司章，離職日3/18請勿提早偷退員工勞健保」等情（見本院卷第153至161頁）。之後於113年3月4日，原告又向陳煥霖表示「你通報歸通報，你知道你要給我個人資遣通報嗎？不然等於沒有預告通知」，陳煥霖則回覆「那張就是通知書，以那張為準就可以了」（見本院卷第165頁），由上述對話往來過程，再參照被告曾開立資遣預告通知書予原告，通知日期為113年2月26日，記載裁員理由為「依據勞基法第11條第5款」，經原告於當日簽名並註記「未取」等情，足認被告確實在113年2月26日通知原告依勞基法第11條第5款予以資遣，而原告既然已於當日在該通知書上簽名，顯然已經受領意思表示，該解僱通知即已發生法律上效力。　3.因此，依照前述最高法院見解，被告既然已於113年2月26日通知原告依勞基法第11條第5款予以資遣，即不得事後隨意改列或增列其它解僱事由，故不論之後被告於113年3月11日所開立之非自願離職證明書，是由何人勾選離職原因為「勞基法第11條第4款」，均不發生任何效力。　　　㈡就被告解僱是否合法而言：　1.勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，雇主得預告終止勞動契約。所謂「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付之義務均應涵攝在內(最高法院109年度台上字第1399號民事判決參照)。因此，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」，「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量。勞工能力、學識、技能不足致無法完成工作者，固屬不能勝任工作。但勞工縱有執行雇主所交付職務之學識技能，若其主觀上無意為之，不忠誠盡其履行勞務給付之義務，能為而不為，則雇主仍無法達成其僱傭該勞工所欲達成之客觀上合理經濟目的，其結果與客觀上能力、學識、技能不能勝任工作，並無二致。而判斷勞工是否有主觀事由，應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以符合公平。　　　2.本件中，原告主張其面試時僅告知擔任會計一職，但實際上工作範圍尚及於人事、採購、工務等，甚至被告還時不時要求原告要前來協助搬重物，以致原告難以負荷該工作量，有原告與陳煥霖於113年2月24日line對話紀錄可稽（見本院卷第153頁）。惟查，　　⑴被告否認僅告知原告擔任會計一職，辯稱：「當初我跟原告面試，我有跟原告說明公司就只有我跟她二人，我要做公司全部的行政工作，她要來協助我，所以我負責公司的採購、總務、搬貨等事項，都是需要她來協助，她也在公司找我一起玩遊戲，我之前就是跟她打遊戲認識的，所以她的工作量不忙，上班時間也帶她一起去吃火鍋，也不用加班，她的上班時間是從早上八點到下午五點，不要求打卡，她經常遲到，但都是準時下班，她遲到也都只有十分鐘左右，中午12點休息到1 點，休息1 個小時。公司是做鋁門窗的，原告需要打單子，客戶聯繫是由我負責，請款是交給原告處理，以及公司的零用金，原告所說的採購只是打單子傳真給廠商，不可能讓原告搬運鋁門窗，因為鋁門窗都是直接送到工地，有時候送來公司，也是師傅再裁切處理，原告頂多辦公室換水的時候要原告搬，換水不可能每次都幫她搬。所以原告在公司要做的工作就是打單子，傳真給廠商叫貨，請款，跑郵局，並沒有搬運重物的事項，所以她每天才有時間打遊戲，她都是空閒的時間玩遊戲，一天大概1個多小時而已，不包括中午休息時間」等情（見本院卷第64至65頁）。　　⑵原告雖主張陳煥霖於113年2月24日line對話紀錄並未否認原告於面試時僅告知是公司的會計一語，惟依line對話紀錄所載，陳煥霖是告知「我知道你要做的事情比較多，但也沒做其他專業的事情，都是簡單能幫忙的，你自己自由的時間每天也非常多吧....如果要講那麼細會講不完，包含面試有說雖然不像其他公司每天麻煩你打掃，但偶爾打掃一下就好了」（見本院卷第155頁），換言之，陳煥霖除告知會計事務外，面試時仍有提到其他事務需要幫忙，何況依原告所提出的line對話紀錄（見本院卷第173至267 頁，即原證12、原證13），原告之前於任職1年多以來也從未抱怨過要處理非會計以外事務，故原告主張其應徵工作僅限於會計職務，尚難採信。　　⑶此外，原告所稱「人事」，被告陳稱「頂多請原告處理員工及師傅4 、5 人的勞健保」而已；而依前述原證12的li ne對話紀錄所載，原告所稱「採購」，通常是依被告所通知內容向廠商詢價報價而已，並不需要多家詢價比價，也不需要去現場採樣比對材質。另外原告所稱「工務」，依前述原證13的line對話紀錄所載，多屬與更改尺寸、材質有關之估價、報價、請款或傳送材質證明書等相關聯繫，並非如原告所稱是「包含驗收流程、業主對於驗收有意見時對於工地師傅的聯繫修改都丟給原告去做」等情（見本院卷第105頁），且陳煥霖也陳稱：「我們公司不會與業主接觸，只會接觸營造廠，都是營造廠請我們施工，原告只有跟營造廠的會計聯繫，不會跟營造廠其他人員聯繫，我有請原告跟營造廠的會計聯繫，是要畫圖跟營造廠說施工範圍在哪裡，因為要跟營造廠請款，這些圖都是我自己畫的，原告不願意瞭解營造廠會計跟他要求什麼請款資料，請款資料也都是我在準備，每一次請款資料，我都有證據，這個不是原告能作業的。」（見本院卷第98頁），足認被告辯稱原告「也沒做其他專業的事情，都是簡單能幫忙的」一語，應屬可採。　3.再者，就會計職務而言，陳煥霖已於113年2月24日line對話紀錄向原告表示「請款流程要能獨立完成」一語，原告雖回覆「報表寫得一清二楚、對方說什麼時候可以放款哪裡沒下文、資料都是你要準備，你不給我一直要我準備也是蠻奇怪的」等情，但陳煥霖也再表示「你不是跟我說南亞的請款有缺東西，然後沒下文嗎？然後問你缺什麼，去問對方，等了你一個月都沒有消息」等情（見本院卷第155至157頁），另外，被告往來客戶離職人員段慧菁也曾以line對話紀錄於11 1年11月向陳煥霖表示：「記得跟你的小助理（指原告）講，再打來這種口氣，我會罵罵哦」，故陳煥霖回覆「我跟他們說你這邊都我來」（見本院卷第365頁），另一往來客戶永青營造股份有限公司署名「瀞雅」人員，也曾以line對話紀錄於112年8月間告知陳煥霖「出貨歸出貨、請款歸請款，你們小姐（指原告）好像搞混了」、「我跟她講的，她再回報給你的可能又不一樣」，另告知「7/13我還有跟貴公司小姐說發票有開錯，她還另外開一張補寄到我們公司去」（見本院卷第383、385頁），足見原告就所擔任的會計一職，確有聯絡廠商口氣不佳（111年11月）、開錯發票（112年7月）、將出貨與請款搞混（112年8月）、請款補件逾1個月沒下文（113年2月）等情形。　4.另外，陳煥霖已於113年2月24日line對話紀錄表示「老闆說上班時間你自己在注意一下，好像有時候是沒有全勤可以拿的，但薪資單上註明全勤，跟錢有關的似乎是比較嚴重的問題」（見本院卷第153頁），而據證人黃乃錄到庭證證稱：「我在被告做了快4個月，原告上班時間都超過8點，有時候 20分鐘，有時候10幾分鐘，很晚才來上班，公司規定是8點上班。平均一週會遲到最少4天，有時候我們出門去安裝，比較早出門，就不知道原告幾點到，我在的話原告大部分都是晚到公司。」等語（見本院卷第355至356頁），足見原告有經常性遲到上班情形，不符合被告給付全勤獎金的條件，但原告卻在自己薪資單上註明全勤，而領取每月全勤獎金20 00元（獎金金額見本院卷第25頁），顯然已違反勞工的忠誠義務，足以破壞員工與雇主間之信賴基礎。　5.由上可知，被告於113年2月24日向原告表示許多地方需要改進，例如寄信要配合客戶、請款流程要能獨立完成、有時候沒有全勤但薪資單上卻註明全勤、跟錢有關的似乎是比較嚴重的問題，未來可能還會有比較多正式的規定，請原告考慮一下是否需要轉換跑道等情，顯已告知原告有許多工作事項需要改進，但原告除抱怨工作上委屈外，另直接回覆「老闆如果有不妥或者我配合的不夠好可以辭退我」，顯然其主觀上並無改善工作態度之意願，客觀上能力也不適合該項工作，顯然無法勝任被告會計兼行政工作的職務，確屬勞工對於所擔任之工作不能勝任之情形，故被告公司依照勞基法第11 條第5款終止勞動契約，自屬合法。　6.因原告有上述諸多不能勝任工作之事由，經通知後其主觀心態、工作情形均無法改善，顯然原告已違反勞工的忠誠義務，足以破壞員工與雇主間之信賴基礎，既然被告公司處理行政事務只有陳煥霖與原告2人，其他均屬鋁門窗作業的師傅，客觀上也不可能將原告調任其他職務，也難期待被告可採取解僱以外之懲處手段而繼續與原告間之僱傭關係，即符合解僱最後手段性原則。　㈢就原告各項請求而言：　如前所述，被告公司既已於113年3月18日合法終止與被告之勞動契約，則兩造間已無任何契約關係存在，被告公司自無需繼續給付工資或提繳勞工退休金，故原告所為請求，無法准許。五、綜上所述，原告依依勞動契約、民法第487條、勞基法第56 條、勞工退休金條例第31條第1項等規定，請求㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告103,982元，及自 113年8月8日起至原告復職之前一日止，按月於每月發薪日給付原告33,282元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應提繳7,992元至原告勞工退休金專戶，及自113年8月起至原告復職前一日止，按月於每月末日提繳1,998元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-165-20250317-2

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號原告林友建訴訟代理人張于憶律師被告駿逸工程股份有限公司兼法定代理人過堆祥被告過福祥王文慧上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣70,828元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條前段、第12 條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第4、5、6項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及年終獎金，其訴訟目的一致，此部分訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國00年0月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之可得工資及年終獎金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）160,000元、每年年終獎金為416,000元，則按其5年之薪資及年終獎金，核定訴之聲明第4項之訴訟標的價額為11,680,000元【計算式：160,000元/月×12月×5年＋416, 000元/年×5年＝11,680,000元】。另訴之聲明第1項及第2項分別請求被告給付損害賠償金額1,500,000元，共計3,000,0 00元應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為 14,680,000元，原應徵第一審裁判費159,684元。然就訴之聲明第4、5、6項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及年終獎金，共計11,680,000元部分，本應徵第一審裁判費13 3,284元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即88,856元【計算式：133,284元×2/3＝88,856元，元以下四捨五入】，故本件原告應繳納第一審裁判費為70 ,828元【計算式：159,684元－88,856元＝70,828元】。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-17

CHDV-114-勞補-19-20250317-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第115號上訴人即被上訴人杜思彤訴訟代理人陳建維律師(法扶律師) 複代理人黃曉妍律師被上訴人即上訴人時尚運動股份有限公司法定代理人賴桂林訴訟代理人丁聖哲律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月22日下午2時45分在本院第六法庭另行言詞辯論。上訴人杜思彤應提出113年11月迄今任職昶東精密鑄造開發股份有限公司及鉅翊科技股份有限公司之薪資單，及自110年5月起迄今杜思彤於他處服勞務經提繳之勞工退休金數額。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蕭毓婷

2025-03-17

TPHV-112-勞上-115-20250317-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第437號原告許博鈞訴訟代理人謝智硯律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以：　　伊自民國89年2月15日起受僱於被告公司，先後擔任業務員、教育訓練專員、業務主任、業務區部長兼新北市分公司負責人、區部長、業務品質管理課課長、業務稽查課經理等職位。原告擔任業務稽查課經理，負責保險同仁之業務稽查，陸續破獲案件，而遭被稽查同仁反噬、陷害。被告人資副總洪明達先於112年11月14日約談原告，對伊表示伊有刑事前科、婚外情，又屬黑道，經伊極力澄清並出示良民證，而未經被告採納，後於同年月29日復約談原告，該次與伊直屬上司即訴外人歐陽志祥於會議中，洪明達告知原告斯時年資為 23年10月，請原告於同年12月4日前提出自願退休申請，被告得讓原告優退，否則就將原告免職，經原告請求被告多給予考慮時間始將期限延至同年月6日，被告並要求原告不再進辦公司。原告雖百般不願，但無法與大公司抗衡，害怕一旦拒絕即遭免職，遂於填寫完申請書（原證1)後將資料傳予洪明達，並由公司逕行幫原告請假至113年3月15日退休令生效當日。因認至112年11月止，伊年資約23年，年齡50歲，未符合勞動基準法(下稱勞基法)退休事由，伊遭被告以免職為由脅迫退休，違反勞基法第53、54條規定，且被告依勞基法第11條、第12條規定強制伊退休於法不合，被告違法終止與原告間之勞動契約，兩造間僱傭關係仍存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告辯解略以： (一)原告於112年12月6日依被告公司人事管理規則(下稱管理規則)第100條規定（被證1)自願向被告申請退休（原證1)，被告未強制原告退休，且依優於勞基法第53條之上揭規定辦理，與勞基法無違。原告既已於112年12月6日向被告遞交自請退休申請書，同日原告終止僱傭契約之意思表示已到達被告，並發生契約終止之效力，兩造之僱傭契約業於113年3月16 日終止，並無何脅迫情事。原告如認伊自請退休之意思表示係受脅迫所為，應依民法第93條之規定至遲於113年12月5日前撤銷之，然原告113年10月18日發函予被告(被告於113年1 0月21日收受，原證3），原告並未依民法第92條規定撤銷其自請退休之意思表示。 (二)依兩造112年11月14日、29日對話紀錄所示，洪明達於對話中態度相當溫和誠懇，且有提供與說明原告所涉可能遭免職等懲戒處分之相關勞動法規供伊參酌，亦有給予原告充分時間陳述其意見。洪明達詢及刑事妨害秘密判決人別之確認部分，原告未予承認亦未否認，曾企圖以良民證誤導調查方向，被告於訪談記錄仍依原告意見記載，顯無脅迫之情事。被告未對原告有任何脅迫之情事，渠等依所掌握的證據資料將各種可能性告知原告，倘依公司規定進行人評會或職場不法侵害調查，原告可能遭受懲戒解僱，並另給予原告自請退休機會。原告於第二次對話後回家自行思考評估，依其自由意志決定自請退休，在這中間被告未有任何詐欺、脅迫原告之情事，倘原告不願自請退休，亦可坦然面對被告的相關調查，並接受相關議處，而非為閃避調查與議處出爾反爾，扭曲事實聲稱遭脅迫退休等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　　原告以伊自89年2月15日起受僱於被告公司，然於112年11月間受被告人資副總洪明達、直屬上司歐陽志祥，以伊若未於 112年12月6日前自請退休則將伊免職方式，脅迫伊簽立自請退休申請書為由，主張被告以免職為由脅迫退休，非伊自願離職，違反勞基法第53、54條規定，被告依勞基法第11條、第12條規定強制伊退休於法不合等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，原告自89年2月15日起受僱於被告公司，兩造間曾於1 12年11月14日、29日進行二次會談，原告於同年12月6日提交自請退休申請書，迄113年3月15日離職，原告為臺灣新北地方法院105年度簡字第1756號刑事判決(下稱系爭刑案，本院卷第21、22頁)之被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷第 195、201、202頁)，堪信為真。按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。再自願性離職，勞方以任意性終止勞動契約之通知，本不以書面為之為必要，而雇主為方便勞方依勞基法第15條規定預告雇主終止勞動契約，事先製作「離職申請書」等類之空白書稿供勞方使用、填寫，僅係雇主提供勞方於單方行使預告終止權時之協助或協力。復參諸被告公司管理規則第100 條規定:「員工有下列情形之一者，應准其自願退休：一、服務滿十五年以上，年齡滿五十五歲者。二、服務滿廿五年以上者。三、服務滿十年以上，年齡滿六十歲者。惟資深專業人員、專業人員及管理員（各分支機構處長、區主任或職務性質相同之人員除外），有下列情形之一者，可提前申請：一、服務滿十五年以上，年齡滿五十歲者。二、服務滿廿年以上者。」等詞（見本院卷第59、60頁)，可知，就服務滿15年以上，年齡滿50歲;服務滿20年以上者，亦可辦理提前申請退休，及被告公司預置供所屬員工需要時填載使用之制式申請書稿內亦無何要求原告應放棄勞基法或其他勞動相關法令得請求之任何權利記載(見本院卷第23頁)等情，可知，被告所辯該條規定猶較勞基法第53條規定為優惠，並無何違反勞基法規定等語，即屬有據。基上，本件原告於112年1 2月6日，依被告公司預置之制式申請書，完成本件自請退休申請書填載並交付予被告，即係向被告為自願離職之意思表示，經被告受領後，兩造間之僱傭契約即應於約定終止契約之日即113年3月15日發生終止效力。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。故所謂脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致心生恐怖所為之意思表示而言。經查，參諸洪明達、歐陽志祥，於兩造112 年11月14日、29日對話中確有依所掌資料，將被告公司若進行調查伊恐遭受懲戒解僱等可能性，並將所涉相關勞動法規告知原告，並予原告陳述意見及會後衡量利弊得失後選擇自請退休之機會等情，此有前開對話紀錄(本院卷第137至181 頁)如歐陽志祥所述：「這個其實應該這樣講，我就跟你講，是就是你，不是就不是你。這個東西我想當事人是最知道，現在這個狀況，明達副總是說，要不然就是公司處理，他就是召開，可能會召開人評會，然後決定說是否免職，免職之後你再去打確認之訴。」(見本院卷第164頁);洪明達：「我知道這對你很難接受，事實上我也不願意如此，層峰做這個決策也有他的一個無奈之處，我自己覺得。但是回過頭來想，總是還看得到溫情之處。如果今天的話就是不經預告就直接免職，那什麼都沒有，而且也不會去周全考量你的面子或者是讓你有充裕的時間去進行職涯轉換，那我知道這很難，但其實我們每個人在職場上都要去面對這個可能性。你今天也許不是經理人，不是委任經理人，你可能會很難接受。可是如果說委任經理人，那是隨時公司一個決定，就馬上就沒有工作。所以我會覺得說，重點還是在，你先認知這樣子的公司的決策，然後今天禮拜四吧，禮拜三，然後接著你有幾天的時間，你再好好沉澱做個決定。然後下週一您再做出您的那個決定。」(見本院卷第168頁)等語可證。原告雖主張伊遭被告以免職為由脅迫簽署自動退休申請書云云，然被告向原告表明若進行調查伊恐遭受懲戒解僱等可能性，並將所涉相關勞動法規告知原告，並予原告陳述意見及會後衡量利弊得失後選擇自請退休之機會，難認係以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生恐怖，致其為違反個人自由意志而為意思表示，是被告所辯其並未脅迫原告等語，洵非無據。又原告固稱伊自請退休之意思表示係受被告脅迫所為云云，然伊113年10月18日委任律師發函予被告，依該函文義所載並未見原告有何依民法第92條規定撤銷其自請退休之意思表示之旨，此有該函在卷可證(見本院卷第27至29頁)，且經法院闡明伊是否就此主張依民法第92條規定行使撤銷權，原告亦當庭表明伊沒有主張(見本院卷252頁)，是以，縱認原告自請退休之意思表示係受被告脅迫所為，然原告終止僱傭契約之意思表示既未經撤銷，應認為兩造之僱傭契約已於11 3年3月16日失其效力。至原告又稱被告依勞基法第11條、第 12條規定強制伊退休云云，自無足採。四、綜上所述，本件原告以被告以免職為由脅迫退休，非伊自願離職，違反勞基法第53、54條規定，被告依勞基法第11條、第12條規定強制伊退休於法不合云云，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-14

TPDV-113-勞訴-437-20250314-2