Know99判決書

搜尋結果：確認決議無效

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第357號原告施淑美被告田永平住○○市○○區○○路000號吳銘山住○○市○○區○○○路00巷0號上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　　㈠本件原告於起訴狀列載被告三名，但第三名被告僅記載「假冒社區財務委員真實姓名、住址須由吳銘山、田永平提供」，並未記載姓名及住址。經本院定期命補正，原告並未遵期補正，本院乃於民國113年7月4日裁定駁回原告對於第三名被告之訴。嗣原告收受上開裁定後，於抗告期間提出民事異議狀，表明不服之意思，復提出民事陳報三，記載略以「對駁回第三名被告原裁定不能抗告無須更裁抗告」及「…已經調閱刑事卷宗已取得第三名被告年籍資料。若仍駁回第三名被告，原告僅對另兩位被告求償。」，是原告對於第三名被告之訴，經裁定駁回，復因原告表明不抗告之意思而確定，已無第三名被告之訴訟繫屬。原告嗣後提出民事陳報五，陳報第三名被告財委之姓名畢育成及住址，並表示「財委畢育成應為被告」，於最後言詞辯論期日前提出民事調查證據暨陳報八-3，列載對畢育成求償之內容及金額，及於113年10 月17日最後言詞辯論期日口頭重申畢育成應為本件被告之一，均不生回復第三名被告之效力，本件訴訟僅為田永平、吳銘山二人，至於原告於書狀記載對於畢育成之請求，因畢育成已非本件被告，自無論述及記載必要，合先說明。　㈡又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第 255條第1項第3款參照。本件原告原起訴請求被告三人合計應賠償原告新臺幣(下同)150,000元，並列載賠償之項目及金額，嗣後提出民事聲請調查證據暨陳報八-3，於第一行記載「修正求償項目(詳參陳報七)訴之標的47萬，擴張35萬」，但因金額計算不符，原告於113年10月17日言詞辯論期日當庭說明「我記錯了，我以為起訴請求的金額是12萬。本件我要追加請求賠償至47萬，明細如書狀」等語，本院乃當庭裁定命補繳裁判費及記明筆錄，復由被告二人對於追加部分進行辯論，故本件審理之範圍為民事聲請調查證據暨陳報八 -3所載之各項賠償。至於原告於言詞辯論終結後，具狀表示若畢育成未列本案被告，訴訟金額應扣除32,147元免得溢繳，要求另送達繳款單及再開言詞辯論云云，乃個人之認知及意見表達，無礙上開應受判決事項聲明之追加。　二、本件原告起訴略以：　㈠樺融金店社區為透天厝，非大樓，共有住戶21名，於91年報備設立社區管理委員會，並有設立社區Line群組，兩造均為該社區之住戶。樺融金店社區管理委員會設立後，於社區Li ne群組欺騙開定期會議，被告田永平繼續假冒社區工程主委，被告吳銘山則繼續假冒主委，繼續管理社區基金及事務。被告等未曾開定期會議，所提議案投票無效，損及原告所有權人權益，故原告向被告田永平、吳銘山及另財委各請求賠償新臺幣(下同)1萬元。　　　㈡原告揭發被告等假冒社區管理委員會之委員後，被告二人為報復原告，被告吳銘山(Line帳號Erick Wu)仍假冒主委身分，於112年11月28日起至113年3月14日止，在社區Line群組張貼公告原告全名及自小客車之車牌號碼共計14次，被告田永平則提供原告之汽車照片，公告內容略為「@施敬告施淑美女士，您於2024/03/14 12：39 故意長時間停車佔用社區防火間隔，影響住戶安全，妨礙出入，同時也違反…，第35 次正式警告。已於2024/01/24對您發出存證信函告知同時反應市府工務局，此記錄將提供2/26南市工使二字第11303025 21號公文處理」，被告二人加重毀謗侵權名譽共35則，以一則求償1萬元，共計求償35萬元，故依據民法第195條，向被告田永平、吳銘山各求償17.5萬元。　　　㈢原告具有權狀，均將自家車輛停放自家門後，社區其他住戶連同被告也都如此，原告停車未影響住戶安全及妨礙出入。且社區未依公寓大廈管理條例第29條，每年合法選任委員，被告吳銘山無權管理社區及基金，卻僅針對原告寄發存證信函催告，故向被告吳銘山求償1萬元。　　　㈣被告吳銘山自貼「第35次正式警告」共35則，原告報警多次，多位警員勸導，始終止貼文。被告吳銘山仍冒充主委，以管委會之名偽造文書，記載原告停放於台南市○○區○○路000 巷0弄00號(為畢育成自家)，向台南市工務局舉發裁罰原告，實則原告係停放於台南市○○區○○路000號自家門後，故原告向吳銘山、畢育成各求償1萬元。　　　㈤被告吳銘山平日未居住社區，誹謗貼文照片均由田永平拍攝，被告吳銘山以209巷12號之私家監視器，非社區監視器，監控原告之203號自家門後出入，已妨害秘密侵權隱私。原告於112年12月23日發生刑案，警方無監視器可調，在群組詢問始知社區監視器原設置於207號，但新屋主不同意放置，已剪線，被告等掌控社區基金，知悉卻不主動在群組提案討論修繕，造成迄今未破案，故向被告吳銘山、田永平及畢育成各求償1萬元。　　　　㈥原告因社區監視器剪線，自告奮勇進行修繕及代墊監視器費用2,600元、開裝鎖電鎖3,000元、配鎖840元，共計6,440元。經原告持收據向管理委員會請求返還代墊款，被告吳銘山、田永平及財委畢育成卻拒絕簽名，反觀社區施作樹木鋸除工程，被告浮報工程款，三人卻簽名支付，詐領管理基金，故就原告代墊之費用6,440元，向被告吳銘山、田永平各求償2,147元。　　　　　㈦聲明：　⒈被告吳銘山應給付原告230,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告田永平應給付原告197,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　　　三、被告二人答辯略以：　㈠原告對被告二人提出之刑事侵占、詐欺、妨礙秘密、妨害名譽、偽造文書、加重誹謗罪等告訴，台南地方檢察署偵查結果如下：　⒈113年度偵字第11369號：被告田永平、吳銘山涉嫌侵占、詐欺等案件，原告相關刑事內容之指控，認查無其他積極證據，足認定被告2人有何不法犯行，為不起訴處分。雖原告有聲請再議，但原檢察官初步審核，認為無理由。嗣經移送臺灣高等檢察署臺南分署，該署亦以113年度上聲議字第1557 號駁回再議之聲請。理由略為：聲請人徒以自已說詞續為爭辨，核無可採。所請再議為無理由，應予駁回。　⒉113年度偵字第10422號及113偵字第12439號(被告誤載為1043 9號)：被告吳銘山涉嫌妨害秘密等案件，對於原告刑事內容之指控，同認查無其他積極證據，足認定被告有何不法犯行，亦為不起訴處分。　⒊113年度他字第228號：原告對於被告吳銘山提出之妨害秘密及妨害名譽之告訴，臺灣臺南地方檢察署，以函文回覆，查無具體犯罪事證。　　　㈡被告提出之3分不起訴處分書及再議駁回處分書，足以證明原告之主張皆無理由，請依據處分書之內容，予以駁回原告之請求。　　　　四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此民事訴訟法第277條前段定有明文。　　　㈡本件原告以上開事由，主張被告等該當不法侵權行為，應負損害賠償責任乙節，係提出土地所有權狀、信箱郵件一則、臺南市區公所土地使用分區證明書、發票、存摺內頁、免用統一發票收據、照片及樺融社區Line群組等件為據。被告等不否認於社區群組公告及張貼等事實，但以上情置辯。本院調查認定如下：　⒈原告指摘被告二人不具備樺融金店社區管理委員會之委員身分，未曾召開定期會議，所提議案投票無效，已損及原告權益乙節，經審閱臺南市政府工務局發函檢送之「樺融金店社區管委會」核備資料，僅有管委會91年間成立之相關資料，並載明「三、經查樺融金店社區管理委員會主任委員：吳銘山，於民國91年10月25日報備成立後迄今未辦理改選報備。」之內容，可知樺融金店社區管理委員會自成立後，即無檢送歷次改選相關資料送交臺南市政府工務局核備之事實。但由原告提出之證7-2-1樺融社區Line群組截圖，該社區曾以便宜方式辦理管理委員會之改選，但改選後未以樺融金店社區管理委員會名義，將改選相關資料送交主管機關之臺南市政府工務局核備。茲因「核備」僅屬程序事項，不影響全體住戶改選之效力及結果，於社區住戶未另訴請確認決議無效前，被告二人形式上仍為樺融金店社區管理委員會之委員無誤。原告片面指摘改選無效，以被告二人不具有委員身分，卻冒充主委及工程委員，損及原告之所有權人之權益，請求被告二人各賠償原告1萬元，自屬無據。　⒉原告主張被告吳銘山無權管理社區，卻針對原告寄發存證信函催告，向被告吳銘山求償1萬元；又被告吳銘山冒充主委之名，以管委會之名偽造文書，記載原告停放於台南市○○區 ○○路000巷0弄00號(為畢育成自家)，向台南市工務局舉發裁罰原告，亦向被告吳銘山求償1萬元，同引用台南市政府工務局之函文，及提出住家照片與社區Line群組截圖為據。但查，依本院上開之認定，被告吳銘山係首屆選任之樺融金店社區管理委員會主任委員，其後社區住戶曾以便宜方式進行改選，被告吳銘山因此繼續擔任主任委員，除原告外，該社區其餘住戶均未質疑被告吳銘山之主委身分，本院亦未受理訴請確認會議決議無效之相關訴訟，因此程序上雖未向台南市政府核備而有瑕疵，但無足影響其為主任委員之身分，自具有管理社區事務之權限。原告因長期將車輛停放於社區法定空地，被告吳銘山為管理社區事務，於群組公告及寄發存證信函予原告，另向台南市政府工務局舉發，均屬適法方式，難認有不法之處，原告請求被告吳銘山應賠償原告2萬元，亦屬無據。　⒊又原告指摘被告二人自112年11月28日起至113年3月14日止，在社區Line群組張貼公告原告全名、車牌號碼、張貼汽車照片，共計35則，且張貼公告記載原告故意長時間停車佔用社區防火間隔，影響住戶安全，妨礙出入等內容，已屬加重毀謗侵權名譽，以一則1萬元，向被告二人各求償17萬5千元；被告吳銘山未居住社區，以209巷12號私人監視器(偵查中卻欺騙是社區監視器)，監控原告之203號自家門後出入，妨害秘密侵權隱私，向被告吳銘山求償2萬3,560元乙節，雖提出社區Line群組截圖及照片為據。但原告前以相同事實，對被告等人提出刑事告訴，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結，分別以113年度偵字第10422號及113偵字第12439號為不起訴處分書，及發函(發文日期：113年4月19、發文字號：南檢和齊113他228字第1139027639號)原告，就原告告訴吳銘山涉犯妨害名譽案，查無具體犯罪事證，逕予結案，此有上開不起訴處分書及函附卷可參。原告就上述侵權行為，既未提出新事證供調查審認，難認被告等有不法侵權行為之事實，是原告請求被告等負損害賠償責任，同屬無據。　　　⒋原告再以被告吳銘山之誹謗貼文照片由被告田永平拍攝，原社區監視器設置於207號，原告於112年12月23日在205號發生刑案，因警方無監視器可調，始知207號新屋主不同意監視器寄放而剪線，被告二人掌控管理基金，知悉卻不在群組提案討論修繕，造成至今未破案，各向被告二人求償1萬元云云。然查，侵權行為成立要件之一，需不法侵害他人之權利，而依原告上開陳述，其所受損害乃刑事案件未偵破，顯非個人之權利受有損害，自與侵權行為之權利受有損害要件不符，故原告請求被告二人各賠償1萬元，顯無理由。　⒌原告末提及其為社區安全，代為修繕及代墊監視器費用2,600 元、開裝鎖電鎖3,000元、配鎖840元，共計6,440元。經持相關支出憑據向管理委員會請求返還費用，被告等拒不簽名，固提出發票及免用統一發票收據為憑。被告等提出書狀，請求審酌不起訴處分書之內容，駁回原告之請求。茲經本院核閱113年度偵字第11369號不起訴處分書，於第2頁第18行處，該社區財委畢育成證稱「…至於告訴人自行修繕監視器、鐵捲門、小門電鎖、鑰匙共計6,440元，此部分告訴人在所有權人群組中提議後表決不通過等語。…」，且有社區群組截圖照片5張，附於偵查卷宗。足見，被告等拒絕自管理基金撥付上開代墊費用予原告，乃遵行全體住戶決議之結果，應屬善盡管理事務，而無不法情狀，原告請求二名被告應各賠償原告2,147元，亦顯無理由。　五、綜上所述，原告雖質疑被告二人非樺融金店社區管理委員會之委員乙節，但經本院之調查審認，被告二人均為社區管理委員會之委員無誤。原告以被告二人均非委員，卻對於社區事務有上開不當管理或未予管理，主張該當不法侵權行為，但原告起訴前已就相同事實，分別對被告等提出刑事告訴，經檢察官偵查終結，均為被告等不起訴處分，或以罪嫌不足，逕予結案。是原告就同一事實，另依據侵權行為之法律關係，請求被告二人負賠償責任，本院綜合現有證據，認與侵權行為要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告吳銘山給付230,707元、被告田永平給付197,147元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，均無理由，不予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費5,070元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為5,070元。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-08

SSEV-113-新簡-357-20241108-4

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第430號聲請人葉錦榮相對人彰化縣鐵工業職業工會法定代理人白健樂上列當事人間請求確認決議無效等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣17,335元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求確認決議無效等事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求確認決議無效等事件，經本院113 年度訴字第164號判決，訴訟費用由被告即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為17,335元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-04

CHDV-113-司聲-430-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決　112年度訴字第1658號原告沈新明訴訟代理人劉興懋律師被告陽明家園社區管理委員會法定代理人張瑋倫訴訟代理人楊忠憲律師複代理人蘇亦民律師曹智涵律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認陽明家園社區於民國九十六年十一月二十四日召開區分所有權人會議所為第二案第二點之決議，及臨時動議第一案之決議均無效。確認陽明家園社區於民國一一一年四月三十日召開區分所有權人會議所為第二案第四、五、六點之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠、確認被告民國10 3年區分所有權人會議中決議區分所有權人有居住事實者不收管理費，但住戶（承租人）仍須繳交新臺幣（下同）300 元之決議，暨110年將上開決議金額修訂為500元之決議及11 0年修訂住戶規約附則「陽明家園停車管理辦法」其中「參、停車位申請資格及優先順序」及「肆、停車位清潔費」均無效；㈡、被告111年4月30日區分所有權人臨時會第1案、第 2案及臨時動議第1案決議，應予撤銷【見本院111年度士司調卷第284號卷（下稱司調卷）第10頁】。嗣原告追加、變更聲明為：㈠、確認陽明家園社區（下稱系爭社區）於96年1 1月24日召開區分所有權人會議（下稱系爭96年區權會）第二案第1、2點及臨時動議第一案第1點之決議均無效；㈡、確認系爭社區於111年4月30日召開區分所有權人會議（下稱系爭111年區權會）第二案第4、5、6點及臨時動議第1案之決議均無效（見本院卷二第67、148頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告起訴時被告之法定代理人原為張基煌，嗣於本院審理中變更為張瑋倫，有臺北市政府都市發展局函文可稽（見本院卷一第144頁），並由張瑋倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第142頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊為位於系爭社區內之臺北市○○區○○段0○段0000 0○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓，下稱系爭建物）之所有權人，系爭社區於96年11月24日召開系爭96年區權會，並作成第二案：⒈汽車位申請資格及優先順序：⑴第一順位：本家園原住戶具有所有權狀者及其直系親屬且有居住本家園之事實者之自有車輛。⑵第二順位：本家園租住戶及其直系親屬且有居住本家園之事實者之自有車輛。⑶第三順位：第一審位申請第二車位，及未居住本家園而具有房屋所有權狀者之自有車輛。⑷第四順位：其他經委員會認定者。⒉ 停車位清潔費：⑴地下室停車位：第一順位汽車1,000元。⑵ 地面車位：汽車第一順位500元；第二、三順位1,500元。⑶ 第四順位2,400元之決議（上開⒈部分決議下稱系爭甲一決議，上開⒉部分決議下稱系爭甲二決議，並合稱系爭96年區權會甲決議），及作成臨時動議第一案：機車停車位只限定符合汽車停車位第一順位資格者申請，且以一部為主，如有剩餘再開放第二部之決議（下稱系爭96年區權會乙決議，並與系爭96年區權會甲決議合稱系爭96年區權會決議）。嗣系爭社區於111年4月30日召開系爭111年區權會，並作成第二案：⑴區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700元，機車100元，戶外汽車500元；⑵非上述身分住戶者，戶外汽車1,500元；⑶第二車位，大車位2,800元，小車位2,200元之決議（下稱系爭111年區權會甲決議），及臨時動議第一案：（社區行使訴訟所需費用擬由本家園管理維護項目支付）鑑於兩造對於管理費之法律見解不同，彼此皆不會接受，將來如訴諸法律解決，其所產生費用由本家園管理維護項目支付之決議（下稱系爭111年區權會乙決議，並與系爭111年區權會甲決議合稱系爭111年區權會決議）。然系爭96年區權會決議、系爭111年區權會甲決議之內容，以有無居住事實作為停車位排位順序、清潔費高低之差別對待基準，有違反平等原則、權利濫用及違反誠實信用原則等情事存在，依民法第56條第2項、第72條規定，應屬無效。另依系爭社區規約（下稱系爭規約）第13條第2項第6款規定，系爭社區之管理費僅可用於管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用，不得擴張用於委任律師之代理費用，系爭111年區權會乙決議違反系爭規約第13條第2項第6款規定，類推適用民法第56條第2項或公司法第191條規定，亦屬無效等語。並聲明：㈠、確認被告系爭96年區權會決議無效；㈡、確認被告系爭111年區權會決議無效。二、被告則以：系爭社區於113年8月3日召開區分所有權人會議（下稱系爭113年區權會），作成修改汽車停車位管理辦法之決議（下稱系爭113年區權會決議），系爭96年區權會甲一決議已非現行有效之規範，又系爭111年區權會甲決議已修改停車位清潔費之規定，系爭96年區權會甲二決議亦非現行有效之規範，原告請求確認系爭96年區權會甲決議無效，並無確認利益。又系爭社區機車位供過於求，伊早已決議不分地下室或地面機車停車位，全部區分所有權人、親屬、承租人均得自由使用，系爭96年區權會乙決議亦非現行有效之規範，原告請求確認系爭96年區權會乙決議無效，亦無確認利益。再系爭社區早於90年間即公告依循台北市國宅處社區管理維護辦法規定，以有居住事實之區分所有權人始獲申請地下室停車位資格，系爭96年區權會決議之內容僅係遵循早期行政規範與社區慣例，且系爭社區地下室停車場僅有一出入口，並以感應器遙控開關，而地下室停車場通往其上樓層間之安全逃生門不得上鎖，為避免區分所有權人難以徹底監督承租人是否盡責保管感應器，或管制承租人友人恣意進出地下室停車場導致人員出入複雜，影響社區住戶安全，造成社區管理困難及增加支出，始通過系爭96年區權會甲一決議，並非以損害原告之權益為目的。另系爭96年區權會甲二決議及系爭111年區權會甲決議，通過第一順位室內汽車停車位之清潔費較室外汽車停車位高，乃考量停放戶外停車位須受風吹雨淋，較不方便而給予優惠，至於向承租人或不具有居住事實之區分所有權人，收取較高之室外停車位清潔費，則係因室外汽車停車位尚有垃圾清潔、除草、監視器維修之必要，由承租人或非有居住事實之區分所有權人使用，則毋庸給予特別優惠，實乃基於使用者付費原則、公平性、日常親屬使用車輛關係等因素而劃分不同停車位清潔費收取標準，並非故意損害原告之權益為目的，亦無違反平等原則、誠實信用原則或權利濫用之情事。復依照系爭規約第13條第2 項、公寓大廈管理條例第36條第1、7款規定，本件律師費用支出乃因伊執行收取管理費等事務所引起，屬於執行區分所有權會議決議、收取公共基金等經費之管理委員會事務之範疇，系爭111年區權會乙決議並未違反系爭規約第13條第2項第6款規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事項：㈠、原告為位於系爭社區內之系爭建物之所有權人。㈡、系爭社區為有20戶專有部分建物之區分所有建築物，前已成立管理委員會（即被告），並定有如司調卷第24至36頁所示之系爭規約。㈢、系爭社區有地下室汽車停車位13個、地面汽車停車位10個。系爭社區於96年11月24日召開系爭96年區權會，並作成第二案：⒈汽車位申請資格及優先順序：⑴第一順位：本家園原住戶具有所有權狀者及其直系親屬且有居住本家園之事實者之自有車輛。⑵第二順位：本家園租住戶及其直系親屬且有居住本家園之事實者之自有車輛。⑶第三順位：第一審位申請第二車位，及未居住本家園而具有房屋所有權狀者之自有車輛。⑷第四順位：其他經委員會認定者（即系爭96年區權會甲一決議）。二、停車位清潔費：⑴地下室停車位：第一順位汽車1,000元。⑵地面車位：汽車第一順位500 元；第二、三順位1,500元。⑶第四順位2,400元之決議（即系爭96年區權會甲二決議），及作成臨時動議第一案：機車停車位只限定符合汽車停車位第一順位資格者申請，且以一部為主，如有剩餘再開放第二部之決議（即系爭96年區權會乙決議），其會議紀錄如本院卷一第154至158頁所示；系爭社區於110 年11月27日召開區分所有權人會議，並作成：⒈區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700元，機車100元，戶外汽車500元（室內車位不足時，自願停室外者免予收費）；⒉非上述或者戶外汽車1,500元；⒊第二車位，大車位2,8 00元，小車位2,200元之決議（下稱系爭110年區權會決議），其會議紀錄如本院卷一第76至77頁所示。㈣、系爭社區於111年4月30日召開系爭111年區權會，並作成第二案：⑴區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700 元，機車100元，戶外汽車500元；⑵非上述身分住戶者，戶外汽車1,500元；⑶第二車位，大車位2,800元，小車位2,200 元之決議（即系爭111年區權會甲決議），及臨時動議第一案（社區行使訴訟所需費用擬由本家園管理維護項目支付）：鑑於兩造對於管理費之法律見解不同，彼此皆不會接受，將來如訴諸法律解決，其所產生費用由本家園管理維護項目支付之決議（即系爭111年區權會乙決議），其會議紀錄如司調卷第48至54頁所示。四、本院得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務暨涉及權利義務等有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定；而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。再按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決意旨參照）。經查：　⒈原告起訴請求確認系爭96年、111年區權會決議無效，為被告所爭執，而系爭96年、111年區權會決議是否有效，攸關系爭社區汽、機車停車位申請資格與優先順序，及停車位清潔費收取費用高低，暨被告得否以系爭社區管理基金支出本件訴訟費用等事項，當已影響原告區分所有權人之權益，使原告之法律地位處於不安狀態，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去。　⒉被告雖抗辯系爭社區已作成系爭113年區權會決議，系爭96年區權會甲一決議已非現行有效之規範，及系爭111年區權會甲決議已修改停車位清潔費之規定，系爭96年區權會甲二決議亦非現行有效之規範等語，固據提出系爭113年區權會之會議紀錄為憑（見本院卷二第99至105頁），惟原告已於本件訴訟中併同訴請確認系爭111年區權會甲決議無效，又原告業已對系爭113年區權會決議提起確認無效、撤銷訴訟乙節，有原告提出之民事起訴狀可參（見本院卷二第160至165 頁），倘系爭111年區權會甲決議、系爭113年區權會決議經本院判決確認無效或撤銷，則系爭111年區權會甲決議、系爭113年區權會決議即非系爭社區現行有效之規範，故系爭9 6年區權會甲一、甲二決議所成立之法律關係是否有效，即仍有未明，自非不得為確認之訴之標的。　⒊被告另抗辯其早已決議不分地下室或地面機車停車位，全部區分所有權人、親屬、承租人均得自由使用，系爭96年區權會乙決議並非現行有效之規範云云，為原告所爭執（見本院卷二第149頁），且管理委員會會議決議之內容不得違反區分所有權人會議決議，為公寓大廈管理條例第37條所明定，姑不論被告未能提出上開管理委員會決議之相關會議紀錄，縱該決議存在，亦違反公寓大廈管理條例第37條規定而屬無效，原告自仍有確認系爭96年區權會乙決議無效之確認利益。　⒋從而，原告提起本件確認訴訟，自有確認利益，被告抗辯原告並無確認系爭96年區權會決議及系爭111年區權會甲決議無效之確認利益云云，尚非可採。㈡、按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」；民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。再按是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第73 7號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第 701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。然按區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。經查：　⒈系爭社區為有20戶專有部分建物之區分所有建築物，系爭社區有地下室汽車停車位13個、地面汽車停車位10個，地下室機車停車位11個、地面機車停車位7個等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），可知系爭社區之地下室汽車停車位，及地下室與平面機車停車位，均不足以分配予每戶區分所有權人使用。　⒉系爭96年區權會作成：⒈汽車位申請資格及優先順序：⑴第一順位：本家園原住戶具有所有權狀者及其直系親屬且有居住本家園之事實者之自有車輛。⑵第二順位：本家園租住戶及其直系親屬且有居住本家園之事實者之自有車輛。⑶第三順位：第一順位申請第二車位，及未居住本家園而具有房屋所有權狀者之自有車輛。⑷第四順位：其他經委員會認定者之系爭96年區權會甲一決議，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），可知系爭社區之區分所有權人會議已針對系爭社區之汽車停車位申請資格及順序進行決議，依照該等決議之內容，雖造成承租戶及其直系親屬、無居住事實之區分所有權人，較有居住事實之區分所有權人及其直系親屬未能優先申請汽車停車位，然考量系爭社區之地下室汽車停車位有限，地下室汽車停車位無法提供予每戶區分所有權人使用，審酌無居住事實之區分所有權人既未實際居住在該社區，其使用汽車停車位之機會遠低於有居住事實之區分所有權人及其直系親屬，基於物盡其用之考量，由有居住事實之區分所有權人及其直系親屬享有優先申請汽車停車位之權利，尚無不合理之處，而「承租戶及其直系親屬」本質上即為無居住事實之區分所有權人將房屋出租他人之情形，在考量承租戶不失為無居住事實之區分所有權人對於專有部分之利用下，給予承租戶申請汽車停車位之順序，優先於完全無居住事實之區分所有權人，亦屬合理；再衡以系爭社區之地下室停車位加計平面停車位共計23個（計算式：13個＋10個＝23個），實足以供系爭社區之20戶區分所有權人均得申請分配至少1個汽車停車位，則雖有地下室及平面之差別，惟不致於過度剝奪承租戶及其直系親屬、無居住事實之區分所有權人使用汽車停車位之權利，是系爭96年區權會甲一決議以居住事實之有無、承租戶與否作為汽車位申請資格及優先順序之差別待遇之對象，尚屬合理，並無明顯故為差別化待遇之恣意或濫權，自不能單憑系爭96年區權會甲一決議對少數區分所有權人擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議，而有違反平等原則，或係以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，及違反誠實信用原則，是原告以系爭96年區權會甲一決議違反平等原則、權利濫用及違反誠實信用原則為由，請求確認該部分決議無效，應非有據。　⒊系爭96年區權會作成臨時動議第一案：機車停車位只限定符合汽車停車位第一順位資格者申請，且以一部為主，如有剩餘再開放第二部之系爭96年區權會乙決議，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），足見依該決議之內容，已造成完全剝奪無居住事實之區分所有權人與其直系親屬，及承租戶與其直系親屬任何申請機車停車位機會之情形，而非僅在申請之優先順序上給予較劣於有居住事實之區分所有權人及其直系親屬順位之情形。再審酌系爭社區之地下室機車停車位有11 個、地面機車停車位有7個，已如前述，其總數為18個，縱系爭社區20戶區分所有權人全數申請，亦僅有2戶無法配得機車停車位，則該決議僅限於符合汽車停車位第一順位資格者（即有居住事實之區分所有權人及其直系親屬）申請，完全剝奪其他順位人員有申請之機會，對於系爭社區全體住戶所能取得之利益甚少，對於遭排除申請機車停車位之區分所有權人（第一順位以外之人）所受之損失極大，非無恣意差別化待遇之情。復參酌被告自承系爭社區機車停車位供過於求，該社區早已不分地下室或地面機車停車位，全部區分所有權人、親屬或承租人均得自由使用（見本院卷二第129、1 30頁），益彰顯系爭96年區權會乙決議僅以「有居住事實之區分所有權人及其直系親屬」作為差別待遇之對象，未考量如有居住事實之區分所有權人及其直系親屬無人申請或申請人數少於機車停車位數量之情形，給予其他順位人員申請之權利，實際上造成一方面閒置無第一順位之人申請之機車停車位，一方面又全然剝奪其他順位之人申請及使用機車停車位權利之損益明顯失衡之狀態，被告復未能說明該部分差別待遇之正當化事由，則原告主張系爭96年區權會乙決議違反平等原則，請求確認該部分決議無效，尚非無據。㈢、按公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓大廈管理條例第3 條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭社區之汽機車地下室、地面停車位，均屬系爭社區之共用部分，為兩造所不爭執，則關於共用部分之管理、維護費用，若無充分差別待遇之理由，即不應悖離前揭「按應有部分比例分擔」之原則。　⒉系爭96年區權會作成：第二案之二、停車位清潔費：⑴地下室停車位：第一順位汽車1,000元。⑵地面車位：汽車第一順位 500元；第二、三順位1,500元。⑶第四順位2,400元之系爭96 年區權會甲二決議，及系爭111年區權會作成第二案：⑴區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700元，機車1 00元，戶外汽車500元；⑵非上述身分住戶者，戶外汽車1,50 0元；⑶第二車位，大車位2,800元，小車位2,200元之系爭11 1年區權會甲決議等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），可見依系爭96年區權會甲二決議中關於「⑴地下室停車位：第一順位汽車1,000元。⑵地面車位：汽車第一順位500 元；第二、三順位1,500元」之內容，及系爭111年區權會甲決議中關於「⑴區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700元，機車100元，戶外汽車500元；⑵非上述身分住戶者，戶外汽車1,500元」之內容，均已造成有居住事實之區分所有權人及其直系親屬，不僅得優先使用足以遮風避雨之地下室汽車停車位，就該地下室汽車停車位，每月亦僅分別需繳納1,000元、700元管理清潔費，及有居住事實之區分所有權人及其直系親屬使用地面（即戶外）停車位，每月僅需繳納500元管理清潔費，而不具上開身分之住戶，不僅無法使用地下室汽車停車位，其使用地面停車位，每月猶須繳納1,500元管理清潔費之差別待遇情形，於客觀上已與公寓大廈管理條例第10條第2項所定「按應有部分比例分擔」之原則不合。被告雖抗辯第一順位之人就使用地面汽車停車位之人因將車輛停放於戶外，須受風吹雨淋，較為不便，給予較使用地下室汽車停車位之人優惠之管理費，使用地面（即戶外）汽車停車位尚有垃圾清潔、除草、監視器維護之必要，非第一順位之人，無須給予特別優惠云云，惟有居住事實之區分所有權人及其直系親屬與無該身分之住戶，同為使用地面汽車停車位之人，應同有負擔維護地面汽車停車位垃圾清潔、除草、監視器費用之義務，被告復未能提出對於有居住事實之區分所有權人及其直系親屬，與無該身分之住戶收取不同數額清潔費（相差3倍之多）之差別待遇之正當化事由，堪認系爭96年區權會甲二決議中關於「⑴地下室停車位：第一順位汽車1,000元。⑵地面車位：汽車第一順位500元；第二、三順位1,500元」之內容，及系爭111年區權會甲決議中關於「⑴區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700元，機車100元，戶外汽車500元；⑵非上述身分住戶者，戶外汽車1,500元」之內容，確存有不合理之差別待遇而違反平等原則之情事。　⒊另審酌系爭96年區權會甲二決議中關於「⑶第四順位2,400元」之內容，與該決議中關於「⑴地下室停車位：第一順位汽車1,000元。⑵地面車位：汽車第一順位500元；第二、三順位1,500元」之內容，及系爭111年區權會甲決議中關於「⑶ 第二車位，大車位2,800元，小車位2,200元」之內容，與該決議中關於「⑴區分所有權人及直系親屬有居住事實者，室內汽車700元，機車100元，戶外汽車500元；⑵非上述身分住戶者，戶外汽車1,500元」之內容，均同屬系爭社區在各該次區分所有權人會議中，關於汽車停車位管理清潔費之決議事項，自不宜割裂處理，是原告主張系爭96年區權會甲二決議、系爭111年區權會甲決議違反平等原則，請求確認該等決議無效，均屬有據。㈣、按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文。經查，系爭111年區權會作成臨時動議第一案：（社區行使訴訟所需費用擬由本家園管理維護項目支付）鑑於兩造對於管理費之法律見解不同，彼此皆不會接受，將來如訴諸法律解決，其所產生費用由本家園管理維護項目支付之系爭111年區權會乙決議，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），而系爭規約第13條第2項第6款固規定：管理費用途如下：㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用（見士司調卷第 34頁），惟系爭規約第3條第3項第2款規定：下列各目事項，由經區分所有權會議決議：㈡管理委員執行費用之支付項目及支付辦法（見士司調卷第34頁），再參以前揭公寓大廈管理條例第36條第1款規定內容，可知管理委員會應執行區分所有權人會議決議，且區分所有權人會議有權就管理委員會執行費用之支付項目及支付辦法進行決議，而「管理事務洽詢律師之諮詢費用」與「管理委員會在執行區分所有權人之議決時，引起之訴訟所需支出之相關費用」係屬不同事項之費用，兩者並無大小、包含或隸屬關係，系爭規約第13條第2項第6款規定管理事務洽詢律師之諮詢費用得以管理費支付，並不排斥「管理委員會在執行區分所有權人之議決時，引起之訴訟所需支出之相關費用」亦得以管理費支付，是原告主張系爭111年區權會乙決議違反系爭規約第13條第2項第 6款規定，請求確認系爭111年區權會乙決議無效，則非有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭96年區權會甲二決議、系爭96 年區權會乙決議、及系爭111年區權會甲決議均無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-30

SLDV-112-訴-1658-20241030-1

上更一

臺灣高等法院

確認決議無效等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第100號上訴人柯俊豪廖裕德黃兆鴻蔡萬議黃金火柯仁壽徐陳坤詹清政郭慶忠高建順共同訴訟代理人陳柏瑋律師葉志飛律師上訴人新北市板橋區農會兼上一人法定代理人郭進源上一人訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師吳欣陽律師上二人共同訴訟代理人鄭瑜凡律師上訴人張文雄葉貽謀游伯湖曹正吉黃清松郭松靂徐春樹林煥然王思銘黃一晉郭宏政嚴文彬吳竹林上十三人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，兩造對於中華民國111 年2月21日臺灣新北地方法院110年度訴字第1927號第一審判決各自提起上訴，柯俊豪以次10人並為上訴聲明之減縮，經最高法院發回更審，柯俊豪以次10人又為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠主文第一、二項（除確定部分外）部分，及㈡主文第三項關於准許廖裕德、郭慶忠、高建順請求撤銷新北市板橋區農會民國一一〇年三月五日會員代表大會所為關於理、監事、出席上級農會會員代表等當選人名單之決議部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄㈠部分，確認新北市板橋區農會於民國一一〇年三月五日召開之第十九屆第一次會員代表大會中，所為將會員柯俊豪出會之決議無效。上開廢棄㈡部分，廖裕德、郭慶忠、高建順在第一審之訴駁回。柯俊豪以次十人之其餘上訴及追加之訴均駁回。新北市板橋區農會以次十五人之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴部分）訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由新北市板橋區農會以次十五人負擔十分之九，餘由廖裕德、郭慶忠、高建順負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力始應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。上訴人柯俊豪、廖裕德、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政、郭慶忠、高建順（下單獨均逕稱姓名，合稱柯俊豪等10人）於原審起訴為先位之訴與預備之訴之請求（詳如附表「原審訴之聲明」欄），原審駁回柯俊豪等10人先位之訴，就其等備位之訴判決柯俊豪等10人勝訴。柯俊豪等10人就其等敗訴之先位之訴提起上訴，依上說明，備位之訴勝訴部分亦生移審之效力。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件柯俊豪等10人上訴聲明第2項原請求確認對造上訴人新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）於民國110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會（下稱系爭大會）中，所為將會員柯俊豪離席迴避及出會之決議無效（見前審卷㈠第163頁），嗣於本院前審審理中減縮為僅確認系爭大會中所為將柯俊豪出會之決議（下稱系爭出會決議）無效（見前審卷㈡第389頁、卷㈢第178頁），揆諸前揭說明，該減縮部分（即確認所為將柯俊豪離席迴避之決議無效部分）自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查柯俊豪等10人原以系爭大會所進行之理、監事及出席上級農會會員代表選舉結果（下稱系爭當選決議）違反農會法第37條第2款、民法第52條第2項規定而請求確認該決議無效，嗣以相同理由，追加確認該決議為不成立，並與前揭確認決議無效為選擇合併之請求（見本院卷㈢第67、183頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、柯俊豪等10人主張：　㈠系爭出會決議部分：　　柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會正會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年板橋區農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊。詎對造上訴人徐春樹、張文雄及黃清松（下單獨逕稱姓名，合稱徐春樹等3人）於系爭大會中，以柯俊豪身為農會會員兼任新北市果菜運銷股份有限公司（下稱新北果菜公司）雇員，違反公務員服務法第14條第1項規定為由，提出臨時議案，要求表決柯俊豪出會（下稱系爭臨時議案），大會主席即對造上訴人郭進源（下逕稱姓名）當場即要求柯俊豪離席迴避，並將系爭臨時議案逕付表決，以出席人數34人（不含柯俊豪）、在場同意23票，作成柯俊豪不具農會會員資格之決議（即系爭出會決議）。然系爭出會決議有下列無效事由：⒈未經板橋區農會先將系爭臨時議案以書面通知當事人即柯俊豪7日內表示意見及送理事會審查，即逕付會員代表大會決議，違反「基層農會會員資格審查及認定辦法」（下稱審查及認定辦法）第6條、第9條第1、2 項、農會法施行細則第25條第1款、第7款、農會章程第28、 29條規定。⒉未於開會7日前將系爭臨時議案通知全體會員代表並報主管機關備查、又未於開會後7日內將系爭出會決議報主管機關核准，分別違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條之規定。⒊系爭大會經板橋區農會全體會員代表共35人（含柯俊豪）均出席，惟僅有23人同意柯俊豪出會，未達出席人3分之2以上同意，不符農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款就會員之處分，須經全體會員代表3分之2以上出席，及出席人3分之2以上決議之規定，故系爭出會決議應屬無效。⒋系爭出會決議以柯俊豪屬公務人員不得違法兼職為由，作成出會處分，違反銓敘部110年5月 10日部法一字第1105347411號函（下稱銓敘部110年5月10日函）之結論，決議自屬無效。倘認系爭出會決議非屬無效，依同上⒉、⒊所示事由，亦分別構成召集程序及決議方法之違法，伊亦得請求撤銷系爭出會決議。　㈡系爭當選決議部分：　　系爭大會採行「無記名連記投票法」選舉，並由郭進源、徐春樹3人、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、郭松靂、林煥然（下合稱系爭理事當選人）當選板橋區農會理事；王思銘、黃一晉及郭宏政（下合稱系爭監事當選人）當選監事；嚴文彬、吳竹林（下合稱系爭出席代表當選人）當選出席上級農會會員代表（即系爭當選決議）。然系爭當選決議有下列無效或不成立事由：⒈柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政與訴外人林永福（已歿）、林高雪、林當隆、蘇廖秋純、王怡然等12人（黃兆鴻以次11人合稱黃兆鴻等11人）於系爭大會一開始，即簽署選舉採用「無記名限制連記投票法」同意書，交予司儀即訴外人邱性利，郭進源竟以同意人數未達出席人數3分之1以上為由，裁示以「無記名連記投票法」選舉，違反農會選舉罷免辦法第18條第2款但書規定。⒉郭進源違法要求柯俊豪於系爭出會決議表決前迴避後，即未再通知柯俊豪進場，妨害柯俊豪行使其理監事及出席代表選舉之投票權，違反農會法施行細則第24條第1款、第36條第2項、民法第52條第2項規定及行政院農業委員會 90年1月19日農輔字第900101713號函釋關於不得變更已公告之農會選舉人名冊之意旨，系爭當選決議應屬無效或不成立。縱認非屬無效或不成立，亦因違反上列規定而得撤銷。　㈢爰先位求為確認系爭出會決議無效及當選決議不成立或無效；備位則依民法第56條第1項規定，求為判決系爭出會及當選決議均撤銷，並確認系爭理監事及出席代表當選人與板橋區農會間委任關係不存在。二、板橋區農會、郭進源、系爭理監事及出席代表當選人（下合稱板橋區農會等15人）則均以：　㈠系爭出會決議部分：　　1.會員出會處分為會員代表大會專屬權限（農會法第37條第2 款），不能僅因理事具有出會審定權限，即否定會員代表大會自行作為出會決議之權利。本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議，決議前亦有給予柯俊豪表示意見之機會，並無侵害其何等權利。 2.柯俊豪等10人依農會法施行細則第36條第1項規定，主張召集事由應於7天前通知，不應以臨時動議列為議案討論云云，惟法無明文禁止農會會員代表提出臨時動議，前條項僅係規定應將召集事由提前報主管機關備查，非指須經核准，亦非效力規定，且本件於選舉投票議程前，先行討論柯俊豪出會一案，應符合該條項但書所稱之緊急事項而得縮短通知期限之情形。另關於同條第2項關於決議應報主管機關核准之規定，並非決議生效要件，且系爭出會決議，一經作成即對外生效，無須經核准始能執行問題。　3.柯俊豪等10人主張系爭出會決議僅23人同意，未達出席人3 分之2以上乙節，係因柯俊豪就其應否出會，有自身利害關係，故依民法第52條第4項規定，不得加入表決；而不得加入表決，即不算入已出席人之表決權數。本件在場出席會員代表具有表決權數為34席（扣除有利害關係之柯俊豪），其中23席同意柯俊豪出會，已逾出席人3分之2以上，自無違反農會法第37條第2款規定。　4.柯俊豪自106年4月6日任職新北果菜公司時起，即非實際從事農業工作之人，依其申請入會時出具之切結書、及農會法第12條第1項、審查及認定辦法第2條第1項規定，系爭大會以其未實際從事農業為由，作成系爭出會決議，自屬有據；至柯俊豪任職新北果菜公司，其身分性質係屬勞工或公務員，並非重點，最高法院發回意旨就此部分容有誤認。　㈡系爭當選決議部分：　1.林永福已於110年8月27日死亡，郭慶忠、柯俊豪、高建順各於同年6月29日、同年10月18日、111年7月18日經板橋區農會理事會審定出會，並經新北市政府核備在案，於此情形下重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故柯俊豪等10 人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益，應予駁回。　2.柯俊豪與黃兆鴻等11人並未在選舉現場，當場以書面提出同意書，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張；主席宣布採行無記名連記投票法時，其他在場之會員代表均無人表示異議，故系爭大會採行無記名連記投票法作成系爭當選決議，並無違法。 3.郭進源僅係於系爭出會決議表決前，請柯俊豪暫時迴避，嗣後係柯俊豪自行離場，放棄行使投票權利，自不得以其投票權之行使受妨害為由，主張系爭當選決議違法。　㈢又縱認柯俊豪等10人前揭主張為有理由，亦均與決議內容違反法令無涉，其等據此請求確認系爭出會決議無效，顯無理由；另其等亦無人對提系爭臨時議案、或對選舉方法、選舉程序有違規定表示異議，自不得訴請撤銷決議。退步言，系爭大會縱有程序瑕疵，上開瑕疵亦非屬重大且對決議無影響，類推適用公司法第189條之1規定，應駁回柯俊豪等10人撤銷決議之請求等語，以資抗辯。三、原審判決柯俊豪等10人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，柯俊豪等10人並為前述上訴聲明之減縮及訴之追加，柯俊豪等10人之上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回柯俊豪等10人先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1.確認系爭出會決議無效。2.確認系爭當選決議無效或不成立。3.確認板橋區農會與系爭理事當選人之理事委任關係，及與系爭監事當選人之監事委任關係，及與系爭出席代表當選人之出席上級農會會員代表委任關係均不存在。板橋區農會等15人對於柯俊豪等10人所提上訴及追加之訴，答辯聲明：柯俊豪等10人之上訴及追加之訴均駁回。板橋區農會等15人之上訴聲明：㈠原判決不利於板橋區農會等15 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，柯俊豪等10人於第一審之訴駁回。柯俊豪等10人對於板橋區農會等15人所提上訴之答辯聲明：板橋區農會等15人之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第217至218頁）：㈠柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年該農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊（板橋區農會第19屆浮洲農事小組選舉會員代表當選人簡歷冊見原審卷㈠第83頁）。　㈡板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，選舉該農會第19屆理事、監事及出席上級農會會員代表（會議紀錄見原審卷㈠第131至137頁）。　㈢系爭大會會員代表共35席全部出席。徐春樹等3人提出系爭臨時議案，主席郭進源同意進行表決程序。郭進源裁示柯俊豪迴避後，經在場出席會員代表34席進行表決，23票同意柯俊豪出會。　　㈣柯俊豪及黃兆鴻等11人於開會前，簽署無記名限制連記投票法同意書，交由司儀邱性利收執。　㈤柯俊豪及黃兆鴻等11人於系爭大會進行理事、監事及出席上級農會會員代表選舉時，均不在會場行使投票權。當日選舉採用「無記名連記投票法」。嗣由系爭理事當選人當選板橋區農會理事，系爭監事當選人當選監事，系爭出席代表當選人當選出席上級農會會員代表（見原審卷㈠第133至137頁）。㈥板橋區農會理事會於系爭大會作成系爭出會決議前，未先審定柯俊豪是否出會，亦未以書面通知柯俊豪於7日內表示意見。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號判決先例參照）。查：　㈠柯俊豪主張系爭出會決議無效，為板橋區農會等15人所否認，可見其等對於柯俊豪之會員資格有所爭執，自足使柯俊豪之私法上地位陷於不安，應認柯俊豪有即受確認判決之法律上利益。至廖裕德以次9人部分，倘認柯俊豪具備會員資格，並有於系爭大會中合法出具無記名限制連記投票法之同意書（此節詳參後述），則此一結果，對於該次選舉是否有逾應出席人數3分之1以上出具同意書者之計算，即生差別，並足以影響系爭當選決議採行無記名連記投票法是否合法之認定，兩造對此既有爭執，即應認廖裕德以次9人對於系爭出會決議是否有效乙事，亦具有確認利益。　㈡又柯俊豪等10人主張系爭當選決議無效，及系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，攸關系爭理、監事、出席代表之當選資格，對於各會員代表而言，板橋區農會之理監事或出席代表為何人，足以影響農會內部理、監事會職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於柯俊豪等10人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。板橋區農會等15人以：林永福、郭慶忠、柯俊豪、高建順嗣後分別因死亡或經審定出會而喪失會員資格，即使重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故辯稱柯俊豪等10人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益云云，無足採信。六、系爭出會決議部分：　㈠系爭出會決議應屬無效：　　1.按凡成年之中華民國國民，設籍農會組織區域內，實際從事農業，合於農會法第12條所列資格，經理事會審定後，得入會成為基層農會會員；農會會員經理事會審定入會後，資格條件異動或喪失時，應向農會辦理異動登記或申請退會，如未主動為之，農會應先以書面通知當事人7日內提出書面意見，送請理事會審查，如已喪失會員資格，理事會應審定出會，當事人如有異議，應以理事會審查結果書面通知送達7 日內，以書面向農會申請復審，此觀農會法第12條，及依該條第2項授權訂定之審查及認定辦法第6條第1項、第2項、第 9條第1項、第2項前段規定（下合稱系爭規定）自明。次按農會會員所為處分，屬農會會員（代表）大會權限，須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，及出席人三分之二以上之決議行之；議決會員之處分為農會會員代表大會之職權。農會法第37條第2款、農會法施行細則第24條第8款亦分別定有明文。再按農會會員代表大會，應於開會7日前將召集事由及提議事項通知出席人，並報主管機關備查，屬於緊急事項者，得縮短通報日程，觀諸農會法施行細則第36條第1 項規定（下稱召集及通知規定）亦明。是農會理事會就會員入會及出會，固具審定權，然出會處分，則為會員（代表）大會之職權。而理事會就農會會員資格之審定，影響會員權益甚鉅，故系爭規定特別賦予該會員事前表示意見、事後申復之程序保障，如經理事會審定出會，應由理事會事先提案，並遵循召集及通知規定召開會員（代表）大會議決之，非得臨時提案，以謀程序之慎重，俾維護會員之正當權益。如違反系爭規定，未經理事會審查、審定，並賦予當事會員上開程序保障，而逕由會員（代表）大會作成會員出會決議，因完全剝奪該會員之權利，嚴重影響該會員依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認該出會決議內容因違反法令而無效。如僅違反該召集及通知規定，自屬召集程序違反法令，復據以作成決議，則屬決議方法違反法令。倘經出席之會員當場就此表示異議，自得依民法第56條第1項規定，於決議3個月內撤銷該出會決議（最高法院112年度台上字第1328 號判決發回意旨參照）。　2.經查，板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，會中經徐春樹等3人提案，案由記載「柯俊豪自106年4月起任職於新北果菜公司，違反公務人員不得擔任本會會員規定，依據農會法施行細則第24條，提請委由代表大會決議出會處分。」，經主席裁示柯俊豪離席迴避後，在場出席會員代表34席，經出席人23席會員代表同意柯俊豪出會等情，為兩造所不爭執（前開不爭執事項㈢），並有系爭大會會議紀錄及錄音譯文可稽（見原審卷㈠第133頁、本院卷㈡第287至293頁）。板橋區農會復不否認系爭臨時議案事先未經理事會審查、審定，亦未於系爭大會前先行通知柯俊豪表示意見，係逕由徐春樹等3人於系爭大會中提案後，當日即表決通過等事實（見本院卷㈠第419頁），足認本件柯俊豪之出會，事先未經板橋區農會依審查及認定辦法第6條第1項、第9條第2項規定，以書面通知柯俊豪7日內提出書面意見後，送請理事會審查，由理事會審定出會，再提案至會員代表大會進行議決等法定程序，而係逕由會員代表當場提案並即作成系爭出會決議，致柯俊豪事前未能受有依系爭規定應有之程序保障。依上說明，於此情形下，已嚴重影響柯俊豪依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認系爭出會決議內容因違反法令而無效；板橋區農會等15人辯稱縱有違反系爭規定，亦僅屬程序違法問題，非為決議無效事由云云，洵非可取。　3.板橋區農會等15人另謂農會會員代表大會為最高權力機構，農會法第37條第2款、第6款規定會員代表大會對於會員之處分或其他與會員權利義務有關之重大事項有決議權限等語，固非無據，惟其等據此辯稱：理事會審定出會並非會員出會之前置必要程序、理事會審定出會與會員代表大會決議出會程序不同，故決議出會程序不須受系爭規定之限制云云，核與前揭本件最高法院發回意旨所持以廢棄本院前審認定（前審判決理由四、㈡⒉參照）之法律上判斷不符，本院自無從採憑。　4.板橋區農會等15人復抗辯：系爭大會中已有給予柯俊豪表示意見之機會，且其事後亦得透過農會法施行細則第36條第2 項後段關於出會決議事後應報請主管機關核准執行之規定或提起確認會員資格存在之訴以為救濟，並無侵害其結社自由權云云，然相較於系爭規定所定農會應以書面通知會員於7 日內提出書面意見，會員得有充分期間，以蒐集資料、提出完整書面答辯，本件柯俊豪係當場始知悉有出會議案及出會事由，且旋須以口頭答覆，兩者之保障程度顯不相當，是縱使郭進源曾當場詢問柯俊豪有無意見（見原審卷㈡第65至66 頁之錄音譯文），亦不能認為已賦予柯俊豪與系爭規定同等之程序保障，堪認已侵害柯俊豪之結社自由權。至權利救濟規定，乃係針對權利受侵害之人所提供之補救，板橋區農會等15人以柯俊豪事後尚得向主管機關申訴或另行訴請確認會員身分存在，反謂其權利未受侵害云云，亦顯不足採。　5.又綜觀農會法及其相關子法雖未明文限制農會會員代表得以臨時動議方式提案，惟本件之爭點在於會員出會，涉及出會會員之結社自由權，而系爭規定就此已有程序保障之明文規範，故認有關會員之出會，不能逕由會員代表臨時提案，而規避系爭規定應有之程序保障，並非一概否定農會會員代表無臨時動議之提案權，因此，板橋區農會等15人舉各級農會會員代表大會議程及議案範本，以及該農會若干會員代表大會會議紀錄（見本院卷㈡第35頁、第181至236頁），佐證農會會員有提案臨時動議之權利一節，對本院前揭認定自不生影響。　6.至板橋區農會屢稱本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議等語，縱認屬實，亦屬理事會有無忠實執行職務之問題，應另循合法途徑以資解決，不能作為侵害個別會員結社自由之正當理由。　7.基上，柯俊豪等10人主張板橋區農會違反系爭規定，事先未經板橋區農會理事會審定，未賦予柯俊豪程序保障，即逕由會員代表大會作成系爭出會決議，該出會決議內容因違反法令而無效等情，核屬有據，準此，柯俊豪等10人先位請求確認系爭出會決議無效，即有理由；至其等主張其餘決議無效事由（即違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條；農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款；銓敘部110年5月10日函），因屬選擇合併關係，本院即無須逐一論斷，附此敘明。　　　㈡又柯俊豪等10人此部分先位之訴既有理由，本院就其此部分備位之訴（即撤銷系爭出會決議部分）即無庸再予論斷。七、系爭當選決議部分：　㈠系爭當選決議非屬不成立或無效：　　按總會決議之瑕疵，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。而無效，係指總會決議之內容違反法令或章程；得撤銷者，則係指總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。此觀民法第56條第1項、第2項之文義即明。查柯俊豪等10人係以：1.應採行「無記名限制連記投票法」而行「無記名連記投票法」、2.郭進源未通知柯俊豪致妨礙其行使投票權等情，主張系爭當選決議應屬不成立或無效，惟上情縱認屬實，亦屬決議方法或召集程序之違法問題，而不構成決議不成立或無效之事由。至柯俊豪等10人援引最高法院100年度台上字第1429號裁定意旨，係針對農會理事會議之召集程序或決議方法有瑕疵時，因農會法暨相關法令均無明文規定，考量農會理事會為農會之權力中樞，應嚴格要求理事會議之召集程序及決議方法均須符合法律之規定，故認倘有違反，其決議當然無效，尚非僅得撤銷（詳參前審卷㈠第223至225頁），與本件係農會會員代表大會，民法第56條就決議有瑕疵時之效力已有明定之不同，尚無從比附援引。是以，柯俊豪等10人先位主張系爭當選決議為不成立或無效云云，要無理由，應予駁回【柯俊豪等10人原先另主張系爭當選決議有出席人數不足故決議不成立一節，嗣經確認其真意係指上開郭進源妨礙柯俊豪行使投票權問題，並非指實際出席人數未達法定最低出席人數，且其等亦不爭執理監事及出席代表之選舉，依農會法第36條規定，僅須應出席人數2分之1以上出席（見本院卷㈢第191頁）。本件應出席人數含柯俊豪共35席，即使扣除柯俊豪及黃兆鴻等11人後，實際出席投票之會員代表仍有23人，已逾2分之1以上，並無出席數不足問題，併予敘明】。　㈡系爭當選決議應得撤銷：　1.決議方法應採行無記名限制連記投票法部分： ⑴按農會理事、監事及出席上級農會會員代表之選舉，採用無記名連記投票法。但經應出席人數3分之1以上出具同意書者，採用無記名限制連記投票法，其連記人數以不超過應選名額2分之1為限。農會選舉罷免辦法第18條第2款定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，民法第98條亦定有明文。 ⑵查系爭大會應出席人數為35人，其中柯俊豪及黃兆鴻等11人均有簽署無記名限制連記投票法同意書，交予系爭大會之司儀邱性利收執等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣），並有上開選舉投票方式同意書共36份（下稱系爭同意書）可稽（見原審卷㈠第419至489頁），堪信為真。另依證人邱性利於原審時證述：伊於系爭大會中擔任司儀，負責開票唱票、報告會議流程及其他主席交辦事項。會員代表到達會場後需辦理報到及簽到，報到之前蔡萬議將系爭同意書交予伊，說今天要用無記名限制連記投票法等情（見原審卷㈡第273 頁），可知柯俊豪及黃兆鴻等11人係於系爭大會之報到程序中，當場提出系爭同意書予選務人員，並表明其等提出之目的，係為當天議程中預計進行之理、監事及出席代表選舉，採用無記名限制連記投票法之意思，自足認柯俊豪及黃兆鴻等11人已有出具同意書採用無記名限制連記投票法之表示無誤。再以系爭出會決議應屬無效，業如前述，堪認柯俊豪具備會員代表資格，系爭大會之應出席人數仍為35人（至板橋區農會理事會嗣於110年10月18日對柯俊豪所作成之出會審定效力，對柯俊豪之會員代表資格亦不生影響，理由容待後述），並應將柯俊豪提出之同意書列為有效計算。因此，以應出席人數35人，柯俊豪及黃兆鴻等11人共出具12份同意書計算，同意之比例已達出席人數3分之1以上，依前揭規定，本次選舉即應採用無記名限制連記投票法。 ⑶板橋區農會等15人雖以農會法第29條規定、行政院農業委員會98年3月20日農輔字第0980115469號函（下稱農委會98年3 月20日函）、110年度各級農會改選實務手冊等，抗辯投票方式決定，須於會議進行中，經在場之會員代表主張，並以書面提出同意書，本件柯俊豪及黃兆鴻等11人於投票前即自行離開會場，放棄其投票權利之行使，未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張，故郭進源裁示採行無記名連記投票法，並無違反規定云云。惟查：　①農會法第29條僅規定「農會會員（代表）、理事、監事之行使職權，應限於會議時為之。」；農委會98年3月20日函記載：「......農會會員代表依農會選舉罷免辦法第18條第2 款但書規定對理事、監事及出席上級農會代表之選舉方式所為之意思表示，不論其所出具之同意書及嗣後所為之書面撤銷同意文件，均應由該會員代表出席會議時依法行使其職權，至其簽署之前開2項文件何者為有效，應由會議主席探求該會員代表本人之真意後決定之。」等語（見原審卷㈠第317 至318頁），旨亦在針對會員代表出具同意書後，又拋棄前所為之同意書，就其原同意書效力疑義所為之函釋，與前開農會法第29條規定，均未限制農會會員代表僅能於「會議進行中，經主席徵詢後，當場提出意見」者，始認屬合法行使職權。而110年度各級農會改選實務手冊：「㈣農會選舉罷免辦法第18條第2款適用應注意事項：......4.農會選舉決定投票方式進行程序範例：⑴會議主席(或主管機關所指派指導員)說明農會選舉罷免辦法第18條規定，並徵詢會員代表是否採用無記名限制連記投票法，如有會員代表主張，應提醒其出具同意書，並交選務人員。如採用無記名連記投票法，無須出具同意書。⑵會議主席持同意書依序唱名，並確認出具同意書之簽到出席。(選務人員協助清查有無簽到；依農會法第29條及其施行細則第24條第1款規定辦理) 」等語，標題已載明僅為「程序範例」，並非增設農會法第29條規定所無之限制（見原審卷㈡第304至305頁）；佐以證人邱性利於原審時證稱：要進行無記名限制連記投票法需要書面，都會事先簽好弄好，議場上主席只是問有無會員代表要採取上開投票法，也沒有簽，所以事先要弄好等語（見原審卷㈡第2 74頁），顯見柯俊豪及黃兆鴻等11人於報到時即提交系爭同意書，係因應選務人員處理選務作業之流程必要，並非有意不於會議中提出，不影響其等確有於出席系爭大會時出具系爭同意書採行無記名限制連記投票法之真意，與前揭農會法第29條之規定核無不符。　②又黃兆鴻等11人於系爭出會決議作成後，即自行決定於投票前離開會場之事實，固據證人黃兆鴻於本院中證述屬實（見本院卷㈢第21頁），惟選擇放棄投票，與撤回系爭同意書，要屬二事，效力並不相同，依證人黃兆鴻證述：邱性利電話中只有說要找其等回去投票。其等因認柯俊豪既已被違法出會，僅剩其等11人同意採行無記名限制連記投票法，而其他會員代表應該也不會支持，故自行判斷大會不會採用無記名限制連記投票法，而決定不回去投票等語（見本院卷㈢第23 、27頁）；證人邱性利亦於本院審理中證稱：其有打電話給離開的會員代表，有一通有打通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），其說主席請你們回來開會，對方說沒有要回來等語（見本院卷㈢第16頁），可知邱性利當時僅向黃兆鴻確認是否返回會場投票，並未詢問是否撤回系爭同意書，黃兆鴻等11人亦無向邱性利為撤回之表示，即應認其等仍有行使系爭同意書之意思，板橋區農會等15人辯稱：因柯俊豪及黃兆鴻等11人未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出此一主張云云，顯屬無據。至證人即新北市政府所指派之指導員張家偉於原審時雖證稱：主席徵詢採無記名有無意見時，其未看到有會員代表主張要採無記名限制連記投票法，也沒有看到有出具表單的動作等語（見原審卷㈡第275-2頁），惟依證人黃兆鴻證述：其等是在主席宣布要選舉理監事前即離開等情（見本院卷㈢第21頁）；證人張家偉亦證稱：系爭出會決議作成後，有會員代表要求休息10分鐘，經主席決定繼續進行，現場即陸續有人離開等情（原審卷㈡第275-2頁），及板橋區農會等15人亦自陳邱性利於宣布進行選舉議程後，柯俊豪離席未進入會場投票，其餘會員代表亦已陸續離席，投票議程開始後，在場或離席之會員代表並無任何人對於投票之方式、過程及結果提出任何意見或異議等語（見前審卷㈢第48頁），足認郭進源進行徵詢時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，自無從以證人張家偉就其當時所見之情形，遽認本件係無人主張採行無記名限制連記投票法。　③基上，柯俊豪及黃兆鴻等11人既已於其等親自出席系爭大會時，當場出具系爭同意書交予選務人員邱性利，且嗣後亦無撤回上開同意書之表示，邱性利本應於主席徵詢時提出系爭同意書以為報告；則縱認主席係因邱性利應提出而未提出，致不知有會員代表主張採行無記名限制連記投票法，亦不能因此否定系爭同意書之效力。故而，板橋區農會等15人辯稱郭進源因柯俊豪及黃兆鴻等11人未於會議中出具系爭同意書，並自行放棄投票，故依在場其他23名會員代表無異議之結果，裁示採行無記名連記投票法，並無違反農會選舉罷免辦法第18條第2款云云，即無可採。　⑷又按出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得請求法院撤銷該決議。惟考諸該條立法目的，係以若謂出席而對會議召集程序或決議方法，原無異議之成員，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許其任意翻覆，影響法律秩序之安定甚鉅而言。準此，所謂應受民法第56條第1項但書之限制，應僅指在場之成員而言，倘係因未在場，致無法當場表示異議，仍應許其於法定期間內提起撤銷決議之訴。查：　①郭進源進行徵詢投票方法時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，業如前述，足認其等本無從就主席裁示採行無記名連記投票法乙事提出異議；並衡諸黃兆鴻、蔡萬議、詹清政及柯俊豪於徐春樹等3人提出系爭臨時議案後，均有就該提案之程序違法問題當場表示異議，有系爭大會錄音譯文可稽(見本院卷㈡第287至297頁)，其中黃兆鴻並明確表示「如果說你要表決所謂的出會處分，那我們本席等一律退席」等語（見同上卷第290頁），則由黃兆鴻等11人異議無效後全體退席，及黃兆鴻前揭證述其等退席之原因係與扣除柯俊豪後之同意書數量計算有關等情，堪認黃兆鴻等11人自行離場，而未就嗣後之選舉方法表示意見，顯非出於容許之意思甚明，其他會員代表亦不應因此而生黃兆鴻等11人對於選舉方法不採無記名限制連記投票法一事應無異議之錯誤期待，是依上說明，柯俊豪及黃兆鴻等11人即不應受民法第56條第1項但書規定之限制。從而，其等當中之柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人（其餘5人並未起訴）於系爭大會召開後3個月內之110年6月1日提起本件撤銷決議之訴（見原審卷㈠第13頁之起訴狀繕本上原法院收狀日期章），自無不合。板橋區農會等15人以此抗辯其等不得撤銷系爭當選決議云云，洵屬無據。　②至於廖裕德、郭慶忠、高建順等3人既未出具同意書，會議中經主席徵詢時，亦未主張欲採行無記名限制連記投票法（見本院卷㈡第300頁之錄音譯文），堪認其等對於主席裁示以無記名連記投票法進行選舉一事，原無異議，是以，廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議，即與民法第5 6條第1項但書規定有違，應予駁回。　⑸再按公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，固得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院10 9年度台上字第1543號判決意旨參照）。惟本件決議方法之瑕疵，係應採無記名限制連記投票法，而採無記名連記投票法；後者連記名額以章程所定名額為準，前者限制連記名額則不得超過章程規定名額即應選出名額之半數。換言之，倘本件係採無記名限制連記投票法，則每位會員代表可圈選之理事候選人為4人、監事及出席代表候選人則各為1人，選舉結果即可能異於本件實際採行無記名連記投票法，每位會員代表均可圈選理事候選人9人、監事候選人3人及出席代表候選人2人之結果。板橋區農會等15人辯稱：縱使柯俊豪及黃兆鴻等11人均完成投票，最多僅能使其支持之候選人每人拿到12票，仍無當選之可能云云（見本院卷㈠第195頁），未考慮其他會員代表之投票意向，亦可能受到前揭不同選舉方法之影響，所辯自不可採。從而板橋區農會等15人抗辯縱有上述瑕疵，亦於系爭當選決議無影響，柯俊豪等10人不得請求撤銷該決議等語，顯無理由。　　　 ⑹從而，柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人以上開事由，備位請求撤銷系爭當選決議，為有理由，應予准許。廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議部分，則無理由，應予駁回。　⑺又承前所述，雖板橋區農會理事會嗣於110年10月18日又以柯俊豪自106年4月6日起任職新北果菜公司為由，將其審定出會，此有板橋區農會第19屆理事會第6次臨時會會議紀錄及該農會110年12月3日板農（會）字第1100006705號函可稽（見原審卷㈡第253至256頁、第379頁）。惟第19屆理事會之成員係由系爭當選決議所選出，而系爭當選決議業經本院撤銷如上，第19屆理事之當選資格即失所附麗，所為理事會決議亦難認合法有效，故即使第19屆理事會審定柯俊豪應予出會，事後並經會員大會討論依理事會決議辦理（該次會員大會並未就柯俊豪出會一案進行決議，僅係列為報告事項，經會員代表討論後結論依理事會決議辦理，見前審卷㈡第218頁之第19屆會員代表大會第2次會議紀錄），亦不生合法審定出會及決議處分之效力，令柯俊豪因此喪失其會員資格，是板橋區農會等15人以此抗辯本件採無記名連記投票法並無違法云云，仍無可採，併為敘明。　2.妨礙柯俊豪行使投票權部分：　　柯俊豪等10人另主張郭進源裁示柯俊豪於系爭出會決議表決前離席迴避後，即未再通知柯俊豪入場，致妨礙柯俊豪行使其理、監事及出席代表之投票權乙節，固據證人邱性利於本院審理中證稱：主席有叫伊請離開的人回來投票，伊的認知是主席不可能要伊去叫柯俊豪，因為柯俊豪是被主席請出會場，再叫柯俊豪回來就沒有意義；伊先在門口找其他離開的人，但找不到，後來改打電話，有一通有通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），對方說沒有要回來，沒有提到他那邊有幾個人等語（見本院卷㈢第15至17頁），並與系爭大會錄音譯文顯示，郭進源於錄音時間1時34分許，係稱「那個主任（指邱性利）請你通知『另外那11位代表』」、「那個11位代表他們不來投票，那我們現在投完票，我們現在就是開票」等語（見本院卷㈡第301、302頁），可知郭進源於投票前業已重新清點現場人數，方得以確認除柯俊豪外，尚有另外 11名會員代表不在場，惟其僅請邱性利通知「另外11名代表」，顯寓有不需通知柯俊豪之意思甚明，邱性利客觀上亦未通知柯俊豪入場進行投票，確足以影響柯俊豪行使其投票權；板橋區農會等15人僅憑舉行投票時會場大門係敞開，任何人均可自行進入、郭進源於裁示柯俊豪離席迴避時，曾告知可以再行進場等情，辯稱係柯俊豪自行放棄投票云云，尚屬無據。惟依前所述，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益，經查，本件柯俊豪未能獲通知致無法行使投票權，對於系爭當選決議之影響，至多為其該1席之投票數，而對照該次選舉結果，無論是理事、監事或出席代表之當選人得票數，與所有未當選之候選人間，票數差距至少均有20票以上之事實以觀（見原審卷㈠第289至 290頁），足認縱無上述瑕疵存在，亦顯然無法變更系爭當選決議之結果，是以本院審酌上開瑕疵程度尚非重大，且於決議並無影響，認得類推適用公司法第189條之1規定，認定柯俊豪等10人以此事由請求撤銷系爭當選決議，為無理由。八、確認委任關係不存在部分：　　系爭當選決議之決議方法違反農會選舉罷免辦法第18條第2 款規定，應予撤銷，業經本院認定如前。是因系爭當選決議而當選之系爭董事、監事及出席代表，自不生當選效力，柯俊豪等10人請求確認其等與板橋區農會間之委任關係不存在，即有理由，應予准許。九、綜上所述，柯俊豪等10人先位聲明請求確認系爭出會決議無效，為有理由，應予准許，原審為柯俊豪等10人敗訴之判決，於法未合。柯俊豪等10人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又柯俊豪等10人對於原審以先位聲明所為系爭出會決議無效之上訴既有理由，其備位請求撤銷系爭出會決議部分即無庸再予以實質審認，自應將原判決備位撤銷系爭出會決議部分併予廢棄，以符合先、備位之訴合併審理以「先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件；先位之訴無理由，為預備之訴之停止條件」之旨趣。至於板橋區農會等15人就備位撤銷系爭出會決議之上訴部分，則毋庸再為裁判，爰不另為准駁之諭知。其餘先位聲明請求確認系爭當選決議無效，及確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，暨追加先位請求確認系爭當選決議不成立部分，均無理由，不應准許，應予駁回。柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，為有理由；廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，依柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位聲明請求撤銷系爭當選決議及柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，並無不合，板橋區農會等15人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又原審就上開廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，不應准許，板橋區農會等15人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第3項所示。至於其餘不應准許之部分（即柯俊豪等10人先位請求確認系爭當選決議無效部分），原審判決柯俊豪等10 人敗訴，並無不合，柯俊豪等10人上訴意旨，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件柯俊豪等10人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由；板橋區農會等15人之上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官　陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：原審訴之聲明原審判決㈠先位聲明： ⒈確認新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議無效（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉確認新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議無效。 ⒊確認新北市板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。先位之訴駁回㈡備位聲明： ⒈新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議，應予撤銷（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議，應予撤銷。 ⒊確認板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。備位之訴勝訴

2024-10-29

TPHV-112-上更一-100-20241029-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第419號聲請人凃光祺相對人板橋雙十金星大廈管理委員會特別代理人劉鴻傑律師上列當事人間請求確認決議無效事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣33,670元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求確認決議無效事件，經本院111年度訴字第1113號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經查，本件聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）33 ,670元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-29

PCDV-113-司聲-419-20241029-3

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第90號再審原告劉季平訴訟代理人李彥川再審被告忠泰大美管理委員會法定代理人李瀚瑞上列當事人間侵權行為損害賠償等再審之訴事件，再審原告對中華民國113年8月16日本院113年度再易字第64號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按對於民事確定判決聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4 款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之提起不合法（最高法院60 年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。本件再審原告僅泛言原確定判決(再審原告誤繕為本院112年度上字第723號案件)有民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由，然並未陳明該判決究有何證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後為虛偽陳述情事，揆諸首揭說明，已屬未合。二、再審原告雖指摘其請求確認決議無效部分並未在本件第一審法院判決確定，第二審法院應依其上訴聲明「原判決不利於上訴人部分廢棄」及所得訴訟資料自為判決。原確定判決僅於理由記載：「至於確認系爭決議無效之訴，則經第一審判決再審原告敗訴，有系爭確定判決記載可明」，逕駁回其再審請求，程序即不合法；又其將請求第一、二審法院調查⑴1 10年8月27日舉行忠泰大美社區第十一屆區分所有權人會議之錄音檔及其同步譯本；⑵會議出席委託書；⑶簽到簿等文件，固為再審被告在第一審法院否認存在，但其已在原確定判決提出佐證，足資為判決基礎，原確定判決未經調查，復未為闡明，即駁回其請求，亦違背法令；第二審法院未注意電動車充電器裝設管理辦法自始即不存在，再審被告仍以該不存在之規約內容作成會議紀錄，亦均違反民法第71條、第72 條規定為無效，同法院仍逕為其不利之判決，應屬違背法令云云，惟該等事由與證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後為虛偽陳述均無涉。再審原告復再為陳稱：其請求調查上開⑴、⑵、⑶之證據，可證明再審被告有偽造、變造會議出席委託書之事實，且再審被告拒絕提供會議錄音檔，顯見提案未經討論表決，違反會議規範第46條第1 項規定云云，執為再審事由。然該部分事由亦顯然與民事訴訟法第 496條第1 項第10款之規定不合，仍屬未合法表明再審理由。本院自毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖逸柔

2024-10-23

TPHV-113-再易-90-20241023-1

台上

最高法院

請求確認決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第77號上訴人林光華林保添共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學法定代理人潘鵬仁訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1461號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國11 0年11月19日召開系爭董事會，決議自94年起即擔任被上訴人董事長之潘鵬仁為第19屆董事長（下稱系爭決議），因私立學校法於97年全條文修正公布後，已將董事會組織事項明定應納入捐助章程予以規範，而私立學校法及被上訴人98年 10月1日修正後捐助章程並無董事長連任次數限制，系爭決議內容無違反法令或捐助章程情事；復難認上訴人林光華及訴外人黃茂實、劉之鈜等3人（下合稱林光華等3人）即為被上訴人第18、19屆當然董事，被上訴人召開系爭董事會未通知林光華等3人，無召集程序違反法令或捐助章程。且上訴人林保添未於系爭董事會期間對召集程序提出異議，不得撤銷系爭決議。從而，上訴人林光華、林保添以其各為被上訴人之當然董事、董事為由，先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。又最高行政法院101年度判字第771號判決與本件基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-77-20241023-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再字第35號再審原告陳桂蘭訴訟代理人周仕傑律師陳鄭權律師周盈孜律師陳鼎正律師再審被告祭祀公業陳礶兼上列一人法定代理人李陳昇再審被告李明松李陳祥上列三人共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年4月28日本院111年度重上字第547號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張： (一)再審被告祭祀公業陳礶之享祀人陳礶有一養子陳忠直，陳忠直於民前34年娶朱氏綢為妻，陳忠直於民前31年死亡未留子嗣。朱氏綢招夫李山入戶，李山與朱氏綢仍未有子嗣，遂於日據時期明治31年（民前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，明治35年（民前10年）8月24日收養陳呂草為養女，戶籍登記記載為媳婦仔。陳茂福於明治42年（民前3年）12月1 0日退去，大正元年（民國1年）8月7日身分訂正為同居人。嗣陳茂福與陳呂草於大正2年（民國2年）5月20日結婚，育有再審原告、已故李溪來即再審被告李陳昇、李明松、李陳祥（下稱李陳昇等3人）之被繼承人，及其他陳傳風等人。伊與再審被告李陳昇等3人均為陳茂福與陳呂草之後代。 (二)陳茂福被收養為螟蛉子時，係作為李山長女李氏婦之招夫，故未改姓李；陳呂草係養子緣組入戶，冠養家姓陳，斯時家中男丁僅有陳茂福，陳呂草無頭對，故係以養女身分被收養。陳茂福、陳呂草被收養時戶長為李山，戶籍内亦無其他成年人得收養陳呂草、陳茂福。明治42年11月30日李氏婦未與陳茂福結婚而與他人結婚並除戶，若陳呂草係童養媳，陳茂福亦可作為陳呂草之頭對並結婚以達童養媳之目的，惟陳茂福嗣退去，嗣並訂正其身分為同居人。陳呂草縱有頭對，仍未嫁入並轉換其身分為媳婦，亦未解除收養回到本家（即呂家），顯見李山係收養陳呂草為養女；陳呂草及陳茂福於被收養後均未更改為李姓，可證李山係以陳家（朱氏綢之原夫家）招夫名義收養陳茂福。陳呂草嗣與陳茂福成立婚姻，可見李山收養陳呂草，係使陳呂草以媳婦仔入養家，於養家結婚出嫁，養女身分未變更，亦無離緣之記載，並未終止收養關係。大正00年（民國00年）0月0日陳呂草生子陳溪來，後改為李溪來；陳茂福之戶籍登記記載李溪來為三男，則不論李山收養李溪來為養子或養孫，均為無效，因陳呂草係李山之養女，李溪來為陳呂草之子、實為李山之孫，李山收養李溪來為螟蛉仔違反昭穆相當原則，該收養應屬無效。本院11 1年度重上字第547號確定判決（下稱原確定判決）認定李溪來為李山之螟蛉仔，適用法規顯有錯誤。伊與再審被告李陳昇等3人均為李山之繼承人，同為祭祀公業陳礶之派下員。 (三)縱原確定判決認定陳呂草非李山之養女，惟陳茂福以李山之養子緣組入戶，嗣退去，嗣並將其身分訂正為同居人，亦無離緣之記載，故李山與陳茂福並無終止收養關係。原確定判決認定陳茂福由螟蛉子變為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，雖經伊不爭執，並經原確定判決列為兩造不爭執事項，惟李山是否已終止與陳茂福間之收養關係，係法律之解釋、適用，應不受當事人自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福間之收養關係，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (四)祭祀公業陳礶之設立人原則上應為陳氏子孫，祭祀公業陳礶既然非伊所屬輩分以下之人所設立，應推定係由陳茂福或陳呂草設立，亦有可能係陳忠直之妻朱氏綢為陳家所設，李山至多僅係管理人。再，祭祀公業陳礶係由何人設立不明，而由李山擔任管理人，可證李山係以招夫身分與朱氏綢結婚，且陳茂福以養子緣組入戶但未改姓李，可推知李山係為朱氏綢之原夫家陳家收養陳茂福，而朱氏綢再以陳家之財產為陳茂福設立祭祀公業陳礶，因朱氏綢為女性，不方便為祭祀公業陳礶之管理人，由贅夫李山擔任管理人亦屬合理，否則李山為外姓人，應無動機設立祭祀公業陳礶祭祀外姓祖先。再審被告認祭祀公業陳礶之設立人係李山，應舉證證明此一變態事實。惟再審被告均未提出證據證明，應推認祭祀公業陳礶係陳家後代所設立，或由李山、朱氏綢為陳家後代出資設立。李山為陳家祭祀之目的而收養陳茂福、陳呂草，延續祭祀迄今，原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，所為不利伊之判決，理由不備。原確定判決以主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此變態事實之人負舉證責任為由，逕推論李山為管理人，伊無法舉證李山非派下員之變態事實，李山即為祭祀公業陳礶之設立人，有速斷之嫌。再審被告主張李山為祭祀公業陳礶之設立人，應負舉證責任。原確定判決認定陳茂福、陳呂草於祭祀公業陳礶受付登記時分別為12歲、8歲，則由李山擔任祭祀公業陳礶管理人亦屬合理，故原確定判決謂祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則顯屬無稽，適用法規顯有錯誤。若李山為祭祀公業陳礶之設立人，為何不逕登記自己為設立人卻登記為管理人，原確定判決違背論理、經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，有同法第496條第1項第1款之再審事由。 (五)李溪來戶籍登記父親為陳茂福，無李山收養之記載，亦無李山對李溪來終止收養之記載，伊主張李山收養李溪來為無效，並非無據。相關戶籍資料欠缺，非經鑑定，無從推知其中原由，伊在前訴訟程序聲請鑑定，卻未調查，原確定判決理由不備。兩造均無從確認李山為祭祀公業陳礶之設立人，自無從僅以伊、陳李堂、陳月雲、再審被告李陳昇等3人曾簽立申請書記載設立人為李山，即認定祭祀公業陳礶之設立人為李山，原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (六)再審被告李陳昇等3人、伊子陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房於107年4月25日簽訂「先祖土地遺產公同共有協議切結書」（下稱系爭切結書），非無效。系爭切結書縱為遺產分割協議，不因契約當事人中有非繼承人而無效。蓋取得被繼承人財產之人不限於繼承人，尚有可能包括死因贈與之受贈人及其他人，故逕謂遺產分割協議有非繼承人參與而無效，違反民法第98條規定。原確定判決以伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書為主張，理由不備。再審被告李陳昇等3人既主張為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，加入伊為協議之處分行為，不論伊是否亦為公同共有人，經再審被告李陳昇等3人同意所為處分行為，自非無效。原確定判決所持見解與民法第118條規定未合，亦消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起再審之訴，先位聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110 年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡確認再審原告對祭祀公業陳礶之派下權存在。㈢確認祭祀公業陳礶1 07年10月1日之派下員大會關於通過「陳礶管理暨組織規約」部分之決議不存在（按再審原告在前訴訟程序聲明請求確認決議無效）。備位聲明：㈠原確定判決及桃園地院110年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告李陳昇等3人應將坐落○○市○○區○○段000、000 、000、000地號土地（下稱系爭土地）所有權，每人各移轉登記權利範圍15分之1予再審原告。二、再審被告則以： (一)再審原告應先證明陳礶與陳茂福之關係，不得僅因都姓陳，而自行判定陳茂福係陳礶之後代子孫；陳呂草係因與陳茂福結婚始冠上陳姓，本與陳姓無涉，並非陳礶之後代子孫。兩造在前訴訟程序係依現存戶政登記資料，謹慎判斷後認陳茂福係於大正元年（民國1年）8月7日終止與李山間之收養關係，屬事實認定，並經原確定判決列為不爭執事項，再審原告主張不受自認之拘束，顯屬無據。另戶政機關不可未經司法程序而自行認定收養關係效力，李溪來之戶政登記資料事由欄記載「大正14年4月21日養子緣組。昭和6年（民國20年）2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」，戶主續柄細別榮稱職業欄記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，足認已有李山收養李溪來之記載，李溪來本生父母欄之記載不足推翻李山確有收養李溪來之事實。再審原告繳納稅捐、水電費係使用地上建物應支付之費用，與其是否具有派下員身分無關。另共同協議遺產分割、建物修繕等，係兩造於派下權資格不明之際所簽立，對派下權之資格不生得喪變更之效果。 (二)系爭切結書係為處理遺產及祀產而簽立，再審原告並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，再審原告就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，不生效力。再審原告不得依系爭切結書之約定，請求伊等各移轉系爭土地權利範圍15分之/1予再審原告等語，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照）。 (二)本件再審原告主張伊雖曾就李山已終止與陳茂福之收養關係一事不爭執，惟李山是否已終止與陳茂福之收養關係，應不受伊自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福之收養關係，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決載明：李山於明治31年11月4日收養陳茂福，陳茂福於明治42年12月1 0日退去，於大正元年8月7日由螟蛉子改為同居人；李山終止與陳茂福之收養關係等語（見原確定判決第7、8頁），均係以戶籍登記簿謄本之記載為憑，並非以再審原告不爭執或自認為據；而收養人與被收養人有無終止收養關係，係事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，為不足取。又有關再審原告主張李山先後收養陳茂福、陳呂草，嗣陳呂草與陳茂福成立婚姻，生子李溪來，李山收養李溪來，輩分不相當（違反昭穆相當原則），應為無效，原確定判決認定李溪來為李山之螟蛉子，適用法規顯有錯誤部分；經查原確定判決載明：陳呂草於李山終止與陳茂福收養關係後與陳茂福結婚，其戶籍登記更改為同居人，陳呂草與陳茂福所生之長子（即陳傳風）在戶籍上並未記載為「孫」；李溪來之（戶籍登記簿謄本）事由欄記載「大正14 年4月21日養子緣組。昭和6年2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」（按戶籍登記簿謄本原記載「同居人」更改為「螟蛉子」），並記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，李山收養李溪來前，李溪來名為陳溪來，為李山同居人，亦非記載為「孫」；戶籍資料確已有李山收養李溪來之相關記載，李溪來本生父母欄等記載不足推翻李山確有收養李溪來之認定（見原確定判決第8至9頁，另參本件重再卷21、25-27頁戶籍登記簿謄本）；依此，李山收養李溪來並無輩分不相當（違反昭穆相當原則），且亦係屬事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，亦不足取。另參高雄市政府資訊網「日據時期-戶口調查簿簿頁事由記事解釋」，同居人係同居之非血親親屬，或不同姓未有繼承權之家屬（見本件重再卷218頁），附此說明。 (三)再，有關再審原告主張祭祀公業陳礶之設立人應為陳氏子孫，應推定係由陳茂福或陳呂草所設立，亦有可能係朱氏綢為陳家所設，再審被告應就祭祀公業陳礶之設立人為李山一節，負舉證責任部分；經查原確定判決載明：1.關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，應由主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此例外變態事實之人，負舉證責任。2. 系爭土地於明治38年（西元1905年）10月30日受付登記，登記所有權人為陳礶，管理人為李山。兩造均不爭執系爭土地乃登記為祭祀公業陳礶所有。陳礶為光緒癸巳年（西元1893 年）死亡，足見祭祀公業陳礶並非享祀人陳礶生前自行設立。李山為民前00年（西元0000年）00月00日出生，陳茂福、陳呂草分別為明治00年（西元0000年）00月00日、明治00年（西元0000年）00月00日出生，於系爭土地明治38年10月30 日受付登記時，李山為50歲，陳茂福為12歲，陳呂草為8歲，衡情應係李山而非陳茂福或陳呂草為祭祀公業陳礶之設立人。況陳茂福已於明治42年（西元1909年）12月10日退去，於大正元年（西元1912年）8月7日由螟蛉子改為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，為兩造所不爭執，陳茂福自非陳礶之子孫。佐以上訴人（即再審原告）、陳李堂、陳月雲均有簽立之申請書，其上即記載設立人為李山。李陳昇向桃園市大溪區公所申請祭祀公業陳礶登記備查時提出之派下全員系統表及沿革亦記載李山為設立人。上訴人（再審原告）復未提出證據證明祭祀公業陳礶係朱氏綢設立。足見祭祀公業陳礶以陳礶為享祀人，設立人為李山，應堪認定（見原確定判決第5至6頁），業已說明再審原告未就所主張祭祀公業陳礶係朱氏綢設立提出證據證明，乃未採信再審原告所為主張；原確定判決所為上開認定核係依調查證據結果，斟酌全辯論意旨，而為認定。再審原告主張原確定判決違背論理及經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。 (四)另有關再審原告主張再審被告李陳昇等3人既為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，系爭切結書自非無效，原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書內容為主張，與民法第118條規定未合，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決記載：1.非繼承人不得繼承被繼承人之財產，此觀民法第1148條（第1項）本文規定即明。遺產分割協議係共同繼承人基於身分關係就繼承之遺產以分割遺產為目的之共同行為，依其所具身分性質，非繼承人自不得為遺產分割協議之當事人，故無繼承權人所為之遺產分割，自不生效力。祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之公同共有。祭祀公業之派下權，兼具身分權之性質。非派下員無從自派下員合法受讓取得公業土地所有權或潛在應有部分，非派下所為祀產分割，亦不生效力。2.依李陳昇等3人、陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房簽立之系爭切結書記載：「茲為先祖陳茂福遺產繼承及陳礶遺產由李山管理人遺產之繼承事宜。經協議同意，公同共有辦理為五份持分（原確定判決誤載為「份」）繼承。五房各持分（原確定判決誤載為「份」）五分之一產權。…遺產詳列如左：」、「今立此協議切結由五房共同辦理上述土地以祭祀公業來繼承。在認證後規定期滿半年至壹年時同意解散後立即執行辦理分割為五等持分給予五房繼承等語，堪認系爭切結書乃為處理遺產及祀產而簽立。上訴人（再審原告）並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，則上訴人（再審原告）就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，依前說明，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，應不生效力。從而上訴人（再審原告）自不得依系爭切結書之約定，請求李陳昇等3人應各移轉系爭土地權利範圍1/15予上訴人（再審原告）等語（見原確定判決第 9至10頁）；所為論斷，並無民法第118條規定之適用。按民法第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」再審原告就系爭土地既無繼承權，亦非祭祀公業陳礶派下，本不得與其他權利人簽立系爭切結書為遺產分割或祀產分割之約定，所簽立系爭切結書自屬無效。另再審原告因認再審被告李陳昇等3人與其簽立系爭切結書，係對其行為所為承認，而主張原確定判決違反民法第98條規定，係對於原確定判決依職權認定事實所為指摘，非屬原確定判決適用法規有無錯誤之問題。再審原告主張原確定判決適用民法第118條、第98條規定錯誤，消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為不足取。 (五)至其他再審原告主張陳呂草係李山之養女，李山為陳呂草之養父，李溪來為陳呂草之子，實為李山之孫，原確定判決認定李山收養李溪來為螟蛉仔，理由矛盾；原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，理由不備；原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書主張權利，理由不備；原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，理由不備云云；經核均非屬適用法規顯有錯誤之事由，再審原告以上開事由提起再審之訴，非有理由。另雖再審原告主張伊為李山之繼承人，為祭祀公業陳礶之派下員云云，惟再審原告亦主張李山並無祭祀公業陳礶之派下權（見本件重再卷54頁），所為主張顯有矛盾。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，為無理由，爰予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-22

TPHV-112-重再-35-20241022-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告孫玉英被告清華資訊大樓管理委員會法定代理人彭郁月訴訟代理人詹珉上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國113年9月26 日辯論終結，判決如下：主文一、確認清華資訊大樓於民國110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為管理委員之決議無效。二、確認清華資訊大樓於民國111年9月4日、民國112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議無效。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。經查，被告清華資訊大樓管理委員會之法定代理人原為王柏森，嗣變更為彭郁月，並由彭郁月於民國113年9月26日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、新竹市東區區公所113年9月9日東經字第113 0015019號函在卷可稽（詳本院卷第316頁至第318頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。經查，原告為華裔英國人，無我國國籍乙情，有原告之英國護照影本在卷可稽（詳本院卷第219頁），本件即有涉外因素，屬涉外民事事件；又被告未抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，兩造並於本院113年9月26日言詞辯論期日合意適用我國法為準據法（詳本院卷第312頁），揆諸前揭說明，應認本院自有管轄權，且應以我國法為準據法。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所有權人，即為被告所管理之清華資訊大樓（下稱：系爭大樓）住戶。系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及清華資訊大樓社區規約（下稱：系爭規約）之情事： 1、原告確實有於110年8月2日即開會前30天收到開會通知，但其通知未列出開會內容，且當時原告已在國外因新冠肺炎疫情無法入境，是該次會議內容未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，原告並沒有收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問區公所才取得，顯示該會議紀錄及其決議並非屬實。 4、訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但沒有委託書可查，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定應為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈡、系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、原告並未於該次會議前10日或前30日收到開會通知，而是於 111年8月29日經被告訴訟代理人即時任被告總幹事詹珉以電子郵件方式寄送開會通知始收受，當時原告已在國外，也因新冠肺炎疫情無法入境，臨時也無法找人代理，故其程序已違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定及系爭規約第2條第 2項規定。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定。 3、該次會議有關將管理費提高100%之提案，對原告而言是從每月新臺幣（下同）3,750元提高到每月7,500元，其費用已過高，而相對系爭大樓350號1樓、2樓住戶及系爭大樓352號1 樓、2樓住戶所支付的管理費，已超出比例對原告不公平。 4、該次會議是由訴外人謝永新所召集，而謝永新雖為系爭大樓 352號7樓、8樓住戶及被告主任委員，然其不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而屬無效。 5、原告雖有於111年9月4日以電子郵件方式收到該次區分所有權人會議之會議紀錄，但紀錄上未由主席簽名，已違反公寓大廈公寓大廈管理條例第34條第1項規定。 6、系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈢、系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議，有下列違反公寓大廈管理條例及社區規約之情事： 1、該次會議開會通知雖有於開會前10日公告於公佈欄，但該通知未列出開會內容，原告亦未另外在開會前以紙本或電子郵件方式收到開會內容和議程，已違反公寓大廈管理條例第30 條第1項規定及系爭規約第2條第2項規定。原告僅於開會當天看到現場提供之資料，而無法對帳務問題提出質疑。法院需知自87年以來，大樓的帳從未被會計審過，公共基金可能被濫用並存在欺詐行為。 2、該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，也已違反公寓大廈管理條例第30條第2項規定，其決議無效。 3、本次會議之召集人為訴外人謝永新，而謝永新雖為被告主任委員，但並不是系爭大樓區分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，其不具備召集人資格，無權召集所有權人會議，依最高法院28年度上字第1911號、92年度台上字第2517號裁判意旨，該次會議之決議既不存在也不生效力而屬無效。多年來被告都是如此召集區分所有權人會議，但此作法不僅是惡意，也是故意違反法律，必須予以制止。 4、本次會議紀錄並未於開會後15日內由主席簽名送達各區分所有人，原告並未收到電子郵件或紙本會議紀錄，後來是經由詢問被告新任主任委員始寄給本人，已違反公寓大廈管理條例第34條第1項規定。原告也注意到收到的紀錄並未實際記錄開會過程，在會議時，原告有提到帳目不清未被審計過，此事並未被承認而被忽視，也沒有被納入會議紀錄中，該會議記錄並非真實之記錄。 5、訴外人即系爭大樓350號3樓住戶李昆翰於該次會議委託訴外人詹瑜出席，其並非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席者；訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓住戶陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但兩人為員工與老闆關係，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定為無效；又系爭大樓352號7樓及8樓住戶朱梅英於該次會議委託訴外人謝永新出席，而謝永新為朱梅英之女婿，非其直系親屬，其出席依公寓大廈管理條例第27條第3項規定亦為無效。㈣、原告雖了解依照公寓大廈管理條例規定，參加區分所有權人會議之人必須對所提出的問題表示反對，並且必須在會議後 3個月內提出反對意見，但上述法律規定並沒有涉及因「不可抗力」而無法參加區分所有權人會議者。由於系爭大樓於 110年9月4日、111年9月4日召開區分所有權人會議是在疫情期間，彼時原告回英國，是到111年10月才再入境回台，故無法對該等區分所有權人會議所為決議提出任何反對意見，且花費150萬元更換現有電梯之決定並未經過充分辯論，相關資訊不夠充分，社區需要的是應急基金和適當的預算，被告除111年之外，從未考慮過這些問題，暫時沒有必要把管理費提高到這麼高的比例，況提高管理費對原告影響很大，原告認為用坪數面積計算管理費比較公平，但被告不接受，故請求法院重新考慮允許撤銷11年9月4日區分所有權人會議所為自111年9月1日起管理費增加100%之決議或確認其無效。而原告在系爭大樓於112年8月26日召開之區分所有權人會議中對召集程序或決議方法都有表示異議，但其他住戶都不聽。㈤、被告知道原告是外國人，有居留期間的限制，原告希望不要在113年8月30日召開區分所有權人會議，被告不願意，所以原告向外交部申請延長居留並參與系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，但還是很多問題沒有解決。其中系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議，是由不具備召集人資格之謝永新召集而有缺陷，其決議結果應該確認為無效或不存在，所有決議應將不可執行並被取消，包括已向所有區分所有權人支付之會議出席費應退還給公共基金；且如上所述，歷年會議都有不具公寓大廈管理條例第27條第3項所定有效代表資格者參與，其等投票因而無效，也不該算在出席人數而領取出席費，公共基金因此不合法舉止受有至少72萬元之出席費損失，很不合理，可以用在電梯維修用途，而被告之總幹事詹珉是被告成員中主要行為者，已濫用職權謀取私利達17年，透過管理費豁免、濫用公共基金以及將公共之大樓外牆廣告收入納為己有，獲益金額高達773,750元（如金額因日期變動，調整至945,5 00元）。多年來原告遭受不公平之待遇，83年間原告買下房屋，8樓空地是原告個人使用，有超過20年以上之使用權，其他人是事後轉手取得房屋，但被告針對原告找麻煩，用威脅的語言要拆原告房子跟窗戶，原告已有確認房屋外牆廣告看板沒有危險性，被告逼迫原告簽署文件但無逼別人簽。又原告已就8樓繳一半之管理費，卻沒有區分所有權人會議之投票權，希望被告開會討論被告都不願意，且原告雖有參與 113年8月30日召開之區分所有權人會議，但沒拿到出席費3, 000元，被告說是因為原告積欠管理費，沒有和原告討論，對原告沒有尊重。㈥、從而，系爭大樓於110年9月4日、111年9月4日、112年8月26 日召開之區分所有權人會議所為決議既有上述違反公寓大廈管理條例及系爭規約之情事，爰提起本件訴訟，求為撤銷或確認該等決議無效等語，並聲明：確認系爭大樓於110年9月 4日、111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議無效或撤銷上開區分所有權人會議決議。二、被告則以：㈠、系爭大樓共有12戶、9位屋主，於112年8月26日召開之區分所有權人會議，其開會通知於112年7月25日張貼公告在大樓電梯內公佈欄，雖沒有個別通知住戶，但所有住戶都在一個群組裡面，大部分開會通知、討論都會在群組進行。原告認為不能讓我們知道其個資，故其並無在群組內，又從103年被告管理委員會成立至今10年間，原告長期不在臺灣，沒有參加過區分所有權人會議幾次，之前都是以電子郵件通知原告，但原告都沒有回覆。㈡、原告雖主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議為無召集權之謝永新所召集，該等會議所為決議不存在而無效云云，然因系爭大樓第一次會議有決定住戶也能當管理委員，且系爭規約第4條也有規定，故由訴外人謝永新召集區分所有權人會議為合法。又住戶規約既係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，公寓大廈管理條例第23條亦明文肯定社區規約得訂定並載明「違反義務之處理方式」，且綜覽公寓大廈管理條例各條文，亦未就「規約訂定違反義務之處理方式」此事項為其他之明文限制，職是之故，基於私法自治與社區自治之法律原則，系爭大樓於 112年8月26日召開區分所有權人會議決議就住戶違反規約義務之行為，於規約內制定相關罰則，即於法並無不合。㈢、原告提起本件訴訟，實為否定系爭大樓於111年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關調升管理費之決議。因系爭大樓要籌措電梯更換基金，預估需140萬元，12戶住戶分5年準備，始於該次會議決議通過調升一倍管理費用。原告從來沒有按時繳納管理費，且管理費的收費係按28年前原始住戶所定標準收費，原告應該也知道，而系爭大樓1樓、2樓住戶都是從1樓的門進出，不會使用大樓內部樓梯間、電梯，所以在管理費上的收費相對會比較便宜。每年區分所有權人會議都會公布與討論帳務，原告不來開會盡義務，以個人權益為由，要求查帳、要求提供會議記錄並影印所有資料，並隨意訴訟，造成被告額外費用增加及歷任主任委員困擾。㈣、而系爭大樓於113年8月30日所召開之區分所有權人會議，被告從來沒有收到原告要求改開會日期，也不知道原告會待到何時。被告從來沒有威脅過原告，是因為原告的違建影響到消防設備的維修，被告以電子郵件不斷聯絡原告，但原告都沒有過來開門，還遭告訴侵入住宅，被告僅希望原告讓我們進去維修消防逆止閥，系爭大樓8樓目前現場還是有花盆擺在逃生要道上。㈤、從而，系爭大樓所召開之區分所有權人會議均合法，人數也超過半數，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，並無未達系爭規約所定應出席人數，致決議不成立而自始無效之情事存在： 1、按區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此「一定數額以上之區分所有權人出席」，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決意旨可資參照）。 2、次按「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算」，公寓大廈管理條例第27條第3項定有明文。參以該條文立法意旨謂：「一、為充分保障住戶安全之權益，提昇與維護居住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委託書，嚴重擾亂管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益被剝奪。爰此，修正區分所有權人因故無法出席管委會會議或選舉時，並委託人他人代理一事。日後委託人與代理人應要有法律上的身分之關係，方能代理出席區分所有權人會議，以防有心人士傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。二、為糾正現行法及實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限縮；另外，實務運作上區分所有權人會議決議事項，與承租人權益關係密切，且委託承租人代理出席亦最為便利，爰予明列」等語，可知該規定係為兼顧區分所有權人行使區分所有權人會議表決權之權利，及區分所有權人會議、選舉之公平，始特別規定區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席，且限制委託人與受託人需具備一定身分關係，又該條文並無「除規約或區分所有權人會議另有規定外」之例外規定，是上開條文所規定均屬於法律之強行規定，自不得由區分所有權人會議加以限制或變更，違反此項規定，依民法第71條規定，自屬無效。 3、本件原告為門牌號碼新竹市○○路○段000號7樓、8樓房屋之區分所有權人，即為被告所管理之系爭大樓住戶乙節，為兩造所不爭執，堪可信實。而原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，有區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議之違法情事，則為被告所否認。經查，系爭大樓共計有12戶區分所有權人乙情，業據系爭規約記載甚詳（詳本院卷第79頁、第89頁、第99頁），並有系爭大樓區分所有權人會議歷次會議簽到表在卷可稽（詳本院卷第169頁、第1 49頁、第111頁），堪可認定。而系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，其12戶區分所有權人出席狀況如下表所示（詳本院卷第169頁至第177頁會議簽到表及會議出席委託書，未括弧註明者即為本人出席）：　　樓層新竹市光復路二段 352號 350號 7&8 朱梅英(女婿謝永新代) 孫玉英(缺席) 6 詹珉鄭穗生(其子鄭宗易代) 5 彭郁月張維安 (其他區權人詹珉代) 4 彭郁月基督教會 (其他區權人詹珉代) 3 彭郁月李昆翰 1&2 林煜修陳志傑(承租人陳明智代) 4、原告雖主張訴外人即系爭大樓350號1樓及2樓區分所有權人陳志傑於該次會議委託訴外人陳明智出席，但無出具委託書，且兩人為員工與老闆關係，其出席違反公寓大廈管理條例第27條第3項規定應為無效云云。然查，陳明智為系爭大樓承租人，其承租大樓店面經營眼鏡店並擔任店長，係以承租人身分出席區分所有權人會議乙節，為被告自陳在卷（詳本院卷第314頁），且有委託書在卷可查（詳本院卷第177頁），是其受託出席會議，於法並無不合。 5、至原告主張訴外人即系爭大樓352號7樓及8樓之區分所有權人朱梅英委託其女婿即訴外人謝永新出席區分所有權人會議為不合法乙節，被告並不否認謝永新實為朱梅英之女婿（詳本院卷第211頁言詞辯論筆錄），則謝永新既非區分所有權人朱梅英之配偶、有行為能力之直系血親（女婿為直系姻親），亦非系爭大樓其他區分所有權人或承租人，足見謝永新並無公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議之資格，依前述規定及說明，謝永新受託出席會議並不合法，應視為朱梅英未出席。 6、據上以觀，該次會議除原告未出席、朱梅英視為未出席外，其餘區分所有權人或係親自出席，或委託適法之受託人出席，是該次會議有效出席人數，共計應有10人。 7、而按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。由上開規定可知，區分所有權人會議為決議所應達之出席人數與決議門檻，得以規約另為規定，則參諸系爭規約於108年11月23日修正後之第2條第3 項均規定：「區分所有權人會議及決議：大會之開議，須有全體會員二分之一以上參加(含書面通信代理出席)始得宣布開會，並以出席會議(含書面通信代理出席)過半表決為決議」（詳本院卷第95頁），足見系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決為決議，即得成立。而如前述，110年9 月4日區分所有權人會議合法出席人數為10人，已達系爭規約所定6戶以上之出席門檻，應認該次會議所為決議，並無因部分區分所有權人委託非公寓大廈管理條例第27條第3項所定得受託出席區分所有權人會議者出席會議，而有出席人數不足，致決議不成立而自始無效之情事存在。㈡、原告請求撤銷系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為決議，並無理由： 1、按公寓大廈之區分所有權人，得為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人舉行「區分所有權人會議」，並由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員，設立「管理委員會」以執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓大廈管理條例第3條第7款、第9款參照）。而區分所有權人會議之召集程序、決議方法及決議內容違反法令或管理規約時，其效力如何，公寓大廈管理條例並未予明定，則依該條例第1條第2項之規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，衡酌公寓大廈管理委員會為人的組織體，以區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議之決議，於性質上係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為而發生一定私法上之效力，與民法上社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議，二者組成人員、組織性質及決議方式性質相似，故關於區分所有權人會議所為決議之效力，自應適用民法關於社團法人總會決議效力之規定以決之。次按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限」；「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1項、第2項分別定有明文。則公寓大廈區分所有權人會議所為決議若有違反法令或章程之情事，依上開規定，應依其瑕疵之態樣，定其法律效果。 2、原告主張系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，未先於開會前10日或前30日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，且該次會議有關管理委員之選任事項，實際上是以臨時動議下選出，該次會議所為決議存有違反法令或章程等情事云云，核屬對於區分所有權人會議之召集程序指摘為違法，依前述說明，乃區分所有權人會議所為決議得否撤銷之範疇，原告應依民法第56條第1項規定，於110年9月4 日區分所有權人會議決議後3個月內向法院為撤銷之請求，詎原告迄至112年11月24日始提起本件訴訟求為撤銷（詳本院卷第11頁本院收文戳章），則原告之撤銷權既因3個月之法定權利行使期間（即所謂「除斥期間」）已經過而歸於消滅，無從再為行使，原告執此請求撤銷該次會議所為決議，自屬無據。又除斥期間係為求法律關係早日確認及社會之安定，而以法律所預定之權利行使期間，本無從以任何事由予以延長，是本院無由對於原告所主張其有何不可抗力因素而未及請求撤銷決議乙情為審酌，併此敘明。 3、原告復主張該次會議紀錄並未依公寓大廈管理條例第34條第 1項規定，於開會後15日由主席簽名，送達各區分所有權人，而有違反法令之情事。惟揆之公寓大廈管理條例第34條第 1項立法理由為「規定區分所有權人會議之會議紀錄作成方式及送達公告，以為權益依憑」，可見有關會議紀錄作成方式及送達公告，實非區分所有權人會議決議之成立或生效要件，僅屬會議完結後所附隨之通知義務，縱未遵循，究非召集程序或決議方法之違法，原告以此事由主張應予撤銷決議云云，於法自屬無據。㈢、系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，有違反系爭規約之情事，原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由： ⑴按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院27年台上字第316號、42年台上字第103 1號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限。如過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，即不得為確認之訴之標的。如過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，即不失為現在之法律關係，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104 年度台上字第2047號、98年度台上字第32號判決意旨參照）。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決立即除去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不確定於將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確認之訴救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。 ⑵經查，依系爭規約規定，系爭大樓區分所有權人會議所為決議，以全體住戶2分之1即6戶以上為出席、出席者過半表決而為者即得成立；系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，共計有效出席人數為10人等情，已詳述如前。次查，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，出席者就各表決事項所為表決結果詳如下圖所示（詳本院卷第179頁會議記錄）：　　　　由上可知，該次區分所有權人會議就「是否需要依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院申請強制孫女士(註：即原告) 處理房子？」、「選任新任管理委員」等表決事項，業經逾出席人數過半數即6票之同意而決議成立，就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表決事項則未獲6票之同意而決議不成立。 ⑶次查，上開會議既未能就「大廈後門門鎖改換電子鎖」之表決事項為決議，原告就此事項在私法上之地位顯無受侵害之危險，難認其就此內容有何即受確認判決之法律上利益；又上開會議雖決議「依照公寓大廈管理條例第22條規定向法院訴請強制原告處理房屋」，惟嗣後被告並未向法院為何請求，則原告此私法上之地位所受侵害之危險實屬不確定於將來是否發生，亦難認有即受確認判決之法律上利益，是依首揭規定，原告並無對於該等內容提起確認之訴求為確認無效之確認利益。至上開會議作成「選任新任管理委員」之決議，於會議決議後，選任為管理委員之人即於同日互選謝永新任主任委員、系爭大樓350號6樓之區分所有權人鄭穗生任財務委員、系爭大樓350號5樓之區分所有權人張維安任監察委員，復系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上開管理委員連任一次等情，有各該會議紀錄附卷可稽（詳本院卷第179頁、第161頁），而系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議決議選任之管理委員，於經決議選任後，迄至改選新任管理委員前，所得行使其管理委員權限及因此衍生之權利義務事項，不因管理委員任期屆滿而不復存在，並為兩造於本件多有所爭執，延至目前仍屬不明確，應認原告對於上開會議所為「選任新任管理委員」之決議自仍有確認利益。 ⑷又按區分所有權人會議之「決議內容違反法令或章程」者，其決議之效力，應適用前述第56條第2項規定，為無效之決議，區分所有權人得據以求為確認決議無效。而按系爭規約第4條規定：「為處理區分關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：一、主任委員一名。二、財務委員一名。三、監察委員一名。上述委員會之名額合計為3名委員方式組成。主任委員、財務委員、監察委員由區分所有權人任之」，由此規定可知，系爭大樓之區分所有權人及住戶雖均得為系爭大樓管理委員選舉之選舉人，然系爭大樓之管理委員會僅設置3名管理委員，管理委員經選任後應分別擔任管理委員會之主任委員、財務委員、監察委員等職，而該等職位既以規約明定應由區分所有權人任之，應認僅有具備區分所有權人身分者始得為被選舉人而經選任為系爭大樓管理委員，是被告辯稱系爭大樓住戶也能當管理委員云云，尚與系爭規約第4條規定之內容不合，難予憑採。從而，謝永新係系爭大樓區分所有權人朱梅英之女婿，僅為系爭大樓之住戶，並非系爭大樓之區分所有權人乙節，業經認定如前，然系爭大樓於110年9月4日所召開之區分所有權人會議，猶經出席者投票通過決議選任未具區分所有權人資格之謝永新為系爭大樓管理委員，實違反前述系爭規約之約定，依民法第56條第2項規定，應認該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議無效，是原告訴請確認該部分決議為無效，應有理由。㈣、原告主張系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議以訴外人謝永新為召集人，屬無召集權人召集會議，該等會議所為決議不存在而無效，為有理由： 1、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。觀諸該條文既明定召集人以具區分所有權人身分者為原則，不具此身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，完全不得為之，應認此條文乃屬強制規定。而區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，固應適用民法第 56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院94年度台上字第1256號判決意旨參照）。 2、經查，謝永新於110年9月4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議經決議選任為系爭大樓管理委員，復經各管理委員於同日互選由其擔任被告管理委員會之主任委員，嗣系爭大樓於111年9月4日所召開之區分所有權人會議決議上屆管理委員連任一次等情，業如前述，可知謝永新係自110年9月5日起，至112年8月26日即系爭大樓召開下一年度區分所有權人會議選任新任管理委員止期間，擔任被告管理委員會之主任委員。又查，觀諸系爭大樓為召開111年9月4日、112年8月2 6日區分所有權人會議所製作之開會通知單，均具名「清華資訊大樓管理委員會主任委員謝永新」等語（詳本院卷第1 39頁、第105頁），且參系爭規約第1條第1項規定：「區分所有權人會議由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依本條例(註：即公寓大廈管理條例)第 25條之規定，召集人由區分所有權人互推一人產生（第一次由起造人擔任召集人，其後由主任委員擔任）」（詳本院卷第95頁），亦即明定於起造人依公寓大廈管理條例第28條規定為召集人召集區分所有權人會議成立管理委員會後，嗣應由管理委員會主任委員擔任召集人召集區分所有權人會議，應認系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議，確為時任被告管理委員會主任委員之謝永新所召集。 3、惟查，謝永新並非系爭大樓之區分所有權人，其於110年9月 4日系爭大樓所召開之區分所有權人會議，雖經出席者投票通過決議選任為系爭大樓之管理委員，然該決議即有違反系爭規約所定僅限具備區分所有權人身分始得選任為管理委員之規定而無效等情，業已詳述如前。則謝永新既非依系爭規約經合法選任之管理委員，其經管理委員互選而擔任被告管理委員會之主任委員，亦非適法，況其並無系爭大樓區分所有權人身分，依前揭公寓大廈管理條例第25條第3項規定，尚不得為合法之召集權人，詎其竟以被告管理委員會主任委員之名義召集系爭大樓111年9月4日、112年8月26日區分所有權人會議，揆諸前揭說明，該等會議係由無召集權人所召集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力，故原告訴請確認該等會議所為決議無效，應屬有據。㈤、據此，系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議，雖有區分所有權人朱梅英委託其女婿謝永新出席會議之不合法情事，然並未使該次會議合法出席人數不足系爭規約所定應出席人數，且會議所為決議亦係獲出席者過半表決而為，應認該次會議所為決議仍成立。而原告訴請撤銷該次會議決議雖無理由，然該次會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，因違反系爭規約而無效，原告請求確認此部分決議為無效，應屬有據。至系爭大樓於111年9月4日、112年 8月26日召開之區分所有權人會議，既為無召集權之人謝永新所召集，該等會議所為之決議當然自始完全無決議之效力而應認無效，本院自毋庸就其餘原告所為決議無效或應予撤銷之各項主張再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告訴請確認系爭大樓於110年9月4日召開之區分所有權人會議所為有關選任謝永新為系爭大樓管理委員之決議，及系爭大樓於111年9月4日、112年8月26日召開之區分所有權人會議所為決議均無效，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，故被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃伊婕

2024-10-18

SCDV-113-訴-32-20241018-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認決議無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第209號上訴人柯宗志住彰化縣○○市○○○街00號11樓訴訟代理人林佳儒律師被上訴人長安化學工業股份有限公司法定代理人柯傳維訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求確認決議無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月26日臺灣彰化地方法院112年度訴字第364號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院52 年台上字第1922號判例參照）。查上訴人請求確認被上訴人於民國111年8月28日股東常會（下稱系爭股東常會）所為承認該公司110年度會計表冊與盈餘分配案之決議無效，為被上訴人所否認，而上訴人為被上訴人之股東，為兩造所不爭執，則系爭股東會決議有效與否涉及股東權益，此不明確狀態致股東即上訴人在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對系爭股東會決議是否無效之確認判決予以除去，故上訴人有即受確認判決之法律上利益，得提起本訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為被上訴人之股東，系爭股東常會對議程六之討論事項「1.承認110年度會計表冊提請承認案。」（會計表冊議案，下稱系爭甲議案，此決議稱系爭甲決議），及「2.本公司110年度結算後盈餘提繳營利事業所得稅後，餘額提撥10％為法定盈餘公積，其餘分配如盈餘分配表。俟股東常會通過後授權董事會另訂除息基準日配發之，提請公決。」（盈餘分配案，下稱系爭乙議案，此決議下稱系爭乙決議），均照案作成通過決議。惟系爭甲決議僅有通過110年度資產負債表及110年度損益及稅額計算表（下合稱系爭表冊），並未備齊公司法第228條第1項規定之營業報告書與商業會計法第28條規定之損益變動表、現金流量表，系爭表冊復未經被上訴人之董事長、總經理、會計主管簽核，亦未經監察人查核，系爭甲決議應為無效。另被上訴人於108年間將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地之應有部分7877分之3 844、7877分之3278（嗣於109年將該持分分割出同段000-3 地號、000-5地號土地），分別以新臺幣（下同）1億3953萬 7200元、1億1899萬800元出售與訴外人杉蒲企業股份有限公司、二億企業股份有限公司（下合稱系爭交易），然訴外人即被上訴人總經理柯耀輝向股東稱被上訴人積欠○○合作社借款甚多，被上訴人未清償負債彌補虧損，即進行盈餘分配，系爭乙決議違反公司法第232條第1、2項規定而無效。爰依公司法第191條之規定，求為判決確認系爭甲決議、乙決議無效。原判決為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈確認系爭甲決議無效。⒉確認系爭乙決議無效。二、被上訴人則以：系爭股東常會提示之系爭表冊為110年報稅資料，本就沒有簽名，但原來的資產負債表等文件有監察人、董事簽名，縱無簽名或提出之會計表冊不完備，亦僅屬程序或文件有瑕疵，非股東會決議違法而無效。又被上訴人係經董事會決議而於108年為系爭土地交易，已於108年度損益及稅額計算表編號40資產利益項目結算金額，且110年度資產負債表中編號2220長期借款及編號2112銀行借款，已分別於111年3月7日及4月15日清償完畢，被上訴人在對外無負債且有盈餘之情況下，由董事會提案分配出售土地所得價金，經系爭股東常會表決通過系爭乙決議，於法無違，被上訴人總經理柯耀輝所稱債務係家族債務，非被上訴人之債務，系爭乙決議並非無效等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第111至112頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠上訴人為持有被上訴人股份1000股之股東（見原審卷第33頁）。㈡被上訴人於111年8月28日召開系爭股東常會，並通過系爭甲、乙決議（見原審卷第85頁）。㈢系爭股東常會之討論事項六、1.所指110年度會計表冊為110 年被上訴人之資產負債表、損益及稅額計算表（即系爭表冊）。㈣系爭股東常會中，被上訴人之總經理柯耀輝提出原證13之「彰化○○長安化學公司75年9月底負債明細」一張（見原審卷第81頁）。㈤柯耀輝曾於111年7月至8月28日間提供原證18本票裁定即原法院75年度票字第1846號裁定（下稱系爭本票裁定）影本予上訴人（見原審卷第191頁）。㈥被上訴人於108年間為系爭交易，交易價格為1億3953萬7200 元及1億1899萬800元，該交易土地原為閒置土地，其上並無廠房（見原審卷第37至49頁）。㈦依原證11所示，被上訴人110年資產負債表內容，累積盈虧為 1億9857萬7416元，本期損益（稅後）為62萬6561元（見原審卷第77頁）。四、得心證之理由：　㈠按「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。」、「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。」，公司法第228 條第1 項、商業會計法第28條第1項分別定有明文。又「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」，公司法第232條第1 、2項亦定有明文。次按公司法第191 條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，例如違反公司法第232 條之規定而決議分派股息及紅利，或決議經營非法之業務。至於董事會造送股東會請求承認之表冊內容如有不實或其他情弊，乃係董事應否負民刑事責任問題，與股東會決議違反法令或章程之情形迥不相同（參最高法院85年度台上字第18 76號、70年度台上字第1862號裁判意旨）。如公司法第228 條第1項規定之表冊，未於股東會中全數一併提請決議承認、追認或變更，亦非當然無效（最高法院101年度台上字第4 466號裁判意旨參照）。　㈡系爭甲決議並未因違反公司法第228條第1項、商業會計法第2 8條規定而無效： ⒈上訴人主張被上訴人召開系爭股東常會，僅提出未經被上訴人董事長、總經理、會計主管、監察人簽核之系爭表冊，亦未提供營業報告書、損益表、股東權益變動表、現金流量表等表冊等情，固為被上訴人所不爭執（見原審卷第258、260 頁），惟被上訴人雖未依公司法第228條第1項、商業會計法第28條規定提出營業報告書、損益表、股東權益變動表、現金流量表等表冊而未完備，及所提系爭表冊未經被上訴人董事長、總經理、會計主管簽名及監察人查核，然此僅足以證明被上訴人提出之相關表冊有所欠缺或不足，至系爭表冊雖未經上開人員簽名或查核，然此瑕疵與表冊是否真正，並無絕對必然之關係，倘其內容涉有偽造、不實或其他舞弊情事，亦屬董事應否負民刑事責任之問題，與系爭甲決議內容有無違反法令或章程之情形係屬二事，自非無效。 ⒉從而，上訴人主張系爭甲決議違反公司法第228條第1項、商業會計法第28條第1項規定，請求依同法第191條規定，訴請確認系爭甲決議無效，尚非可採。㈢系爭乙決議並未違反公司法第232條第1、2項規定而無效：　　　⒈上訴人主張被上訴人於108年為系爭土地交易後，對外仍有欠債，被上訴人未彌補虧損，即進行盈餘分配，系爭股東常會通過系爭乙決議之決議內容違反公司法第232條第1、2項規定而無效等語。惟查，系爭乙決議內容為：本公司110年度決算後盈餘提繳營利事業所得稅後，餘額提撥10%為法定盈餘公積，其餘分派如盈餘分配表。俟股東常會通過後權授董事會另訂除息基準日配發之等語（見原審卷第85頁），依被上訴人之110年資產負債表，累積盈虧為198,577,416元，本期損益（稅後）為6,26,561元，為兩造所不爭執（見不爭執事項卷㈦），足見被上訴人並無虧損，經依法完納稅捐、彌補虧損及提出法定盈餘公積後，於股東常會提出分派股東盈餘之決議，尚難認有違反公司法第232條第1、2項之規定。　⒉上訴人雖又提出錄音譯文及原證13之75年9月負債明細、原證 18之系爭本票裁定主張被上訴人尚有負債。然查，被上訴人總經理柯耀輝於系爭股東常會固陳稱：因為現在還有負債，家族還有負債，賣了這塊土地以後，趕快把錢分配出去（見本院卷第98頁）…，有的負債還沒還完，我也拿一張負債還沒還完的給你，你繼承的那個土地還有負債，我只想說，大家安安靜靜把這些分給大家…，負債也返還了，銀行的負債也還了等語，有上訴人摘錄之錄音譯文（見本院卷第99至10 0頁）及載有金江、景棠、棋郎等人名與數字之「彰化○○長安化學公司75年9月底負債明細」在卷可憑（見原審卷第81 頁），然由柯耀輝先後用詞皆在說明家族尚有負債，並未指明具體對象，不足據以認定柯耀輝所指負債係被上訴人之債務，及該債務迄今尚未清償。再者，上訴人所提原證18之系爭本票裁定（見原審卷第191頁）固能證明被上訴人曾與訴外人柯江南等人共同簽發本票，經執票人彰化市第○○用合作社（即有限責任彰化市第○○用合作社，下稱第○○用合作社）於75年間聲請本票裁定，然經本院向該合作社查詢結果，並無被上訴人積欠此筆債務資料，有該合作社函文在卷可憑（見本院卷第123、131至133頁），衡酌債權人為信用合作社即金融機構，倘非其債務人已清償，自無可能未保留相關借據或債權憑證資料，且迄今仍未對被上訴人請求給付之理。是以，被上訴人抗辯並無負債，柯耀輝所稱負債為家族負債等語，尚非無據。　⒊據上，上訴人主張系爭乙決議違反公司法第232條第1、2項規定，請求依同法第191條規定，訴請確認系爭乙決議無效，亦非可採。　　五、綜上所述，上訴人主張系爭甲決議因違反公司法第228條1項、商業會計法第28條第1項之規定，及系爭乙決議因違反公司法第232條第1、2項規定，均依公司法第191條規定無效，俱無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-209-20241016-2