Know99判決書

搜尋結果：確認董事委任關係不存在

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第26號再審原告財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然再審原告彭誠浩白省三王寶輝蔡政文張海燕共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師再審被告黃有良陳樹金榮華張冠群袁興夏上三人共同訴訟代理人劉仁閔律師上五人共同訴訟代理人邱柏越律師上列當事人間確認董事委任關係不存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月16日本院112年度重上更一字第68號確定判決提起再審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度重上更一字第6 8號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年6月19日以113年度台上字第770號裁定駁回而告確定，其再審之不變期間應自同年月20日起算，是再審原告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）於同年7月18 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章戳），未逾30 日不變期間。二、本件再審被告請求確認文化大學與彭誠浩、白省三、王寶輝、蔡政文、張海燕（下稱彭誠浩等5人）間第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故文化大學提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴之彭誠浩等5人，爰併列其等為再審原告。貳、實體方面：一、再審原告主張：彭誠浩等5人與再審被告均為文化大學第18 屆董事。再審被告依私立學校法（下稱私校法）第31條第2 項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案，並寄發文化大學第18屆第37至 39次董事會開會通知，分別訂於110年5月17日、同年月31日及同年6月15日召集董事會（下稱系爭3次董事會），系爭3 次董事會召集日期適逢嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）宣布提升全國疫情警戒至第3 級，依衛生福利部（下稱衛福部）110年5月21日衛授疾字第 1100200465號公告（下稱系爭公告），須停止室內5人以上之聚會，原確定判決竟遽生外交聚會之分類，認系爭3次董事會係因公務目的所召集之實體會議，未牴觸系爭公告，亦非脫法行為，而消極不適用系爭公告暨檢附該公告之衛福部 110年5月21日衛授疾字第1100200465A號函文（即再證4，下稱再證4函文）、衛福部112年7月13日衛授疾字第112000753 6號函（下稱7月13日函文）、法務部110年5月20日法律字第 11003507110號函釋（即再證3，下稱再證3函釋），有適用法規顯然錯誤之情；又原確定判決未說明彭誠浩等5人有何義務請求以視訊方式出席系爭3次董事會，即錯誤適用文化大學捐助章程（下稱系爭章程）第15條第1項、私校法第24 條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項後段及第25條第3項規定，而對彭誠浩等5人為不利之認定，亦屬適用法規顯然錯誤；另原確定判決未探求彭誠浩等5人確有請假之真意，遽認彭誠浩等5人未請假，無故不出席系爭3次董事會，亦有錯誤適用民法第98條規定等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決之認定並無牴觸系爭公告、再證 4函文、7月13日函文及再證3函釋之意旨，亦無錯誤適用系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項等規定之情形，再審原告之主張猶係對原確定判決事實認定為指摘，非合法之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又行政機關所表示之法律意見，不能拘束法院，且法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第1 8號裁定意旨參照）。㈡原確定判決以：再審被告於110年5月17日、同年月31日、同年6月15日召集系爭3次董事會，彭誠浩等5人收受系爭3次董事會開會通知後，分別於同年5月14日、同年月27日、同年6 月10日回函表明因再審被告袁興夏、張冠群（下稱袁興夏等 2人）曾經107年5月21日、同年6月24日之董事會決議解任董事職務，召集程序欠缺適法性，且因疫情三級警戒而不克出席系爭3次董事會等事實，為兩造所不爭，彭誠浩等5人係因召集程序欠缺合法性及疫情為由不出席系爭3次董事會；且彭誠浩等5人就袁興夏等2人業經原法院確定暫時處分裁定准許供擔保後繼續執行文化大學第18屆董事職務不爭執，袁興夏等2人亦已出席參加107年8月22日至000年0月00日間召集之董事會，有董事會出席紀錄可憑（見原確定判決卷第265 頁），則彭誠浩等5人明知系爭3次董事會之召集程序並無欠缺適法性，仍回函表明不出席，亦未經請假、未要求以視訊方式與會，無故連續3次不出席董事會，依系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項規定，認定其等之董事職務自第3次董事會召開（即110年6月15日）後當然解任等情（見本院卷第 59頁至第65頁），核無適用法規顯有錯誤之情。再審原告另以原確定判決未適用民法第98條規定，錯誤解讀彭誠浩等5 人之回函欠缺請假之真意云云，仍係爭執原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。另系爭公告暨檢附該公告之再證4函文、7月13日函文均係衛福部就疫情指揮中心關於第三級警戒標準及防疫措施規定為公告及說明（見本院卷第9頁至第11頁、第209頁、第19頁），再證3函釋則係法務部就財團法人依財團法人法第25條規定辦理函送備查作業提出之建議作法（見本院卷第207頁至第208頁），均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告執此為該款之再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十二庭審判長法　官沈佳宜法　官翁儀齡法　官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-11-06

TPHV-113-重再-26-20241106-2

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第627號聲請人葉舒婷相對人安和建設股份有限公司特別代理人許智翔上列聲請人聲請選任相對人安和建設股份有限公司之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任許智翔於聲請人對相對人安和建設股份有限公司提起清償借款訴訟時，為相對人之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人安和建設股份有限公司於民國108年5 月陸續向聲請人借款共計新臺幣（下同）600萬元並簽發及交付票面金額合計為600萬元之4張遠期支票與聲請人，詎相對人屆期未清償借款，經聲請人提示後均遭退票，而相對人無法還款後，惟嗣因代表人許界謀往生而不了了之，茲因相對人遲未依約返還借款，爰依民法第478條請求相對人返還票據借款600萬元，又相對人目前無代表人、董事及監察人可擔任相對人之法定代理人，故聲請人依民事訴訟法第51條、第52條規定聲請為相對人選認任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張相對人於108年5月陸續向聲請人借款共計 600萬元並簽發及交付票面金額合計為600萬元之4張遠期支票與聲請人，相對人屆期未清償借款，經聲請人提示支票後均遭退票，聲請人將對相對人提起清償借款訴訟等情，業據聲請人提出相對人簽發之支票、台灣票據交換所退票理由單、活期儲蓄存款簿內頁為證。又相對人法定代理人許界謀已於110年9月30日死亡，而相對人目前無代表人、董事與監察人，且相對人迄未選任新董事執行業務、代表公司等情，亦有聲請人提出之本院111年度訴字第5905號請求確認董事委任關係不存在等事件民事判決、經濟部商工登記公示資料查詢單在卷可稽，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。從而，聲請人為對相對人提起清償借款訴訟之必要，聲請為相對人選任特別代理人，核無不合，應予准許。本院審酌許智翔為相對人之股東，並為相對人前法定代理人許界謀之子，對於相對人營運及財務狀況、本件借款過程及原因應有相當程度之瞭解，由其擔任相對人之特別代理人，當堪以保障相對人之權益，應屬適當。爰依聲請人之聲請，選任許智翔於聲請人對相對人提起清償借款訴訟時，為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-10-25

TPDV-113-聲-627-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1189號上訴人即被告李昇鴻上列上訴人與被上訴人李文和間因請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人不服本院民國113年9月27日第一審判決，提起上訴到院，惟未繳納上訴裁判費；而本件訴訟標的為上訴人與唯聖建設有限公司間董事委任關係，以及被上訴人與唯聖建設有限公司間董事委任關係，而委任關係為債之契約，核為因財產權涉訟，然因上開訴訟標的無起訴時之交易價額，上訴人就訴訟標的所有之利益亦不能核定，爰以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元核定之，是本件上訴利益為330萬元，應徵第二審裁判費5萬505元，茲限上訴人於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官劉馥瑄

2024-10-25

PCDV-113-訴-1189-20241025-2

台上

最高法院

請求確認董事委任關係不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1712號上訴人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）兼特別代理人陳宗達共同訴訟代理人胡原龍律師林姵君律師被上訴人洪尖葉陳碧珠洪明圓共同訴訟代理人鍾開榮律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第 461號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀兩造之不爭執事項及陳述，證人陳宗波、高千惠、柳綉卿、陳鈺婷之證言，暨備忘錄、上訴人陳宗達與訴外人洪龍泉之名片、上訴人嘉騏公司於95年至107年間之停業申請書等件，參互以察，堪認嘉騏公司係陳宗達與洪龍泉依序出資40％、60％所設立，陳宗達與被上訴人並未成立借名登記關係；且於洪龍泉之繼承人請求返還股份前，被上訴人仍具嘉騏公司股東身分，得擔任董事、清算人，及行使選任清算人之股東同意權。從而，上訴人請求確認被上訴人洪尖葉與嘉騏公司間之董事、清算人委任關係及股東關係不存在；被上訴人陳碧珠與嘉騏公司間之董事委任關係及股東關係不存在；被上訴人洪明圓與嘉騏公司間之股東關係不存在，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1712-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1341號原告龔仲湘被告傳翼數位影像股份有限公司特別代理人林庭宇律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國 113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。林庭宇律師為被告第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告以其於被告裁定解散前，已向被告辭任董事長及董事職務，嗣被告經裁定解散，其自非清算人，爰請求訴請確認與被告間清算人之委任關係不存在。是依原告前開主張之事實，屬公司與董事間之訴，應由監察人為被告公司之代表，惟被告公司監察人黃翠蓉及其他董事周玲萍、劉立國亦均已表明已辭任，足認被告在原告起訴時即無監察人，復無股東會所選任之人代表公司為訴訟，原告乃依民事訴訟法第51條第1項規定聲請本院為被告選任特別代理人，經本院於民國113年5月27日以113年度聲字第36號裁定選任林庭宇律師為本件被告之特別代理人，合先敘明。二、原告起訴主張：原告前為被告之董事長，於112年6月26日以存證信函為辭任董事長及董事職務之意思表示，並於112年6 月27日送達被告，兩造間之委任契約業已終止，惟被告並未向臺北市商業處辦理塗銷原告為董事長及董事之變更登記。嗣被告於112年10月25日經本院以112年度司字第49號裁定解散，該裁定於112年11月13日確定，依法應進入清算程序，原告既於被告裁定解散前辭任董事職務，自亦不具有清算人之身分，為此提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告與被告間清算人委任關係不存在。三、被告則以：原告與被告為委任關係，辭任董事之意思表示應向被告法定代理人或被告之事務所或營業所為之，倘若原告知悉被告之營業所已停止營運，卻仍將意思表示送達該處，應認原告之意思表示並未合法送達被告而不生辭任之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由：㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件原告主張其於112年6月26日辭任被告之董事職務，兩造間董事之委任關係已不存在，被告嗣經裁定解散進入清算程序，原告自非清算人等情。又被告公司之變更登記表仍將原告列為董事長，此有原告提出之被告公司變更登記表為證（見本院卷第22頁）。是以，原告之前開主張與被告公司登記載之內容不符。則原告主張兩造間就清算人委任法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險一事，應可採信。又前開該私法上不安之狀態得以本件確認判決除去之，依上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。㈡、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內，除清算章節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第19 2第5項、第324條定有明文。是清算人與公司間之關係，亦屬委任關係。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法程章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項本文自明。承上可知，如股份有限公司章程未另有規定或股東會未另選清算人時，於公司清算程序中，董事即為公司之清算人，與公司間有委任關係存在。經查，原告於112年6月26日發函向被告辭任董事職位，並於 112年6月27日送達被告，嗣被告於112年7月1日歇業，復於1 12年10月25日經本院以112年度司字第49號裁定解散，於112 年11月13日裁定確定，此有臺北仁杭郵局存證號碼000116號存證信函及其回執、本院112年度司字第49號裁定及確定證明書、經濟部商工登記公示資料查詢列印資料、被告公司章程、112年7月20日臺北市政府勞動局北市勞動字第11260745 121號函及其檢附之00000000000號函文、歇業事實認定簽到與意見陳述表、現場實地會勘照片、臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表影本等件為憑（見本院卷第16至50、90 至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84至85、88至89 頁），堪信為真實。職是，原告於112年6月26日向被告公司營業所發函辭任董事職務之意思表示，業於112年6月27日合法送達被告。則原告與被告間董事之委任關係即於112年6月 27日終止，依前開規定之說明，原告既非被告之董事，於被告清算程序中，即非被告之清算人。故原告請求確認與被告間清算人之委任關係不存在，應屬有據。㈢、綜上所述，原告於被告經裁定解散前，已終止與被告間董事之委任關係，於被告之清算程序，即非被告之清算人。則原告請求確定與被告間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟法第77條之25第1至3項前段定有明文。經查，本院前依原告之聲請，以113年度聲字第36號裁定選任林庭宇律師為被告之特別代理人，揆諸上開規定，爰依職權於裁判中併予酌定特別代理人酬金。本院審酌本件訴訟原告人數為1人，林庭宇律師於受選任後撰寫書狀，並到庭執行職務等情，參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準內容，酌定林庭宇律師擔任被告第一審特別代理人之律師酬金為新臺幣2萬元。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-18

SLDV-113-訴-1341-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第249號聲請人即原告紀仁和相對人即被告金科電子股份有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件（本院112年度訴字第2427號），聲請人即原告聲請選任相對人即被告之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任吳茂榕律師於本院112年度訴字第2427號確認委任關係不存在等事件，為相對人金科電子股份有限公司之特別代理人。二、聲請人應於本裁定送達日起5日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣3萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52 條分別定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94 條之1亦有明定。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條亦有明文，而此條規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，復為公司法第26條之1所明定。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事進行訴訟，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事進行訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事進行訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：本案聲請人即原告（下稱聲請人）為相對人即被告金科電子股份有限公司（下稱相對人）之董事，對相對人起訴確認董事委任關係不存在，原應由監察人代表相對人。然相對人之監察人缺額，是相對人有法定代理人不能行代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，本件聲請人訴請確認其與相對人間委任關係不存在事件，核屬公司與董事間訴訟，依公司法第213條前段規定，本應由監察人代表公司為法定代理人。惟相對人已於民國11 0年9月9日經新北市政府命令解散在案，有公司登記資料、新北市政府函暨公司變更登記表在卷可證(見本院112年度訴字第2427號卷第21頁、第69頁至第93頁)，而依上開登記表相對人之監察人缺額，堪認相對人已無法定代理人可為訴訟行為，自有為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人聲請選任相對人之特別代理人，於法即無不合，應予准許。四、復本院依願任特別代理人律師名冊詢問意願，吳茂榕律師表示願擔任相對人之特別代理人，有吳茂榕律師之113年10月8 日民事陳報狀附卷可稽，參以吳茂榕律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任吳茂榕律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。五、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，依首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，並審酌系爭事件案情繁簡程度，估定本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣3萬元，爰依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。六、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。準此，本件選任特別代理人聲請之裁定既係於訴訟程序進行中所為，依上說明，自不得抗告，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-17

PCDV-113-聲-249-20241017-1