Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅率

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

訴
高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 張旭芬 李玉萍 潘仲華 艾德蒙海外股份有限公司 代 表 人 李潮雄 共 同 訴訟代理人 張和怡 律師 被 告 屏東縣政府財稅局 代 表 人 程俊 訴訟代理人 蘇秀芬 陳麗絲 黃國鎮 上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價 稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵 部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華 起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中 關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依 行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲 華訴之變更，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下 稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索 段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東 港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1） 為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕 。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年 地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核 定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅 額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎 峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局 核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含 一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施 保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南 段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4）， 經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元 。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應 課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分 別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布 細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」 之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年 地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上 魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定 ，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未 及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主 義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同 於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依 法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合 法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之 土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例 及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用 法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委 員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規 則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請 登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏 東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重 是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之 罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏 東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使 用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同 法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸 上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕 ，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施 ，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意 之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大 鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景 特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬 管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家 風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水 域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經 主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實 認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之 地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之 地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之 地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之 地價稅均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事 件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院 裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養 殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合 法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」 都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業 ，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是 被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之 要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知， 應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地 價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用 管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅 優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合 法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使 用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字 第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」， 因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使 用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」 供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違 反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定 之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業 之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可 制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記 證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表 示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法 從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事 養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行 政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定， 採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分 區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度 訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條 第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分 區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年 地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可 認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內 之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或 都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰ 一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者 外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定 地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、 依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二 、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限 制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農 業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作 農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定 義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區 、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、 森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農 業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相 關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、 停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、 畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業， 及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域 經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為 之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由 直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖 漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都 市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特 定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種 建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規 則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制 規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市 土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項） 特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者 ，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭 所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發 陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。 （第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登 記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明 文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆 滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請 核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規 定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規 定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田 賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地 使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「 農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地 使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又 土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵 收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築 、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使 用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合 法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整 體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使 用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號 解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（ 含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判 決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害 發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授 權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東 縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁 業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者 須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土 地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記 證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外， 在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭 養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為 配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發 布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養 殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類 似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用 地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者， 均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市） 政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋 國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經 營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於 土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向 主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經 營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業 使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記 證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法 第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照 前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地 價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業 區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編 定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中 除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區 均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用 ，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業 登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地， 然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬 應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區 清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建 物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明 細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未 經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚 塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除 大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地 價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條 規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外， 其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風 景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺 部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷 道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地 、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為 遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未 完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向 屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執 ，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。 原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土 地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」 合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「 作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前 述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵 ，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合 。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日 發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。 其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使 用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均 作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申 准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整 理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資 料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（ 原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取 得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之 事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不 符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之 要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地， 依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地 以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應 適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核 定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬 灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設 施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄 未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩 造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾 德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而 應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額 合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發 展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者 須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭 養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「 土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名： 實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅 減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年 訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之 ，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本 法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。 而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告 所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權 人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適 用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使 用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地， 應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市 土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法 」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展 條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院 農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東 縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭 管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土 地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原 告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用 地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本 意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先 適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管 理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公 共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後 」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉 及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小 不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關 視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管 理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上 魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範 ，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定， 其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明， 須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非 在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自 無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非 漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照 ，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之 基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可 採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價 稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對 於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土 地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能， 無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或 設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地 價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未 完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚 有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地 使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市 計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市 ）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼 續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法 第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規 定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不 合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人 主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業 登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使 用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應 納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之 結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風 景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語 ，亦無可採。 六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土 地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件 ，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法 核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核 於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述 之必要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

訴
高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第362號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 陳興宇 訴訟代理人 王朝揚 律師 被 告 財政部南區國稅局 代 表 人 李雅晶 訴訟代理人 吳素萍 黃玉杏 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年6 月6日台財法字第11213941360號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　 被繼承人陳鐘山於民國108年7月20日去世，原告（原名：陳 政昌）經分割繼承登記為臺南市安南區海東段36之5地號土 地（權利範圍1/2，下稱系爭土地）所有權人，嗣以新臺幣 （下同）34,290,000元出售，於111年6月1日（登記日）辦 妥所有權移轉登記，原告並依限辦理土地交易所得稅（下稱 房地合一稅）申報，列報課稅所得0元；被告依據申報及查 得資料，審認系爭土地交易符合所得稅法第4條之4第1項規 定，核計課稅所得23,843,174元，按適用稅率35%，核定應 納稅額8,345,110元。原告不服，循序提起復查、訴願，均 遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、所得稅法第4條之4之規定，個人自105年1月1日起，交易該 日以後取得之房屋、土地，交易應依同法第14條之4至第14 條之8（下稱新制）規定，採分離課稅方式課徵所得稅，其 立法目的係為改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅 制，促使房屋、土地交易正常化，故關於本件是否應擴大新 制之課稅義務免除範圍之適用，不應僅單純從條文之文義判 斷，而係應從所得稅法第4條之4條所揭之立法目的判斷。所 得稅法第4條之4原則上雖係以取得日及交易日均在105年1月 1日之後者為新制規範對象，然主管機關（財政部）歷年來 針對上開之規定，對於105年1月1日後所為交易，亦基於職 權而就「因繼承取得（104年8月19日台財稅字第1040462087 0號令，下稱財政部104年8月19日令）」「配偶贈與（106年 3月2日台財稅字第10504632520號令，下稱財政部106年3月2 日令)」及「配偶於105年1月1日後繼承取得被繼承人於104 年12月31日前取得之不動產，再經配偶贈與（107年10月31 日台財稅字第10704604570號令，下稱財政部107年10月31日 令)」等3種情形，均排除新制之適用。則本件之情形（即配 偶於104年12月31日前取得之不動產於105年1月1日後贈與被 繼承人，再經繼承取得）與上開排除適用新制情形類似；且 原告將繼承的不動產出售，既非買賣取得後交易，不存在賺 取價差等不當獲利情形，即非所得稅法第4條之4立法目的所 欲規範之範疇，縱為105年1月1日以後之不動產交易，仍非 不得由主管機關依法定職權為排除適用新制之闡釋，抑或類 推適用上揭財政部函令之情形以限縮或減免課稅義務。 2、系爭土地交易倘原告母親陳周銀巒前未贈與配偶陳鐘山，日 後由原告繼承後出售；抑或陳周銀巒贈與配偶陳鐘山後，陳 鐘山逕行出售，上開情形本即為前揭「財政部104年8月19日 令（因繼承取得）」及「同部106年3月2日令（配偶贈與） 」之情形而適用所得稅法第14條第1項第7類規定（下稱舊制 ），則本件情形既與上開得例外適用舊制之情形類似，且由 於係繼承取得而非買賣後出售，並無賺取價差等不當獲利之 情形，即非所得稅法第4條之4立法目的所欲規範之情形，不 應僅因行政機關保守心態，而增加原告額外之負擔。則本件 縱與前揭「同部104年8月19日令、106年3月2日令及107年10 月31日令」所規範之情形尚非完全相同，此應屬規範之疏漏 ，仍應類推適用前揭財政部函令而以舊制課稅。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、所得稅法為維護法安定性並避免影響已持有房地者權益， 訂定日出條款，原則上以取得日及交易日均在105年1月1日 之後者為新制規範對象，而財政部104年8月19日令，係基於 新制日出條款立法意旨及新制、舊制密切銜接，乃依法規範 目的，將所得稅法第4條之4規定作目的性限縮解釋，就原應 適用新制之情形（被繼承人於104年12月31日前取得房地， 繼承人於105年1月1日後取得並出售），解釋仍適用舊制， 適時緩和新制實施衝擊。如「被繼承人」係於105年1月1日 以後始繼承取得房地且未出售，再由「繼承人」繼承取得後 出售，已非立法者所顧慮之情形，本屬新制明文課稅範圍， 且為「繼承人」所能預見，故無論該房地是否再受繼承此一 不可控因素而移轉，均不能據以主張跳脫適用新制，自不宜 從解釋法規之解釋令，再據以擴大解釋，限縮法律位階之新 制規定施行。系爭土地並無「被繼承人」於104年12月31日 以前取得情形，尚非財政部104年8月19日令之適用前提，自 應回歸所得稅法第4條之4規定，認屬新制課稅範圍。原告以 假設發生之事實，主張擴大解釋財政部104年8月19日令，揆 前說明，委不足採。 2、另考量夫妻因婚姻關係而經營共同生活，彼此財產難以清楚 劃分之社會民情，財政部106年3月2日令第1點規定，配偶一 方取得配偶他方贈與之房屋、土地，適用遺產及贈與稅法（ 下稱遺贈稅法）第20條第1項第6款配偶相互贈與之財產不計 入贈與總額規定，嗣出售時，應以配偶間第1次相互贈與前 ，配偶他方取得該房地之日為取得日，據以計算持有期間， 及認定適用所得稅法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之 財產交易損益、或依第14條之4規定計算房地交易損益，分 別依所得稅法規定課徵所得稅。原告既非自配偶受贈取得系 爭土地後出售，自無從適用財政部106年3月2日令。 3、財政部107年10月31日令亦係基於夫妻同居共財考量，就配 偶一方自配偶他方受贈取得房地，如已符合同部106年3月2 日令第1點者，嗣出售時，如係配偶他方於105年1月1日以後 繼承取得，且係被繼承人於104年12月31日以前取得者，比 照同部104年8月19日令辦理，再予延伸「取得日」之認定。 同部107年10月31日令，其前提固有「繼承」及「配偶相互 贈與」之事實，然係基於所得稅法第4條之4規定、遺贈稅法 第20條第1項第6款規定之意旨，所為合於法規範體系及目的 解釋之結果，此與上開104年8月19日令、106年3月2日令， 適用前提及範圍均明確，並無自該等解釋令再擴大解釋之模 糊空間。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)本件有無財政部前揭函令之適用？即本件得否以被繼承人之 配偶取得時點作為系爭土地原始取得時點，而得適用舊制計 算所得？ (二)被告以系爭土地交易所得應適用房地合一稅，核定應納稅額 8,345,110元，是否適法？ 五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有房地合一稅申報書(原處分卷第14 至17頁)、異動索引查詢資料(原處分卷第18至至21頁)、土 地登記第二類謄本(原處分卷第23頁)、土地買賣契約書(原 處分卷第31至33頁)、不動產交易實價查詢(原處分卷第36頁 )、遺產稅核定通知書（原處分卷第52至55頁）、房地合一 稅申報核定通知書（原處分卷第63頁）、復查決定書（原處 分卷第101至108頁）、訴願決定書（原處分卷第186至198頁 ）等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用的法令： 1、納稅者權利保護法第3條第1項、第3項：「（第1項）納稅者 有依法律納稅之權利與義務。……（第3項）主管機關所發布 之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律 所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納 稅義務或減免稅捐。」 2、所得稅法 (1)第4條之4第1項（下稱系爭條文）：「個人……交易中華民國1 05年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核 發建造執照之土地(以下合稱房屋、土地)，其交易所得應依 第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅。」 (2)第14條之4第1項、第3項第1款第2目及第4項：「（第1項） 第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，…… 其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受 贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物 價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用 後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅， 除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價 總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。……（第3項）個 人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易 依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價 總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計 算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：……(二)持有房 屋、土地之期間超過2年，未逾5年者，稅率為35%。……（第4 項）……前項有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將 被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。」 (三)系爭條文並無違憲疑慮： 　　系爭條文規定，以105年1月1日作為基準日，就「取得」之 房屋、土地，未區分有償、繼承或其他無償取得，此涉及國 家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之立法機 關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（司法院釋字第 746號解釋理由書參照）。是其決定如有正當目的，且手段 與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違。其 立法目的在於改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅 制，促使房屋、土地交易正常化，目的核屬正當；條文規定 「取得」之意涵也非難以理解，包括有償有償、繼承或其他 無償取得之情形，能為一般受規範者所得預見，並可經由法 院審查認定及判斷，自無違反法律明確性原則（同院釋字第 432、521、594、602、690、794、799及803號解釋參照）。 故系爭條文雖一律以基準日後取得房屋、土地，其交易所得 應依新制課徵所得稅；並未就繼承或受贈之情形，採取差別 待遇，考量社會經濟事實複雜，未必能完善規範例外條款， 且稅法之簡化亦為重要之公益，立法者選擇設定基準日據以 區分新舊制，收稅法簡化之效，屬立法者政策形成之空間； 不論取得人是否能控制取得時點（即不論是否為繼承取得） ，於基準日後取得人取得房地即屬新的持有狀態，適用新制 鼓勵長期持有，亦在立法者的規劃範圍，不能認為有漏未考 慮情事。再者，搭配所得稅法第14條之4規定，鼓勵房屋、 土地之取得人長期持有，取得人長期持有後稅率可從45%、3 5%逐步遞減至20%；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成 交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按 政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良 及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；並就其他非自願性 因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率定為2 0%；有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承 人或遺贈人持有期間合併計算等機制，避免過苛之情形，手 段與目的之達成間具有合理關聯，尚與憲法比例原則無違。 (四)本件應依系爭條文規定課徵所得稅：　　 1、憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人 民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租 稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅 率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定 。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持 憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而 為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加或減縮法律所無之租 稅義務，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（司法院 釋字第674、692、703、706、798號解釋意旨參照）。為使 人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟活 動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人民法 律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關基於法 律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施母法所定 納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得逾越稅法規 定，或採取目的性擴張或限縮之解釋方法，另為增加或減少 法律所規定之稅捐義務（納稅者權利保護法第3條立法理由 參照）。 2、系爭條文既無違憲疑慮，行政機關及法院即應恪遵系爭條文 規定，依法課稅及審判。立法者以設定基準日的方式，不區 分有償、繼承或其他無償取得，以收稅法簡化之效，行政機 關即不得擅自採取目的性限縮之解釋方法，減少法律所規定 之稅捐義務，此應保留由立法者評估是否需要增加系爭條文 之例外條款。故財政部104年8月19日令：「一、納稅義務人 105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列 情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍， 應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所 得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申 報：……(二)交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日 以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得……。 」同部106年3月2日令：「一、個人取得配偶贈與之房屋、 土地，適用遺產及贈與稅法第20條第1項第6款配偶相互贈與 之財產不計入贈與總額規定者，出售時應以配偶間第1次相 互贈與前配偶原始取得該房屋、土地之日為取得日，據以計 算持有期間及認定應適用所得稅法第14條第1項第7類規定計 算房屋之財產交易損益（以下簡稱舊制房屋交易損益）或依 同法第14條之4規定計算個人房屋、土地交易所得或損失（ 以下簡稱新制房屋土地交易損益），並按該房屋、土地原始 取得之原因，分別依所得稅法相關規定課徵所得稅……。」同 部107年10月31日令：「個人取得配偶贈與之房屋、土地， 符合本部106年3月2日……令第1點規定者，出售時應以配偶間 第1次相互贈與前配偶原始取得該房屋、土地之日為取得日 ，並按該房屋、土地原始取得原因，依所得稅法相關規定課 徵所得稅。依此，個人出售配偶贈與之房屋、土地，如係配 偶於105年1月1日以後繼承取得，且係被繼承人於104年12月 31日以前取得者，比照本部104年8月19日……令第1點第2款…… 規定辦理。」同部112年11月2日台財稅字第00000000000號 令將連續「各次」繼承或受遺贈的被繼承人或遺贈人「持有 期間」合併計算，適用較低稅率。上開函令均將系爭條文為 目的性限縮解釋，放寬取得時點或持有期間之認定，使納稅 義務人得適用基準日前之舊制房屋交易損益或合併計算持有 期間，均增加系爭條文適用上之複雜性，違反系爭條文簡化 稅法之目的，且不斷利用函令減少法律所規定之稅捐義務， 違背租稅法律主義，本院均拒絕適用。 3、經查，系爭土地係原告母親陳周銀鑾於86年3月12日逕為分 割所取得，於107年7月16日贈與其配偶即原告父親陳鐘山， 嗣被繼承人陳鐘山於108年7月20日死亡，由原告繼承取得， 為兩造所不爭執，且有前揭卷證資料可憑，應可認定。本件 事實完全符合系爭條文所規範之情形，應適用新制房屋土地 交易損益，並無疑義。本件事實雖與財政部上開函令之情形 （尤其是結合104年8月19日令及106年3月2日令）有類似性 ：如被繼承人陳鐘山於受贈後出售系爭土地，即可依106年3 月2日令適用舊制，受贈人何時出售土地尚且是由受贈人可 控制的，依前揭函令都能適用舊制；本件原告是繼承取得， 乃不可控制的因素，固有比附援引上開函令適用舊制之可能 性。但因上開函令均違背租稅法律主義，原告自不得主張類 推適用違法之函令，據此減少法律所規定之稅捐義務。原告 主張，並無可採。 (五)被告以系爭土地交易所得應適用房地合一稅，核定應納稅額 8,345,110元，並無違誤： 1、財政部110年6月30日台財稅字第00000000000號令修正發布 之房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱房地合一作業要 點）第3點前段：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或 交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點第2 款第9目：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、 土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依 其規定：……(二)非出價取得：……9.繼承取得之房屋、土地， 為繼承開始日。」第5點第1項第1款前段：「房屋、土地持 有期間之計算，自房屋、土地取得之日起算至交易之日止。 如有下列情形者，其持有期間得依下列規定合併計算：(一) 個人因繼承、受遺贈取得房屋、土地，得將被繼承人、遺贈 人持有期間合併計算。」經核上開房地合一作業要點核乃執 行母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14 條之8及第24條之5）之技術性、細節性行政規定，與立法意 旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，並無違 誤。 2、查，原告於108年7月20日繼承其父所遺系爭土地，嗣於111 年4月15日簽約出售系爭土地予訴外人宜田建設開發有限公 司（總價34,290,000元），並於同年6月1日辦妥所有權移轉 登記。原告依限於111年6月30日（收件日）申報個人房屋土 地交易所得稅，列報出售系爭土地課稅所得0元，然經被告 審認系爭土地係原告於108年7月20日繼承取得，符合所得稅 法第4條之4第1項規定，屬新制課稅範圍，被告乃核算土地 交易所得23,918,315元【成交價額34,290,000元-可減除成 本10,071,685元（繼承時土地公告現值按政府發布之消費者 物價指數調整後之價值10,060,447元＋取得土地達可供使用 狀態前支付之必要費用11,238元）-可減除移轉費用300,000 元（34,290,000元×3%，以300,000元為限）】，減除土地漲 價總數額75,141元，課稅所得為23,843,174元，有土地買賣 契約書、土地增值稅資料查詢、土地現值及公告地價查詢、 規費、物價指數等附卷可參（原處分卷第24至26、45至48頁 ），並計算原告持有期間超過2年未逾5年（加計被繼承人持 有期間，自107年7月16日起至111年6月1日止，共3年10月17 日)，按適用稅率35%，核定應納稅額8,345,110元（計算式 ：23,843,174元×35%），於法即無不合。 六、綜上所述，原處分（含復查決定）並無違誤，訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本 件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此 說明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-362-20250227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第202號 上 訴 人 李敏雄 訴訟代理人 邱揚勝律師 被上訴人 李育修 訴訟代理人 李旺庭 張名賢律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第38號第一審 判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人之祖父，訴外人李旺庭為上 訴人之子及被上訴人父親。李旺庭擅自盜蓋上訴人印章，並 以上訴人代理人自居，無權代理上訴人辦理印鑑證明後，復 盜蓋上訴人印章，無權代理上訴人分別於附表欄所示日期 ，將上訴人所有如附表欄所示不動產（依序分稱A地、B屋 、C屋，合稱系爭不動產），以欄所示原因移轉所有權登記 予被上訴人。李旺庭所為上開無權代理行為經上訴人拒絕承 認不生效力，兩造間就系爭不動產之買賣、贈與關係之債權 行為，及所有權移轉登記之物權行為均不存在，系爭不動產 仍為上訴人所有。又不動產物權移轉應以書面為之，李旺庭 無權代理上訴人簽立系爭不動產之登記申請書等文件應屬無 效，兩造間就系爭不動產之物權移轉行為亦因違反要式行為 而無效，上訴人仍為系爭不動產之所有權人。為此，依民法 第170條、第73條、第767第1項中段規定，請求被上訴人塗 銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被上訴人 應將A地於民國103年4月15日所為登記原因為買賣之所有權 移轉登記予以塗銷。㈡被上訴人應將B屋於107年2月8日所為 登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應 將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權移轉登 記予以塗銷。 二、被上訴人則以：上訴人名下房產眾多，本有計畫分配財產逐 步移轉予子孫，系爭不動產即係上訴人欲贈與被上訴人之不 動產，惟上訴人考量A地、B屋有部分子女未分得權利，故改 以低於市價金額方式出售予被上訴人。上訴人為執業醫生， 工作忙碌無暇處理，因而授權並委託長子李旺庭辦理系爭不 動產之印鑑證明及所有權移轉登記，上訴人並為此自行簽署 B屋及C屋之印鑑證明委託文件，至A地印鑑證明委託文件係 因李旺庭首度辦理不知需由本人親簽，乃於上訴人授權下代 上訴人簽名，李旺庭係有權代理上訴人辦理上開印鑑證明及 所有權移轉登記，此並為家族成員所周知，上訴人主張李旺 庭為無權代理云云，實屬無據等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A地於103年4月15日所為 登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 上訴人所有。㈢被上訴人應將B屋於107年2月8日所為登記原 因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人 所有。㈣被上訴人應將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈 與之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為李旺庭之父、被上訴人祖父。 　㈡系爭不動產原為上訴人所有，於附表欄所示時間，以附表 欄所示移轉登記原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人。 　㈢訴字卷第75-77頁委任書及證明申請書為辦理A地所有權移轉 登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為 真正，文書上上訴人之簽名則為李旺庭所簽寫。 　㈣訴字卷第83-85頁委任書及證明申請書為辦理B屋所有權移轉 登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為 真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。 　㈤訴字卷第87-89頁委任書及證明申請書為辦理C屋所有權移轉 登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為 真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。 　㈥被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名下陽信 商業銀行大公分行000000000000帳戶（下稱陽信銀行帳戶， 雄司調卷第153頁），上開帳戶於103年3月4日支出372,008 元繳納A地之增值稅（雄司調卷第155頁），另於103年4月3 日匯出140萬元至被上訴人名下渣打銀行帳戶，並於103年8 月26日匯出200萬元至李旺庭名下台企帳戶（審訴卷第69頁 、訴字卷第169頁）。 　㈦被上訴人於105年11月29日向高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處（下 稱鹽埕分處）申請A地地價稅變更適用自用住宅稅率，經鹽 埕分處派員勘查後，於同年12月15日以高市稽鹽地字第1057 907035號函（下稱7035號函，即被證14）准許土地面積21.7 平方公尺部分適用自用住宅用地稅率，並據此以105年12月2 0日高市稽鹽房字第1057954519號函（下稱4519號函，即被 證15）通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課 徵。前開公函由被上訴人取得留存（雄司調卷第181-183頁 ）。 　㈧上訴人原所有C屋應有部分1/12於108年1月14日（原因發生日 ：107年12月18日）以贈與為登記原因另移轉予上訴人次子 之子李其展。 五、本院論斷： 　㈠查A地之移轉登記，係由李旺庭於103年1月6日持蓋印上訴人 印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託 訴外人即代書黃水南為兩造向高雄市政府地政局鹽埕地政事 務所（下稱鹽埕地政事務所）辦理；B屋之移轉登記，係由 李旺庭於106年10月30日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章 之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人 即代書林湧進為兩造向高雄市政府地政局仁武地政事務所（ 下稱仁武地政事務所）跨所辦理；C屋之移轉登記，係由李 旺庭於107年11月28日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章之 委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託代書林湧 進為兩造向仁武地政事務所跨所辦理，有高雄市鼓山戶政事 務所113年3月6日高市鼓戶字第11370119800號函附印鑑證明 申請書及印鑑證明文件、鹽埕地政事務所112年10月11日高 市地鹽價字第11270652700號函附A地土地登記申請書、仁武 地政事務所112年10月16日高市地仁登字第11270732100號函 附C屋土地登記申請書、113年1月17日高市地仁登字第11370 047900號函附B屋土地登記申請書可參（訴字卷第75-77頁、 第83-85頁、第87-89頁、第19-27頁，審訴卷第19-41頁、第 51-58頁），且為兩造所不爭執，並經證人黃水南、林湧進 證述在案（訴字卷第109頁、第179-180頁），此部分事實堪 以認定。 　㈡上訴人主張上開印鑑證明申請委任書及所有權移轉登記文件 之印鑑章，均係遭李旺庭自由進入上訴人家中時取走盜蓋， B屋及C屋委任書則係遭被上訴人誆騙簽名云云。查： 　⒈按民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽 名生同等之效力。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事 訴訟法第358條第1項所明定。又當事人主張有利於己之事實 ，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態 ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章 被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號民事判決要旨參照）。 　⒉上訴人雖提出家中照片為證（訴字卷第129頁），指稱其印鑑 放置家中書桌抽屜，並未上鎖，李旺庭得自由出入家中取得 印鑑云云。然該照片僅能顯示該處物品放置狀況，無從以之 佐證上訴人之說詞，且上訴人聲稱知悉印鑑證明為重要文件 ，未曾委託他人代辦（詳後述），自亦知悉印鑑章之重要性 ，衡情應無任意放置在未有任何保全、防護措施之抽屜之理 ，李旺庭並辯稱其並無鑰匙可開啟上訴人書櫃（訴字卷第18 6頁），是上開照片尚無法憑為上訴人所陳盜用之主張之有 利證據。況一般人通常會持有包括印鑑章在內之數枚印章， 以因應不同場合之需求使用。觀諸卷附陽信銀行帳戶取款條 上上訴人印章印文（本院卷第189-193頁），與印鑑登記證 明申請書上之印文（訴字卷第75頁）明顯不同可知，上訴人 應持有至少1枚以上之印章，李旺庭亦指陳上訴人印章很多 ，只有上訴人知悉各印章用途等語（訴字卷第186頁），則 李旺庭在103年時如何能明確辨認上訴人之印鑑章為何枚並 持以盜用？又如何確定上訴人事後均未變更印鑑章，而於10 7年間再度持以盜用？是上訴人所謂盜用乙說，已難認符合 論理法則。 　⒊上訴人另稱其自103年迄至112年4月間辦理印鑑變更前，除辦 理系爭不動產之印鑑證明申請係委託申請外，其餘均是本人 親自辦理，足證其知悉印鑑證明為重要文件，未委託他人辦 理此重要文書云云（訴字卷第119頁），然上訴人上開所指 僅能證明其亦曾親自申辦印鑑證明，仍無法以此證明李旺庭 係盜用印章申辦印鑑證明。其雖另以證人林湧進證稱：所有 權移轉登記文件上上訴人之印鑑部分，係交由李旺庭攜回請 上訴人蓋印等語（訴字卷第181頁），主張所有權移轉登記 文件係遭李旺庭盜蓋印文（訴字卷第185頁），然證人林湧 進僅係證稱其未見聞蓋章經過，無從認定李旺庭有無盜蓋上 訴人印鑑章，自無從佐證上訴人上開主張。 　⒋上訴人並不爭執B屋、C屋印鑑證明委任書之簽名為其所親簽 ，然辯稱B屋、C屋印鑑證明委任書非專供印鑑證明使用，其 因未有防備之心始簽名於上云云（訴字卷第120頁）。惟， 該委任書列印申辦事項明確列舉為：遷徙登記、戶口名簿、 國民身分證、更正登記、門牌初整編證明、印鑑證明及戶籍 謄本全部，倘上訴人簽名時該委託書辦理事項欄尚未勾選， 理應會詢問申辦目的為何；且觀諸印鑑證明以外之其他申請 事項，均難認上訴人有申辦之需求，殊難想像上訴人會誤認 李旺庭係為其辦理遷徙登記等其他申請事項始要求上訴人簽 名於上。況如李旺庭係以遷徙登記等其他申請事項「誘騙」 上訴人簽名，上訴人事後應會詢問並向李旺庭要求交付 　　委辦後新換發之國民身分證或新戶口名簿或更正後之資料等 文件，然上訴人並無法說明李旺庭當初係以辦理何等事項之 理由「誘騙」其簽名，其事後有無索取該等「委辦」資料等 情，則其以該申請書另載有其他辦理事項主張不知係為委託 辦理印鑑證明云云，實難認有據。　 　⒌綜上，上訴人所舉事證無法證明其印鑑章係遭李旺庭盜用， 並遭李旺庭「誘騙」簽署於印鑑證明委任書上，上訴人復未 提出其他事證，以證明其印章係遭盜蓋於印鑑證明申請委任 書及所有權移轉登記文件，故上訴人主張李旺庭盜用上訴人 印鑑擅自申辦印鑑證明及所有權移轉登記文件，並誘騙其簽 署於委任書上云云，即難採信。 　㈢上訴人主張上開印鑑證明委託書係不特定申請之委託書，不 論李旺庭以何原因取得印鑑章、不動產所有權狀，亦不必然 表示上訴人曾授權李旺庭代理辦理房地產過戶，且就A地之 買賣價金事後又匯回被上訴人帳戶，顯見兩造並未達成買賣 合意，就B、C屋亦無贈與合意。查： 　⒈申請系爭不動產之印鑑證明委任書上蓋印有上訴人印鑑章， 上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且系爭不動產之移轉登記 文件均有蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證據又未能證明上 開文件係遭李旺庭盜蓋，業經本院認定如前，依民法第3條 第2項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。 　　而移轉不動產所有權需提供原所有權人權狀正本，系爭不動 產登記申請書「附繳證件」欄位記載明確（雄司調卷第15、 27、39頁），不動產移轉後並需換發新權狀，證人林湧進亦 陳明辦理B、C屋過戶時確有拿到權狀正本（訴字卷第181頁 ），則上開文件既屬真正，李旺庭並得提出辦理過戶所必要 之系爭不動產權狀正本，被上訴人辯稱李旺庭有得上訴人授 權辦理過戶等語，並非無據。 　⒉證人黃水南證稱：上訴人於多年前委託伊辦理另筆上訴人與 兄弟共有土地出售案件，當時上訴人向伊表示日後上訴人所 有不動產登記交給伊處理，上訴人會委由李旺庭辦理，印象 A地之後就是李旺庭請我處理等語（訴字卷第109頁）；證人 即上訴人胞弟李敏昌亦證稱：A地及坐落其上B屋原本是四弟 李敏勝跟上訴人共同投資購買，後來我跟李敏勝買，變成我 跟上訴人共有，我在105年6月間把B屋一半權利送給我孫女 李欣儒，A地一半權利則過給我兒子李偉志，後來上訴人有 說他也想把B屋送給被上訴人，因為被上訴人滿乖的，我說 沒有意見，至於上訴人將A地移轉被上訴人過程，我有點忘 記，上訴人家中事情我聽過去而已，我只在意不要移轉給外 人即可；C屋是上訴人與我及其他兄弟共有，上訴人在其配 偶過世後有跟我說，他現在年紀大，想把這間房子送給最喜 歡的孫子被上訴人跟訴外人李其展。上訴人後來年紀大，不 知是否是思緒問題，一直想拿錢，上訴人時常打電話給其他 兄弟抱怨財產被誰拿走，兄弟聽了很不高興，這些都是有登 記的等語（訴字卷第137-138頁、第140頁）；證人即曾任職 上訴人經營診所護理師駱慈慧證稱：我會幫上訴人收受稅單 ，A地、B屋及C屋之前都會寫上訴人名字，後來名字變成被 上訴人，我有問過上訴人，上訴人說對，但移轉原因我不知 道等語（訴字卷第141-142頁）。是依證人李敏昌、駱慈慧 證詞可知，上訴人應有同意且知悉系爭不動產已移轉登記被 上訴人名下一事，且依據證人黃水南證詞，上訴人亦早有委 託李旺庭辦理A地移轉登記之意。　 　⒊又依卷附買賣移轉契約書，A地買賣價款為3,250,800元（雄 司調卷第19頁），B屋買賣價金為165,050元（訴字卷第23頁 ），而被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名 下陽信銀行帳戶（雄司調卷第153頁），另於107年1月17日 匯款165,050元至上開帳戶（雄司調卷第171、173頁），上 訴人並亦繳付A地之增值稅372,008元（雄司調卷第155頁） ，形式上可認兩造確有買賣關係存在，被上訴人並已依買賣 契約交付價金。參依前揭證人駱慈慧所證述，上訴人應知悉 系爭不動產賦稅變更納稅義務人情事，卻長達9年（A地）、 5年（B、C屋）未有何意見，益證上訴人確有移轉系爭不動 產予被上訴人之真意，兩造間就系爭不動產確有買賣、贈與 之合意。 　⒋上訴人雖指其平日不常使用陽信銀行帳戶，該帳戶由亡妻施 碧珠（105年6月3日死亡，雄司調卷第169頁）保管，實際上 已由李旺庭所掌控，103年4月3日被上訴人母親李麗茹自陽 信銀行帳戶取款140萬元匯至被上訴人渣打銀行帳戶，103年 8月26日復由證人駱慈慧代理自陽信銀行帳戶取款200萬元匯 入李旺庭台企銀行帳戶，另陽信銀行帳戶在107年2月2日亦 遭提領20萬元，足認被上訴人就A地、B屋根本未給付分文買 賣價金，A地增值稅亦係李旺庭擅自提款支付，李旺庭並自 陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款，致上訴人無法察覺房地遭移轉 云云。查： 　⑴陽信銀行帳戶係以上訴人名義開設之帳戶，則該帳戶存摺、 印鑑由上訴人自己掌控為常態事實，其主張該帳戶非由自己 使用，而由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控為屬變態 事實，上訴人應就該變態事實負舉證之責。 　⑵證人駱慈慧證述：我知道上訴人三個帳戶，陽信銀行帳戶是 上訴人個人名字申辦帳戶，土地銀行大公分行有兩個帳號一 個健保局匯款，另一個是上訴人個人帳戶，上訴人自己還有 郵局帳戶，郵局我比較少去；原證13、14、15、16取款條都 是我辦的，陽信銀行帳戶存摺印章是上訴人交給我，都是上 訴人委託我去辦等語（訴字卷第146、144-145頁），則以證 人駱慈慧可明確陳述上訴人擁有之帳戶，且不諱言上開帳戶 及取款條為自身所經手，可見其確實有於任職期間應上訴人 指示至陽信銀行辦理相關存提業務，所述應可採信。上訴人 雖以證人駱慈慧曾證稱其頂多幫上訴人太太處理銀行事務等 語（訴字卷第141頁），故上開提款不可能是其委託證人駱 慈慧辦理云云（訴字卷第162頁）。然證人駱慈慧係針對法 官詢問其除負責處理診所外，是否還會處理上訴人家中事務 時而為前開之陳述，所謂「家中事務」範圍為何，語意不明 ，上訴人在診所交辦之私人事務是否也屬「家中事務」？ 　　且證人駱慈慧也會幫上訴人去銀行領錢繳房屋、地價稅，此 據證人駱慈慧述明在卷（訴字卷第143頁），上訴人就此並 未有反對陳述，可見上訴人亦會交辦「家中事務」，上訴人 斷章取義，並無可採。 　⑶觀諸卷附陽信銀行帳戶自103年至107年之對帳單可見（本院 卷第179-188頁），李旺庭在103年4月至12月間共計匯款入 該帳戶225萬元（本院卷第179-181頁）；該帳戶在105年6月 3日施碧珠過世後，仍有正常存提往來之紀錄，105年8月4日 尚有近80萬元之存入金額，且有多筆定存收入利息，甚有國 稅局及南山人壽公司轉入之款項；倘如上訴人所陳，該帳戶 由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控，李旺庭應係盡量 自該帳戶挪出或支出費用，何以尚匯款2百多萬至該帳戶？ 施碧珠過世後，上訴人何以未取回該帳戶，任令李旺庭繼續 支配使用？其上開主張顯不合常理，難以採信。 　⑷再者，陽信銀行帳戶固於103年11月28日支出112,168元繳付 地價稅（本院卷第181頁），然依上訴人所指A地地價稅僅為 12,711元（本院卷第273頁），其餘之99,457元顯係繳付上 訴人其他房產之地價稅，則如非受上訴人指示，李麗茹如何 知悉應繳之稅額為若干，並據以提領款項？是縱該取款條為 李麗茹所簽寫，亦難憑為有利於上訴人之認定。　 　⑸綜上，上訴人並未提出積極證據證明陽信銀行帳戶確由李旺 庭掌控，其上開所辯，自難憑採。是應認陽信銀行帳戶係由 上訴人自行保管存摺、印章，上訴人確已收受A地、B屋價金 ，並知悉、指示自陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款之事實應堪認 定。 　⒌又地價稅之課徵，係採總歸戶制及累進稅率計算，即以縣（ 市）為歸戶單位，按同一縣（市）內所有土地合併後之地價 總額高低，分別適用不同稅率計算，所以每一個土地所有權 人，在同一縣市內最多只有1張地價稅稅單，稅捐單位寄發 之繳款書上並會列具應課稅之土地清單。房屋稅則係按比例 稅率計算且未採總歸戶制，故每一戶門牌開立1張房屋稅稅 單，如有3棟房子分別編釘3戶門牌者，則有3張房屋稅單。 而除系爭不動產外，上訴人另有其他土地及房屋之產權，此 據證人駱慈慧證述在卷（訴字卷第143頁），並有上訴人稅 務查詢結果資料可參（限閱卷），故在A地於103年4月間移 轉登記至被上訴人名下後，103年11月開徵地價稅時，由地 價稅繳款書即應可明顯看出A地已未列在上訴人之課稅土地 清單之列，另上訴人每年收受之房屋稅繳納單亦屬固定，則 在B屋於107年2月間移轉登記至被上訴人名下後，當年度5月 份開徵之房屋稅單會短少B屋之房屋稅單，且A地為B屋基地 ，上訴人自承在該處居住長達50幾年，A地、B屋為其長期執 業及安身立命之所（雄司調卷第9頁），就A地未被列在課稅 土地清單之列及短少B屋房屋稅單等節，衡情應有較高之警 覺性，豈有直至112年5月間提起本件訴訟前（雄司調卷第9 頁），始因被上訴人要求搬離查詢而知悉遭移轉之理，是上 訴人聲稱不知納稅義務人變更云云，顯有違經驗、論理法則 ，難以採信。證人駱慈慧證述上訴人知悉系爭不動產賦稅變 更納稅義務人等語，則與事實較為相符。 　⒍上訴人指稱被上訴人並不否認買賣價金最終又回流至被上訴 人及其父母帳戶，並辯稱應解為是上訴人贈與之意，若如此 ，即可證以買賣為不動產移轉登記原因即與事實不符，不應 維持，且以該資金回流狀況亦可認兩造間並無買賣之真意及 意思之合致云云。查： 　⑴李麗茹固於103年4月3日自陽信銀行帳戶取款140萬元匯至被 上訴人渣打銀行帳戶，證人駱慈慧並於103年8月26日自陽信 銀行帳戶取款200萬元匯入李旺庭台企銀行帳戶，陽信銀行 帳戶在107年2月2日亦遭提領20萬。然陽信銀行帳戶係由上 訴人自行保管存摺、印章，業經本院認定如前，故前開款項 之提領，應為上訴人所知悉並同意，甚係指示為之。而被上 訴人在103年間業已成年（81年生），其與李旺庭為不同人 格主體，上開款項除140萬元係匯入被上訴人帳戶而可認係 由被上訴人收取外，其餘200萬元係由李旺庭收取，另20萬 元則無證據證明係由被上訴人所收取，則此得否謂係將被上 訴人所交付之價金「回流」給被上訴人，已非無疑。況當事 人間交付款項之原因多端，或為借貸，或為贈與，或為轉付 等，是縱上訴人在事後有給付相應數額之款項給被上訴人或 李旺庭，亦無法逕認此即為買賣價金之「回流」，兩造並無 締結買賣契約之真意。 　⑵再者，參證人李敏昌前揭證述，及上訴人在103年間已年近80 歲（25年生），並自承亡妻施碧珠在103年間身體多有不適 ，罹患多種慢性疾病（本院卷第208頁），則其將名下資產 逐步轉移給子孫，以免日後遭課徵高額遺產稅亦符常情。 　　而上訴人確有移轉系爭不動產予被上訴人之真意，業經本院 認定如前，是被上訴人辯稱縱認依上開陽信銀行帳戶遭提領 之款項可認前開買賣價金之給付係為製造金流，兩造間並無 買賣之真意及意思之合致，亦屬贈與等語，並非無據。則如 兩造係為減免稅金而虛以買賣方式辦理，以達將不動產所有 權無償轉讓給被上訴人之目的，實際上即仍隱藏贈與之行為 ，該買賣行為雖屬無效，然其所隱藏之贈與行為，並不因之 無效，而仍應適用關於贈與之規定（民法第87條第2項參照 ）。則兩造間就A地、B屋移轉登記之物權行為，即係本於所 隱藏之贈與行為，該物權移轉行為並非無效，仍不得訴請塗 銷。 　⒎上訴人另指稱其不可能收到變更納稅義務人後之稅單，證人 駱慈慧因遭辭退對上訴人懷有怨氣，立場偏頗，所述不實云 云。然，證人駱慈慧自81年3月4日即在上訴人診所工作至11 0年6月5日（訴字卷第143頁），其與上訴人間長達近30年之 工作情誼，僅因不忿遭辭退即甘冒刑事偽證罪責而故為不利 於上訴人之證述，已難遽信。而證人駱慈慧可大致指出上訴 人所有之房產，並說明繳稅情況（訴字卷第143頁），且有 受上訴人指示代至銀行處理財務等情，足見其在任職期間應 確實有經手處理上訴人房產賦稅繳納情事，則其長年幫上訴 人收受稅單並計算應繳稅款，對A地未被列在課稅土地清單 之列及短少B屋房屋稅單等情，應可清楚查悉，故其稱因名 字變不同人等語（訴字卷第141-142頁），雖與實際上應是 地價稅單少列A地及B屋房屋稅單改送被上訴人不同，仍無礙 於其應係因經手賦稅而知悉A地、B屋納稅義務人變更，上訴 人當時即應已知悉此情之事實。又上訴人應早已知悉A地、B 屋納稅義務人變更乙節，既經本院認定如前，自無依上訴人 聲請向稅捐單位調閱稅單寄送情況（本院卷第212頁）之必 要，附此敘明。 　⒏被上訴人於105年11月29日向鹽埕分處申請A地地價稅變更適 用自用住宅稅率，經鹽埕分處派員勘查後，以7035號（雄司 調卷第181-182頁）准許土地面積21.7平方公尺部分適用自 用住宅用地稅率，並據此以4519號函（雄司調卷第183頁） 通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課徵，為 兩造所不爭執。上訴人雖稱鹽埕分處派員勘查時，B屋仍為 其與李欣儒共有，鹽埕分處人員僅就房屋外部使用狀況進行 勘查，而變更房屋稅率係因李欣儒將其所有房屋出租第三人 ，其無從由鹽埕分處人員告知一樓部分變更為營業用稅率課 徵而知悉A地遭移轉云云。然4519號函說明係依據7035號函 辦理，而7035號函係因被上訴人申請變更A地地價稅稅率， 如A地係被上訴人與李旺庭盜用上訴人印鑑私自過戶，被上 訴人掩飾其「犯行」唯恐不及，豈有尚向稅捐單位申請變更 地價稅稅率而無懼遭上訴人察覺之理，且依4519號函之說明 可知，變更稅率係因被上訴人申請按自用住宅用地課稅查核 所致，與李欣儒出租房屋無關。而7035號函記載：「四、又 查○○街00、00號房屋1樓供貨倉及診所使用…」、4519號函記 載：「…㈡…（105年12月14日供貨倉使用）」，足見鹽埕分處 人員並非僅就房屋外部狀況進行勘查，而有查核房屋內部情 況，否則如何知悉屋內有於何時供貨倉使用，且仍有做診所 使用？且4519號函寄送對象為上訴人，寄送地址為上訴人住 居之B屋，理應由上訴人收受，則上訴人在鹽埕分處人員現 場勘查房屋使用狀況，及收受4519號函時，完全未詢問勘查 目的及瞭解函文內容，亦有違常理，是其上開所辯，並無可 採。至上開函文目前雖由被上訴人取得留存，然被上訴人已 陳明係上訴人要求李旺庭處理房屋稅所交付等語，是尚難以 被上訴人持有上開函文而為有利於上訴人之認定。 　⒐又上訴人就C屋之應有部分1/6於108年1月14日移轉登記為被 上訴人及上訴人次子之子李其展共有，有土地登記申請書、 印鑑證明、權狀、身分證件等件可憑（審訴卷第51-58頁） 。客觀上殊難想像被上訴人或李旺庭未經上訴人同意而盜用 上訴人印鑑、盜取權狀後，僅移轉一半之產權，並平白登記 一半產權給李其展。參以上訴人於112年3月24日寄送存證信 函給包含被上訴人在內之共有人，表示欲將C屋之基地持分 出售李欣陽，通知是否主張優先購買權（雄司調卷第203-20 5頁），被上訴人坦然函覆主張優先購買（雄司調卷第207-2 09頁），益可證明C屋之移轉應係經上訴人同意並知悉。上 訴人雖辯稱上開存證信函係委辦代書自行依登記資料寄發給 登記之共有人，其事後另以存證信函表示不解為何被上訴人 為C屋共有人（雄司調卷第217-219頁），其並不知C屋遭移 轉云云。然房屋稅單係一屋一單，稅單上並會明白記載持分 比例，納稅義務人名稱亦會記載共有人數（如甲乙丙三人共 有，即記載「甲乙丙等3人」），則上訴人在107年以後收受 之房屋稅單明顯減少持分，並增加共有人數，此變化乃顯而 易見，上訴人自無不知之理，其事後辯稱不知被上訴人為C 屋共有人云云，顯違常理，自非可採。 　㈣依上述，申請A地、B屋及C屋之印鑑證明委任書上蓋印上訴人 印鑑章，上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且A地、B屋及C 屋之土地移轉登記文件均蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證 據復未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，依民法第3條第2 項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。佐 以前述上訴人已受領被上訴人交付之價金，並早已知悉納稅 義務人變更等情，足認李旺庭辦理過戶有獲上訴人之授權。 　　是以，李旺庭既得持上訴人之印章、身分證件等資料，以受 任人身分申請印鑑證明，並以印鑑證明、土地所有權狀等文 件，委由代書黃水南、林湧進辦理上開房地所有權移轉登記 ，被上訴人抗辯系爭不動產係上訴人授權李旺庭以買賣、贈 與移轉被上訴人，非無所憑，即應認上開房地以買賣、贈與 為原因之債權行為及所有權移轉登記物權行為均屬有效。上 訴人主張李旺庭係盜蓋上訴人印鑑文件而無權代理上訴人為 上開房地買賣、贈與債權行為及物權移轉行為云云，難認有 據。又本院既認李旺庭係得上訴人授權而為相關過戶行為， 相關之買賣、贈與契約即為真正、有效，兩造間就系爭不動 產之物權移轉行為自無違反要式行為，亦無表見代理之問題 ，附此敘明。 　㈤上訴人主張李旺庭無權代理一事，既經本院認定為無據，理 由如前述，上訴人以遭李旺庭無權代理為由，主張其仍為系 爭不動產之所有權人，即非有據。故上訴人依據民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產之所有權 移轉登記，即無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第170條、第73條及第767條第1項 規定，請求被上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予以 塗銷，回復為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 土地或建物 移轉登記原因發生日期/登記日期  移轉權利範圍  移轉登記原因  證據 1 高雄市○○區○○段000地號土地(即A地) 103年2月12日/103年4月15日 1/2 買賣 原證1至4 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，即B屋） 107年1月17日/107年2月8日 1/2 買賣 原證5至8 3 高雄市○○區○○○段○○段0000○號建物（坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，即C屋） 107年12月18日/108年1月14日 1/12 贈與 原證9至12

2025-02-27

KSHV-113-上-202-20250227-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第55號 114年2月6日辯論終結 原 告 楊翔宇 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘 訴訟代理人 何家誠 黃艾雯 鄭心怡 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年5月9日台財法字第11313916030號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴後，被告代表人由趙台安變更為黃漢銘，茲據變更 後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁），核無不合 ，應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時狀 載訴之聲明原為「1.台財法字第11313916030號。2.撤銷北 普法字第1121044026號裁處。3.訴訟費用由被告負擔。」嗣 於本院審理中變更聲明並追加原處分為訴訟標的：「1.訴願 決定、復查決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 」並特定「原處分」為被告民國112年8月4日109年第000000 00號更1處分、「復查決定」為被告112年11月28日北普法字 第1121044026號復查決定、「訴願決定」為財政部113年5月 9日台財法字第11313916030號訴願決定（本院卷第127頁） 。審酌原告訴之變更追加未影響請求基礎，並經被告同意（ 本院卷第127頁），應予准許。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　　原告於108年5月13日委由捷豐國際物流股份有限公司（下稱 捷豐公司）向被告報運進口快遞貨物(申報單號碼：第CE/08 /0H4/S8073號），原申報貨名為「Props/配飾」，數量合計 17PCE，然經被告開箱查驗，實際來貨為中國大陸產製之「S MOK nord kit電子煙」，數量為40PCE(下稱系爭電子煙)， 有虛報進口貨物名稱及數量之情形。又因系爭電子煙歸列中 華民國輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔 助用之電子口腔吸入器」，其輸入規定代碼為MW0「大陸物 品不准輸入」，被告即以108年8月15日北普遞字第10810341 72號函（下稱108年8月15日函），通知原告提出進口大陸物 品之專案輸入許可文件，惟原告並未提供，被告即認原告逃 避管制，依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第 36條第1項、第3項規定，緝私案件裁罰金額或倍數參考表（ 下稱裁罰倍數參考表），以112年8月4日109年第00000000號 更1處分書(下稱原處分)，按貨價10,800元裁處1倍之罰鍰新 臺幣（下同）10,800元，並沒入系爭電子煙。原告不服，申 請復查，經被告以112年11月28日北普法字第1121044026號 復查決定(下稱復查決定)駁回，提起訴願，業經財政部113 年5月9日台財法字第11313916030號訴願決定(下稱訴願決定 )駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告認定系爭電子煙之貨品分類號列為第8543.70.99.40-7號 之「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」產品，然系爭電子煙不 需加入煙油，僅使用甘油即可操作，且主要用途為表演煙圈 、特技煙霧用途，並非輔助戒煙產品，故被告以錯誤之貨品 分類號認定系爭電子煙屬不准輸入之大陸物品，應屬違法。 再者，雖報關資料有誤，但我有向淘寶的集運公司與捷豐公 司確認，並請集運公司開箱檢查內裝物是否含有違法煙油， 已盡義務誠實申報品名，並無過失。又因系爭電子煙並未違 反菸害防制法，我亦提供身分證影本進行報關，難認有逃避 管制之情形。此外，112年修法後始新增第8543.70.99.41-6 號「電子煙裝置」，可知修法前所稱戒煙輔助用之電子口腔 吸入器並不包含電子菸。被告違反法令，作成較109年7月7 日109年第00000000號處分書(下稱109年7月7日處分)對我更 不利益之原處分，顯違反不利益變更禁止原則，難認合法。 ㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告委由捷豐公司報運進口快遞貨物Props/配飾，惟實到貨 物為系爭電子煙，與原申報貨物名稱及數量不符，而該電子 煙輸出入貨品分類號列為第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助 用之電子口腔吸入器」最符合其主要功能、特性及用途。又 此號別之系爭電子煙有「MW0」規定，屬臺灣地區與大陸地 區貿易許可辦法第7條規定不得輸入之大陸物品，原告未提 供專案輸入許可文件，故原告報運貨物進口，有虛報貨物名 稱及數量，且逃避管制之違章情事，此與系爭電子煙有無違 反菸害防制法無涉。 　㈡原告於報運貨物進口前，理應注意來貨相關輸入規定，並核 對報關業者申報之貨物名稱是否與實際進口貨物相符，再據 申報。縱原告主張曾要求集運業者開箱確認來貨內容，並已 主動請捷豐公司修正申報錯誤之項目等語，惟查本件報關日 為108年5月13日，捷豐公司於被告查獲系爭電子菸後，始通 知原告補具報關資料，顯係「報關後」始確認來貨申報內容 ，難謂原告已盡監督義務及誠實申報義務，核有過失。 　㈢因系爭電子煙嗣經認定不違反行為時菸害防制法第14條規定 ，本件裁處罰鍰之部分即無行政罰法第24條第1項擇一從重 規定之適用，被告作成109年7月7日處分係基於錯誤事實且 錯誤適用法律，屬不利益變更禁止原則之例外事由，從而原 處分裁處原告，並無違反不利益變更禁止原則。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　㈠被告認定原告虛報進口貨物名稱及數（重）量並逃避管制， 該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項 、第3項規定，有無違誤？原告主張系爭電子煙不應歸列輸 出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電 子口腔吸入器」，有無理由？ 　㈡承上，如原告該當上開違規行為，主觀上有無過失？ 　㈢原處分有無違反不利益變更禁止原則？　　 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 1.海關緝私條例 　⑴第36條第1項及第3項：「（第1項）私運貨物進口、出口或經 營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私 運貨物沒入之。」 　⑵第37條第1項第1款及第3項：「（第1項）報運貨物進口而有 下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下 之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱 、數量或重量。（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1項及第3項規定處罰。」 　⑶第44條：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰 外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」　　 2.財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令：「一、海 關緝獲廠商違章進口尚未開放准許開放進口之大陸物品，依 下列規定辦理：(一)進口非屬『懲治走私條例』管制物品之案 件，如經海關通知之翌日起2個月內補送專案輸入許可文件 者，免依逃避管制論處。」 ㈡前提事實： 　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所 不爭執，並有原處分（行政救濟卷第53頁）、被告109年7月 7日109年第00000000號處分書（下稱109年7月7日處分，行 政救濟卷第17頁）、復查決定書（行政救濟卷第61至67頁） 、訴願決定書（行政救濟卷第75至86頁）、被告108年8月15 日函（行政救濟卷第13至14頁）、108年5月14日個案委任書 （行政救濟卷第3頁）、（GC411）稅則稅率綜合查詢作業表 （行政救濟卷第5頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以 認定。　　 ㈢原告該當虛報貨物名稱及數量而逃避管制之違規行為： 1.查原告於108年5月13日委由捷豐公司向被告報運進口快遞貨 物(申報單號碼：第CE/08/0H4/S8073號），原申報貨名為「 Props/配飾」，數量合計17PCE，然實際上為系爭電子煙， 有虛報進口貨物名稱及數量之客觀事實，此經㈡認定屬實， 且為原告所不爭執（本院卷第128頁）。 　2.系爭電子煙歸類為輸出入貨品分類號列為第8543.70.99.40- 7號，並無違誤，原告未提出專案輸入許可文件，涉及逃避 管制： 　⑴按關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則 之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海 關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」復依海關進口稅 則總則第1點規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本 稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並 得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS ）註解』（下稱『HS註解』 ）及其他有關文件辦理。」又依海 關進口解釋準則第1點規定：「海關進口稅則貨品之分類應 依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考 而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類 或章註為之，…。」準此，關稅法、海關進口稅則（含總則 、解釋準則）及HS註解乃共同構成我國關稅法制上海關判定 進口貨物稅則之法令依據。而關於稅則號別之適用，原則上 應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍， 則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用 ，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物 稅則號別之歸屬（最高行政法院111年度上字第125號判決、 109年度上字第911號判決意旨參照）。 ⑵查原告行為時，輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號為 「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」乙節，此有（GC411）稅 則稅率綜合查詢作業表1份在卷可憑（行政救濟卷第103頁） 。而關於此分類號貨品之解釋，參諸卷附之HS針對第85.43 節之註解（行政救濟卷第97至99頁），該節節名為：「本章 未列名但具有獨立功能之電機及器具」對於該節歸類之內涵 則記載：「本節包括之所有電器用品及器具，係為未歸入本 章任何其他節者，與未能較明確歸入整本其他各章之節者， ……。歸入本節之電氣用品及器具必須具有獨立之功能。……。 歸入本節之大部分用品係以電氣製品或零件（電子管、變壓 器、電容器、抗流器、電阻器等）組成而全以電力操作者。 」可見只要是無法歸入其他各章節，係以電氣製品或零件組 成，能獨立以全電力操作之用品及器具均可歸入85.43節。 審酌系爭電子煙為可獨立使用之充電式棒狀電器，此有產品 及外包裝照片2張在卷可考（行政救濟卷第89頁、第91頁） ，應屬第85.43節之電機及器具無誤。又該節中70.99.40-7 之貨名為「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，由於系爭電子 煙之操作方式係將機器產生之煙霧吸入口腔中，其包裝內附 有低電阻霧化網狀線圈、口吸式霧化線圈之配備，此有產品 及包裝照片2張在卷可考（行政救濟卷第92至93頁），故屬 電子口腔吸入器無訛。另關於戒菸輔助用之描述，由於電子 煙能否用於戒煙，目前研究尚無定論（肯否均有之），復依 系爭電子煙產品外包裝所載禁用警語、使用含尼古丁煙油應 諮詢醫生、僅可在指示下使用以及僅供合法吸煙年齡者使用 之說明（行政救濟卷第92頁），可認系爭電子煙之功能屬性 包含作為其他煙類之「替代物」，是自無從排除系爭電子煙 使用者藉之輔助戒煙（我國政府大力倡導電子煙不能用以戒 煙之理念，與使用者能否利用電子煙此電器物品，摻入其所 選定之內容物以輔助其戒煙，此屬二事，尚無從以前者全然 否定後者），是基於系爭電子煙之器具特性及功能定位與「 戒煙輔助用之電子口腔吸入器」高度雷同，應屬該名詞涵意 之範疇內，則被告將之歸列為「戒煙輔助用之電子口腔吸入 器」而非同章節「其他電機及器具」，應無違誤。 　⑶至原告雖主張經濟部國際貿易署於112年3月22日貿服字第112 0150818號公告增列第8543.70.99.41-6「電子煙裝置」之貨 品號列，足以證明被告歸類方式違法云云。然查，該次公告 亦同時刪除第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔 吸入器」，倘該貨品號列原不包含電子煙在內，有何相應刪 除之必要，故原告推論顯然有誤。復觀諸上開公告於85.43 節除增刪該等號列外，又增列8543.70.99.42-5「加熱式菸 草產品裝置」、8543.70.99.43-4「其他類似個人用電子霧 化裝置」，此有該公告暨中華民國輸出入貨品分類表修訂項 目表1紙在卷可憑（行政救濟卷第107至108頁），佐以菸害 防制法於112年2月15日之修法時（同年3月22日施行），亦 是以嚴加管制電子煙、新類型菸草產品為目的，可證上開貨 品號列之增刪，是配合菸害防制法之修正，透過貨品號列更 加細緻化各式新型態菸品及產品裝置，以達嚴格控管該等物 品輸入，維護國民健康之目的，並非當時才首次新增對於電 子煙之輸入管制規定，是上開修法歷程，難為有利原告之認 定。 　⑷據上，系爭電子煙於原告行為時歸列中華民國輸出入貨品分 類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入 器」，而參酌該貨品分類號列輸入規定欄位所列代碼列有MW 0，中文說明為：大陸物品不准輸入，此有（GC411）稅則稅 率綜合查詢作業表1份在卷可考（行政救濟卷第5頁）。然原 告輸入不准輸入之系爭電子煙，經被告以108年8月15日函合 法通知補送專案輸入許可文件後，並未提供許可文件（行政 救濟卷第13至15頁），堪認確有逃避管制之違規行為甚明。 至原告主張其並無逃避管制之意圖云云。然依海關緝私條例 第37條第3項規定，並無「意圖」之要件，有無虛報貨物名 稱及數量而逃避管制之意思，係回歸行政罰法第7條認定行 為人有無故意、過失而定（司法院釋字第521號解釋理由書 亦同此旨），是原告此部分之主張，亦非可採。 　㈣原告就其上開違規，主觀上有過失： 　1.按進口貨物採主動申報及海關查驗之制度，為確保進口稅捐 核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報進口貨 物名稱、品質、數量等事項之法律上義務，且貨物相關資料 通常係由進口人掌握，進口人有能力確定實際來貨與其進口 貨物及申報內容是否相符，故貨物進口人有注意申報內容與 實際到貨是否相符之注意義務，而此注意義務不因進口貨物 之人委任第三人辦理報關而免除（最高行政法院109年度判 字第79號判決意旨參照）。 　2.查原告委由捷豐公司代為辦理貨物通關各項手續，前已認定 。而原告於貨物報關前，應向受任人主動說明系爭電子煙涉 有輸入規定，並確保無虛報品名、數量之情形，避免自身違 規。惟觀諸原告與捷豐公司電子郵件往來紀錄（訴願卷第6 頁），可見原告與捷豐公司係於108年5月13日貨品報關翌日 （即14日）即「報關後」才進行郵件聯繫，而其與大陸集運 業者於同年0月間之對話，亦僅討論系爭電子煙是否含煙油 ，與貨品輸入時是否如實申報無涉，此有對話紀錄截圖4張 在卷足憑（本院卷第19至25頁），足證原告並未對受任人為 任何防止虛報情事發生之監督行為，揆諸上開說明，原告主 觀上就致生捷豐公司虛報系爭電子煙名稱及數量以逃避管制 之情事，核有過失。 　3.從而，被告認定原告違反海關緝私條例第37條第1項第1款、 第3項之規定，應依同條例第36條第1項及第3項處罰，並依 裁罰倍數參考表所訂情節，處貨價1倍之罰鍰10,800元，並 沒入系爭貨物，應無違誤。 　㈤原處分並未違反不利益變更禁止原則：　 1.至原告另主張原處分違反不利益變更禁止原則云云。惟按原 處分如適用法律錯誤，嗣經行政機關適用正確之法律重新作 成處分時，該處分並無不利益變更禁止原則之適用（最高行 政法院100年度判字第196號判決同此旨）。 2.查原告本件違規事實，原經被告以一行為同時違反數個行政 法上義務規定而應處罰鍰，依行政罰法第24條第1項本文， 依法定罰鍰額較高之行為時菸害防制法第14條、第30條第1 項規定，由新北市政府以108年6月27日新北府衛健字第1081 142744號對原告處以罰鍰，被告僅依同法第2項對原告為貨 物沒入之處分。然上開罰鍰處分，經臺灣新北地方法院行政 訴訟庭108年簡字第143號判決認屬違法適用菸害防制法第14 條規定，故而撤銷，並經本院109年度簡上字第49號判決上 訴駁回而確定等情，此有被告109年7月7日處分書1份、上開 判決2份在卷可參（行政救濟卷第17頁、第25至43頁）。又 被告得知新北市政府所為上開處分因違法遭撤銷後，認本件 並無以一行為同時違反數個行政法上義務規定，109年7月7 日處分卻適用行政罰法第24條第1項本文、第2項規定，顯有 適用法規錯誤之情形，故將該處分撤銷作成原處分，揆諸上 開說明，並無違反不利益變更禁止原則，原告此部分之主張 ，於法無據，尚難憑採。 ㈥綜上所述，原告違規事實明確，被告以原處分裁處原告罰鍰 、沒入貨物，認事用法並無違誤，復查及訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分、復查決定及訴願決 定，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-稅簡-55-20250227-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號 原 告 楊凱婷 訴訟代理人 潘辛柏律師 複 代 理人 路涵律師 被 告 林嘉宏 訴訟代理人 彭傑義律師 上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆 市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號 碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房 地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心 以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告 名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原 告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名 登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為 新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支 票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元 ）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元 ），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被 告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方 ，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系 爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及 日常水電費等亦均由原告繳納。 　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際 上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約 ，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信 用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名 下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再 於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之 基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至 許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因 原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭， 但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登 記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆 第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭 並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信 用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期 儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。 　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書 柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被 告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日 票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款 約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承 ，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需 求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直 至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還 予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付 ，系爭房地確由原告出資購買。 　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期 工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳 納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金， 例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金 作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時 常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸 款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸 款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被 告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭 房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人 許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被 告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將 系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「 贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依 兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你 的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告 ：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊 ，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了 三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都 是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那 個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講 說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。 ）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好， 來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭 房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱 係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系 爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。 　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多 年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於 原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走， 原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空， 原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號 ）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房 地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思 表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有 權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉 登記予原告之義務。 　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被 告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。 二、被告之答辯： 　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買 系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被 告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知 悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以 買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭 房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登 記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人 許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款， 用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將 系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後， 以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登 記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以 自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所 有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符， 被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存 在借名登記契約。 　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不 以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭 房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。 又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌 ，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立 借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價 金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係 誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原 告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦 未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主 張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記 予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等 情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務 用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪 信屬實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記 名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主 張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗 法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最 高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告 既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為 被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事 實，負舉證責任。經查： 　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於 被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶） 為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告 於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何 人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭 房地之金流。 　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告 出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示 系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽 立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告 在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未 見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提 及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意 。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許 美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告 名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係 於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日 將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契 約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系 爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合 意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後 者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。 　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後， 系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月 繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至 原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還 予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年 度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原 告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承 「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁） ，再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭 一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄 至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭 一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納， 尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記 在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地 貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由 原告繳納云云，即有可疑。 　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所 有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地 借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳 、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有 權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、 許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在 被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本 院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等 語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭 房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。 　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告 曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是 我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那 麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋 價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示 ，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。 四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在 ，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1

重簡
三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2739號 原 告 展勝企業股份有限公司 法定代理人 陳華卿 訴訟代理人 陳信亮律師 被 告 宏昌國際投資股份有限公司 法定代理人 謝明昌 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌編號新北市○○區○○路0號新北市工商展覽中心 建物如附件所示地下一層B106倉庫遷出，並將該倉庫交還予 原告。 二、被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰柒拾叁元。 三、被告應自民國一一四年一月一日起至返還第一項所示倉庫之 日止，按月給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告百分之五十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬伍仟捌 佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣 柒萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見 本院卷第61至63頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月8日向伊承租門牌編號新北 市○○區○○路0號新北市工商展覽中心地下室如附件所示編號B 106號倉庫（下稱系爭倉庫），並簽訂新北市工商展覽中心 租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同 ）5萬2,500元（含5％營業稅），租期自112年1月1日起至113 年6月30日止，契約簽定時已給付2個月押金及1個月租金共1 5萬2,500元。嗣系爭租約屆滿，雙方並未續約，被告竟繼續 無權占用系爭倉庫使用，經伊以113年7月26日新莊五工路郵 局存證號碼第000404號存證信函（下稱系爭存證信函）催告 被告遷讓歸還系爭倉庫及給付積欠之租金，被告收受後，仍 不予理會。又被告積欠伊113年2月起至同年6月止（共5個月 ）之租金，經以2個月押金扣抵後，被告尚積欠伊113年4月 起至同年6月止（共3個月）之租金共15萬7,500元未付。另 被告尚積欠伊112年11月起至113年5月止之電費共5,873元及 113年5月起至113年6月止之營業稅5,000元未付。又被告租 期屆滿後，仍無權占用系爭倉庫使用，自應依系爭租約第13 條約定，按月賠償伊自113年7月1日起至113年12月1日止（ 共6個月），按租金3倍計算之違約金共94萬5,000元。且被 告自114年1月1日起無權占用系爭倉庫使用，亦應依系爭租 約第13條約定，自114年1月1日起至從系爭倉庫搬遷之日止 ，按月給付伊違約金15萬7,500元等情。爰依系爭租約第12 條第1項、第4條第1項、第3項、第13條第1項約定，求為命 被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予伊，以及被告 應給付伊111萬3,373元（含3個月租金15萬7,500元、電費5, 873元、營業稅5,000元、違約金94萬5,000元），及自114年 1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付伊15萬7,50 0元之判決。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭租約、系爭存證信函 、支票及退票理由單、新北市工商展覽中心宏昌國際B106 室電費計算單、統一發票為證（見本院卷第21至51頁）。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀 予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、 第1項規定，視同自認。是原告前開主張之事實，自堪信 為真實。 　　㈡系爭租約第3條第1項約定：「租賃期間自民國112年1月1日 起至民國113年6月30日止，共1年6個月」，第12條第1項 約定：「租賃期限屆滿，或終止契約時，乙方（指被告） 應即將租賃標的物回復原狀交還甲方（指原告）收回……」 （見本院卷第21頁、第23頁）。查，系爭租約已於113年6 月30日租期屆滿消滅，被告自應依上開約定將系爭倉庫遷 讓交還予原告。是原告依系爭租約第12條第1項約定，請 求被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予原告，自 屬有據。 　　㈢又系爭租約第4條第1項約定：「租金計算：每月租金合計 新台幣52,500元（含稅）。租金支付：本租約簽定時，由 乙方（指被告）開立即期支票或三日內電匯至指定帳戶， 金額為二個月押金及一個月租金共計152,000元交予甲方 （指原告）。營業稅率若有變動，依新稅率計算租金。」 ，足見兩造所約定之每月租金為5萬2,500元，係含有5％營 業稅即2,500元在內，則被告給付原告之二個月押金僅為1 0萬元。又被告積欠原告113年2月起至113年6月止（共5個 月）之租金共26萬2,500元（含稅），雖被告曾簽發票號P A0000000號、到期日113年6月30日、金額15萬7,500元支 票給付積欠其中3個月租金，惟經原告提示遭退票（見本 院卷第35至37頁），經以上開二個月押金抵付後，被告尚 積欠原告3個月租金共15萬7,500元。是原告依系爭租約第 4條第1項約定，請求被告應給付其所積欠之租金15萬7,50 0元，即屬有據。 　　㈣系爭租約第4條第3項約定：「電費計算：依據乙方（指被 告）用電量計算之KW數做為每月分攤基本電費標準，計算 如下：總電費＝基本電費＋流動電費……電費支付：乙方應於 每月10日前將前述計算之電費電匯至甲方（指原告）下列 帳戶：銀行名稱：玉山銀行五股分行……」（見本院卷第22 頁）。查，被告積欠原告自112年11月起至113年5月之電 費5,873元，被告自應依上開約定，給付原告上開電費5,8 73元。是原告此部分請求，亦屬有據。 　　㈤雖原告請求被告應給付其113年5月、113年6月之營業稅共 計5,000元，惟兩造所約定之每月租金5萬2,500元，已含 有5％營業稅在內，又被告應給付原告113年2月起至113年6 月止（共5個月）之租金共26萬2,500元，亦含有5％營業稅 在內，已如前述，則原告重複請求被告給付113年5月、11 3年6月之營業稅共計5,000元，自屬無據。 　　㈥按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民 法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰 性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償 總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償 ；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰 ，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外， 仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當 事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又 當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（ 最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查 ： 　　⒈系爭租約第13條第1項約定：「契約終止或租賃期限屆滿後 ，如乙方（指被告）不即時交還租賃標的物，自終止契約 之翌日，甲方（指原告）得向乙方請求每月租金三倍之懲 罰性違約金，至乙方交還租賃標的物予甲方日止。」（見 本院卷第24頁），足見兩造已約明系爭租約第13條第1項 之違約金為懲罰性違約金。 　　⒉被告於系爭租約期限屆滿未將系爭倉庫返還予原告，自應 依系爭租約第13條第1項約定，給付原告相當於月租金額3 倍之違約金。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252條定有明文。至是否相當，應依一般 客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人 若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量 之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院 自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約 金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照） 。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所 受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害 為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最 高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判 決意旨參照）。查，本院審酌被告既已同意於系爭租約租 期屆滿未返還系爭倉庫前，應給付原告按每月租金3倍計 算之違約金，被告並在系爭租約親自簽名，足見被告考量 自身經濟能力後，基於契約自主精神而與原告成立系爭租 約第13條第1項之約定，本院自應適度尊重兩造間約定違 約金之標準，復兼衡原告因被告於系爭租約屆滿後未遷讓 返還系爭倉庫所受損害，除因無權占有期間所受相當於租 金之損害外，並未舉證證明受有其他損害之情，本院認兩 造間之違約金約定，宜酌減為按月租金1.5倍計算之違約 金，較為公允。依此計算，被告應給付原告自113年7月1 日起至113年12月1日止（共6個月）之違約金共計47萬2,5 元（計算式：5萬2,500元×1.5×6個月＝47萬2,500元），以 及被告應自114年1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止， 按月給付原告違約金7萬8,750元（計算式：5萬2,500元×1 .5＝7萬8,750元）；逾此金額之請求，即屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1項、第12條第1項、第4 條第1項、第3項、第13條第1項約定，請求被告應自系爭倉 庫遷出，並將系爭倉庫交還予伊，以及應給付其63萬5,873 元（含3個月租金15萬7,500元、電費5,873元、違約金47萬2 ,500元，共計63萬5,873元），及自114年1月1日起至遷讓返 還系爭倉庫之日止，按月給付其7萬8,750元部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本 件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告如分別以主文第六、 七、八項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重簡-2739-20250225-1

南簡
臺南簡易庭

確認仲介服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1525號 原 告 蕭瑞媚 蕭雅分 被 告 昀渼不動產企業有限公司 法定代理人 林秉均 上列當事人間請求確認仲介服務費事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告對原告就委託銷售坐落臺南市安南區布袋段489-1 、489-2、489-8、489-13、490、490-5地號土地之仲介服務 費，於超過新臺幣160,711元部分之債權不存在。 二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造 間關於委託銷售坐落臺南市安南區布袋段489-1、489-2、48 9-8、489-13、490、490-5地號土地（下合稱系爭土地）之 仲介服務費，於超過新臺幣（下同）160,711元部分之債權 不存在，為被告所否認，致原告在私法上之地位有受侵害之 不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告 提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。 二、原告主張：訴外人蕭登富（歿）與被告於民國112年4月7日 就系爭土地簽訂一般委託銷售契約（下稱系爭契約），並於 112年5月5日簽訂系爭契約內容變更同意書，約定系爭土地 之委託價格為1,607萬元，該價格包含仲介服務費，如可以 申請土地增值稅自用差額達83萬元，服務費為成交價2％，否 則即為成交價1％（下稱系爭約定）。嗣蕭登富於112年11月1 日死亡，其繼承人為原告及訴外人郭柏辰、蕭志憲，郭柏辰 、蕭志憲均已聲明拋棄繼承，系爭土地並未申請適用自用住 宅優惠稅率。又被告已收取成交價1％之仲介服務費160,711 元，原告給付逾160,711元之仲介服務費款項則由訴外人僑 馥建築經理股份有限公司保留中。為此，爰依系爭約定提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：蕭登富與被告簽訂系爭契約時，經其代理人即原 告蕭雅分表示可排除地上物之占用，以便申請土地自用增值 稅，卻遲遲未予拆除，被告已多次協調鑑界、拆屋事宜。嗣 因蕭登富過世而不需要申請土地自用增值稅，然買賣雙方已 約定若系爭土地所有權人不幸過世，繼承人於辦理繼承登記 完成後，繼續依本約買賣條件作業等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其等為蕭登富之繼承人，系爭土地未經申請自用土 地增值稅，且被告已收訖仲介服務費1％，業據其提出臺南市 政府財政稅務局土地增值稅免稅證明書、繼承系統表、本院 家事庭通知及公告等件為證（見本院卷第33至43、141至147 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第136頁），則依系爭 約定記載：「如無法申請土地增值稅自用差額達83萬，服務 費為成交價1％，如可以申請土地增值稅自用差額達83萬，服 務費為成交價2％」等語（見本院卷第29頁），本件被告應收 取之仲介服務費應為成交價1％。 　㈡至被告抗辯其已多次協調鑑界、拆屋事宜，且蕭登富死亡後 ，原告須繼續依本約買賣條件作業云云，固提出LINE對話紀 錄、土地買賣契約書為佐（見本院卷第93至103、118至125 頁），然縱使被告多次協調鑑界、拆屋事宜，仍與系爭約定 得領取成交價2％服務費之要件不符，而土地買賣契約之約定 則係在買賣雙方之間，尚與被告無涉，是被告上開所辯，均 乏所據。從而，原告主張被告對其就委託銷售系爭土地之仲 介服務費，於超過160,711元部分之債權不存在，係屬有據 。 五、綜上所述，原告請求確認被告對其就委託銷售系爭土地之仲 介服務費，於超過160,711元部分之債權不存在，為有理由 ，應予准許。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770元（即第一 審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條 第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴葵樺

2025-02-24

TNEV-113-南簡-1525-20250224-1

訴
臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1289號 原 告 張育誠 張家榮 元硯武 共 同 訴訟代理人 吳存富律師 林修平律師 上 一 人 複 代 理人 洪御展律師 被 告 銀河長征國際租賃有限公司 法定代理人 陳聖恩 上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於原告乙○○給付如附表二編號2、3、5所示款項，及 返還如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌二面之同時 ，將如附表一編號1所示車輛移轉過戶文件交付予原告乙○○ 。 二、被告應於原告丙○○給付如附表三編號1至4所示款項，及返還 如附表一編號2所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將 如附表一編號2所示車輛移轉過戶文件交付予原告丙○○。 三、被告應於原告甲○○給付如附表四編號1至3、5所示款項，及 返還如附表一編號3所示車輛之行車執照及號牌二面之同時 ，將如附表一編號3所示車輛移轉過戶文件交付予原告甲○○ 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告乙○○、丙○○、甲○○各負 擔1/6。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告丙○○(以下單一原告逕稱其名，合稱原告)於 民國112年9月14日、乙○○及甲○○於同年月22日，與被告分別 簽立銀河長征國際租賃有限公司自備車輛參與駕駛營運服務 契約書（下稱系爭契約)，並約定乙○○將其自備如附表一編 號1所示車輛、丙○○將其自備如附表一編號2所示車輛、甲○○ 將其自備如附表一編號3所示車輛(以下合稱為系爭車輛)登 記於被告公司名下（即靠行），原告得使用被告公司營業車 額牌照營業。至於原告自備車輛之貸款、營業盈虧或其他一 切費用，均由原告自行負擔，原告實際上係如附表一各編號 所示車輛之實質所有權人。兩造間就系爭車輛成立借名登記 契約。嗣原告欲向被告公司終止系爭契約，遂由乙○○作為代 表，於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組告知被告 公司將終止契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約 至遲於113年2月28日應已終止。原告又於113年2月21日以郵 局存證信函向被告公司為終止系爭契約之意思表示，再以民 事起訴狀送達被告之日作為終止系爭契約之意思表示。兩造 間有關於系爭車輛之契約既已終止，被告即應將系爭車輛返 還真正所有權人即原告。然被告公司於系爭契約終止後卻仍 請求原告繳納113年3月1日至114年2月28日之行政管理費用 ，並依系爭契約第15條約定要求原告支付新車價8%稅金，始 願意協助原告辦理系爭車輛之過戶程序。惟系爭契約第15條 之約定抵觸營業稅法、汽車運輸業管理規則等法規而有違法 之嫌。被告公司另表示甲○○先前駕駛如附表一編號3所示車 輛時曾發生車禍，須待和解事宜完結後，始會協助辦理轉出 系爭車輛，此亦與系爭契約約定不符。原告爰依民法第767 條第1項前段、第541條、第179條規定併與主張請求擇一為 有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表一編號1 所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予乙○○，並交付移 轉車輛過戶文件。㈡被告應將如附表一編號2所示之車輛向監 理機關辦理車籍過戶登記予丙○○，並交付移轉車輛過戶文件 。㈢被告應將如附表一編號3所示之車輛向監理機關辦理車籍 過戶登記予甲○○，並交付移轉車輛過戶文件。 二、被告則以：原告係各自與被告簽立系爭契約。乙○○於113年1 月28日在新創建之LINE群組上單方面向被告公司法定代理人 丁○○表示「小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行」等 語，並非明確主張終止契約，且未向被告公司為正式之通知 ，對於被告公司並未發生終止契約之效力。又縱認系爭契約 業經合法終止，惟依照系爭契約第3條規定，原告應結清一 切帳款，將行車執照及號牌2面交付被告公司向監理機關辦 理相關手續。然原告尚未與被告公司結清帳款，且繼續占用 被告公司車牌使用公司名義繼續營業，原告需以每日1,000 元賠償被告公司系爭車牌遭占用期間之損失。又即使原告結 清所有款項、罰單及稅金，並將行車執照及如附表一各編號 所示號牌二面交付被告公司向監理機關辦理相關繳銷手續， 惟附表一各編號所示之號牌乃被告公司營業車額之號牌，並 非原告所有，原告應另自行取得普通小客車或租賃小客車之 號牌車籍，被告公司並無將如附表一各編號號牌車籍移轉登 記給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第229至230頁)： ㈠、丙○○於112年9月14日自備如附表一編號2所示之車輛、乙○○及 甲○○於112年9月22日分別自備如附表一編號1、編號3所示之 車輛與被告簽立自備車輛參與駕駛營運服務契約書，將原告 自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌 照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費 用，上開車輛之實質所有權歸於原告。 ㈡、系爭契約第3條約定：本契約終止或解除契约時，原告應結清 一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦 理相關撤銷手續，如號牌遺失，應由原告負責向警方取得失 竊證明書，若行車執照未交回．原告應立切結書交付被告， 保證絶無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合被告方辦理 補發手續；第14條第2項約定：任一方得提前一個月通知他 方，以終止本契約；第15條約定：契約終止、遭撤銷或解除 時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規 罰款之留置費，多退少補，且原告須支付被告車價8%稅金， 被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被 告所有。 ㈢、乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法 定代理人表示原告三人想辦理轉出車行，依照被告提出之條 件，給付200萬元車價之8%稅金及押金1萬元，共給付被告17 萬元。 ㈣、原告於113年2月21日以存證信函通知被告，已由乙○○於113年 1月28日於Line「銀河長征轉出」群組向被告告知終止契約 之意思表示，依據系爭契約第14條約定，至遲雙方於113年2 月28日已無任何契約關係，並請求將如附表一各編號所示車 輛辦理過戶予原告，被告於113年2月22日收受該存證信函。 ㈤、被告曾將乙○○、甲○○借名登記車輛購車發票之營業稅金額半 數即4萬7,619元退還給乙○○及甲○○。 四、本院之判斷： 　　原告主張兩造簽立之系爭契約業於113年2月28日合法終止， 依民法第767條第1項前段、第541條、第179條規定，被告應 將原告登記於被告名下之系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶 登記，並交付移轉車輛過戶文件予原告等語。惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點本院論述如下： ㈠、系爭契約是否已合法終止？如已合法終止，終止日期為何？ 　⒈按本契約自簽訂之日起生效，契約簽訂後，任一方得提前一 個月通知他方，以終止本契約，系爭契約第14條第2項定有 明文。次按無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代 受意思表示；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人 了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意 思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法 第76條、第94條、第96條分別定有明文。又公司組織之法人 本身並無行為能力，原則上應由其法定代理人即負責人代為 意思表示，並代受意思表示，故向法人為對話之意思表示者 ，自應以法人之法定代理人了解該對話內容時，即發生意思 表示之效力。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號 判決意旨參照）。另按終止權屬於形成權，於權利人一方的 意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。又契約之合 意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為 ，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在 ，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未 為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字 第1594號判決參照）。 　⒉經查，乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向 被告法定代理人表示：「聖恩，我們希望好聚好散，小武、 阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車 價200萬8%稅金＝16萬，⑵押金1萬，總共17萬給您」等語，有 LINE對話紀錄為證(本院卷第49頁)。茲審以兩造均不否認原 告因從事旅客運送行業而將如附表一所示之車輛登記於被告 公司，並簽立系爭契約。再觀諸乙○○於上開對話內容中已明 確表明欲辦理轉出車行，可知其對話內容之真意在於終止兩 造間之系爭契約。是原告主張其已於113年1月28日在LINE「 銀河長征轉出」群組通知被告公司終止系爭契約，依系爭契 約第14條第2項約定，系爭契約業於113年2月28日終止乙節 ，應屬有據，足堪認定。 　⒊至於被告抗辯原告並未各自向被告為終止契約之意思表示； 或原告終止契約之意思表示係向被告公司法定代理人為之； 或被告並未同意終止系爭契約，故兩造間系爭契約並未發生 終止之效力等語。惟查，丙○○及甲○○委任乙○○向被告為終止 系爭契約之意思表示，並未違反民法第528條委任之規定， 是被告抗辯原告須各自向被告公司為終止契約之意思表示。 又被告為法人，並無為意思表示之能力，揆諸前揭規定及說 明，應由被告之法定代理人代為或代受意思表示。再者，原 告係依據系爭契約第14條第2項約定行使約定終止權，約定 終止權之行使為單獨行為，無須待他方當事人承諾，即生終 止之效力，亦即原告於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出 」群組向被告法定代理人為終止契約之意思表示時，即已發 生之效力，無需被告為同意終止之意思表示。從而，被告上 開辯詞均屬無據，不足採信。 ㈡、原告請求被告向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車 輛過戶文件，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。 　⒉經查，原告自備系爭車輛與被告簽立系爭契約，將原告自備 車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營 業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用， 上開車輛之實質所有權仍歸於原告等情，有系爭契約附卷可 考，且為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈠所示)。是原告主張 兩造依據系爭契約就系爭車輛成立借名登記關係，應屬有據 。又系爭契約業於113年2月28日終止等情，業據本院認定如 前。原告因系爭契約而將其所有之系爭車輛登記於被告公司 名下，然系爭契約既已合法終止，被告即喪失登記為系爭車 輛所有權人之法律上原因。原告主張被告於系爭契約終止後 ，受有系爭車輛所有權登記於被告名下之利益，致實際所有 權人即原告受有損害，固屬有據。惟系爭車輛所使用之牌照 乃被告營業車額之牌照，屬於被告所有。亦即系爭車輛雖屬 於原告所有，然系爭車輛目前所使用之牌照乃被告所有，原 告需自行另取得普通小客車或租賃小客車之牌號車籍，不得 請求被告應將系爭車輛目前所使用如附表一各編號車牌號碼 過戶予原告。從而，原告僅得請求被告交付系爭車輛移轉過 戶文件供原告自行辦理車籍移轉，不得請求被告連同系爭車 輛目前所使用如附表一所示車牌號碼連同移轉給原告。 ㈢、系爭契約第15條約定是否合法有效？車價金額之依據為何？ 該約定之稅率是否適當？ 　⒈經查，系爭契約第15條約定：「契約終止、遭撤銷或解除時 ，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰 款之留置費，多退少補，且原告方須支付被告車價8%稅金， 被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被 告所有」等語，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈡所示)。又 系爭契約之約定為被告公司用以與不特定之多數靠行司機訂 約之內容，而為定型化契約乙節，被告迄未爭執。該條款約 定原告於契約終止時需支付被告車價8%，其中車價5%部分係 因契約終止後借名登記於被告公司名下之車輛需以買賣為原 因轉讓至原告指定之公司，被告公司配合辦理出售名下資產 需開立統一發票並支付車價5%營業稅；另車價3%則是處理原 告車輛轉出之相關行政費用等情，業據被告法定代理人陳述 在卷（本院卷第181頁）。原告雖主張依據營業稅法規定， 銷售貨物之營業人為營業稅之納稅義務人，被告向原告收取 車價5%之營業稅違反營業稅法規定等語。然審以系爭車輛為 原告借名登記於被告公司名下，原告始為系爭車輛之真正所 有權人，基於權利義務互相配合原則，原告自應終局負擔系 爭車輛所生之相關稅捐及費用。從而，出名人即被告於出售 系爭車輛時先代繳納系爭車輛之營業稅，再真正所有權人即 原告收取，自屬當然之理。其次，原告於之系爭契約終止後 即無權使用被告公司營業車額牌照營業，被告公司需配合原 告將系爭車輛車籍移出至原告新靠行之公司，該車輛變更登 記所生之費用並非因被告營業行為所產生，而係系爭車輛變 更登記所生之費用，亦應由系爭車輛之真正所有權人即原告 負擔。系爭契約約定以車價3%向原告收取辦理車輛變更登記 之行政費用，亦無顯不相當之情形。從而，原告主張系爭契 約第15條有關原告於契約終止後須支付被告車價8%稅金部分 ，違反營業稅法、汽車運輸業管理規則、或有民法第247-1 條各款規定顯失公平之情況等語，洵非有據，不足採信。 　⒉次查，原告於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向 被告法定代理人為終止系爭契約時之對話紀錄內容為：「( 乙○○)聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人， 想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16 萬，⑵押金1萬，總共17萬給您；(發話人乙○○)聖恩抱歉還有 一個問題，我們給您200萬的8%，發票你會開200萬元給我們 嗎?；(被告法定代理人)當然，因為要開給新車行的，算是 車輛買賣件」等語(本院卷第49至50頁)。原告於通知被告終 止系爭契約之同時既已表示同意給付車價8%之款項予被告， 被告亦同意開立200萬元車價之發票予原告，堪認兩造就終 止系爭契約後原告應依系爭契約第15條約定分別給付被告車 價8%之款項乙節，互相意思表示一致，雙方均應受其拘束， 不容一造任意反悔。另兩造嗣於本院113年12月2日本院言詞 辯論期日均不爭執系爭車輛於113年2月28日系爭契約終止時 之市價為167萬元等情，有言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第 415頁)。從而，原告依系爭契約第15條約定，於系爭契約終 止時須給付被告之款項為13萬3,600元(計算式：1,670,000 元×8%＝133,600元)。 　⒊其次，原告依系爭契約第15條約定交付被告1萬元之留置費係 作為繳納原告所有系爭車輛於借名登記期間所生之違規罰款 ，此交通違規罰款本即應由系爭車輛之真正所有權人負擔， 且契約約定留置期間為3個月，多退少補，並無增加借用人 之負擔，自無違反民法第247-1條各款規定顯失公平之情況 。復審以收到交通罰鍰通知與違規行為間有時間落差，約定 3個月之留置期間，尚屬合理。又系爭契約雖已於113年2月2 8日終止，然原告所有之系爭車輛迄今仍未將屬於被告公司 之號牌交還被告公司，仍使用被告公司營業車額牌照，亦即 被告對於系爭車輛未返還號牌前所發生之交通罰款仍為繳納 罰款之義務人。從而，被告請求原告依系爭契約第15條約定 ，給付1萬元留置費用以供繳納返還牌號前所發生之交通罰 款，應屬有據。 ㈣、乙○○112年6月20日至113年2月28日，共計9,000元之行政管理 費是否已支付？丙○○112年9月14日至113年2月28日共計6,00 0元之行政管理費是否已支付？甲○○112年4月28日至113年2 月28日，共計1萬元之行政管理費，是否已支付？ 　⒈經查，系爭契約第2條約定：被告將營業車額及原告交與之證 件向監理機關申領營業租賃小客車號牌二面及行車執照一枚 交與原告營業，原告應分擔被告行政管理費（乙○○及丙○○之 行政管理費為1萬8,000元/年；甲○○之行政管理費為1萬2,00 0元/年）等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第25頁、第29 頁、第33頁）。是原告於系爭契約期間需每年支付被告公司 1萬2,000元至1萬8,000元之行政管理費等情，應堪認定。原 告主張113年2月28日系爭契約終止日前之行政管理費已全數 繳納完畢，惟為被告所否認。依據民事訴訟法第277條前段 之規定，即需由原告就行政管理費已全數繳納完畢之有利事 實負舉證責任。 　⒉乙○○主張其繳納112年7月1日至113年2月28日之靠行費8,000 元，係由被告直接於退還1/2退稅金額中扣抵等語。並提出L ine對話紀錄及存款交易資料為證。經查，被告法定代理人 於112年8月17日以Line向乙○○表示：「RDM－0087 ＄95238(退 稅金額)，95238/2＝47619，00000－0000(7/1-明年2/28靠行 費)＝39619」。嗣於同年8月20日匯款39,619元予乙○○等情， 有Line對話紀錄、存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第105 至109頁)。足證乙○○已給付被告112年7月1日至113年2月28 日之行政管理費8,000元。至於被告雖抗辯1/2營業稅退稅款 即4萬7,619元僅係先借給乙○○應急，並非同意退給乙○○，然 被告就此有利於給之事實，並未提出任何具體事證以實其說 ，自難逕認為真實。從而，被告抗辯乙○○尚積欠112年6月20 日至113年2月28日之行政管理費乙節，即屬無據，甚難採信 。 　⒊丙○○主張其因購買車輛時有向被告增購兒童安全座椅等設備 ，嗣於112年10月1日與被告結算112年9月之跑車營收時，由 被告先行扣除112年9月至113年2月之靠行費及購買兒童安全 座椅之費用後，始將餘額1萬2,385元匯款給丙○○等語，固據 其提出存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第119頁)。然查 匯款原因多端，或因買賣、或借貸、或信託、或贈與、或因 其他約定而為。丙○○既未提出匯款金額1萬2,385元之具體計 算公式內容，亦提出112年9月跑車營收及購買兒童安全座椅 費用之具體金額及相關佐證資料。實無從推論上開匯款金額 已扣除丙○○應繳納112年9月14日至113年2月28日行政費用之 餘額。此外，丙○○既未提出已繳納112年9月至113年2月28日 行政管理費之具體事證。從而，被告依系爭契約第2條約定 ，請求丙○○給付112年9月14日至113年2月28日行政管理費6, 000元，洵屬有據，應予准許。 　⒋甲○○主張其已繳納112年4月28日至113年2月28日靠行費等語 ，並提出兩造間Line對話紀錄及匯款資料為證。惟查：甲○○ 於111年12月6日以車牌號碼「RCX-3671」之車輛(下稱A車) 靠行於被告公司；被告法定代理人於111年11月6日傳送代辦 A車過戶登記費用總計4萬7,855元之服務單、於111年11月7 日傳送LINE訊息：「47855+15000(靠行費111/11-113/2)+22 500(發票稅)=85355」予甲○○，嗣甲○○依據上開訊息於111年 12月7日匯款4萬7,855元、3萬7,500元，合計8萬5,355元予 被告等情，有Line對話紀錄、匯款畫面截圖等件為憑(本院 卷第443至453頁)。足徵甲○○已繳納A車自111年11月至113年 2月之行政管理費。嗣甲○○於112年3月31日將「A」車賣出， 於112年4月28日另行購買如附表一編號3所示車輛(下稱B車) ，並繼續靠行於被告公司等情，業據原告陳報在卷(本院卷 第420頁)，亦即甲○○自112年4月28日起靠行於被告公司之車 輛已有變動。又系爭契約第2條約定：第1條約定之靠行車輛 如有變更牌照號碼，以引擎號碼或車架號碼為準，如引擎號 碼或車架號碼相同，不影響本契約之效力；前項情形，如各 類號碼雖有變更，但依一般商業習慣、社會通念或業界慣例 ，仍認車輛同一者，亦不影響本契約之效力等語，有系爭契 約在卷可佐（第33頁）。而甲○○係將A車賣出，另行購買B車 靠行被告公司，依據系爭契約第2條約定，自非屬同一車輛 。A車與B車既為不同之權利客體，而系爭契約已明確約定車 輛同一性之認定方式，應係不同權利客體間並互相代替之意 思。從而，甲○○執其已繳納A車之行政管理費之事實為據主 張B車之行政管理費已繳納完畢等情，實屬無據。此外，甲○ ○並未提出其已繳納B車112年4月28日至113年2月28日靠行於 被告公司之行政管理費之相關證據資料。從而，被告請求甲 ○○給付112年4月28日至113年2月28日之行政管理費1萬元， 即屬有據。 ㈤、被告請求乙○○及甲○○各返還1/2稅款即4萬7,619元，有無理由 ？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台 上字第1045號、113年度台上字第191號判決參照)。 　⒉經查，被告將乙○○及甲○○借名登記車輛之半數購車營業稅即4 萬7,619元退還給乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執事項（ 詳不爭執事項㈤所示）。被告主張上開退還給乙○○及甲○○之 款項係因乙○○及丙○○表示負擔重，而暫時借貸予乙○○及甲○○ 等語。惟乙○○及甲○○所否認。揆諸上開說明，自應由被告就 與乙○○及甲○○就上開款項成立消費借貸關係之事實負舉證責 任。然被告就兩造對於上開款項有借貸意思互相表示合致之 事實，並未提出任何具體事證，以實其說。從而，被告縱有 退還而將交付乙○○及甲○○上開款項之事實，然現實生活中交 付款項原因多端，無從以交付款項之事實即可推論雙方間必 有消費借貸關係。從而，被告主張上開款項係基於消費借貸 關係所交付乙節，即屬無據，不足採信。至於被告另抗辯同 意將半數營業稅款退給乙○○及甲○○之條件為渠等與被告公司 成立之車輛借名登記關係需達3至5年等語（本院第180頁） 。然乙○○及甲○○否認被告公司於退還上開營業稅款時有條件 限制，而被告並未就上開辯詞內容提出具體事證以實其說， 自難認定辯詞內容為真實。從而，被告請求乙○○及甲○○各返 還已給付之4萬7,619元款項，即屬無據，不足採信。 ㈥、被告請求原告自契約終止日翌日起至返還鐵牌日止，原告每 　　人每日賠償被告1,000元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。又依不當得利法則得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（ 最高法院61年台上字第1695號民事判例參考） 　⒉經查，系爭契約第3條約定，原告於系爭契約終止或解除契約 時，應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向 監理機關辦理相關繳銷手續等情，為兩造所不爭執（詳兩造 不爭執事項㈡所示）。又原告已於113年2月28日合法終止系 爭契約乙節，業經本院認定如前。則原告自契約終止時起已 無權使用系爭車輛之牌照營業，而負有返還系爭車輛之行車 執照及號牌二面予被告之義務。然原告迄今仍占用系爭車輛 之行車執照及號牌，自屬無法律上之原因，而受有占用行車 執照及號牌之利益，並致被告受有無法使用行車執照及號牌 之損失。又審以依據系爭契約約定原告使用系爭車輛使用執 照及號牌之對價為乙○○及丙○○每年需繳納行政管理費1萬8,0 00元、甲○○每年需繳納行政管理費1萬2,000元。則原告無權 使用行車執照及號牌所獲得之利益即為未繳納使用之對價即 每年行政管理費1萬8,000元或1萬2,000元。至於被告主張其 因原告未歸還系爭車輛行車執照及號牌繼續營業，致每月增 加3萬元之營業損失等情，並未提出任何佐證資料，自難信 其真實。況揆諸上述說明，依不當得利法則得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為斷。 從而，被告請求原告於未歸車牌期間，每月應各賠償3萬元 乙節，自屬無據，不應准許。 ㈦、被告對於原告請求之事項行使同時履行抗辯，有無理由？ 　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又按同時履行 抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式 ，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價 關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生 具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適 用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之 終局解決及訴訟經濟(最高法院112年度台上字第2261號民事 判決參考)。次按倘一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯 ，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（ 最高法院72年度台上字第1309號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造於契約終止後，原告得依不當得利之法律關係請 求被告將移轉車輛過戶文件交付原告以供辦理移轉過戶資料 ；另原告依系爭契約約定，需將行車執照及號牌2面交付被 告，及給付如附表二至附表四編號1至3所示款項，且因原告 迄今尚未返還行車執照及號牌，被告亦可依不當得利之法律 關係請求原告給付如附表二至附表四編號4所示之款項。而 上開兩造得向對造請求之給付，均係源於系爭契約所生或具 有牽連性之對立債務，且兩造對於對造之給付行為，並無存 在應為先後給付之順序，本於誠信及公平原則，亦得類推適 用民法第264條規定，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經 濟。從而，被告請求原告為對待給付前為同時履行抗辯，自 屬有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告應將系 爭車輛移轉過戶文件交付予原告，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告就上開請求為 同時履行之抗辯，洵屬有據，爰就此部分併為對待給付之諭 知如主文第1至第3項所示。至於原告依其他請求權即民法第 767條第1項前段、第541條規定，經核未能使原告受更有利 之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。 七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈 附表一： 編號 借名人 廠牌型式 出廠年份 排氣量 引擎號碼 車牌號碼 1 乙○○ 福斯 112年4月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH072014 RDM-0087 2 丙○○ 福斯 112年7月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH088646 RDM-0725 3 甲○○ 福斯 112年2月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH052468 RCX-5687 附表二： 編號 被告請求乙○○應給付款項 乙○○抗辯事由 本院核准被告可請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(112年6月20日至113年2月28日，共9個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 9,000元 被告已從退稅款項中扣除。 0元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元 被告請求返還之理由與並非事實。 0元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　　　　　計 143,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。 附表三： 編號 被告請求丙○○應給付款項 丙○○抗辯事由 本院核准被告得請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(自112年9月14日至113年2月28日，共6個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 6,000元 被告已於結算112年9月跑車營收中扣除。 6,000元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　　　　　 計 149,600元 4 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。 附表四：　　　　　　　　　　　　 編號 被告請求甲○○給付款項 甲○○抗辯事由 本院核准被告得請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(112年4月28日至113年2月28日，共10個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 10,000元 甲○○均有繳款紀錄。 10,000元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元 被告請求返還之理由並非事實。 0元 　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　　計 153,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月至同年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,000元靠行費，及補償違規超速扣牌6個月靠行費用6,000元。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬2,000元。

2025-02-19

PCDV-113-訴-1289-20250219-2

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號 上 訴 人 陳慧蓉 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被上訴人 楊炎勳 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系 爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合 稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下 稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲 以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被 上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較 差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日 離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地 借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原 因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被 上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名 登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理 ，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起 本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予 被上訴人之判決。 二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售 系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住 ，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被 上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就 房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱 與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。 　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之 情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日 遭他人查封。 　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權 移轉登記予上訴人。 　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱 鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設 定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總 金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。 　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人 於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公 司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並 於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。 　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政 事務所申請補發。 　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二 順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。 　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區 農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區 農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將 上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。 　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華 南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華 南銀行帳戶）匯款予被上訴人。 　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。 　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為 終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。 　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄 市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉 犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案 件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人 名下？ 　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地 所有權，是否有據？　　 六、本院得心證之理由： 　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最 高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名 登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動 產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、 處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」 ，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為 所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自 行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他 權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現 在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規 定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非 土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移 轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開 房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付 買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己 之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參 照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台 上字第3102號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事 宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我 辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上 訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去 貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要 省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值 稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理 貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再 插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認 識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙 方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式 。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人 意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系 爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳 婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶 。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商 量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅， 買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或 贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際 的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是 買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法 律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造 並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系 爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人 名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅， 我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷 第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清 證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣 契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記 於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦 貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單 純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係 將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登 記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細 譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者 擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明 確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈 與法律關係。 　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日 、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記 為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會 辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸 款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原 審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責 人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳 美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審 訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云 。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要 清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上 訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸 款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好， 上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是 上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸 款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相 符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登 記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理 抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。 　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自 己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上 揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴 人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被 上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等 情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原 所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳 納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一 第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴 人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上 訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中， 竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定 上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造 所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原 因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收 益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上 訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及 相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名 人擅自處分之常態，洵屬相符。 　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按 月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人 或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二 ，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶 ，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷 二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否 認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前 開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯 論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前 開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不 符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳 戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資 料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人 所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被 上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來 資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於 刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸 款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與 利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認 定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、 楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴 人無涉： 　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。 　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存 入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。 　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。 　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日 （6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。 　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士 賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。 　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日 、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核 對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額 不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定 上訴人所繳付金額為2萬3000元。 　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以 房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上 訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上 訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人， 且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉 有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合 由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務 之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云， 委無可取。 　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上 訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會 申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人 名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據， 惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認 定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上 訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名 登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所 主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上 訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交 付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」 、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即 有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買 鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨 上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房 地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶 養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人 繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執 事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於 本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴 人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記 ，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提 出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定 資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚 有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。 　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文 ，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立 借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請 律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示 之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法 律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自 得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。 七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係， 經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借 名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第70號 114年1月17日辯論終結 原 告 何百欣 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 蔡佩璇 上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 4日台財法字第11313922910號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國110年1月22日因拍賣取得彰化縣○○市○○街00號房 屋暨其坐落基地持分1/6（下稱系爭房地），嗣於111年7月1 日將系爭房地出售予周奎妙，並於同年9月21日完成所有權 移轉登記（下稱系爭交易），惟未依所得稅法第14條之5規 定，於完成所有權移轉登記日之次日起算30日內辦理房屋土 地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報。嗣經被告依查得資 料，以112年3月30日第0000000000號個人房屋土地交易所得 稅未申報核定通知書（下稱核定稅額處分），核定應納稅額 為348,365元，並以112年6月28日第Z0000000000000號裁處 書（下稱原處分），按補徵稅額處0.8倍之罰鍰新臺幣（下 同）278,692元。原告對於罰鍰部分申請復查，經被告113年 2月16日財北國稅法務字第1130004675號復查決定（下稱復 查決定）維持。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　系爭交易因具買賣重大爭議，直至111年12月23日始確定順 利完成，且原告不諳不動產買賣實務，仲介亦未提醒原告申 報房地交易所得，以致原告未能於所得稅法第14條之5規定 之申報期間申報，顯屬原告應受責難程度較輕之事由，與一 般疏忽怠惰情形不同。被告作成原處分未審酌此節，僅考量 原告已繳清本稅裁處所漏稅額0.8倍罰鍰，難謂無裁量怠惰 之違法。 　㈡聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠主張要旨： 　　房地合一稅為納稅義務人之法定義務，且納稅者權利保護法 第16條第2項亦規定不得因不知法律而免除行政處罰。再者 原告自系爭交易買賣契約書第6條第7款約定及土地增值稅免 稅證明書收據聯所載警語，均可得知應申報納稅，難以不諳 不動產交易為由卸免義務。被告審酌原告曾於107年出售房 地未辦理房地合一稅申報經裁罰，並非首次違章，又原告已 繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，而裁處補徵稅額0.8倍 罰鍰，已考量原告違章情節及程度而為適切裁罰，並無裁量 怠惰之違法。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業交易中華民 國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法 得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所 得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅 。」第14條之4第1項、第3項第1款第1目規定：「（第1項） 第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其 為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與 因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為 繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時 之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指 數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之 餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬 當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數 額部分之稅額外，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2 項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅 法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後 之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅 額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期 間在2年以內者，稅率為百分之45。」第14條之5第1款規定 ：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應 於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約 書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應 納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1項所定 房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……。」第108條之2 第1項、第3項規定：「(第1項）個人違反第14條之5規定， 未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。……（ 第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申 報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下 之罰鍰。」而依所得稅法第14條之5規定，不論有無應納稅 額，均應於所有權移轉登記日之次日起算30日內自行填具申 報書，並檢附契約書及其他有關文件，向稅捐稽徵機關申報 房地合一稅，尚非待稅捐稽徵機關通知，始有申報義務。 ㈡事實概要欄所載事實，有臺灣彰化地方法院110年1月20日不 動產權利移轉證書及送達證書（原處分卷第89至91頁）、系 爭交易不動產買賣契約書（原處分卷第78至85頁）、系爭房 地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料（原處分卷 第58至75頁）、被告111年12月19日函（原處分卷第105至10 6頁）、核定稅額處分（本院卷第163至165頁）、原處分（ 原處分卷第122頁）、復查決定（原處分卷第151至158頁） 及訴願決定（本院卷第167至175頁）等附卷足稽，為可確認 之事實。又原告就系爭交易所得應納稅額348,365元，未依 所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理系爭交易所得之申 報等情，業據原告陳明在卷（本院卷第238至239頁），且有 上開系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料 、被告111年12月19日函及核定稅額處分在卷可佐，亦堪認 定。準此，原告違反所得稅法第14條之5第1款規定辦理房地 合一稅申報之行政法上義務，臻屬明確，被告作成原處分裁 罰，自於法有據。 　㈢行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以 罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據 違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違 反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。依被 告裁處時之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰 倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3 項部分規定：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易 所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3 倍以下之罰鍰。一、漏稅額在10萬元以下者，處所漏稅額1 倍之罰鍰。二、漏稅額超過10萬元，在20萬元以下者，處所 漏稅額○‧八倍之罰鍰。三、漏稅額超過20萬元者，處所漏稅 額1倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前 已補繳稅款者，依前5點規定之倍數酌減百分之二十處罰。 」而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵 機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及 範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及 符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同 情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴 觸，稅捐稽徵機關自得援引裁罰倍數參考表作成裁罰處分。 準此，本件被告審酌原告未於所得稅法第14條之5第1款規定 之期限辦理房地合一稅申報，且原告曾於107年度出售房地 未辦理申報經裁處罰鍰（原處分卷第114頁），並非首次違 反辦理申報義務等情，依裁罰倍數參考表，本應依補徵稅額 348,365元處1倍之罰鍰，惟原告已繳清本稅，有助於稽徵成 本之節省，僅依補徵稅額處0.8倍罰鍰278,692元，核無與法 律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用 ，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且 罰責相當，於法自無不合。 　㈣至原告雖以前詞主張減輕罰鍰金額，惟系爭交易不動產買賣 契約書第6條第7款（原處分卷第83頁）已載明：「賣方需自 行檢視是否課徵房地合一稅（即所得稅），日後自行向稅捐 機關申報及繳納，與買方、地政士及仲介公司無涉」之約定 ，況原告前於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰等情 ，業如前述，且當時原告經被告通知，亦於108年1月2日提 出陳述意見書（原處分不可閱卷第114-15頁），自不得諉為 不知辦理房地合一稅申報一事。是原告前開主張，並不可採 。 　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為 無理由，應予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎

2025-02-14

TPTA-113-稅簡-70-20250214-1

1
456
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.