搜尋結果:程于恬

共找到 188 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第137號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許聿黎 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第5094號),本院判決如下:   主 文 許聿黎犯竊盜罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之月桂冠完熟梅酒壹瓶沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告之Line Pay綁 定資訊」外,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告許聿黎所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,卻不思循正 規途徑獲取財物,任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念,所為實有不當;兼衡被告犯後坦認犯行之態度 ,犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值 、素行,迄未與告訴人和解等節;末衡以被告於警詢中自陳 之智識程度、家庭狀況(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第27221號卷第9頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收   被告所竊得之月桂冠完熟梅酒1瓶,為其犯罪所得,雖未扣 案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收,併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2    月  6  日          刑事第四庭 法 官 陳盈呈  上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。    附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第5094號   被   告 許聿黎  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許聿黎意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年5月11日20時13分許,在臺北市○○區○○路00號全家超商成 都店,趁店員不注意之際,徒手竊取店內價值新臺幣(下同 )519元之月桂冠完熟梅酒1瓶,得手後離去。嗣該店副店長 李美玲發現遭竊並調閱監視器錄影畫面,始悉上情。 二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告許聿黎於警詢時坦承不諱,核與告 訴人李美玲於警詢時之指訴情節相符,並有監視器錄影畫面 擷圖在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告許聿黎所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告如犯罪事實欄所載之犯罪所得519元,請依刑法第38條之1 第1項規定沒收之,倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                書 記 官 張瑜珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TPDM-114-簡-137-20250206-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮海 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第5796號),本院判決如下:   主 文 林榮海犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林榮海所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告為民國00年0月00日出生,有被告個人戶籍資料查詢結果 在卷可據,其於113年8月30日犯本案時已85歲,合於刑法第 18條第3項滿80歲人之行為得減輕其刑之要件,爰併依上開 規定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正規途徑獲取財 物,任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 所為實有不當;惟念及被告犯後坦認犯行,且業與告訴人張 德勵達成調解,賠償新臺幣(下同)6,000元,有本院調解 筆錄1份在卷足參(見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字 第5796號卷【下稱偵5796卷】第11、12頁);兼衡被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行 等節;末衡以被告於警詢中自陳智識程度、家庭生活經濟狀 況(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34452號卷第9頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準。 三、緩刑宣告   被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐,其因一時失 慮、致罹刑典,犯後坦承犯行、尚見悔意,且已與告訴人成 立調解,並履行完畢,復經告訴人具狀表示撤回告訴不予追 究本案(見偵5796卷第7頁),是經此刑事程序後,被告應 能知所警惕而無再犯之虞,本院因認所宣告之刑,以暫不執 行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款之規定,宣告緩刑2 年,以啟自新。 四、沒收   被告所竊得之盆栽2個,固屬其犯罪所得,惟被告業已賠償 告訴人乙情,均如上述,爰依刑法第38條之1第5項之規定, 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附錄論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第5796號   被   告 林榮海  上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、林榮海於民國113年8月30日上午8時59分至同日時上午9時12 分許,行經臺北市○○區○○路0號1樓前,見張德勵所有之之盆 栽擺放在門口無人看管,竟意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,徒手竊取盆栽2個(價值新臺幣200元),得手後 隨即離去,俟告訴人張德勵發現上開盆栽遭竊,調閱監視器 查看後,始悉上情。 二、案經張德勵訴請臺北市政府警察萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林榮海於警詢及本署偵查中坦承不 諱,核與告訴人張德勵指訴情節相符,復有監視器畫面截圖 附卷可參,足證被告自白核與事實相符,是被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告林榮海所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-114-簡-28-20250206-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第244號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭文治 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第6332號),本院判決如下:   主 文 鄭文治犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄二、第2行原記 載「113年10月6日」,更正為「113年10月3日」外,其餘引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告鄭文治所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正規途徑獲取財 物,任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 所為實有不當;惟念及被告犯後坦認犯行,復參以被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、已至 店家賠償損害等節;復審酌被告前有多次因犯竊盜案件,經 法院論罪科刑之前案紀錄,素行非佳;末衡以被告於警詢中 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第38052號卷【下稱偵卷】第7頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之熱狗2條,固 屬其犯罪所得,惟被告嗣已返回超商結帳完畢,此有全家便 利商店電子發票證明聯在卷可參(見偵卷第27頁),應認其 犯罪所得已相當於實際合法發還被害人,依上規定,自無庸 宣告沒收或追徵,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  2    月  6  日          刑事第四庭 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。                附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第6332號   被   告 鄭文治  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭文治意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年9年26日9時24分許,在臺北市○○區○○街0號全家便利商店 民和店內,以徒手竊取該店經典原味熱狗2條(價值共新臺 幣70元)得逞,並放入隨身側背包內,未結帳即逃逸離去。 嗣經店長劉可羚發現後報警處理,查獲上情。 二、案經劉可羚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭文治於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱,核與告訴人劉可羚指訴情節相符,並有臺北市政 府警察局萬華分局提供之監視錄影光碟、刑案現場照片即監 視器擷圖10張、照片1張、全家便利商店電子發票證明聯影 本1紙等在卷可稽,足認被告自白與客觀證據相符,是其犯行 應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已於 113年10月6日前往全家便利商店民和店結帳,有上開電子發 票證明聯影本在卷可佐,爰不聲請宣告沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-114-簡-244-20250206-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第66號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾浩坤 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第38422號),本院判決如下:   主 文 鍾浩坤犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑 伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事件及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑  ㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告 「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認 檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」,並自同日生效,依其規 定「一、安非他命類代謝物: ㈠安非他命:500ng/mL。㈡甲 基安非他命:甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他命 之濃度在100ng/mL以上。」,經查,被告鍾浩坤之尿液檢出 之安非他命濃度值為5280ng/mL、甲基安非他命濃度值為439 20ng/mL,此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7 月29日濫用藥物檢驗報告(見偵卷第17頁)在卷可憑,高出 上開公告之濃度值甚多。  ㈡核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用第二級毒品安 非他命後,對人之意識能力具有不良影響,將導致對週遭事 務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱,如駕駛或騎乘車輛會 對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險,仍於施用 毒品後,已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下,猶仍 駕駛自用小客貨車上路,顯漠視法令之禁制,枉顧其他用路 人生命、財產之安全,實質非難,兼衡被告犯後坦承犯行之 態度,所駕駛動力交通工具為自用小客貨車之客觀危害性程 度,暨考量其犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度,及被告 於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見偵卷7頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、不予宣告沒收之說明   扣案之安非他命1包、玻璃球1個、行動電話1支,固為本案 查扣之物品,然本案係追訴被告於施用安非他命後,於不能 安全駕駛之狀態下而駕車之行為,並非處罰其施用安非他命 之舉,是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物,應 另由檢察官另為適法之處理,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑   中  華  民  國  114   年   2  月  6  日          刑事第四庭  法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。   因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科300萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第38422號   被   告 鍾浩坤  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、鍾浩坤於施用第二級毒品甲基安非他命後,猶於民國113年7 月7日上午8時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上 路,嗣於同日上午10時50分許,行經臺北市萬華區環河南路 1段與和平西路3段口之路檢點為警攔查,當場在上開車輛內 扣得含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個、第二級毒品 安非他命1包;復採集其尿液送驗,結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應,濃度值各為5280ng/mL、43920ng/mL, 而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鍾浩坤於本署偵查中坦承不諱,並 有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告( 尿液檢體編號:0000000U0779)、交通部民用航空局航空醫 務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑,足認被 告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-交簡-66-20250206-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第120號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉柏成 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第19號),本院判決如下:   主   文 劉柏成犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,併科 罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第1行原記載「114年1 月4日22時許」,更正為「114年1月4日22時許至同年月5日3 時許」;第4至5行原記載「於同年月5日凌晨4時16分許,駕 駛車號000-0000號自小客車上路,在臺北市……」,更正為「 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路,於同年月5日4時 21分許在臺北市……」外,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告劉柏成所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告當知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性,且酒後駕車為近年交通事故發生之 主因,酒後不駕車之觀念,經主管機關透過各傳播媒體長期 宣導,應為社會大眾所共知,竟漠視自身及公眾安全,於飲 用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下,猶仍駕駛自 用小客車上路,測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.37毫克, 所為應予非難;兼衡被告犯後發現員警實施酒測臨檢時,猶 訛騙員警其並未駕駛車輛上路,為代駕駕駛車輛云云,嗣經 員警調閱監視器方坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為 自用小客車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後駕車上 路之時間及其駕車上路時間為夜間、素行等節,暨其於警詢 中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(偵卷第 15頁),量處如主文所示之刑,並就有期徒刑及罰金刑分別 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2   月  6  日          刑事第四庭 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。                           附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第19號   被   告 劉柏成  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、劉柏成於民國114年1月4日22時許,在臺北市○○區○○路000號 Flare Taipei酒吧飲用啤酒及調酒後,其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫升以上,竟基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意,於同年月5日凌晨4時16分許,駕駛車號000-0000號自 小客車上路,在臺北市○○區○○路0段000號旁為警攔查,經警 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克,始悉上情。     二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告劉柏成於警詢及偵查中之自白,(二)臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測 定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定 合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份等在卷可資佐 證,被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條:被告所為係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                檢 察 官 李明哲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書 記 官 邱思潔 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-交簡-120-20250206-1

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度訴字第1095號 114年度聲字第100號 聲請人 即 被 告 邱聖和 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第20650號),本院裁定如下:   主 文 邱聖和自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月,並自即日起 解除禁止接見、通信。 停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告邱聖和因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起 公訴,本院於民國113年9月12日訊問後,認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品等罪嫌,嫌疑重大,且所犯罪名為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪,並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押顯難進行追訴審 判,有羈押之必要,於同日裁定羈押及禁止接見、通信,並 於同年12月12日延長羈押2月在案,先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月7日訊問後, 被告坦承犯行,且其所犯經證人證述明確,並有毒品包裹寄 件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器 畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證 影像及扣案毒品等件在卷,足認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌,法定本 刑為7年以上有期徒刑,屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ,良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞,基於趨吉避凶不甘受罰 之人性,被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高,且 本案涉及跨國運輸毒品,共犯尚有外籍人士,參以被告案發 後與共犯躲藏於汽車旅館之情,足認被告有逃亡之虞,且依 卷內資料以觀,被告於檢警蒐證時,有將扣案毒品包裹內之 代替物湮滅,並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情 ,足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 。又本案雖經本院辯論終結,訂宣判期日在案,然並未判決 確定,仍有上訴二審之可能。復審酌其所涉運輸第三級毒品 罪嫌,對於社會治安及國民健康危害甚鉅,且扣案毒品高達 十公斤餘,重量非微,經權衡國家刑事司法權之有效行使, 社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度,就目的與手段依比例原則予以權衡,認 本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行,對被告 羈押屬於適當且必要,依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款、第3款規定,裁定自114年2月12日起對被告延長羈押 2月。 四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日,且本案已辯 論終結並訂期宣判,被告勾串共犯或證人之必要性及可能性 已大幅減低,是認已無繼續禁止接見、通信之必要,爰裁定 自即日起對被告解除禁止接見、通信。 五、至被告雖稱其不會逃亡,會好好面對其所犯過錯,並願意至 派出所報到,請求交保等語;辯護人雖稱被告自始坦承犯行 ,配合檢警偵辦,且無聲請調查證據,犯後態度良好,可認 無勾串證人或共犯之虞,本案已辯論終結訂期宣判,且被告 符合偵審自白減刑之規定,可見被告承擔重罪之風險降低, 無羈押被告之必要,又被告須照顧姑姑及高齡80歲、患有心 臟病、腳疾之奶奶,且須處理遭債主逼債之食品加工廠,復 被告願意定期至派出所報到、限制出境、出海,請求以新臺 幣5萬元具保停止羈押等語。惟本案有羈押之原因及必要, 已如前述,又被告是否坦承犯行及有照顧親人之需求,均與 審酌上開羈押之原因、必要性無涉,且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形。綜上,被告及辯護人上開聲 請,並無理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-23

TPDM-114-聲-100-20250123-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度訴字第1095號 114年度聲字第214號 聲 請 人 即 被 告 黎潮豐 男(民國00年0月00日生,中國大陸香港 特別行政區) 送達址:臺北市○○區○○○路0段00巷0號(律師事務所地址) 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第20650號),本院裁定如下:   主 文 黎潮豐自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月,並自即日起 解除禁止接見、通信。 停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告黎潮豐因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起 公訴,本院於民國113年9月12日訊問後,認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品等罪,嫌疑重大,且所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪,有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押顯難進行追 訴審判,有羈押之必要,於同日裁定羈押及禁止接見、通信 ,並於同年12月12日延長羈押2月在案,先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月7日訊問後, 被告坦承犯行,且其所犯經證人證述明確,並有毒品包裹寄 件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器 畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證 影像及扣案毒品等件在卷,足認被告涉組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項 運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌,法定本刑 為7年以上有期徒刑,屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪, 良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞,基於趨吉避凶不甘受罰之 人性,被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高,且本 案涉及跨國運輸毒品,被告有與國外共犯相互聯繫犯本案, 復被告為中國大陸香港特別行政區人士,於境外有相當之經 濟及社會網絡,在臺無固定住居所,而有滯留海外不歸之可 能,足認被告有逃亡之虞,且依卷內資料以觀,被告與共犯 間使用可以自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用 ,足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又 本案雖經本院辯論終結,訂宣判期日在案,然並未判決確定 ,仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌, 對於社會治安及國民健康危害甚鉅,且扣案毒品高達十公斤 餘,重量非微,經權衡國家刑事司法權之有效行使,社會秩 序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度,就目的與手段依比例原則予以權衡,認本案非 予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行,對被告羈押屬 於適當且必要,依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、 第3款規定,裁定自114年2月12日起對被告延長羈押2月。 四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日,且本案已辯 論終結並訂期宣判,足認被告勾串共犯或證人之必要性及可 能性已大幅減低,是認已無繼續禁止接見、通信之必要,爰 裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。 五、至被告雖稱其因本案已遭羈押8個多月,已深切反省過錯, 其有積極配合檢警及法院之調查,且家人及朋友不斷往返香 港、臺灣為其處理本案之律師及看守所費用,支出龐大費用 影響其家人之經濟狀況,且看守所環境惡劣,其不會逃亡, 家人已幫其租好房子,其願意至派出所報到、限制出境、出 海,請求交保等語。惟本案有羈押之原因及必要,已如前述 ,且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜 上,被告及辯護人上開聲請,並無理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-23

TPDM-113-訴-1095-20250123-6

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度訴字第1095號 114年度聲字第51號 被 告 張心耀 聲請人 即 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第20650號),本院裁定如下:   主 文 張心耀自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月,並自即日起 解除禁止接見、通信。 停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告張心耀因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起 公訴,本院於民國113年9月12日訊問後,認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害 防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條 第1項私運管制物品進口等罪嫌,嫌疑重大,其所犯罪名為 最輕本刑7年以上有期徒刑之罪,且有事實足認有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押顯難 進行追訴審判,有羈押之必要,於同日裁定羈押及禁止接見 、通信,並於同年12月12日延長羈押2月在案,先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月7日訊問後, 被告坦承犯行,且經證人證述明確,並有毒品包裹寄件資料 及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、 內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及 扣案毒品等件在卷,足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌,法定 本刑為7年以上有期徒刑,屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪,良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞,基於趨吉避凶不甘受 罰之人性,被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高, 且本案涉及跨國運輸毒品,共犯尚有外籍人士,參以被告有 與國外共犯相互聯繫,案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情, 足認被告有逃亡之虞,且依卷內資料以觀,被告於檢警蒐證 時,有指示共犯將扣案毒品包裹內之代替物湮滅,並與共犯 間相互勾串由他人頂替本案罪責之情,足認有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結 ,訂宣判期日在案,然並未判決確定,仍有上訴二審之可能 。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌,對於社會治安及國民健 康危害甚鉅,且扣案毒品高達十公斤餘,重量非微,經權衡 國家刑事司法權之有效行使,社會秩序及公共利益等公益考 量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,就目的與 手段依比例原則予以權衡,認本案非予羈押顯不足以確保審 判、執行程序之進行,對被告羈押屬於適當且必要,依刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定,裁定自114 年2月12日起對被告延長羈押2月。 四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日,且本案已辯 論終結並訂期宣判,足認被告勾串共犯或證人之必要性及可 能性已大幅減低,是認已無繼續禁止接見、通信之必要,爰 裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。 五、至辯護人雖稱被告於偵查中及審理中已坦承犯行,符合減刑 規定,且無證據聲請調查,故被告無串證、滅證之虞,聲請 以具保等方式停止羈押等語,惟本案有羈押之原因及必要, 已如前述,又被告是否坦承犯行,與審酌上開羈押之原因、 必要性無涉,且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請 之情形。綜上,辯護人上開聲請,並無理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   1   月  23  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-23

TPDM-114-聲-51-20250123-1

臺灣臺北地方法院

解除禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第212號 被 告 NGUYEN TUAN HUNG(中文譯名:阮俊雄,越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 聲請人 即 指定辯護人 唐玉盈律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第8 72號),聲請解除禁止接見通信處分,本院裁定如下:   主 文 NGUYEN TUAN HUNG自即日起解除禁止接見、通信。   理 由 一、本案被告NGUYEN TUAN HUNG(中文譯名:阮俊雄,下稱被告 ) 因違反毒品危害防制條例案件,前經本院認為有刑事訴訟 法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因,且非予羈押顯難 進行本案之審判、執行,而有羈押之必要,於民國113年7月 29日執行羈押,併諭知禁止接見、通信在案。 二、聲請意旨略以:本案已詰問證人完畢,且辯論終結,無調查 證據之必要,為使被告得與在越南之家人通信告知近況,請 求解除禁止接見通信等語。 三、茲審酌被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日,且本案已辯 論終結並訂期宣判,足認被告勾串本案相關證人之必要性及 可能性已大幅減低,故認已無繼續禁止接見、通信之必要, 爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-23

TPDM-114-聲-212-20250123-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度訴字第1095號 114年度聲字第100號 聲請人 即 被 告 邱聖和 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第20650號),本院裁定如下:   主 文 邱聖和自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月,並自即日起 解除禁止接見、通信。 停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告邱聖和因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起 公訴,本院於民國113年9月12日訊問後,認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品等罪嫌,嫌疑重大,且所犯罪名為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪,並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押顯難進行追訴審 判,有羈押之必要,於同日裁定羈押及禁止接見、通信,並 於同年12月12日延長羈押2月在案,先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月7日訊問後, 被告坦承犯行,且其所犯經證人證述明確,並有毒品包裹寄 件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器 畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證 影像及扣案毒品等件在卷,足認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌,法定本 刑為7年以上有期徒刑,屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ,良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞,基於趨吉避凶不甘受罰 之人性,被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高,且 本案涉及跨國運輸毒品,共犯尚有外籍人士,參以被告案發 後與共犯躲藏於汽車旅館之情,足認被告有逃亡之虞,且依 卷內資料以觀,被告於檢警蒐證時,有將扣案毒品包裹內之 代替物湮滅,並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情 ,足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 。又本案雖經本院辯論終結,訂宣判期日在案,然並未判決 確定,仍有上訴二審之可能。復審酌其所涉運輸第三級毒品 罪嫌,對於社會治安及國民健康危害甚鉅,且扣案毒品高達 十公斤餘,重量非微,經權衡國家刑事司法權之有效行使, 社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度,就目的與手段依比例原則予以權衡,認 本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行,對被告 羈押屬於適當且必要,依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款、第3款規定,裁定自114年2月12日起對被告延長羈押 2月。 四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日,且本案已辯 論終結並訂期宣判,被告勾串共犯或證人之必要性及可能性 已大幅減低,是認已無繼續禁止接見、通信之必要,爰裁定 自即日起對被告解除禁止接見、通信。 五、至被告雖稱其不會逃亡,會好好面對其所犯過錯,並願意至 派出所報到,請求交保等語;辯護人雖稱被告自始坦承犯行 ,配合檢警偵辦,且無聲請調查證據,犯後態度良好,可認 無勾串證人或共犯之虞,本案已辯論終結訂期宣判,且被告 符合偵審自白減刑之規定,可見被告承擔重罪之風險降低, 無羈押被告之必要,又被告須照顧姑姑及高齡80歲、患有心 臟病、腳疾之奶奶,且須處理遭債主逼債之食品加工廠,復 被告願意定期至派出所報到、限制出境、出海,請求以新臺 幣5萬元具保停止羈押等語。惟本案有羈押之原因及必要, 已如前述,又被告是否坦承犯行及有照顧親人之需求,均與 審酌上開羈押之原因、必要性無涉,且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形。綜上,被告及辯護人上開聲 請,並無理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-23

TPDM-113-訴-1095-20250123-5

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.