Know99判決書

搜尋結果：競爭關係

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第392號原告張景安訴訟代理人劉又銓律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人蔡吉記律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)被告應給付原告相當於6個月之競業禁止補償金新臺幣（以下若未標明幣別則同為新臺幣）956,538元(下稱系爭補償金 ): 1、原告自民國108年9月17日與被告簽署EMPLOYMENT AGREEMENT （下稱系爭契約，原證1)，並自同年月23日起任職。嗣於11 3年1月23日原告以公司内部電子郵件方式，向訴外人即被告公司總經理練建麟通知辭職，並於翌日(24日)經練建麟批准離職(原證2)，由訴外人即被告公司人事主管洪嘉瑩通知原告，該離職申請已生效，將進行後續行政流程。 2、被告人事主管洪嘉瑩於113年1月24日下午先以電子郵件向練建麟詢問，是否核准有關提供原告6個月競業禁止期間及相關補償金的請求，練建麟於同日回覆核准後，隨即以公司内部通訊軟體告知原告此一訊息，原告並即回覆「好的，謝謝」。原告與洪嘉瑩曾討論確認6個月競業禁止期間補償金數額，為每月159,423元。兩造間就競業禁止期間及系爭補償金金額，已有互相表示意思一致之合意，系爭補償金契約已成立生效。況且依系爭契約第14條(d)項，兩造已就原告離職後競業禁止之補償義務有明確約定。 3、兩造間既已成立系爭補償金契約，且原告已依約履行義務，自得依勞動基準法(下稱勞基法)第9條之1及勞動基準法施行細則第7條之3規定，請求被告依約給付相當於6個月之系爭競業禁止補償金956,538元。 (二)原告得請求被告給付自108年至113年任職期間之延長工時工資1,391,204元(下稱系爭加班費)： 1、原告平日經常因被告指示工作需求超過8小時法定工時，並需要隨時待命，隨時接受被告指示，不能安排自由活動之狀態。兩造間未曾約定延長工時部分可以補休假，亦未曾給予原告補休假。原告確有延長工時之事實，如原證4被告内部通訊軟體截圖所示。被告雖訂有加班費申請規定，惟多年來卻禁止原告及許多其他員工申請加班費，其內部加班費申請流程規定已成具文。原告四年多來所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」（被證5），導致原告多年在職期間加班總時數為零。又是否有加班申請單，並非加班是否成立的必要條件。且被告未將相關契約向主管機關核備，無勞基法第84條之1責任制之適用。 2、原告離職前每月薪資，分為新臺幣、美金、日幣三個部分，總計約為每月新臺幣252,929元（原證3）。而原告向被告請求時間113年6月25日計算回溯五年，且因時日久遠原告僅向被告請求自109年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭期間）之延長工時工資。原告於系爭期間為月薪制全職員工，故於系爭期間，被告應給付之延長工時薪資數額計算如下： (1)以原告每個月平均薪資252,929元計算，平日每小時工資額為1,054元（252,929/240=1,054），平日前2小時的每小時延長工時工資為1,402元，後2小時的每小時延長工時工資為1,760元。(2)僅以被告提供之被證5打卡工時記錄保守原則推算，系爭期間延長工時時數及相關工資如原證7表格(本院卷第205至211頁)，原告得依勞基法第24、30、32條規定，請求之系爭加班費共1,391,204元等語。並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： 1、原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(下稱麻吉一七公司）簽署系爭契約，嗣麻吉一七公司因業務調整，依企業併購法第44條規定，與被告進行併購，並經經濟部投資審議委員會核准，被告自112年1月1日起概括承受麻吉一七公司之全部權利義務。原告擔任Revenue Vice President職位，該職位並未公開對外徵才，而係由被告透過獵才公司推薦或業界介紹後逕行委任，以專職處理全集團營銷策略之相關業務，並直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，故與被告公司間應屬委任關係，無勞基法之適用。 2、被告係為統一管理所有人員（包括高階主管、部門負責人等委任關係之人員）之契約簽署，均以相同標題名稱為「EMPL OYMENTAGREMENT」之版本簽訂，而於該契約中統一約定適用勞動基準法規定，兩造間所簽訂系爭契約之内容（原證1)，雖有工作地點與工作時間之約定，亦僅係因日後倘發生訟爭時，兩造關係究係委任或僱傭可能尚有爭執，倘遭認定為勞動基準法上之僱傭契約時，仍得有相關之約束及規範。 3、依原告自承每月薪資分為以臺幣、美金、日幣領取，其中美金及日幣係分別由香港公司17LIVELimited及日本公司17LIV E株式會社支付予原告，兩造間如非屬委任關係，被告公司如何可能大費周章將其薪資在臺灣、日本及香港等三地支付予原告。原告任職被告公司長達4年，為高階經理人，並直接向集團執行長報告之人，其如其自認屬勞僱關係下之「勞工」，當無可能在長達4年期間均未向被告要求給付加班費，反在主動離職後才提出。且依被證5所示原告超時原因均為「個人因素」，與被告班管理辦法規定不符。 4、被告未禁止原告從事競業行為，未曾同意給付原告競業禁止補償金，兩造間就競業禁止補償金並不存在任何合意。依被告公司「離職後競業禁止辦法」(下稱系爭辦法，被證1)，依該辦法第6、7、8條規定，員工離職後競業禁止之補償措施，其相關之程序:(1)申請程序（第6條）:部門主管提出申請、獲得當地區最高權限主管同意、召集臨時委員會審議;( 2)審核程序（第7條）:提出申請後5個工作日内審核、組成臨時委員會、審核結果形成紀錄、副本抄送;(3)確認競業禁止條款（第8條）:簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書。依原告所提出之原證2電子郵件内容，無從證明相關競業禁止補償申請已完成上開程序，兩造並無給付系爭補償金之合意等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)關於兩造間是否有勞基法規定之勞動契約關係: 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的　　。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之，勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動　　。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此　　，公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之　　，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨同此見解）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。 2、本件被告固以原告擔任Revenue Vice President職位，專職處理全集團營銷策略相關業務，直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，與被告間應屬委任關係，無勞基法之適用等情。然查，原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司，下稱麻吉一七公司，嗣更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣分公司【Ichi Nana Inc.】）簽署系爭契約，嗣被告與麻吉一七公司進行併購，麻吉一七公司經合併而消滅，並完成廢止公司登記，其權利義務由合併後存續之被告公司概括承受，原告留用迄113年間申請離職乙節，為兩造所不爭執，並有被告113年12月3日函及公司登記資料等件在卷可憑(本院卷第227、271至287頁)。且縱覽系爭契約其中第4條就原告之工作地點，明定於台北辦公室;第5條工作時間為每週40小時、每日8小時，週一至週五9:30至18:30，12:00至13:00為休息時間等節，顯與被告所辯原告可自行決定工作及休息時間、決定工作地點不符，已難謂原告非在被告指揮監督下提供勞務，而否認人格上從屬性，依上說明，兩造間應有勞基法規定之勞動契約關係。又被告雖以上詞辯稱兩造間為委任關係，然其未就所辯兩造間就原告權限範疇、原告勞務提供方式、報酬給付內容等意思表示之具體內容，提出任何事證以實其說，自無從僅憑空言即信為真實。況依被告所承系爭契約僅為統一管理之便所立版本，於發生訟爭時若經法院認定為僱傭契約時，得作為相關規範等語，亦難謂系爭契約之約定非屬契約當事人之真意，更無從憑此否認系爭契約非屬兩造間依勞基法規定具從屬性之勞動契約，是被告上開所辯洵無理由。 (二)關於系爭補償金部分: 1、按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨參照）。又因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由，與特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、生存權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞基法第9之1條規定（嗣於同年月00日生效），內容為：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受前開法條拘束而定其效力。 2、原告固稱兩造間業於113年間原告離職時，就離職後競業禁止及由被告按月給付159,423元之系爭補償金達成合意，而成立系爭補償金契約等情，為被告所否認。本件原告主張上情，無非以其所提出之原證2之113年1月間電子郵件為主要論據。然觀之原證2電子郵件依時間順序所示，原告(Jim Ch ang)先於113年1月23日(5:24PM)向練建麟申請離職，經練建麟(Alex Lien)於翌日(24日10:32AM)答覆同意其申請，並以副本知會洪嘉瑩(Codi Hung)處理原告競業禁止事宜(以上見本院卷第61頁)，且通知人資部門進行原告競業禁止之審核程序(3:56PM，見本院卷第63頁);後於同年月25日(5:48PM) 由洪嘉瑩通知被告公司核薪小組(17payroll):「Alex已批准 Jimmy的離職，煩請協助準備後續，謝謝」(見本院卷第62頁 )，再由洪嘉瑩於同年月26日(11:30AM)將上開郵件通知原告等情，是依上開通信可知，被告公司內部間縱曾討論原告離職後競業禁止事宜，除從未以副本知會原告外，且就兩造間之通信，僅可見由原告先向練建麟申請離職後，後由洪嘉瑩以上開郵件單純通知原告其申請離職已經練建麟同意乙節，而全然未見兩造就原告競業禁止及補償事項，有何具體之商議，遑論達成意思表示合致之情。再者，原告主張其離職後競業禁止及系爭補償金契約，既於上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，依上規定及說明，該系爭補償金契約應以書面為之，並應詳細記載競業禁止期間、職業活動範圍、就業對象，而排除以其他形式締結競業禁止約款之可能。準此，被告所辯依系爭辦法規定，本件尚未完成該辦法所訂之程序，兩造間未簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書，未達成競業禁止及系爭補償金之約定等語，應屬真實。原告所稱兩造間業於113年間就離職後競業禁止及系爭補償金達成合意云云，洵無足採。　 3、至原告又稱兩造依系爭契約第14條(d)項就離職後競業禁止之補償已達成合意云云。查兩造於108年間所簽署之系爭契約，亦屬上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，自受上開法條拘束而定其效力。然依該契約第14條(d)項所載:「競業禁止：員工同意，自本協議簽訂之日起至本協議終止一周年期間，員工不得從事與公司類似的業務或公司於本協議終止之日擬開展的任何其他業務。也不得直接或間接地進行、發起、招攬或鼓勵任何詢問或就上述任何事項提出任何建議或要約。員工應立即停止並促使終止迄今為止與任何一方就上述任何事項進行的任何現有活動、討論或談判。如果調解人、仲裁人或法院認為本協議項下的競業禁止限制不可執行，則雙方同意該調解人、仲裁人或法院應有權根據適用法律在最大範圍内修改本協議項下的競業禁止限制。」等語觀之，僅就競業禁止之期間有規定，然就職業活動範圍、就業對象、補償金額等均付之闕如，自無從憑此即認兩造間有競業禁止及系爭補償金之具體約定。從而，原告請求被告給付相當於6個月之競業禁止系爭補償金956,538元，即屬無據。 (三)關於系爭加班費部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第7 92號民事判決參照），準此，勞工自行將工作時間延後，須證明係因工作上之需要，方得請求加班費。原告主張其經常因被告指示工作超過8小時法定工時，且需隨時待命，不能安排自由活動如原證4所示，故請求系爭期間如原證7所示自 109年10月起至112年12月止之系爭加班費1,391,204元等情，為被告所否認，並提出原告自109年10月起至113年2月間之打卡紀錄為證(見本院卷第155至160頁)，觀諸該打卡紀錄所示，原告就其主張之延長工時部分之刷卡原因俱為「個人因素」，未見有何因工作需要而延長工時之紀錄。原告固又稱上開打卡紀錄所示超時原因，乃係被告多年來禁止員工申請加班費，故其所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」云云，然原告既未就上開有利於己之事實舉證證明之，是其所辯其確有延長工時之事實，洵無足採。準此，原告依上揭勞基法之規定請求被告給系爭加班費，為無理由。　　四、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求如附件編號2所示金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至原告請求調閱109年1月至113年1月被告公司電子郵件信箱收發時間紀錄、內部通訊軟體使用時間紀錄及辦公室進出門禁紀錄等，以證明原告之工作時間，然本件原告超時原因為其「個人因素」乙節，業經被告提出打卡紀錄證明如上，則原告上開請求，難認有調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　附件編號訴之聲明 1 一、被告應給付原告新臺幣2,305,338元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。 2 一、被告應給付原告新臺幣2,347,742元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-392-20250110-2

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第16號聲請人即告訴人美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）代表人 Sanjay Mehrotra 代理人王仁君律師（兼送達代收人）黃渝清律師張仲宇律師聲請人即告訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉代理人殷玉龍律師陳品維律師相對人陳嘉亨顏本源律師上列聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人陳嘉亨、顏本源律師就本院一一○年度刑智上重訴字第八號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：被告陳嘉亨因違反營業秘密法等案件，現由鈞院以110年度刑智上重訴字第8號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證之內容，分別記載或涉及聲請人即告訴人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人即本案被告陳嘉亨及其辯護人顏本源律師，僅得以鈞院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證（下稱限制閱覽卷證）等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14 日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。三、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。四、經查：（一）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱承諾書，並在員工離職前進行面談，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。（二）相對人陳嘉亨、顏本源律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌相對人陳嘉亨於刑事本案係涉嫌使用行動電話拍攝聲請人之營業秘密，並將聲請人之營業秘密複製並儲存於其所使用之扣案電磁紀錄儲存裝置，本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再衡酌相對人陳嘉亨離職前擔任工務處設施規畫部電力系統專案經理，負責電力系統規劃、監工、實測等工作，具有相當專業知識，對於如附表所示卷證之內容，理應有相當程度之瞭解，參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、兩造競爭關係、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人陳嘉亨藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障相對人之訴訟防禦權及實質有效協助被告之辯護權，而聲請人既已提供如附表所示卷證經遮隱涉及營業秘密內容後之電子檔案，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法　官蔡慧雯法　官李郁屏法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑智聲-16-20241231-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第19號聲請人即告訴人美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）代表人 Sanjay Mehrotra 代理人王仁君律師（兼送達代收人）黃渝清律師張仲宇律師聲請人即告訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉代理人殷玉龍律師陳品維律師相對人范振航劉孟哲律師黃昭仁律師上列聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人范振航、劉孟哲律師、黃昭仁律師就本院一一○年度刑智上重訴字第八號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：被告范振航因違反營業秘密法等案件，現由鈞院以110年度刑智上重訴字第8號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證之內容，分別記載或涉及聲請人即告訴人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人即本案被告范振航及其辯護人劉孟哲律師、黃昭仁律師，僅得以鈞院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證（下稱限制閱覽卷證）等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14 日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。三、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。四、經查：（一）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱承諾書，並在員工離職前進行面談，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。（二）相對人范振航、劉孟哲律師、黃昭仁律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌相對人范振航於刑事本案係涉嫌將聲請人之營業秘密複製並儲存於其所使用之扣案筆記型電腦及電磁紀錄儲存裝置，本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再衡酌相對人范振航離職前擔任公用處空調部專案經理，負責空調系統管理、維護運作等工作，具有相當專業知識，對於如附表所示卷證之內容，理應有相當程度之瞭解，參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、兩造競爭關係、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人范振航藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障相對人之訴訟防禦權及實質有效協助被告之辯護權，而聲請人既已提供如附表所示卷證經遮隱涉及營業秘密內容後之電子檔案，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法　官蔡慧雯法　官李郁屏法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑智聲-19-20241231-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廣利環保有限公司兼代表人吳珮綺共同選任辯護人張耀天律師被告吳政宏上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3004號、第3005號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序逕以簡易判決處刑（113 年審訴字第387號），因有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款規定之情，不宜行簡易審判程序，爰撤銷裁定，改以通常審判程序（113年審簡字第1081號），判決如下：　　主　文廣利環保有限公司、吳珮綺、吳政宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳珮綺為新北市○○區○○路00巷00號3樓之廣利環保有限公司（下稱廣利公司）負責人，與其弟即獨資在同址經營廣吉利資源回收企業社（下稱廣吉利企業社）之被告吳政宏，為避免經濟部水利署臺北水源特定區管理局於民國112年5月18日公告辦理預算金額新臺幣（下同）5,066 ,942元之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」公開招標採購案（標案案號：112A03）因未達3家以上合格廠商投標而流標，並使廣利公司或廣吉利企業社得標，竟共同基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡，自112年5月18日至26日期間，由吳珮綺陸續指示廣利公司之無犯罪故意之員工，以吳珮綺決定之廣利公司、廣吉利企業社之投標金額後，分別製作以廣利公司、廣吉利企業社之投標文件，並寄送至經濟部水利署臺北水源特定區管理局參與上開採購案之投標，使該採購案承辦人員誤信廣利公司、廣吉利企業社俱有真實投標意願且有競爭關係，並因連同另振勇環保有限公司共有3家廠商參與投標，已達法定開標門檻，而於112年5月30日14時30分開標，使上開採購案之開標發生不正確之結果。因認被告吳珮綺、吳政宏所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以非法之方法使開標發生不正確結果罪嫌。被告廣利公司之代表人犯政府採購法第87 條第3項之罪，應依同法第92條之規定，處以同法第87條第3 項之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳珮綺、吳政宏、廣利環保有限公司等違反政府採購法第87條、92條等規定之罪嫌，係以被告吳珮綺、吳政宏2人不利於己之供述，及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年8月30日水臺政字第11209001990號、112年10 月5日水臺政字第11209002330號函及所附送之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」採購案之公開招標公告、電子領標紀錄、廣利公司與廣吉利企業社之商工登記公示資料、簽文、投標廠商投標文件、開標∕決標紀錄等為其主要論據。四、被告吳珮綺、吳政宏2人雖均為自白犯行，但被告吳珮綺及辯護意旨略以：被告吳珮綺擔任負責人之廣利公司、及同案被告吳政宏擔任負責人之廣吉利企業社當時都是投標意願，都是真的要投標，並無陪標、借牌等情形，被告吳珮綺對於法律規定不瞭解等語；被告吳政宏則陳：我與吳珮綺是姊弟，吳珮綺是廣利環保有限公司的負責人，我是廣吉利資源回收企業社負責人，且分別取得甲級清除許可執照、乙級清除許可執照，要投標本件採購案前，有打電話詢問需何種級別的清除許可證，但因對方表示不清楚，所以與吳珮綺決定用這2間一起投標，以免資格不符，哪間公司得標就哪間做，所以就請姐姐吳珮綺處理填寫標單，我並不知道這樣做違法等語。五、經查：（一）被告吳珮綺、吳政宏為姊弟關係，被告吳珮綺為被告廣利環保有限公司之負責人，被告吳政宏為廣吉利資源回收企業社之負責人，營業地點均為設於新北市○○區○○路00巷00 號3樓。經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月間辦理「112年臺北水源特定區加強環境改善維護案」之採購案，被告吳珮綺以廣利環保有限公司參與投標，被告吳政宏以廣吉利企業社參與投標，上開投標單、金額等均由被告吳珮綺指示公司員工下載後，依被告吳珮綺指示金額填載相關工作項目單價分析表、投標總價金後寄出，經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月30日14時30 分進行開標，除廣利環保有限公司、廣吉利企業社外，尚有振勇環保有限公司等3家公司進行投標，依序開啟證件封（資格標封），審查結果，因發現被告吳珮綺擔任負責人之廣利環保有限公司提出授權書負責人姓名欄誤繕負責人即被告吳珮綺之姓名為「吳佩綺」，即與印鑑「吳珮綺」不符，而認定為不合格標，詢問廣利環保公司授權人李中央，其表示無意見，並依政府採購法第50條規定繼續開標，開標後該2合格廠商標價均超過底價，並依同法第53 條規定洽該最低標廠商優先減價1次，振勇環保有限公司標價501萬607元為最低價，經該公司同意減價1次金額為4 96萬5603元，由振勇環保有限公司得標乙節，有經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年5月30日14時30分開標/ 決標紀錄、電子領標紀錄、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社標單信封封面、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社），及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年10月5日以水臺政字第11209002330號函附112年5月30日管理課簽文、1 12年度臺北水源特定區加強環境改善維護案投標廠商簽到表、授權書（廣利環保有限工司代表人吳珮綺〈該授權書誤載為「吳佩綺」〉授權李中央）、勞務採購底價表、底價封、投標廠商資格審查表附卷可按，並為被告等人所不爭執，上情堪以認定。（二）按政府採購法第87條第3 項所定之詐術非法投標罪，係以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果，作為構成要件。亦即行為人須對參與投標廠商或相關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果，倘其行為不符此要件，自不得令負此刑責（最高法院96年度台上字第1818號判決意旨參照）。又所稱「使開標發生不正確結果」，自政府機關之立場為觀察，須以「客觀上」使人認為係「詐術或相當於詐術」之手段，發生「使開標發生不正確結果」之結果，才該當該罪之要件，如所使用之方式，根本不生使開標發生不正確結果，亦無該等結果可能發生之危險性存在，即與政府採購法第87條第3 項所載要件不合，自難論以該條之罪責。（三）據被告2人於偵查中陳稱：被告2人分別經營廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社，該2公司屬於家族企業，營業地址相同，辦公室人員會互相支援，屬於合作關係，會同時以該公司、企業社名義投標，因該標案投標文件有記載須要清除許可證，但並未明確說明甲級或乙級，因之前投標經驗，曾發生有資格不符問題，因此吳珮綺詢問招標機關後，承辦人員僅稱須要有清除許可證，並未明確說明級別，為免資格不符，遂以前開公司、企業社同時參與投標，經吳珮綺評估利潤後告知吳政宏投標金額並經吳政宏同意，確認金額，即指示公司員工書寫該欲參與投標之公司、企業社投標相關文件，2者投標詳細金額已不記得，但大約差1萬元左右，被告2人與另1間投標公司振勇環保有限公司負責人並不熟識，僅因加入公會，因同行才知有該間公司等語（第8543號偵查卷第68至71、85至87頁），則被告2人為姊弟關係，被告吳珮綺為廣利環保有限公司負責人，被告吳政宏則為廣吉利資源回收企業社負責人，廣利環保有限公司及廣吉利資源回收企業社之營業項目內均有J101080、J101030、J101040、J101090之廢棄物資源回收、清除、處理、清理業等項目，而廣利環保有限公司具有乙級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，合計總量每月194.600公噸，廣吉利資源回收企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，及有害事業廢棄物，合計總量為每月80公噸，而經濟部水利署臺北水源特定區管理分署於112年5月間所辦理上述「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」勞務採購案，標的分類為污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，廠商資格摘要及是否定有與履約能力有關之基本資格、附加說明均記載「需領有廢棄物清除、處理許可文件」等情，有廣利環保有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣吉利資源回收企業社）、被告吳珮綺、吳政宏個人戶籍資料、同前開分署期日、發文字號函附11管理課112 年4月28日函、112年度臺北水源特定加強環境改善維護案（計畫說明）、112年5月18日公開招標公告、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社公司基本資料查詢結果、新北市廢棄物清除處理商業同業公會會員證書（標號：11 1069號）、新北市政府應回收廢棄物回收業登記證、新北市政府環境保護局111新北市廢乙清字第0178號、108新北市廢甲清字第0127號廢棄物清除許可證在卷可稽，可徵被告2人分別擔任上開有限公司、企業社之負責人，營業項目大致相同，但被告吳珮綺擔任負責人之有限公司係取得乙級廢棄物清除許可證，被告吳政宏營運之企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，可處理清除廢棄物種類、數量均有差異，而本件勞務採購招標案，招標文件公開招標公告僅稱投標廠商需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未具體明示說明需甲級或為乙級等級別之情甚明堪，則被告 2人所稱以家族所經營上分別由被告2人擔任負責人之有限公司、企業社一同參與投標本件勞務公開招標案，確因該招標公告所列條件需有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明列級別，被告2人為免資格不符無法順利投標，才採取將具有不同甲級、乙級之廢棄物清除許可證之有限公司、企業社同時參與投標之方式進行投標之情堪以採信。（四）現今社會家族間不同成員經營多間營業性質相類公司，彼此間或為競爭或合作關係，並在相同地點設立營業地點，一同使用相同人員之情，並無不法，且政府採購法並未限制具有家族關係之公司、行號不得同時參與同一標案之投標事宜。因此，被告2人為順利獲得本件標案，為免資格不符，而決定同時以具有不同級別廢棄處清除處理許可證之公司、企業社一併參與投標，顯是為順利取得本件標案之勞務業務機會，而非出於不法意圖，且投標金額被告吳珮綺事前詢問被告吳政宏，經吳政宏同意後始指示公司人員填寫相關文件，顯非被告吳珮綺1人單獨決議而指示員工填寫甚明，亦難認被告2人主觀上具有合意不為競價、故意營造不同廠商競標之假象，而有共同基於詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡甚明；且本件被告吳珮綺所擔任負責人之廣利環保有限公司因公司人員將授權書負責人姓名「吳珮綺」誤載為「吳佩綺」，以致在資格審查時，即因簽名與印鑑章不符經負責開標人員認定資格不符不予開標，則被告吳珮綺授權指示公司人員簽寫授權代為簽名，則因員工之疏失以致，亦難認被告吳珮綺有何施用詐術或其他非法方法使其他廠商陷於錯誤或採購機關陷於錯誤之欺罔手段甚明。（五）據上，被告2人雖同時以其擔任負責人之廣利環保有限公司、廣吉利企業社參與本件標案之投標，因本件標案之廠商資格需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明確記載所需何種級別之許可文件，並因上開公司、企業社所分別領有不同級別之乙級、甲級廢棄物清除處理許可證，為順利得標而同時參與，且相關投標金額，由被告2人討論確認利潤後，始由被告吳珮綺指示公司員工製作該上述公司、企業社之投標文件，投標金額顯非被告吳珮綺1人決定，尚難因此即認被告2人客觀上有施用詐術、或其他非法方式使開標發生不正確結果之行為，被告2人主觀上亦查無有何共同基於以詐術或其他非法方法使開標發生有礙公平競爭之不正確結果之情形。五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不至於有所懷疑，而認被告2人對於本件勞務標案一之妨害投標犯行有共同之犯意聯絡、行為分擔，而有合理懷疑之存在，此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告2人客觀上有何施以詐術或其他非法之方式共犯與本件犯行，現存之證據既然不足為不利於被告2人、廣利環保有限公司之認定，即應為被告2人、廣利環保有限公司有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴-2276-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

交付會計資料等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第273號原告天主教中華道明修女會醫療財團法人法定代理人徐嘉雯訴訟代理人張力仁李文潔律師上一人複代理人林怡婷律師被告安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞訴訟代理人高子淵律師許兆慶律師上一人複代理人趙芷芸律師上列當事人間請求交付會計資料等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（即甲方）與被告（即乙方）於民國107年12月27日訂立醫療合作契約書（下稱系爭契約)，約定由原告將天主教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院（下稱福安醫院）委託被告經營管理，契約期間為108年1月1日起至112年12 月31日止。系爭契約第伍條合約終止（四）約定：「醫療合作契約期滿或雙方同意解除或終止醫療合作契約時，屬於乙方之儀器設備及相關資金應於結算外，屬於天主教福安醫院所有（包含一切設備、帳簿、憑證、報表、病歷等所有文件。）乙方應列清冊逐一點交甲方。」、系爭契約第肆條權利、責任與義務（四）後段約定：「……乙方配合會計師期中查帳作業提供相關財報資料，年度終了乙方需提供甲方財務報表，由甲方合併做稅務申報。」。依兩造之系爭契約第貳條約定，系爭契約於112年12月31日已屆滿，被告於契約期間屆滿後，依系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定負有點交義務。　㈡嗣被告律師於112年12月20日以眾博慶律字第1121220002號函通知原告將於112年12月29日契約屆滿前，進行契約訂定之點交義務，原告復於112年12月27日以存證信函通知被告應於112年12月29日下午2時於福安醫院二樓辦公室現場點交，並依系爭契約第伍條（四），被告應準備設備、帳簿、憑證、報表、病歷等所有文件清冊（包含被告依照政府法規準備所有往來合作廠商契約、所有聘僱原告勞動契約、所有委任人之委任契約、所有福安醫院內部控制及內部稽核制度進行組織管理之相關文件），列冊後逐一點交原告。　㈢惟於112年12月29日當日被告派員並委任眾博法律事務所律師協助進行點交，然當日並未完成點交，被告律師即離開福安醫院，亦未交付前開所述應交付之文件簿冊及相關應移交之資料，致福安醫院因會計、帳務及人事差勤資料均有所欠缺，對外無法與合作廠商結算；對內無法對職工及醫療人員發放薪資與管理差勤，並遭受多方求償索賠，甚至因被告未履行員工資料移交義務，致使原告無法支付員工薪資並衍生後續勞資糾紛案件，原告並於113年1月4日以虎尾郵局000005 號存證信函催告被告應履行契約點交義務。然被告迄今仍未履行交付義務，顯已違背契約約定。　㈣兩造間所簽訂之系爭契約雖非屬民法債編各論所列有名契約之一，然於定性其契約性質時，自應就其契約內容約定與何種民法債編之有名契約內容性質類似而準用之。觀之系爭契約內容，係由原告將福安醫院自108年1月1日至112年12月31 日期間，交由被告經營管理，並於系爭契約第肆條（四）、（五）、第伍條（一）之約定可知，兩造之系爭契約約定，與民法第535條之受任人應遵從委任人指示義務、民法第540 條之受任人報告義務近似，故系爭契約具有委任契約之性質，本件被告既受原告委託經營管理原告之附屬機構即福安醫院，則被告於受任期間期滿後，負有點交義務，爰依系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定、民法第541條規定，求為命被告交付原告如附表所示文件之判決。並聲明：　⒈被告應將附表所示資料交付原告。　⒉願供擔保，請求准予假執行。　二、被告則以：　㈠依系爭契約第伍條（四）約定，被告僅就兩造特約臚列之項目負有點交義務：查系爭契約第壹條、第參條（四）、第肆條（二）分別約定：「甲方（即原告）將所屬天主教福安醫院之醫療大樓及其內部相關設備，（含廢水處理廠）委託乙方（即被告）經營管理，作為急性醫療及其相關服務用途…… 。」、「建築物包含主結構、外牆、門窗、防水等維修如龜裂漏水等，由甲方負責維修及負擔所有費用。」、「合約期間乙方每月1日應從天主教福安醫院轉入天主教中華道明修女會醫療法人往來資金新臺幣（下同）66萬元整。」等約定，可知兩造係約定由原告提供福安醫院之醫療大樓建物、空調設備、電梯及廢汙水處理設備予被告，並由被告自行經營福安醫院之醫療業務，被告再定期給付固定租金予原告。由此可見，系爭契約並非民法規範之有名契約，其性質上較近似於由原告將其所有之福安醫院建物及相關固定設備租賃予被告，由被告自行經營後再定期給付租金予原告，俟租期屆滿後被告再將福安醫院建物及相關固定設備返還予原告之租賃契約。其中關於契約期滿之點交、返還範圍，兩造亦於系爭契約第伍條（四）特約，被告僅就福安醫院之「設備、帳簿、憑證、報表、病歷」負有點交、返還之義務。是以，兩造既已就契約權利義務及點交範圍定有特約，依契約自由原則自應以兩造之特約為依循，自無捨棄兩造間之特別約定，轉而適用民法委任相關規定之餘地。原告逸脫兩造特約範圍，錯依民法第540條、第541條漫無邊際地向被告請求交付範圍不特定、存否不明確、現實持有人不明確之若干資料云云，並無理由。　㈡兩造業於112年12月29日依約點交，且福安醫院相關資產及文件資料現均已在原告現實管領中，被告並無違反任何點交義務：查當日兩造指派之人，已就包含但不限於藥品存貨、衛耗材、日記帳、明細分類帳、會計傳票及憑證、會計師財務簽證報告及稅務結算報書、員工清冊及資料、廠商契約清冊、現金及應收票據、其餘現場固定及非固定資產、設備等，逐一完成點交並簽署確認（本院卷一第107至127頁）。同日，被告亦已將相關員工薪資計算表交付予原告指派之人簽收確認無訛（本院卷一第129至138頁），被告確已依系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定履行點交義務至明。詎料，原告明知兩造業已於112年12月29日完成契約所定點交程序之事實，仍以虎尾郵局第5號存證信函主張被告未完成點交云云，且由原告113年6月27日庭呈之民事陳報狀可證，原告自承其請求之諸多資料在兩造點交時自始不存在（本院卷一第229至231頁），足見原告提起本件訴訟之目的，實係為使被告於系爭契約屆滿後，在系爭契約權利義務範圍之外繼續無償提供原告協助。　㈢原告迄今均未具體、特定如附表所示之資料，亦未證明附表所示24項資料客觀上存在且現仍由被告占有，自無單憑其片面之詞即命被告交付之理：　⒈查原告於附表所臚列之24項資料，究竟客觀上是否現實存在？並未見原告舉證證明，難認該等資料客觀上存在。甚者，原告於113年6月27日庭呈之民事陳報狀已自認如附表編號1 至10、12至16、18至19之資料，於兩造點交時均屬客觀上不存在之資料，自無請求被告交付自始不存在資料之理。至於系爭契約屆滿時，被告除按現況與原告辦理點交外，實無於系爭契約屆滿後再無償為原告提供服務或另行為原告製作資料之義務。　⒉再者，原告於113年6月27日庭呈之民事陳報狀更自認如附表編號1至10、12至22之資料，分別係為用於原告112年財報及稅務申報等用途，惟查，原告112年財報業於113年5月23日經會計師查核完竣並發布，且原告請求如附表編號1、2、7 至10、19之相關表冊，均已揭露於財報之中（本院卷一第27 7至306頁）；至於112年稅報部分亦應已於113年5月底前申報完畢。甚者，被告經營福安醫院期間，借名福安醫院及時任院長楊睿淵（原名楊茂庭）開立、實際上為被告所有之第一商業銀行帳戶（戶名：天主教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院楊茂庭、帳號：00000000000號）及其中資金，更於112年12月5日遭原告任意變更印鑑強行占有（本院卷一第141至144頁）。足見原告所列資料、福安醫院一切銀行帳目、資金，均已在原告現實占有中或屬原告已自行公開之資料，絕非被告持有，自無再強令被告另行製作或交付之理。　⒊綜上所述，附表所示資料或原告已自認點交時客觀上不存在，或被告已交付原告現實持有中，或已屬公開資訊，現實上均已不在被告持有中，故原告請求被告交付資料云云，俱無理由。　㈣系爭契約第肆條（九）、第伍條（四）已明確約定系爭契約期間及期滿後之人事問題均由被告負責，與原告「完全無關」，兩造始特約將人事資料排除在系爭契約第伍條（四）之點交範圍之外，故原告請求被告交付起訴書附表11、23之人事資料均無理由：查被告業於112年12月29日將留任福安醫院人員之人事資料交付原告（本院卷一第118至120頁），因此附表編號11、23之範圍僅限縮於「已離職勞工」，業經兩造不爭執在案（本院卷一第225頁）。惟查，近年來國內醫療人力短缺已屬於國內醫療產業極度重視之問題，尤其雲林縣近年來醫療人力短缺問題更為嚴重，據報載，雲林縣護理人力短缺至少300人，因此各醫療產業對於醫療人力的掌握及薪資條件、福利條件之保密更是重中之重。而被告係多年來致力於雲嘉地區醫療產業之優良企業，過去20多年間因原告無經營醫院能力，始將福安醫院交由被告經營，被告也因此投入大量資源經營福安醫院。然而原告如不再與被告續約，兩造間即屬具有地緣競爭關係之競爭對手，因此被告在與原告簽定系爭契約時，特別將醫療產業中最為重要之人力資源部份進行特約，諸如系爭契約第肆條（九）：「乙方僱用天主教福安醫院人員使用，該僱員與乙方之民刑事責任，與甲方完全無關。」、第伍條（三）：「醫療合作契約期滿或雙方同意解除或終止醫療契約時，人事問題由乙方負責處理。」，並在第伍條（四）契約期滿或終止時應點交之資料，特別將「人事」相關資料排除在外，以此確保被告培育之人力資源資料不致外洩，亦避免系爭契約期滿後相關專業人才遭原告或其他同業惡意挖角。據上可證，依系爭契約第肆條（九）、第伍條（三）約定，不論系爭契約履行期間或期滿後，人事問題兩造既已特約由被告處理，且縱使出現勞資糾紛兩造亦已特約係由被告負責，甚至更進一步明文約定「與甲方（即原告）完全無關」，再再凸顯系爭契約第伍條（四）盧列之「設備、帳簿、憑證、報表、病例」等點交資料並未包含人事資料在內，確係兩造特別且有意排除，故原告依系爭契約第伍條（四）請求被告交付起訴書附表11、23之人事資料云云，自無理由。並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠兩造於107年12月27日簽訂系爭契約，約定由原告將福安醫院委託被告經營管理，契約期間為自108年1月1日至112年12月 31日。　㈡兩造訂於112年12月29日依系爭契約第伍條（四）之約定辦理現場點交。四、本件兩造爭執之處，應在於：　　原告依民法第541條、系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定請求被告交付如附表所示資料，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間之系爭契約第伍條合約終止（四）固約定：「醫療合作契約期滿或雙方同意解除或終止醫療合作契約時，屬於乙方之儀器設備及相關資金應於結算外，屬於天主教福安醫院所有（包含一切設備、帳簿、憑證、報表、病歷等所有文件。）乙方應列清冊逐一點交甲方。」、系爭契約第肆條權利、責任與義務（四）後段固約定：「……乙方配合會計師期中查帳作業提供相關財報資料，年度終了乙方需提供甲方財務報表，由甲方合併做稅務申報。」。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而法院命被告為給付之判決，必須在事實審言詞辯論結時，依客觀狀態可能履行為必要，故原告請求被告交付或返還物品或文件資料時，自需先指明其具體數量、形狀、文件格式、內容等以資特定，並以該物品或資料乃被告基於處理系爭契約事務而收取，於客觀上確係存在，且被告於事實審言詞辯論終結時仍現實占有該物品者為限，否則即無從命為交付之給付行為。　㈡原告就附表所示之24項文件資料，並未能特定其格式及內容，難認該等資料於客觀上確係存在：　⒈原告於本院言詞辯論時自承：無法提供附表所示24項資料之具體文件格式及內容，財報部分因為往年有做，今年沒有做，所以我們手上沒資料，不然我們就不能跟被告要，勞工的資料是依法被告應該要備置的等語（本院卷二第10頁），再觀諸本件全案卷證資料，原告自始至終均未能提出如附表所示之24項文件資料之格式、具體內容為何，堪認原告所請求如附表所示之24項文件資料係屬不特定、不確定內容之資料，亦難認該等資料於客觀上確係存在，是依客觀狀態被告自無履行交付原告所指文件之可能，縱然判決原告勝訴，亦無從執行該不特定內容文件之交付，本院亦無從判命被告給付內容不特定之文件資料。　⒉原告雖舉勞動基準法、營利事業所得稅查核準則、所得稅法等規定，主張附表所示之文件資料均為被告法定應備置之資料等語，縱認為真，惟此與被告是否實際製作過法定格式之財務報表、勞工資料等，係屬二事，如有違反該等義務，亦為主管機關實施行政裁罰，或是否因此負擔損害賠償責任之範疇，仍無法以此反推附表所示文件資料於客觀上確實存在之事實，自不能單以相關法規依法負有製作義務，即逕命被告應予以交付，是原告此部分主張，亦難採認。　　㈢原告並未證明被告現實上占有如附表所示之24項資料：　　被告於本院言詞辯論時否認其現實上占有附表所示之24項資料等語（本院卷二第10頁），自應由原告舉證證明被告現實上有上開文件資料，惟原告於本院言詞辯論時自承：附表所示之24項資料是依約定或法律規定被告應備置的，如果沒有這些備置的話，無法受託管理福安醫院，除此之外無法證明被告現實上占有如附表所示之24項資料等語（本院卷二第10 至11頁），而附表所示之24項資料是否為依約定或法律規定被告應備置的資料，與被告是否實際製作該等資料，實屬二事，業如前述，是原告並未證明被告現實上占有如附表所示之24項資料，其依民法第541條、系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定請求被告交付如附表所示資料，為無理由。六、綜上所陳，原告依民法第541條規定、系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定請求被告交付如附表所示資料，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請因敗訴而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號資料名稱原告主張被告答辯 0 教育研究發展及醫療社會服務當期實際支用總金額明細表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表71) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第302頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 0 教育研究發展費、醫療社會服務費財報內容說明資料點交時，尚無從製作，故點交日未點交 0 112年度經保管人簽名之現金保管條點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告於112年12月29日點交時已交付現金予原告（本院卷一第122頁）。 0 112年度福安醫院健保扣繳憑單與帳載健保醫務收入差額調節說明表點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、原告所謂「所有」外來收入扣繳憑單，具體項目究竟為何？實無從特定，被告自無從交付。三、福安醫院於112年12月29日點交日前包含扣繳憑單等資料在內之所有收發文件均置於福安醫院，現由原告另委託經營福安醫院之大興公司現實占有中，被告並無保留，遑論交付。且原告113年3月17日提供被告之資料中亦包含若干福安醫院112年之扣繳憑單及申報書，足證該等資料確已在原告持有中。四、被告否認帳載外來收入差額調節說明表存在，且原告亦自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，被告自無從交付本項自始不存在且根本未持有之資料。五、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。六、據原告112年度財報，其中即已包含相關收入資訊（本院卷一第277-306頁），足見相關收入資料均已由原告現實占有中，而無再請求被告交付之餘地及必要。 0 112年度福安醫院所有外來收入扣繳憑單與帳載外來收入差額調節說明表點交時，尚無從製作，故點交日未點交 0 112年12月31日福安醫院庫存明細表現況點交，無明細表一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告業於112年12月29日（星期五）交付庫存明細表予原告收執（本院卷一第107-115頁），點交當日雙方並同意以現況點交，詳細庫存數量雙方亦均同意以會計師最終查核為準。三、原告112年財報中已敘明存貨明細表等資訊（本院卷一第296頁），足見此等資料均已由原告現實占有中。四、112年12月29日（星期五）為 112年最後上班日，被告當日與原告點交後即未再經營福安醫院，其後福安醫院庫存明細表即應由原告自負盤點製作之責，被告自無再代為製作或交付之義務。 0 112年度福安醫院藥品進貨交易前十大對象資訊（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表7-1) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第292-295頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 0 112年度福安醫院醫材交易前十大對象資訊表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表7-2) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交 0 112年度福安醫院非健保收入前十大服務項目資訊表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表8）點交時，尚無從製作，故點交日未點交 00 112年度福安醫院其他支出前十大對象資訊表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表9) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交 00 112年度福安醫院完整的員工薪資清冊（包含所有應稅、免稅項目、代扣款項等。）被告僅點交現職人員部分未含離職人員一、113年1月1日起仍留任在福安醫院之員工資料，被告已全部交付原告（本院卷一第118-120頁）。二、依系爭契約第肆條（九）及第伍條（三）之約定，不論系爭契約履行期間或期滿後，福安醫院之人事問題均由被告負責，與原告完全無關，故兩造已特約將本項資料排除在系爭契約第伍條（四）所示點交範圍，被告自無交付本項資料予原告之義務。三、系爭契約期間福安醫院人員依兩造特約係由被告自行或代為僱用，是被告屬勞基法第2條第2款定義之雇主，故被告依法本得且應保有本項人事資料。 00 112年度福安醫院應付薪資明細(即跨年度扣繳明細）點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、112年10月前之薪資於兩造點交日前均已發放完畢，尚無應付薪資明細。三、112年11、12月應付薪資明細，被告已分別以嘉義玉山郵局第819號存證信函（本院卷一第385頁），及於112年12月29日點交時交付原告簽收無訛（本院卷一第129-138頁）。 00 112年度福安醫院各類所得扣繳申報書與帳載金額調節說明表（包含薪資、勞務、捐贈、其他支出等）點交時，尚無從製作，故點交日未點交與編號4、5重複，答辯理由詳前述。 00 112年度福安醫院全年度收入明細表（包含健保及非健保收入）點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第299、301頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度健保局收入撥款通知明細點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第299頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度完整銀行對帳單或銀行存摺點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、福安醫院之銀行帳戶於112年12月5 日遭原告以擅自變更印鑑之方式違法佔有（本院卷○000-000頁），故福安醫院之銀行帳戶之對帳單及銀行存摺，現確由原告現實占有中，縱有遺失亦得自行向銀行調閱，自無再請求被告交付之可能。三、原告112年度財報已敘明活期存款明細等相關資訊（本院卷一第287頁），足見此等資料確由原告現實占有中，而無再請求被告交付之餘地及必要。 00 112年度間承租人為福安醫院、出租人為被告以外之第三人之租賃契約（本院卷二第11頁）未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、原告所指租賃契約為何並不明確，無法證明被告現實占有中，自無從請求被告交付。 00 112年度福安醫院資產負債表、各項科目餘額明細表點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第281-284頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度福安醫院財務報表（資產負債表、收支餘絀表、淨值變動表、現金流量表）點交時，尚無從製作，故點交日未點交 00 112年11月30日處分固定資產清單未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露包含處分不動產、廠房及設備利益及價款等相關資訊（本院卷一第297頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度疫苗接種獎勵補付、採檢獎勵金之衛福部補助函文、獎勵清冊未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、福安醫院於112年12月29日點交日前所有收發文件均置於福安醫院由原告另委託經營福安醫院之大興公司現實占有中，被告並無保留，遑論如何交付。三、原告既已另委託訴外人大興公司經營福安醫院，原告如因事後遺失而欲再次取得該等資料，本得自行或委託大興公司向衛福部調閱即可，而無強令被告交付未持有資料之理。 00 112年度福安醫院員工薪資印領清冊(分列本薪、加班費、各項津貼、獎金等明細及合計金額）未點交一、113年1月1日起仍留任在福安醫院之員工資料，被告已全部交付原告（本院卷一第118-120頁）。二、依系爭契約第肆條（九）及第伍條（三）之約定，不論系爭契約履行期間或期滿後，福安醫院之人事問題均由被告負責，與原告完全無關，故兩造已特約將本項資料排除在系爭契約第伍條（四）所示點交範圍，被告自無交付本項資料予原告之義務。三、系爭契約期間福安醫院人員依兩造特約係由被告自行或代為僱用，是被告屬勞基法第2條第2款定義之雇主，故被告依法本得且應保有本項人事資料。 00 受委託經營福安醫院期間之全部福安醫院員工之勞工名卡（詳細記錄姓名、身份証、出生年月日、戶籍地、通訊地、手機號碼、學歷、緊急聯絡人、勞保投保日期、約定工資等項目）僅點交現職人員不含離職人員 00 福安醫院員工郭合益108年12月至113年1月之薪資印領清冊（分列本薪、加班費、各項津貼、獎金等明細及合計金額）及其112年度薪資扣繳憑單影本未點交一、郭合益為113年1月1日起仍留任在福安醫院之員工，其人事資料被告已交付原告（本院卷一第118頁）。二、被告另於113年3月29日以安聯國際管字第1130329001號函再次提供予福安醫院（本院卷一第379頁），現已由原告或其委託經營福安醫院之大興公司現實占有中，絕非原告訛稱未提供或僅提供予勞工局云云，故原告自得逕向大興公司調閱確認，而無再請求被告交付之理。三、原告請求範圍包涵113年1月之薪資資料，實屬無稽，蓋因被告已於112年12月29日與原告點交後不再經營福安醫院，113年1月更已不在系爭契約期間，被告自不可能持有任何113年1月之薪資資料。

2024-12-31

ULDV-113-訴-273-20241231-1

重上更二

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更二字第87號上訴人即反訴被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人吳志光律師楊代華律師簡維克律師被上訴人即反訴原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人李佳翰律師顏南全律師黃雅惠律師李昕陽律師魏序臣律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國105年5 月23日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3008號第一審判決提起上訴，被上訴人並於本院更一審提起反訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣柒億貳仟零玖拾壹萬陸仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零四年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七十二，餘由上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳億肆仟萬元為被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣柒億貳仟零玖拾壹萬陸仟參佰捌拾貳元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人即反訴被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）主張：伊於民國102年10月間標得國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）所屬行動寬頻頻率如附表一B欄編號1所示C4頻段（下稱C4頻段）供4G業務使用，被上訴人即反訴原告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）則標得B欄編號2所示 C1頻段（下稱C1頻段）。如A欄編號1、2所示C4、C1頻段（下各稱C4系爭頻段、C1系爭頻段）原係分別供台哥大公司、伊之2G業務使用。兩造遂於103年6月18日簽訂協議書（下稱系爭協議），約定分兩階段向通傳會繳回各該頻率，第一階段已如期履行，第二階段所涉頻率，依約雙方應同時使用，未同時取得通傳會核准前，另一方不得使用他方已獲准繳回之頻率。伊於103年12月5日將C1系爭頻段申請繳回，台哥大公司依約至遲應於105年2月29日前申請繳回C4系爭頻段。惟台哥大公司先就伊繳回之C1系爭頻段申請指配，於　　104年5月8日開始使用，但保留自身應繳回之頻段，遲至105 年8月24日始申請繳回5MHz，其餘1.2MHz於106年6月30日因　　2G業務特許執照屆期終止始不得使用，致其4G頻寬大幅高於伊，損害伊4G之競爭力，有悖誠信，係以違背善良風俗之方法加損害於伊，並影響交易秩序。則伊自104年5月8日起應得使用C4頻段，因台哥大公司違約致伊無法使用而受有損害新臺幣（下同）10億0,580萬元，伊自得依民法第227條第1 項適用第226條第1項、第184條第1項後段、公平交易法　第30條規定請求台哥大公司如數賠償（原審判決　　為遠傳公司敗訴之判決，遠傳公司提起上訴，台哥大公司則於本院更一審提起反訴。未繫屬本院者，不另贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回遠傳公司下列之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，台哥大公司應給付遠傳公司10億0,580萬元，及自104年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願以現金或等值之遠東國際商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。對反訴部分則以：兩造未約定需同日共同繳回C1、C4系爭頻段，伊無違反系爭協議，台哥大公司不得請求賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠反訴駁回。㈡如受不利判決，願以現金或等值之遠東國際商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人即反訴原告台哥大公司則以：系爭協議第1條第2項第1款約定載明，兩造應同日共同申請繳回第二階段頻率，遠傳公司逕提前繳回Cl系爭頻段，伊無配合繳回之義務，如非此意，則兩造意思表示不合致，系爭協議不成立。系爭協議未限制伊於繳回C4系爭頻段前不得申請指配C1頻段。遠傳公司明知依通傳會所訂頒之行動寬頻業務管理規則規定，附表一D欄編號3所示C3頻段（下稱C3頻段）與C1系爭頻段須同時繳回，此將造成其於1800MHz頻率中只能使用5MHz，伊則可獲配使用10MHz，因此故意隱匿其將片面儘速繳回C3及C1 系爭頻段，詐使伊簽訂系爭協議，造成其4G頻寬優勢，損及伊利益，亦屬違約。伊業依民法第92條及系爭協議第4條約定，撤銷及解除系爭協議第1條第2項第4款之約定。伊因遠傳公司違約，受有支出使用費1億3,510萬6,490元、頻寬差距技術調整費用155萬9,400元之損害，及供反擔保受有利息損失1,577萬3,390元，連同遠傳公司散佈不利言論致伊商譽損失10億元及詐欺致伊受頻寬差距不利益5.8億元，均得與本件債權抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另於本院更一審反訴主張：遠傳公司自行繳回C1系爭頻段，致系爭協議約定之同日共同提出C1、C4系爭頻段繳回、指配申請，陷於給付不能，伊受有自104年3月26日起至同年5月7日止，不能使用C1頻段卻需支付使用費1,448萬2,096元之損害，依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，求為命遠傳公司如數賠償本息之判決。並反訴聲明：㈠遠傳公司應給付台哥大公司1,448萬2,096元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以現金或等額之台北富邦商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院更一審卷一第288頁、卷四第93頁）：　㈠通傳會於1800MHz頻率之原行動通信業者（即2G服務）之2G執照屆106年6月30日之前，提前於102年10月間開放　　700MHz、900MHz及1800MHz頻率之4G競標，並於102年10月30 日公告得標結果。其中l800MHz頻率台哥大公司標得之部分　　C1頻段之頻率為遠傳公司2G業務使用中；遠傳公司標得之部分C3頻段之頻率及C4頻段之頻率為台哥大公司2G業務使用中。兩造須待對方2G執照屆期日106年6月30日，或對方於2G執照屆期前自願提前繳回其2G執照，得標人方可申請指配使用該頻率作4G業務使用。　㈡兩造於103年6月18日簽署系爭協議，約定分兩階段繳回各自使用之2G頻率。　㈢遠傳公司於103年12月5日申請繳回附表一D欄編號3頻段之頻率，併同繳回C1系爭頻段。　㈣通傳會於104年3月25日第636次委員會核准遠傳公司前述第㈢項繳回申請，另於104年4月1日通知台哥大公司應就C1系爭頻段向通傳會申請指配，104年4月15日核准指配C1系爭頻段及命台哥大公司自104年3月26日起繳納頻率使用費，104年5 月8日就C1系爭頻段核准換發4G特許執照，台哥大公司自104 年5月8日起得開始使用C1系爭頻段。　㈤台哥大公司於105年2月24日對遠傳發函，依系爭協議第4條之約定，解除及撤銷系爭協議第1條第2項之約定。　㈥台哥大公司於105年8月24日提出申請，通傳會於105年9月14 日核准其申請繳回C4頻段中上下行各5MHz並於105年9月28日起停止使用上開頻率，並核准該公司將2G設備移用至C1頻段 1.2MHz作為異質網路，與C4頻段1.2MHz共同提供2G服務。　㈦截至105年9月27日，台哥大公司於1800MHz獲通傳會指配之4G 頻率為11.2MHz。　四、兩造爭執要點為：遠傳公司得否請求台哥大公司給付10億　　0,580萬元本息？台哥大公司得否反訴請求遠傳公司給付　　1,448萬2,096元本息？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠系爭協議第1條第2項第1款、第4款約定之真意為何？　⒈兩造締約之背景：　　經查我國於102年開放4G業務之電信業務，各電信公司所得運用於4G業務之無線電波頻寬大小，涉及訊號涵蓋率、連線速率，攸關用戶下載速度與實際使用感受，影響用戶規模、營收與市場競爭地位，為市場競爭力優劣之重要因素，而為業者拓展4G業務之宣傳及消費者評比選擇之重點。次查通傳會於102年9月間尚未清空頻段前，即先行開放各家電信業者參加700MHz、900MHz與1800MHz頻段第一波4G競標，於102年 10月30日決標，以致於遠傳公司標得C3、以及原本由台哥大使用之C4頻段（2G），台哥大則標得原由遠傳公司使用之C1 頻段（2G）。故兩造僅得於106年6月30日即2G執照到期前自願繳回執照，或待106年6月30日到期後、受通傳會指配於4G 特許執照及使用該頻段。嗣因中華電信股份有限公司（下稱中華電信）於103年5月29日率先宣布4G開台，成為第一家提供4G服務的行動電信業者，遠傳公司與台哥大公司乃以提供 700MHz的4G服務方式，分別將開台時間提前為103年6月3日、103年6月4日。兩造為求提早開始1800MHz頻段以便發展4G 網路，皆可在1,800MHz頻段上開台4G，遂於103年6月18日簽訂系爭協議，約定分兩階段繳回2G執照，以及第一波競標獲得頻段之彼此相互重疊的頻率。兩造訂立系爭協議之經濟目的，在於盡速使用他方繳回之2G頻段，以供己方4G業務使用，便於與中華電信競爭，且兩造均已依約履行第一階段繳回頻率之義務，為兩造所不爭執。　⒉兩造爭議之緣由：　　　兩造約定第二階段繳回頻率義務之履行，至遲於105年2月29 日前向通傳會申請。惟遠傳公司提前於103年12月5日申請繳回C3頻段之頻率，併同繳回C1系爭頻段，通傳會因此通知台哥大公司就C1系爭頻段申請指配，台哥大公司乃自104年5月 8日起開始使用C1系爭頻段。遠傳公司主張：兩造締約之目的在於鼓勵盡速繳回2G頻率，讓對方可以盡快指配4G頻段，且為避免一方先繳回、他方故意不繳回，乃約定一方未完成繳回程序前，不得使用他方已繳回之頻段等語。台哥大公司則否認之，辯稱：兩造有競爭關係，故約定兩造應同日共同申請繳回第二階段頻率，至於繳回期限，則由兩造協商定之，若不能協商定期，則以105年2月29日為兩造共同申請繳回之期限云云。故本件爭點為：系爭協議第1條第2項第1款、第4款之真意，是否為兩造應同日共同申請繳回頻率？　⒊系爭協議第1條「頻譜繳回、指配」第2項「第2階段」第1款約定：「甲乙方同意應於同日共同向NCC提出下列行動電話業務(2G)部分1800MHz頻率（「第二階段頻率」）申請繳回及申請指配，但因考量NCC之作業時程，雙方同意至遲不晚於105年6月30日前四個月（即105年2月29日）提出申　　請。」（見原審卷一第9頁反面）。則就文義解釋而言，上開約定固然載明兩造應同日共同向通傳會申請繳回頻率及申請指配；惟解釋契約尚需審酌兩造訂立系爭協議當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒋經查兩造訂立系爭協議前，通傳會於103年5月30日召開「研商行動寬頻業務得標者對2G頻率處理事宜第2次會議」，討論兩造就各標得之4G頻段現由他造使用之2G頻段如何返還事宜，說明處理方案如下：「㈠第一階段：雙方同意於103年6 月中旬前，共同具名申請將2G業務部分頻率繳回及申請4G業務頻率指配。台灣大哥大繳回1800MHz部分頻寬5MHz，剩餘6 .25MHz供2G業務使用；遠傳電信亦同。㈡第二階段：雙方同意最晚於105年6月30日前，將2G業務剩餘頻寬繳回及申請4G 業務頻率指配。台灣大哥大繳回1800MHz剩餘6.25MHz;遠傳電信亦同。」，經兩造提供書面建議或意見後，達成結論如下：「一、請台哥大公司及遠傳公司雙方針對2G業務部分頻率繳回事宜儘速達成共識，並依雙方協議辦理。二、請與會業務處就台灣大哥大及遠傳電信所提意見，研析後續處理事宜。」（見原審卷三第26頁反面至27頁反面）。則據此足證兩造經通傳會協調後達成合意，第二階段最晚於105年6月30 日前繳回並申請指配，並須繼續研析後續處理事宜，故解釋系爭協議約定，自應審酌過去協商會議之目的與結論，以探求兩造締約之真意。　⒌兩造於103年6月18日協商簽訂系爭協議，於第1條第1項、第2 項分別就第一階段、第二階段繳回及申請指配頻率頻段加以約定，其中第2項第1款雖約定，兩造同意應於「同日共同」向通傳會提出第二階段頻率申請繳回及申請指配，但經考量通傳會作業時程，而同時約定「雙方同意至遲不晚於　　105年6月30日前四個月（即105年2月29日）提出申請」，　　復於第4款約定：「雙方應盡力取得通傳會『同時』對雙方就本項（申請繳回、申請指配）之核准」，並載明「不得於繳回頻率內為任何使用」、「不得撤回本項之申請」、「一方未獲NCC本項核准時，不得就他方繳回之頻率，申請變更行動寬頻業務特許執照」（見原審卷一第9頁反面）。則系爭協議就第一階段明確約定繳回頻率、申請指配之時間點，第二階段就「申請繳回及申請指配」則僅約定「至遲不得晚於 105年2月29日前」，且就使用頻率部分約定「在通傳會為同時核准申請繳回及申請指配前，兩造均不得使用繳回頻率」、「一方未獲NCC本項核准時，不得就他方繳回之頻率申請變更行動寬頻業務特許執照」之義務，亦即第二階段兩造應履行之義務，在於「至遲不晚於105年2月29日向通傳會申請繳回及申請指配C1系爭頻段及C4系爭頻段」及「兩造應經通傳會核准繳回及指配後同時使用各自繳回之C1系爭頻段、C4 系爭頻段及換發行動寬頻業務特許執照」，則就系爭協議全文觀察，並參酌上開通傳會會議紀錄所示，足證兩造並無意約定同日共同繳回C1系爭頻段及C4系爭頻段。　⒍兩造於簽立系爭協議前，亦曾數度就上開事宜進行協商，有電子郵件影本可稽（見原審卷三第21至24、109至111頁、本院更審前卷一第194至198、227至228頁）。證人楊据煌即台哥大公司顧問於103年5月26日以電子郵件傳送交付予遠傳公司之草稿內記載：「㈠甲乙雙方同意，依共同約定日期，同日分別向NCC提出下列申請：⒈甲方同意……向NCC申請終止180 0MHz頻率（1748.7-1754.9MHz）部分業務，並願儘量促請NC C於105年6月30日（含）前核定；……」等語（見原審卷三第2 2頁反面）。證人陳嘉琪即遠傳公司法務法規副總經理依上開草稿修改，刪除「依共同約定日期」等文字，並提出修正版本，以電子郵件附加檔回覆台哥大公司（見原審卷三第10 9至111頁），楊据煌確實收受陳嘉琪上開回覆修正草稿版本，並轉出予台哥大公司同事，業經楊据煌於本院更審前到庭結證屬實（見本院更審前卷二第264頁反面至265頁正反面、 266頁反面）。　⒎證人陳嘉琪於本院更審前到庭結證稱：系爭協議文字內容為其依台哥大公司交付之草稿修改而來，係為符合兩造間平等互惠、盡速返還、同時使用等目的，其中刪除「共同約定日期」係考量雙方還要再協定一個日期，會花費很多時間，甚至有可能到2G執照到期時還沒有辦法達成共識，雖加上同日共同文字，但考量到無法同日共同，所以約定了雙方至遲不得晚於2月29日返還，且為鼓勵雙方盡速返還，所以加上了第4款的約定，也就是一方沒有返還前，不能使用他方已經返還的頻率，才能達到同時使用目的，以此方法鼓勵雙方盡速返還頻譜，以及台哥大公司人員於聯繫過程中從未表示不同意其增刪內容，其亦未與台哥大公司人員討論第二階段頻率需由兩造同日共同一起至NCC櫃臺同時各別遞件，亦即兩造並無協議繳回之時間，繳回使用之2G頻率亦無通知對造之義務，因為各家電信業者都有負責跟通傳會聯絡的窗口，繳回頻段為大事，通傳會基於4Ｇ政策的迅速推動，並無保密必要，所以各家業者一定知道有業者繳回頻段，因此就沒有把它寫在協議書上，就不是協議書的義務，從最終修改的版本，台哥大也是同意的，雙方基此簽訂系爭協議書；伊曾依上開草稿修改並提出修正版本，並以電子郵件附加檔回覆台哥大公司等語（見本院更審前卷三第27至30頁）。　⒏經查證人陳嘉琪修正協議書版本與系爭協議內容幾無區別，可知系爭協議內容確實為兩造多次協商修改後之最終版本，而該版本之系爭協議關於第二階段即第1條第2項約定之全文，已刪除台哥大公司原交付遠傳公司之草稿所示「依共同約定日期」等文字，因此並無約定就第二階段交還2G頻段之日期，亦無規範兩造繳回各自原使用之2G頻段前應先行通知，且就雙方於第二階段繳回原使用之1800MHz頻率後，關於使用之時程，依系爭協議第1條第2項第4款約定，應為「一方未繳回頻率前不得使用他方已繳回獲准之頻率」之約款（見原審卷ㄧ第9頁反面）。則綜合上開文書內容、兩造過往商談經過等一切情狀，足以證明兩造因認知雙方各自於網路規劃、2G用戶安排不同，無從協商於第二階段共同繳回C1系爭頻段及C4系爭頻段等系爭頻段之日期，且考量縱令雙方同日繳回，通傳會亦未必同時核准，以及雙方仍須經申請指配，可能無法達到兩造可同時開始使用對方繳回頻段之目的，因此兩造始於系爭協議就第1條第2項第1款約定，刪除關於申請繳回時程之「約定日期」一語，同時增列系爭協議第1條第2 項第4款約定之部分文字：「……一方未獲NCC本項核准時，不得就他方繳回之頻率，申請變更行動寬頻業務特許執照…」。故兩造就第二階段之頻率繳回義務，係約定如未繳回自己於2G業務使用之1800MHz頻率前，不得使用他方已繳回之頻段頻率，並以105年2月29日前為申請繳回及申請指配之履行期限，以限制彼此之權利行使，並無約定兩造必須同日繳回，亦無約定必須事先通知他方繳回日期。　⒐台哥大公司雖辯稱：系爭協議第1條第2項第1款約定「應於同日共同向通傳會提出」等文字，係因當時伊尚有2G用戶50餘萬人，伊需要長時間促使2G用戶轉換使用3G或4G頻段，伊僅得於訂立系爭協議後，促使該等用戶數降低至一定程度，始能與遠傳公司具體協商共同申請繳回之日期等語。經查台哥大公司既自陳尚需長時間始得促使2G用戶轉換使用頻段，益證兩造於訂立系爭協議當時，業已預見無法協商「同日共同申請繳回頻段」之具體日期，故兩造訂立系爭協議第1條第2 項第1款、第4款之真意，顯然並非兩造應同日共同申請繳回頻段。　⒑另就一般社會理性客觀認知與經驗法則觀察，遠傳公司先繳回頻段，以供台哥大公司申請指配使用，對台哥大公司並無不利益。且通傳會於102年10月完成4G釋照後，即積極協調並呼籲各主要電信業者能儘速繳回2G執照，以使4G服務能加速推行，並於103年10月22日發布新聞稿，表明該會之重要施政方向為儘速提供國人高速行動寬頻服務等語（見本院更一審卷一第485頁），益證遠傳公司提前申請繳回C1頻段，並無違反公平正義與誠信原則。從而遠傳公司主張：該等約定之真意不在於兩造應同日共同繳回2G頻段，而在於一方未完成繳回程序前，不得使用他方已繳回之頻段等語，應屬有據。台哥大公司辯稱：系爭協議第1條第2項第1款、第4款約定之真意為：兩造應同日共同繳回2G頻段云云，並不足採。　㈡遠傳公司得否依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，請求台哥大公司賠償損害？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。經查：　⑴遠傳公司於103年12月5日申請繳回C3頻段，併同繳回C1系爭頻段，經通傳會核准並於104年4月1日通知台哥大公司，應就C1系爭頻段向通傳會申請指配，台哥大公司立即於104年4 月1日申請變更已指配供行動寬頻業務使用頻率之使用期限，通傳會於104年4月15日核准指配C1系爭頻段及命台哥大公司自104年3月26日起繳納頻率使用費，復於104年5月8日就C 1系爭頻段核准換發4G特許執照，台哥大公司自104年5月8日起開始使用C1系爭頻段（見原審卷三第81至84頁）。是據此足證台哥大公司如依約於第二階段先繳回其於2G業務使用之 C4系爭頻段，通傳會必將於核准後通知遠傳公司申請指配，則遠傳公司與台哥大公司即得同時分別使用其所標得之C4系爭頻段與C1頻段。故系爭協議雖未約定不得提前繳回頻段，亦未約定繳回前應先通知他方，惟遠傳公司提前繳回C1與C3 頻段，通傳會既然必將通知台哥大公司申請指配，則台哥大公司仍應依系爭協議之立約精神，先繳回其於2G業務使用之 C4系爭頻段，再向通傳會申請指配，使遠傳公司亦將因通傳會之通知而就C4頻段申請指配，以確保台哥大公司不會先使用C1頻段，實現系爭協議維持兩造平等互惠之目的，使兩造得同時使用其各自得標之頻段，分別獲得依通常情形可得預期之利益，台哥大公司始為依債之本旨履行。　⑵系爭協議第1條第2項第4款約定之真意，不在於兩造應同日共同繳回2G頻率，而在於一方未完成繳回程序前，不得使用他方已繳回之頻段，已如前述。兩造既已約定至遲不晚於　　105年2月29日向通傳會申請繳回及申請指配C1系爭頻段及C4 系爭頻段，且應同時使用各自繳回之C1系爭頻段、C4系爭頻段、換發行動寬頻業務特許執照，則台哥大公司於104年4月 1日向通傳會申請指配C1系爭頻段，經通傳會104年4月15日核准台哥大公司該項申請指配，復於104年5月8日就C1系爭頻段核准換發4G特許執照後，卻遲至105年8月24日始申請繳回台哥大公司所使用之2G頻段，顯然違反上開約定。故台哥大公司未繳回於2G業務使用之C4系爭頻段，卻先行使用遠傳公司已繳回之C1系爭頻段，客觀上足使兩造於106年7月1日前各自使用於4G業務之頻寬差距，較原得標結果為大，致遠傳公司於106年6月30日即2G執照有效期間屆滿前，因兩造所提供之4G業務頻寬與上網速度差距之擴大，減損其依得標結果應有之市場競爭力，而不利於4G業務客戶之爭取，影響4G 新電信服務業之展開，核屬未依系爭協議平等互惠之本旨履行，構成不完全給付，且因履行期間經過而無法補正其瑕疵。則遠傳公司主張其因此不能取得通常情形可得預期之利益而受有消極損害，依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求台哥大公司賠償，即屬有據。　⒉次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴台哥大公司未先繳回C4頻段供遠傳公司申請指配為4G業務使用，卻自104年5月8日起，先使用遠傳公司所繳回之C1頻段，未依約繳回其仍使用C4系爭頻段中之5MHz頻率，遲至　　105年8月24日始申請繳回，使用期間自104年5月8日起至105 年8月23日止，共計474日；復仍使用其C4系爭頻段中之　　1.2MHz頻率，直至該2G執照有效期間於106年6月30日屆滿為止，使用期間自104年5月8日起至106年6月30日止，共計786 日。則台哥大公司未依債之本旨履行，卻先使用遠傳公司已繳回之C1頻段，客觀上足使兩造於106年7月1日之前各自使用於4G業務之頻寬差距擴大，則遠傳公司於台哥大公司停止使用C4系爭頻段中之5MHz頻率、1.2MHz頻率之日前，將因兩造所提供4G業務頻寬及上網速度之差距擴大，減損其依得標結果應有之市場競爭力，而不利於4G業務客戶之爭取，不能取得通常情形可得預期之利益而受有消極損害。是遠傳公司此部分主張，應屬有據。台哥大公司雖辯稱：依證人陳嘉琪之證言所示，遠傳公司取得C4頻段後，才會開始規畫使用，於取得C4頻段前自無任何客觀確定之預期利益喪失可言云云。經查民法第216條第2項所謂依通常情形可得預期之利益，係指依通常情形，具有客觀確定性可得預期之利益，不以現實有此具體利益為限。故陳嘉琪之證言，僅足以證明遠傳公司主觀上將於取得C4頻段後，才會開始規畫使用，但不足以證明遠傳公司於取得C4頻段前無任何客觀確定之預期利益。是台哥大公司此部分所辯，即不足採。　⑵再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。遠傳公司主張：因台哥大公司不完全給付，導致遠傳公司不能依通常情形可得預期之利益，相當於台哥大公司自104年5月8日起使用C4頻率、致遠傳公司不能使用該頻率之期間，依遠傳公司標得C4頻段之標金，按成本法計算等語。經查：　①通傳會於101年度委託財團法人電信技術中心提出研究報告「行動寬頻業務執照底價、競價機制設計、競價機制撰寫及管理規則擬訂」（見本院更審前卷四第65至68頁）、104年度委託研究報告「行動寬頻業務釋照之底價擬訂、競價機制及相關法規修訂建議之研究」（見本院更審前卷四第69至72頁），其內容均係採用「完整企業價值」為估價模型，評估取得頻譜使用權（即取得4G使用執照），以該等頻譜進行營業時，可為得標公司取得之利潤總和，再就該等利潤總和以折現法換算為現時相當之價值；依其計算公式「Y頻段之價值＝【Y頻段之頻寬數（按即欲計算之特定頻段頻寬數）÷總頻寬數】×EBITDA（按即計算時當年度企業之營業收入扣除營業費用後、扣除稅息攤銷折舊前之淨利）×EBITDA乘數（按依上開研究報告係載為4.4）」。則據此足證頻段本身即具有相當之財產價值，而參與4G頻段競標之業者，因取得頻段所提出之得標金數額，應為其等評估標得頻段後可資獲取收益之參考。　②台哥大公司於104年度及105年度，均因租借其4G網路予訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司），分別向該公司收取12億0,086萬8,000元及25億2,694萬2,000元之租借費用，有亞太公司年報影本可稽（見本院更審前卷三第253至256 頁）。訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）參與102年度4G頻譜競標，標得當時為亞太公司3G業務使用之上行885至890MHz頻段之頻率（使用期限至107年12月 31日），雙方因此協議由台灣之星公司給付8億2,976萬1,90 5元予亞太公司，作為亞太公司同意於104年12月15日即提前三年繳回頻段予通傳會，以為台灣之星公司申請指配使用之對價，亦有台灣之星公司重大訊息、通傳會新聞稿及媒體報導影本可按（見原審卷二第164至166頁）。是據此益證頻段為經營電信事業之企業組織提供電信服務、牟取電信費用之必要資產，經營電信事業之企業體使用頻段自可獲得相當之對價。　③就無體財產價值之評估，成本法係指「技術之價值可藉由購買相同或類似技術所需成本、自行建構所需成本或擁有該技術可以節省的成本來評估，藉由成本法可以估算出目前擁有技術之價值」。另參考財務會計準則第37號公報（無形資產之會計處理原則），頻率使用權兼具可辨認性、可獲取未來經濟效益即可由企業控制之性質，應屬無形資產，而得標金係取得成本，應於耐用年限間，有系統性地攤銷，又耐用年限應考量法定、經濟、企業預期可控制資產期間等因素決定。本件兩造對於頻率使用權之會計處理，均以特許權（無形資產）入帳並逐年攤銷，頻率使用權之合理耐用年限於決標後，簽訂系爭協議前，應為13.5年（106年6月30日起至　　119年12月31日止），而兩造於103年6月18日訂立系爭協議後，應可期待於106年6月30日即原2G執照使用期限屆滿前，即可使用所標得之頻段經營4G業務，耐用年限應相對延長為 14.5年（至少為105年6月30日起至119年12月31日止），使兩造每年平均攤銷之得標金降低。故台哥大公司是否依系爭協議至遲於105年2月29日前申請繳回並由遠傳公司申請指配 C4系爭頻段，直接影響遠傳公司對該頻段之使用期間及得標金之攤銷成本。從而遠傳公司主張以得標金作為損害賠償之計算標準，應屬有據。台哥大公司辯稱該得標金與損害金額之計算無涉云云，並不足採。　④本件因台哥大公司未依約繳回其使用之頻率，致遠傳公司不能使用C4頻段，且台哥大公司卻先行使用遠傳公司已繳回之 C1系爭頻段，造成兩造於106年7月1日前各自使用於4G業務之頻寬差距擴大，則遠傳公司不能依通常情形可得預期之利益，其具體金額於客觀上之證明雖有重大困難，然依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得審酌上開一切情狀，依所得心證定其數額。經查本件以遠傳公司標得C4頻段之金額11 7億1,500萬元為基準（見原審卷一第58頁），依C4總頻寬為 10MHz頻率，分別按其與台哥大公司所未繳回之C4系爭頻段中5MHz頻率、1.2MHz頻率之比例，以及遠傳公司預期獲准使用C4系爭頻段之日數為5,384日（即台哥大公司若於105年2 月29日繳回C4系爭頻段，預期通傳會將於105年4月5日核准遠傳公司申請指配C4系爭頻段，自該日起至4G執照之有效日期即119年12月31日止，共計5,384日），計算遠傳公司每年依通常情形可得預期之利益即消極損害，應為可採。次查台哥大公司於104年5月8日開始使用C1頻段，嗣於105年8月24 日申請繳回5MHz頻率，則自104年5月8日起至105年8月23日止，共計使用5MHz頻率達474日；自104年5月8日起至106年6 月30日即2G執照有效期間屆滿日止，共計使用1.2MHz頻率達 786日，已如前述。故遠傳公司得請求台哥大公司賠償之消極損害，相當於C4頻段5MHz之得標金額5億1,568萬6,293元、1.2MHz之得標金額2億0,523萬0,089元，合計7億2,091萬6 ,382元（計算式詳如附表二）。至於遠傳公司超逾上開期間之請求，因台哥大公司並無使用C4頻段，並無造成兩造各自使用於4G業務之頻寬差距擴大，遠傳公司即無消極損害可言，是其該部分主張，即屬無據。　⒊台哥大公司辯稱：遠傳公司雖未能自104年5月8日起使用C4頻率，惟亦因此減少支付C4頻率使用費及其他營業成本之利益，而有民法第216條之1關於損益相抵規定之適用云云。經查：　⑴民法第216條之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」。行動寬頻業務管理規則第85條第3項規定：「得標標的頻率於主管機關公告得標者名單當年度起算之第3年1月1日後仍為行動電話業務、第三代行動通信業務或無線寬頻接取業務經營者使用時，得標者應自該經營者繳回頻率之日起，繳納無線電頻率使用費。」。　⑵遠傳公司不能依通常情形取得可預期之利益，係基於台哥大公司先使用遠傳公司已繳回之C1系爭頻段、卻未繳回自己使用C4系爭頻段之事實而生；而遠傳公司免繳上開無線電頻率使用費，並非基於台哥大公司不完全給付之同一事實所致，核與民法第216條之1規定不符。是台哥大公司此部分所辯，並不足採。　⒋台哥大公司再辯稱：遠傳公司提前繳回C1頻段，就其所受消極損害之發生，與有過失云云。經查：　⑴民法第217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。系爭協議第1條第2項第1款、第4款約定之真意，並非在於同日共同繳回C1系爭頻段及C 4系爭頻段，而在於一方未完成繳回程序前，不得使用他方已繳回之頻段，故兩造依上開約定所負有之義務為：⑴於105 年2月29日向通傳會申請繳回C1系爭頻段及C4系爭頻段。⑵兩造應經通傳會核准後同時使用各自繳回之C1系爭頻段、C4系爭頻段及換發行動寬頻業務特許執照，已如前述。　⑵系爭協議之精神在於鼓勵兩造盡速繳回頻段，則遠傳公司提前繳回頻段，並未違反系爭協議上開約定，且基於契約神聖與契約自由原則，遠傳公司亦無從預見台哥大公司將因此違約而先申請指配使用C1系爭頻段，故應認為遠傳公司已盡善良管理人之注意後，仍不能避免台哥大公司先使用C1系爭頻段、致遠傳公司受有消極損害之結果。是台哥大公司辯稱：遠傳公司就其所受消極損害與有過失云云，並不足採。　⒌台哥大公司又辯稱：遠傳公司提前繳回C1系爭頻段而致伊受損害，伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第227條之1規定及系爭協議第4條約定，請求遠傳公司賠償損害，並據以與遠傳公司本件請求主張抵銷云云。經查兩造依約並無同日共同繳回頻段之義務，遠傳公司提前繳回頻段，並未違反系爭協議約定，已如前述。則台哥大公司主張遠傳公司違反同日共同繳回C1系爭頻段義務，構成不完全給付之債務不履行情事，請求遠傳公司賠償無法使用C1系爭頻段卻須支付之頻率使用費、頻寬差距之技術調整費用、支出反擔保金之利息損害，並據以與遠傳公司本件請求相抵銷云云，即屬無據。　⒍台哥大公司另辯稱：遠傳公司故意隱瞞提前繳回C3頻段之情節，致伊同意簽訂系爭協議，構成詐欺締約，依民法第92條規定，撤銷系爭協議第1條第2項之意思表示云云。經查：　⑴行動寬頻業務管理規則於102年5月8日經通傳會公布施行，第 44條規定：「得標者為行動電話或無線寬頻接取業務經營者，其得標頻率或依第81條規定取得之頻率，為其行動電話或無線寬頻接取業務原使用之頻率者，於利用該頻率申請核發本業務特許執照時，應同時繳回同頻段行動電話或無線寬頻接取業務特許執照。」，而台哥大公司為行動　　電話業務經營者，並參與行動寬頻業務頻率之投標（見原審卷一第14至18頁、42頁），則據此足證台哥大公司於103年6 月18日締結系爭協議時，應當知悉遠傳公司若繳回C1系爭頻段，將併同繳回C3頻段，並無可能遭遠傳公司蒙蔽。　⑵台哥大公司於簽訂系爭協議前，自103年1月21日起曾經多次於內部討論，並與遠傳公司數度就系爭協議內容協商、討論、交換修訂草稿內容後，始於103年6月18日締結系爭協議，已如前述，並有台哥大公司法務室電子郵件、兩造副總經理往來電子郵件、通傳會開會通知單、通傳會103年4月28日通傳通訊字第10341017110號函、研討行動寬頻業務得標者對2 G頻譜之移頻及換頻規劃第1次會議紀錄影本可稽（見原審卷三第11至14頁、16至19頁、83頁）。則據此足證台哥大公司係經充分考量各種利益情形後，始與遠傳公司訂立系爭協議。　⑶台哥大公司於103年1月間曾對遠傳公司首度提出頻譜交換方案，內容為遠傳公司申請繳回部分Cl頻段（即1710.1-1721. 3MHz）、部分C2＋C3頻段（即1732.5-1743.7MHz），合計共2 2.4MHz，台哥大公司則申請繳回部分C3＋C4（即1743.7-1749 .9MHz）共6.2MHz（見原審卷三第2頁）。惟遠傳公司不同意台哥大公司上開提議，反而提出「遠傳與台哥大同時各別繳回Cl、C4各11.25MHz」或「遠傳繳回C1，5MHz，台哥大也繳回C4，5MHz」等建議案，業經證人楊据煌證於本院更審前到庭結證屬實（見本院更審前卷二第263頁反面、265頁反面）。且證人陳嘉琪亦於本院更審前到庭結證稱：「換頻的協議跟C3沒有關係……在協商這個協議書的時候，我們根本沒有考慮到C3跟（行動寬頻業務管理規則）第44條」等語（見本院更審前卷三第32頁背面）。則據此益證兩造自始即知悉本件交換頻段協議範圍，並未包括台哥大公司所指之C3頻段。　⑷此外系爭協議全文並無提及遠傳公司使用2G業務中關於C3頻段歸還事宜，則據此足證遠傳公司提前於103年12月5日申請繳回部分C3頻段、併同繳回C1系爭頻段，並無故意示以不實之事、令台哥大公司因錯誤而為訂立系爭協議之意思表示。故台哥大公司辯稱：遠傳公司以詐術使台哥大公司為錯誤意思表示，構成詐欺締約，伊得依民法第92條規定，撤銷系爭協議云云，即屬無據。　⒎台哥大公司復辯稱：遠傳公司單方申請繳回C1頻率，已屬違約，伊自得依系爭協議第4條約定，對遠傳公司就系爭協議第1條第2項約定為一部解除之意思表示云云。經查兩造依約並無同日共同繳回頻段之義務，遠傳公司提前繳回頻段，並未違反系爭協議約定，已如前述。則台哥大公司主張遠傳公司違反同日共同繳回C1系爭頻段義務，依系爭協議第4條約定，對遠傳公司就系爭協議第1條第2項約定為一部解除之意思表示云云，即屬無據。　　　　㈢遠傳公司得否依民法第184條第1項後段、公平交易法第30條、第31條第1項規定，請求台哥大公司賠償損害？　　經查遠傳公司既得依民法第227條第1項適用第226條第1項、 231條第1項規定，請求台哥大公司賠償損害，已如上述，且遠傳公司業已陳明其依公平交易法第31條第2項規定，請求台哥大公司賠償因其侵害行為所享使用C1頻率與C4頻率利益計算之損害數額，與前述關於不完全給付所生之損害數額相同，則遠傳公司得否再依民法第184條第1項後段、公平交易法第30條規定請求賠償，即屬毋庸審酌，併予敘明。　㈣台哥大公司反訴部分：　　台哥大公司主張：遠傳公司於103年12月5日提前申請繳回系爭C3頻率及併同繳回C1系爭頻段，致使兩造依系爭協議第1 條第2項第1款約定「同日共同」提出C1系爭頻段及C4系爭頻段申請繳回及申請指配之給付義務，陷於給付不能，致台哥大公司自104年3月26日起至同年5月7日止受有不能使用C1系爭頻段、卻需支付C1系爭頻段使用費1,448萬2,096元之損害，為此依民法第227條第1項、第226條第1項、第227條之1規定及系爭協議第4條約定，反訴請求遠傳公司賠償損害云云。經查兩造依約並無同日共同繳回頻段之義務，遠傳公司提前繳回頻段，並未違反系爭協議約定，已如前述。則台哥大公司反訴主張遠傳公司違反同日共同繳回C1系爭頻段義務，構成不完全給付之債務不履行情事，請求遠傳公司賠償無法使用C1系爭頻段卻須支付之頻率使用費云云，即屬無據。　㈤從而遠傳公司依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，請求台哥大公司賠償相當於C4頻段5MHz之得標金額5億1,568 萬6,293元、1.2MHz之得標金額2億0,523萬0,089元，合計7 億2,091萬6,382元，應屬有據。遠傳公司於104年9月1日向原審追加起訴請求台哥大公司為金錢賠償，台哥大公司則於 104年9月4日具狀表示不同意遠傳公司追加起訴（見原審卷一第60頁），則遠傳公司依民法第229條第2項前段、第231 條第1項規定，請求台哥大公司自收受追加起訴狀繕本之翌日即104年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，遠傳公司依民法第227條第1項、第226條第1項、第229條第2項前段、第231條第1項規定，請求台哥大公司給付7億2,091萬6,382元，及自104年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為遠傳公司敗訴判決及駁回假執行之聲請，尚有未合，遠傳公司之上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。兩造就遠傳公司勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。上開不應准許部分，遠傳公司之請求，並非正當，原審判決遠傳公司敗訴及駁回假執行之聲請，於法並無不合，遠傳公司就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。台哥大公司反訴主張依系爭協議第4條約定、　　民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求遠傳公司給付台哥大公司1,448萬2,096元本息，於法無據，不應准許，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件遠傳公司上訴一部為有理由、一部為無理由，台哥大公司反訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項、第463條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表一：ＡＢ第二階段應繳回頻段率兩造標得4G服務頻段率編號1：台哥大公司應繳回，即C4系爭頻段編號1：遠傳公司標得，即C4頻段上行 1748.7MHz-1754.9MHz 上行 1745MHz-1755MHz 下行 1843.7MHz-1849.9MHz 下行 1840MHz-1850MHz 編號2：遠傳公司應繳回，即C1系爭頻率編號2：台哥大公司標得，即C1頻段上行 1715.1MHz-1721.3MHz 上行 1710MHz-1725MHz 下行 1810.1MHz-1816.3MHz 下行 1805MHz-1820MHz ＣＤ第一階段應繳回頻段率編號1：台哥大公司應繳回編號1：遠傳公司標得，即C3頻段上行 1743.7MHz-1748.7MHz 上行 1735MHz-1745MHz 下行 1838.7MHz-1843.7MHz 下行 1830MHz-1840MHz 編號2：遠傳公司應繳回編號2：台哥大公司現使用之C3頻段即C3系爭頻段上行 1710.1MHz-1715.1MHz 上行 1743.7MHz-1745MHz 下行 1805.1MHz-1810.1MHz 下行編號3：遠傳公司現使用之C3頻段上行 1735MHz-1743.7MHz 下行附表二：台哥大公司未繳回C4頻段之損害賠償金額（元以下四捨五入） 5MHz部分 1.2MHz部分 C4頻段權利金 117億1,500萬元 C4頻段權利金 117億1,500萬元 C4頻寬 10MHz C4頻寬 10MHz 未繳回頻寬 5MHz 未繳回頻寬 1.2MHz 若台哥大公司於105.2.29.繳回該頻段，則遠傳公司預期獲准使用該頻段日數為105.4.5.至119.12.31.（註一） 5,384日若台哥大公司於105.2.29.繳回該頻段，則遠傳公司預期獲准使用該頻段日數為105.4.5.至119.12.31. 5,384日遲延繳回日數為104.5.8.台哥大公司開始使用日至申請繳回前1日105.8.23. 474日遲延繳回日數為104.5.8.台哥大公司開始使用日至2G執照有效期間屆滿106.6.30. 786日　小　計 5億1,568萬6,293元（註二）小計 2億0,523萬0,089元（註三）　合　計 7億2,091萬6,382元註一：行動寬頻業務特許執照之有效期間，自核發日起至119年　　　12月31日止。註二：計算式：（117億1500萬÷10MHz×5MHz）÷5,384日×474日　　　＝5億1,568萬6,293元註三：計算式：（117億1500萬÷10MHz×1.2MHz）÷5,384日×786日　　　＝2億0,523萬0,089元

2024-12-31

TPHV-112-重上更二-87-20241231-1

簡

臺灣橋頭地方法院

政府採購法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告亞茯企業有限公司兼上一人代表人徐祿唐被告北河企業有限公司兼上一人代表人陳秋揚被告庫柏國際有限公司兼上一人代表人林志明被告羅孟涵王俊欽上一人選任辯護人朱世璋律師呂季穎律師上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15291 號、112 年度偵字第14468 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度訴字第197 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文亞茯企業有限公司之代表人及從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。徐祿唐共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。北河企業有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。陳秋揚共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。庫柏國際有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。林志明共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。羅孟涵共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，暨應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。王俊欽共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告亞茯企業有限公司（下稱亞茯公司）、徐祿唐、北河企業有限公司（下稱北河公司）、陳秋揚、庫柏國際有限公司（下稱庫柏公司）、林志明、羅孟涵、王俊欽於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最高法院103 年度台上字第414 號、101 年度台上字第6035號裁判意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪；至於是否已使開標發生不正確之結果，因同條第6 項既設本罪未遂犯之處罰規定，僅為區別犯罪既、未遂之標準。查被告徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽為使本案採購案達3 家以上廠商投標，使並無投標意願之被告北河公司及庫柏公司陪標，向台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心行使，嗣經辦人員發現有參與投標假象之情而予以停止招標程序，則徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽共同參與行為，並未使本件開標發生不正確之結果。　㈡是核徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪。徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又徐祿唐、陳秋揚、林志明分別為亞茯公司、北河公司、庫柏公司之代表人、羅孟涵為亞茯公司之會計，而分別為該等公司之從業人員，是亞茯公司因其代表人徐祿唐，及從業人員羅孟涵、北河公司因其代表人陳秋揚、庫柏公司因其代表人林志明，各因執行業務犯上開政府採購法之罪，均應依政府採購法第92條之規定，科以同法第87條第6 項、第3 項之罰金。　㈣刑之減輕部分：　⒈徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽雖已著手於妨害投標犯行之實行，惟因未得標而未生犯罪之結果，屬未遂犯，其等犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其等之刑。　⒉又王俊欽為00年0 月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷足參（見113 年度審訴字第128 號卷第21頁），其於案發時為年滿80歲之人，爰審酌本案犯罪情節尚非甚重及刑罰對其預防再犯之效果，依刑法第18條第3 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，詎徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽為在形式上製造符合法定投標家數之假象，而共同為本案犯行，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該；復考量羅孟涵為主導本案犯罪之人，犯罪情節較重，徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽則係各自分工配合羅孟涵而共同參與，情節稍輕；另參酌其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且本案最終未使開標發生不正確之結果，並酌以本案標案金額及規模；兼衡徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽之家庭生活、經濟及健康狀況（涉個人隱私，見113 年度訴字第197 號卷【下稱訴字卷】第 146 至147 頁）等一切情狀暨其等之素行（見113 年度簡字第3211號卷第29至43頁之法院前案紀錄表5 份），就徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽所犯，分別量處如主文第二、四、六至八項所示之刑，並均諭知如主文第二、四、六至八項所示易科罰金之折算標準。而亞茯公司、北河公司、庫柏公司，分別因其代表人或從業人員執行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科處如主文第一、三、五項所示之罰金。　㈥又徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表5 份附卷可查，其等因一時失慮，致罹刑典，本院考量其等於犯後已知錯坦承犯行，態度尚可，足見其等犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其等經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告如主文第二、四、六至八項所示之緩刑期間，以勵自新。另為確保其等能知所警惕並建立正確之法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防再犯之必要，是審酌羅孟涵為主導本案犯罪之人，徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽則係配合羅孟涵而共同參與，兼衡其等本案之犯罪情節、侵害之法益，及王俊欽之身體狀況，爰依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，命羅孟涵、王俊欽於緩刑期間內，應向公庫各支付新臺幣（下同）8 萬元、2 萬元，另依刑法第74 條第2 項第8 款規定，命徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵應於緩刑期間內，接受法治教育課程2 場次，併依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，宣告徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵應於緩刑期間付保護管束。又倘其等未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　　經查，被告本案並未獲利或取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見訴字卷第147 至148 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另外獲取犯罪所得，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14468號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15291號　　　　　　被　　　告　亞茯企業有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○里區○○路○段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　代　表　人　　兼　被　告　徐祿唐　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　北河企業有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街○段00號8樓　　代　表　人　　兼　被　告　陳秋揚　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　庫柏國際有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　代　表　人　　兼　被　告　林志明　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　羅孟涵　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王俊欽　男　86歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅孟涵係亞茯企業有限公司（亞茯公司）之會計，亦為亞茯公司負責人徐祿唐之配偶，羅孟涵與王俊欽前因生意往來而熟識，而陳秋揚係北河企業有限公司（下稱北河公司）負責人，林志明係庫柏國際有限公司（下稱庫柏公司）負責人。緣羅孟涵欲承攬台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）以公開招標、最低價得標方式辦理之「壓著式電線銅耳街頭等（標案號碼：C1210D069）」採購案（下稱本採購案），為確保第一次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標，並為提高得標機率，竟與王俊欽、徐祿唐、陳秋揚、林志明共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，羅孟涵先透過王俊欽介紹而認識林志明、陳秋揚，協議由陳秋揚以北河公司之名義、林志明以庫柏公司之名義陪同徐祿唐之亞茯公司參與投標，並由羅孟涵領標，同時準備亞茯公司及北河公司之投標封、規格標封、資格標封、價格標封等文件，並於內容準備完畢後，由陳秋揚蓋上北河公司之章，復由羅孟涵將上揭投標本採購案之相關投標文件送往設於高雄市○○區○○路0號中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心），嗣南採中心於民國110年9月14日開標時，發現亞茯公司、北河公司所填具之規格標資料及三用表單字體及排版相同，另亞茯公司、北河公司、庫柏公司所使用之投標信封廠牌相同，故南採中心予以停止招標程序，因而未遂。二、案經中油公司告發及本署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告羅孟涵於調查局詢問之供述及偵查中之自白、以證人身分所為結證 ⑴坦承其為亞茯公司會計，本標案為其辦理投標業務，為取得本標案，其有商請被告王俊欽幫忙找北河公司、庫柏公司陪標，亞茯公司、北河公司、庫柏公司3間公司之標單由伊本人領取並赴北河公司、庫柏公司蓋章，且亞茯公司、北河公司投標資料、押標金支票由其自行準備之全部犯罪事實。 ⑵證稱庫柏公司之押標金11萬元為被告王俊欽支付，北河公司之押標金由伊出資1萬元、被告王俊欽協助出資10萬元之事實。 2 被告徐祿唐於調查局詢問時及偵查中之供述 ⑴坦承為亞茯公司負責人，被告羅孟涵為其配偶，本標案由被告羅孟涵出面以亞茯公司名義投標、準備投標文件事宜之事實。 ⑵證稱北河公司規格標封及相關投標資料均為被告羅孟涵字跡之事實。 3 被告陳秋揚於調查局詢問時及偵查中之供述坦承其為北河公司負責人，被告王俊欽有請託其以北河公司陪標，投標文件、流程、押標金由被告王俊欽之朋友（即被告羅孟涵）處理之事實。 4 被告王俊欽於調查局詢問時及偵查中之自白、以證人身分所為結證坦承其有協助被告羅孟涵請託被告陳秋揚以北河公司名義，及被告林志明以庫柏公司名義陪標，而後續投標流程由被告羅孟涵自行處理，另被告羅孟涵曾向其反應北河公司押標金不足額，由其出借款項並匯款新臺幣（下同）10萬元至被告羅孟涵之銀行帳戶之事實。 5 被告林志明於調查局詢問時及偵查中之供述 ⑴坦承為庫柏公司負責人，認識被告王俊欽，且庫柏公司有參與本採購案之事實。 ⑵辯稱：是庫柏公司自己決定投標，自己領標案文件，王俊欽所匯入之11萬元款項為交易上貨款云云。 6 本採購案公開招標公告、經濟部暨所屬機關辦理採購案件防範投標廠商間重大異常關聯情形自主檢核表暨檢附之本採購案開標紀錄單；北河公司、亞茯公司及庫柏公司投標封、規格標及三用表單證明亞茯公司、北河公司所填具之規格標資料及三用表單，皆使用電腦打字，且字體及排版相同，另亞茯公司、北河公司及庫柏公司所使用之投標信封廠牌「NANKUAN南冠L23007」相同，足認確實有詐術陪標未遂之事實。 7 1.亞茯公司、北河公司及庫柏公司登記基本資料；亞茯公司、北河公司及庫柏公司押標金之本票影本 2.第一商業銀行蘆洲分行111年3月22日一蘆洲字第00044號函文檢附之第一銀行帳號00000000000號客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表 3.彰化商業銀行股份有限公司111年3月31日彰作管字第11120003694號函文檢附之支票（支票號碼：KB0000000）購買人開戶基本資料及彰化銀行帳號00000000000000號存摺存款帳號資料及交易明細查詢 4.陽信商業銀行股份有限公司111年3月29日陽信總業務字第1119910119號函文檢附之支票（票號0000000）購買人開戶基本資料及帳號000000000000帳戶之客戶帳卡資料列印資料、陽信商業銀行股份有限公司111年4月26日陽信總業務字第1119913261號函文檢附之匯入匯款明細表 ⑴證明亞茯公司、北河公司押標金支票購買人申登資料、資金來源均為被告羅孟涵之事實。 ⑵證明被告王俊欽於110年9月7日13時39分許匯款11萬入庫柏公司之帳戶，庫柏公司旋於同日15時01分許，以該款項作為本採購案之押標金支票之事實。 ⑶證明被告王俊欽有出資10萬元，協助被告羅孟涵支付北河公司押標金之事實，足認本件詐術陪標未遂之事實。二、核被告羅孟涵、徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽所為，均係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告亞茯公司、北河公司、庫柏公司均涉有因代表人或從業人員徐祿唐、羅孟涵、陳秋揚、林志明犯上述罪名，則請依政府採購法第92條科以第87條所定罰金刑。被告羅孟涵、徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。未遂部分，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻附錄本案所犯法條全文政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2024-12-20

CTDM-113-簡-3211-20241220-1

原訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第5號原告土增顏股份有限公司法定代理人林語薇原告劉知岳上二人共同訴訟代理人陳彥彰律師複代理人黃啟瑄李珮瑄律師被告陳祁樹慎訴訟代理人蕭晴旭律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應分別給付原告土增顏股份有限公司新臺幣5萬元、應給付原告劉知岳新臺幣5萬元，及均自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告土增顏股份有限公司負擔21%、原告劉知岳負擔64%，餘由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣5萬元分別為原告土增顏股份有限公司、為原告劉知岳預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告土增顏股份有限公司（簡稱土增顏公司，與劉知岳合稱原告，分則逕稱其名）為專業級礦物彩妝化妝品公司，旗下品牌「,too beauty」主力產品為礦物防曬粉底；被告為「愛喆藍化妝品配方創新工作室」負責人，並經營名為「成為配方師」臉書粉絲專頁，長期透過前開粉絲專頁廣宣、銷售其自稱自行研發之保養品，是土增顏公司與被告間具有公平交易法（下稱公平法）第4條所稱之競爭關係。劉知岳則係知名保養品網紅「Dr.Ivan6」，經營「Dr.Ivan 6用科學研究美學」臉書粉絲專頁、「Dr.Ivan 6」YouTube頻道。 (二)土增顏公司於民國112年4月26日起，將旗下主力商品「,too beauty礦物防曬粉底」商品（下稱系爭商品）與「Dr.Ivan 6」即劉知岳合作推廣，並搭配母親節優惠風潮以促進買氣，詎被告竟於附表一所示之時間（即自112年4月29日起），於被告創立之「成為配方師」臉書粉絲專頁、劉知岳經營之「Dr.Ivan6」粉絲專頁下方留言處、Dcard等社群平台以帳號「成為配方師」名義，張貼如附表一侵害原告商譽且與事實不符之文字內容，無端指摘土增顏公司與劉知岳「Dr.Iva n6」合作推廣之系爭商品「違法」、「問題多多」、「有疑慮」、「登記假地址」、「沒有合法登錄」、「非法產品」，並於文中持續影射原告商品有安全疑慮（詳細時序與摘要整理如附表一），被告從未以任何方式向土增顏公司求證與確認，造成土增顏公司之商譽受損，並致112年4月29日起至同年6月30日止之訂單，陸續密集遭消費者退貨，金額共新臺幣（下同）59,799元（詳如本判決最末之原證8：112年4 月29日起至同年6月30日退貨項目、原因、金額紀錄表所示），受有財產上之損害。被告係為競爭目的，散布附表一之不實言論，經土增顏公司正式聲明澄清後仍持續為之，顯屬有針對性且為事業上故意之行為，爰依公平法第31條規定，請審酌被告侵害情節甚重，尤其在澄清後仍執意為之，並順勢推銷自身防曬產品，酌定損害賠償額3倍賠償額即179,397 元。 (三)被告事前未向劉知岳查證，逕於被告自身臉書專頁「成為配方師」及劉知岳於112年4月26日開放之臉書團購連結下方張貼「違法化妝品」、「團購商品違反化妝品衛生安全法第4 條」、「DR.Ivan確認是在團購違法化妝品」等不實內容，於112年4月29日（即附表一編號4）經網友提醒、112年4月3 0日劉知岳親自澄清（即附表一編號6）後，繼續散布貶損劉知岳社會評價及其商譽之不實文字，足證被告實係故意或至少有過失侵害劉知岳之名譽，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項請求被告賠償精神慰撫金50萬元。 (四)爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、公平法第 30條、第31條，提起本件訴訟。並聲明：「⒈被告應分別給付土增顏公司179,397元、劉知岳50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至賠償之日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於自由時報、聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體15號字體刊登1日。」。二、被告則以： (一)本件原告主張之事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第26748號、113年度偵字第32929號為不起訴處分在案，足證被告並無構成侵權行為，亦無違反公平法等違法情事。 (二)土增顏公司違反正確揭示地址義務在先，被告係信賴由行政機關架設網站所呈現資訊，而為發表意見，應受憲法言論自由之保障。觀諸食品藥物管理署回函意旨，土增顏公司本就有維護應登錄資料正確之義務。至於各行政機關電子資料介接之情狀，被告根本不可能事先知道。即便各行政機關電子資料有介接之情狀，惟與本案相關之化粧品產品登錄辦法第 4條，並無修正而免除業者有確保登錄事項正確之義務。原告無善盡確保登錄事項正確之義務，本應承擔不利益之風險。 (三)劉知岳無發現土增顏公司違反正確揭示地址義務，被告因而發言評價，並無構成侵權行為。 (四)即便認為被告已構成侵權行為或有違公平法，亦爭執原告請求之金額，土增顏公司請求部分，消費者退貨有諸多原因，被告否認遭客戶退貨之事實與被告行為有因果關係。劉知岳請求部分，明顯過高。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造、熱心網友發表如附表一所示言論，詳如附表一所示之發表時間、行為人、形式及位置、內容或誹謗文字摘要，並有附表一「證據」欄所示之附圖在卷可佐（見本院 112年度訴字第2173號卷【下稱訴字卷】第28-67頁），另原告自112年4月29日起至112年6月30日止之系爭商品訂單，陸續遭消費者退貨，金額共59,799元，詳如原證8所示等情（見訴字卷第19、129頁），被告並未爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。 (二)附表一中關於被告發表系爭商品係土增顏公司未合法登錄而屬違法之言論部分：　1.被告發表如附表一「證據」欄所列之附圖1-8、附圖11-12、附圖14-37、附圖40-45之言論，主要論點如附圖1之內容略以：「所有市面上販售的化妝品都必須在衛福部的平台登錄否則就是【違法化妝品】我花三分鐘查詢了一下就發現竟然沒有在系統裡，劉知岳DR6宣稱自己是化妝品專家怎麼連這麼明顯有【法規瑕疵的產品】」，繼而先後發表土增顏公司（並由劉知岳發起團購）之系爭商品為「不符合規定的產品」、「違法/非法化妝品」、「沒有登記的化妝品」、「登記假地址」、「沒有合法登錄」、「政府根本沒有這個產品紀錄」等情，審酌上開內容主要係針對系爭商品「是否有登錄於政府系統」、因被告查無登錄於政府系統之資料故質疑「產品是否合法」、「土增顏公司是否登記假地址」等言論，係可查證之事實，具可證明性，而非關於產品體驗心得等之意見表述，核屬「事實陳述」而非意見表達，被告應對上開事實問題進行查證。　2.化粧品衛生安全管理法第4條第1項規定「經中央主管機關公告之化粧品種類及一定規模之化粧品製造或輸入業者應於化粧品供應、販賣、贈送、公開陳列或提供消費者試用前，完成產品登錄及建立產品資訊檔案；其有變更者，亦同。」；化粧品產品登錄辦法第4條第1、2項規定「（第1項）前條登錄之資料，應包括下列事項：一、產品登錄號碼。二、產品中、英文名稱。但國產化粧品，得免登錄英文名稱。三、產品種類及用途。四、產品類型；其為系列產品者，應填列型號或色號。五、產品劑型。六、產品使用注意事項。七、產品製造或輸入業者之名稱、地址及電話號碼。八、產品製造場所之名稱、地址、國別及其符合化粧品優良製造規範情形。九、產品全成分名稱。中央主管機關訂有使用限量之成分，並應以重量或容量百分比填列其含量。十、產品其他有關說明。（第2項）前項登錄，應以中文、英文、號碼或國際通用符號為之。」，化粧品產品登錄辦法第7條「化粧品產品登錄事項，除涉及成分變更者，應重新登錄外，其餘事項得以變更登錄辦理。」。　3.土增顏公司前於111年12月29日將公司地址自「臺北市○○區○ ○○路000號11樓」遷址至「新北市○○區○○路000號4樓」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網列印資料可佐（見訴字卷第48、101頁；本院113年度原訴字第5號卷【下稱原訴卷】第97-101頁），又依衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年7月30日FDA器字第1139053322號函文說明：「三、查土增顏股份有限公司已於化粧品產品登錄平台系統註冊帳號並完成『,too beauty礦物粉底』之化粧品產品登錄。倘化妝品業者變更公司或商業登記地，應依前開一、規定（即化粧品衛生安全管理法第4條第1項、化粧品產品登錄辦法第4條規定）辦理系統帳號資料變更，惟化妝品產品登錄系統已介接食品藥物業者登錄平台，同步更新經濟部商業司商工登記公示之最新資料。四、另查前開公司尚無違反化粧品衛生安全管理法、醫療器材管理法、食品安全衛生管理法、藥事法及管制藥品管理條例而遭本署裁罰之紀錄。」等情，有該函文在卷可憑（見原訴卷第31-32頁），可見土增顏公司之系爭商品即「,too beauty礦物粉底」確實合法登錄在案，且土增顏公司未有違反相關規定而遭裁罰之情事；至於土增顏公司變更公司或商業登記地，依化妝品產品登錄辦法第7條規定，因無涉及成分變更，故僅需辦理資料變更登錄即可，無須重新登錄，且依上開函文可知，土增顏公司地址變更既已在經濟部商業司商工登記公示在案，化妝品產品登錄系統將以系統介接方式同步更新，自亦無土增顏公司未依法變更之違法情事可言，合先敘明。　4.被告固辯稱其在「衛生福利部食品藥物管理署化妝品產品登錄平台系統-民眾查詢」（下稱系爭查詢平台），輸入土增顏公司名稱及依「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」登記之公司地址（下稱工商登記地址）所在縣市（即土增顏公司搬遷後之新北市）後，卻查無資料，至於各行政機關電子資料介接之情狀，被告根本不可能事先知道，遑論化粧品產品登錄辦法第4條並無免除業者有確保登錄事項正確之義務，土增顏公司本就有維護應登錄資料正確之義務，故其發表系爭事實陳述言論，已經合理查證，自不構成侵權行為等語（見訴字卷第267-271頁；原訴卷第105頁）。惟查：　　⑴被告在系爭查詢平台上輸入土增顏公司搬遷後地址所在之新北市，卻查無產品登錄資料，乃因系爭查詢平台上仍登錄該公司搬遷前之舊地址「臺北市○○區○○○路000號11樓」，致查詢系爭查詢平台時，需在「縣市別」欄位點選該舊地址所在縣市「臺北市」，始能查得土增顏公司「,too b eauty礦物粉底」之完整化粧品產品登錄資料，此有被告刊登之系爭查詢平台截圖如附表一附圖23（見訴字卷第48 頁）、土增顏公司發表如附表一附圖38、39澄清聲明書所附輸入查詢資料畫面截圖、完整查詢列印資料即明（見訴字卷第60-61、115頁）。　　⑵上開原因，經劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態，刊登系爭查詢平台依舊地址可以查得系爭商品之登錄資料之截圖後（見訴字卷第40頁），被告旋於同日發表附表一附圖14、15自陳有看到劉知岳上開限時動態（見訴字卷第41 頁），然仍持續發表附表一附圖19「根據劉知岳提供的資料，我自己也上網確認，確實有，但仔細一看，登錄的公司名是一樣的，但地址跟經濟部的資料不同，誰查得到？」之言論（見訴字卷第45頁）；惟依被告發表附表一附圖 23土增顏公司之「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」登記之遷址後地址，及系爭查詢平台係登記土增顏公司之舊地址，兩者對比截圖並在一旁以較大字型書寫「地址不同」（見訴字卷第48頁），可知被告具有查詢「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」之能力；再依原證十、十之一、十之二被告在社群軟體刊登之訊息，被告自陳為「台灣化妝品科學知識與配方研究教育協會」之理事長，經常至各大專院校授課有關化妝品產業知識（見訴字卷第297-303頁），參以被告經營「成為配方師」品牌官方網站下方聯絡資訊，由原先由被告擔任負責人之「愛喆藍化妝品配方創新工作室」（官網及工商登記資料，見訴字卷第107、113頁）改為由被告擔任董事之「膚秘方化妝品有限公司」（官網及工商登記資料，見原訴卷第69 -73頁），並有將「愛喆藍化妝品配方創新工作室」及「膚秘方化妝品有限公司」生產之化妝品均登錄於系爭查詢平台之經驗（見訴字卷第306頁；原訴卷第79頁），可見被告不僅具有教授化妝品相關之專業知識，更有自行開設化妝品公司行號並將產品登錄於系爭查詢平台之實務經驗，則經劉知岳發表附圖13之限時動態揭示系爭查詢平台登錄之公司地址後，依上述被告之專業智識與經驗，應認其具有在「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」點選「歷史資料」即可查知公司遷址前後之地址，並可據此在系爭查詢平台點選公司登記地址「縣市別」之基本查詢能力。從而可認被告前開「登錄的公司名是一樣的，但地址跟經濟部的資料不同，誰查得到？」據以主張無從查詢之言論，並非可採。至於劉知岳發表附圖13之限時動態之前，縱使附表一附圖9有熱心網友發表「地區換一下就查到了」等語（見訴字卷第37頁），然該網友未提供更多資訊得以限定搜尋縣市別範圍，故難認被告發表附表一附圖 1至12之言論有何疏未查證之故意或過失可言。　　⑶再依附表一附圖17被告之頭號粉絲針對劉知岳刊登附圖13 之IG限時動態詢問「在系統能查到登記時間嗎？感覺可能是有提前偷跑的可能（剛剛完全登錄？）」，被告回覆「看起來不是，應該早就有登，只是資訊有問題」（見訴字卷第43頁），以及被告發表附表一附圖22關於系爭查詢平台查詢方式QA之截圖內容為「Q9：如於登錄後發現『廠商基本資料維護』所帶出來的公司資訊資料有誤，該如何處理？A9：由於登錄頁面所呈現之公司資訊，是由系統自動帶入經濟部商業發展署商工登記的資料。若業者的資訊有誤，建議業者可先確認經濟部商業發展署商工登記資料是否已更新。」（見訴字卷第47頁），可見依被告之專業知識及實務經驗，其明知上開QA內容即為被告在系爭查詢平台輸入工商登記地址查無資料之原因，且至遲於劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態，刊登系爭查詢平台輸入土增顏公司遷址前之舊地址即可查得產品登錄資料之截圖後（見訴字卷第40頁），即明知系爭商品並非未經登錄之非法產品，而僅是如同被告發表附表一附圖22之QA所示及前開食藥署函文揭示，僅為公司登記之資訊並未同步更新而已，遑論被告嗣後發表爬梳事實經過脈絡時，亦自陳如附圖31「那地址有問題，坦白說真的也不是什麼大事，因為可能原因很多，比如公司地址變更，或是系統未即時更新，都是可能的原因」（見訴字卷第53頁），益徵被告對於上開系統查無土增顏公司系爭商品登錄之原因，並非即屬未依法登錄之違法產品甚明。　　⑷基上，自劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態起，被告即明知土增顏公司之系爭商品乃已登錄於系爭查詢平台且僅是如QA所示公司地址未同步更新之合法產品，卻持續發表附表一編號7以下即附圖14以下之言論，其言論內容依事實陳述、意見表達區分並依法評價如下：　　　①事實指摘：　　　　附圖28「去查了一下政府網站，發現根本沒有這個產品的紀錄，根本違法化妝品」（見原訴卷第50頁）、附圖 29及30「在政府系統裡面的公司地址，竟然是別家公司 !!!竟然登記假地址!!這種產品真的沒有問題嗎」（見原訴卷第51-52頁）等情（合稱系爭事實指摘言論），上開指摘核屬可查證之事實，具可證明性，依真實惡意原則，被告一再發表如附圖19「地址不一樣，誰查得到」等情（見原訴卷第45頁）、附圖20「一般人是查不到的，為沒有人知道」（見原訴卷第46頁）之言論，乃故意迴避依其專業智識及經驗之合理查證義務，且明知僅為公司地址在系爭查詢平台登錄之地址未及時更新，即率行發表上開背離事實之陳述，依一般社會生活經驗觀察及被告具有此行業之專業知識與實務經驗，足認其具有惡意，且乃同時針對土增顏公司及劉知岳所為，而乃故意侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽權。　　　②意見表達：　　　　附圖14「這份資料格外詭異......而且查不出來，甚至感覺就是故意讓人查不出來的」、附圖21「他團購礦物粉底，乾我屁事......這種有疑慮的產品，劉知岳dr6 可以隨意開團，然後知道真相的我，不能說嗎」、附圖 25「到底為什麼公司資料對不上？這個產品真的沒問題嗎？」、附圖26「麻煩大家分享出去，這種有疑慮的產品，還被團購的那麼爽，實在可怕」等情（合稱系爭意見表達言論，見原訴卷第49頁），原告對大眾推廣銷售化妝品，其產品之合法性及安全性固為可受公評之事，然本件之前提事實在於，經劉知岳刊登附圖13系爭查詢平台之登錄資料予以澄清後，被告故意迴避合理之查證義務，且明知僅為系爭查詢平台登錄之地址未及時更新，不影響產品登錄之合法性，卻仍發表上開評論，使閱覽之人認為原告之產品並非合法，被告之行為顯非基於善意所為，亦非適當之評論，且乃同時針對土增顏公司及劉知岳所為，已構成故意侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽權。　　　③至於附圖31至37、40至45被告則係坦承登錄地址不同是小問題，然質疑劉知岳為何不公開解釋甚至隱匿有疑慮的資訊或封鎖留言之處理態度才啟人疑竇、質疑劉知岳對於防曬係數之理解及使用方式之專業能力，此等言論之用詞固屬貶抑且令人不快，然核屬對於劉知岳處理事情方式及對化妝產品專業能力之評論，因屬可受公評之事，難認出於惡意而具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (三)關於劉知岳、土增顏公司各得依民法第184條第1項、第195 條第1項規定請求賠償之金額：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按企業經營者為累積其商譽，除需長時間投資於廣告行銷外，對於商品品質亦需嚴格要求，始可取得相關消費對於商品之信賴。隨社會變動、科技進步、傳播事業發達及企業競爭激烈，商譽除表彰企業經營者之信用，具有人格權之非財產權性質外，其於商業活動，亦可產生一定之經濟效益，具有經濟利益，而具財產權之性質，應受保障。因企業經營者之商譽，本屬抽象存在之概念，其損害金額不易具體計算。因商譽權具財產與非財產雙重性質，故侵害商譽權之財產與非財產之損害，得依據民法第184條與第195條第1項規定請求損害賠償。商譽權、名譽權受侵害之賠償金額，應由法院斟酌當事人之地位、經濟能力、加害程度及其他一切情形酌定相當之金額（最高法院91年度台上字第1949號、104年度台上字第1407號民事判決意旨參照）。查，被告發表系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論，已不法侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽，並酌以現今網路無遠弗屆之特性，網路資訊易於閱覽、複製、轉貼，而具有高度傳播性，堪認劉知岳精神上確因此受有相當之痛苦，而受有非財產上之損害，則土增顏公司依民法第184條第1項前段規定請求財產上損害賠償、劉知岳依民法第195條第1項前段請求非財產上賠償，均於法有據。　2.民法第216條第1、2項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」。按侵權行為損害賠償責任之範圍，依民法第216條第1項之規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益，乃採完全賠償主義，包括債權人所受之損害（積極損害）及所失之利益（消極損害）。而在消極損害方面，依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，同條第2項復定有明文。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號民事判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。　3.土增顏公司主張自112年4月29日起至112年6月30日止之系爭商品訂單，陸續遭消費者退貨，金額共59,799元，詳如原證 8所示等情（見訴字卷第19、129頁），被告固未爭執，然辯稱消費者退貨有諸多原因，否認與被告行為間之因果關係，且貨物退還而由土增顏公司持有，難認其受有損害等語（見原訴卷第94頁），查，原證8所列訂單成立後遭退貨，即屬已定之計劃本可得預期之利益，核屬所失利益，不因貨物退還由土增顏公司持有而無損害，然消費者退貨原因所在多有，故無從逕認原證8所列金額即與被告侵權行為間均有相當因果關係而令被告全數賠償。本院固認被告故意侵害原告商譽及名譽之侵權行為，乃於劉知岳於112年4月30日17時許發表附圖13之IG限時動態之後，被告自112年4月30日19時15分許起所發表之系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論，然衡諸被告係在網路上諸多社群平台四處發表，依網路無遠弗屆及高度傳播性，致使被告既有之侵害行為繼續發生侵害效果，依土增顏公司所提原證8資料，固難認其所受損害之實際數額為何，然審酌土增顏公司所列原證8退貨列表與被告發表構成侵權行為之言論時間密接相關，故可作為土增顏公司財產損害之酌定依據，又劉知岳為系爭商品之合作推廣者，則土增顏公司遭退貨之訂單，亦可作為劉知岳名譽受損之酌定依據，是本院考量被告系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論之侵權行為，於網路上影響之程度、內容及用語等一切情狀，復審酌土增顏公司所提原證8退貨金額於密接之1個月內退貨金額及筆數等一切情況，認土增顏公司因商譽所受之損害賠償金額、劉知岳因名譽所受損害之非財產上損害賠償，均以5萬元為適當。 (四)土增顏公司另依公平法第31條規定請求部分：　1.公平法第4條「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」、第24條「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、第30條「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。」、第31條第1項「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」。公平法第24條為規範營業信譽之保護，是項行為之構成要件為事業須基於「競爭之目的」，有「陳述或散布不實情事」之行為，以及行為結果須「足以損害他人營業信譽」，方足該當。　2.土增顏公司固主張被告係為競爭目的，散布附表一之不實言論，經原告正式聲明澄清後仍持續為之，顯屬有針對性且為事業上故意之行為等語；然觀諸被告發表如附表一之全部言論及前開本院所認侵害土增顏公司商譽、侵害劉知岳名譽之侵權行為言論，均難認係「為競爭之目的」所為，土增顏公司對此要件並未舉證，尚難僅憑兩造為同行之競爭關係即認符合此要件，故土增顏公司據此主張應依公平法第31條第1 項規定酌定3倍損害額之賠償即179,397元，於法無據。 (五)關於第2項聲明將判決書刊登於報紙全國版部分：　1.按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。　2.原告第2項聲明請求「被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於自由時報、聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體15號字體刊登1日。」等語，然審酌報紙與被告如附表一所示刊登於網路之閱覽族群不同，原告請求將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，刊登於自由時報、聯合報全國版，將致原本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有利於原告商譽及名譽之回復，揆諸前開說明，故此部分請求難認有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告分別給付土增顏公司、劉知岳各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日（回證見訴字卷第143頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一】【原證8】　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-20

PCDV-113-原訴-5-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號原告馮慧智訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師被告慧智保全股份有限公司法定代理人金美慧訴訟代理人張耀文律師鄒志鴻律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東，而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論：金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄，遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示，同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書，與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯，堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁）之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事錄之記載與事實不符，自無調查必要。　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為無理由：　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情，有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明，原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭決議，尚屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲字第12號聲請人盛詮工業股份有限公司代表人蘇富美代理人林怡靖律師相對人德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司）謝竣安住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號林煜鈞黃致穎律師上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法案件（本院 113年度刑營訴字第19號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就本院113年度刑營訴字第19號案件如附表編號2至8所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（範圍包含113年10月4日刑事聲請狀及113年11月20日刑事聲請補充狀所載）所示之卷證資料，涉及聲請人盛詮工業股份有限公司之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值，且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。如允相對人即被告或其選任辯護人得以重製取得，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人檢閱、抄錄、攝影或其他方式重製如附表所示卷證。二、相對人則以被告林煜鈞可以自由取得起訴書所載包含如附表所示文件檔案，足認聲請人沒有任何保密措施，又聲請人身處成熟產業，其客戶產品為螺帽，螺帽是世界通用，不可能會有獨門規格，用以生產螺帽的模具亦同，是其設計圖為業界知曉，而不具經濟價值，不符合營業秘密要件。另本案被告與辯護人地處南部，單程須耗費2小時車程到法院閱卷，若依聲請意旨限制閱卷，會對被告與辯護人間討論方式與所需時間，造成多重限制、耗費，且徒增法院負擔，卻不影響聲請人之訴訟成本而嚴重失衡，請求駁回聲請。三、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：如附表編號2至8所示之卷證內含聲請人生產客戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附「證物一」、「證物二」）可佐，另經本院詢之代理人林怡靖律師陳明：「證物一」可證明這些資料都有合理保密措施，只有有帳號密碼的人才能進行查閱，且只有主管級以上及負責維護共同主機的員工才有帳號密碼。「證物二」可說明這些共同主機中「draw」資料夾內的設計圖面都具有秘密性及經濟價值，共同主機中的設計圖面就是起訴書附表一羅列被告下載到個人硬碟的相關資料，這些設計圖都是可以直接進行生產的圖面，如「證物二」的TB01這套圖是當時我們幫客戶設計的模具，包含模具的主體、配件，這套模具在使用過程中，可能因為配件耗損而需要再製作生產，客戶就會再跟我們下單，或是日後客戶有需要其他模具，可由這套系列的設計圖去作精進或變更，設計圖迄今都還有在使用等語，經核尚無顯然悖於經驗事理之情，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌相對人即本案被告林煜鈞係因未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表編號2至8所示之營業秘密至其個人隨身硬碟，再上傳至相對人即被告德翰公司雲端硬碟之共用資料夾以外洩，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人林煜鈞、謝竣安於離職前均任職告訴人公司，對於如附表編號2至8所示設計圖內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，況如附表編號2至8所示卷證數量及頁數尚非屬鉅，且聲請人與德翰公司間因經營相同業務而處直接競爭關係，與本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表編號2至8所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，就附表編號2至8部分之聲請經核尚無不合，應予准許；然就附表編號1部分，經查並非模具生產設計圖，而係告訴人公司申設之彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等，難認屬其營業秘密，自不應准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號營業秘密名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3231號偵查卷宗第149至181頁 2 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷二）第117至122頁 3 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第71至76、137、139、141、143、145、169、239至247、379至419、485至495頁 4 臺灣橋頭地方檢察署109年度保全字第25號偵查卷宗第90、92至127頁 5 告訴人113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附告證二之模具生產設計圖紙本本院113年度刑營訴字第19號卷宗第209至265頁 6 模具生產設計圖紙本臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷一）第97、177、189、201、209頁 7 模具生產設計圖之電子檔案扣押物編號b-2：林煜鈞行動硬碟（二）（本院113年9月19日扣押物品清單編號10物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第157至166頁 8 扣押物編號A-8：德翰公司共用資料隨身碟（本院113年9月19日扣押物品清單編號8物品名稱）檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第167至168頁

2024-12-12

IPCM-113-刑營聲-12-20241212-1