Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1158號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列原告與被告LUKHELE KWENZIWEU SAMUEL間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,568元（以本金41,130元，自民國113年11月10 日起至起訴前一日113年11月27日止，按週年利率16%計算之利息為325元，加計違約金4,113元，合計為45,568元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1158-20241228-1

橋補

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1165號原告張林秀霞上列原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告黃郁文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)1,665, 000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率6%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為2,737元(即以本金1,66 5,000元，以自113年8月30日起至聲請支付命令前1日即113年9月 8日止，以週年利率6%計算之利息為2,737元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為1,667,737元，應徵第一審裁判費17,533元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳17,03 3元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1165-20241228-1

橋補

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1209號原告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告陳春華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為11,788元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1209-20241228-1

橋補

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1161號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列原告與被告QUIBRAL REIAN SEBELLO間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,361元（以本金47,100元，自民國113年6月10日起至起訴前一日即113年11月28日止，按週年利率16%計算之利息為 3,551元，小數點以下四捨五入，加計違約金4,710元，合計為55 ,361元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1161-20241228-1

橋補

橋頭簡易庭

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1185號原告陳泰宇蔡宥婕上列原告與被告張庭維間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）108,293元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1185-20241228-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2590號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳佩伶被告蔡志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,273元，及其中新臺幣29,000元自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,273元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2590-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3739號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告張婷婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣306641元，及其中新臺幣294997元部分，自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之11.75計算之利息。訴訟費用新臺幣3310元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於民國112年9月間向原告申請信用卡，而持有原告所發行之國際信用卡(卡號0000000000000000號) 簽帳消費，然自113年4月6日最後一次繳款新臺幣(下同)300 00元後即未再繳卡費，經原告通知均未獲置理，共積欠本金 306641元及自113年8月22日起計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之永豐商業銀行股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、轉存單約定額、永豐徵審系統、被告持有之卡號卡別資料、消費利率資料表、永豐商業銀行股份有限公司帳務資料表、永豐銀行信用卡約定契約、債權計算書為證。被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依本院調查之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3739-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1956號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳鴻文上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時54分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1956-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2414號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸被告張麗莉即張麗文上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度湖簡字第813號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至 104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2414-20241227-1

中小

臺中簡易庭

給付分擔費用

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3380號原告張海浪被告張樹根張炎停張舜翔張舜閔上列當事人間給付分擔費用事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告張樹根、張炎停各應給付原告新臺幣2萬6731元。二、被告張舜翔、張舜閔各應給付原告新臺幣1萬3365元。三、訴訟費用由被告張樹根、張炎停、張舜翔、張舜閔分別各自負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行；但被告張樹根、張炎停如分別各自以新臺幣2萬6731元為原告預供擔保後；被告張舜翔、張舜閔如分別各自以新臺幣1萬3365元為原告預供擔保後，得分別各自免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺共9人原為臺中市○○區○○段000號地號（下稱系爭土地）及其上未保存登記之房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○巷0號房屋，下稱系爭房屋）之共有人，被告張樹根於民國109年2月14 日經法院拍賣取得系爭土地，並訴請張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺、原告、被告張炎停、張舜翔、張舜閔等人應協同張樹根將系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還張樹根，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 112年度上更一字第12號民事判決張樹根勝訴確定，張樹根因此聲請對張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺、張炎停、張舜翔、張舜閔、原告等人強制執行，經本院執行處以112年度司執字第137460號執行程序（下稱系爭執行程序）進行強制執行，經協調後，系爭房屋全部共有人一致同意，由原告雇工拆除系爭房屋，拆除費用金額為新臺幣（下同）39萬74 60元，加上中興地政事務所之地政規費3,500元，合計40萬0 ,960元，應由系爭房屋原共有人按應有比例分擔，嗣中興地政事務所於113年2月6日完成測量，原告已已僱請工人於113 年2月28日將系爭房屋拆除完畢，渠料被告等4人迄今仍未清償應分擔之費用，原告因此提起本訴，並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告張樹根抗辯：伊在系爭執行程序中並不同意負擔拆除費用，系爭土地係伊所得標，何以須分擔拆除費；且原告所主張之拆除費用過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告張炎停並未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示：伊同意給付共同持分比例規費，但不同意給付系爭房屋拆除費，系爭房屋原為原告及張永傳、張樹旺3人自用或出租，應由渠等付拆除費等語，並聲明：原告之訴駁回。四、被告張舜翔、張舜閔2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，為一造辯論判決。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單、本院執行處112年11月23日、12月20日中院平112 司菊字第137460號函、拆除房屋後完成交付系爭土地照片等為證（本院卷第15-21頁），並有本院執行處112年度司執字第137460強制執行卷可資佐證，足認此部分事實，堪予認定。　㈡張樹根及張炎停雖以前詞為上揭抗辯。然按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。查兩造均為系爭房屋之共有人等情，業經本院調取112年度司執字第137460號強制執行卷認定明確，且為被告所不爭執，此部分事實，亦堪認定。而在系爭執行程序中，係因原告願雇工拆除系爭房屋，始能依照張樹根所聲請強制執行之執行名義完成履行之義務，則系爭房屋之共有人即兩造依上開規定及說明，均負有依共有物應有比例分擔拆除費用之義務甚明。是原告代張樹根、張炎停2人先行給付所應分擔之2萬6731元；代張舜翔、張舜閔2人先行給付所應分擔之1萬3365元，使被告等分別受有免於支出上揭費用之利益，原告自得請求被告償還。況本院執行處已先後於112年11月23日、12月20日，以112年度司執菊字第137460號函通知系爭房屋之共有人（含張炎停），表示原告願意雇工拆除系爭房屋，且經張樹根之同意，共有人如有不同意，應於函到5日內具狀向本院聲明異議，逾期未為，即視為同意等語（本院卷第17、19頁），對此系爭房屋共有人等均未於5日內具狀向本院執行處聲明異議，在此情形下，應視為同意原告先行墊付拆除費用39萬7460元，嗣後由系爭房屋共有人應渠等之應有比例分擔，故張樹根、張炎停2人所為抗辯，核屬無據，應無可採。　㈢張樹根雖又抗辯：原告所主張之拆除費用過高等語。然此為原告所否認，並表示：渠有請人估價金額為42萬元，但總共之拆除費用為39萬元，張樹根也有請人估價之拆除費用為42 萬元，本院112年11月23日之函文亦有記載，並無張樹根所稱過高之情形存在等語。經查：依照卷附本院112年11月23 日112年度司執菊字第137460號函之說明欄第一項之記載內容觀之，系爭執行程序中，債權人（即張樹根）曾交由第三人拆除公司即樺璞工程有限公司進行鑑估拆除費用金額共42 萬元（本院卷第17頁），由此可見，原告自行僱工請人拆除之費用全部總額39萬7460元，並未發見有何過高不合理之情形存在，是張樹根此部分抗辯，顯乏其據，自無可採。六、綜上所述，原告依共有物費用之分擔法律關係，請求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告等分別各自提供相當之擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-3380-20241227-2