Know99判決書

搜尋結果：給付保險金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付保險金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重保險簡字第3號原告古馷芯被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人馮瀚廣參加人羅文滿上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年6月1 4日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。」嗣具狀屢次減縮或擴張聲明，最後聲明變更為如下列一、原告主張㈡聲明所示，經核與法並無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告配偶羅子超前於105年8月23日，以自己為要保人向被告投保「XWO富邦人壽富利旺終身壽險」「HKR富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約」、「NHR1富邦人壽新綜合住院醫療保險附約」（下分別簡稱XWO壽險、HKR健康保險、NHR1 醫療保險，合稱系爭保單），系爭保單當時指定受益人為法定繼承人。羅子超於111年6月16日以代筆遺囑之方式變更「商業保險給付」之受益人為原告(下稱系爭遺囑)，嗣羅子超於同日晚間11時42分因胃癌死亡。惟被告公司卻仍係依羅子超法定繼承人比例（原告應繼分比例為1/2），僅支付原告4 0萬9,841元，而非支付保險金全額。按契約應以當事人之真意解釋，故應認為較接近羅子超死亡時點之代筆遺囑，為羅子超彼時之真意，故應認本件以代筆遺囑所為之受益人指定，應為有效，即羅子超系爭保單應自同日起變更系爭保單之受益人為原告，故原告自得依系爭保單請求被告給付保險金全額即應給付系爭保單保險金40萬9,841元。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告40萬9,841元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠觀諸系爭遺囑之文義僅有泛泛概括商業保險金給付由原告領取，惟尚無法依該文義推出羅子超有變更系爭保單受益人之意，且羅子超若欲變更系爭保單之受益人，得於生前直接向被告辦理受益人變更，即可免除本件爭議，羅子超卻捨此不為，故系爭保單之受益人是否變更為原告並非無疑等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張羅子超有於105年8月23日以自己為要保人向被告投保系爭保單，並指定XWO壽險受益人為法定繼承人，嗣羅子超於111年6月16日為代筆遺囑，系爭遺囑內記載「本人之商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人」，羅子超並於同日因病身故死亡，嗣原告已依系爭保單請領依法定應繼分1/2 比例之保險金等事實，為兩造所不爭執，並有富邦人壽不分紅人壽保險要保書、羅子超死亡證明書、新北市立土城醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、羅子超戶籍謄本等在卷可稽，堪以認定。　㈡XWO壽險：　⒈按受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險法第111條第1項定有明文。要保人此項更換受益人之處分權行使，依同條第2 項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。」，固無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人是否行使更換受益人之處分權，要保人與保險人於保險契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容又不違反前開保險法第111條之規定，要保人自須履行該約定程序後，始能發生更換受益人之效力（最高法院97年度台上字第752號民事判決意旨照）。依上開法條規定與最高法院判決意旨，要保人除已聲明放棄處分權者外，本得以契約或遺囑變更受益人，僅是未依保險契約約定履行一定之程序者，對保險人不生更換受益人之效力而已。　⒉本件要保人即被保險人羅子超與被告間之XWO壽險，並無李羅子超放棄處分權之聲明，羅子超自得依前述規定，處分其指定受益人之權利。查羅子超於111年6月16日以系爭遺囑稱其商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人，雖並未言明變更系爭保單之受益人為原告，然觀羅子超為系爭遺囑當日即不幸死亡，可見為系爭遺囑時已無足夠時間詳查保險受益人變更之方式，且無法期待無保險相關知識之人民以明確之用字表達變更保險金受益人之意，故堪認羅子超之系爭遺囑已有將系爭保單之受益人均變更為原告之真意。　⒊惟依XWO壽險第34條第1項第2款及同條第2項之約定：「於保險事故發生前經被保險人同意變更受益人，如要保人未將前述變更通知本公司者，不得對抗本公司」、「前項受益人的變更，於要保人檢具申請書及被保險人同意書送達本公司時，本公司即應予批註或發給批註書」（本院卷第58頁）。故要保人羅子超欲變更受益人時，須具備「於保險事故發生前通知公司」之要件，並完成「以書面（檢具申請書及被保險人同意書）通知公司」、「公司予以批註或發給批註書」等程序，始完成變更受益人程序。其中應以書面通知保險公司，係為要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第111條第1項之規定，並無牴觸之處，應認具有約定效力。故於要保人羅子超「生前以書面通知保險人」之前，即無法認定已發生變更受益人之效力。查羅子超於111年6月16日為系爭遺囑，然尚未以上開書面要式通知被告，要保人即被保險人羅子超已於同日死亡，依照前述說明，該變更受益人之意思表示，未於保險事故發生前送達被告，故尚不足以發生變更受益人之效力。　⒋因此，XWO壽險自始不發生變更受益人之效力，而應以系爭保單投保時所指定之原始受益人，即被保險人羅子超之法定繼承人為受益人。而羅子超之法定繼承人除原告外，另有訴外人羅子超之父羅文滿共2人，有羅子超之除戶謄本可稽（補字卷第25頁），並經本院依職權核對羅文滿之戶役政系統所載個人戶籍資料相符，故原告僅得請求被告給付其中1/2的保險金為50元（100元/2=50元），而被告已給付原告，為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可憑。　㈢HKR健康保險及NHR1醫療保險：　⒈按健康保險係指健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項定有明文。觀諸本件HKR健康保險及NHR1醫療保險皆係以被保險人之健康與醫療給付作為保險事故之保險，堪認HKR健康保險及NHR1醫療保險屬保險法規定之健康保險。次按保險法第130條，健康保險並未準用上開保險法第111條人壽保險之規定，換言之，對於健康保險，保險法並未強制規定被保險人有指定、變更受益人之權利。　⒉是HKR健康保險第26條之約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。被保險人身故時，如本附約之保險金上未給付或未完全給付，則以主契約身故保險金之受益人為該部分保險金之受益人，若主契約無身故保險金，則以被保險人之法定繼承人為該部分保險金之受益人」（本院卷第69頁），NHR1醫療保險第18條約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。」（本院卷第99頁）依上開健康保險之規範，並無違反保險法之強制規定，要屬有效之約定。則要保人羅子超之系爭遺囑，亦無法變更HKR健康保險及NHR1醫療保險之受益人為原告，仍為被保險人羅子超。則在被保險人羅子超死亡後，HKR健康保險之保險金應以其主約即XWO壽險之受益人，即由羅子超之法定繼承人為保險受益人；而NHR1醫療保險之保險金，則歸於羅子超之遺產，由法定繼承人繼承之。是原告主張上開約定違反保險法之強制規定等語，並不足採。　⒊經查，原告業已依法定繼承人之身分受領HKR健康保險及NHR1 醫療保險之保險金40萬6,000元、3,792元，亦為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可稽。足見被告業已給付原告依法定應繼分得請求之系爭保單保險金給付。是原告請求被告給付系爭保單全額保險金，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭保單，請求被告給付40萬9,841元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又因原告之訴駁回，原告假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重保險簡-3-20250320-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告趙品柔法定代理人曾榆淨訴訟代理人蘇靜雅律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1、2項別定有明文。查本件原告於民國114年2月26日提起本件訴訟，是本件訴訟標的價額應包含原告請求之起訴前所生利息，其價額如附表所示，共計新臺幣（下同）346萬8,493元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4萬2,099元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王峻彬附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 300萬元 1 利息 100萬元 112年8月5日 114年2月25日 (1+205/365) 10％ 15萬6,164.38元 2 利息 200萬元 112年8月5日 114年2月25日 (1+205/365) 10％ 31萬2,328.77元小計 46萬8,493.15元合計 346萬8,493元

2025-03-20

TCDV-114-補-564-20250320-1

保險

臺灣南投地方法院

給付保險金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度保險字第3號原告田佳蓉宇珮菁宇靚瑄被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國114年2月24 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 29,136元，逾期未補正，即駁回上訴。　　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、經查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,221,778 元，依民事訴訟法第77條之16第1項及民國000年0月0日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第二審裁判費12 9,136元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-20

NTDV-113-保險-3-20250320-2

保險

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告蕭富騰訴訟代理人蕭意儒被告台灣人壽保險股份有限公司上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告以要保人之身分提起本件訴訟，請求被告給付保險金100萬元及其法定利息，惟依被告提出保險條款第24條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」，有台灣人壽好心200殘廢照護終身健康保險條款及原告所簽立之台灣人壽傳統型人身保險要保書可稽（本院卷第65、76至77頁）。而依原告提出之民事起訴狀記載其住所位於彰化縣社頭鄉社斗路一段（本院卷第10 頁），且經本院依職權調閱原告之戶籍地址亦設於彰化縣社頭鄉民權路址（見限制閱覽卷），是要保人即原告之住所地位於彰化縣，堪認兩造已合意由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由彰化地院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即彰化地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-19

SLDV-114-保險-4-20250319-1

壢保險簡

中壢簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險簡字第69號原告葉麗娟被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又上開規定，依民事訴訟法第405條第3項，於調解程序亦準用之。二、經查，本件原告主張其於民國112年1月8日駕車，與被告所承保強制汽車責任、由遭訴外人邱柏閎所駕駛之車輛發生交通事故。原告受傷後，經台中大里仁愛醫院診斷脊柱遺存運動障害，符合強制汽車責任保險失能給付標準，給付金額為新臺幣(下同)47萬元，遂向被告請領保險給付，詎被告拒不給付失能給付保險金47萬元，爰依強制汽車責任保險法之規定，提起本件訴訟等語。而被告主營業所所在地為臺北市中山區，有經濟部商工登記查詢結果在卷可參，是依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-114-壢保險簡-69-20250319-1

嘉保險小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉保險小字第2號原告王光寧被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人顏哲奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣13,000元，其中鑑定費用12,000元由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年10月22日向被告投保宏泰人壽祝扶180失能照護終身健康保險（保單號碼：0000000000），並附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約（下稱系爭保險契約）。原告於113年5月8日至同年月10日，因右第三掌骨基底部閉鎖性骨折在陽明醫院住院治療，並接受螺絲移除手術（下稱第1次手術），支出醫療費用新臺幣（下同）50,41 0元，原告又於113年7月3日至同年月6日在嘉義基督教醫院住院治療，並接受移除內固定及發炎滑膜切除手術併自費自體血小板注射（下稱第2次手術），支出醫療費用37,887元，原告據此向被告申請保險金，被告竟將第1次手術中「PRP -3劑」30,000元及第2次手術中「亞恩血球細胞分離器（即P RP治療醫材）」37,000元排除不予理賠，然PRP均為經由醫師認定之治療項目，並無不符醫療常規之事，且不同醫院之醫師均作相同判斷，足見有使用之必要性，是被告應理賠第 1次手術排除之30,000元及第2次手術尚未給付之37,887元（包含PRP37,000元、門診費用690元、醫療耗材197元），共計67,887元，爰依系爭保險契約提起本訴，請求被告給付上揭款項及遲延利息等語，並聲明：1.被告應給付原告67,887 元，及自追加狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：　㈠PRP治療費用67,000元之部分：原告於2次手術使用之PRP治療，依文獻報告有促進傷口癒合之療效，另依成功大學醫學院附設醫院之鑑定報告亦表示PRP之使用符合醫療常規，被告不再爭執，已加計利息給付此部分保險金共計70,414元予原告，兩造就PRP治療費用既已無債權債務關係，原告已無請求權存在，即不得再主張此部分之費用。　㈡門診費用690元之部分：依系爭保險契約第10條第2項約定，被告僅就同一事故之前後7日內之門診費用有給付保險金之義務，是被告僅就113年7月4日前後7日內之門診費用給付保險金，原告請求690元為113年7月19日之門診費用，顯逾越上開範圍，故被告就該筆門診費用不負給付保險金之義務。　㈢醫療耗材197元之部分：該筆費用已包含在被告已給付「每次住院醫療費用保險金限額」8,995元內，被告既已給付，原告之請求並無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付之PRP治療費用67,000元、門診費用 690元及醫療耗材197元，均無理由等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張於108年10月22日向被告投保系爭保險契約，且於上開時間進行第1次手術及第2次手術乙節，為被告所不爭執，堪信為真。茲就原告各請求項目分述如下：　㈠原告請求PRP治療費用67,000元及利息部分，被告已加計利息給付此部分保險金共計70,414元，有保險金理賠通知書可參 (見本院卷第155-156頁)，故原告此部分請求無理由。　㈡原告主張被告應給付門診費用690元部分，依系爭保險契約第 10條第2項約定，被告僅就住院期間之前後7日內，因同一事故接受門診醫療的費用有給付保險金之義務(見本院卷第17 頁)，是被告僅就113年7月3日至同年月6日前後7日內之門診費用有給付保險金的義務，然原告請求的690元為113年7月1 9日之門診費用，顯逾越上開範圍，故被告就該筆門診費用不負給付保險金之義務，原告請求並無依據。　㈢原告請求醫療耗材197元保險金部分，已包含在被告已給付「每次住院醫療費用保險金限額」8,995元內，業據被告提出保險金理賠通知書為證(見本院卷第157頁)，被告既已給付該部分保險金，則原告之請求即無理由。五、綜上所述，原告依系爭保險契約請求被告給付67,887元，及自追加狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁判意旨參照）。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元及被告支出的國立成功大學醫學院附設醫院鑑定費用12,000元（見本院卷第135頁）。衡諸本件送請鑑定的原因，係原告主張PRP治療費用67,000元具備治療或使用之必要性，惟被告否認之，堪認依當時之訴訟程度，確屬原告伸張權利所必要。而鑑定結果認為醫師對原告進行PRP注射之目的，是促進未完全融合的關節融合或避免滑膜再次發炎，及避免周邊軟組織再次沾黏，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書可參(見本院卷第139頁)。本院審酌被告起初否認原告得請求該部分保險金，嗣於鑑定完成後始為保險給付，故上開鑑定費用倘逕由敗訴的原告負擔，對原告顯失公平，爰依前揭規定，命被告負擔上開鑑定費用。至於第一審裁判費 1,000元，則依民事訴訟法第78條規定，由敗訴的原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-19

CYEV-113-嘉保險小-2-20250319-1

板保險小

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險小字第14號原告易明江被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。復按法律漏洞，除「公開漏洞」外，尚有所謂「隱藏漏洞」，而所謂「隱藏漏洞」，即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮（即目的性限縮）。又按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，民事訴訟法第43 6條之9固有明文，但民國88年2月3日增定上開條文之立法目的，乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第12條或第24條之規定」，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是上開民事訴訟法第436條之9於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮，亦即由於立法者之疏忽，未將之排除在外，為貫徹規範意旨，乃將該一類型排除在該法律（民事訴訟法第436條之9）適用範圍之外，是本件原告對被告公司提起訴訟，不受民事訴訟法第436條之9之規範，仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定。二、經查，本件原告請求被告南山人壽保險股份有限公司給付保險金事件，非應專屬於一定法院管轄，又依原告提出之南山手術醫療保險附約第23條：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」，此約定並未損及常居經濟上弱勢之要保人權益，反而更有利於其為權利之主張，為貫徹民事訴訟法第436條之9之立法意旨，揆諸前開說明，應認要保人住所地之地方法院有管轄權。原告主張係以保險契約之法律關係，請求被告給付保險金，則兩造仍應受上開保險契約合意管轄約款之拘束，又本件要保人即原告之住所地係在基隆市信義區，有個人戶籍資料在卷可參，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-19

PCEV-113-板保險小-14-20250319-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第14號原告顏佩萱被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人謝念錦孫志賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。經查，原告起訴時，僅請求：被告應給付強制汽車責任保險金新臺幣(下同)730,00 0元扣除100,000元之差額共630,000元等語(見審訴卷第7、1 07頁)，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日當庭追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(見本院卷第19頁)，經核尚與首開規定相符，應得准許。二、原告起訴主張：原告於109年11月8日下午5時30分許，與被告所承保強制汽車責任保險之被保險人即訴外人蔡泰宇駕駛之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛）發生車禍事故（下稱系爭事故），原告受傷經送往瑞生醫院急診，後續有眩暈、嘔吐症狀，甚至因此自樓梯跌落，於109年11月17日轉診至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，於110年11月18日經高醫神經專科醫師診斷為「腦震盪症候群，併眩暈、頭痛及記憶力障礙，中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」（下稱系爭症狀）。原告之系爭症狀符合「強制汽車責任保險失能給付標準表」(下稱系爭標準表)神經障害系列之審核基準第1條、第6條第2款規定，合於障害項目第2-4項所示障害狀態、失能等級第7級，為此向被告申請失能給付730,000元，但被告認定原告屬系爭標準表障害項目第2-5項之障害狀態、失能等級第13級，而於111年3月4日僅給付失能保險金1 00,000元。然原告就系爭症狀另檢附相同診斷證明書及病歷，向訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）申請團體傷害險之理賠，業經三商人壽認定確屬失能等級第7級（給付比例40％）而給付失能保險金240,000元及其利息，足徵被告前揭認定不當，自應給付原告第7級失能保險金之差額630,000元（計算式：730,000元－100,000元＝630,0 00元），爰依強制險契約、系爭標準表神經障害系列之審核基準第1條、第6條第2款規定障害項目第2-4項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：被告受理原告申請案後，經諮詢專業醫療顧問，一致認定原告之腦波、腦部電腦斷層及肌力數據等皆屬正常，並無客觀中樞神經損害或出血狀況，應屬符合系爭標準表中障害項目第2-5項「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」。嗣原告不服，向財團法人金融消費評議中心(下稱金評中心)申請評議，並請求被告應再給付差額630,000元，經金評中心以112年評字第3550號評議書(下稱系爭評議書)認依現有病歷資料經金評中心諮詢專業醫療顧問之意見，原告並未符合系爭標準表第 2-4項之失能程度，並作成「就申請人(即原告)之請求尚難為有利申請人之認定」之決議。至原告固向三商人壽申請失能給付，並受領該公司給付之安家團體傷害險失能保險金，然原告本件係依強制汽車責任保險請求失能給付，與一般壽險公司理賠所審核之資格本不相同，原告無由以三商人壽理賠認定之標準，逕推定原告有系爭標準表所示第7級失能情狀，原告既未具體提出其症狀符合失能等級第7級之證據，其請求被告給付失能保險金差額，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告於109年11月8日下午5時30分許，與蔡泰宇所駕駛系爭車輛發生車禍事故，原告因此受有傷害(即系爭事故），經送瑞生醫院治療，於109年11月17日轉診高醫就診，高醫神經專科醫師於110年11月18日診斷原告患有「腦震盪症候群，併眩暈、頭痛及記憶力障礙，中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」（即系爭症狀）。　㈡系爭車輛向被告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生於系爭保險契約生效期間。　㈢原告以系爭症狀合於系爭標準表障害項目第2-4項，屬失能等級第7級為由，檢附醫院診斷證明書及病歷資料，向被告申請失能給付730,000元，被告受理後認定原告應為系爭標準表障害項目第2-5項，屬失能等級第13級，而於111年3月4日給付失能保險金100,000元。　㈣原告以相同事由及證明文件向三商人壽申請團體傷害醫療保險之失能保險金，經三商人壽按失能等級第7級給付失能保險金240,000元及其利息。　㈤原告就本件失能保險金差額之爭議，向金評中心申請評議，經金評中心以系爭評議書決定就原告之請求，尚難為有利原告之認定。五、本件爭點在於：　㈠原告之系爭症狀，是否符合系爭標準表障害項目第2-4項所示失能等級第7級之障害狀態？　㈡原告請求被告給付失能給付差額630,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按保險人審查失能給付應依下列規定辦理：一、認定失能事實、項目等級及程序應依據主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準規定辦理。二、請求權人提出證明文件請求失能給付時，其等級若有爭議時，保險人應就已審定之等級暫先給付保險金，強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第18條定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表（即系爭標準表）之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。第1項各等級失能程度之給付標準如下：七、第7等級：73萬元。十三、第13等級：10萬元，強制汽車責任保險給付標準第3條亦有明文規定。　㈡復依系爭標準表所示，神經障害之審核基準為：一、中樞神經系統係指腦及脊髓構造。神經障害等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後一次手術術後6個月以上，始得認定。審定時，神經系統病變產生的症狀，若僅存在於單一種類，則按其影響部位所定等級定之，例如因言語損傷所致之失語症，準用言語機能障害審定之。惟僅可在神經障害與影響部位障害中，按其中較重者定其等級。若神經障害影響多重部位障害時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。六、「眩暈及平衡機能障害」等級之審定：頭部外傷後或因中樞神經系統損傷起因之眩暈及平衡機能障害，不單由於內耳障害引起，因小腦、腦幹部、額葉等中樞神經系統之障害發現者亦不少。其審定標準如下：(一)因高度平衡機能障害，僅能維持生命必要之日常生活活動者，適用第3等級。( 二)因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第7等級。(三)通常勞動無礙，惟因眼震盪或其他平衡機能檢查認為有障害所見者，適用第13等級。　㈢經查，本件兩造間就保險理賠爭議及處理過程略如下述：　1.原告於109年11月8日因系爭事故受傷，先至瑞生醫院就醫，依瑞生醫院於110年5月14日開立之診斷證明書記載原告當日之傷勢為「右側手肘擦傷，右側膝部擦傷，右側小腿擦傷」，此參系爭評議書之記載即明(見審訴卷第71頁)。　2.又高醫110年11月18日診斷證明書記載，原告係在該醫院神經科門診就醫，其病症為：「腦震盪後症候群，併眩暈，頭痛及記憶力障礙」，經治療後狀況為：「…，目前中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」等語(見審訴卷第13頁)。　3.原告持前開診斷證明書向被告申請保險理賠，經被告檢附原告診斷證明書、病歷及電腦斷層相關資料諮詢專業醫療顧問意見，審認不屬系爭標準表障害項目第2-4項，而該屬第2-5 項，故於111年3月4日按失能等級第13級理賠原告100,000元，且對於原告主張應補給保險金之請求函覆拒絕等情，為原告所陳明，並有被告111年4月11日(111)旺總車賠字第0704 號函在卷可稽(見審訴卷第9、61至63頁)。　4.原告復向高醫申請核發112年8月3日診斷證明書，其上記載原告同在該院神經科門診就醫，其病症為：「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語，經治療後狀況為：「…，因中等度平衡機能障害，勞動能力較一般平常人顯明低下，症狀固定2.該員因再度頭部外傷，曾於110年12月16日至本院急診就醫」等語(見審訴卷第19頁)，原告再檢具相關診斷證明書等資料，於112年10月31日向金評中心申請評議，經金評中心諮詢所屬專業醫療顧問，於113年2月23日作成系爭評議決定，否決原告之主張及請求，亦有系爭評議書附卷足憑(見審訴卷第69至75頁)。　㈣據上開爭議處理過程及相關事證，可見原告於系爭事故發生後，前往瑞生醫院就醫時，所受傷勢並無頭部外傷、中樞神經損傷情形，雖高醫110年11月18日診斷證明書記載原告「目前中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」等語，惟原告腦部經醫學檢查，未發現有任何中樞神經系統損傷或病變情形，此參系爭評議書略記載：原告在系爭事故發生後，雖有主觀症狀持續頭痛頭暈，但因其腦部檢查包括斷層掃描、腦波均屬正常，亦無神經學障害，肌力正常，步態正常，故不符合障害項目第2- 4項，惟可符合第2-5項等語，亦足佐證，故原告主張其系爭症狀應符合障害項目第2-4項，可請求被告給付失能保險金7 30,000元云云，應無可採。　㈤又依高醫112年8月3日診斷證明書記載，原告同在神經科門診，其病症為：「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語，經治療後狀況為：「…，因中等度平衡機能障害，勞動能力較一般平常人顯明低下，症狀固定2.該員因再度頭部外傷，曾於110 年12月16日至本院急診就醫」等語，原告據此主張系爭症狀中之「眩暈」症狀，應已符合「因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者」，屬於系爭標準表障害項目第2-4項之失能第7等級等語，惟為被告所否認。經查：原告於系爭事故當下，未有頭部外傷、中樞神經損傷情形，原告110年12月16日頭部外傷，應係系爭事故後之第一次頭部受傷，並無再度受傷之情，則若原告因系爭事故所致之眩暈症狀有所加重，並至中等度平衡機能障害，依現有病歷資料，自不能排除係該次頭部受傷所導致，與系爭事故非必然相關，況且高醫110年11月18日診斷證明書亦無原告眩暈症狀已達中等度障害之相關記載，則原告此部分主張，亦無可採。　㈥又本院就本件經函詢高醫，據函覆稱：針對顏員所述之失能等級認定爭議，本醫院基於專業立場，已對顏員自述之症狀進行臨床評估與診斷，並詳細記錄於病歷中，以供相關單位參考。關於其症狀對職業的影響程度，需考量其工作場所、職務內容及傷前職業水準等多方面因素。此外，失能等級的最終認定涉及保險給付標準的適用與解釋，屬保險公司及金評中心的專業範疇與權責等語(見本院卷第53頁)，核其內容亦無從為原告有利之認定。　㈦原告雖主張：伊持相同文件向三商人壽公司申請團體傷害險之失能理賠有經賠付240,000元，審核基準完全相同，被告卻不予理賠，有違強制汽車責任保險立法目的云云，惟查，三商人壽公司為原告自行投保之商業保險，為獨立保險契約，關於保險理賠申請由公司理賠人員按審核流程或程序予以評估並層轉呈核後決定，並無邀請被告共同會商，是三商人壽公司決定理賠與否，為其公司內部獨立事務，自不能以其最終決定左右被告之意見，故原告前揭主張，要屬無據。　㈧綜上所述，本件原告主張其系爭症狀應已符合系爭標準表障害項目第2-4項，屬失能第7級，故得請領保險給付730,000 元，被告僅給付100,000元，應補行給付差額等語，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，本件原告基於強制汽車責任保險法相關規定，請求被告給付630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5 月22日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-19

KSDV-113-保險-14-20250319-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中保險簡字第14號聲請人許詠勤（即許詹勝閔之承受訴訟人）兼法定代理人陳金星（即許詹勝閔之承受訴訟人）被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由許詠勤、陳金星為原告許詹勝閔之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由李啓賢為被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該規定於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、查被告之法定代理人原為魯奐毅，嗣於訴訟進行中之民國11 3年3月6日變更為李啓賢，有公司變更登記表可稽，迄未聲明承受訴訟，因被告有委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，揆諸前揭規定，應由本院裁定命李啓賢為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、次查，原告許詹勝閔於起訴後之114年2月21日死亡，因其前已委任陳隆煌為訴訟代理人，故訴訟程序並不當然停止；又原告許詹勝閔之繼承人為許詠勤、陳金星，均未拋棄繼承，有戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽，許詠勤等2 人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-18

TCEV-112-中保險簡-14-20250318-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1