Know99判決書

搜尋結果：給付獎金

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

給付獎金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告呂峻侯被告菁華工業股份有限公司法定代理人黃衍禎訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師謝廷諺律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前對被告聲請支付命令時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）359萬1,449元，及自支付命令送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中先後減縮、擴張其聲明，其終聲明為：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第344頁筆錄）。經核，原告所為係減縮及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年5月31日簽訂經理人委任契約（下稱系爭委任契約），由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年7月8日片面通知原告於同年8月 8日終止系爭委任契約。依系爭委任契約之約定，原告之年薪為320萬元，扣除每月月薪12萬元及中秋端午獎金之剩餘金額做為「薪水延後發放」，而被告於原告在職期間即110 年5月31日起至112年8月8日，未依系爭委任契約第4條第1項約定給付年薪320萬元予原告，尚積欠薪資195萬4,395元，且未依同條第5項第2款約定，給付原告任何績效分紅，依政府機關主計處於該年度之年終獎金統計資料，被告應給付原告120萬5,115元之績效分紅。又被告之特助稱原告之年薪32 0萬元為「稅後」薪資，故原告於110年、111年及112年分別繳付之所得稅4萬6,500元、9萬8,197元、9萬4,880元，被告自應返還予原告，為此依系爭委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：依系爭委任契約第3條所定原告之職責係監督及代理紡織事業部，負責改善及優化生產營運效能，並且必須確保工廠生產品質，然原告於111年度即未確實完成委任職責，針對貨物品質管理上有生疏漏，亦未能及時正確進行貨物之產能評估，更有異常海運及空運費用之情況，且被告公司大園廠自111年1月至11月因原告所負責工作過失，致違反能源管理法、水汙染防治法、毒性及關注化學物質管理法等規定，遭經濟部及桃園市政府裁處，受有13萬2,000元之財產上損失。而依系爭委任契約第4條報酬之約定，其內容係就年薪、月薪、節金、費用報支及年終獎金為規範，而第1 項雖約定原告之年薪以320萬元計算，然參同條第5項第1款基本年終之約定，全年報酬支付不足前開年薪總額部分獎以年終獎金名義發放，惟原告必須服務滿一年且確實完成委任職責，年度報酬始以320萬元計算，而原告於111年間未確實完成委任職責，與約定年薪320萬元之條件不符。又被告皆已按系爭委任契約之約定分別於110年、111年、112年分別支付原告薪資187萬7,871元、272萬8,946元、140萬2,565元，並無短少節金及年終獎金發放之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年5月31日簽訂系爭委任契約，由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年8月 8日終止系爭委任契約等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭委任契約為證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張尚欠薪資、獎金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告主張薪資給付不應扣除費用報支、所得稅，有無理由？　⒈依系爭委任契約第4條「報酬」給付內容，其中：「年薪以3 20萬計算。不足一年年資依比例辦理」、「月薪：每月新臺幣12萬元整」、「節金：端午、中秋之節金各發放2個月薪」、「費用報支：個人及營運相關費用每月報支，簽核後發放」、「年終獎金：農曆年前發放；⒈基本年終：全年報酬支付數不足年薪總額部分以年終獎金名義發放。意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算。不足一年年資依比例辦理」，依上開契約條文，原告薪資為全年年薪總額320萬元，給付方式係以每月薪資12萬元，其餘金額另以端午節、中秋節各發放2月月薪，及以基本年終獎金形式發放。　⒉關於「費用報支」部分，雖記載於系爭契約第4條報酬約定中，惟並未列入該條第1至3項「年薪」、「月薪」、「節金」即薪資約定範圍內，而採每月報支後簽核發放，是被告抗辯「費用報支」列入年薪320萬元計算範圍內，並不可採。　⒊關於「所得稅」部分，原告主張其受領之薪資應為「未稅」給付，應返還原告110年度扣繳稅額4萬6,500元、111年度扣繳稅額9萬8,197元、112年度扣繳稅額9萬4,880元云云（見本院卷第200-204頁申報所得稅資料清單）。固提出其與總經理特助「林永青」之LINE對話截圖為證（本院卷第152-15 4頁）。依上開對話內容，其中：「呂大哥，搞定如下：職位：大園廠總經理&科研室總工程師、上班時間：每週固定一天復健回診。薪酬：⒈月薪：12萬、⒉中秋、端午：各0.5 個月、⒊月薪+節金＝12x13x＝157萬、⒋320-157＝163萬（固定年終）、⒌公司賺錢發績效獎金（變動年終）、⒍油卡補助（自用車）」、「其中4項163萬並非年終獎金、而是每月所談內容的薪資（稅後）、是配合公司。但當我不到年終若離職、公司每月應補足135833、未足一年部分、離職前一次補」、「林永青：端午、中秋可以調整成兩個月，就不用壓那麼多在年終了」。從上開對話內容，係兩造於簽約前針對薪資條件之磋商內容，可從對話中關於端午節、中秋節節金數額原係0.5個月，於系爭委任契約則約定2個月之不同而得知。是系爭委任契約薪資條件中，未將磋商時「薪資（稅後）」一詞列入，可見兩造就此條件並未達成共識，原告主張應返還110年度至112年度之所得稅扣繳稅額，並無理由。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任契約重在處理事務，至於所給付之一定勞務，僅為事務處理之手段，而非目的，亦即委任人通常係信賴受任人之知識、技能及經驗而託付之，非以工作之完成為其要件，除當事人就委任報酬另約定給付條件外，自不能以受任人處理事務未達委任人之預期目的，即拒絕約定報酬之給付。系爭委任契約第5條第5項第1款就基本年終之給付要件記載：「意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算」。但關於所謂「確實完成委任職責」一詞，契約並未設有定義，雖證人即被告總經理黃衍祥於審理中證稱原告之表現未達公司預期的期望等語（見本院卷第262頁筆錄）。但經本院質以被告對委任事務期待有無任何具體化參考指標（本院卷第267 頁筆錄），此部分未經證人黃衍祥陳述，且被告亦未提出兩造有何約定具體指標數值，是原告擔任被告大園廠廠長一職，負責處理系爭契約第3條之約定事項，兩造既未具體約定基本年終之扣減標準，自難僅憑被告單方主觀感受，而扣減基本年終約定之給付數額。　㈢原告在職期間得領取之薪資數額為何？　⒈原告在職期間為110年5月31日至112年8月8日，依系爭委任契約，110年度總薪資金額188萬4,932元（320萬x215/365≒188 萬4,932，元以下四捨五入）、111年度為320萬元、112年度為192萬8,767元（320萬x220/365≒192萬8,767）。　⒉依被告整理於原告在職期間之薪資給付明細表，加計所得稅、健保費及原告不爭執之事、病假扣款數額（見本院卷第13 6頁筆錄），被告於110年度給付薪資總額168萬8,336元、11 1年度給付250萬元、112年度87萬968元。則原告尚得請求11 0年度薪資19萬6,596元（188萬4,932-168萬8,336＝19萬6,59 6）、111年度薪資70萬元（320萬-250萬＝70萬）、112年度薪資105萬7,799元（192萬8,767-87萬968＝105萬7,799），以上總計195萬4,395元。　㈣原告主張績效分紅120萬5,115元，有無理由？　　系爭委任契約第4條第5項第2款約定：「績效分紅：視公司實際營運及獲利績效調整。實際績效年終發放金額將考慮公司整體年度目標超額達成率、個人服務年資比例及個人績效達成率等因素而決定」，依上開約定內容，被告固得依公司營運及獲利績效，於考量「整體年度目標超額達成率」、「個人服務年資比例」、「個人績效達成率」等因素下給付績效獎金，惟關於計算之標準並無約定，是上開績效獎金既無就發放標準或程序等項目具體約定，應屬恩惠性質之給與，並無強制效力。原告僅憑新聞簡報內容（本院卷第196頁），就行政院主計處發布統計製造業111至113年年終獎金平均 1.88個月、2.14個月、2.11個月之新聞，主張被告應依此標準給付績效獎金總計120萬5,115元，並無依據。　㈤被告主張因受遭客戶索賠740餘萬元、異常補布359萬2,888元、將行政機關裁罰13萬2,000元，就此金額部分予以抵銷，有無理由？　⒈系爭委任契約第3條「委任範疇」約定：「根據第二條之委任職位，乙方（即原告）代表甲方（即被告）負責管理紡織事業部大園廠相關事務，包含（但不限於）下列事項：監督及帶領紡織事業部，改善及優化生產營運效能。負責紡織事業部大園廠所有生產暨營運事務。協調業務及生管單位，確保工廠生產之之品質及交期；負責紡織事業部生產異常解決暨技研相關事務。支援技術及經驗，協助研發單位開發新布種及調整新製程。負責訓練及發展轄下同仁，積極傳承與培育人才」。依上開約定，原告擔任紡織事業部副總經理，負責大園廠之管理事務，依證人黃衍祥所稱大園廠編制為廠長，其下依序為副廠長、課長、組長等語（見本院卷第267頁筆錄），足見大園廠採分層管理方式，原告身為廠長，依系爭委任契約第3條約定，非屬實際生產作業人員，而負責該廠之最高行政、監督等經營決策人員。　⒉被告提出異常通知單、公司內部電子郵件、異常管理系統截圖、異常訂單統計圖表、布匹異常分析表、異常補布成本分析表（本院卷第216-228、328-330頁），說明異常布匹之請情，但依上開資料僅顯示布匹異常情形，無法顯示原告係因之經營決策失當直接所致。蓋布匹異常之原因是否為生產單位、品管單位之疏失，或因生產技術之極限所生瑕疵品（即商品良率），均有可能。而證人黃衍祥於審理中證稱：異常通知單當業務被買方通知有客訴要賠償時，公司都會要求寫異常通知單，不論是後續賠償、補布都要有依據，這邊就會寫說所有細節、事由、權責、誰去處理的，最後都會有說比重單位負責人是誰、負擔的權重，補布瑕疵部分發生第一個一定是生產單位沒有做好，第二做品管的如果看到問題怎麼會出貨，這都是整個管理的鏈節，從管理立場，品質要先做好，不是靠品管人員告訴你做錯然後不出貨，當然品管的人可能20、30%的權責，被告沒有把關好讓不好的貨出去，當下生產的人出貨前應該要先檢查沒問題，才能交到品管那，就數據來看，原告的表現應該是持平或糟一點，被告公司出貨瑕疵容忍率標準為四點制，公司一年營業額為20億，瑕疵成本應該有個10%是做壞的，包括補布、空運費等成本等語（本院卷第269-270頁筆錄），則布匹之瑕疵可能為生產、品管單位疏失所致，與原告之行為無直接因果關係，以被告產品之瑕疵成本為10%左右，依其所提布匹異常分析表（本院卷第328頁），從原告任職第1年為3.87%，至第2、3年提高至5.89%、8.17%，仍低於證人黃衍祥所述瑕疵成本比例。且原告之責任在於生產、品管流程促進精進，減少公司之瑕疵成本，原告縱使無法達成被告主觀預期目的即改善生產流程，亦不能將生產線製造之瑕疵品，悉數由原告承擔。　⒊被告另以任職期間遭經濟部及桃園市政府以違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件，經裁罰總計13萬2,000元，提出經濟部裁處書、桃園市政府函等件為證（本院卷第88-104頁），並以此金額主張抵銷云云。被告固提出上開裁處資料而說明大園廠因違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件遭行政機關裁罰，惟關於造成裁罰之直接原因、歸責單位與比例等，均未見被告有相關調查資料。且依原告所稱：針對能源法被罰兩萬元，是因為檢測點不同位置，委外廠商插錯，最後由廠商瑞澤吸收兩萬元，且是伊任職之前就被罰兩萬元，針對水污染防制法一萬兩千元是因為委外操做的廠商把放流的監控流量設備拿去修理沒向公司報備，所以環保局來稽查發現不對才被罰，針對毒性及關注會物質管理法被罰六萬元，是在疫情期間因為負責這個線上申報的人離職了沒有交接清楚，承接的人也沒有及時申報，後來發現已經來不及了，能源管理法再被罰四萬元，因公司所有工程金額都要總經理核准，所以因為這個案子就是前面第一個案子被罰兩萬元沒有做好，因為要上傳數據一個月以上環保署才會接受收案，因這個工程老闆都沒有下決定，後來在工期內趕完修理做好了，可是沒辦法上傳一個月的數據給環保署，就被環保署加倍裁罰等語（見本院卷70頁筆錄），就上開罰裁罰事由非因其指示、決策錯誤直接所致。縱證人黃衍祥證稱因係原告未盡到管理責任所致等語（見本院卷第263-264頁筆錄），但亦非原告之行為直接導致裁罰，故被告抗辯以裁罰金額予以抵銷，並無理由。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自民事準備書狀㈤送達即113年8月12日（見本院卷第290頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告依系爭委任契約法律關係，請求被告給付19 5萬4,395元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-16

SLDV-113-訴-173-20241216-3

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第21號原告陳文華訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告瑞騰國際股份有限公司法定代理人陳韋志訴訟代理人蔡宜真律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 　　萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免　　為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張伊自民國106年9月20日起任職被告公司，勞動契約終止前之職務為副理，約定工資為每月新臺幣（下同）4萬5 ,000元，另有業績獎金。然被告未依伊工資數額核實投保勞保，長期高薪低報，並短少提繳勞工退休金（下稱勞退　　金），又未給付111年7月至112年6月之業績獎金，以及113 年2月之工資，伊遂申請勞資爭議調解，並於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時，依勞動基準法（下稱勞基法　　）第14條第1項第5款、第6款為終止勞動契約之意思表示。為此，訴請被告給付伊上開期間之業績獎金10萬986元、賠償未核實投保勞保致失業給付短少之損害13萬7,112元（以上合計23萬8,098元），以及補提繳勞退金7萬9,735元至伊專戶，並核發非自願離職證明書，聲明如主文第一項至第三　　項所示。　⒉被告則抗辯：業績獎金性質上屬於恩惠性給付，並非勞務對價，原告於110年7月調動至新設立之汐止所，無前一年業績　　可評比，故未給付績效獎金，111年7月間，考量營運成本等因素，其無法再依營運收益給予績效獎金，改以個人業績做為給付獎金之標準，原告並未提出異議，其否認有未給付薪資之情形。另原告任職起，其均以基本薪資提撥6%之勞退金　　，原告於113年3月11日主張終止勞動契約，已違反勞基法第 14條第2項應於知悉30日內提出之規定。又，113年1月間，被告將原告調動回中和所，原告拒絕提供勞務，其乃於同年 3月12日寄發存證信函予原告，以其曠職3日為由終止勞動契約，故兩造間之勞動契約，應係同年3月13日原告收受該信　　函而終止等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡兩造間之勞動契約，於113年3月11日經原告合法終止：　⒈經核，兩造於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時，原告即主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，為終止勞動契約之意思表示，此有原告提出之新北市勞資爭議調解紀錄影本可參（見臺灣新北地方法院卷第23頁）。查，原　　告113年2月之全勤獎金1,500元，屬於工資之一部分，係本件起訴後，被告於113年4月9日始給付原告，此觀諸被告提出之第一銀行薪資付款交易證明單可明（見本院卷第42頁）　　。另於113年3月11日之前，被告確有長期未依原告實際工資核實投保勞保即俗稱高薪低報，以及短少提繳原告勞退金之事實，被告亦無爭執。又，被告並有欠付原告111年7月至11 　　2年6月業績獎金10萬986元之情，詳見後述。則原告於113年 3月11日依上開勞基法規定終止勞動契約，自屬合法有據，　　兩造間之勞動契約應於當日終止，堪以認定。　⒉至於被告雖另抗辯自原告任職起，其均以基本薪資投保勞保及提撥6%勞退金，原告未於知悉30日內提出終止云云。惟按勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，同法第14條第2項固有明文，其立法目的係以維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意止參照）　　。據此，縱然勞工容忍雇主之違反勞動契約或勞工法令且有損害勞工權益之虞之行為繼續存在，但因雇主之違反勞動契約或勞工法令之行為繼續且反覆發生，則在該侵害行為終止前，因損害仍繼續發生，勞工自無從知悉實際損害結果，於侵害行為終止前，仍得依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告行使終止勞動契約之權。而於113年3月11日兩造勞資爭議調解時，被告高薪低報未核實投保勞保及未足額為原告提繳勞退金等違反勞工法令之情事仍繼續發生，業如前述，參照上開說明，原告終止權之行使，自無逾30日除斥期間之問題。被告此部分抗辯，尚非有據。　⒊又，兩造間之勞動契約，既於113年3月11日經原告合法終止　　，被告即無從再為終止，其於同年月12日寄發存證信函所為終止意思表示，自不生任何效力，附此敘明。　㈢原告各項請求有無理由之認定：　⒈業績獎金方面：　⑴按，工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金　　、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第 2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。　⑵查，原告主張被告於111年6月以前，固定以各營業所當月份與前一年同月份差額1000分之5作為其得領取業績獎金之金額，嗣被告於111年7月至112年6月改變計算方式，而未給付其按原有標準計算之業績獎金共計10萬986元（每月明細如本院卷第79頁），被告並無爭執。被告雖以業績獎金性質上屬於恩惠性給付等前詞置辯，然查，原告於111年6月以前，既因於被告營業所付出勞務而得獲得業績獎金，即可認原告所領取之業績獎金與被告營業所收益成正比，進而達到營業所之收益目標而給予報酬，與原告是否付出勞務，自具有關聯性，而有勞務對價性，且本件參與審判諮詢專家於本件審理時，亦同認該業績獎金屬於經常性給付。綜酌上情，可認上開業績獎金應屬勞基法所稱之工資，並非被告所抗辯係恩　　惠性之給付。而被告變更原有業績獎金計算方式，又未舉證證明確經原告同意，自違反兩造間勞動契約有關工資之計算標準。是原告此部分請求，應全部准許。　⒉失業給付短少之損害方面：　⑴按，本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。又，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月　　。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。同法第16條第1項、第38條第3項亦有明文。是雇主未按勞工實際薪資投保就業保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任。　⑵經查，原告主張其離職退保前6個月平均月投保薪資均為4萬5 ,000元，應投保級距為4萬5,800元，其於109年11月4日年滿 45歲，目前扶養眷屬為2人，原可領取失業給付為32萬9,7 　　60元（計算式：45,800×80%×9=329,760)，然被告於原告離職前僅以2萬6,400元及2萬7,400元為原告投保，致原告僅能領取失業給付19萬2,648元〔計算式：（26,400×4+27,470×2 　　）÷6×80%×9=192,648〕，有原告所提出勞保被保險人投保資料明細表可參（見臺灣新北地方法院卷第40頁），被告確有以多報少致原告受有請領之失業給付短少之損害13萬7,112 元，亦堪認定。準此，原告依前揭規定，請求被告賠償此部　　分之損害，亦應准許。　⒊勞工退休金方面：　　原告主張被告未依其工資提繳足額之勞退金，應補提繳7萬9 ,735元至其勞退金專戶，被告並無爭執，原告此部分請求　　，自應准許。　⒋非自願離職證明書方面：　⑴按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19 條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工有上述非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⑵本件原告於113年3月11日合法終止兩造間之勞動契約，已析述如前，參照上開規定及說明，原告請求被告開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予　　原告，亦屬有據，應予准許。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

SLDV-113-勞簡-21-20241213-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告潘欣玫訴訟代理人廖家宏律師被告賀敦實業有限公司法定代理人林靖棠訴訟代理人王展星律師複代理人陳建廷律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元及民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）104年4月1日起受雇於被告，擔任業務，最後工作日為111年7月31日，離職前之月薪為新臺幣（下同）37,000元。被告從未替原告投保勞保及健保，亦未依法替原告提繳新制勞退金至原告之勞工退休金專戶，且在職期間仍有45天特別休假未休假，又因被告強迫原告須簽署競業禁止條款，若不簽署即要求離職，並將公司大門關閉，原告為非自願離職。原告自得請求被告給付業績獎金14萬3000元、勞保費損失21萬6685元、健保費損失13萬31 36元、提繳勞工退休金17萬2058元、特休未休工資5萬2840 元、資遣費13萬3221元及預告工資3萬7000元。爰依兩造間之僱傭關係、民法第179條及184條第2項、全民健康保險法第84條第3項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告71萬5882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳17萬2058元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告不得向被告請求賠償勞保費及健保費，縱認原告有請求權云云，亦有民法第217條過失相抵規定之適用，得以減免被告之賠償責任，分敘如下: 　1.參照臺灣高等法院109年度勞上易字第81號及臺灣高等法院1 09年度勞上易字第26號判決意旨，被告雖於原告任職期間未為原告加入勞工保險、全民健康保險乙情，然依上開判決要旨，復參原告於起訴狀內亦未具證陳明其有何保險事故之發生，因而無從透過勞保及健保機制，請求保險給付之情，即知本件尚無任何損害發生。原告自無從依上開規定請求損害賠償，逕向被告請求原告任職期間之勞保費及健保費，而應由主管機關核實後另對被告科處未據實納保之行政罰鍰。況且，被告未將原告投保乙情，實係原告與訴外人林筆右、林美秀共同實施之犯罪行為，進而惡意向被告隱瞞未依法投保之事，方致被告因而未為原告投保與提繳保費。是以，原告與其他被告前員工既已故意違反刑事相關規定在先，甚至影響被告權益之後，再向亦屬被害人之被告請求損害賠償云云，殊非事理之平。　2.次參照最高法院96年度台上字第1169號及最高法院91年度台上字第1433號判決意旨，原告任職期間，為牟取政府之社福補助款項，另與被告之其他前員工林筆右(前業務經理)、林美秀(前會計)，在被告不知情之情形下，合謀未據實申報原告之勞工保險、全民健康保險暨勞工退休金，以期符合政府補助規定而詐取社福補助款項，原告與其二人之不法行為，被告均已向臺灣新北地方檢察署提出告訴及追加告訴暨告發在案，現為該署檢察官以112年度偵字第24324號背信等案件進行偵辦中。是以，原告主張其有受未加入勞保、健保及勞退等制度而受有損害云云，縱認其或受有損害金額，亦導因於原告所為之前開不法行為，甚至是損害發生之唯一原因，依民法第217條規定之過失相抵原則，亦應免除被告之損害賠償責任，自不待言。　 (二)原告主張獎金部分: 　　依被告內部公布周知之賀敦公司業務獎金基準表(下稱基準表)，即知並非業務人員銷售所有空壓機之任何機型，均能申請核發業績獎金，而是特定在該基準表內所示之機種型號，才可能依規定申請核發業績獎金。是以，原告提出之原證 1報價單所示之CM15BVF空壓機型號，並非屬於基準表揭示要對外銷售之主力標準產品，自不屬核發業績獎金之機種型號。又個案銷售之空壓機機型縱使符合基準表之業績獎金發放種類，其所涉業績獎金之計算方式，仍需以成交價+估回機( 殘值)之總計價值扣除過濾設備、贈送品、導氣罩、二次側安裝等工程與佣金支出等必要費用後，等同或超過該特定空壓機機型之最低售價時，始能請領對應之業績獎金。然查，原證1報價單所示另一PMV2-100空壓機型號部分，雖符合業績獎金之發放機種，但該報價單所示之成交價為73萬元，扣除智慧控制操作器7萬元、二次側配管配電施工3萬元後之金額僅有63萬元；參基準表所示PMV2-100型號之最低獎金2萬元發放基準，要求達標級距之請領金額門檻則是75萬元，故依上開63萬元計算結果，即知未達發放獎金門檻甚明，故原告請求被告給付獎金14萬3000元云云，自無足採。 (三)特別休假部分: 　　原告遑稱其因在職期間內尚有45日特別休假未休畢云云，然原告僅提供其自行製作之附表二，卻無其他直接或間接證據可資憑證。又如前述，原告為求順利申領其子女身心障礙之社福補助款項，與訴外人之前開不法行為，自不可能讚在出勤紀錄表或考勤卡上打卡或據實登陸，故被告查核公司內部所有備存紀錄後，均無發見有關原告之相關出勤紀錄、特別休假等相關資料。是原告所提出之附表二既無相關印信足認為被告製作之私文書，更難以認為為真實或正確，原告此部分主張，自屬無理。 (四)資遣費及預告工資部分: 　　按勞工退休金條例第12條第1項之規定及參照臺灣高等法院臺南分院102年度勞上易字第4號、臺灣高等法院高雄分院93 年度勞上字第5號判決意旨，查，原告乃於111年6月28日自己主動填寫離職申請書，並經被告同意，足認原告係為主動提起離職之勞工自主行為，並經雙方合意終止勞動契約甚明。被告始終並未依勞動法相關之規定單方面對原告終止勞動契約，按上開判決意旨與規定，本件根本不符合勞動法相關規定中有關資遣費與預告工資之給付條件，原告此部分請求，於法無據。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年3月19日筆錄，本院第327至330 頁）： (一)原告自104年4月間受雇於被告，擔任業務，月薪3萬7500元，最後工作日111年7月31日。 (二)被告並未為原告投保勞工保險及全民健康保險如被證3之對話（見本院卷第281頁）。 (三)被證6之員工離職申請單為真正（見本院卷第295頁） (四)林美秀每月匯款至原告之兄潘嘉銘之帳戶內如被證2所示（見本院卷第169-268頁）四、本件爭點應為：（一）本件終止勞動契約之法律上依據為何 ?　(二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費、預告工資，是否有理由?（三)原告依據兩造間雇傭契約、勞動法令，請求被告給付業績獎金、特休未休、提繳勞工退休金、業績獎金，未投保勞工保險及全民健保之損失，是否有理由?分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　　　原告主張因被告強迫原告簽署競業禁止條款，若不簽署要求原告簽署自請離職書，並將被告公司大門關閉，強迫原告簽署依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.證人曾清泉於本院審理時證述:「(法官問:（提示被證17號之員工保密暨在職、離職後一定期間競業競止合約書）證人任職於賀敦公司時，是否有與公司簽立被證17號之合約書？若有，係於何時簽立此份合約書？被告公司是否有告知簽立此份契約之目的？證人是否曾見聞被告公司中之任何職員，以「不簽立被證17號之合約書即應自行離職」為脅迫手段，違反原告之意願而逼迫原告或其他不願簽立合約書之員工簽署自願離職同意書？）1.有，但是內容不知道是不是跟被證 17相同。 2.2年前。 3.有講是公司規定。4.不清楚。」等語（見本院卷第518頁、113年7月2日筆錄），證人譚夢瑜於本院審理時證述:「(法官問:被告於111年6月間是否有以原告不願意簽署競業禁止條款為由強迫原告簽署離職申請單？）我不知道。」等語（見本院卷第522頁、113年7月2日筆錄），據此，證人二人均不知悉原告主張被告以原告不願意簽署競業禁止條款強迫原告簽署離職申請單等事實，自難為有利於原告之認定。　2.再者，被告抗辯原告為自請離職，並提出被證6之離職離職申請單為證（見本院卷第295頁）。原告早在111年6月28日填寫離職單，預告離職時間為111年7月31日，離職理由為其他，並無記載被告有何違反勞動法令之事由，自屬自請離職。況原告主張被告離職後即前往林筆右成立之與原告處於競爭關係之同業公司，並經證人譚夢瑜於本院審理時證述明確（見本院卷第523頁），核與被證6之離職單記載之離職原因相符，應可採信。　3.原告主張申清勞資爭議調解時記載因被告強迫原告簽署競業禁止條款，若不簽署要求原告簽署自請離職書，並將被告公司大門關閉，強迫原告簽署，並提出原證2之新北市政府勞資爭議解記錄為憑（見本院卷第29-35頁），然原證2之新北市政府勞資爭議解記錄，申請時間為111年12月20日，調解時間為112年1月16日，距離原告最後工作日為111年7月31日，原告離職後6個月始主張遭被告強迫而離職，顯已逾越30 日之除斥期間，自不得再據此終止勞動契約，且為原告單方面之主張，被告並未承認，且被告當時抗辯不同意給付資遣費等情，自難據此為有利於原告之認定。 (二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費、預告工資，是否有理由? 　1.資遣費: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定或勞工依據勞基法第14條第1項各款之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。原告為自請離職，自不得依據前開規定請求被告給付資遣費。　2.預告工資: 　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。原告為自請離職，自不得依據前開規定請求被告給付預告工資。 (三)原告依據兩造間雇傭契約、勞動法令，請求被告給付業績獎金、特休未休、提繳勞工退休金、業績獎金，未投保勞工保險及全民健保之損失，是否有理由? 　1.業績獎金: 　　原告主張被告應給付二筆業績獎金14萬3000元，然為被告所否認，並以前詞置辯: (1)證人曾清泉於本院審理時證述:「(法官問:（提示原證7號之業務獎金計算及獎金加成說明、被證13號之業務獎金計算及獎金加成方案）證人就任於賀敦公司後，請領業績獎金之給付標準係以何者為準？該標準係經何人、於何時公布並施行於賀敦公司？）1.原證7。被證13我不清楚，我沒看過。2.2 022年公布，月份不記得。」「法官問:提示被證5表格，是否是這張表格？）是，是根據被證5表格計算。」「(原告訴訟代理人問:依證人記憶你成交得機種是被證5 機種，及售價也是被證5表格上所列的售價？）是」等語（見本院卷第5 20頁）。 (2)證人譚夢瑜於本院審理時證述:「（法官問:業務拜訪客戶爭取之訂單，售價是否須經被告同意或者業務可自行決定售價？（提示被證5） 1.低於公司業績獎金表價格，需跟被告回報。依據被證5 獎金價格表銷售。」「(法官問:證人於111 年3月及同年五月是否有與原告一同去客戶「春源鋼鐵工業股份有限公司」拜訪爭取業績？當時出售機種跟售價你是否清楚？（提示被證5 ）是哪一個機種跟價格？（證人在被證 5 上勾選出售機種。） 1.有。 2.還有印象。3.PMV75或PMV 12100P。」「（原告訴訟代理人問:請求提示原證1，是否如你記憶出售的機型？）是」「（原告訴訟代理人問:證人其中一台並不是被證5 款式，另外一台的售價低於被證5 的售價，就你所知，被告是否同意低於被證5 價格出售？如被告同意，獎金是否應依原證7 計算？） 1.同意。 2.是」「（法官問:原證7跟被證5有衝突的地方嗎？）沒有衝突，被證5 是有固定的獎金價格，但是如果不是在這格區間內的價錢，就按照原證7的獎金計算標準計算。」「(法官問:證人是否知悉本案（客戶春源鋼鐵工業股份有限公司」）之獎金計算是否是原證七之獎金計算標準？）是，是林美秀有算給原告看。是按照原證7去算」等語（見本院卷第521頁），足見，原告之業績獎金是依據原證7之業務獎金及獎金加成說明( 以下簡稱原證7獎金辦法)及被證5之機型機種計算獎金，應可認定。 (3)原告銷售被證5所列之機種如本院卷第287頁PMV2-100之機型，最低價為75萬至79萬9999元，原告報價為73萬元，低於上開價格，經被告同意後銷售予客戶，依據原證7之獎金辦法所示，機台成交價低於獎金基準表時，以最低獎金核發，不列入加成計算，再參酌被證5之表格，原告以73萬元銷售，原告得請求業績獎金2萬元之範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。另原告銷售非被證5所列機台，自不得請求業績獎金。 (4)被告雖以成交價為73萬元，扣除智慧控制操作器7萬元、二次側配管配電施工3萬元後之金額僅有63萬元云云，並未舉證扣除之依據，自難為有利於被告之認定。　　2.特休未休: 　　原告主張有45日特休未休，請求特休未休工資5萬2840元，　　然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。 (2)原告於104年4月1日到職，111年7月31日離職，應有特別休假90日，原告主張尚有特別休假45日，請求特別休假工資5 萬2840元如本院卷第19頁所示，應屬有據。 (3)雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工，已如前述，則被告雖以原告刻意隱匿原告之出勤資料云云，已為原告所否認，被告仍有提出原告特別休假之出勤資料之義務而未依法提出，自難為有利於被告之認定。　3.提繳勞工退休金: 　　原告主張被告被告未按月提繳勞工退休金17萬2058元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規　　定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金　　，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶　　內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條　　第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該　　條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞　　工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自　　得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得　　請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之　　金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度　　台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每　　月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括　　勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相　　關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規　　定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦　　理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)被告並未為原告提繳勞工退休金，為兩造所不爭，則原告請求依據各月之薪資，參酌提繳勞工退休金級距，請求被告提繳如本院卷第17-18頁之17萬2058元勞工退休金，應屬有據。　4.未投保勞工保險及全民健保之損失: 　　原告主張被告並未為原告投保勞健保，依據勞工保險條例第 72條第1項、第2項、全民健康保險法第84條第3項、民法第1 84條第2項、第179條之規定，請求被告給付應負擔之勞保費 21萬6685元及健保費13萬3136元云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:按投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保；投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第6項、第84條亦有明定。而依照全民健康保險法第8條之規定，原告之被保險人之分類本因其有無雇主而不同，然依同法第 27條之規定，亦係負擔比例不同，原告亦非先行替被告墊付。況被告未為員工投保，僅係毋庸負擔應繳納之保險費，受有損害者為勞健保單位，亦即被告受有免繳保險費之利益，與勞健保局受有損害有相當因果關係，然非被告受有免繳保險費之利益與原告之支付保險費之損害有相當因果關係，是原告尚難依侵權行為及不當得利法則，向被告請求賠償或返還其所支付應納保險費之差額（最高法院95年度台上字第29 01號判決參照）。準此，原告主張被告應給付未投保之勞保費、全民健康保險費之損害，亦屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年2月15日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第73頁)，因此，原告請求被告應自113年2月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求被告應給付原告7萬2840元(業績獎金2萬元+特休未休工資5 萬2840元)及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳17萬2058 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-9-20241210-3

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號上訴人張秀玲訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人金箭印刷科技股份有限公司法定代理人郭劍寬訴訟代理人蕭孟函林心瀅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存在。　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查：　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司，嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭昆山公司具實質同一性。　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容，該郵件主旨為「資材部經理張秀玲任用簽核」，列明張秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴，係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定，被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在勞動契約。　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明，兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致，亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起，按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告周衍屏訴訟代理人黃國益律師莊景智律師複代理人張子潔律師被告翔詒實業股份有限公司法定代理人廖振邦訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師洪楷峻律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告舊制退休金、不休假獎金、94至98年高薪低報差額共新臺幣（以下未特別註明幣別者同）317萬9,646元（本院卷第9頁）；嗣於民國113年 3月6日具狀變更為：「被告應給付原告362萬3,918元，及其中286萬6,500元自民國111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第87頁）。經核原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於78年3月1日起受僱於被告擔任會計，受指示處理公司會計上事務，於110年間之工資為9萬1,000元。於94年7月勞工退休金新制實施時，被告要求原告轉換至新制，並任職至 65歲再辦理退休，並承諾原告退休時除應有之舊制退休金外，願再給付1,000萬元獎金，原告因而轉換至新制。嗣原告於109年10月7日向被告申請欲於111年5月25日辦理退休，原告完成交接工作後，於111年1月3日欲至公司出勤時，竟遭被告派員阻擋並以不實理由惡意解僱原告，經原告另案提起訴訟，業經本院以111年度勞訴字第209號判決確認兩造僱傭關係至111年5月24日存在（年滿65歲強制退休），並經臺灣高等法院112年度勞上易字第13號判決（下稱前案判決）上訴駁回而確定。　㈡原告得向被告為下列請求：　⒈舊制退休金286萬6,500元：　　原告於78年3月1日至111年5月24日任職於被告公司，原告於 94年7月間轉換至勞退新制，適用勞退舊制之年資應予保留為16年5月，勞退舊制之退休金為31.5個基數（計算式：15× 2＋1.5＝31.5），依原告退休時每月薪資為9萬1,000元計算，被告應給付原告舊制退休金286萬6,500元（計算式：91,000 ×31.5＝2,866,500）。又依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第2項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規定，被告應於原告退休30日內即111年6月23日前給付退休金，故退休金286萬6,500元應於111年6月24日起算法定遲延利息。　⒉特休未休工資16萬3,782元：　　原告於78年3月1日起任職於被告，原告於110年、111年各有 30日之特別休假，原告於110年曾休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬3,782元（嗣於113年6月5 日言詞辯論程序中，同意以15萬8,543元計算）。　⒊94年至98年間勞工退休金差額9萬3,636元：　　原告於94年7月轉換勞退新制，當時月薪至少約為7萬元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）開設之勞工退休金專戶（下稱原告勞退金專戶），惟被告高薪低報，僅以月薪 4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，原告得請求被告給付勞工退休金差額9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】。　　⒋110年之年終獎金50萬元：　　被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，時間上具反覆經常性，制度上具勞務對價性且歷年皆有此慣例，應認年終獎金為兩造勞動條件之一部，然被告於111年1 月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度之年終獎金50 萬元，原告自得請求被告給付50萬元。　㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告362萬3,918元，及其中286 萬6,500元自111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造已合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日透過PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMIT ED公司（下稱PORTHLAND公司）匯款10萬美元至原告名下之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶，原告亦自陳收受 10萬元美元，折合新臺幣已逾300萬元，而原告舊制退休金僅有286萬6,500元，是被告顯屬以不低於勞基法第55條、第 84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，依勞退條例第1 1條第3項規定，原告即受此約定拘束，不得更行請求舊制退休金。又有關原告舊制退休金乙事，被告曾於111年9月間接受臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞動條件檢查，勞動局亦肯認被告已依法結清舊制退休金，且未就此事予以裁罰，堪認被告確已給付原告勞退舊制退休金。　㈡原告於110年已使用特別休假共計58小時，且兩造約定每日正常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×（30×7.5－58 ）÷225≒64,753】。又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年 5月得請求之特休未休工資應為15萬8,543元（計算式：64,7 53＋91,000＝158,543）。　㈢被告並未證明被告曾與其約定每年皆會發放年終獎金，亦未證明兩造就年終獎金固定數額為50萬元有達成合意。有關年終獎金乃被告單方給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非原告一己勞務即可獲得之對價，被告有權視員工表現決定是否發放及數額，年終獎金應屬福利性質。又觀諸原告之員工薪資給付明細表，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6 萬2,500元，顯非原告所主張之50萬元，原告係將所有不休假獎金、考績獎金、特別獎金、工作獎金之金額全部加總，始接近原告主張之50萬元，上開給付項目並非年終獎金性質，自不應納入年終獎金計算。　㈣有關勞工退休金差額部分，倘認為原告主張有理由，被告同意補繳差額9萬3,636元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第242頁，依判決格式修正文句）：　㈠原告於78年3月1日起受雇於被告，擔任會計，於110年間之工資為9萬1,000元，於次月10日發薪。　㈡原告在職期間負責處理被告及被告設立之境外公司PORTHLAND 公司之會計上事務。　㈢原告於103年5月2日已經收受被告經由遠東銀行匯款之10萬美元（下稱系爭10萬美元）。　㈣被告於111年1月3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約。　㈤兩造前曾就確認僱傭關係等訴訟，經前案判決確定（本院卷第39-61、67-75頁），兩造僱傭關係至111年5月24日存在。　四、得心證之理由：　　原告主張於94年7月1日勞退新制實施後，被告並未給付舊制退休金，且於94年7月至98年間有未如實投保勞健保、高薪低報，另未給付特休未休工資、110年度年終獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，分敘如下：　㈠原告請求被告給付舊制退休金286萬6,500元，有無理由？被告抗辯已以系爭10萬美元結清勞退舊制年資，是否有據？　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。又依勞基法第1條規定：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55 條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1、3項亦有明文。其立法理由謂：「…依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，僱主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定僱主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為第3項規定」，是以於勞工退休新舊制度銜接時，勞工之工作年資原則上均應予以保留，僅於勞資雙方依自行協商之方式，以不低於勞基法第55條、第84 條之2規定之給與標準結清舊制年資時，例外承認其結清舊制年資之效力。再依勞工退休金條例第11條第3項之反面解釋，如勞資雙方以低於勞基法之給與標準結清年資，自不應發生結清年資之法律效果。　⒉原告主張其自78年3月1日起任職，至94年6月30日舊制年資終止，共計16年又4個月，每年2個基數，超過15年每1年1個基數，未滿半年以半年計，共計31.5個基數（計算式：15×2＋1 .5＝31.5），又原告於僱傭契約終止前之1個月平均工資為9 萬1,000元，得向被告請領保留舊制工作年資退休金286萬6, 500元（計算式：91,000×31.5＝2,866,500），被告雖不否認原告之舊制年資，惟辯稱：兩造合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日匯款系爭10萬美元至原告名下之遠東銀行帳戶，折合新臺幣已逾300萬元，已優於勞基法第55條及第84條之2規定等語置辯。查原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，此為兩造所不爭執，並有遠東銀行賣匯水單、原告遠東銀行存摺在卷可參（本院卷第137、211頁）。原告雖主張被告曾承諾原告任職至65歲退休時，除舊制退休金外願意再給付1,000萬元獎金給原告，系爭10萬美元為1,000萬元獎金之預付云云，然被告辯稱其曾承諾於原告退休時，給付包含舊制退休金在內之1,000 萬元之優惠退休方案，係基於兩造長久以來之信任關係，故須以原告之會計帳務清楚、無涉不法情事為條件，惟原告偽造簽名、掏空公司、會計帳務不清，已不符合優惠退休方案之給付要件等情。是被告雖不否認曾口頭承諾於原告退休時將給付原告1,000萬元，惟此是否包含舊制退休金在內，雙方各執一詞。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號民事判決意旨參照）。本院審酌被告願意於原告退休時給付原告1,000萬元，此條件明顯優於勞基法及勞退條例之規定，應係感念原告長期以來對於公司之貢獻，在符合特定條件下而給予之獎勵性、恩惠性給與，惟被告於111年1月 3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，被告對此提起確認僱傭關係等訴訟，並經前案判決確定；另被告認原告涉偽造文書等罪而對原告提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（本院卷第299-315頁），雙方既已對簿公堂，關係非佳，兩造長久以來之信任關係實已瓦解，被告辯稱優惠退休給付1,000萬元須以經手帳務交接並無不清為給付條件，優惠退休方案應屬附條件之贈與性質始為真意，原告擔任會計期間既帳務不清，已不符優惠退休方案之給付條件等情，尚非無據。至原告另優惠退休方案之兩造1,000萬獎金約定為依據，請求被告據以給付獎金差額中286萬6500元部分，亦無理由。　⒋從而，原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，折合新臺幣逾300萬元，已逾原告所得請領之舊制退休金286萬6,500元，堪認雙方以不低於勞基法第55條、第84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，且經勞動局檢查後亦未認被告未依法結清舊制退休金，此有勞動局勞動檢查紀錄、檢查結果通知書在卷可查（本院卷第155至166頁），益徵被告所辯已結清舊制退休金，並非無據。是原告請求被告給付舊制年資退休金286萬6,500元，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,5 43元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第22條第2項前段、第38條第1項、第4 項、第6項定有明文。　⒉原告主張其於110年、111年各有30日之特別休假，於110年曾休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬 3,782元云云，惟被告辯稱原告於110年已使用特別休假共計 58小時（本院卷第167-174頁），且兩造約定每日正常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9 萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×(30×7.5－58)÷225≒6 4,753】，又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年5月得請求之特休未休工資為15萬8,543元（計算式：64,753＋91,000 ＝158,543），嗣被告於113年6月5日言詞辯論程序中同意以1 5萬8,543元計算（本院卷第203頁），另以書狀請求特休未休工資15萬8,543元（本院卷第251頁），則原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，自屬有據。　㈢原告請求被告給付短少提繳之勞工新制退休金差額9萬3,636 元，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於94年7月轉換勞退新制，當時月薪約為7萬元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至原告勞退金專戶，惟被告高薪低報，僅以月薪4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7 月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，共計9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】等情，業為被告所不爭執（本院卷第204、240、278頁），又原告為46年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告逕賠償9萬3,636元，應予准許。　㈣原告請求被告給付110年度年終獎金50萬元，有無理由？　　⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之（參照最高法院100年度台上字第801號裁判意旨）。　⒉原告主張被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，然被告於111年1月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度年終獎金50萬元，原告自得請求被告給付等語，惟被告辯稱年終獎金屬恩惠性給予，而原告每年請取之年終獎金項目包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2, 500元，並非50萬元等語置辯。經查，原告自陳兩造勞動契約並無獎金部分之約定（本院卷第241頁），則原告主張被告應給付110年度年終獎金50萬元，已難憑信；觀諸原告自1 02年至109年度領取之年終獎金項目，包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金等項目，此有員工薪資給付明細表在卷可參（本院卷第105-113頁），是被告主張原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,500元，應屬無疑。本院審酌被告發放之年終獎金乃每年反覆給付，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性，並成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬工資之一部分；而其餘考績獎金、特別獎金、工作獎金，應係被告以其營運狀況、財務指標等因素，且為激勵勞工即原告潛能及長居久任，提升企業經營績效、品質，以達成預定目標所為之獎勵性、恩惠性給與，而不具勞務對價性甚明，非屬勞基法第2條第3款所謂之工資，堪可認定。至於不休假獎金部分，原告已向被告請求110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，已如前述，自不得重複請求。綜上，原告主張被告應給付110年度年終獎金6萬2,500元，為有理由，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，本件原告依勞動契約法律關係及勞基法第22條第 2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應給付原告31萬4,679元（特別未休工資15萬8,543元、勞工新制退休金差額9萬3,636元、年終獎金6萬2,500元），及自民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年3月8日起（本院卷第320頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-37-20241206-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第11號抗告人皆豪實業股份有限公司法定代理人曾國展代理人江雍正律師陶德斌律師相對人駱黔明葉育馨上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利(移轉管轄)事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高雄地方法院113年度勞專調字第79 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、本件相對人駱黔明前以任職抗告人及員頂建設企業股份有限公司（下稱員頂公司）處，訴請抗告人及員頂公司給付未付獎金，經臺灣高等法院109年度重勞更一字第14號民事判決駱黔明得請求之金額為新臺幣（下同）5093萬2805元，抗告人及員頂公司已給付借款及獎金合計6438萬2633元，已逾駱黔明請求金額，駁回駱黔明請求，並經最高法院111年度台上字第2924號裁定駁回上訴而告確定（下稱前案判決）。抗告人逾以上揭前案判決既已認定駱黔明溢領款項1344萬9828 元確定（計算式：6438萬2633元－5093萬2805元＝1344萬9828 元，下稱系爭款項），受有不當得利，駱黔明將上該款項之部分款項用以支付配偶即相對人葉育馨購買房地之價金，葉育馨同受有不當得利為由，依民法第179條及不真正連帶債務法律關係，以相對人為被告，對之提起本案訴訟。駱黔明嗣以抗告人及員頂公司扣除前案所認定溢領款項外，尚有其他未付專案獎金，而另案向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度重勞訴字第6號事件，請求抗告人及員頂公司給付。後臺北地院認定定駱黔明之勞務提供地為員頂公司所在址即臺北市○○區○○○路0段000號，駁回抗告人及員頂公司聲請另案移轉管轄。相對人即以抗告人在臺北地院所繫屬113 年度重勞訴字第6號事件，曾聲請移轉管轄被駁回即其住居所均在臺北市為由，聲請將本案移轉臺北地院管轄。原法院於民國113年9月3日以113年度勞專調字第79號裁定（下稱原裁定）准許相對人之聲請，將本案訴訟移送臺北地院，抗告人聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：本案訴訟標的為民法第179條，並非抗告人與駱黔明間因勞動契約衍生爭議，葉育馨亦非抗告人員工，自無勞動事件法第2條規定適用。本案為一般民事案件，應依「以原就被」原則定其管轄，相對人住居所均位於高雄市，原法院當有管轄權。雖駱黔明另案訴請抗告人及員頂公司給付獎金，倘另案與本案具有牽連關係，依勞動事件法第2 條第2項亦係規定「得」而非「應」合併起訴、追加或提起反訴。原裁定將本案移送於駱黔明所選定之管轄法院即臺北地院，有所未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。三、按本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴。勞動事件以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，為勞動事件法第2條第1項第1款、第2項前段、第6條第1項後段及第2項定有明文。是依該規定由勞工聲請移送其所選定有管轄權之法院，應限於勞動事件案件涉訟，倘為非上開勞動事件所指民事事件，則關於管轄法院之認定，當依民事訴訟法之規定，而不適用勞動事件法前開規定。四、經查：　㈠抗告人本案主張：其與駱黔明原具有勞動關係，駱黔明溢領款項，受有不當得利，駱黔明並將部分溢領款項用以支付葉育馨購買房地之價金，葉育馨同受有不當得利，依民法第17 9條及不真正連帶債務法律關係，訴請相對人給付。相對人則依勞動事件法第6條第2項規定，聲請將本案移轉管轄至其居所地及駱黔明最後勞務提供地之臺北地院。原法院以駱黔明與抗告人間原具有勞動關係，本案係基於勞動關係所生民事上權利義務之爭議，屬上開第2條第1項第1款規定所稱勞動事件，因駱黔明居住於臺北，最後勞務提供地亦為臺北，另抗告人請求葉育馨返還不當得利部分，則為與勞動事件相牽連之民事事件，得與勞動事件合併起訴，依勞動事件法規定定管轄法院，依相對人聲請將本案移送臺北地院。　㈡本案依抗告人主張之原因事實及請求，抗告人係就前案已認定駱黔明溢領獎金部分，依據民法第179條不當得利請求權對駱黔明、葉育馨返還不當得利，本案係兩造是否存有抗告人所主張並據而為請求之不當得利債權，屬於通常程序民事事件，並非抗告人與駱黔明間基於績效獎金辦法所衍生民事上權利義務之爭議，亦與駱黔明113年間另以抗告人等為被告，向臺北地院另案所起訴事件係屬勞動事件有別。本案訴訟並無其他特別審判籍管轄法院之適用，自應回歸民事訴訟法第1條「以原就被原則」定管轄法院，而無前揭勞動事件法選定管轄法院規定之適用。　㈢相對人雖主張其均居住於台北市（原審卷第123頁），惟為抗告人所否認，相對人並無提出任何證明，且依相對人所提出之移轉管轄聲請狀、委任狀、另案民事起訴狀及本案答辯狀，乃至於本院提出民事陳述意見狀，均明載其住居所為「高雄市○○區○○路0號13樓之1」（原審卷第119頁、第127頁、第 155頁、第193頁，本院卷第41頁），是相對人之住所地依卷附資料，似在高雄市前金區，若此，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，高雄地院自有管轄。五、綜上所述，依現有卷附資料，抗告人向原法院起訴，並無不合，原法院以本件應適用勞動事件法第2條第1項、第2項規定，依相對人聲請裁定將之移送臺北地院審理，適用法規即有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。至於相對人在原法院時主張其住居所在臺北市，原法院未令其提出證明供查證，事涉是否真實符合民事訴訟法第1條第1項管轄規定之審查，有發回原法院為妥適處理之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-勞抗-11-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第80號原告秦瑀上列原吿與被告寬緯科技股份有限公司間請求給付獎金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由　　一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。就適用簡易或小額訴訟程序之事件，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第428條第1項、第436條之23亦有規範。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件起訴因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲命原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 就勞動契約之原因事實，應補正下列事項： ⑴原告是自民國111年8月「幾日」開始受僱於被告？ ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶雙方是於「何時」以何種方式約定，被告每年會給原告業績2％計算之業績獎金？【若有相關證據，請一併提出】。 ⑷主張業績為新臺幣3,571,500元，是自「什麼時候」計算至「什麼時候」的業績？並請依業績成立之時間序，以表格方式提出各業績之客戶名稱、位置、業績金額（表格應予編號，並應說明該數字與起訴狀所附之漁協補助申請明細、嘉義補助申請明細有何關係？欲主張之相關數字請以螢光筆註記。） ⑸欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…】。另說明對話者之真實姓名、職稱。 ⑹兩造有無約定業績獎金最慢應於何時發放？ ⑺請提出完整之勞工局調解紀錄（起訴狀僅有附第2頁，並無第1頁）。 2 陳報有無調解意願：一、按勞動事件於訴訟繫屬中，法官宜隨時依訴訟進行程度鼓勵兩造合意移付調解，勞動事件審理細則第76條第1項訂有明文。經查，依本院審視本件紛爭所涉之具體情節，本院認為兩造間就本件紛爭尚非無成立調解之望，爰建議原告同意移付調解，俾使本件紛爭得以圓滿落幕。二、、本件進行移付調解程序，乃期望兩造能夠透過在調解程序中善意之對話，以及調解委員、法官之居間協調（☆法官將到場全程參與調解），尋求最大交集，進而構思兩造均可接受之調解方案。若能調解成功，則本件紛爭即圓滿落幕；若暫未能調解成功，亦不影響原告後續之訴訟權益。 3 表明編號1至2事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2024-11-27

KSDV-113-勞小-80-20241127-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第305號原告唐毓歆原告與被告陳郁惠(私立智然文理短期補習班)間給付工資事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告返還不當扣薪新台幣（下同）1萬2,000元及給付獎金1萬5,000元，共計2萬7,000 元，應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費2/3即667元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費333元（1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官洪光耀

2024-11-27

KSDV-113-勞補-305-20241127-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人林賢呈相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人陳佳文相對人林謙訓上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年5月9日本院113年度消債更字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條本文分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。復債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、抗告意旨略以：抗告人每月薪資收入為新臺幣（下同）35,6 56元，並非原裁定認定之42,865元，且年終獎金只有一點點，每月支出超過17,076元是要支付醫療保險費及還債，其之前投資早餐店有虧錢，還有投資股票跟家人借款，其於提出抗告後才主張有積欠父親林謙訓債務是因為不知道欠家人的錢也算；而債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前雖陳報清償方案為「總金額1,029,144元，利率年息8%，期付14,134元，分期100期之償款方案」，但抗告人之收入扣除必要支出，每月尚不足3,000元，祈請中國信託銀行每期減降為11,134元，抗告人願依分期100期清償全部欠款，且其現在根本存不到任何錢，是抗告人確有不能清償債務之情事，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠本件抗告人陳稱其每月薪資收入僅35,656元，然經本院向抗告人目前任職之勤榮機器工業股份有限公司函查抗告人民國 113年3月至8月之薪資明細（本院卷第69頁），抗告人之應發工資均為39,440元，扣除勞、健保及福利金、油資後，仍餘36,606元，可見抗告人之薪資並非抗告人所述之數額，且抗告人任職之公司為有給付獎金（含年終）之公司，故抗告人之償債能力計算自仍應計入獎金，始符合抗告人之實際資力，爰仍以原裁定之計算期間即112年3月至113年2月計算（並將無薪假扣款部分加回），並剔除於發薪前已為公司扣款之數額，則抗告人於前開期間之平均每月收入應認定為40,0 81元（計算式：【35,656＋35,656＋35,656＋36,656＋35,656＋3 5,656＋35,656＋35,656＋35,656＋35,656＋36,656＋86,756】÷12 ＝40,081），並依此作為計算抗告人每月償債能力之基礎。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為14,230元，以1.2倍計算應為17,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為23,522元（本院卷第56頁），其中包含父母親之扶養費6,800元，惟父母親之扶養費並非抗告人個人之必要生活費用，是於扣除後為16,722元，未逾前揭最低生活費標準，應屬合理，是聲請人個人每月生活必要費用即以16,722元計算。另外，聲請人之父母親均為47年生，有法務部-健保資訊連結作業資料2份在卷可憑（原審卷第 75、79頁），固已逾退休年齡，惟抗告人母親名下之財產總額達6,166,600元、抗告人父親名下之財產總額達39,914,35 8元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果2份在卷可憑（本院卷第111至112、115至118頁），堪認抗告人父母親均有相當資產，仍可維持生活，並無受抗告人扶養之必要，抗告人主張支出父母親扶養費部分，應不予採計。　㈢又抗告人現積欠中國信託銀行977,371元，中國信託銀行並陳報其清償方案為利率10%，期付14,439元，分100期（本院卷第63頁）、林謙訓則陳報抗告人仍積欠388,000元，年息5% ，分50期，每期償還6,720元（本院卷第99頁），依上開清償方案，抗告人每月合計應清償21,159元，而抗告人之平均每月收入為40,081元，已如前述，扣除每月必要生活支出16 ,722元。每月所剩之餘額為23,359元（40,081元－16,722元＝ 23,359元），已足清償債權人所提出之分期方案，且如將每月所餘全部用以清償債務，亦僅需59個月即不到5年之時間即可清償完畢，參以抗告人現年37歲(民國00年0月生)，正值青壯年，距法定退休年齡65歲尚有近28年職業生涯可期，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續勤勉工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事存在。四、綜上所述，依抗告人之財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，尚與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符，且此情無從補正，參照上開說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長　法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-27

TNDV-113-消債抗-20-20241127-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第27號異議人張立中相對人鄞山寺法定代理人練瑞銘上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月7日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第11934號裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查，原裁定於民國113年10月11日送達於異議人，異議人嗣於同年月18日聲明異議，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人因停止對信徒江欽思、江崇文之金錢給付，經其等向本院簡易庭訴請按例給付金錢，復因已過世之信徒江仁智之侵權行為受有鉅額損害，有待處理（下合稱系爭事件），乃與異議人訂立書面之獎金契約，約定由異議人設計監督一套合法之法律流程，以利相對人順利追回前開侵權行為損害賠償，並能於上述給付訴訟獲得勝訴判決，相對人則應依獎金契約給付異議人獎金。後異議人依約設計一套信徒大會之合法流程，使相對人依法召開、通過異議人為其設計之決議案，異議人並親自處理江欽思、江崇文因相對人通過該決議案而向本院訴請確認會議決議無效之相關訴訟，最終使相對人受有不再向江欽思、江崇文繼續為金錢給付之執行名義，以及若江仁智家屬推舉人選繼接信徒時，於侵權損害額度內獲得向繼接者扣回款項之確定判決相同法理之依據，其結果等於是因能拒絕給付而相對發生索回侵權損害額之結果，是相對人應依獎金契約給付異議人新臺幣（下同）668萬500元，惟異議人僅先聲請其中之50萬元，爰依法提起異議，請求撤銷原裁定等語。三、支付命令之聲請，應表明下列各款事項：請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。四、經查，異議人對其請求之原因事實，固提出聲請調解書、存證信函、附表聲明書、獎金計算方式摘要、相對人108年度第1次信徒大會會議紀錄為證。然由聲請調解書、存證信函、附表聲明書等文件，僅能認異議人曾向相對人請求給付獎金並聲請調解，而無從作為雙方確有成立獎金契約之佐證。又相對人108年度第1次信徒大會會議紀錄僅記載相對人因系爭事件召開信徒大會並作成決議，未見異議人參與其中或有任何關於報酬、獎金之約定。至於異議人所提獎金計算方式摘要，並未載明當事人為何，其上之騎縫章亦不完整，無從確認完整姓名、年籍，難謂已釋明異議人與相對人間確實成立書面之獎金契約，且異議人得向相對人請求給付獎金之情。此外，異議人並未提出其他證據釋明其請求之原因事實，故原裁定依前揭規定及其立法理由，駁回異議人所為支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-20

SLDV-113-事聲-27-20241120-1